HelgeK

2019 års Förvillare!

Recommended Posts

On 2020-03-01 at 19:16, Nils Engström sade:

Som Peter Stilbs påpekar (en av våra främsta klimatforskare)

Nils du skrev:  " Enklast i sammanhanget klagomål är nog att hänvisa till klimatforskare med gedigna kunskaper i sitt ämne och som dessutom inte är ekonomiskt beroende av IPCC och dess alarmistiska inställning."

Jag har letat efter något som Peter Stilbs har skrivit  om klimatforskning. Men allt jag hittar är debatter på bloggar, som här:" https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=Peter+Stilb+klimatforskning&ie=UTF-8&oe=UTF-8    eller på A        

Seminariet Climategate och hotet mot isbjörnarna hölls vid Engelsbergs bruk 6 maj 2010. Peter Stilbs Professor i fysikalisk kemi, KTH    Om: Voodoo Science -  hur man förvandlar 100 %  vetenskaplig osäkerhet till 90 % politisk sannolikhet.  Det stora klimatgrälet på Axess Play 

Se utsändning från det omtalade seminariet "Climategate och hotet mot isbjörnarna" som hölls vid Engelsbergs bruk 2010. Under ledning av Lotta Gröning inleder ett antal framstående akademiker efterföljande hetlevrade diskussioner om klimatförändringars värde ."
 
 
    Alltså det var 2010, och idag vet vi att hotet mot isbjörnarna är reelt, och pga minskningen av isen runt nordpoolen under sommaren, så får isbjörnarna svårt att fånga sälar, så nu  har en del isbjörnar gått iland i Sibirien, och eftersom jakt inte är ovanligt i Sibirien, så är risken högst verklig för isbjörnarna.
Här är en blogg, som kan vara intressant att läsa om man tror att Peter Stilbs är ett föredöme bland vetenskapsmän.Scrolla ned till rubriken:   Stockholmsinitiativets och Peter Stilbs förlorade heder

OM BLOGGEN

Barometer3.jpgBloggen startades som ett svar på "klimatskeptikernas" spridande av missuppfattningar och desinformation kring klimatförändringen och dess effekter, och kring klimatforskningen och specifika klimatforskare.
Syftet är att sprida kunskap i klimatvetenskapliga frågor genom att ta upp intressanta, viktiga och omdebatterade ämnen.

Vi hBarometer3.jpgar en modereringspolicy för kommentarer. Vi uppskattar att du läser den innan du kommenterar. Tack!

För allmänna frågor eller åsikter hänvisas till de öppna trådarna.

Om du vill skriva något om en "uppvärmningspaus" så har vi en särskild tråd för det.

Du kan kontakta oss via e-post på adressen: uppsalainitiativet@gmail.com
 
 

PRENUMERERA PÅ:

arrow_dropdown.gificon_feed12.png Inlägg
 
arrow_dropdown.gificon_feed12.png Kommentarer
 
 
 
 

LOGGA IN:

 
 

BLOGGREGISTRET

BloggRegistret.se
 
 

11 APR. 2009

Stockholmsinitiativets och Peter Stilbs förlorade heder

 
Olle Häggström har tidigare här på bloggen rett ut en del av felaktigheterna i Stockholmsinitiativets insändare till SvD Synpunkt 7/4 och ErikS har visat hur de bluffar om temperaturtrenden senaste tio åren. Men det slutar inte där. I insändaren kan vi också läsa:
Dagens mest kompletta klimatmodeller kan självsvänga kaotiskt 3–4 grader i ett tjugoårsperspektiv, trots att de ska modellera trender på tiondels grader under samma tid.
Som Thomas Palm och Lars Karlsson snabbt noterade finns det en intressant bakgrund till detta citat. Den 17 mars skrev Peter Stilbs följande i en kommentar i bloggen BIOLOGY & POLITICS:
De bästa klimatsimuleringarna svänger kaotiskt ca 4 grader om globala medeltemperaturen under en 50-årsperiod (se Nature, Vol 453 (2008) 1 maj, sidan 43 – ”Natural ups and downs” av R. Wood.) 
Han hänvisade även till sin insändare i Chemicalnet.se den 12 mars som även utnyttjade detta påstående för att påvisa klimatmodellernas oanvändbarhet:
Dagens mest kompletta simuleringar självsvänger faktiskt kaotiskt 3-4 grader på ett 20-årsperspektiv, trots att de sägs vara avsedda att modellera trender på tiondels grader under samma tid. Om ni inte tror mig – se diagrammet i Nature, Vol 453 (2008) 1 maj, sidan 43 – ”Natural ups and downs” av R. Wood.

Länken visar sig gå till en artikel som tar upp modellering av vintertemperaturen i Nordeuropa och beskriver hur modeller kan simulera de kortperiodiska variationer som vi ser i Nordeuropas klimat. Alltså en artikel som visar hur modeller börjar kunna följa klimatets kortsiktiga förändringar förutom den långsiktiga förändringen på grund av växthusgaser inom en region:
The enhanced accuracy of the model seems to stem from a greater ability to simulate natural variations in the meridional overturning circulation (MOC). This is a giant conveyor belt that brings warm water northwards into the North Atlantic, releases its heat to the atmosphere, and returns the cooled water to the south. There is evidence that the strength of this circulation can fluctuate naturally over periods of decades; when it is strong, the climate in the North Atlantic region passes through a warm phase.
Det handlar alltså inte om kaotiska svängningar i modellen utan simulering av kända naturliga variationer. Artikeln avslutas:
Even so, the first attempts at decadal prediction suggest that reasonably accurate forecasts of the combined effects of increasing greenhouse-gas concentrations and natural climate variations can be made. Climate scientists are gearing up to test and extend these ideas over the coming years, in the hope that we can then plan more confidently for the future.

Stilbs har alltså tagit information från en artikel som visar hur bra dagens klimatmodeller är och förvanskat den till ett felaktigt påstående som låter påskina att de är obrukbara. Detta påpekades för honom av signaturen thomass var på han svarade
thomass: Jo - pinsamt nog har jag läst fel om nordeuropas temperatur och den globala. Sorry - och tack för kritiken - jag börjar väl bli gammal 😉
Trots detta tydliga avslöjande av missbruk av rapporten och dess resultat drar sig alltså inte Stilbs och Stockholmsinitiativet för att helt enkelt stryka "globala" i sin insändare den 7 april, tre veckor senare, men behålla resten av påståendet. Vilka andra än charlataner och bondfångare gör något sådant?

Om nu någon tror att denna insändare är ett missöde från Stockholmsinitiativets sida så kan de läsa tex. här, här, här och här.
Läs våra relaterade inlägg : Modeller, Peter Stilbs, stockholmsinitiativet
 
UPPLAGD AV ANDERS MARTINSSON KL. 17:11 icon18_email.gif
 

14 KOMMENTARER:

  1. blank.gif
    Peter Stilbs13 april 2009 20:40

    Tröttsamt det här - läs kommentarerna till "Stockholmsinitiativet åter på Synpunkt" på denna fina blogg - 8 mars etc.

    Tack för uppmärksamheten ! 😉

    Svara
     
  2. zFdxGE77vvD2w5xHy6jkVuElKv-U9_9qLkRYK8On

    Ja Peter Stilbs, visst är det tröttsamt...

    Svara
     
  3. blank.gif
    Peter Stilbs14 april 2009 12:42

    Sorry - fel igen 😉 - det var 8 april - inte 8 mars !

    Ha en bra dag

    Svara
     
  4. blank.gif

    Kanske dags att börja kalla skeptiker för selektiker ifortsättningen med tanke på hur de väljer ut väl valda delar av information och desinformation. 
    De har ju inte gillat etiketten skeptiker ändå...

    /Micke

    Svara
     
  5. ljus.jpg

    Stilbs:
    Nu är det så att din övertygelse inte är ett bra argument för att avfärda klimatmodeller än mindre för att förvränga innehåll i vetenskapliga artiklar.
    Vad är det i IPCCs utvärdering av modellerna som du kan visa är felaktigt?

    Svara
     
  6. blank.gif
    Peter Stilbs17 april 2009 12:46

    Anders M: 

    Vilken av de 20-30 modellerna avser Du ? 

    Är alla sanna - enligt Din mening ?

    Och deras förutsägelseförmåga fram till dags dato har varit till råttorna.

    Svara
     
  7. ljus.jpg

    Stilbs:
    Du har ett flertal gånger nu hävdat att modellerna är i stort sett obrukbara. Jag undrar vad du grundar detta påstående på? Det går också helt emot den analys av modellerna som IPCC har gjort. Alltså vad i den analysen är fel och varför?
    Det är inte jag som gör tvärsäkra uttalanden om modellerna utan du.

    Svara
     
  8. Ingrid%2Boch%2BPer%2Bf%25C3%25A4rgportr%

    Så oerhört praktiskt att skriva medvetet fel i en brett publicerad insändarartikel och sedan i kommentarerna hävda att felen tydligen var av misstag. 

    Om det nu är så att Peter Stilbs et al brukar skriva fullständigt fel i sina insändare ibland av en ren händelse, hur kommer det sig aldrig att dessa många små felaktigheter någonsin råkar innebära stöd för klimatforskningen?

    Svara
     
  9. blank.gif
    Peter Stilbs18 april 2009 13:11

    Anders M - kolla utfallet av modellerna - under den korta tid det gäller verkar alla mycket överdrivna. Deras spridning vad gäller molnbildning är 20-40%, medan bara någon procent ska ge större effekt på strålningsbalans än en ev CO2-effekt.

    Erland Källén har envist hävdat att det är bara genom CO2-inverkan de senaste 30-40 årens temperaturtrender går att "förklara". Nu har hans kollega Henning Rodhe kommit med ny syn på sot & aerosoler, som får allt att falla platt. Men ingen knystar. 

    Och så vidare. 

    Modellerna kan inte simulera moln tillräckligt bra, och kan inte ta hänsyn till variationer i havsströmmars och kosmisk solaktivitets inverkan överhuvudtaget.

    I stort är de bara ett spel för galleriet. Alla modellerare kommer dessutom att ligga i graven innan facit finns.

    Svara
     
  10. zFdxGE77vvD2w5xHy6jkVuElKv-U9_9qLkRYK8On

    Per Edman, Stilbs inledde redan från början (2004) med att skriva "fel":
    Vattenångans koncentration nära jordytan är genomsnittligt 100 gånger större än koldioxidens (cirka 3 procent, jämfört med 0,03 procent) och dess växthuseffekt anses vara 200 gånger större.
    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_165096.svd

    Senare har han gått med på att han nog låg en faktor 20 fel på koldioxidens betydelse då, men det tycker han inte var så allvarligt. Det viktiga är ju att anklaga klimatforskarna för att ha fel, hur rätt han själv har är betydelselöst.

    Svara
     
  11. blank.gif

    Sign "Peter Stilbs": Vem är du och varför försöker du utmåla Peter Stilbs som någon som tror sig kunna mer om havsströmmar och solklimat än alla oceanografer och astrologer i världen?

    Svara
     
  12. ljus.jpg

    Stilbs: "Deras spridning vad gäller molnbildning är 20-40%, medan bara någon procent ska ge större effekt på strålningsbalans än en ev CO2-effekt."
    Hur kommer det sig att modellerna kan simulera tex. 1900-talets klimat så bra om det du skriver stämmer?
    Varifrån hämtar du underlaget för detta och alla andra tvärsäkra påståenden om kosmisk solaktivitet [sic] mm i ditt senaste inlägg?
    Fortfarande undrar jag var vad i IPCCs utvärdering du kan visa är så felaktigt så att modellerna kan avfärdas som obrukbara. Dina egna tyckanden kryddade med lite siffror är inget bra argumentation.
    Ett problem med modellerna kan jag bjuda på. De lyckades inte förutse den snabba minskningen av isen i Arktis. Dock är just modelleringen av isutbredningen en av de punkter där modellutvärderingen kommit fram till att det finns stor osäkerhet. Molnen är en annan osäkerhetskälla men inte alls så enorm som du vill få det till.

    "Nu har hans kollega Henning Rodhe kommit med ny syn på sot & aerosoler, som får allt att falla platt. Men ingen knystar. "
    Det var en väldigt underlig tolkning av vad de faktiskt hävdar

    Svara
     
  13. zFdxGE77vvD2w5xHy6jkVuElKv-U9_9qLkRYK8On

    Göran,

    Då har du missförstått min argumentation, dels har Stockholmsinitiativet fel om trenden de senaste tio åren. Men huvudpoängen som förts fram på bloggen och i alla fall min poäng är att korta trender runt till exempel 8a år inte är av stort värde för att se hur växthusgaser påverkar temperaturen. Därför ser jag inte poängen med att diskutera hur trenden de senaste 8a åren ser ut om man inte sätter det i sitt sammanhang.

    Intressant i sammanhanget är då istället hur temperaturen förväntas bete sig med en stigande halt av växthusgaser. Som en vetenskaplig artikel på området som i alla fall delar av Stockholmsinitiativet har läst och som tar upp just detta är, Is the climate warming or cooling av D. Easterling och M. Wehner http://www.cdc.noaa.gov/csi/images/GRL2009_ClimateWarming.pdf 

    Där det tydligt påpekas att stagneringar av temperaturökning är mycket rimliga, till och med perioder då de blir kallare kan inträffa.

    Därför är Stockholmsinitiativets argumentation både fel så till vida att det inte blivit kallare de senaste 10 åren och genom att deras argument inte är ett argument mot det som ibland kallas växthusgasteorin.

    Om temperaturen faller i 30 år så är det helt riktigt så att vetenskapen på området har mycket att förklara. Om det inte sker på så sätt att det är vi människor som till exempel hittat en lösning.

    Svara
     
  14. zFdxGE77vvD2w5xHy6jkVuElKv-U9_9qLkRYK8On

    Magnus W,

    Jag tror inte jag missförstår din argumentation. Jag förstår vad du säger. Jag håller bara inte med dig.

    Att ägna tid åt att försöka misskreditera Stockholmsinitiativet för att de har fel om att temperaturtrenden över 10 år utan att nämna att trenden över 8 år visar att temperaturen sjunker är lågt. Din argumentering påminner om årtalsexercis av en växthustaliban (ber om ursäkt för uttrycket, men jag finner ditt pedanteri larvigt.)

    Frågan om just dessa trender är en fråga om fakta. Inte en ”ordlek” om årtal. Hur sen trenderna ska tolkas är en helt annan fråga. Jag håller med dig om att AGW-teorin i sin huvudsak inte påverkas, dvs CO2 påverkar temperaturen vare sig trenden är positiv eller negativ. Frågan är hur mycket den påverkar. 

    Du skriver att 8-åriga trender ”inte är av stort värde för att se hur växthusgaser påverkar temperaturen”. Det kan jag förstå att du tycker. Jag finner ditt uttalande talande. Det jag finner intressant är den utgångspunkt du har när du skriver det du skriver. Det verkar som om du är fast i ett växthustänkande oberoende av hur klimatet ser ut. Rätta mig om jag har fel. Det viktigaste är väl inte hur växthusgaser påverkar temperaturen, utan hur klimatet utvecklar sig framåt i tid. Förståelsen av vårt klimat är viktig (där ingår förståelsen av växthusgaser). Det är ju förståelsen av de mekanismer som styr klimatutvecklingen vi behöver. Om det skulle bli varmare utan att det beror på växthuseffekten kommer väl det också att vara allvarligt?

    En ca 30 år lång uppvärmning har övergått i en 8-årig avkylning. Det finner du inte intressant. Intressant att det inte är intressant. Du skriver ”Om temperaturen faller i 30 år så är det helt riktigt så att vetenskapen på området har mycket att förklara.” Det är bara 22 år kvar tills det inträffar. 

    Hur bedömer du själv den framtida temperaturutvecklingen? Tror du som Jim Hansen att ett El Nino fenomen inom två år kommer ta den globala temperaturen till nya rekord? Hur stark ser du CO2 drivningen är i förhållande till naturliga avkylningsmekanismer?

    Till slut. Jag hoppas att vi kan samtala om dessa frågor utan att det ska behöva gå till överdrifter. Jag tycker inte ni att behandlar personer av andra åsikter med respekt. Jag har många gånger i mitt liv haft fel. Jag har ibland tänkt som en korkröv. Jag ser det som en styrka att jag kan ändra mig. Det viktiga är inte att ha rätt, utan att med hjälp av sin omvärld bättre kunna förstå verkligheten som omger oss. Det är först då vi kan bidra med att göra denna värld till ett bättre ställe.

    P.S. Ber om ursäkt för tonen men jag tycker att ni förtjänat den länge. Men, enough is enough. Inget mer.

    Svara
     

 

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet

 

 
 
 
 

LETA I BLOGGEN

   
 
 

SENASTE KOMMENTARERNA

 
 

TWITTER

 
 

UPPSALAINITIATIVETS FANS

Uppsalainitiativet on Facebook
 
 

MEST LÄNKADE INLÄGGEN

Twingly Blog Searchblog:http://uppsalainitiativet.blogspot.com/ sort:inlinks sort:inlinks
 
 
 

EGO

Blogg listad på Bloggtoppen.se Vetenskap Vetenskap bloggar Reggad på Commo.se SvenskaSajter.com - Den ständigt växande länkkatalogenVetenskap Bloggportal länksamling Bloggparaden  Statistics?id=48568
 
 
 

Nej Nils jag föredrar IPCCs sätt att hantera vetenskap före denna lilla bloggen "Klimatupplysningen", som du verkar tro är "sanningens röst", som man ser i det långa citatet ovan, att Peter Stilbs gjort sig skyldig till felcitering, , där han hänvisar till en källa , som vid kontroll säger något helt annat än det Peter Stilbs påstår att det gör. OM  det hade varit ett ärligt misstag hade Peter Stilbs letat fram rätt källa. Men det gör inte Stilbs, utan skyller på hög ålder, och det kan inte jag tolka som annat än  att han försöker dölja att felciteringen är avsiktlig, och inte ett misstag. Att sedan Stilbs bloggkollega  Ingemar Nordin från Linköping blev ökänd, när han gick ut och försökte hävda, att passiv rökning var ofarligt, och skälet var alltså, att de inte själva höll i cigaretten. Så de icke rökare inom restaurangbranschen fick lungcancer (när det fortfarande var tillåtet att röka på krogen)skulle inte tro att det hade något att göra med deras rökiga arbetsmiljö.

 Men Peter Stilbs själv som Nils beskriver som "en av våra främsta klimatforskare". Stilbs har förvisso varit professor på KTH. Men "en av våra främsta klimatforskare"?? Om det hade stämt, så hade han förmodligen kunnat få fram extern finansiering för sina viktiga projekt(?), och kunnat fortsätta sin forskning på KTH. Men var kan man hitta Stilbs någonstans nu förtiden? Jo, på bloggen "Klimatupplysningen" eller "Klimatrealisterna" som de också kallar sig.Den bloggen sysslar med propaganda inte med vetenskap. Olje industrin är orolig att utsläppen av koldioxid i atmosfären skall begränsas. Det är skället till att det uppståt ett antal bloggar, som specialiserar sig på nedsättande kommentarer om IPCC och de forskare som arbetar varje dag med dessa viktiga frågor. Kort sagt "Klimatupplysningen" uppfattar jag inte som en seriös  debattör i klimatfrågor, utan de vill förringa risken med klimatförändringarna. Varför diskuterar de inte värmerekordet i Australien 50 grader, och de mycket omfattande skogsbränderna? Har det att göra med att de tror att vi är påväg mot en istid? Även om jag tycker att mer talar för att det pågår en uppvärmning , än att en istid står för dörren..   Men jag tycker inte att oljeindustrins vilja att sälja olja för förbränning skall vara viktigare än klimatets utveckling.

  

 

  
   

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2020-02-24 at 10:55, HelgeK sade:

Varför kritiserar inte Nils  nedanstående rapport. Där det sägs bl. a. "– Om vi inte vidtar akuta klimatåtgärder nu, är vi på väg mot en temperaturökning på mer än 3°C i slutet av seklet, med allt mer skadliga effekter på människors välbefinnande."  Om Nils tycker något är fel i denna rapport, så varför inte tala om det?

(WMO:s klimatrapport inför COP 25).

Försöken att lämna acceptabla skäl för min inställning ligger i föregående inlägg. Det bör i sammanhanget poängteras att "det enda" i klimatdebatten som jag yttrat mig om och kritiserar IPCC för, har samband med frågan om jordytans medeltemperatur och dess  beroende av andelen koldioxid i atmosfären. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
9 timmar sedan, HelgeK sade:

Varför diskuterar de inte värmerekordet i Australien 50 grader, och de mycket omfattande skogsbränderna?

Frågan är bara, vad detta har att göra med de 0,008 procentens ökning av koldioxidens andel i atmosfären under 50 år, som jag tagit upp - alltså de grundläggande sambanden bakom klimatalarmismen och kampanjen för  reduktionen av koldioxidutsläppen. Av det skälet ville jag koncentrera mig på en enkel, rak beräkning och presentation i grafisk form med kända data. Resulterande <0,3 graders temperaturhöjning ligger klart i linje med verkligt uppmätt temperaturökning under de aktuella 50 åren.

Den logaritmiska funktionen, efter vilken koldioxiden påverkar växthuseffekten, ger inte skäl för de orimliga prognoser som IPCC hävdar vara korrekta. Bevisen för felen i klimatprognosmodellerna, som IPCC utgår från, framgår tydligt genom den kraftiga skillnaden mellan resulterande prognosdata på medeltemperatur jämfört med verkligt uppmätta.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nils om du läst det här inlägget som jag lade in 19 januari, så borde du inte behövt ställa den frågan. Se: https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Klimat-och-luft/Klimat/Darfor-blir-det-varmare/Vaxthuseffekten-forstarks/

Alltså syre och kväve utgör ungefär 99% av atmosfären , och de är INTE växthusgaser, och påverkar inte växthuseffekten. Vad är det du inte  förstår? Eller läser du inte mina inlägg?  

 

Vill du ha enkel och bra information om det som diskuteras här så rekommenderar jag denna länk :  https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-1300-4-b-sid-64-114.pdf?pid=19441 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

1 timme sedan, HelgeK sade:

Alltså syre och kväve utgör ungefär 99% av atmosfären , och de är INTE växthusgaser, och påverkar inte växthuseffekten.

Eftersom mitt intresse för klimatfrågan sedan 60-70 år tillbaka inneburit mycket läsning och regelrätta studier, har jag insett på vilket sätt klimatforskarna länge famlat i mörkret. Komplexiteten är mycket stor och många av  problemen med prognosmodeller, har man tvingats lösa genom att kalibrera resultaten med korrektionsfaktorer. Dessa har successivt justerats, för att få modellerna att visa prognosdata till att löpa någorlunda parallellt med uppmätta temperaturmätningar.

De flesta som "köpt" konceptet om räddningen för jordklotet - att kraftigt begränsa koldioxidutsläppen - har uppenbarligen inga större kunskaper på området - de kanske anammat Gretas uppmaning:

att inte lyssna på henne utan på vetenskapsmännen.

Det är just IPCC:s tolkning av den stora mängden felaktiga prognosmedeller som är problemet. Det inses lätt genom att så många låtit sig luras av alla branta kurvor från IPCC, som antyder katastrof inom en kort period (vanligast: inom ett decennium) - det har jag vid det här laget hört sägas decennium efter decennium under minst sextio års tid ). Redan från 1950-talet minns jag hur katastrofscenarierna basunerades ut. 

Trots att de av IPCC tillämpade prognoskurvorna, med brytpunkten år 1995, började kraftigt avvika från verkligt uppmätta temperaturvärden (de saknade alla minsta värde), har IPCC, fortsatt utnyttja det totalt felaktiga  prognosmaterialet till att hetsa fram alarmismen till det vi nu upplever.

Återigen: den huvudsakligen logaritmiska utvecklingen av koldioxidökningen i atmosfären:

2098593669_ScreenHunter_2005Mar_0113_39.

omöjliggör annat än mycket små tillskott till växthuseffekten - i ovanstående fall, efter 50 år, ca en watt / kvadratmeter, motsvarande mindre än 0,3 grader celsius temperaturhöjning vid jordytan.

Spekulationerna om förstärkningseffekter via vattenånga har inte kunnat påvisas.

F.ö. inses lätt, rent matematiskt, att den del av koldioxidomsättningen i atmosfären, som beror av mänsklig aktivitet - även om allt koldioxidutsläpp förhindrades, bara skulle ge en marginell effekt om ens någon på jordens medeltemperatur. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
7 timmar sedan, Nils Engström sade:

De flesta som "köpt" konceptet om räddningen för jordklotet - att kraftigt begränsa koldioxidutsläppen

Hur mycket bör utsläppet av koldioxid  öka för att du skall tycka att ökningstakten är lagom? Skall det vara tvång på dieseldrift i städer?Förbud mot avgasreing? 

 

"Sammantaget kommer utsläppen från fossila bränslen och industrin landa på 37,1 miljarder ton för 2018 – vilket är rekord." Från: Källa SVT.

  Varför vågar du inte ange varifrån du kopiera "dina" diagram? De flesta tycker man bör ange källor. Men inte du.Var är det för skumma källor du använder?   

Nils Du har skrivit att från 2020 så går vi mot en istid. Vi är i MARS 2020. Vad ser du för tecken på din istid?

 

  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 timmar sedan, HelgeK sade:

1. Hur mycket bör utsläppet av koldioxid  öka för att du skall tycka att ökningstakten är lagom? Skall det vara tvång på dieseldrift i städer?Förbud mot avgasreing? 2. Sammantaget kommer utsläppen från fossila bränslen och industrin landa på 37,1 miljarder ton för 2018 – vilket är rekord. Från: Källa SVT.

2.Varför vågar du inte ange varifrån du kopiera "dina" diagram? De flesta tycker man bör ange källor. Men inte du.Var är det för skumma källor du använder?  

1. Vad gäller andelen koldioxid i atmosfären - basen för IPCC:s prognoser - är effekten av framtida utsläpp marginell. Alltså en direkt matematisk följd av det logaritmiska förloppet, för den del av växthuseffekten som kan relateras till koldioxiden. På den nivå som koldioxidhalten i atmosfären nu befinner sig, börjar tangenten till den logaritmiska funktionen, vid ökning av koldioxidhalten, att asymptotiskt närma sig horisontellt läge (tar kanske något sekel till). Detta är av naturliga skäl, sedan något hundratal år tillbaka, väl känt hos alla klimatforskare. 

Det som icke-IPCC-anknutna klimatforskare världen runt länge kritiserat IPCC för, är spekulationerna om förstärkningseffekterna vid en successiv ökning av vattenånga i atmosfären resp. ökad koldioxidomsättning via havets uppvärmning. Att IPCC haft fel i dessa avseenden är uppenbart, vilket visas genom att använda prognosmodeller efter år 1995 skenat iväg mot höjden långt från verkligt uppmätta medeltemperaturer.  Till det konstaterandet behövs ingen avancerad matematisk förklaring. Grafer som visar detta vimlar det av på nätet.

2. Funktionerna är väl kända och klart specificerade. För att förtydliga dessa, har jag beräknat och anpassat graferna till att koncentreras runt aktuella områden i vardera funktionen. Vad gäller Stefan-Boltzmans lag, har jag dessutom på temperaturskalan lagt in celsiusdata istället för den absoluta temperaturen, som funktionen normalt relateras till. 

                                                     ________________

Ett tecken på att resulterande värden i mina enkla beräkningar hamnat inom rimliga intervall, visas av storleksordningen. Den överensstämmer med verkligt uppmätt förändring (inom temperaturintervallet 0,3 grader celsius) under aktuella femtio års tid, under vilka mätningar av koldioxidhalten och medeltemperaturen skett.

IPCC:s naiva sätt att relatera olika väderhändelser (orkaner, skiogsbränder, översvämningar etc.) till atmosfärens koldioxidhalt och de små förändringarna i denna (0,0008 % under 50 års tid) är allvarligt - ett effektivt sätt att hålla den alarmistiska grytan kokande resp. driva okunniga politiker till att tvinga fram meningslösa och oerhört kostnadskrävande  restriktioner.

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nils du hävdar att vi från 2020 går mot en ny istid. Vad ser du förtecken på denna nya istid?

Man bör i  och för sig betänka att det är 11000 år sedan förra istiden, och det brukar vara 100 000 år mellan istiderna. Så det låter inte så troligt att istiden är nära,eller kanske 99 000 år inte är så mycket? 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
11 minuter sedan, Nils Engström sade:

. Vad gäller andelen koldioxid i atmosfären - basen för IPCC:s prognoser - är effekten av framtida utsläpp marginell. Alltså en direkt matematisk följd av det logaritmiska förloppet, för den del av växthuseffekten som kan relateras till koldioxiden. På den nivå som koldioxidhalten i atmosfären nu befinner sig, börjar tangenten till den logaritmiska funktionen, vid ökning av koldioxidhalten, att asymptotiskt närma sig horisontellt läge (tar kanske något sekel till). Detta är av naturliga skäl, sedan något hundratal år tillbaka, väl känt hos alla klimatforskare. 

 

Du hävdar alltså på alvar att koldioxid nivån är så hög att ytterligare tillskott inte spelar någon roll av betydelse. Du skrev: "är effekten av framtida utsläpp marginell." Så i din värld spelar inte växthuseffekten nu mera någon viktig roll. Ökade utsläpp av koldioxid är i din värld ointressanta.Det vore intressant om du visar en fysisk modell av de ingående krafterna. Alltså vilka ämnen är det som gör att växthuseffekten upphör att spela roll för klimatet idag.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
54 minuter sedan, HelgeK sade:

Nils du hävdar att vi från 2020 går mot en ny istid. Vad ser du för tecken på denna nya istid?

Det enda vi i dagsläget kan räkna med, är att en ny istid sannolikt lär inträffa inom en period på 1500 år. Det betyder att jorden generellt befinner sig i en nedåtgående temperaturtrend. Avvikelserna i form av de små temperaturökningar vi sett under under perioden 1960 - 2010 och tidigare, kan möjligen tillskrivas den ökade andelen koldioxid i atmosfären, då i storleksordningen 0,3 grader celsius, som är en matematiskt verifierbar siffra - detta alltså under 50 års tid. Variationen i medeltemperatur under denna tid kan dock bero på tillfälligheter. Luftfuktighet i kombination med molnbildning som tillsammans står för huvuddelen av växthuseffekten resp. motverkar den (molnen), kan mycket väl fungera utjämnande och ge koldioxiden en ännu mer marginell roll än de tio procenten som brukar anges.

Om medeltemperaturen härefter, under en kort period som ett decennium, skulle kraftigt öka utöver den matematiskt verifierbara effekten av koldioxidökningen, får orsakerna  förklaras av andra faktorer än koldioxid. Någon matematisk hokuspokus-effekt, kan man inte räkna med - sådan variation tillhör tillfälligheternas spel eller är förbunden med antalet solfläckar, små ändringar i jordbanan resp. jordaxelns lutning. Vissa fenomen på jorden är också betydelsefulla t.ex. El Niño (med effekter som relativt snabbt brukar återställas). 

När frågeställningen om vilka tecken som talar för en ny istid kommer upp, måste man vara medveten om att några decennier av ett jordeliv får ses som en blinkning i tidrymden. Diskussionen runt tidpunkten för nästa istid lär fortsätta länge.

Vad gäller koldioxiden är självklart att hög koldioxidhalt finns närvarande vid historiskt hög global temperatur.  Uppvärmningen av havet medför att vattenbunden koldioxid lämnar havet och, genom att den är en växthusgas, deltar till i storleksordningen 10 % av den samlade växthuseffekten - alltså sekundär till luftfuktighet, molnbildning och andra yttre faktorer.

Med nuvarande andel koldioxid i atmosfären, spelar ytterligare tillskott relativt liten roll för växthuseffekten (en liten del av de tio procenten växthuseffekt som koldioxidens nuvarande effekt motsvarar). Den logaritmiska funktionen, med vilken  växthuseffekten styrs vid ytterligare tillskott av koldioxid, medför närmast marginell förändring.  Begränsningarna av koldioxidutsläppen, som EU diskuterar skall gälla fram till år 2050, lär alltså bli direkt meningslösa.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Nils Engström sade:

Det enda vi i dagsläget kan räkna med, är att en ny istid sannolikt lär inträffa inom en period på 1500 år

Det är något helt annorlunda vän när du skrev och postade  29 December, 2019  : 

"Benägen att instämma, vad gäller kostfrågan men annars tveklöst klimatalarmisterna. De som hävdar datormodeller (med medelkurvan efter en bred skara kurvor, som helt avviker från fakta) övertrumfa verklighetens temperaturdata, uppmätta på olika höjd över jordytan. En enda kurva överensstämmer någorlunda med de verkligt uppmätta - den från en rysk vetenskapsman som hävdar tecken finnas till början av kommande istid. Klimataktivisterna skulle enligt honom påskynda istiden genom att stoppa koldioxidutsläppen."

 

Sedan svarade du inte alls på min fråga i mitt föregående inlägg:

 

"

   5 timmar sedan,  Nils Engström sade: 

. Vad gäller andelen koldioxid i atmosfären - basen för IPCC:s prognoser - är effekten av framtida utsläpp marginell. Alltså en direkt matematisk följd av det logaritmiska förloppet, för den del av växthuseffekten som kan relateras till koldioxiden. På den nivå som koldioxidhalten i atmosfären nu befinner sig, börjar tangenten till den logaritmiska funktionen, vid ökning av koldioxidhalten, att asymptotiskt närma sig horisontellt läge (tar kanske något sekel till). Detta är av naturliga skäl, sedan något hundratal år tillbaka, väl känt hos alla klimatforskare. 

 

Du hävdar alltså på alvar att koldioxid nivån är så hög att ytterligare tillskott inte spelar någon roll av betydelse. Du skrev: "är effekten av framtida utsläpp marginell." Så i din värld spelar inte växthuseffekten nu mera någon viktig roll. Ökade utsläpp av koldioxid är i din värld ointressanta.Det vore intressant om du visar en fysisk modell av de ingående krafterna. Alltså vilka ämnen är det som gör att växthuseffekten upphör att spela roll för klimatet idag."

Alltså vilka är de ingående ämnena i den fysiska modellen , och vilka är de fysiska krafterna som styr utvecklingen? Om du inte vet det så har du ingen modell, utan bara en icke underbyggd gissning.  

 

  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
11 timmar sedan, HelgeK sade:

Du hävdar alltså på alvar att koldioxid nivån är så hög att ytterligare tillskott inte spelar någon roll av betydelse. Du skrev: "är effekten av framtida utsläpp marginell." Så i din värld spelar inte växthuseffekten nu mera någon viktig roll. Ökade utsläpp av koldioxid är i din värld ointressanta.Det vore intressant om du visar en fysisk modell av de ingående krafterna. Alltså vilka ämnen är det som gör att växthuseffekten upphör att spela roll för klimatet idag.

Du läser eller uttrycker dig lite slarvigt! Växthuseffekten har naturligtvis fortfarande den avgörande betydelsen för vårt klimat. Den matematiskt bevandrade inser dock lätt att det lilla tillägget (till de 10 procenten växthuseffekt via nuvarande mängd koldioxid), som ytterligare tillflöde av koldioxid skulle innebära, blir marginellt ju mer vågrät tangenten till utvecklingskurvan härunder blir. Under 50 år mellan åren 1960 - 2010 ökades växthuseffekten (genom 0,008 % tillskott till atmosfären med koldioxid) från 258 till 259 W/kvadratmeter dvs. med en Watt per kvadratmeter (som alltså skall ställas mot tidigare 258 watt per kvadratmeter (motsvarar <0,3 grader global temperaturhöjning). En visuellt mer tydlig demonstration av förhållandena blir svår att visa upp än den grafiska motsvarigheten nedan:

2098593669_ScreenHunter_2005Mar_0113_39.

Enligt ovan beskrivna matematiska förutsättningar, tyder vissa beräkningar runt befintlig mängd kol på jordklotet att förbränning av denna totala mängd skulle innebära en grads ökning av den globala medeltemperaturen! EU:s iver att begränsa  kodioxidutsläppen blir alltså meningslös.

P.S.

Din hänvisning till mitt yttrande om:

"en rysk vetenskapsman som hävdar tecken finnas till början av kommande istid. Klimataktivisterna skulle enligt honom påskynda istiden genom att stoppa koldioxidutsläppen."

Enligt tidigare resonemang är det naturligtvis så! Stoppas koldioxidutsläppen ökas inte växthuseffekten, hur liten verkan den än skulle ha rört sig om. Så länge tangenten till den logaritmiska kurvan fortfarande är vinklad mot horisontalplanet, tillkommer en viss liten verkan av växthuseffekten för varje koldioxidtillskott, som med tiden blir allt mindre för att slutligen asymptotiskt gå mot noll (vid nära horisontell tangent till kurvan). 

Observera att resonemangen från min sida genomgående i denna tråd begränsats till koldioxidtillskottens verkan, eftersom IPCC påstått fantastiska, skadande växthustillskott uppstå vid framtida ökande tillskott. I praktiken finns ingen rimlig chans för EU att genomföra tänkta begränsningar och även om dessa lyckades, skulle av rent matematiska skäl, detta ske utan större effekt på framtida global temperatur.  

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Du säger olika saker hela tiden, och de går inte ihop. Du  kan inte ens ange varifrån du fått det lustiga diagrammet ifrån. Hur kommer det sig ?  Du vill att folk skall tro på något som inte är förståligt så som det står. Dylikt är vanligt bland lobbyister, som skriver vad som helst, och låtsas tolka ut någonting ur det, som inte finns där, och du vill absolut inte  tala om varifrån du fått det lustiga diagrammet . Jag tror inte du lurar många med dina bluffar. Du säger att snart kommer inte mer koldioxid att öka växthuseffekten. Har du några bevis för det du påstår? Nej inga alls.  Dukunde lika väl påstå att du läst det i kaffesump. dina påståenden blir vare sig   bättre eller sämre , om du skulle påstå att du läst det i kaffesump.Så det är som Tegner sade. Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta. 

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
11 timmar sedan, HelgeK sade:

Du säger olika saker hela tiden, och de går inte ihop. Du  kan inte ens ange varifrån du fått det lustiga diagrammet ifrån. Hur kommer det sig ?  Du vill att folk skall tro på något som inte är förståligt så som det står. Dylikt är vanligt bland lobbyister, som skriver vad som helst, och låtsas tolka ut någonting ur det, som inte finns där, och du vill absolut inte  tala om varifrån du fått det lustiga diagrammet . Jag tror inte du lurar många med dina bluffar. Du säger att snart kommer inte mer koldioxid att öka växthuseffekten. Har du några bevis för det du påstår? Nej inga alls.  Dukunde lika väl påstå att du läst det i kaffesump. dina påståenden blir vare sig   bättre eller sämre , om du skulle påstå att du läst det i kaffesump.Så det är som Tegner sade. Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.

Eftersom jag förstår att du verkligen är intresserad, skall jag försöka skärpa min pedagogiska förmåga ytterligare. Det hade varit till ledning, om du mer i detalj förklarat vad du egentligen uppfattar som oklart ("som inte går ihop").

Som jag tidigare påpekat, representerar graferna helt konventionella, välkända  funktioner,  som jag personligen skrivit ut inom de koordinatområden som IPCC:s mätdata upptar. Den huvudsakligen logaritmiska funktionen anger förändringen av växthuseffekten efter tillskott av koldioxid i atmosfären.

För att beräkna resulterande skillnad i yttemperatur, insätts de två värdena på växthuseffekten, före och efter koldioxidtillskottet, i Stefan-Boltzmans lag. Den senare har väl bortåt 100 år på nacken. Vari ligger det märkliga med detta och den beskrivna proceduren? Du kan ju notera att slutresultatet ligger inom rätt temperaturintervall vid jämförelse med verkligt uppmätta globala medeltemperaturer under perioden 1960 - 2010. Anser du inte det vara intressant och tyda på att beräkningarna är rimliga? Vilka olika fakta är det som inte går ihop? Det är jag verkligen spänd på. 

När du påpekar:

"Du säger att snart kommer inte mer koldioxid att öka växthuseffekten. Har du några bevis för det du påstår?"

Det är just det jag försökt visa grafiskt - den självklara, matematiska följden av använd funktion. Vari ser du problemen med det? Det logaritmiska sambandet, efter vilket tillskott av koldioxid i atmosfären ger nytt värde på växthuseffekten är känt för alla klimatforskare.

P.S.

Vad du borde mer ifrågasätta är IPCC:s överslätande attityd genom att fortsätta föra fram de totalt missvisande prognosvärdena efter år 1995, som om de fortfarande vore korrekta!           

              1124308653_ScreenHunter_2013Mar_0511_49.thumb.jpg.850c4c436051c98fb79adb9a6f7846ea.jpg                       

Detta måste betraktas som IPCC:s öppna sätt att förolämpa sin  publik! De nedre blå och gröna kurvorna representerar verkligt uppmätta medeltemperaturer (som råkar ligga inom samma snäva intervall som mina enkla beräkningar resulterade i). Spridningen i IPCC: temperaturprognosdata mellan olika klimatprognosprogram utgör ett klart bevis för att flertalet är felaktiga och inte borde användas. Bara tanken att i denna härva av prognoser tro sig hitta rätt linje för framtiden genom att göra en medelprognos (den röda linjen) visar att IPCC inte befolkas av matematiskt klartänkta observatörer, mogna nog att förstå vilka allvarliga riktlinjer de står bakom. Egentligen en fruktansvärd tanke att låta en global befolkning lida av en maktfullkomlig grupp som företräder en allt annat än folklig församlings ekonomiska intressenter.

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Som vanligt har du ingen länk till därifrån du hittat bilden, så du vill att man skall lita på dig. I den här frågan har du redan visat det inte går. Du länkar till bloggar som finns till för att oljeindustrin inte vill begränsa  förbränningen av fossila bränslen, och därför betalar de lobbyisterv för att smutskasta och förtala IPCC. 

Du har hitintills inte en enda gång länka till en av IPCCs hemsidor.

Så här kan de se ut:

SMHI använder cookies för att följa upp och förbättra webbplatsens innehåll och tjänster. Genom att använda SMHIs webbplats accepterar du att cookies används. Om du inte accepterar kan du begränsa lagring av cookies i din webbläsares inställningar.

Mer om cookies och personuppgifter på SMHIs webbplats

Jag accepterar
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Brödsmulor
 
Tema-IPCCFocalpoint

IPCC Nationell kontaktpunkt

 

IPCC - Intergovernmental Panel of Climate Change - är FN:s klimatpanel som sammanställer det vetenskapliga kunskapsläget kring klimatförändringar, konsekvenser och möjliga lösningar. Detta görs bland annat i form av rapporter med underlag från tusentals forskare och experter världen över.

SMHI är Sveriges nationella kontaktpunkt för IPCC, och representerar Sverige vid IPCC:s beslutsmöten. I uppdraget ingår att nominera svenska experter till IPCC-arbetet samt att föra ut kunskaperna och budskapen från IPCC:s rapporter till breda målgrupper.

Just nu inom IPCC

Inom det pågående sjätte arbetsprogrammet (Assessment Report 6, AR6) tar IPCC fram flera specialrapporter och delrapporter som sätter klimatförändringar, konsekvenser och möjliga lösningar i ett globalt perspektiv. För detta samarbetar tusentals ledande forskare världen över. De olika rapporterna sammanställs slutligen i en syntesrapport som publiceras 2022.

AR6 omfattar en metodrapport, tre specialrapporter samt en huvudrapport. Den sistnämnda består av tre omfattande delrapporter som handlar om ”Den vetenskapliga grunden”, ”Effekter, anpassning och sårbarhet” samt ”Att begränsa klimatpåverkan”. Dessa delrapporter kommer att publiceras under 2021.

Den första specialrapporten inom AR6 publicerades hösten 2018 och behandlade konsekvenserna av 1,5 graders global uppvärmning. Under 2019 har specialrapporterna  "Klimatförändringar och marken" samt "Havet och kryosfären i ett förändrat klimat" publicerats.

 
 
 

AKTUELLT

IPCC:S SPECIALRAPPORT OM HAVET OCH KRYOSFÄREN I ETT FÖRÄNDRAT KLIMAT

En mycket kort summering av budskapen i IPCC:s specialrapport Havet och kryosfären i ett förändrat klimat.
 
 
 

PÅGÅENDE: SJÄTTE UTVÄRDERINGSRAPPORTEN - AR6

2018

Omslag på IPCC:s rapport om 1,5 graders global uppvärmning

Specialrapport om 1,5 graders global uppvärmning

 
 

2019

Bild som visar moln och rök

Metodrapport om inventering av växthusgaser

 
 
Framsida på IPCC-rapporten Climate Change and Land

Specialrapport om Klimatförändringar och marken

 
 
Framsidan på IPCC-rapporten om Haven och kryosfären med bild på isberg

Specialrapport om Havet och kryosfären i ett förändrat klimat

 
 

2021

Dramatisk molnhimmel

AR6 Delrapport 1 - Den vetenskapliga grunden

Publicering: April 2021

 
 
Molnhimmel över storstad

AR6 Delrapport 2 - Effekter, anpassning och sårbarhet

Publicering: Juli 2021

 
 
Bild på flod med djonk och hus

AR6 Delrapport 3 - Att begränsa klimatförändringarna

Publicering: Oktober 2021

 
 

2022

Dramatisk molnbild

AR6 Syntesrapport

Syntesrapporten är en sammanställning av de rapporter som ingår i AR6.
Publicering: April 2022

 
 
 
 

OM NATIONELL KONTAKTPUNKT

IPCC:s logotyp

SMHI har regeringsuppdraget att verka som Focal Point (nationell kontaktpunkt) för FN:s klimatpanel IPCC och representerar därmed Sverige vid IPCC:s beslutsmöten. I uppdraget ingår också att nominera svenska experter till IPCC-arbetet samt att föra ut kunskaperna och budskapen från IPCC:s rapporter till breda målgrupper.

Kontakt

Markku Rummukainen, klimatrådgivare
Lena Lindström, kommunikationssamordnare
E-post: ipccfocalpoint@smhi.se

OM IPCC

IPCC:s logotyp

FN:s klimatpanel IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) är en mellanstatlig organisation med 195 medlemsländer som grundades 1988 av Världsmeteorologiska organisationen WMO och FN:s miljöorgan UNEP.

IPCC ska förse världen med ett tydligt vetenskapligt perspektiv över det rådande kunskapsläget gällande klimatförändring och dess miljömässiga och socioekonomiska påverkan.

Länk till IPCCs hemsida (på engelska).

 
 
 

TIDIGARE: FEMTE UTVÄRDERINGSRAPPORTEN - AR5

IPCC Syntesrapport

Syntesrapport

Syntesrapporten är en sammanställning av de tre delrapporterna.

 
 
IPCC delrapport 1

Delrapport 1 - Den naturvetenskapliga grunden

 
 
IPCC delrapport 2

Delrapport 2 - Effekter, anpassning och sårbarhet

 
 
IPCC Delrapport 3

Delrapport 3 - Att begränsa klimatförändringarna

 
 
 
 
Dela sidan

Men av någon anledning ägnar du dig bara åt smutskastning och förvrängningar av IPCC. Men för de som vill veta vad IPCC står, så finns det mycket att läsa på IPCCs hemsidor. Men tyvär så kan man inte lita på den bild Nils Engström ger av IPCC. Så det är som det alltid är. Man måste alltid själv granska bägge sidorna i en konflikt.Annars blir man lurad.  Det är inte minst tydligt när oljeindustrin lägger ut miljoner för att bloggare skall smutskasta IPCC. Tidigt i tråden länkade jag till både Guardian och Forbes, som påvisade oljebolagens sabotage verksamhet. De finansierar bloggar som startas endas för att oljebolagen ohämmat skall kunna förbränna fossila bränslen, och det är sådana bloggar Nils länkar till. Nils tror på lobbyisters hederlighet , men de skriver det de får betalt för att skriva. Om det är rätt eller fel är inget de funderar över.     

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Vill man läsa på om klimat, och klimatförändringar, så är det nödvändigt att läsa på SMHI(  https://www.smhi.se   ( I spalten på vänstersidan hittar du länkar som är viktiga, om du vill lära om klimatet) Se också länkarna längst ned  på framsidan). Nils länkar syftar bara till att smutskasta IPCC. Vill man veta något om IPCC, så är SMHI en bra plats att börja på.....

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

  

 Nils Engström sade: 

." Vad gäller andelen koldioxid i atmosfären - basen för IPCC:s prognoser - är effekten av framtida utsläpp marginell. Alltså en direkt matematisk följd av det logaritmiska förloppet, för den del av växthuseffekten som kan relateras till koldioxiden. På den nivå som koldioxidhalten i atmosfären nu befinner sig, börjar tangenten till den logaritmiska funktionen, vid ökning av koldioxidhalten, att asymptotiskt närma sig horisontellt läge (tar kanske något sekel till). Detta är av naturliga skäl, sedan något hundratal år tillbaka, väl känt hos alla klimatforskare." 

Jag tyckte den förklaringen var bristfällig och jag var inte intresserad av en matematisk modell, utan vad i naturen som gör att ökad mängd koldioxid i atmosfären INTE leder till någon påtaglig förändring.(Jag tvivlar alltså inte på att man kan rita  ett diagram som ser ut på det sättet. Men jag är intresserad av vad som händer i vekligheten, och vad som överförs till funktionen.Den funktion som Nils vill använda är   Stefan-Boltzmans lag. Den är inte tillämpbar här för KOLDIOXID är inte en svart kropp, utan den fångar upp värmestrålning hela tiden pga växthuseffekten.

 Se

Stefan–Boltzmanns lag

 
 

Stefan-Boltzmanns lag beskriver värmestrålningen för en kropp med temperaturen T till en omgivning med temperaturen {\displaystyle T_{0}}. \epsilon är emissionskoefficienten och är en konstant som ligger i intervallet (0,1]. \epsilon avgör hur mycket strålningsutbytet mellan kropparna är. För en perfekt svartkropp använder man {\displaystyle \epsilon =1}. Typiskt är att man använder {\displaystyle \epsilon =1} vilket är en approximation. \sigma betecknar Stefan-Boltzmanns konstant med värdet

\sigma = 5,67·10−8 W m-2 K-4

Stefan-Boltzmanns värmestrålningslag skrivs som:

{\displaystyle {\frac {dQ}{dt}}=\epsilon \sigma (T^{4}-T_{0}^{4})A}

där {\displaystyle {\frac {dQ}{dt}}} betecknar värmetransporten från kroppen till dess omgivning (med enheten J/s = W), och A betecknar arean av den strålande kroppens yta.

Jožef Stefan visade först lagen i ett experiment 1879. 1884 lyckades Ludwig Boltzmann även härleda den teoretiskt.

FireIcon.svg Denna artikel om termodynamik eller statistisk mekanik saknar väsentlig information. Du kan hjälpa till genom att tillföra sådan.
 

Så Nils låter sig luras av lobbyister. Men dessa förvillare var igång för ungefär ett decenium sedan.Se: http://www.klimatupplysningen.se/2012/05/29/det-logaritmiska-sambandet/ Rörigt och förvirrat redan då.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
12 timmar sedan, HelgeK sade:

Som vanligt har du ingen länk till därifrån du hittat bilden

Återigen... du ser tydligen min presentation som bilder man hittar på nätet! Varifrån har du fått den uppfattningen?  Bortsett från den sista komprimerade bilden, innefattande delar av grunden  för IPCC:s klimatprognoser, som du bör känna till sedan tidigare (om du glömt se nederst i detta inlägg), står jag naturligtvis själv för övriga.

Beräkningarna jag presenterat, representerar i själva verket användningen av enkla, grafiska instrument i diskussionen runt växthuseffekten, efter att andelen koldioxid i atmosfären ökat. Koordinatområden i presenterade grafer har jag av praktiska, visuella, förtydligande skäl, valt relativt nära ingående mätdata.

Uppenbart är att klimatprognosprogrammen, som IPCC i grafisk form  presenterat, redan bevisats allvarligt avvika från verkligt uppmätta globala medeltemperaturer. För det konstaterandet behövs ju egentligen inte annat än att man betraktar IPCC:s presentationer.

För den som, med hjälp av kända funktioner (vilka jag klart definerat i de två jag använt) vill testa utfall skilt från IPCC:s, är naturligt att också visa resultaten i grafisk form. 

I första grafen (fig. 2) bak i tråden (eller nedan), anger vald funktion växthuseffekten för andelen koldioxid i atmosfären. Om två olika mätvärden anges i funktionen (som jag gjort för år 1960 och 2010) kan skillnaden i växthuseffekt noteras efter de 50 årens koldioxidtillskott. Med dessa två parametrar (angivna i watt/kvadratmeter) inlagda i funktionen enligt fig.4, kan sluteffekten i form av temperaturskillnaden, efter de 50 årens lopp, avläsas.  Detta sätt att argumentera, är det som enklast visar vad man i diskussionen matematiskt/logiskt vill framföra. 

Uppenbarligen har du inte tagit dig tid att kontrollera om jag matematiskt, felaktigt använt dessa av alla klimatforskare kända funktioner. Eftersom du inte heller förklarat, vad som egentligen är oklart i min grafiska framställning, kan jag knappast komma dig närmare med behövlig info än hittills. Kika gärna ännu en gång på min ursprungsförklaring inkopierad ovan, så kanske något klarnar.

Argumentation i detta sammanhang lär inte föra diskussionen framåt med sida upp och sida ner med sajt efter sajt. För min del föredrar jag att man matematiskt går i clinch med problemet inte slänger fram massor med andras argument. Ett av problemen med klimatdiskussionen i sin helhet, ligger i att IPCC och dess skara alarmister som deltar i klimatdebatten inte skiljer på frågan om de bevisligt felaktiga prognosmodellerna (som avviker från verkligt uppmätta temperaturer). För min del har jag fokuserat på frågan om rollen som utsläppen av koldioxid har för växthuseffekten. Jag anser att det "religiösa" inslaget i argumentationen mellan alarmister och övriga blir alltmer tydligt. Slående likhet med förhållandet mellan veganer och LCHF-are.

 

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nils skrev för ett antal inlägg tillbka: " KAUPPINEN OCH P. MALMIIPCC visar i sin sammanfattming att endast en liten del av den ökade CO2-koncentrationen är antropogen (av människan påverkad), varför den antropogena klimatförändringen som IPCC hävdar finnas, inte existerar i praktiken." Tvärtom så tror Nils ,att jorden i stället är vi påväg mot en ny istid.

De här teorierna har fått ett uppsving medhjälp av pengar från oljeindustrin, som inte vill att förbrukningen fossila bränslen minskar. De pumpar ut miljoner för att vinna gehör för sitt synsätt. Det har väckt till liv gamla bloggar som Klimatupplysningen/Klimatrealisterna, som Nils länkat till. Men också lobbying mot internationella organ som t.ex. EU.

https://www.ipcc.ch står för ett annat synsätt. Se t. ex.: https://www.tricorona.se/2015/04/21/vilka-ar-ipcc/ De klimatförändringar som IPCC varnat för visade sig 2019 som värmerekord på 50 grader i Australien med extremt stora skogsbränder, och i sverige fick vi i stockholms området en närmast snöfri vinter.Vi som ser det som ett tecken på att IPCCs prognoser inte är så dåliga som Nils hävdar, utan tvärtom talar för att IPCCs prognoser är till nytta. Men man börinte glömma varför man gör prognoser. Dels för att förstå utvecklingen, men också för att förändra utvecklingen till något bättre.

    

Vi har tack och lov yttrandefrihet och religionsfrihet i Sverige, så Nils får naturligtvis tro vad han vill om utvecklingen.Men det är viktigt att veta Nils bild av IPCC inte är oomstridd, utan går man in och granskar vad IPCC står för(Se t. ex. de länkar jag givet i detta inlägg)så blir bilden av IPCC väldigt annorlunda än Nils version.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 timmar sedan, HelgeK sade:

A. ...man bör inte glömma varför man gör prognoser.

B. Dels för att förstå utvecklingen, men också för att förändra utvecklingen till något bättre

Här har vi delvis gemensam åsikt men som jag ser det:

  • kan i bilden härunder, den övre grafen då huvudsakligen ses som exempel på hur missvisande IPCC:s prognoser utfaller.
  • den undre analogt överensstämma med den tillförlitliga militära doktrinen: "när terräng och karta inte stämmer överens - då gäller terrängen".

                                  298182586_ScreenHunter_2013Mar_0511.49korr.thumb.jpg.9a198fb0dbe003fc2a8b617fefc08965.jpg  

A. Varför man gör prognoser är ju självklart - mindre självklart däremot är, när helt felaktiga prognoser, trots de uppenbara felen, används för att skapa en falsk bild av verkligheten till att uppamma alarmismen hos intet ont anande människor.

B. Den enda utveckling man kan förstå av IPCC:s prognoser, är ju den som ligger bakom de totalt missvisande prognosmodellerna - att de skapats på felaktig grund. Närmast liggande strävanden i förbättringsväg är då att radikalt åtgärda felen för att få fram tillförlitliga prognosmodeller.

Klart är alltså, motsatt det som du så äppelkäckt framställer saken, att befintliga prognosmodeller inte kan användas för allmänhet och politiker till att "förstå utvecklingen". Inte heller att användas som instrument till att vidta lämpliga åtgärder för den globala utvecklingen.

Det som nu håller på att hända är att okunniga politiker världen runt, på falska grunder tvingas stiga på ett tåg, som i många avseenden kan få allvarliga konsekvenser för mänskligheten.

P.S.

Det du tar upp om:

  • värmerekord på 50 grader i Australien med extremt stora skogsbränder
  • i Sverige fick vi i stockholms området en närmast snöfri vinter.

måste du inse inte kan tas upp som exempel på utfall av IPCC:s undermåliga prognoser, som tvärt avviker från de långsiktiga trender som verkliga temperaturmätningar visat under perioden 1960 - 2010. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nils det nyaste datumet i diagrammet ovan är från 2010.Menar du att det är det mest aktuella diagrammet du kunde hitta hos IPCC?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
14 minuter sedan, HelgeK sade:

Nils det nyaste datumet i diagrammet ovan är från 2010.Menar du att det är det mest aktuella diagrammet du kunde hitta hos IPCC?

Det jag utgått från omfattar en 50 års trend via verkliga temperaturmätningar. Du måste inse att enstaka händelser/eller variation (temperaturer, orkaner, översvämningar, torka etc.) ingår i all statistik och inte kan tas till intäkt för långsiktiga beslut som går tvärt emot halvsekellånga trender. Det är bl.a. i detta avseende som IPCC bryter all vetenskaplig sans för att hålla grytan kokande.

  • Gilla 2
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

On 2020-03-06 at 15:31, HelgeK sade:

Nils det nyaste datumet i diagrammet ovan är från 2010.Menar du att det är det mest aktuella diagrammet du kunde hitta hos IPCC?

Nja, om du vill att jag i temperaturkurvan lägger till tiden fram till år 2020, ser den ut som följer. Med tanke på att IPCC ur sina prognosprogram har tolkat riskerna för temperaturhöjningar upp till fyra grader Celsius har jag inlemmat den längre temperaturskalan för att få en bild av situation och sannolikhet under sextio år.                                                                    korr.thumb.jpg.1f00fbe33da32101c2bb4244ebc6c421.jpg

Kurvans ursprung är nedanstående (samma data i grafisk form finns på nätet i olika utförande):            

    174649398_ScreenHunter_2016Mar_0620_40.thumb.jpg.b68066ad818c55ffb55a134a67478636.jpg   

Ett exempel (NASA) på hur man gör för att få en kurva att se så brant ut som möjligt!

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

P,S.

Det bör observeras att i ovanstående presentationer alla ingående växthusgaser och övriga parametrar ingår. Den andel av tillförd växthuseffekt som enbart kan relateras till koldioxidtillskottet, avtar successivt via den logaritmiska funktionen.

Möjligheten att via utsläppsrestriktioner reducera den ökande växthuseffekten, som beror av mänsklig verksamhet, är f.n. i praktiken mycket begränsad. Endast om alternativa, effektiva energikällor tillkommer, kan en märkbar reducerad effekt tänkas uppstå. Sådana energikällor måste till stor del bestå av kärnenergi och i framtiden förhoppningsvis av energi från fusionsreaktorer.  

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2020-03-06 at 21:21, Nils Engström sade:

Det bör observeras att i ovanstående presentationer alla ingående växthusgaser och övriga parametrar ingår. Den andel av tillförd växthuseffekt som enbart kan relateras till koldioxidtillskottet, avtar successivt via den logaritmiska funktionen.

Möjligheten att via utsläppsrestriktioner reducera den ökande växthuseffekten, som beror av mänsklig verksamhet, är f.n. i praktiken mycket begränsad. Endast om alternativa, effektiva energikällor tillkommer, kan en märkbar reducerad effekt tänkas uppstå. Sådana energikällor måste till stor del bestå av kärnenergi och i framtiden förhoppningsvis av energi från fusionsreaktorer.  

https://climatepositions.com/co2-in-the-atmosphere-since-1960/   I den länken kan man se att koldioxiden i atmosfären ökar, och temperaturen  ökar också. Nils har också hävdat att Stefan-Boltzmanns lag beskriver hur  värmestrålningen från koldioxid. Men jag visade att den lagen inte  är tillämplig på koldioxid, så Nils upprepar inte det argumentet. Men fortsätter ändå att hävda samma sak. Det är inte bra för trovärdigheten.

Här finns ett antal rapporter från SMHi:  https://www.smhi.se/klimat/ipcc/ipcc-resultat  De innehåller en hel del fakta. Här är en tråd t. ex. som ger mycket information om klimatförändringen. vill man förstå vad som händer med klimatet, så finns mycket information. SMHI är ett bra ställe att börja på. Nils ritar snygga diagram. Men kan man inte i detalj visa på att de motsvarar förändringar i verkligheten, så har de inget bevisvärde.

  Vill man lära sig om klmatföändringar  så är den länken en bra  början: https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.116274!/Arbetsmaterial_v4.pdf   

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Begreppen korrelation / kausalitet applicerat på olika områden

Det metabola området

Om någon skulle påstå t.ex. att ett enda medicinskt preparat existerade eller en metod fanns som samtidigt:

- avlägsnade symtomen för- eller botade diabetes 2

- kraftigt förbättrade HDL-värdet

- kraftigt sänkte triglyceridnivån resp. APO B/APO-A1-kvoten

- i stort sett avlägsnade det metabola syndromet med allt det innebär

- och dessutom fungerade utmärkt som avmagringsmedel etc.

skulle praktiskt taget ingen tro detta vara möjligt (i varje fall inte inom läkarkåren) - varför? Jo dels för att flertalet människor vant sig vid att enstaka medicinska preparat vanligen endast relateras till ett enda sjukdomstillstånd eller symtom, dels för att tillräcklig kunskap saknas på ingående områden. Med de samlade kunskaper som finns på forumet, vet medlemmarna dock bättre, att många samverkande faktorer  brukar ligga bakom ett positivt resultat -  inte nödvändigtvis påverkade av medicinska preparat

. I detta fall visar sig korrelation och kausalitet överensstämma till att visa denna samverkan.

 

Det klimatologiska området

Till skillnad från vad som gäller för metabolismens intressenter, råder märkliga förhållanden inom  gruppen tillskyndare inom klimatområdet. Trots det mycket stora antalet parametrar som under tusentals år styrt klimatet på likartat sätt, anser många människor det vara sannolikt att bara en av alla ingående parametrar - koldioxid - ensam skulle vara ansvarig för en något kraftigare temperaturstegring under ett enstaka decennium i modern tid. Denna tro har drivit fram en alarmistisk rörelse, som nu sprider sig som en löpeld med IPCC:s ekonomiskt understödda klimatforskare som ledstjärnor.

För att snabbt komma till skott runt koldioxidens betydelse för den ökande globala medeltemperaturen, måste först påpekas att koldioxiden i sin helhet endast anses stå för ca. 10 % av atmosfärens totala växthuseffekt. Ändringen av denna genom ökad koldioxidhalt i atmosfären skall alltså relateras dels till denna lilla tioprocentiga bas, dels till att i nuläget även stora mängder medför ytterst små tillskott till växthuseffekten. Detta beror i sin tur på den logaritmiska funktionen som styr effekttillskottets storlek (se demo nedan):

872372896_ScreenHunter_2020Mar_0823_25.thumb.jpg.dfca97b02630df786ae6e12288e3a3d7.jpg

De horisontella färgade pilarna representerar samma storlek av  koldioxidtillskott till atmosfären, medan motsvarande vertikala pilar anger den allt mindre ökningen av växthuseffekten för samma tillförda mängd koldioxid. De horisontella pilarnas representerar i själva verket oerhörda tillskott motsvarande huvuddelen av den period som byggt upp atmosfärens totala koldioxidandel. Sådana tillskott blir det aldrig fråga om, annat än under hundratals år, utan om bråkdelar av dessa per decennium.

Koldioxiden har alltså redan till stor del mättat jordens atmosfär, och ytterligare tillskott genom mänsklig aktivitet eller via naturliga processer, kommer att ha mycket liten inverkan på klimat och temperatur.

Nedanstående graf som visar ändringen i global medeltemperatur under en 60-årsperiod är närmast linjär, vilket visar att ingående logaritmiskt verkande tillskott  rimligen inte i huvudsak kan hänföras till koldioxidens inverkan. Även om det möjligen kan förefalla finnas viss korrelation mellan koldioxidutsläpp och tillskott till växthuseffekten blir det definitivt inte fråga om kausalitet:

korr.jpg.925c534f5fde773b3b34ba591561850f.jpg

Viktigt för klimatets balansering är havsströmning (kylning/uppvärmning), luftfuktighet  och  molnformation - inte att i första hand tro mänsklig aktivitet påverka annat än marginellt. 

Ser man på det som oftast tas upp av klimataktivisterna om frekvensen orkaner, smältande glaciärer, havshöjning, som om sådan variation skulle ha påverkats av människan, finns inga klimathistoriska fakta som visar större avvikelser, som skulle tyda på förändringar genom mänsklig aktivitet.  

Klimatmodellerna som IPCC utgått från har tydligt visat stora avvikelser från verkligheten. Med tanke på att så många faktorer påverkar klimatet och den globala medeltemperaturen - vid sidan av vad som ovan tagits upp - har solens aktivitetsnivå, jordens bana runt solen och jordaxelns vinkel stor betydelse. Människans verksamhet förefaller alltför oväsentlig, till att inom en kort period kräva stora begränsningar av koldioxidutsläppen, innan tillräcklig ersättning av energikällor (t.ex. modern kärnkraft) skapats. Även storskaliga försök kommer av skälen ovan (inte minst genom den logaritmiskt styrande funktionen) att medföra mycket små effekter - om ens mätbara. 

P.S.(inom parentes för HelgeK)

Stefan-Boltzmanns lag gäller generellt för en yta med utstrålning angiven i watt per kvadratmeter. Det har ingenting att göra med vad som skapat utstrålningen!

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
7 timmar sedan, Nils Engström sade:

Till skillnad från vad som gäller för metabolismens intressenter, råder märkliga förhållanden inom  gruppen tillskyndare inom klimatområdet. Trots det mycket stora antalet parametrar som under tusentals år styrt klimatet på likartat sätt, anser många människor det vara sannolikt att bara en av alla ingående parametrar - koldioxid - ensam skulle vara ansvarig för en något kraftigare temperaturstegring under ett enstaka decennium i modern tid.

Nja, riktigt så är det inte. Växthuseffekten orsakas av  växthusgaserna, och det finns flera. En del är t.o.m. tillverkade av människan. Se  t.ex.: https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Klimat-och-luft/Klimat/Darfor-blir-det-varmare/Andra-vaxthusgaser/   Men ibland presenteras summan av växthusgaserna(för enkelhets skull)   i form av  koldioxid ekvivalenter. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
7 timmar sedan, HelgeK sade:

Växthuseffekten orsakas av  växthusgaserna, och det finns flera. En del är t.o.m. tillverkade av människan.

Ja, så är det, men man måste hålla isär begreppen. Eftersom IPCC fokuserat på koldioxid (norrmännen har t.o.m. betecknat livets gas - koldioxid - som en förorening) har människor inbillats tro koldioxid representera något alltigenom negativt. Inte minst  våra politiker (främst de som skolkade matten i skolan) har drivits till att tro på fördelarna och möjligheten att i förtid strypa alla verksamheter som bidrar till koldoxidutsläpp. Hur många av dessa och alarmistskaran i övrigt har en aning om begreppet logaritmisk funktion och hur liten klimateffekt som den ökande andelen koldioxid har?

Trots den, av rent matematiska skäl, krympande betydelsen av koldioxidutsläppen, betonas verkan av dessa in absurdum medan de för växtligheten synnerligen positiva effekterna talas tyst om.

Mina inlägg i klimatdebatten har strikt begränsats till diskussionen om koldioxidens alltmer begränsade betydelse för den globala temperaturen, jämfört med IPCC:s sätt att överbetona för alarmistgruppen om koldioxidutsläppen som den stora boven i dramat. Sin aktion har IPCC kunnat genomföra, bl.a. genom att presentera alarmrapporter som i stort sett saknar samband med den ökande andelen koldioxid i atmosfären. Lätt att presentera siffror som antyder korrelation men någon kausalitet mellan de globala temperaturhöjningarna och ökningen av koldioxidhalten i atmosfären har inte kunnat visas. Det framgår med önskvärd tydlighet av de felaktiga domedagsprognoser, som tydligt visar att naturen är en sak - vetenskapens oförmåga att tolka den eller förutsäga utvecklingen en helt annan.
 

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2020-03-09 at 12:08, Nils Engström sade:

Ja, så är det, men man måste hålla isär begreppen. Eftersom IPCC fokuserat på koldioxid

 

IPCC  BETYDER   Intergovernmental Panel on Climate Change. IPCC arbetar alltså med klimat förändringar (https://hypeweb.smhi.se/explore-water/climate-change-data/ ) , och då är det mycket de måste förstå utöver koldioxid. T.ex. https://www.smhi.se/forskning/forskningsnyheter/antarktis-smaltande-isar-paverkar-sveriges-havsnivaer-1.154720 . IPCC måste göra klimatmodeller. för att förstå klimatförändringarna på vår planet, och det var väl det rimligaste skälet till att IPPC bildades.    Men  påståendet att IPCC fokuserat på koldioxid är definitivt felaktigt, för CO2 kan inte enskilt förklara klimatförändringarna. Mer måste tas hänsyn till t. ex. Isarna(https://www.smhi.se/forskning/forskningsnyheter/antarktis-smaltande-isar-paverkar-sveriges-havsnivaer-1.154720 ) och haven( https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter13_FINAL.pdf ) måste också ingå i en klimatmodell. Koldioxid må vara den enskilt viktigaste växthusgasen, men som sagt det finns flera faktorer, som också måste ingå i beräkningarna. https://www.globalpolitics.se/desinformerar-lars-bern-om-klimatet/?fbclid=IwAR3knq2RQOnD9bgN2GY_ueGEKuc3FoguGuE16_NXjI0-_HVXLQp6hfkVbx0

 

Men http://klimatupplysningen.se.webbsidor.se  Drivs av två lobbyister, och attackerar IPCCs förslag som syftar till att stoppa klimatförändringarna. Oljebolagen vill inte att förbränningen av fossila  bränslen  skall minska . 

Det har fått olje -industrin att betala lobbyister  pengar Se: https://www.theguardian.com/environment/2019/dec/04/climate-models- ... https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2019/03/25/oil-and-gas-giants- ... .se/    Se också  

https://www.chalmers.se/sv/institutioner/tme/nyheter/Sidor/Klimatförnekelse-starkt-kopplad-till-högernationalism.aspx

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
43 minuter sedan, HelgeK sade:

Men  påståendet att IPCC fokuserat på koldioxid är definitivt felaktigt, för CO2 kan inte enskilt förklara klimatförändringarna.

Den omständigheten att koldioxiden inte enskilt kan förklara klimatförändringarna är just vad en lång rad forskare kritiserat IPCC för. Det är bl.a. därför jag koncentrerat mig på att matematiskt visa varför just koldioxid inte kan vara problemet.

Dock måste väl du, som majoriteten av alla andra, som följt IPCC:s arbete, inse att just koldioxid utgjort den springande punkten i de slutsatser som IPCC kommit fram till.  Det är ju just därför som t.ex. EU tagit fasta på IPCC:s slutsatser inför planerna på att fatta långtgående beslut om just begränsningen av koldioxidutsläppen??? Detta representerar den vansinniga sluteffekten av IPCC:s arbete och strävan.

Kanske dags att just du personligen yttrar dig i frågan om tankarna på begränsning av koldioxidutsläppen. Anser du att dessa har betydelse till att dämpa framtida globala temperaturökningar, JA eller NEJ? Om JA - på hur lång sikt och i vilken grad?

  • Gilla 2
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

En av de viktigaste sakerna är att begränsa förbränningen av fossila bränslen....

 

En bra länk omIPCCs arbete:  https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ar5-wg2-spm-1swedish.pdf

 

 

"Människan påverkar och påverkas av klimatförändringen.

Detta är ett klart besked från FN:s klimatpanels (IPCCs) femte utvärdering av klimatförändringen, AR 5. Den andra delrapporten analyserar konsekvenserna av klimatförändringen utifrån ett riskperspektiv, vilket är viktigt då människor värderar risker olika beroende på bland annat bakgrund, ekono- mi och samhällstillhörighet. I AR 5 utvärderas olika möjligheter som kan minska samhällets sårbarhet genom anpassning och minskning av utsläppen (Mitigation) och samtidigt skapa hållbar utveckling.

Det finns några nyheter i AR 5, förutom att det tillkommit fler studier, utvärderas också kumulativa påverkansfaktorer, dvs. att klimatförändringen förstärker andra miljö- och samhällsproblem. Exempel på sådana är jämställdhet och ojämlikhet. En annan viktig aspekt som AR 5 utvärderat är de följdef- fekter som uppstår vid en större eller mindre klimathändelse, s.k. kaskadeffekter. Det kan vara skador på infrastruktur som påverkar inkomst från en mängd olika områden som sedan påverkar världs- ekonomin eller ett lands BNP. Därför analyserar AR 5 också behovet av hållbar utveckling som en anpassningsmetod. Hållbar utveckling kan bidra till motståndskraft i systemen, resiliens, och minskar därmed risken för allvarliga konsekvenser."

 

 

 

Det som slagit mig när jag intresserat mig för IPCCs arbete är hur mångfacetterat det är. Men också hur lite "kritikerna av IPCC" har intresserat sig för IPCCs arbete.

           Jag hoppas intresset för IPCCs arbete ökar, och SMHI är en bra instans för information om klimatförändringarna. Se:  https://www.smhi.se/omsmhi   

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, HelgeK sade:

En av de viktigaste sakerna är att begränsa förbränningen av fossila bränslen....

Just frågan om koldioxiden i atmosfären har otvetydigt varit den som i slutändan befunnit sig i sökarljuset för Greta och övriga medlemmar i alarmistgruppen, som på intiativ av IPCC nu driver politikerna mot beslut om reduktion av koldioxidutsläppen. Den närmast religiösa övertygelsen om att lösningen på problemet med den globala temperaturökningen ligger just där, behöver vi inte tveka om. Det är därför frågan till dig fortfarande hänger i luften. Anser du att reducering av koldioxiden i sig har väsentlig betydelse för dämpningen av framtida global temperaturökning, JA eller NEJ?

P.S.

Innan du svarar kika gärna på:

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Årets Förvillare" handlar traditionelt  om Sverige. Men naturligtvis är klimatomstälningarna en internationel fråga, och en större fråga. Men Nils har en motsatt uppfattning mot IPCC. Nils tror att världen är på väg mot en istid, och har bl. a. sagt att utvecklingen skall börja 2020. 

Sedan 1960 är det tydligt att genomsnitts   temperaturen  på jorden har gått upp,  och inte ned. Trots det talar Nils mer om att vi är påväg mot en istid. Nils talar om  koldioxid, men inte, att källan till de av människorna orsakade koldioxid utsläppen  främst  är förbränningen av fossila  bränslen. Det talar inte Nils om. Jag har inte sett att  Nils länkat till en enda  professionell klimatforskare

Nils verkar inte hämta sin information om IPCC från bloggare som inte är eller har varit klimatforskare. Jag tycker det är viktigt att man tänker kritiskt, och då måste man kritiskt titta på bägge sidorna i en konflikt, och Nils verkar hämta sin information om IPCC från bloggar som propagerar för oljeindustrins synsätt, som  syftar till att hålla uppe förbränningen av fossila bränslen, vilket skulle vara vettigt, om vi vore på väg mot en ny istid. Men sådan är inte utvecklingen. Tvärtom faktiskt.  

 

 

Se också.

Alla berörs vi av väder, vatten och klimat

SMHI, Sveriges meteorologiska och hydrologiska institut,  arbetar för hela samhället - för dig, myndigheter och företag. Vårt mål är att bidra till god samhällsplanering och ett uthålligt och säkert samhälle. Det är en livsviktig uppgift.

Det kan gälla små och stora beslut. Från hur städer ska byggas för att vara säkra om hundra år till väderprognosen för morgondagen.

 

Myndighet och affärspartner

SMHI, Sveriges meteorologiska och hydrologiska institut, är en expertmyndighet under Miljödepartementet. Vi ser hela samhället som våra ”kunder”; privatpersoner, myndigheter, politiker, forskare och företag.

Väder och vatten går över alla gränser och vi har omfattande samarbeten med både svenska myndigheter och internationella organisationer och forskare.

Vårt uppdrag är också att genom affärsverksamhet serva näringslivet med branschanpassade tjänster. Det kan handla om exempelvis energibranschen, massmedia och transportsektorn.

 
 
 

Klimatet från 1800- till 2100-talet

Sedan slutet på 1800-talet har vi samlat in data från atmosfären, sjöar, hav och land. Idag används bland annat satelliter, radar, ballonger, flygplan, bojar och blixtlokaliseringssystem.

Med hjälp av superdatorer, beräkningsmodeller, statistik och forskning tar våra experter fram bland annat prognoser, beslutsunderlag, klimatscenarier och utredningar. Vi fungerar ofta som remissinstans och sprider kunskap genom smhi.se, media, föreläsningar och utbildningar.

 
 

Kompetens med bredd och djup

Våra kunniga och engagerade medarbetare är vår styrka. Hos oss finns olika sorters expertis, från meteorologer, hydrologer, oceanografer och luftmiljöforskare till IT-experter och beteendevetare.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, HelgeK sade:

Sedan 1960 är det tydligt att genomsnitts   temperaturen  på jorden har gått upp,  och inte ned.

Detta har ingen ifrågasatt. Det vanliga bland klimatalarmisterna är dock att förklaringen till de senaste decenniernas stegring av den globala temperaturökningen, specifikt skulle ha med koldioxidutsläppen att göra. Därav den befängda tanken att genom begränsningen av koldioxidutsläppen kunna rädda atmosfären. Trots de belägg - inte minst av matematisk art - för motsatsen som finns, tycks du märkligt nog inte vilja svara rakt på frågorna du ställts inför - där får jag ge upp!

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

IPCC - klimaträddaren? - min resa fram till slutsatsen

Under årtiondena - mina sex-sju hittills efter att mitt intresse tändes - har jag hela tiden varit klar över att oerhört mycket finns kvar för forskningen att studera och förstå, innan tillräckligt tillförlitliga klimatmodeller kan utvecklas. Området är, som de djupt intresserade är väl medvetna om, så komplicerat och mångfacetterat att det kanske aldrig går att bygga upp en säker modell.

För min del har jag sett prognoserna under årens lopp och följt modellmakarnas försök att komma så nära verkligheten som möjligt i sina modeller. Det har rört sig om en palett av åtgärder, där inblandningen av empiriska erfarenheter, om man skall vara ärlig, har varit av avgörande betydelse.

Så hände det som inte fick hända - efter år 1995 - när många trodde sanningen ligga nära klimatmodellernas förutsägelser, att dessa på allvar började glida iväg från de verkliga temperaturmätningarna. När IPCC bildades (1988) ansågs klimatmodellerna fortfarande vara någorlunda rättvisande (om än något i överkant vad gällde temperaturangivelserna) och meningsfulla att satta sin tillit till. Efter år 1995, har inga modeller fungerat.

Inte ens genomsnittsprognoserna har hamnat i närheten av verkligt uppmätta globala medeltemperaturer - ett inneboende problem i refererade prognoser genom   spridningen dem emellan, som efter år 1995 ökat mer än någonsin. Detta visar att olika forskargrupper valt olika korrektionsfaktorer på klimatparametrarna - ett tydligt tecken på den osäkerhet som råder inom området. Ändå har IPCC fortsatt, inte bara att presentera prognoser som saknar kontakt med verkligheten, de har genom att använda dessa tillsammans med överdriven sifferexercis och grafisk presentation, oärligt arbetat upp en klimatalarmism som trotsar all beskrivning.

Vad värre är, har man i skaran klimatentusiaster inympat den totalt falska inställningen att koldioxidutsläppen skulle utgöra huvudorsaken till den globala temperaturökningen. Konsekvensen av detta är ännu värre, nämligen avsikten att driva  publiken till medverkan - "rädda" jorden genom att med alla medel begränsa koldioxidutsläppen. Vår svenska Greta är bara en galjonsfigur, som hänsynslöst och tragiskt för henne utnyttjats i detta syfte.    

                                                  __________________

I denna tråd har förhoppningsvis framgått min koncentration på att visa, varför IPCC från matematisk synpunkt haft direkt fel, eller i varje fall använt sin organisation i fel syfte. Genom att de ökade koldioxidutsläppen, av uppenbara skäl, har marginell eller ingen betydelse, kan med samma övertygelse påstås att politikerna för EU:s med flera grupper av länder, direkt lurats att tro utsläppsbegränsningar (koldioxid) representera ett viktigt steg till att väsentligt reducera de globala temperaturhöjningarna och därmed innebära klimatets räddning.   

Vad IPCC rakryggat borde ha gjort, när man märkte hur prognoserna slog fel, vore att förklara problem och verklighet och ärligt medge att koldioxidens ökning i atmosfären från rent matematisk synpunkt saknar betydelse som grund för uppmätta globala temperaturökningar. Viktigast dock att samtidigt förklara det meningslösa i att tro utsläppsbegränsningar för koldioxid ha någon större betydelse för det framtida klimatet, i varje fall räknat på flera seklers sikt. Vad IPCC borde poängtera, när sanningen stod klar kunde t.ex. vara att:

  • entusiasmera politiker till att satsa på långsiktig energiplanering som, om den avses vara fossilfri, borde gå ut på modern utveckling av kärnkraft med avsevärt högre verkningsgrad än nuvarande (kanske tiofaldig). I sig innebär detta utveckling i samarbete mellan många länder. Utan kärnenergi (eller längre fram fusionsenergi) lär planerna på att ersätta tidigare energiformer och det växande, stora energibehovet, inte kunna genomföras.
  • verka för en rationell utveckling av det framtida samhället utan skadliga åtgärder med risk att bryta ner viktiga samhällsfunktioner, genom åtgärder som saknar effekt annat än negativ, genom att bromsa den riktiga utvecklingslinjen. En storskalig kampanj med regelverk och skattepålagor för koldioxidutsläpp skulle sannolikt innebära allvarlig fördröjning av åtgärder till att lösa de verkliga framtidsproblemen. Samtidigt med att ge människor fortsatt felaktig uppfattning om koldioxidbegränsning som lösningen på miljöproblemen, kommer andra problemlösningar att riskera tappa fart:

- utsläpp, nedsmutsning av hav och atmosfär med annat än koldioxid

- förstörelsen/utarmningen av våra jordar

- kemikalietillsatser i vår mat etc.

En av de viktigaste åtgärderna för såväl IPCC som inblandade regeringars politiker resp. massmedia, vore dock om alla släppte tron på konsensus som det enda saliggörande och istället anordnade öppna diskussioner mellan alla klimatforskare. Först då skulle IPCC kunna återvinna nödvändig respekt och politikerna ledas rätt till att fatta rationella beslut.

P.S.

Avslutningsvis kan vara intressant att se Anti-Gretor komma fram med helt andra budskap än de hittills vanliga!

https://www.youtube.com/watch?v=fDPy_bcD6Jo

Möjligen kan en början till sans vara på väg men sådana ansträngningar kommer effektivt och länge att motarbetas, varför rader av vansinnesbeslut hinner fattas, innan verkligheten hinner ikapp alarmismens falska budskap. EU är tyvärr redan på väg att fatta långtgående beslut i frågan om koldioxidbegränsning. Tyvärr finns inget större hopp om sans i församlingar av PK-sägare, som saknar förmåga att själva ta del av info runt det ämnesområde de skall fatta beslut om. Inte heller kan man räkna med att någon beslutsfattare på eget bevåg vågar ta kontakt med andra forskargrupper än IPCC:s. för att personligen sätta sig in klimatområdet - tragiskt faktum som kännetecknar dagens politiker, vad gäller alla former av beslutsområden.

  • Gilla 1
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag blev tvungen att ta bort en del inlägg. En förutsättning för diskussion i detta forum är att man har en respektfull ton mot varandra. Flera av de borttagna inläggen uppfyllde inte detta.

Diskussionen om IPCC har rätt eller inte har relativt liten koppling till LCHF kost (även om det finns beröringspunkter ). Min synpunkt då är att man om möjligt ska tänka ännu mera på att  undvika personangrepp.

(Tillägg: Diskutera inte detta beslut här, kontakta gärna en moderator om du har någon ytterligare synpunkt.)

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2020-03-10 at 02:13, HelgeK sade:

1. IPCC måste göra klimatmodeller. för att förstå klimatförändringarna på vår planet, och det var väl det rimligaste skälet till att IPCC bildades.    

2. Påståendet att IPCC fokuserat på koldioxid är definitivt felaktigt, för CO2 kan inte enskilt förklara klimatförändringarna. 

3. Mer måste tas hänsyn till t. ex. Isarna och haven måste också ingå i en klimatmodell.

4. Koldioxid må vara den enskilt viktigaste växthusgasen, men som sagt det finns flera faktorer, som också måste ingå i beräkningarna.

Egentligen kan ovanstående punkter ses som en del av bakgrunden till de drivande tankegångarna för många klimataktivister men också till många missuppfattningar:

  1. Klimatmodeller har, som du vet, funnits  långt före IPCC:s tillkomst. Redan i slutet av 1800-talet presenterade Svante Arrhenius en första klimatmodell, som visade koldioxid vara en potent växthusgas. Genom sina beräkningar ville Arrhenius, med utgångspunkt från 1800-talets koldioxidnivå i atmosfären, förutsäga den globala temperaturens ökning vid en fördubbling av andelen koldioxid. Hans sätt att beräkna är fortfarande grundläggande för dagens klimatmodeller, om än i korrigerad form - Arrhenius beräkningar överdrev konsekvenserna. Det som dagens klimatalarmister negligerar eller mörkar, är att nuvarande andel koldioxid i atmosfären (år 2020) uppnått en sådan mättnadsnivå att ytterligare tillskott får mycket liten temperaturstegrande effekt (matematiskt beroende av den logaritmiska utvecklingen).
  2. Enligt (1) och i övrigt uppenbart är just den klimateffekt som tillmäts den ökade koldioxidhalten och som ligger bakom förberedelserna bakom politikernas stävan att begränsa  just koldioxidutsläppen enligt IPCC:s rapportering och styrning. Den som förnekar koldioxiden som drivande för övervägande andelen klimatalarmisters sätt att argumentera, har just missat poängen i klimatdebatten. Bra dock att att du visat dig vara medveten om att klimatförändringarna inte helt kan förklaras via koldioxiden (i verkligheten har kodioxiden allt mindre betydelse, ja på kort sikt så liten att man närmast kan tala om marginell effekt).
  3. Naturligtvis ingår smältande isar i klimatmodellerna men det fenomenet är ju en följd av den globala uppvärmningen - inte orsaken till den. Detsamma gäller havets uppvärmning, havsströmarnas förändringar och alla väderhändelser (orkaner, havsströmmar etc.). 
  4. Koldioxiden som växthusgas brukar anges påverka den totala växthuseffekten med i storleksordningen 10 % (du påstår den vara den enskilt viktigaste men då ser du inte vattenånga som gas).  Med utgångspunkt från nuvarande koldioxidhalt är dessutom klarlagt att ökningen av atmosfärens koldioxidhalt har marginell inverkan på den globala temperaturen.  Tanken att på kort tid (två-tre decennier), genom minskning av jordens koldioxidutsläpp kunna påverka den globala temperaturen, är fulltändigt missriktad.  Det finns alltså andra orsaker att söka som förklaring till stora avvikelser av den globala temperaturen (utanför de små förändringar som kan beräknas för ökad andel koldioxid i atmosfären).  Utvecklingen (fram till nuvarande andel koldioxid i atmosfären) har för länge sedan passerat den gräns vid vilken tillskott av koldioxid hade väsentlig betydelse för den globala temperaturökningen. Därmed saknas också anledning till ambitionen att i förtid begränsa koldioxidutsläppen. I förtid (läs=innan andra energiformer tillkommit som ersättning för nuvarande fossila bränslen).

Den sammanfattande missuppfattningen som flertalet klimatalarmister lider av (mycket i dina inlägg tyder på att du har liknande problem med dina slutsatser) är att tro den närmast linjära temperaturökningen sedan år 1960 ensam bero på koldioxidökningen. Hade temperaturvariationen huvudsakligen berott på koldioxidökningen, skulle temperaturkurvan ha visat en successivt avtagande ökning, som slutligen antydde en framtida närmast konstant temperatur. 

Ett annat problem ligger i att orsak och verkan blandas ihop. De parametrar som tillsammans driver den globala temperaturen uppåt, medför att glaciärernas och sydpolens is smälter. Havsnivån ökar genom detta och havsvattnets utvidgning genom stigande temperatur. Fenomen som utgör en naturlig del av  klimatförändringarna dvs. genom den ökande globala temperaturen. Hur man än vänder och vrider på saken, är den globala temperaturökningen själva orsaken till mängden fenomen (oavsett orsak). Det är den som borde vara kärnan som styr hela klimatdebatten för att göra den meningsfull inte att poängtera dess effekter. IPCC gör motsatsen (liksom Al Gore) för att stärka betydelsen av de skenbara effekterna av felaktiga klimatmodeller, genom att visa bilder av smältande isar och skador genom orkaner,  skogsbränder och översvämmningar.

Intressant vad gäller orsakssambanden, är att även klimatspecialisterna kan tolka utvecklingen på ett sätt som leder i fel riktning. Deras uppfattning om korrelationen mellan ökad andel koldioxid i atmosfären och den globala temperaturökningen bevisar faktiskt inte kausaliteten med koldioxiden som aktiv parameter i varje fall inte som ensam aktiv parameter.  Ett tecken på det kan bl.a. vara de grafiska sammanställningar som  under årens lopp visat sambandet  i historisk tid mellan atmosfärens koldioxidhalt och temperaturen. Korrelationen har ofta visat temperaturen styra andelen koldioxid inte motsatsen. Vad värre är har en del sådana grafer i efterhand justerats (koldioxidkurvan förskjutits bakåt på tidaxeln) för att ge sken av att koldioxiden varit styrande.  Vad som lett fram till dessa manipulationer har inte framkommit. Det kan vara fråga om rena förfalskningar i ambitionen att belägga koldioxiden som aktiv styrande faktor för tempertaturstegringen.
 

  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Här är en bra artikel om växthuesefekten. Mycket info om olika aspekter: https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-1300-4-b-sid-64-114.pdf?pid=19441       Här är en artikel, som bemöter en del av Lars Berns tokerier. Lars Bern hitta på samband , som strider mot vetenskapen. Varför?    https://www.globalpolitics.se/desinformerar-lars-bern-om-klimatet/?fbclid=IwAR3knq2RQOnD9bgN2GY_ueGEKuc3FoguGuE16_NXjI0-_HVXLQp6hfkVbx0    Debatten om klimatet måste ske på vetenskaplig grund. Det gör inte Lars Bern    

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Sättet att debattera klimatfrågan

På flertalet sajter där klimatfrågor diskuteras, brukar tonläget vara högt, så också i denna tråd. Enligt min mening beror detta främst på att klimatalarmismen av känslomässiga skäl lätt tar över. Oftast kommer klimathändelserna (isavsmältning, havnivåhöjning, skogsbränder, orkaner etc.) tillsammans med de globala temperaturöjningarna att uppta den viktigaste delen av debatten. 

För att maximera intrycket av IPCC:s grafiska alarmredovisning, låter man de olika klimatrörelserna i övrigt överträffa varandra i att via bild och film demonstrera problemen, som uppstår genom den successivt ökande globala temperaturen. När det gäller att förklara själva uppkomsten av de successiva temperaturökningarna, ser man som självklart att enkelt förklara fenomenet vara beroende av mänsklig verksamhet. Ingen som är lierad med IPCC eller som låter sig underkastas resultatet av dess klimatmodeller, oavsett om de senare länge slagit fel, ser annan orsak än koldioxidutsläppen som central problemorsak (övriga komponenter vid förbränning anses ha för liten inverkan). 

Genom att utnämna "livets gas" - koldioxid - som skadlig, anser man sig ha så "torrt på fötterna" att man kan ta på sitt ansvar att rekommendera jordens politiker att med alla medel reducera koldioxidutsläppen - en synnerligen kostsam förändring av samhället med många problem i kölvattnet.

Eftersom varje klimatforskare är väl medveten om den logaritmiska funktionen, efter vilken tillskottet av koldioxid alltmindre ökar växthuseffekten och därmed försumbart påverkar den globala temperaturen, står i varje fall för mig klart att tolkningar och rekommendationer om koldioxidbegränsningar utgår från lobbygrupper med andra intressen än att rädda klimatet. Oavsett vilka begränsningar av koldioxidutsläppen som enstaka länder till stora kostnader med stora konkurrensnackdelar "lyckas" genomföra, vet alla inblandade att de ytterst små förändringarna av växthuseffekten, genom tillskott av koldioxid i atmosfären, saknar minsta betydelse för den globala temperaturen.  

Om den högre nivån ekonomiska intressen bakom klimatdebatten, kan mycket anföras men där sätter i varje fall jag gränsen i debatten. Koldioxidens marginella betydelse för den globala temperaturens ökning är fullt tillräcklig bakgrund, för en betydelsefull diskussion runt  klimatsambanden och hur mänskligheten bör agera på  rationellt sätt.

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här är en artikel som kan ses son ett exempel på hur brett IPCC arbetar:

ipcc-left.jpg
ipcc-right.jpg

IPCC:s femte utvärdering (AR5)

FN:s klimatpanel (IPCC) publicerar 2013 och 2014 sin femte utvärdering av kunskapen om klimatets förändring (AR5, Assessment Report 5). Rapporten lämnas i form av tre delrapporter och en syntesrapport.

Klimatpanelens femte utvärdering följer i stort de tidigare rapporternas upplägg. Stor vikt läggs vid klimatförändringens sociala och ekonomiska konsekvenser för en hållbar utveckling. Riskhantering, osäkerheter och klimatets känslighet finns bland de frågor som ska analyseras och sammanfattas.

Nya scenarier i AR5

IPCC:s utvärdering 2013-2014 omfattar de nya scenarier som idag används för att bedöma framtidens klimat, RCP-scenarier (Representative Concentration Pathways). RCP-scenarierna ersätter de tidigare SRES-scenarierna (Special Report on Emissions Scenarios).

I motsats till SRES-scenarierna är de nya RCP-scenarierna formulerade som stabiliseringsscenarier där hänsyn tas till effekten av klimatpolitiska beslut för att minska utsläppen. Syftet är att ge beslutsfattare bättre möjligheter att värdera konsekvenserna av de förväntade klimatförändringarna vid olika utsläppsnivåer. Det ska i sin tur underlätta bedömningen av behovet av åtgärder för att minska utsläppen liksom för anpassning till klimatets förändring.

De olika RCP-scenarierna baseras på olika antaganden om växthusgasutsläppens utveckling. Hur mycket vi människor påverkar klimatet på sikt avgörs främst av de samlade utsläppen av växthusgaser över tid. Hur mycket temperaturen stiger avgörs i sin tur av när i framtiden de klimatpåverkande utsläppen når sin maxnivå, på vilken nivå de kulminerar och hur snabbt de kan fås att minska därefter.

AR5: tre delrapporter och en syntesrapport

Delrapport 1: Den naturvetenskapliga grunden (The Physical Science Basis). Arbetsgrupp 1.

Rapporten färdigställs på ett arbetsmöte den 23-26 september 2013 i Stockholm.
 Arbetsgrupp 1 leds av Thomas Stocker, Universitetet i Bern samt av Qin Dahe, Kina.

Delrapport 2: Effekter, anpassning och sårbarhet (Impacts, Adaptation and Vulnerability)

Rapporten färdigställs den 25-29 mars 2014 i Yokohama, Japan.
 Arbetsgrupp 2 leds av Christopher Field, Stanford-universitetet, USA och Vincente Barros vid Universitetet i Buenos Aires, Argentina.

Delrapport 3: Åtgärder för att begränsa klimatets förändring och utsläppen (Mitigation of Climate Change)

Rapporten färdigställs den 7-11 april 2014 i Tyskland. Arbetsgrupp 3 leds av Ramon Pichs-Madruga, Cuba, Ottmar Edenhofer, Tyskland och Youba Sokona, Mali, Afrika.

Syntesrapporten (Synthesis Report)

Rapporten färdigställs den 27-31 oktober i Köpenhamn, Danmark
. Klimatpanelens ordförande Dr Rajendra K. Pachauri, Indien, leder arbetet med syntesrapporten och koordinerar ett författarteam med medlemmar från de tre arbetsgrupperna och Klimatpanelens ledning (Executive Committee).

 
 

Sidan senast uppdaterad: 13 augusti 2013

Tre klimatforskare besvarar påståenden från f.d.VDn på  Ångpanne föreningen Lars Bern: https://www.svd.se/bern-fornekar-fysikens-grunder          De som kämpar för att förbränningen av fossila bränslen inte skall minska försöker på olika sätt förneka koldioxidens roll i växthuseffekten. Det är en strid  mot vetenskapen.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 timmar sedan, HelgeK sade:

...exempel på hur brett IPCC arbetar:

Varför sväva ut i debatten med långa rader (hundratals hittills) av referenser (den senaste från år 2013) istället för att logiskt med egna ord kortfattat förklara vad du avser att tillföra debatten år 2020 runt huvudfrågorna: 

  1. Vad som du anser orsaka den ökade växthuseffekten med följande temperaturökning
  2. Vad du anser rationellt att åtgärda för att motverka (1) och i vilka avseenden du anser t.ex. EU:s planerade åtgärder mot koldioxidutsläpp vara riktiga

Konsekvensen av ökad växthuseffekt är ett för länge sedan avhandlat kapitel. Det huvudsakliga intresset för de flesta, är naturligtvis att ta upp orsak (1) och ev. motåtgärder (2) om sådana kan anses rationella att genomföra.

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Nils Engström sade:

Konsekvensen av ökad växthuseffekt är ett för länge sedan avhandlat kapitel. Det huvudsakliga intresset för de flesta, är naturligtvis att ta upp orsak (1) och ev. motåtgärder (2) om sådana kan anses rationella att genomföra.

Jag kan bara hålla med och anser inte att IPPC tillför något vettigt till debatten.

Då tillför Lars Bern betydligt mer av intresse.

https://www.expressen.se/tv/klimat/lars-bern-jag-tror-inte-pa-ipcc/

  • Gilla 1
  • Boom 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Lite You Tube från 

Lars Bern

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 timmar sedan, al@j sade:

Lars Bern betydligt mer av intresse.

En stor finess med Lars Bern är just att han inte i onödan belastar andra med referenser, som kräver mer kunskap att smälta än flertalet besitter, utan visar hur han själv bedömer och drar kontentan av dessa. På det viset skapar han hörnstenarna som ger andra möjligheter till förståelse och fortsatt meningsfull diskussion.

Om fler politiker, journalister m.fl., som deltar i samhällsdebatten, hade haft Berns förmåga och vilja att föra debatten vidare inom en rad viktiga områden, skulle vårt samhälle sett annorlunds ut och PK-ismen vara ett minne blott.

  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
7 timmar sedan, Nils Engström sade:

En stor finess med Lars Bern är just att han inte i onödan belastar andra med referenser, som kräver mer kunskap att smälta än flertalet besitter, utan visar hur han själv bedömer och drar kontentan av dessa. På det viset skapar han hörnstenarna som ger andra möjligheter till förståelse och fortsatt meningsfull diskussion.

Om fler politiker, journalister m.fl., som deltar i samhällsdebatten, hade haft Berns förmåga och vilja att föra debatten vidare inom en rad viktiga områden, skulle vårt samhälle sett annorlunds ut och PK-ismen vara ett minne blott.

En klassisk gentleman, i ordets vidaste bemärkelse. 

Med kunskapsbank och briljant sinnelag som alltför få ens bemödar sig i att ansamla. Fast de egentligen har alla chanser och förutsättningar!

Det är allt förunderligt att Lars Bern inte får betydligt större gehör - jag anser honom vara  mästerlig och väldigt flerdimensionell.

Men journalisters nyfikenhet har förtryckts och undanträngts, kritiska sinnelag men tyvärr också uppdrag har förvrängts och bestraffats ist. för belönats.. är ett generellt sett sorgligt kapitel hur utvecklingen och mediauppdraget beter sig. 

  • Tack! 1
  • Boom 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, Gemma sade:

Men journalisters nyfikenhet... är ett generellt sett sorgligt kapitel ... hur utvecklingen och mediauppdraget beter sig. 

Allt beroende på PK-samhällets effektiva sätt att belöna ja-sägarna och stöta bort de sansade, kunniga och konstruktiva. Det har gått så långt att allt fler människor börjar förstå att begreppet dissident och utstött, i själva verket är att betrakta som hedersbenämningar och konsensus närmast som något negativt. Samtliga dissidenter jag träffat på, har visat sig ha enastående ryggrad och förmåga att hålla fast vid obekväma sannigar. Vanligen har man lätt att ta till sig deras åsikter men även i motatt fall se anledning till beundran.

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 När jag startade den här tråden, och föreslog VoF som Årets Förvillare, så var det för att det är klart att VoF vetenskapligt har förlorat matchen om LCHF, och de inom VoF som är intresserade av vetenskap bör ändra kursen i kostfrågan. Professor Dan larhammar, som har band både till läkemedels industrin, och till sockerindustrin är den som startade VoFs kampanj mot LCHF(Se tråden https://forum.kostdoktorn.se/topic/8754-varför-är-skeptikerrörelsenvof-emot-lchf/  )

Det har genomförts reformer med avgasrening, men också stimulerande av elbilar för att förbättra luften i våra städer, men också för att minska förbränningen av fossila bränslen som påverkar växthuseffekten, och skadar klimatet genom höjning av temperaturen. Det är på agendan för de flesta länder i världen.Vetenskapligt är den frågan tydlig. T. o. m. oljeindustrin har tagit ställning för att rädda klimatet. Men det visar sig att det kan leda till tillfälliga försäljnings minskningar för oljeindustrin . Det finns många bättre användningar för olja än att elda upp den. Men  en del oljebolagsdirektörer blev nervösa, och beslöt sig för att spela ett dubbelspel.

       Samtidigt som man erkände att man behövde motverka växthuseffekten, så beslöt man sig för att satsa hundratals miljoner, för att motverka och fördröja IPCCs åtgärder för att minska växthuseffekten, och för att hålla uppe försäljningen av fossila bränslen( Se länkarna jag tidigare gett till Forbes och Guardian.).  

Nils Engström var den som föreslog att årets förvillareSkulle vara IPCC.Se:  

"Benägen att instämma, vad gäller kostfrågan men annars tveklöst klimatalarmisterna. De som hävdar datormodeller (med medelkurvan efter en bred skara kurvor, som helt avviker från fakta) övertrumfa verklighetens temperaturdata, uppmätta på olika höjd över jordytan. En enda kurva överensstämmer någorlunda med de verkligt uppmätta - den från en rysk vetenskapsman som hävdar tecken finnas till början av kommande istid. Klimataktivisterna skulle enligt honom påskynda istiden genom att stoppa koldioxidutsläppen. P.S.  Allt bygger f.ö. på tanken att den lilla ökningen sedan år 1750 tills nu på 0,01 % av koldioxidhalten i atmosfären, skulle orsaka katastrof inom tio år. Det har beräknats att ca. 70% av atmosfärens temperaturreglering ligger på molnens och luftfuktigheten inverkan. Om koldioxiden antas stå för hela resterande 30% reglering, skulle alltså 0,01% av 30 % = 0,003 % ökning av koldioxidens tidigare påverkan tillmätas de katastrofala förändringar som alarmisterna hävdar. Invändningar???"

   Jag var inte alls inläst på klimatfrågan . Men har nu läst in mig på Elementa, och det är ingen tvekan för mig, att Nils Engström inte är intresserad att reda ut vad som är sant om klimatförändringen . Nils sprider t. ex. en lögn , om att växthuseffekten upphör efter att koldioxid nivån i atmosfären uppnåt en viss nivå i atmosfären. Det är en ren lögn ! Den har använts tidigare, och de har sagt,  att tempratur ökningen kommer att upphöra snart, vilket den aldrig gjort. koldioxiden fortsätter att öka, och även temperaturen .Men lögnen har spritts så länge att de som ligger bakom den måste vara medvetna om att det är en lögn.

Jag har försökt få Nils att kommentera IPCCs dokument, för att han skall visa vad han tycker är fel. Men  Nils Engström Har inte alls varit intresserad av att diskutera IPCCs åsikter, utan endast varit intresserad av att sprida en nidbild av IPCCs åsikter. Nils attackerar Greta Tunberg i stället för att diskutera vad som är sant   och falskt i klimatfrågan. Ny Teknik skriver om IPCCs klimatrapport i sex punkter: https://www.nyteknik.se/miljo/har-ar-ipcc-s-klimatrapport-i-sex-punkter-6972735   

 

Lars Bern skrev en artikel i Svenska Dagbladet med samma konstiga synsätt som Nils Engström. Publicerad 2008-11-26       

"Bern förnekar fysikens grunder"REPLIK TILL LARS BERN | SANNINGEN OM KLIMATETDet här är en argumenterande text med syfte att påverka. Åsikterna som uttrycks är skribentens egna.
Lars Bern har ägnat den senaste månaden åt att djupdyka i klimatforskningslitteraturen (SvD Brännpunkt 18/11). Detta för att få belägg för sina påståenden om att vi klimatforskare sprider des- information om orsakerna bakom den globala uppvärmningen (SvD 22/11).Tyvärr verkar Berns djupdykning ha planat ut alldeles för tidigt. Han håller med om att människan ligger bakom koldioxid-ökningen, men hävdar att detta inte kan förklara uppvärmningen.Berns påstående motsägs av aktuell klimatforskning som visar att huvudorsaken till uppvärmningen under sista hälften av 1900-talet med stor sannolikhet är den ökade koldioxidhalten i atmosfären (se tex Stott et al. 2006, Journal of Climate, 19, sid 2763–2782).Berns brist på trovärdighet framgår också av hans påstående om att den gångna oktobermånaden var ”en av de kallaste på 115 år”. I själva verket var den en av de fem eller sex varmaste (http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/crutem3gl.txt).Bern hävdar att klimatmodeller är värdelösa eftersom de skulle bygga på samma principer som ekonomiska modeller.

Denna häpnadsväckande och felaktiga slutsats visar att Bern inte alls förstått grunden för klimatmodellering.**Forskningen utgår från fysikens grundlagar, framförallt Newtons mekanik och termodynamik, och beskriver klimatets utveckling med hjälp av matematiska samband.**Modellerna är fullt kapabla att simulera huvuddragen av jordens klimat och dess utveckling under 1900-talet. När teknologie doktor Lars Bern hävdar att ökad koldioxidhalt inte bidrar till global uppvärmning är det alltså grundläggande fysik han förnekar, men han säger inget om vilka av fysikens etablerade lagar det är han vill riva upp.Verkligheten är att vårt enda redskap för att få en vetenskapligt grundad ”förhandstitt” på hur klimatet kan komma att utvecklas under de närmaste år- tiondena är klimatmodeller.Modellerna innehåller fortfarande osäkerheter och forskningen kring dessa engagerar hundratals oberoende forskare vid ett stort antal universitet och forskningsinstitut runt om i världen. Bern inkompetensförklarar hela detta forskningsfält på grundval av extremt svaga argument. Vilket vetenskapligt grundat redskap för realistiska framtidsscenarier vill Bern istället att samhälleliga beslut ska vila på?  Den frågan kräver ett svar.  

JOHAN KLEMAN  

ERLAND KÄLLÉN 

HENNING RODHE       

professorer vid Bert Bolincentret för klimatforskning, Stockholms Universitet

Det här svaret var till en artikel av Lars Bern  Men passar lika bra in på Nils Engströms artikel.

LBs  och NEs åsikter är inte på något sätt nya.. Nedan är en artikel från 2009 som bemöter deras förvirrade idéer.

 

4 FEB. 2009

Satureringar, logaritmer och verkligheten

 
Två påståenden om koldioxid och dess absorption som florerar på nätet och framförs av skeptiker och förnekare av global uppvärmning tänkte jag diskutera nedan.

"Koldioxidabsorptionen är saturerad redan vid nivåer som är under de förindustriella. Ökningen av koldioxid i atmosfären har därför ingen effekt."
Påståendet, som ofta hänförs till den amerikanske kemisten Martin Hertzberg1, är alltså att när väl all strålning i absorptionsområdet redan absorberats av koldioxiden så gör mer koldioxid ingen skillnad. Samt att denna nivå redan uppnåtts.
Att påståendet är felaktigt kan enkelt visas genom att studera spektrat för Jordens värmestrålning som mätts av satelliter och konstatera att strålning lämnar Jorden även i det område där koldioxid absorberar.
earth_ir_emission.gif
Den svarta kurvan visar strålningen från Jorden om den vore jämnt fördelad utan absorptionslinjer i atmosfären
 
Tanken bakom resonemanget är att koldioxiden fungerar som färg på en glasskiva. De första lagrena minskar genomskinligheten men ganska snart är färgtjockleken så stor att extra lager inte gör någon nytta. Men detta är inte hur absorption i atmosfären fungerar.
En mer korrekt bild är denna: En molekyl nära marken som absorberar strålningen kan antingen återutsända den i en slumpmässig riktning eller så kan den föra över energin till molekyler runt om och där med värma luften. Så en del av strålningen återkommer som strålning ner mot Jordytan. En del värmer luften och en del fortsätter uppåt. Ju högre upp i atmosfären (egentligen troposfären som är intressant här) desto tunnare och kallare blir den. Temperaturen sjunker med strax under en grad per 100 m i snitt. Tillräckligt högt upp kan värmen stråla ut i rymden från en uttunnade gasen. Men den strålar då ut från kallare områden än Jordytan och där med mindre energi. Ju mer växthusgaser som tillförs desto högre upp till kallare luft flyttas området varifrån det mesta av strålningen lämnar atmosfären vilket minskar utstrålningen. Men det måste råda balans mellan uppvärmningen från Solen och utstrålningen så temperaturen vid JordytanPIA01544.jpg och i nedre delen av atmosfären ökar tills balansen återställts.2 Så idén om saturering bygger på en grundläggande missuppfattning om hur atmosfären fungerar.
Men kanske det mest uppenbara problemet för idén finns till höger. Planeten på bilden är Venus. En planet vars yta har en temperatur på kring 470 grader och vars atmosfär består till 98% av koldioxid och med ett tryck på 90 ggr Jordens vid ytan.
 
"Temperaturen ökar logaritmisk med koldioxidhalten alltså är det inget allvarligt problem."
Till skillnad från ovanstående påstående så är här första satsen med modifikation godtagbar. Slutsatsen är dock felaktig.
Koldioxidens växthuspåverkan, mätt i W/m2, är approximativt logaritmisk. Bakgrundet till det är en fråga om atomfysik och koldioxidens fördelning i atmosfären.3 IPCC anger ett antal approximationer för påverkan av koldioxid. Den enklaste är:
ΔF=5,35ln(C/C0) där C0 är den förindustriella nivån på ca 290 ppm.

Denna logaritmiska förändring är alltså både väl känd och just en approximation. Seriösa beräkningar liksom dagens klimatmodeller använder sig av betydligt exaktare modelleringar av den bakomliggande fysiken. (Man kan även notera att skillnaden mellan denna logaritmiska funktion och en linjär approximation av påverkan från dagens koldioxidnivå till 600 ppm, något som tar drygt 100 år att uppnå med dagens takt, är 18%. Märkbar skillnad men knappast något som får problemet att försvinna.)
Problemet är när man drar slutsatser från denna approximation av koldioxidens påverkan om temperaturhöjningen. Det går inte att isolera denna från återkopplingar som tex ökningen av mängden vattenånga i atmosfären med ökad temperatur. Det är också så att Jorden redan idag har en obalans i strålningen på 0.85±0.15 W/m2. Vilket betyder att Jorden även om koldioxidnivån slutar öka kommer att värmas ytterligare innan den är i balans igen. Allt detta , och mycket mer, är dock med i de analyser som klimatforskarna gör och i de modeller de arbetar med.
De som använder logaritmfunktionen i sin argumentation har alltså godkänt den grundläggande kopplingen mellan koldioxidnivån och växthuseffekten men de väljer bort andra delar av klimatvetenskapen och dess resultat. De tycks föredra en förenklad och ofullständig bild framför en mer realistisk då den ofullständiga ger resultat som närmare stämmer med deras önskningar.

1) Denna tanke kan ha sin grund i mätningar som gjordes för över hundra år sedan av Ångström med den tidens spektroskopiska utrustning och kunskap om atomen. För att inte tala om Venus atmosfär. (Se mer om historiken här)
2) En bra (bättre) beskrivning på svenska av fenomenet finns i Klimathusets Klimatskola
3) För en ingående beskrivning av koldioxidens absorption rekommenderas denna sida.
Läs våra relaterade inl
 

 

 

De som förespråkar de här idéerna har aldrig fått något stöd bland klimatforskarna vid universitet eller IPCC . Jag misstänker att de  inte heller kommer att få det för att deras idéer strider mot både vetenskap och sunt förnuft. Så jag tänker inte uppmuntra dumheterna och slutar därför att skriva i denna tråd.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

On 2020-03-16 at 01:55, HelgeK sade:

1. Jag var inte alls inläst på klimatfrågan . Men har nu läst in mig på Elementa...

2. De som använder logaritmfunktionen i sin argumentation har alltså godkänt den grundläggande kopplingen mellan koldioxidnivån och växthuseffekten

3 ...de väljer bort andra delar av klimatvetenskapen och dess resultat. De tycks föredra en förenklad och ofullständig bild framför en mer realistisk då den ofullständiga ger resultat som närmare stämmer med deras önskningar.

1. Redan det - inte dåligt !!! Inledningsvis måste dock påpekas att den som inte tillhör eliten bland klimatforskarna, har mycket begränsade möjligheter att gå i clinch med  matematiken som krävs, för att förstå hur den komplexa mängden faktorer samverkar eller motverkar varandra (se 3). 

2. Absolut, vilket bl.a. betyder att en viss ökande mängd koldioxid får allt mindre betydelse för den tilltagande växthuseffekten (se 3).

3. Önskningar eller ej, vad vi kan se av de alarmistiska klimatmodellerna och de totalt felaktiga resultaten, är att klimatforskarnas egen förståelse för de komplexa sambanden visar mycket övrigt att önska. Det syns av nedanstående graf.

attachment.php?id=1770  Skillnaden vetenskap / verklighet

I själva verket representerar ovanstående graf hundratals felaktiga prognoser, som visar att nästan alla av programkonstruktörerna saknar tillräcklig kunskap. Oavsett vad alarmisterna anför med dessa (de felaktiga prognoserna) som utgångspunkt att skrämmas med, är verkligheten som vanligt den överlägsna informationen att utgå ifrån - kalla den gärna förenklad!

Effekten av Al-Gore:s tidigare framtidsvisoner, som sades inträffa redan i början av 2000-talet, med försvinnande is på nordpolen, Grönland och sydpolen resp. Isbjörnarnas utdöende, för att inte tala om havshöjningar med NewYork och London under vatten kan ses på liknande förenklande sätt. Dvs. genom konstaterandet att inga förutsägelser haft det minsta med verkligheten att göra.

Alarmismen i överdriftens tecken ligger i den religiösa övertygelsens natur, på liknande sätt som för veganerna att värna djurens rätt att inte slaktas till människoföda.

Att den svenske vetenskapsmannen Svante Arrhenius första klimatmodell i slutet på 1800-talet påvisade koldioxid vara en potent växthusgas, som vid en fördubblad andel i atmosfären skulle ge sex, sju graders ökad global temperaturhöjning, är en sak. Han saknade tillräcklig beräkningskapacitet (inga datorer) och kunskap för att hamna rätt i virrevarret parametrar (korrekt effekt har visat sig vara en grad celsius).  Fortfarande är hans tankegångar faktiskt grundläggande för dagens klimatmodeller. Det verkar dock som om dagens kunskapsnivå fortfarande är otillräcklig för korrekt hantering av klimatparametrarna).

Det sammanfattade förenklade konstaterandet som kan göras, demonstrerar grafen ovan, som med önskvärd tydlighet visar att de hundratals grupper som ägnar sig åt klimatforskning till större delen hamnat helt fel. Självklart tvingas alarmisternas företrädare på alla sätt att försvara sig genom att svärta ner den grupp klimatforskare som påvisar avvikelserna från verkligheten - de senare kallas därför "klimatförnekare" medan verkligheten visar att de verkliga klimatförnekarna snarast finns att söka i IPCC, som står för tolkningen av klimatforskarnas resultat. Det enda man där kunnat göra för att inbilla publiken att katastrofen är nära, ligger i att göra en genomsnittskurva av svärmen datorprognoser.  Det förefaller dock som att den matematiska fallenheten inom IPCC saknas till att förstå att medeltalet av en stor mängd prognoser som felaktigt spretar åt olika håll inte kommer sanningen särskilt mycket närmare. Att man trots det använder felaktiga klimatmodeller till att klargöra sanningen för okunniga tillskyndare är mycket allvarligt - sannolikt ett av de värsta misstagen i den vetenskapliga historien.   

                         1403874826_ScreenHunter_NEW2027Mar_2115_08.jpg.12d0b8290b6f91bbb2ce778c733e9158.jpg 

AlGore representerar det värre exemplet bland alarmisterna genom att t.o.m. i film och uttalanden dokumentera sin totala okunnighet. Tyvärr till genans för varje skandinav, som tvingas konstatera att denne man också lyckades lura till sig Nobels fredspris för den serie fullständigt felaktiga uppgifter runt klimatet som förmedlades. Norrmännen möjligen ursäktade, eftersom de numera betraktar koldioxid som ett miljögift.

P.S.

EPA-administratören i USA Gina McCarthy, som svarar för tolkning och förmedling där av IPCC:s resultat resp. styrning av klimatåtgärderna i USA, utgör ytterligare exempel på högt uppsatta klimatansvariga, som saknar elementär förståelse för ämnesområdet och dessutom förefaller ha allvarliga brister i elementär matematik.

Exempel:

  • Gina McCarthy hade vid förfrågan inte en aning om hur många procents andel i atmosfären som  koldioxiden motsvarade (fick av tillskyndande sekreterare en uppgift om att det rörde sig om 400 PPM men kunde, trots det, själv inte ange motsvarande procentsats!)
  • hon kunde inte i något avseende besvara grundläggande frågor runt IPCC-klimatmodellers prognoser under nära två decennier (där verkliga mätningar visat 90 procent lägre temperaturökningar än flertalet miljömodeller).

Inför den uppenbart obegåvade utstrålningen från Gina McCarthys sida uttryckte, inte obefogat, den frågande:

"Det här är en fantastisk utveckling, att chefen för miljöskyddsbyrån som borde veta mer än någon annan i världen, som påför hundratals miljarder dollar i kostnader för att förhindra denna temperaturökning - inte vet om deras prognoser (IPCC:s) har varit rätt eller fel”.

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.