Kolesterol & vaccin mot åderförkalkning

[Bengt Nilsson]

I Året Runt nr 12/2013 sidan 81 finns en artikel om åderförkalkning (som tyvärr rekommenderar att man ska äta fettfritt).

 

Journalisten borde först ha sett filmen om kolesterol från CBN.

 

 

 

[bullen344]

Du kan inte komma dragandes med en film från "The Christian Broadcasting Network" om du vill att folk ska ta detta seriöst. Denna filmen har varit uppe tidigare och jag har påtalat lite grejor om Pat Robertson och hans totala misstro till vetenskap. Det är väl rena skolboksexemplet på selektivt informationshämtande om man tycker att en aktör är seriös bara för att man råkar hålla med i en viss grej?! Man måste ju se över hela registret om man ska benämna en aktör som seriös.

 

När en man hävdar att jordbävningen på Haiti var Guds hämnd för människans syndiga beteende kommer iaf jag att vara väldigt kritisk mot all annan information som kommer över dennes läppar.

 

Sen spelar det egentligen ingen roll om det specifika inslaget är korrekt eller inte. Det handlar helt enkelt om att förtroendet till informationskällan är grusat. Varför inte hitta några mer trovärdiga källor?

 

Vad får dig att tro att Pat Robertson och CBN är oberoende från lobbyism från olika marknadskrafter?

[dufva]

Mikael Edebro

 

Det du anser är lika fel som att tro att nån man är överens med i någon fråga alltid har rätt i alla frågor 

Hur troligt är egentligen det?

 

Vad folk säger måste nog bedömas separat oavsett vilken person som tycker nåt

 

Det är sällan så svart o vitt att någon människa baserad på något ställningstagande kan avfärdas eller glorifieras i alla frågor

 

 

Tycker man tex att alla religiösa är direktdiskade i allt dom säger i alla frågor får vi rakt av underkänna de flesta i USA och väldigt många människor av alla religioner världen över

 

Vad du anför nu är en gammal härskarteknik som kallas "Guilt by association"

[Kjell Granelli]

Sen spelar det egentligen ingen roll om det specifika inslaget är korrekt eller inte. Det handlar helt enkelt om att förtroendet till informationskällan är grusat. Varför inte hitta några mer trovärdiga källor? 

Huruvida inslagets innehåll är korrekt spelar stor roll. Det som är korrekt är det även om man ogillar annat t.ex. när det gäller en programledares leverne. Om vi skulle börja bedöma sanningshalten i folks påståenden efter omständigheter som är helt irrelevanta och nyckfulla vet jag inte var det slutar...

Hälsoreporterns fem minuters ingress var en utmärkt sammanfattning av läget när det gäller kost och hälsa. En korrekt historisk tillbakablick och en pedagogiskt tydligt bild av nu bäst kända vetenskap. Att kanalen är kristen och programledaren evangelist ändrar inte på det.

[bullen344]

Mikael Edebro

 

Det du anser är lika fel som att tro att nån man är överens med i någon fråga alltid har rätt i alla frågor 

Hur troligt är egentligen det?

 

Vad folk säger måste nog bedömas separat oavsett vilken person som tycker nåt

 

Det är sällan så svart o vitt att någon människa baserad på något ställningstagande kan avfärdas eller glorifieras i alla frågor

 

 

Tycker man tex att alla religiösa är direktdiskade i allt dom säger i alla frågor får vi rakt av underkänna de flesta i USA och väldigt många människor av alla religioner världen över

 

Vad du anför nu är en gammal härskarteknik som kallas "Guilt by association"

Jag har absolut inte ngt emot folk som är religiösa, men just i detta fallet så reagerar jag. Jag har rätt bra koll på amerikansk inrikespolitik från att ha följt diverse amerikanska medier och tv-program under en lång period. Jag har under många tillfällen häpnats över vilken manipulativ och oärlig person Pat Robertson är. Jag misstänker att om trådskaparen visste mer om Pat Robertson skulle han nog anstränga sig för att hitta en annan källa till informationen.

 

Det är ju inte så kontroversiellt att inflammation orsakar problem, frågan är bara vad som orsakar inflammationen? Det finns mycket forskning som tyder på att mättat fett också orsakar inflammation! Jag kan hitta många fler om du behöver, men här är ett exempel:

 

 

A positive correlation between consumption of saturated fats and plasma biomarkers of inflammation has been found (42- 43).

http://content.onlinejacc.org/article.aspx?articleid=1137818

 

Men om forskningen är så tydlig borde det gå att hitta några mer seriösa inslag, eller hur?!

Jag skulle gärna vilja lära mig mer om detta, men jag vill ha det från en trovärdig källa.

När man ser listor över mat som bekämpar inflammation så finner man ju omega3-rika livsmedel, frukt, bär, nötter och grönsaker. Kött (förutom fet fisk) ligger sällan med på några sådana listor!

 

Sen brukar ju folk alltid skrika efter referenser så fort en video kommer upp. Var är referenserna i denna? Det är mycket "she believes that...", och "she says that...". Sen uttalandet att personer med högt kolesterol tenderar att leva längre. Det hade jag väldigt gärna sett forskning på!

[Kjell Granelli]

Kommentar till detta citat: "A positive correlation between consumption of saturated fats and plasma biomarkers of inflammation has been found (42- 43).
http://content.onlin...ticleid=1137818"

 

I den ena studen fann man en korrelation mellan inflammation och "higher intakes of red meats, high-fat dairy products, and refined grains".

 

I den andra fann man en svag korrelation mellan inflammation och "dietary fiber and fat".

 

Så uttalandet om en positiv korrelation mellan mättat fett och inflammation synes mig synnerligen vilseledande...

[bullen344]

Kommentar till detta citat: "A positive correlation between consumption of saturated fats and plasma biomarkers of inflammation has been found (42- 43).

http://content.onlin...ticleid=1137818"

 

I den ena studen fann man en korrelation mellan inflammation och "higher intakes of red meats, high-fat dairy products, and refined grains".

 

I den andra fann man en svag korrelation mellan inflammation och "dietary fiber and fat".

 

Så uttalandet om en positiv korrelation mellan mättat fett och inflammation synes mig synnerligen vilseledande...

 

Jag förstår inte riktigt hur du menar? Varför är det vilseledande?

 

Men du är väl medveten om att det finns ganska mycket forskning som säger att kött leder till inflammation? Som sagt jag kan lätt hitta många fler seriösa peer-reviewed studier på Google Scholar om det behövs.

 

Tycker du inte då att det är lite konstigt att man, i ett inslag som handlar om inflammationens skadliga effekter, samtidigt uppmuntrar folk att äta mättat fett när så mycket forskning pekar på att just detta leder till inflammation? Jag skulle köpa argumentet om dom rekommenderade folk att äta bladgrönsaker eller dylikt. Men så är ju inte fallet.

 

Sen finns det en hel del andra tveksamma uttalanden i inslaget. Som att kolesterol skulle vara nödvändigt att få i sig via kosten eftersom hjärnan är uppbyggd av kolesterol. Att säga så är ungefär samma som att säga "Min bil är gjord av metall och plast, därför ska jag fylla tanken med metall och plast!". Kroppen kan ju tillverka kolesterol i tillräckliga mängder för att återuppbygga cellmembran osv. Annars skulle ju vi veganer dö ut rätt snabbt. Att hävda motsatsen är inte seriöst.

 

 

Jag skulle inte alls bli förvånad om Pat Robertson fick en saftig check av "American Cattlemen Beef Association" för det där inslaget.

[Kjell Granelli]

Jag förstår inte riktigt hur du menar? Varför är det vilseledande?

 

Men du är väl medveten om att det finns ganska mycket forskning som säger att kött leder till inflammation? Som sagt jag kan lätt hitta många fler seriösa peer-reviewed studier på Google Scholar om det behövs.

 

Tycker du inte då att det är lite konstigt att man, i ett inslag som handlar om inflammationens skadliga effekter, samtidigt uppmuntrar folk att äta mättat fett när så mycket forskning pekar på att just detta leder till inflammation? Jag skulle köpa argumentet om dom rekommenderade folk att äta bladgrönsaker eller dylikt. Men så är ju inte fallet.

 

Sen finns det en hel del andra tveksamma uttalanden i inslaget. Som att kolesterol skulle vara nödvändigt att få i sig via kosten eftersom hjärnan är uppbyggd av kolesterol. Att säga så är ungefär samma som att säga "Min bil är gjord av metall och plast, därför ska jag fylla tanken med metall och plast!". Kroppen kan ju tillverka kolesterol i tillräckliga mängder för att återuppbygga cellmembran osv. Annars skulle ju vi veganer dö ut rätt snabbt. Att hävda motsatsen är inte seriöst.

 

 

Jag skulle inte alls bli förvånad om Pat Robertson fick en saftig check av "American Cattlemen Beef Association" för det där inslaget.

Hmm... var rätt trött när jag skrev det där, borde förklarat bättre!

Båda studierna korrelerar inflammation och mättat fett med något annat som skulle kunna förklara inflammationen; i ena fallet nämns "refined grains" dvs mjölprodukter, i andra fallet kostfibrer vilka kan komma från just "refined grains" också. Dvs det bevisar absolut ingenting.

Hur kan mättat fett orsaka inflammation? Det har jag missat. Länka gärna till studier om detta och/eller kött+inflammation som du nämner. Det vill jag gärna kolla närmare på!

Jag har studerat detta med kost o hälsa i 1,5 år så jag är fortfarande nybörjare :-)

[bullen344]

 

Hur kan mättat fett orsaka inflammation? Det har jag missat. Länka gärna till studier om detta och/eller kött+inflammation som du nämner. Det vill jag gärna kolla närmare på!

Jag har studerat detta med kost o hälsa i 1,5 år så jag är fortfarande nybörjare :-)

 

 

 

Här kommer lite länkar och citat om hur kött leder till kronisk inflammation:

 

 

Researchers at the University of California San Diego School of Medicine found that red meat contains a molecule that humans don’t naturally produce called Neu5Gc. After ingesting this compound, the body develops anti-Neu5Gc antibodies – an immune response that may trigger chronic inflammatory response. Low-grade, simmering inflammation that won’t go away has been linked to cancer and heart disease.

 

http://theconsciouslife.com/top-10-inflammatory-foods-to-avoid.htm

 

 

 

In conclusion, increased red meat consumption is cross-sectionally associated with greater risk of metabolic syndrome and inflammation.

 

http://jn.nutrition.org/content/139/2/335.short

 

 

 

Recent evidence suggests that these lesions, referred to collectively as proliferative inflammatory atrophy, may arise in the setting of inflammation and dietary toxins, such as “charred meat” carcinogens.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1078143907001391

 

Här är en kort sammanfattning av Dr. Michael Greger. Jag vet att ni inte gillar honom eftersom han är vegan och emot Atkins-aktiga dieter. Men det är ju inte han som genomfört studierna, han sammanfattar bara. Tror man att han vinklar resultaten så kan man ju lätt gå in och läsa studierna med egna ögon.

http://nutritionfacts.org/2012/09/20/why-meat-causes-inflammation/

 

 

 

Studien nedan tyder också på att konsumtionen av fettsnålt kött inte ska öka inflammation. När man slår ihop detta med resultaten i de andra studierna så finns det mycket som tyder på just att mättat fett på ngt sätt leder till inflammation. Jag kan dessvärre inte förklara de biokemiska processer som tar plats, men resultaten är ändå ganska tydliga.

 

 

Our results suggest that partial replacement of dietary carbohydrate with protein from lean red meat does not elevate oxidative stress or inflammation.

http://jn.nutrition.org/content/137/2/363.short

 

 

Detta är bara toppen på isberget. Det finns mycket mer studier som pekar åt samma håll. Bara att söka på Google Scholar eller liknande databas.

 

Med utgång från resultat som dessa tycker jag det är oärligt och vilseledande att prata om risker med inflammation, när man i samma mening rekommenderar folk att äta mer kött och mättat fett.

[Kjell Granelli]

Tack för länkarna. Jag har fullspäckat schema fram till påsk men då ska jag kolla på dem.