Påståendet att insulin gör dig fet är en stor fet lögn

[4street]

Har hittat en artikel på traningslara.se som påstår just det, vad är det här för smörja?

 

http://traningslara.se/pastaendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-fet-logn/#

[patrix]

Ja smörja är det, men jag vill varna dig för att försöka diskutera med den gode Jacob - Never argue with idiots, they will drag you down to their own level and beat you with experience :-)

 

Jacobs argumetationsteknik är tämligen tröttsam. Den går oftast ut på att hitta något i en enstaka studie, rycka ut det ur sitt sammanhang och sedan hävda att detta helt ikullkastar en hyptotes.

 

Vad gäller kolhydrater->insulin->fett hypotesen hävdar bla(!) Jacob att man minsann har kunnat konstatera att insulin är ett mättnadshormon. Dvs signalerar mättnad i hjärnan och då är insulinhypotesen tillintetgjord. Men han verkar inte inse att hormonet har en helt annan effekt på andra sidan blod-hjärnbarriären, där den är vårt främsta fettinlagrade hormon.

 

 

Kostdoktorn har gått i svaromål med honom flera gånger, och jag måste säga att jag beundrar docs tålamod, saklighet och höviskhet i de diskussionerna, trots alla de "goddag yxskaft" argument och oförskämdheter han hela tiden får tillbaks.

[Max Mustermann]

Men han verkar inte inse att hormonet har en helt annan effekt på andra sidan blod-hjärnbarriären, där den är vårt främsta fettinlagrade hormon.

Är din uppfattning på fullt allvar att Gudiol inte anser att insulin är fettinlagrande?

 

Till trådstartaren: Mitt tips är att läsa igenom inlägget med ett öppet sinne och bilda dig en egen uppfattning om det kan ligga nån sanning i det.

[patrix]

Är din uppfattning på fullt allvar att Gudiol inte anser att insulin är fettinlagrande?

 

Till trådstartaren: Mitt tips är att läsa igenom inlägget med ett öppet sinne och bilda dig en egen uppfattning om det kan ligga nån sanning i det.

 

Haha here we go again... Jag vet ärligt talat inte vad jag uppfattar att Guidol anser eller inte anser, och jag orkar inte försöka tyda hans röriga och polemiska inlägg igen. Men hur ska man tolka titeln "Påståendet att insulin gör dig fet är en stor fet lögn"?

 

Jag minns att han nån gång argumenterade att insulin visserligen är fettinlagrande men fettet omfördelas på kroppen och man ökar därför inte i vikt av insulin...

 

Och på detta kommer du antagligen svara "Herregud du har verkligen inte förstått någonting av vad profeten Jacob menar", och så är det kanske, men jag är normalbegåvad och jag tror snarare problemet ligger hos källan. Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.

 

Till trådskaparen: Ödsla inte tid på Jacobs artiklar. Visst finns det bra och relevant kritik mot LCHF och insulinhypotesen, men du kommer inte hitta den på Jacobs sidor. (InMyHumbleOpinion) /P

[Max Mustermann]

Jag tänker inte ge mig in i någon långrandig diskussion om det eftersom du enligt egen utsago "inte orkar försöka tyda hans röriga och polemiska inlägg" utan nöjer dig med att dra slutsatser om vad han anser baserat på en titel

 

Jag tycker bara att det vore roligt om någon som anser att LCHF är en bra diet faktiskt kunde läsa en text som inte hyllar LCHF utan belyser saker som det absolut inte finns stöd för.
Och göra det med ett öppet sinne och inte bestämt sig innan för att såga texten på grund av att den inte hyllar LCHF.
 

Om man nu skulle läsa texten och anse att Gudiol har en poäng - det kanske stämmer att insulin inte är är en jätteskurk när det gäller övervikt så innebär ju inte det att man bör sluta äta enligt LCHF, mår man bra av det skall man naturligtvis fortsätta, även om man skulle blivit mer skeptisk till en del förklaringar som ges.
Alternativt skulle man kanske anse att Gudiol har helt fel, det kräver oftast att man läser hela texten dock, inte bara titeln...

[patrix]

Men jag HAR försökt tyda hans inlägg men gav upp så småningom mycket pga av den otrevliga ton som råder i kommentarerna. Fattar man inte så är man korkad och behöver läsa igen... Jag är också av den gammalmodiga uppfattningen att en rubrik bör återspegla innehållet, och om den är ett kontroversiellt påstående så bör texten främst ägnas åt att belägga detta.

 

Jag anser att herr Guidol inte riktigt klarar lösa in de checkar hans ego skriver ut. Dvs han vill så gärna vara kontroversiell och skapa uppmärsamhet och debatt, men det blir mest oförskämt dravel.

 

Hans patentförklaring på våra västerländska sjukdomar är hans eget begrepp - "skitmat". Hans definition på skitmat saknar dock all vetenskaplig stringens som han annars vurmar så för. Apelsinjuice kan vara skitmat. Funderar på om potatischips gjorda av ekologisk potatis friterade i rättvisemärkt solrosolja är "skitmat"...

 

Nåväl alla kan ju inte tycka samma

[Max Mustermann]

Han är också väldigt tydlig när han skriver om skitmat att det är hans egna åsikter. Han har skrivit ett helt inlägg om skitmat: http://traningslara.se/vad-ar-skitmat-och-vad-ar-bra-mat/
Här säger han väldigt tydligt att det är hans åsikter som presenteras:
"I det här inlägget kommer jag också att lufta mina egna åsikter mer än vad jag normalt gör här på sidan. Hoppas det uppskattas och kan leda till lite debatt."

 

Här är några punkter som tas upp:
* godis, läsk, kakor, chips osv allra längst till höger. Detta är skitmat och alla är rörande överens om det
* Andra livsmedel som ligger bra nära den blå änden är vitt bröd, fruktyoghurt och hot dogs, ni vet de där korvarna som inte ens får kallas korv.
* Processad och raffinerad mat där innehållsförteckningen lätt kan vara över 20 olika saker
* En annan faktor som jag inte tycker kommer med om man bara ska rangordna livsmedel från bra till dåligt är den totala mängden socker, glukos och framför allt fruktos.
* Det finns några andra aspekter som man bör ha i åtanke när man planerar sin kost. Dessa två faktorer är miljögifter och tillsatser.
 

Om lightprodukter
* Om det enda som lightprodukten innebär är att man tagit bort lite kalorier och inte ändrat något annat så ser jag det som en bättre produkt
* Samtidigt finns det många lightprodukter som är skitprodukter, just för att man då tagit bort något som tillhör råvaran från början och istället ersatt det med en massa socker, sötningsmedel eller tillsatser.

 

Han har inte bara en egen åsikt kring skitmat utan hänvisar också till en artiklar kring stora matföretag som dominerar marknaden där man pratar om "Big food" som han anser passa in under skitmat, några punkter därifrån:
 

* Termen skitmat refererar till högprocessad mat som oftast produceras av stora världsomspännande företag.
* Dessa produkter är skapade från delar av bra råvaror så som de billiga resterna från köttprodukter, billiga ingredienser så som ”raffinerad” stärkelse, socker, fett och olja, konserveringsmedel, samt andra tillsatser.
* Produkterna är utformade för att vara väldigt aptitliga och för att lura kroppens hunger och mättnadskänslor.
* De är formulerade och förpackade för att ha en lång hållbarhet och för att eliminera behovet av tillagning eller preparering.
* De kan konsumeras varsomhelst, omedelbart eller väldigt fort

 

Jag vet inte vilka vetenskapliga stöd du eftersöker, vill du ha undersökningar som visar att man får sämre hälsovärden och/eller går upp i vikt av ovanstående?
För mycket av det finns det förmodligen, att mycket socker inte är bra för dig, att förpackning påverkar hur mycket du äter, att det är svårt att hålla vikt och hälsa i schack om en stor del av ens kalorintag består av godis, läsk, kakor, chips
För andra vet jag inte om det finns, t.ex miljögifter.

 

Angående att apelsinjuice kan vara skitmat så handlar det om att belysa det som antagligen är det aboslut viktigaste som finns inom kost - Förtäring i rimliga mängder.
Äter och dricker du väldigt mycket socker så är apelsinjuice kasst för dig.
Äter du lite socker och tränar mycket och får i dig lite folsyra så är apelsinjuice bra för dig.

 

Vad gäller att rubriken skall återspegla innehållet så gör den det - Innehållet handlar om att insulin inte gör dig fet. Du har dock förväxlat det med att insulin inte är fettinlagrande, vilket det är och alla är överens om.

 

Att du tycker han är oförskämd och har en otrevlig ton är trist och det är säkert fler som tycker.
Det är inte samma sak som att det han skriver är "smörja" dock

[Erik E]

Gudiol är saklig, påläst och kommer med många intressanta inlägg kring kost och träning. Hans blogg ligger högst upp på topplistan för mig och jag läser den dagligen.

 

Tyvärr är han också en konfliktsökande cyberbully och det går knappt att ställa en fråga till honom utan att han omedelbart hamnar i "hur skall du bortförklara det HÄR då jävla LCHF-lover?!"-läge och börjar kasta studier omkring sig som skall visa att alla som förespråkar LCHF bara ljuger och försöker sälja böcker till lättlurade tjockisar. Och sedan skall diskussionen vinnas. Varenda stavelse som motståndaren kommer med skall slås ner. Varendaste en.

 

Men han har som sagt otroligt mycket matnyttigt att komma med och har samtidigt en liknande syn på mat som många LCHF'are har. Hans inlägg skulle kunna läsas av betydligt fler och debatten kring LCHF skulle kunna föras framåt men istället formulerar han sig så att alla känner sig förolämpade och slutar läsa och sedan blir det bara krig och snoppmätartävling med Kostdoktorn i kommentarsfältet. Synd. Men det är tyvärr så han vill ha det.

[4street]

Gudiol är saklig, påläst och kommer med många intressanta inlägg kring kost och träning. Hans blogg ligger högst upp på topplistan för mig och jag läser den dagligen.

 

Tyvärr är han också en konfliktsökande cyberbully och det går knappt att ställa en fråga till honom utan att han omedelbart hamnar i "hur skall du bortförklara det HÄR då jävla LCHF-lover?!"-läge och börjar kasta studier omkring sig som skall visa att alla som förespråkar LCHF bara ljuger och försöker sälja böcker till lättlurade tjockisar. Och sedan skall diskussionen vinnas. Varenda stavelse som motståndaren kommer med skall slås ner. Varendaste en.

 

Men han har som sagt otroligt mycket matnyttigt att komma med och har samtidigt en liknande syn på mat som många LCHF'are har. Hans inlägg skulle kunna läsas av betydligt fler och debatten kring LCHF skulle kunna föras framåt men istället formulerar han sig så att alla känner sig förolämpade och slutar läsa och sedan blir det bara krig och snoppmätartävling med Kostdoktorn i kommentarsfältet. Synd. Men det är tyvärr så han vill ha det.

 

Håller med, har läst lite mer av hans artiklar och många av dom är väldigt bra, men just denna var njaaaa...

[Jeanette H-H]

Jag tycker mycket om hans blogginlägg jag med. Men jag gillar inte att läsa kommentarerna och hans sätt att debattera. Han hänger verkligen upp sig på detaljerna.

 

Jag vill inte okritiskt svepas med i ett rosa LCHF-skimmer. Att svälja alla idéer. Därför läser jag gaudiol. För att hållas på jorden. Jag litar mest på mina egna erfarenheter och de visar att det nog ligger något i LCHF.

[Zepp]

Eh.. Insulin är fettlagrande, det håller ju alla med om, men det är inget problem i sig för det är så det skall fungera!

 

Det är hyperinsulinemi som är problemet.. tror alldrig JG tar upp det?

 

Det är altså när man uppnått ett medecinskt tillstånd med förhöjda insulinnivåer som det uppstår problem.. fettma kan vara en av dessa!

 

Sen det där med mättnadshormon är att dra lite väl långa slutsatser om komplicerade biokemiska samanhang.. fråga en diabetiker vad som händer om de tar insulin (mättnadshormon?) utan att äta några kolisar.. mättnad är nog inte det ord de nämner!!

 

Insulin är altså den främsta regulatorn av esterifieringen av triglyceriderna.

[Alexander]

"Det är hyperinsulinemi som är problemet.. tror alldrig JG tar upp det?"

 

Hur menar du här? Jag tycker att Gudiol gång på gång får påpeka för t.ex kostdoktorn är det är högt fasteinsulin som är problemet och inte insulin efter måltid.

T.ex här: http://tranastyrka.se/fastande-insulinnivaer-vs-insulin-efter-en-maltid/

 

Till TS: Som flera påpekat. Försök läsa inläggen med ett öppet sinne. Kostdoktorn har flera gånger lovat bevisa de punkter han gång på gång tar upp angående kolhydrat -> insulin -> fetma med ett inlägg som vi har väntat på i ett och ett halvt år nu..

 

Mer matnyttigt. De som ogillar inläggens innehåll och inte förmår bemöta det hela på ett sakligt sätt klagar oftast på rubrikerna istället.

http://traningslara.se/tabues-skitsnack-del-1-introduktion/

[Zepp]

Skojar du eller??

 

Hur många artiklar har inte Doc publicerat om hyperinsulinemi??

 

Tror du han menar normal insulinstegring efter måltid.. då har du nog missat något!

 

Vad är det som leder till kroniskt förhöjda insulinnivåer.. förutom insulinom och medeciner?

 

 

UBC research finds another culprit for obesity: Too much insulin

"James Johnson, an associate professor of cellular and physiological sciences, found that in animal models, too much insulin can be harmful. He gave a high-fat diet to two groups of mice: A control group of normal mice and another group bred to have half the normal amount of insulin. The control group, as expected, became fat. But the low-insulin mice were protected from weight gain because their fat cells burned more energy and stored less. The lean mice also had less inflammation and healthier livers."

 

 

http://aplaceofmind.ubc.ca/go.php?u=http://www.publicaffairs.ubc.ca/2012/12/04/ubc-research-finds-another-culprit-for-obesity-too-much-insulin/

 

Det är altså vad som orsakar hyperinsulinemi, som saken gäller, inte den normala regleringen efter en normal måltid.. och varför allt fler lider av just hyperinsulinemi.

[Alexander]

"Det är hyperinsulinemi som är problemet.. tror alldrig JG tar upp det?"

 

Du får det att låta som om JG inte tar upp och behandlar hyperinsulinemi i sina inlägg. Har jag missuppfattat dig?

 

För i regel ser det så som JG beskriver det i inlägget jag länkade:

"Det som Kostdoktorn inte har förstått …..eller jag får nog ändra mig där, givetvis har Kostdoktorn förstått vad diskussionen handlade om egentligen…….Det Kostdoktorn väljer att ignorera är att vi talar om fastande insulinnivåer."

[Zepp]

Såbradå.. då är ju alla överens, vi/man bör undvika att äta sig till hyperinsulinemi!

 

Jag vet inte vad vi egentligen diskuterar.. alla är överens om att man bör undvika hyperinsulinemi.. så vad handlar debatten om egentligen??

 

Så till slut handlar det om huruvida JG har några läsvärda artiklar.. jo det har han.. en del iallafall.

[Alexander]

Jjag reagerade bara på att du fick det att låta som om JG inte tar upp hyperinsulinemi när han skriver om det mest hela tiden.

[olle]

Har hittat en artikel på traningslara.se som påstår just det, vad är det här för smörja?

 

Håller med, har läst lite mer av hans artiklar och många av dom är väldigt bra, men just denna var njaaaa...

 

Eftersom du startade tråden så tycker jag det kunde vara intressant om du kunde förklara mer specifikt vad det är med JGs artikel som gör att du tycker det är "smörja" och "njaaaa". Jag antar att du reagerar på något i innehållet och inte bara på rubriken?

[patrix]

Kände att jag ville korrigera mig lite fast vid närmare eftertanke så vill faktiskt jag inte det :-)

[Melliz]

Jag tror man får testa sig fram själv för att se vilken kost som passar en bäst. Mår så många människor bra på lchf så tycker jag det säger en hel del. Även om det inte gjorts långsiktiga studier osv, för det är de enda folk tjatar om. Som det ser ut idag så märker vi ju att det är något som inte stämmer och att människor blir allt sjukare och sjukare, inte minst i diabetes. Finns alltid saker man kan peta i och kritisera.. men men....en sak vill jag bara säga. Lchf är bäst och fettsnålt kan gå och lägga sig!

[Jeanette H-H]

Som jag förstått det har Gaudiol inte sagt att LCHF är fel kost. Han är åtminstone inte på livsmedelsverkets sida. Men han är kritisk till vissa påståenden och tolkningar av studier. Jag orkar inte själv läsa och tolka så det är fantastiskt att det finns fler som tolkar samma studier.

Angående blogserien "Taubes skitsnack" tycker jag mig minnas att g inte tog upp saker han höll med om utan specifikt bara sånt han inte håller med om.

 

Så uppfattar jag hans blogg.

[Richard]

Som jag förstått det har Gaudiol inte sagt att LCHF är fel kost. Han är åtminstone inte på livsmedelsverkets sida. Men han är kritisk till vissa påståenden och tolkningar av studier. Jag orkar inte själv läsa och tolka så det är fantastiskt att det finns fler som tolkar samma studier.

Angående blogserien "Taubes skitsnack" tycker jag mig minnas att g inte tog upp saker han höll med om utan specifikt bara sånt han inte håller med om.

 

Så uppfattar jag hans blogg.

 

Så uppfattar även jag det: att han vänder sig mot felaktiga förklaringar, inte mot dieten som sådan. Om jag inte minns helt fel har han flera gånger skrivit att LCHF kan vara en bra diet för viktnedgång eller andra ändamål.

[Markus]

Instämmer med föregående två talare! Ibland blir det lite väl enkelt och en massa samband går förlorade, Jakob benar ut och anger alltid referenser, vilket jag tycker om. Många bloggar har långa artiklar utan en enda vettig referens, hur ska man då bilda sig en egen uppfattning? Det talas mycket om kritiskt tänkande, jag önskar att det gällde åt båda håll

[Tiny Tom]

Intressant metadiskussion.

 

Kanske bör poängtera att jag inte är någon större följare av Träningslärabloggen. Jag betraktar den som en i mängden av alla studieknarkarbloggar, dvs bloggar som har som primära funktion att avkoda aktuella forskningsrön i relation till träning/kost/hälsa. Då räcker det att följa de största/bästa internationella som Aragons, MacDonalds, Guyenet och några till. Även om inte heller de nyssnämnda trots rätt hög kvalitet inte alltid är hemma på allt (oftast sådant som kräver mer erfarenhet än förmåga att läsa studier) så håller de genomgående hög klass. Har man problem med engelskan så kan jag tänka mig att Träningslära är ett ok alternativ.

 

Med detta sagt...det är ju mellan varven lite för uppenbart att Gudiol inte bara styrs av de superlativ som östs över honom här ovan. Jag vet inte om det är brist på saklighet eller okunskap men åtminstone jag hajade till "en smula" av det första som refererades i den länkade artikeln. Han refererar till tidigare skrivna artiklar om den s.k. metabola fördelen med lågkolhydratkost. Det man vanligtvis menar då är ju pinsamheten som Atkins sådde och kallade "metabolic advantage". Det här var ju förvisso innan Friedmans studier om bränslepartitionering på 90-talet fast det var ju inte den typen av metabol fördel - för det kan ju inte stickas under stol med att det är just det - utan Atkins var inne på en energislösande/-förbrukande fördel...som ju inte finns. Energibalansteorin har ju en och annan studie som stöttar upp den om inte annat. Just den här aspekten är en rejäl och onödig akilleshäl för LCHF-sfären. Det är en sak att Atkins var fel ute för ett antal decennier sedan (iofs höll han ju fast i den tanken till sin död) men en helt annan och långt mer pinsam att som somliga LCHF-profiler inte vilja släppa sänket som den här "metabola fördelen" innebär. Kort och gott, jag har inga större problem att hålla med Gudiol om den övergripande slutsatsen.

 

Däremot så är han ju verkligen ute och slirar så det står härliga till när han kommer fram till denna slutsats. Det blir snudd på parodi när han dessutom uttrycker sig så här mot slutet:

 

 

 

Jag är relativt säker på att jag fått med i stort sett alla studier som finns som passar in på mina förkriterier. Jag är väl medveten om att det finns flera studier som används av många förespråkare av en metabol fördel. Jag har dock aldrig stött på en enda studie som faktiskt bevisat det som påstås. Typexemplet är den artikel som livlinan har på sin hemsida och det enda jag har att säga om artiklar som den på livlinan är att antingen så är författaren väldigt dåligt påläst på ämnet eller så väljer han/hon medvetet att förvilla för egen vinning. Man får givetvis tro på en metabol fördel och även skriva om detta i artiklar, men när man skriver en artikel där man anger en referens som bevis för det man säger när studien i fråga inte bevisar ett skit så tycker jag att man går för långt.

 

Jag har inte ens besökt Livlinan så jag har inte en aning om vad det var för artikel som ledde till Gudiols hårda dom. Det intressanta är dock att Gudiol vid dömande skulle behöva använda spegel och inte bara kikare. För vad innehåller egentligen artikelserien för förkriterier och hur påläst är Gudiol själv? Eller väljer han medvetet att förvilla? För egen vinning? Och är det verkligen så att Gudiol lever som han lär och refererar till artiklar som bevisar mer än skit?

 

Igen, jag påminner om att jag verkligen inte är någon av Gudiols stadigvarande läsare utan jag tar bara samma artikelserie, den om kritiken mot den metabola fördelen, och...förfäras, kort och gott.

 

Kolla in del 2 här:

 

http://traningslara.se/finns-det-en-metabol-fordel-del-ii/

 

Rulla ned till första studiegruppen, kortvariga studier, och fördelningen av makronutrienter i dessa. Det är totalt 7 studier varav 1 (en!) om möjligt platsar som lämplig studie i det här sammanhanget. Denna har 20% kolhydrater vilket även det är rätt mycket men jag godkänner det då tröskelvärdet brukar hamna på 25% (det finns en studie som hamnar på detta men generellt sett är en tumregel att man bör vara under detta). Så vad hände nu med Gudiols förmåga att inte referera till "studier som inte bevisar ett skit"? Vad var det egentligen för förkriterier han menade? Och framför allt, var det helt enkelt så att Gudiol var "dåligt påläst på ämnet" eller kanske rent utav "medvetet valde att förvilla för egen vinning"?

 

För ärligt talat, har man inte ens en så basal koll på lågkolhydratkost att man inte ens känner till själva grundförutsättningarna då kanske man inte är rätt person att agera nutritionsguru? Inläggsserien är iofs från 2009 och då var kanske bloggen rätt färsk. Lätt hänt att man då skäller mer än man har potential att bitas...

 

Som om inte detta vore problematiskt nog så skriver han så här i relation till dessa s.k. studier:

 

 

Vissa av studierna har bara pågått i några dagar medan de längre pågick under en vecka.

 

Mmm...snyggt jobbat Gudiol! Han missar inte bara tröskelvärdena enligt ovan utan han har uppenbarligen noll koll på behovet av fettanpassning. Det här är ju så grundläggande så det är pinsamt med tanke på att det vida känt att man tenderar må skit den första perioden och då i synnerhet den första veckan. Det blir som att läsa en studie om vegankost som utgår från ett julbord à la 1 kg köttbullar och en burk RÖDBETSSALLAD. Nog för att rödbetor är vegetabilier...men ingen vettig människa i världen skulle få för sig att kalla detta vegankost. Bara en "dåligt påläst" eller någon som vill "förvilla för egen vinning" skulle väl klassa ovanstående studier som representativa för lågkolhydratkost?

 

Eländet fortsätter för övrigt.

 

Nästa studiegrupp, mer långvariga studier, består av 2 studier. Den första bestod av en stormarknadsdiet, i sedvanlig ordning döpt till "high fat" och pågick under bara 28 dagar. Den andra har lite mer på fötterna. Gudiol nämner igen dock inget om den förras utgångskvalitet. Dåligt påläst eller medvetet förvillande för egen vinning?

 

Kände mig inte direkt motiverad att fortsätta läsningen av huvudinlägget efter detta...

 

...men gjorde det i varje fall. Det kan bli lite tröttsamt att Gudiol verkar mer intresserad av detaljer än helheten. Detaljer kan förvisso vara väldigt viktiga, ex. när man missar en sådan grundläggande "detalj" som att energibalansen styr hur man än vrider och vänder på det. Men det finns ju ingen anledning att försvara insulinet som Gudiol gör. Visst kan jag köpa att en "normal" insulinutsöndring i en frisk kropp är ett mycket mindre problem än för en överviktig/insulinresistent person. Men oavsett detta så finns det ju ingen anledning att bada i insulin för det.

 

Bortom sakfrågan så har det ju diskuterats en del typisk, vad jag kallar det, social mediataktik. Man måste förstå att för att ta sig igenom bruset så räcker det inte att ha något att skriva om eller att ens göra det bra. Man måste också kunna det praktiska med att locka trafik, aktiva läsare etc etc. Ett sätt att göra detta på är att öka inslaget av "drama". Det är alltså väldigt behändigt att måla upp en bild av "vi och de" och för att denna bild skall bli så tydlig som möjligt så kan det, ur detta mycket kortsiktiga perspektiv, vara gynnsamt att etablera fiender men även liera sig med likasinnade. Risken med detta är, på längre sikt, att man börjar tumma på det väsentliga just för att det väsentliga inte har lika mycket säljpotential/marknadsföringskraft.

 

Det här går för övrigt igen i nästan alla sammanhang man kan tänka sig på "elitnivå" numera då dessa alltid är kopplade till pengar och/eller makt. Det finns således en ofta undermedveten strävan mot ökad åsiktspolarisering istället för diskussion och att nå fram till något konkret. Tag bara ett "debattprogram" som Debatt. För det mesta så är det ren och skär åsiktspingis. Man bjuder in motpoler som får tjäna som underhållare för de som tittar genom en timmes intensiv åsiktspingis, för det mesta utan någon större substans.

[Pingvin]

"Det är hyperinsulinemi som är problemet.. tror alldrig JG tar upp det?"

 

Hur menar du här? Jag tycker att Gudiol gång på gång får påpeka för t.ex kostdoktorn är det är högt fasteinsulin som är problemet och inte insulin efter måltid.

T.ex här: http://tranastyrka.se/fastande-insulinnivaer-vs-insulin-efter-en-maltid/

 

Till TS: Som flera påpekat. Försök läsa inläggen med ett öppet sinne. Kostdoktorn har flera gånger lovat bevisa de punkter han gång på gång tar upp angående kolhydrat -> insulin -> fetma med ett inlägg som vi har väntat på i ett och ett halvt år nu..

 

Mer matnyttigt. De som ogillar inläggens innehåll och inte förmår bemöta det hela på ett sakligt sätt klagar oftast på rubrikerna istället.

http://traningslara.se/tabues-skitsnack-del-1-introduktion/

 

Gudiol måste trillat och slagit sig. Tror du verkligen att diabetiker skulle förbli smala eller inte ha problem med vikten och följdsjukdomar om inte det var just insulinet efter varje måltid som är problemet? Där har du direkt belägg för att stegrade nivåer av insulin istället för stabilt runt 5-6 är problemet. Och det gäller så gott som alla människor oavsett om de har diabetes eller inte. Det är två olika saker, som likt förbannat handlar om samma insulin och höga nivåer.

[Max Mustermann]

Tror du verkligen att diabetiker skulle förbli smala eller inte ha problem med vikten och följdsjukdomar om inte det var just insulinet efter varje måltid som är problemet?.

Hur menar du?

[Alexander]

Gudiol måste trillat och slagit sig. Tror du verkligen att diabetiker skulle förbli smala eller inte ha problem med vikten och följdsjukdomar om inte det var just insulinet efter varje måltid som är problemet? Där har du direkt belägg för att stegrade nivåer av insulin istället för stabilt runt 5-6 är problemet. Och det gäller så gott som alla människor oavsett om de har diabetes eller inte. Det är två olika saker, som likt förbannat handlar om samma insulin och höga nivåer.

 

Jag säger som Max. Hur menar du?

 

Har läst ditt inlägg säkert 5 ggr och förstår ej vad du vill säga. I den här frågan är ju alla överens? Det är fasteinsulinet som är problemet. Sen har kostdoktorn sin historia om hur högt fasteinsulin uppstår som det inte finns något stöd för. Och historien om att en kolhydratrik kost ger mycket insulin vilket leder till viktuppgång vilket det inte heller finns något stöd för. 

Saker han lovat "bevisa" i ett kommande inlägg som vi väntat på i ett år snart. T.ex här http://tranastyrka.se/fastande-insulinnivaer-vs-insulin-efter-en-maltid/#comment-2051 här http://www.kostdoktorn.se/huvudskalet-till-fetma-insulin/comment-page-1/#comment-245447 här http://tranastyrka.se/annu-inget-bemotande-fran-kostdoktorn/#comment-3085 osv.

[Tiny Tom]

Och historien om att en kolhydratrik kost ger mycket insulin vilket leder till viktuppgång vilket det inte heller finns något stöd för. 

 

Hur menar du?

[Zepp]

Till max och Alexander.. tror inte vi kan hjälpa er mer!!

 

Altså Doc har två bloggar och detta forum i stort sett dedikerat till uppkomsten av hyperinsulinemi och allt som rör sig kring detta!

[Alexander]

Detta började med att du skrev att jg inte tagit upp hyperinsulinemi. Vilket jag i frågasatte. Är det något du fortfarande håller fast vid att han inte gjort?

[Tiny Tom]

 

 

 

 

Detta började med att du skrev att jg inte tagit upp hyperinsulinemi. Vilket jag i frågasatte. Är det något du fortfarande håller fast vid att han inte gjort?

 

Jag tror min kommentar här ovan var för liten eftersom du glömde svara på den. Eller så var den kanske för otrevlig den med? Hur som helst, vore intressant att få inblick i "hur du menade" där?

 

Tillägg: För övrigt vore det intressant att höra en kommentar från dig och Max om det jag skrev i relation till Gudiol och dennes refererade artikelserie om den metabola fördelen. I annat fall duger det med devisen "den som tiger samtycker".

[Alexander]

Oj, a den missade jag faktiskt. Skriver från mobilen.

 

Jag menar precis det jag skriver. Att kolhydrater -> insulin -> viktuppgång är en hypotes som det inte finns något stöd för.

[Alexander]

Det om metabol fördel såg långt ut och är inget jag orkar ta på telefon. Det kanske är något du bör fråga gudiol själv om han vill bemöta då du verkar ha lagt ner lite tid på det hela. Klistra in din text under grundinlägget vettja!

[Tiny Tom]

Oj, a den missade jag faktiskt. Skriver från mobilen.

 

Jag menar precis det jag skriver. Att kolhydrater -> insulin -> viktuppgång är en hypotes som det inte finns något stöd för.

 

Nu var det ju iofs inte det Pingvin skrev eller hur? Han utgick från kontexten diabetiker, dvs normalt sett insulinresistenta. Är du fortfarande av samma åsikt så motsäger du ju faktiskt precis det som Gudiol själv inser/antyder mot slutet av sitt inlägg?

 

Det om metabol fördel såg långt ut och är inget jag orkar ta på telefon. Det kanske är något du bör fråga gudiol själv om han vill bemöta då du verkar ha lagt ner lite tid på det hela. Klistra in din text under grundinlägget vettja!

 

Jag har inget behov av att sparka på den som redan ligger. Det finns ingenting han kan svara på det jag tagit upp som motsäger det faktum att han sannerligen - åtminstone anno 2009 - inte levde som han lär.

 

Det intressanta är DITT ointresse att ifrågasätta detta. Borde vara långt mer fokus på det än ex. en enstaka kommentatör på Kostdoktorns forum som Pingvin? Gudiol är ju en etablerad "guru" trots allt.

 

Jag har dock förståelse för att det är knepigt att knappa via mobila nätenheter.

[Max Mustermann]

För övrigt vore det intressant att höra en kommentar från dig och Max om det jag skrev i relation till Gudiol och dennes refererade artikelserie om den metabola fördelen.

OK

Det är totalt 7 studier varav 1 (en!) om möjligt platsar som lämplig studie i det här sammanhanget. Denna har 20% kolhydrater vilket även det är rätt mycket men jag

godkänner det då tröskelvärdet brukar hamna på 25%.

För ärligt talat, har man inte ens en så basal koll på lågkolhydratkost att man inte ens känner till själva grundförutsättningarna då kanske man inte är rätt person att agera nutritionsguru?

Anledningen till att han tittade på de studier som gjorts var att en del folk inom LCHF hävdar att det finns en metabol fördel att äta fett kontra lågkolhydrat.

Han tog de studier som finns som tittat på detta och redovisade för resultatet. Han nämner inte att det skall vara lågkolhydrat dieter. Han säger att man gett försökspersoner olika dieter med varierande kolhydrat och fettintag med konstant proteinintag.

Det finns alltså inga andra studier som tittat på detta (enligt honom, jag vet inte). Ändå hävdar en del LCFH folk att fett har en metabol fördel.

 

Man väljer ju själv hur man vill tolka resultaten. Om man tar en av studierna som du underkänner så har man i ena gruppen ätit

25% kolhydrat och 60% fett och andra gruppen 70% kolhydrat och 15% fett.

 

Här (precis som i alla andra studier) såg man ingen metabol fördel. Då kan man som du verkar göra hävda att studien säger ingenting om huruvida fett har en metabol fördel vid LCHF eftersom LCHF äter ännu mer fett och ännu mer kolhydrate.

Eller så kan man tänka åt i stil med: "Detta är ju inte exakt som LCHF äter men om det inte finns någon metabol fördel för fett när man jämför 25/60 kontra 70/15 så gör det förmodligen inte det om man jämför 10/75 kontra 80/5 heller. Men säker kan jag ju naturligtvis inte vara"

 

 

Studierna har alltså inte resonerat kring LCHF som du verkar tro, de har jämfört dieter med högre kontra lägre fett och kolhydrat och letat metabol fördel och inte hittat någon. Gott så.

Han missar inte bara tröskelvärdena enligt ovan utan han har uppenbarligen noll koll på behovet av fettanpassning. Det här är ju så grundläggande så det är pinsamt med tanke på att det vida känt att man tenderar må skit den första perioden och då i synnerhet den första veckan.

Det är möjligt att den metabola fördelen infinner sig när kroppen har fettannpassat sig. Men återigen har han tagit de studier som finns på området.

Och han nämner ju t.om att de bara pågått några dagar. Men visst, han kunde absolut ha poängterat att det är möjligt att den metabola fördelen enbart inträffar när kroppen har valt sig vid fettanpassning.

Nästa studiegrupp, mer långvariga studier, består av 2 studier. Den första bestod av en stormarknadsdiet, i sedvanlig ordning döpt till "high fat" och pågick under bara 28 dagar. Den andra har lite mer på fötterna. Gudiol nämner igen dock inget om den förras utgångskvalitet. Dåligt påläst eller medvetet förvillande för egen vinning?

Här förstår jag faktiskt inte vad du dissar, vad skulle gjorts?

Men det finns ju ingen anledning att försvara insulinet som Gudiol gör. Visst kan jag köpa att en "normal" insulinutsöndring i en frisk kropp är ett mycket

mindre problem än för en överviktig/insulinresistent person. Men oavsett detta så finns det ju ingen anledning att bada i insulin för det.

Jo det gör det verkligen för insulin är livsnödvändigt och insulinpåslag efter en måltid är verkligen inget man skall försöka undvika.

Tycker du själv att Gudiol rekommenderar att man skall bada i insulin?

[Zepp]

Eh.. varför gör ni er fullständigt till åtlöje.. jag utmanar er intelektuella förmåga.. att visa att ni har en egen tankeförförmåga att producera något som helst läsvärt.. ni kommer ständigt med svamel.. och JG kan försvara sig själv!

 

Det jag ifrågasätter är egna förmåga att begripa ord och samanhang!!

 

Så upp till bevis.. eller sluta tjabba och lär er något!

 

Tex om vad som orsakar hyperinsulinemi.. förutom insulinom och medeciner!!!

[Max Mustermann]

JG kan försvara sig själv

Tim bad om min syn på det, därför svarade jag.

Och nej, han kan inte försvara sig själv eftersom han inte läser det och Tim vet att han skulle vara chanslös om han postade det han skrev som en kommentar på JG blogg, därför kommer han inte göra det.

[Zepp]

För det första så har jag de högsta tankarna om JGs intelektuella förmåga, sen så anser jag det olustigt att diskutera en enskild person på ett forum som då inte kan försvara sig!

 

Utan nu handlar det om er intelektuella förmåga som behöver komma upp till bevis.. JGs har vi alldrig betvivlat!

[Max Mustermann]

Vill du att jag skall producera en egen text om vad som orsakar hyperinsulinemi i en tråd om vad folk anser om det Gudiol skriver?

[Tiny Tom]

OKAnledningen till att han tittade på de studier som gjorts var att en del folk inom LCHF hävdar att det finns en metabol fördel att äta fett kontra lågkolhydrat.

Han tog de studier som finns som tittat på detta och redovisade för resultatet. Han nämner inte att det skall vara lågkolhydrat dieter. Han säger att man gett försökspersoner olika dieter med varierande kolhydrat och fettintag med konstant proteinintag.

Det finns alltså inga andra studier som tittat på detta (enligt honom, jag vet inte). Ändå hävdar en del LCFH folk att fett har en metabol fördel.

 

Jo, jag förstår detta och om du läser det jag skrev så kanske även du inser att jag förstår. Jag håller ju till och med MED om att tramset om den energislösande metabola fördelen är just trams. Det är därför jag återkommande tar tillfället i akt att kritisera även Doc när han snurrar iväg lite för långt (och helt i onödan) åt hållet "kalorier räknas inte". Det rullar bara ut mattan för onödig och i prinicip ogrundad kritik sett till helheten.

 

Poängen här är att Guidol själv med syfte att ifrågasätta "LCHF-folket" och tramset om metabola fördelar inte lever som han lär. Det spelar ingen roll i världen att studierna - uppenbarligen - inte var ideala exempel på observationer på lågkolhydratkost när de de facto användes så av Gudiol. Med hans egna ord så skriver han ju faktiskt om detta à la "referera till skitstudier". Men för honom själv går det minsann alldeles prima?

 

Man väljer ju själv hur man vill tolka resultaten. Om man tar en av studierna som du underkänner så har man i ena gruppen ätit

25% kolhydrat och 60% fett och andra gruppen 70% kolhydrat och 15% fett.

 

Den studien noterade jag själv, om än lite i förbigående, med kommentaren: "Nästa studiegrupp, mer långvariga studier, består av 2 studier. Den första bestod av en stormarknadsdiet, i sedvanlig ordning döpt till "high fat" och pågick under bara 28 dagar. Den andra har lite mer på fötterna. Gudiol nämner igen dock inget om den förras utgångskvalitet. Dåligt påläst eller medvetet förvillande för egen vinning?"

 

Jag "underkände" den alltså inte alls.

 

 

Här (precis som i alla andra studier) såg man ingen metabol fördel. Då kan man som du verkar göra hävda att studien säger ingenting om huruvida fett har en metabol fördel vid LCHF eftersom LCHF äter ännu mer fett och ännu mer kolhydrate.

Eller så kan man tänka åt i stil med: "Detta är ju inte exakt som LCHF äter men om det inte finns någon metabol fördel för fett när man jämför 25/60 kontra 70/15 så gör det förmodligen inte det om man jämför 10/75 kontra 80/5 heller. Men säker kan jag ju naturligtvis inte vara"

 

Med tanke på att du normalt sett, mitt personliga intryck, precis som Gudiol själv verkar ha det rätt svårt för att "vilja" se helheten utan gärna lägger krut på detaljer så blir ovanstående för mig helt obegripligt. Hur kommer det sig att du anammar denna godvilliga och okritiska hållning ovan men inte annars? Här ska det minsann tänkas bortom vad som står och ses det som skall läsas mellan raderna (i "skitstudier" dessutom)?

 

Studierna har alltså inte resonerat kring LCHF som du verkar tro, de har jämfört dieter med högre kontra lägre fett och kolhydrat och letat metabol fördel och inte hittat någon. Gott så.Det är möjligt att den metabola fördelen infinner sig när kroppen har fettannpassat sig. Men återigen har han tagit de studier som finns på området.

 

Igen, jag TROR ingenting. Jag ser, observerar och drar slutsatser. Min slutsats är att Gudiol i detta sammanhang trampade i klaveret så det stod härliga till och jag ser också att du ser mellan fingrarna för att slippa påtala och kritisera detta. Mitt barn andras ungar?

 

 

Och han nämner ju t.om att de bara pågått några dagar. Men visst, han kunde absolut ha poängterat att det är möjligt att den metabola fördelen enbart inträffar när kroppen har valt sig vid fettanpassning.Här förstår jag faktiskt inte vad du dissar,vad skulle gjorts?

 

Öh...faktum är att han påpekar just detta i del 3. Han skriver så här: "Studierna som jag har tagit upp i dessa inlägg är alla relativt kortsiktiga och visst finns möjligheten att man på längre sikt får någon slags metabol fördel av att äta lite kolhydrater, men vad skulle i så fall vara mekanismerna bakom detta?"

 

Detta kritiserar jag heller inte. Min poäng är fortfarande på metanivå, dvs jag sympatiserar med hans kritik av att den energislösande metabola faktorn är trams. Det är hans egna brist på självkritik jag ifrågasätter vilket du förhoppningsvis inser om du läser om det jag skrev. Han har de facto motiverat rätt hård kritik (om än korrekt i sak) genom "skitstudier". Har han gjort detta pga att han var/är "dåligt påläst" eller "för egen vinnings skull" som han så högtravande beskrev det?

 

Jo det gör det verkligen för insulin är livsnödvändigt och insulinpåslag efter en måltid är verkligen inget man skall försöka undvika.

Tycker du själv att Gudiol rekommenderar att man skall bada i insulin?

 

God dag yxskaft? Självklart har det mesta i vår kropp en vital funktion. Just insulinet är dock inget som förtjänar en hejaklack eller intellektuell uppbackning ur den kontext vi trots allt utgår ifrån. Det finns absolut ingen anledning att lägga ett stödjande fokus på insulin ur det akuta perspektiv som det egentligen borde handla om, ex. "fetmaepidemin" etc. Visst kan man absolut ha synpunkter ur det "friska perspektivet" men det är ju inte detta som är problemet av idag. Även om det finns förebyggande poänger med att lägga fokus på insulinet så är det det reaktiva, dvs att vi står inför fullbordat faktum, det som borde vara det primära. Att komma till rätta med att människor idag i relation till kosten förkortar sina liv och/eller gör dem undermåliga.

 

Sedan är det en helt annan femma att ifrågasätta ren idioti som att energibalansteorin inte stämmer och där inbillar jag mig att jag - märkligt nog - gjort det hyfsat bra här på forumet vid jämförelse av hur det var innan. Många verkar ha insett vilket glädjer mig på alla sätt och det är förhoppningsvis ingen som missat att LCHF står starkare på egna ben efter detta. Men nu var det inte det saken handlade om.

[Tiny Tom]

Tim bad om min syn på det, därför svarade jag.

Och nej, han kan inte försvara sig själv eftersom han inte läser det och Tim vet att han skulle vara chanslös om han postade det han skrev som en kommentar på JG blogg, därför kommer han inte göra det.

 

Snyggt försök till "baiting" Max! Om det är mig (Tiny Tom) du avser så är jag mer än villig att anta den utmaningen. Det finns absolut INGENTING han kan göra för att försvara sig och det hoppas jag du själv inser när du läser mitt senaste svar. Hänvisa honom vet jag?

[Zepp]

Vill du att jag skall producera en egen text om vad som orsakar hyperinsulinemi i en tråd om vad folk anser om det Gudiol skriver?

Ja jag skulle gärna se en sådan text.. helst i en egen tråd.. så kan alla som vill.. tracka ner på det de inte håller med om!

 

Grejen är att jag anser att JG bidrar till debatten.. däremot inte du!

[Alexander]

Eh.. varför gör ni er fullständigt till åtlöje.. jag utmanar er intelektuella förmåga.. att visa att ni har en egen tankeförförmåga att producera något som helst läsvärt.. ni kommer ständigt med svamel.. och JG kan försvara sig själv!

 

Det jag ifrågasätter är egna förmåga att begripa ord och samanhang!!

 

Så upp till bevis.. eller sluta tjabba och lär er något!

 

Tex om vad som orsakar hyperinsulinemi.. förutom insulinom och medeciner!!!

 

Ok, personangreppen och den barnsligt låga nivån tänker jag inte ens kommentera. Jag ser inget behov att behöva bevisa min intellektuella förmåga för ett random forumalias kräver det

.

Du undviker gång på gång att svara på min första fråga. Redan från början försökte jag vara trevlig och jag gav dig en utväg genom att fråga om jag hade missuppfattat dig. Tycker du fortfarande att JG aldrig tagit upp hyperinsulinemi?

 

Efter det har du påstått att jag verkar ha ett dyslektiskt problem, svårt att omsätta ord i tankar, kommer dragandes med skitpåståenden, antigen är troll eller har problem med tankeverksamheten, gör mig själv till åtlöje, ifrågasatt min intellektuella förmåga och att jag "tjabbar". 

 

Det du inte har gjort är att komma med ett enda exempel på ett s.k "skitpåstående" eller trams utan försökt styra in diskussionen på helt andra saker.

 

Så svara gärna på den initiella frågan, ge exempel på ett "skitpåstående" och för allas trevnad, bete dig lite mognare.

[Zepp]

Ja för det första frågan om hyperinsulinemi.. orsaken till den.. förutom insulinom och medeciner!

 

Här har vi två bloggar och ett forum som till största delen handlar om just detta.. vad är det som är så svårt att förstå.. är det bokstäver eller?

 

Jag skulle nog inte använde ordet moget i ditt fall.. antagligen ytterligare ett fall av dyslexsi!

 

Om man befinner sig på ett forum som till stora delar handlar om orsaken till hyperinsulinemi.. men man inte fattar det.. ja det vet inte jag vad som fattas!

 

Som sagt vad, gör er inte till åtlöje hela tiden med er oförmåga att läsa och förstå vad som skrivs!

[Alexander]

Nu var det ju iofs inte det Pingvin skrev eller hur? Han utgick från kontexten diabetiker, dvs normalt sett insulinresistenta. Är du fortfarande av samma åsikt så motsäger du ju faktiskt precis det som Gudiol själv inser/antyder mot slutet av sitt inlägg?

 

 

Jag har inget behov av att sparka på den som redan ligger. Det finns ingenting han kan svara på det jag tagit upp som motsäger det faktum att han sannerligen - åtminstone anno 2009 - inte levde som han lär.

 

Det intressanta är DITT ointresse att ifrågasätta detta. Borde vara långt mer fokus på det än ex. en enstaka kommentatör på Kostdoktorns forum som Pingvin? Gudiol är ju en etablerad "guru" trots allt.

 

Jag har dock förståelse för att det är knepigt att knappa via mobila nätenheter.

 

Som jag skrev så vet jag inte vad Pingvin menade med sitt inlägg. Men iom att det var ett svar på ett inlägg jag skrivit tidigare så försökte jag förklara lite tydligare vad jag menade. Dvs, den enstaka kommentaren på kostdoktorns forum var ett svar på en kommentar jag skrivit. Ser det inte som konstigt att jag svarar på den och undrar över vad personen egentligen ville säga? Pingvinen skriver om att insulinnivåer annat än 5-6 är dåligt, vilket får mig att anta att pingvinen blandar ihop insulin och blodsocker?

 

"Är du fortfarande av samma åsikt så motsäger du ju faktiskt precis det som Gudiol själv inser/antyder mot slutet av sitt inlägg?"

Detta får du förklara närmare.

 

 

"Det intressanta är DITT ointresse att ifrågasätta detta. Borde vara långt mer fokus på det än ex. en enstaka kommentatör på Kostdoktorns forum som Pingvin? Gudiol är ju en etablerad "guru" trots allt."

 

Haha va? Hur skulle jag kunna ha haft tid att visa intresse att ifrågasätta något? Jag har inte ens läst de där inläggen och bara skummat din text då den utan läst orignaltext inte säger så mycket.

[Max Mustermann]

Ja jag skulle gärna se en sådan text.. helst i en egen tråd.. så kan alla som vill.. tracka ner på det de inte håller med om!

 

Grejen är att jag anser att JG bidrar till debatten.. däremot inte du!

Det är jag inte kompetent nog att göra, och har aldrig påstått.

Denna tråden handlade om vad folk anser om Gudiols text kring om insulin gör en fet och jag har skrivit vad jag anser om den.

[Alexander]

Ja för det första frågan om hyperinsulinemi.. orsaken till den.. förutom insulinom och medeciner!

 

Här har vi två bloggar och ett forum som till största delen handlar om just detta.. vad är det som är så svårt att förstå.. är det bokstäver eller?

 

Jag skulle nog inte använde ordet moget i ditt fall.. antagligen ytterligare ett fall av dyslexsi!

 

Om man befinner sig på ett forum som till stora delar handlar om orsaken till hyperinsulinemi.. men man inte fattar det.. ja det vet inte jag vad som fattas!

 

Som sagt vad, gör er inte till åtlöje hela tiden med er oförmåga att läsa och förstå vad som skrivs!

 

Men den frågan är det ju bara du som tagit upp ur intet? Starta en tråd om det om du så gärna vill diskutera saken. 

Jag är fullt medveten om att det hela handlar om hyperinsulinemi. Och även fullt medveten om att kostdoktorn vet att det handlar om hyperinsulinemi. Det var du som var ovetande om att JG skrivit väldigt mycket om ämnet, och det förvånade mig då du tidigare har verkat vettig och beläst. Därav påpekade jag att han visst har skrivit om ämnet, och även fått upplysa Doc om att det är just hyperinsulinemi som är det viktiga. Jag länkade även till när detta skett. 

 

Av detta kräver du att jag ska börja beskriva orsakerna bakom hyperinsulinemi? Logiskt.

 

Menar du att "Ja för det första frågan om hyperinsulinemi.. orsaken till den.. förutom insulinom och medeciner!"  är ett exempel på ett skitpåstående? 

Prova igen.

[Max Mustermann]

Snyggt försök till "baiting" Max! Om det är mig (Tiny Tom) du avser så är jag mer än villig att anta den utmaningen. Det finns absolut INGENTING han kan göra för att försvara sig och det hoppas jag du själv inser när du läser mitt senaste svar. Hänvisa honom vet jag?

Jag har inget behov av att du postar den där men eftersom du ville ha kommentarer på din text så hade det varit mer effektivt

[Zepp]

För det första anser jag det vara helt fel att diskutera en person i detta forum som inte kan försvara sig själv!

 

Är det något som kan diskuteras så är det de förklaringsmodeller denne har, men då utifrån ett ett vetenskapligt synsätt.

 

Spelar mindre roll vem som påstått vad, vad man kan prata om är själva fakta.. slutsatserna kan vi dra själva om vi har förmåga till det!

 

Och hela detta forum handlar fortfarande till största delen om orsaken till den epedemiska hyperinsulinemin som breder ut sig och konsekvenserna av det.. ser man inte det har jag allvarliga problem med att förstå att personen i fråga har någon som helst läsförståelse!

[Alexander]

För det första anser jag det vara helt fel att diskutera en person i detta forum som inte kan försvara sig själv!

 

Är det något som kan diskuteras så är det de förklaringsmodeller denne har, men då utifrån ett ett vetenskapligt synsätt.

 

Spelar mindre roll vem som påstått vad, vad man kan prata om är själva fakta.. slutsatserna kan vi dra själva om vi har förmåga till det!

 

Och hela detta forum handlar fortfarande till största delen om orsaken till den epedemiska hyperinsulinemin som breder ut sig och konsekvenserna av det.. ser man inte det har jag allvarliga problem med att förstå att personen i fråga har någon som helst läsförståelse!

 

Och än en gång så är det endast du som som isf visat på nedsatt läsförståelse då du missat att JG väldigt ofta tar upp hyperinsulinemi.

I och med denna kommentar "Det är hyperinsulinemi som är problemet.. tror alldrig JG tar upp det?"

[Tiny Tom]

Som jag skrev så vet jag inte vad Pingvin menade med sitt inlägg. Men iom att det var ett svar på ett inlägg jag skrivit tidigare så försökte jag förklara lite tydligare vad jag menade. Dvs, den enstaka kommentaren på kostdoktorns forum var ett svar på en kommentar jag skrivit. Ser det inte som konstigt att jag svarar på den och undrar över vad personen egentligen ville säga? Pingvinen skriver om att insulinnivåer annat än 5-6 är dåligt, vilket får mig att anta att pingvinen blandar ihop insulin och blodsocker?

 

Se där, du kan ju faktiskt läsa mellan raderna och förstå vad som avses...om än inte skrivs. Vad är då problemet? Varför ägna sig åt överdrivet detaljfokus utan att se helheten?

 

"Är du fortfarande av samma åsikt så motsäger du ju faktiskt precis det som Gudiol själv inser/antyder mot slutet av sitt inlägg?"

Detta får du förklara närmare.

 

Jag måste ha klickat bort mig och läst något annat inlägg på hans sida för nu hittar jag inte det jag läste.

 

Hur som helst, vi kan utgå från att inlägget inte finns (och jag aldrig läst det utan hittat på det). Det är trots allt inte lika intressant vad Gudiol hävdar som vad vetenskapen hävdar. För att underlätta förståelse så tar jag mig först friheten att komplettera det du citerat med det jag skrev precis innan:

 

"Nu var det ju iofs inte det Pingvin skrev eller hur? Han utgick från kontexten diabetiker, dvs normalt sett insulinresistenta."

 

Det är ju nämligen fortfarande så att de vanligtvis till insulinresistens kopplade problemen utgår från vad man brukar kalla dyslipidemi, dvs det är fettmetabola problem vilket ju även tenderar synas om man är överviktig... Det här insåg man ju redan på 90-talet och det finns inget tvivel om att sättet man motar Olle i grind då optimalt måste ta höjd för att få rätsida på just optimal fettoxidering, dvs optimal bränslepartitionering. Det är i denna kontext som LCHF-kost så väl kommer in. Håller du inte med om det?

 

"Det intressanta är DITT ointresse att ifrågasätta detta. Borde vara långt mer fokus på det än ex. en enstaka kommentatör på Kostdoktorns forum som Pingvin? Gudiol är ju en etablerad "guru" trots allt."

 

Haha va? Hur skulle jag kunna ha haft tid att visa intresse att ifrågasätta något? Jag har inte ens läst de där inläggen och bara skummat din text då den utan läst orignaltext inte säger så mycket.

 

Vilka inlägg pratar du om nu? Har du inte läst ens det som TS länkade? Var det inte någon som kritiserade sådant beteende här ovan, eller minns jag fel? I det TS länkade så finner man i varje fall:

 

"Det hela började med mina inlägg kring en metabol fördel. I de här tre inläggen tog jag upp totalt 13 studier där man under väldigt kontrollerade former gett försökspersoner olika dieter med vida skillnader i kolhydrater och fett (1, 2, 3). Resultatet från alla dessa studier är att viktnedgången blir precis den samma oavsett om man äter stora mängder kolhydrater eller stora mängder fett. Allting beror på kalorierna så länge som proteinintaget är det samma. Det finns ingen studie som någonsin visat på något annat än just detta resultat."

 

Det där tycker jag är en rätt väsentlig del då det är en av grundförutsättningarna Gudiol ställer upp för det nya inlägget. Referenserna 1, 2 och 3 är alltså inläggsserien om den metabola fördelen. Dessa tar du alltså för givna och självklara? Min poäng här är att det finns ett genomgående tema av somliga, ofta rätt kritiska röster, här på forumet att sila mygg och svälja kameler som jag tycker uppenbarar sig med all önskvärd tydlighet i denna tråd.