Hur länge till kan Netdoktor tillåtas förmedla falsk kostrekommendation?

[Nils Engström]

Hittills kan man väl påstå att ca. tre decenniers modern forskning ligger bakom dagens kunskaper runt lågkolhydratkosten, som konkretiserats via LCHF.  Under lika lång tid har bevis efter bevis samtidigt tydligt visat, vilka skadliga effekter som motsatsen till den animaliska födan ger - det långsamt verkande vita giftets (socker) inverkan på den mänskliga kroppen.

Kostråd på Internet via Kostdoktorn är, som forumets medlemmar väl känner till, noggrant utformade enligt resultaten från modern forskning sedan decennier tillbaka. Inte nog med det, kostdoktorn presenterar dessutom öppet den stora, sammansvetsade gruppen forskare (ett trettiotal) med intervjuer och skriftligt material som konvergerar mot samma mål. Dessutom visar man videor med  användare av kosten som otvetydigt bekräftar forskarnas resultat och förutsägelser.

Mot den bakgrunden har man anledning att förvänta sig Netdoktor också öppet visa upp belägg för sina påståenden. Det är ju fråga om information som fritt sprids till människor av vilka man inte kan begära någon djupare kunskap. Det räcker inte med lösa (bekväma) påståenden om att man utgår från bevis från "tusentals studier".  Ändå kan fortfarande år 2020 följande råd från Netdoktor ogenerat proklameras runt fördelarna med:

• växtoljor vid matlagning: som rapsolja, sojaolja, majsolja och solrosolja.
• Bröd och spannmål
• Potatis: som ersättning för fettrika tillbehör vid måltider.
• Lättmjölk.
• Magra mejeriprodukter: bl.a. mager ost (0,9–7 % fett), mager yoghurt och lättmjölk.
• Växtbaserade produkter som innehåller lite fett och inget kolesterol.
• Frukt och grönsaker: som innehåller litet fett och inget kolesterol.
• Nötter (osaltade) till att minska kolesterolnivåer. 
• Fibrer till att minska kolesterolnivåer.

Nackdelar anges bl.a. för :

• Smör: Bred tunt på brödet eller använd lättmargarin med minst två tredjedelar omättat fett.
• Feta såser.
• Kött: Griskött och rött kött med insprängt fett, ...inälvsmat!!!.
• Ägg: Äggulan är rik på kolesterol. För den höga kolesterolvärden bör intaget av äggula begränsas till några stycken per vecka. Äggvitan kan däremot användas fritt, eftersom den är helt fett- och kolesterolfri.
• Lever och fiskrom. Livsmedel med höga kolesterolvärden har också höga värden av mättat fett....
• Standardmjölk, vispgrädde, gräddfil.
• Ostar (med mer än 20% fett).

 Sammanfattat:

• Uppmaningen att äta mindre fett, speciellt mindre mättat fett.
• Att ersätta en del av det mättade fettet med omättat fett.
• Att dagligen äta mer fiberrika matvaror, grönsaker och frukt (därför att de inte innehåller fett).
• Dra ner på övriga kolesterolrika matvaror.

Det bör observeras att det inte är fråga om en hälsosajt eller vanlig reklam, utan om något som ger intryck av att vara en medicinskt baserad, seriös informationskälla. Borde inte lagstiftningen kunna tillämpas på falsk medicinsk information? I så fall vem skulle avgöra vad som är rätt eller fel? Det finns ju knappast något försvar i att man använda tidigare förlegad, felaktig forskning som belägg istället för den moderna, som motbevisat den gamla!

Vad tycker ni, borde inte en organisation kunna sammanställas med krav på sig att väga resultat av modern forskning med  garantin att idustriella intressenters inverkan inte tillåts påverka utfallet?

P.S.

Enligt principer utsagda av Netdoktor gäller bl.a. att man:

- bygger på en vision om att skapa en svensk internetresurs av högsta medicinska kvalitet, där den senaste medicinska kunskapen kan göras fritt tillgänglig för alla.

- och att alla medicinska rön som förmedlas av Netdoktor "i möjligaste mån", skall, bygga på evidensbaserad medicinsk vetenskap.

När tänker Netdoktor "i möjligaste mån" uppfylla dessa utfästelser?

[Ekner]

9 timmar sedan, Nils Engström sade:

borde inte en organisation kunna sammanställas

Det kan man säkert göra omgående. Men då industrin inte får nåt större cashflow på friska individer kommer alla sådana försök att skjutas i sank.

[Nils Engström]

7 timmar sedan, Ekner sade:

Det kan man säkert göra omgående. Men då industrin inte får nåt större cashflow på friska individer kommer alla sådana försök att skjutas i sank.

Underförstått att det inte skulle gå att få till en sådan organisation, utan inslag av expertis eller resurser från industriella intressen! I sin tur innebär det att staten måste ta ansvaret. Hur skulle det gå till, när det finns två motstående grupper, där medlemmarna i den ena hävdar åsikter de är betalda till att sprida, medan den andra saknar resurser annat än de kunskapsbaserade? Vem i staten är numera intresserad av fakta?

[Nils Engström]

Åtminstone vi på forumet har en känsla av att man vad gäller kost, på nätet ostraffat kan påstå nästan vad som helst, även framföra felaktig information som, om den sattes i verket av någon oskuldsfull läsare, vore direkt skadlig. Egentligen är det märkligt att det "moderna" samhället fortfarande skall behöva utsättas för detta, därför att politikerna inte har kraft nog att sätta sig in i problemet hur man skall kunna skilja agnarna från vetet (tja vetet är ju egentligen inte bra i jämförelsen, eftersom det ju är detta vi vill ha bort).

[Gemma]

42 minuter sedan, Nils Engström sade:

Åtminstone vi på forumet har en känsla av att man vad gäller kost, på nätet ostraffat kan påstå nästan vad som helst, även framföra felaktig information som, om den sattes i verket av någon oskuldsfull läsare, vore direkt skadlig. Egentligen är det märkligt att det "moderna" samhället fortfarande skall behöva utsättas för detta, därför att politikerna inte har kraft nog att sätta sig in i problemet hur man skall kunna skilja agnarna från vetet (tja vetet är ju egentligen inte bra i jämförelsen, eftersom det ju är detta vi vill ha bort).

Ja det är fri budgivning som gäller , du får vara helt enkelt din egen kostexpert och specialisera dig på din kropp oc sinnet som styr vartenda intag.

 

Nu är vi inte heller några dagisbarn som inte själv kan ta ansvar för vad som väljs ur utbudet, det finns också gränser för vad staten ska representera, det rör inte mig personligen ryggen!! att staten är obehörig vad gäller mina val gällande näringsintag, vare sig det handlar om 8 skivor sirapslimpsskivor om dagen, eller X % fett om dagen, jag anser att staten nog är det sista jag vill ha in i min privata sfär.

 

Min kropp är min, privata ensak. Behöver inte staten för det ändamålet, så länge jag uppnått vuxen ålder, införskaffat mig bildning, via skolpliktslagen.. så har staten därmed "gjort" sitt.

 

Hur du är med din kropp, och önskar skarpare "statliga regler",  är upp till dig men staten kommer aldrig åt iaf mina val, oavsett åt vilka håll mina val går. Dom kan ta sina rött-kött-ger-cancer-melodi, och ......    ja.

 

 

[Nils Engström]

7 timmar sedan, Gemma sade:

Behöver inte staten för det ändamålet, så länge jag uppnått vuxen ålder,

Problemet är bara att alla privatpersoner inte kan avkrävas förmågan att tolka medicinska studier. Det är därför som man i framtiden måste inrätta en ojävig institution för sin befolkning. Liknande organisation finns ju för bestämning av faran med narkotika, gifter och läkemedel (innan de godkänns). Varför inte med kostrådgivning?

P.S.

Vad människor sen gör av egen kraft kan man inte skylla på korrekt kostrådgivning.

[Gemma]

12 timmar sedan, Nils Engström sade:

Problemet är bara att alla privatpersoner inte kan avkrävas förmågan att tolka medicinska studier. Det är därför som man i framtiden måste inrätta en ojävig institution för sin befolkning. Liknande organisation finns ju för bestämning av faran med narkotika, gifter och läkemedel (innan de godkänns). Varför inte med kostrådgivning?

P.S.

Vad människor sen gör av egen kraft kan man inte skylla på korrekt kostrådgivning.

Därför att staten befinner sig som en part i marknadsliberalism, fri marknadsföring och står i beroendeskap av import/exportindustri.

 

Flödet av råvaror med bakomliggande industri, oavsett huruvida industrin är exploaterande och därvid utarmande eller den är agrart biologiskt eko-anpassad, så har staten inte den ultimata övergripande roll , som du efterfrågar här - generella riktlinjer är och förblir grovt generella och kan ses som enbart förslag.. i en marknadsekonomiskt styrt varu/råvaruutbud i diskarna och på hyllorna.

 

Den enskilde medborgaren har sin explicita rätt att ta beslutet efter EGNA FRIA VARDAGLIGA val, och själv komponera sin kost, om än.. de valen kan medföra enligt särskilda mat-ideologier, direkt hälsofarliga.

Väljer någon att äta spannmålsbaserat, kan det aldrig ses som "förkastligt" , likaså kan den som väljer fettbaserad kost, ses som "att leva förkastligt" 

 

Det där med ideologisk moralism, är vi kanske olika känsliga för, men överstatlighetsfasoner menar jag fanns, och fortf, finns lite för mycket av.

Det står var o en fritt att känna, tycka, anse och må bra av t.ex medelhavskost, istället för att försöka bända in en statlig apparat att frångå spannmålsätandet, betydligt lättare att förstå och tolka "riktlinjer" som inget mindre eller mer, än förslag, de är liksom inte diktat, men tolkar man det som diktat, och upplever sig som underordnad staten likt en lydande soldat.. det är då det kan bli bittert och börja tala i termer om att "ha blivit lurad"

 

Personligen har jag aldrig sett staten som min pappa, att dra pekpinne i min privata sfär, huruvida jag vill ha mina hekto smör eller gram smör, en limpa bröd och om det är vitt ljusbrunt eller mörkt, hela eller halva eller krossade korn.

Däremot ser jag det som direkt intelligent, att ha tydlig information om vilka gifter som resp, råvara har.. och i vilken tillagad form olika varor reagerar kemiskt. Finns inga direkta bevis om att det är farligt att äta kolhydrater tillredda från grunden. Dem i spannmål alltså.

 

Annat är det att ha folkHÄLSOupplysande mission eller ansvar, t.ex tillsatsämnen, E-numer etc.

Att det finns livsmedelskontroller och hela den apparaten, är inte saken, utan att en riktlinje plötsligt ska behöva ses som diktat.. det går tyvärr inte sätta en enda övergripande regel som kan-gälla-alla... det är där problemet ligger, att många kan gå i god för och proklamera lchf som "bättre" må vara, men i samma grad säger spannmåls-användarna att spannmål som bas är "bättre.

Staten är en part på fri marknad, precis som enskild medborgare, enbart större muskler i förmåga att vara med i styrandet om utbudet på hyllorna. Men det är industrin som förser staten med signalering om etableringen. 

 

Jag kan lägga fram underlag för min lchf-kost för min VC, och hoppas att läkaren reagerar positivt, men även om läkaren ser det som positivt och gynnsamt, så ska en läkare ha med sig hela regionen för att få till en minimalistiskt minimal förändring gällande "kostråd" , och då är det ändå proffession, NetDoctor har en publik som troligtvis inte är homogen, sett i fettskräckens landskap.. så kan behövas ev. ett sekel till, innan folk rent allmänt är beredda att äta t.ex 75% fett.. och skippa mjölmat, som är högraffinerad. 

 

Dock kan man märka att man ofta rekommenderar att äta hel föda, dvs försöka dra ner på hel- och halvfabrikat.

En medvetandehöjning. Om det var på just NetDoctor minns jag inte men jag ser att rådet att dra ner på hel/halvfabrikat, är numera utbrett. 

 

[Nils Engström]

12 timmar sedan, Gemma sade:

1. Därför att staten befinner sig som en part i marknadsliberalism, fri marknadsföring och står i beroendeskap av import/exportindustri. Tyvärr är det så men oavsett de problemen bör det i framtiden finnas samma ambition att skydda medborgarna för felaktiga kostråd som för gifter, narkotika och annat skadligt!

2. Den enskilde medborgaren har sin explicita rätt att ta beslutet efter EGNA FRIA VARDAGLIGA val, och själv komponera sin kost, om än.. de valen kan medföra enligt särskilda mat-ideologier, direkt hälsofarliga. Naturligtvis, men då skall den enskilde som saknar egen förmåga att bedöma informationen ha möjlighet att tillfråga någon form av opartisk expertis.

3.Det där med ideologisk moralism, är vi kanske olika känsliga för, men överstatlighetsfasoner menar jag fanns, och fortf, finns lite för mycket av. Dock är det inte sådana fasoner jag är ute efter utan korrekt information.

4. Däremot ser jag det som direkt intelligent, att ha tydlig information om vilka gifter som resp, råvara har.. och i vilken tillagad form olika varor reagerar kemiskt... Att det finns livsmedelskontroller och hela den apparaten, är inte saken, utan att en riktlinje plötsligt ska behöva ses som diktat. Jämför med kostdoktorns föredömligt djuplodande och vetenskapliga bakgrund - en suverän bas för vem som helst att skapa riktlinjer efter. Det är något i den vägen jag är ute efter inte översitteri. 

5. det går tyvärr inte sätta en enda övergripande regel som kan-gälla-alla... det är där problemet ligger, att många kan gå i god för och proklamera lchf som "bättre" må vara, men i samma grad säger spannmåls-användarna att spannmål som bas är "bättre. Visst kan allergier och annat vara till nackdel men, i likhet med kostdoktorn, skall sådan sidoinformation komma fram - viktigast är dock att den vetenskapliga basen finns där för var och en att förstå och ta ställning till.

6. Staten är en part på fri marknad, precis som enskild medborgare, enbart större muskler i förmåga att vara med i styrandet om utbudet på hyllorna. Men det är industrin som förser staten med signalering om etableringen. Men etablering och varuutbud bör ju vara inriktat på människors bästa - liberalismen får inte gå så långt att människors hälsa och statens sjukvårdskostnader i onödan ökar ohämmat. 

7. NetDoctor har en publik som troligtvis inte är homogen, sett i fettskräckens landskap.. så kan behövas ev. ett sekel till, innan folk rent allmänt är beredda att äta t.ex 75% fett.. och skippa mjölmat, som är högraffinerad. Problemet ligger inte där utan att NETDOKTOR sprider osunda och direkt felaktiga budskap, som håller tillbaka en sund utveckling.

8. Dock kan man märka att man ofta rekommenderar att äta hel föda, dvs försöka dra ner på hel- och halvfabrikat. En medvetandehöjning. Om det var på just NetDoctor minns jag inte men jag ser att rådet att dra ner på hel/halvfabrikat, är numera utbrett. Då är frågan varför. Svaret är enkelt, den moderna forskningen bakom lågkolhydratkosten har långsamt börjat påverka ett antal skribenter - man kan tolka vissa inlägg som ett successivt övergående till ett nytt synsätt (för säkerhets skull om allt det tidigare skulle visa sig ha varit fel). Bättre det än inget - alla kan inte vara som Tim Noakes eller LCHF-Annika. Fortfarande frågar man sig om det skall behöva dröja ett halvsekel till innan sanningen når ut till dem med störst behov?

 

[Nils Engström]

Kikar man vidare på andra delar av nätet, hittar man följande i kostrådsvängen:

Citat:

Icke farmakologisk behandling (av felaktig lipidprofil)

I första hand avses här kost. Dessutom bör andra riskfaktorer reduceras genom viktreduktion, motion och tobaksstopp samt behandling av högt blodtryck.

Av olika dietfaktorer påverkas kolesterolnivån framför allt av intaget av mättat fett och i viss utsträckning av kolesterol i kosten.

Kosten bör baseras på de allmänna rekommendationer om en hälsosam kost som t ex finns på Livsmedelsverkets hemsida (Länk). Dessa riktlinjer sammanfattas där i följande Kostråd:

Hur skall människor i allmänhet veta vad som egentligen är rätt, när kolesterolhypotesens profeter och profitörer tillåts gå vidare med budskap som i grundläggande mening till stor del är felaktiga?