Gå till innehåll

Vi måste bli bättre!


Recommended Posts

https://www.atl.nu/lantbruk/vag-av-anmalningar-mot-hk-scans-reklam/?fbclid=IwAR3J57CFEn5ur9JQz43wmpkZ1ffW5103L5I4_N6uzxsJcA8aNFiOMCUI1Ys

Vi måste bli bättre på att möta "sanningar" som inte är faktabaserade utan känslomässiga och ekonomidrivna.  Det verkar ju t o m som om SCAN backar från det de säger...  Hlur ska vi göra?

  • Gilla 7
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kogödsel är bättre än konstgödsel. Kor och grisar fanns lång före industrialiseringen men aldrig hör man någon som protesterar mot att Kina bygger massa kolkraftverk. Dessutom har godis stor miljöpåverkan men det är bara kött som nämns i debatterna, varför?

”FN och klimatforskare över hela världen är överens om att kött inte är bra för klimatet, och även med en reduktion på 60 procent gentemot världssnittet så är det fortfarande negativt för klimatet jämfört med att undvika kött”
FNs organ IPCC är säkert överens och står på globalisternas sida men det finns de som har andra åsikter. Vad görs egentligen för att uppnå de globala målen?

  • Förvånad 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
14 timmar sedan, iAnna sade:

"FN och klimatforskare över hela världen är överens ..." - Konsensus, färdigforskat alltså! 🤣

Egentligen slutforskat i bemärkelsen att större delen av den forskning som hittills lagts ner, från början till slut varit ren bluff. Uppdragsforskning där villkoren för forskningsbidrag förestavats med inriktning att skrämma människor och politiker till lydnad. Metod: visa upp meningslösa, orimliga temperaturhöjningar och förklara dessa med koldioxidutsläpp orsakade av människan.

Läs min förklaring nedan:

  • Gilla 2
  • Tack! 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det tråkiga med forskning är att den inte alltid (mycket sällan) faktiskt är vetenskaplig, dvs görs med syftet att hitta sanningen, dvs hur saker faktiskt fungerar. Eftersom många av oss fortfarande lever i den villfarelsen att forskning är ett sätt att förstå hur saker och ting faktiskt fungerar tror vi okritiskt på forskningsresultaten. Detta används i marknadsföringssyftet helt enkelt. Varför investera i en ren marknadsföring som vi vet bara skapar många ogrundade påståenden när man kan investera i kontrollerad forskning där man kan påstå att man följer en vetenskaplig metod och jada jada.

Häromveckan har jag läst att Bill Gates numera ger bidrag till WHO. De andra två största bidragsgivare till WHO är Storbritannien och USA. Bill Gates har även investerat i växtbaserade märken Beyond Meat och Impossible Foods (det sista är helt korrekt namn förresten 😂 ) och även Memphis Meats så nu vet ni varför man politiskt (inklusive WHO) trycker på att vi ska äta mycket mindre kött. Dessa investeringar vill man ju ska ge vinst och pengar till påtryckningsmedel har man gott om. Att människor, miljön, vilda och tama djur kommer att ta mycket skada i processen är inte intressant. Alla marknadsföringsknep ska aktiveras och alla knappar tryckas på. Hoppas att keto, carnivore och faste-rörelsen som får många sjuka på benen igen kommer att sätta käppar i hjulen för dessa propagandister. 

  • Gilla 2
  • Tack! 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2020-09-14 at 12:38, Sniffe sade:

”FN och klimatforskare över hela världen är överens om att kött inte är bra för klimatet, och även med en reduktion på 60 procent gentemot världssnittet så är det fortfarande negativt för klimatet jämfört med att undvika kött”

Sniffe citatet i  ditt inlägg varifrån kommern det? Det är bra med källhänvisning till så dramatiska påståenden.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 minuter sedan, HelgeK sade:

Sniffe citatet i  ditt inlägg varifrån kommern det? Det är bra med källhänvisning till så dramatiska påståenden.

Kommer från artikeln som Cleppa länkade.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tack Sniffe, jounalisten ifråga angav ingen källa i artikeln, och det är dålig journalistik, att komma med väldigt bestämda och kontroversiella  påståenden utan att komma med någon källhänvisning. Jag har inte hittat något som tyder på det i detta IPCC dokument https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/Edited-SPM_Approved_Microsite_FINAL.pdf , men jag har inte läst hela ännu.

IPCC är en stor organisation, som bildades för att det är så svårt att beräkna medeltemperaturen för jordklotet, och det är naturligtvis svårt att beräkna medelvärden när temperaturen på olika ställen varierar. Det är nödvändigt att göra många uppdateringar för att lära sig mer om sambanden, så att prognoserna efterhand blir bättre. Så det är omöjligt att göra bra prognoser utan datoriserade modeller.Nils Engström skriver"

On 2020-09-15 at 02:05, Nils Engström sade:

Egentligen slutforskat i bemärkelsen att större delen av den forskning som hittills lagts ner, från början till slut varit ren bluff.

Det är ren galenskap att påstå, att klimatforskningen hitintills är ren bluff. Tvärtom så visar utvecklingen att inget annat än ökningen av koldioxid och andra växthusgaser  i atmosfären kan förklara  växthuseffekten. https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/mangden-vaxthusgaser-i-atmosfaren-fortsatter-oka-aven-i-ar-1.154963 Men Nils Engströms lobbyistvänner Se: https://www.svt.se/opinion/jag-hade-ratt-om-tobaken-da-idag-har-jag-ratt-om-klimatet  INGEMAR NORDIN kämpade mot att rökning skulle förbjudas på restauranger, men tack vare att han misslyckades kommer lungcancer minska bland restaurang personalen. Nils Engström kallar Co2 livets gas och tycker det är bra om det ökar i atmosfären för att minska utveckligen mot en ny istid, att det är över 80 000 år till nästa istid bryr sig inte Nils om utan han har hävdat att 2020 skulle vara första kallare året ! Redan nu kan vi se att Nils har fel om 2020.  Men Nils Engström tror väl som Donald Trump,att bränderna i Oregon och Karlifonien och Australien inte har något med klimatförändringar att göra.Bedrövligt totalt oseriöst.  

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2020-09-15 at 18:26, HelgeK sade:

1. Det är ren galenskap att påstå, att klimatforskningen hitintills är ren bluff.

2. Tvärtom så visar utvecklingen att inget annat än ökningen av koldioxid och andra växthusgaser  i atmosfären kan förklara  växthuseffekten. 

1. Galenskapen ligger i att klimatalarmisternas företrädare, utan att i minsta avseende skärskåda förutsättningarna för korrekta klimatanalyser,  högljutt skriker ut var de anser sanningen ligga. I själva verket bygger de sin uppfattning på totalt felaktiga datormodeller utifrån vilka klimatforskarna presenterat sina resultat för IPCC. Detta kan var och en själv enkelt konstatera genom att betrakta de grafer som visar de stora avvikelserna från verkligt uppmätta data. se:https://forum.kostdoktorn.se/topic/15823-2019-års-förvillare/page/4/?tab=comments#comment-164671

Genom det inlägget inses det omöjliga i att via matematisk modellering skapa rättvisande datormodeller med samvariation av en lång rad parametrar. Detta förklarar tveklöst de grova fel som modellerna visar. Varför klimatalarmisterna trots detta försöker överträffa varandra i att hänvisa till dessa felvisande prognosdata kräver en egen analys i sig. En liten bit på vägen kanske via:

https://forum.kostdoktorn.se/topic/15823-2019-års-förvillare/page/4/?tab=comments#comment-164708

I slutet av denna visar en graf att någon förstärkningsfaktor (som felaktigt används i alla prognosmodeller) inte finns. Snarare motsatsen som tycks motverka temperaturökningen via tillskott av koldioxid.

2. Visar en missuppfattning som snedvrider diskussionen runt klimatfrågan. Den huvudsakliga klimatutjämnande faktorn är inte alls koldioxiden i atmosfären utan luftfuktigheten och molnbildningen. Med det sagt har naturligtvis ingen sansad debattör förnekat koldioxidens betydelse för att hindra ett mer kylslaget klimat (18 grader Celsius lägre än idag om ingen koldioxid funnes i atmosfären). Det senare betyder i sig naturligtvis att en ökning av koldioxiden innebär ytterligare uppvärmning. Det kan man av rent fysikaliska skäl räkna ut. Frågan är bara i vad mån människans utsläpp ensamt orsakar den globala temperaturökningen som uppmätts (0,4 grader på de senaste 40 åren), se slutet av senast refererade inlägg ovan. På temperaturkurvorna bakåt i tiden (före industrialismen) ser man f.ö. liknande temperaturutveckling som i nutid. 

Som Katerina så träffande beskriver:

Det tråkiga med forskning är att den inte alltid (mycket sällan) faktiskt är vetenskaplig, dvs görs med syftet att hitta sanningen, dvs hur saker faktiskt fungerar.

Konsekvensen av felaktiga klimatprognoser i kombination med falsk forskning, som förskönar bristerna i växbaserad kost - tankar som understöds av kapitalstarka intressenter ligger just bakom det Katerina antyder:

varför man politiskt (inklusive WHO) trycker på att vi ska äta mycket mindre kött. Dessa investeringar vill man ju ska ge vinst och pengar till påtryckningsmedel har man gott om.

  • Gilla 2
  • Tack! 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det måste bara demonstreras!

Ann Fernholm klär formligen av reklammakaren naken. Från den senares försök att med hokus pokus-konster förklara bort sockerinnehållet i havre, som skulle göra havredrycken mer lämpad för diabetiker, till att visa resultatet istället förvärra effekten med större förhöjning av blodsockret.                                                 427696127_ScreenHunter_2378Sep_1622_16.thumb.jpg.6a12d7c1795882279906c6bb15e1253b.jpg

Just den rätta vägen i liknande sammanhang att på analogt sätt visa all bluff som förekommer, när vegtarisk kost med omättade växtfetter och oljor reklameras som nyttiga och klimatsmarta. Detta för människor som både drabbats av klimathysterin och uppfattningen att dess representanter och sjukvårdens måste vara tillförlitliga. 

P.S.

I många diskussioner av liknande slag råder en klar missuppfattning, vad gäller problemet för diabetiker. Det är inte den tillfälliga stegringen av glukos i blodet som är problemet, utan en genomsnittligt stor insulinproduktion under dygnet, som under årens lopp innebär risk för en begynnande insulinresistens. 

För ett barn är insulinet som tillväxthormon oftast problemlöst i större duschar men i högre åldrar (över 40-50) ökar risken både för kroppens celler att tröttna på insulinet och att bukspottkörteln överbelastas - tillsammans bakgrunden för diabetes.  

Egentligen kan man anse läkare, diabetessjuksköterskor och dietister utöva kriminell verksamhet och skolmedicinens representanter i övrigt genom att:

  1. generellt påstå diabetes 2 vara en kronisk sjukdom
  2. hävda medicinering vara nödvändig livet ut
  3. inleda med en tablett, sedan två och slutligen tre tabletter per dag
  4. få patienten att tro på uppdelning av måltider i 5 - 6 omgångar dagligen
  5. ge uppfattningen att normal "sockerkost" fungerar med måltider enligt 4
  6. övergå till insulin för patienten att själv injicera (när metmorfinet inte räcker)
  7. stillatigande se på när patienten drabbas av det metabola syndromet
  8. succesivt tillföra nya läkemedel för tillkommande kultursjukdomar  enl. (7)
  9. dölja den forskning som klart visar att diabetes 2 inte är kronisk
  10. vid förfrågan om LCHF vidhålla den kosten vara kontroversiell
  11. se många av patienterna gå en säker förtida död till mötes

Alltså man unviker en enkel rekommendation typ: Annika Dahlqvist eller kostdoktorn och som Aseem Malhotra numera sprider ut, att LCHF kan bota diabetes 2 på några veckor och dessutom kraftigt minska risken att bli allvarligt sjuk eller avlida genom Covid-19. Därigenom låter sjukvården tillsammans med socialstyrelsen, läkemedels- och livsmedelsverken patienter i onödan genomlida ett antal sjukdomsår mot ålderns höst, när ett enkelt råd att växla kost kunde ha besparat patienten ett långt lidande, utbytt mot ett friskt liv utan behov av läkemedel.

Förutom detta verkar sjukvården för en inriktning som med risk för förlust av läkarlegitimatinen, om den bryts, förbjuder läkare att ge livgivande råd som avviker från skolmedicinens (undvika läkemedel till förmån för kostväxling). 

När får vi uppleva läkarutbildningen även innefatta djupgående kunskaper runt  det metabola syndromet och hur råd från framtida läkare om enkla livsstilsförändringar till patienten, gör att kultursjukdomarna kan undvikas utan för kroppen belastande läkemedel? 

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Skapa nytt...