Mer bonuspoäng på frukt och grönt

[qwy]

On 2020-10-14 at 20:10, Nils Engström sade:

I sin tur beror detta på att förbränningen av fett, vid samma energiförbrukning, förbrukar mindre syre än vid glykogen som energimedium. Därigenom produceras vid ketokosten färre fria radikaler och dessutom t.o.m. antioxidanter, som gör att den redan lilla andelen förbränningsrester (de fria radikalerna) ytterligare reduceras i blodet. 

Är det inte tvärtom?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Respiratorisk_kvot

"Metabolismen av fett kräver mer syre än kolhydrater."

[Katerina]

25 minuter sedan, qwy sade:

En ko som äter gräs använder mer mark och vatten än en ko som äter spannmål. Om folk äter mycket kött så måste kanske kor äta spannmål.

Kor kan inte beta gräs när det är snö på marken. Därför måste man på en del platser slå gräs. Slåttermaskiner dödar smådjur.

Som sagt man ska inte skylla på kor för mänskliga misstag. I norra USA finns det en del pionjärer, till exempel Gabe Brown https://brownsranch.us/ som vågar trotsa de mänskliga konventionerna och håller på med regenerativ jordbruk samt djuruppfödning. Han har många inspirerande framträdanden som man kan se på YouTube. Han ger mig hopp om framtiden för hans jordar blomstrar medan de jordarna som brukas enligt konventionen håller på att utarmas. Han låter sina boskapsdjur beta ute vintertid och beta gräset under snön. Många kanske höjer på ögonbrynen och vissa kallar det djurmisshandel. Men handen på hjärtat tror den moderna människan att gräsbetesdjuren måste ha tak över huvudet och att de inte klarade sig innan människan kom och ordnade deras tillvaro på sitt sätt? Man måste naturligtvis välja ko-rasen som är anpassad till klimatet. Men vi gör saker för krångligt och vi glömmer att man ska lära sig av naturen.

[Nils Engström]

2 timmar sedan, Katerina sade:

tror den moderna människan att gräsbetesdjuren måste ha tak över huvudet och att de inte klarade sig innan människan kom och ordnade deras tillvaro

Den som säger sig värna om djuren och därför inte vill äta kött (närmast religiöst), kommer liknande frågeställningar upp. Det har inte med normal logik att göra. På samma sätt kommer vägningen av det metabola klimatet i kroppen och det yttre klimatet att automatisk slira in i de veganska hjulspåren. På det sättet uppstår fullständigt snedvriden användning av ingående parametrar. Så... oavsett hur många och kraftiga, vetenskapliga argument som finns mot huvudsakligen växtbaserad kost, kommer veganismen ändå att finnas och utbreda sig. Någon förståelse för människans ursprung som jägare finns inte och att en vegan, på den tiden aldrig kunnat överleva (utan apotek, hälsokostaffär och läkare), negligeras alltid. Det verkliga problemet ligger i de enorma resurser som tillförs den växtbaserade intressesfären och att begreppet "klimatsmart" anses ägt av vegansidan. Än så länge kanske man kan säga! Vi kanske närmar oss bytet långsamt just nu men det kan bli snabb ändring om vi sköter informationsspridningen väl.

[Nils Engström]

1 timme sedan, qwy sade:

Är det inte tvärtom?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Respiratorisk_kvot

"Metabolismen av fett kräver mer syre än kolhydrater"

Det mest väsentliga vid förbränningen av fett ligger i att färre fria radikaler uppstår och att det dessutom bildas antioxidanter, som är till stor fördel för kroppen vad gäller att reducera risken för inflammatoriska effekter.  Framför allt i hjärnan har detta inneburit att dementa människor, i början av demensen visar klara kognitiva förbättringar. Hjärnans verkningsgrad ökar vid förbränning av fett. Verkningsgraden vid förbränningen av fett (när behovet av fettförbränning uppstår), om kosten huvudsakligen är baserad på kolhydrater, är betydligt lägre, därav svårigheten att banta vid sockerkost. 

[Katerina]

13 timmar sedan, Nils Engström sade:

Den som säger sig värna om djuren och därför inte vill äta kött (närmast religiöst), kommer liknande frågeställningar upp. Det har inte med normal logik att göra.

Jag håller helt med dig Nils. För att sålla i den moderna mediabruset och kunna skilja mellan sanning och marknadsföring brukar jag roa mig med att att granska budskapet från olika perspektiv, historisk, evolutionärt, biologisk, kemisk, kretslopps- osv. Den veganska budskapet har inget med vår biologi, fysik eller evolution att göra. Den härstammar från religion, historia och moraliska föreställningar och har anammats av marknadsförare. De icke religiösa anhängarna verkar bara försöka slå mynt av de troende veganer och göra vinst på det så länge det finns efterfrågan. Den veganska budskapet har en massa moralkakor och "skäms du inte?"-påpekanden. Det finns dock inte skuldfri ätande eller skuldfri konsumption i verkligheten. Att äta är att döda. Så ur moralisk perspektiv ska vi helst äta lagom och inte slänga mat.

Det roliga i det hela är att Kellogs som startade produktion av frukost flingor visste att dessa var som man kallar det anti-afrodisiakum - potensdämpare och skulle enligt honom minska onani. I hans religiösa perspektiv var det något positivt. Om man däremot ser människan ur biologiskt perspektiv så förstår man att driften att föröka sig är den viktigaste för varje art. Om den minskar så handlar det ofta om sjukdom. Vi vet nu att för mycket socker leder till metabol sjuklighet och flingor är bara kolhydrater och socker.

Nu har perspektivet ändrats och man har klistrat på en massa hälsoetiketter på vegansk mat. Men verkligheten har inte ändrats. En diet baserat på kolhydrater, växtbaserat, leder ofta till metabolt sjuklighet. Det ser man om man lyssnar på berättelser när unga flickor i puberteten anammar veganism idag och får uteblivna mens. De berättar om det som något positivt på sociala medier. Det de inte tänker på är att kroppen signalerar fara om en så grundläggande kroppslig funktion är trasig.

[iAnna]

17 timmar sedan, qwy sade:

En ko som äter gräs använder mer mark och vatten än en ko som äter spannmål.

Tycker den här är så bra, så måste få dela med mig igen. 

[Nils Engström]

19 timmar sedan, qwy sade:

En ko som äter gräs använder mer mark och vatten än en ko som äter spannmål. Om folk äter mycket kött så måste kanske kor äta spannmål.

Kor kan inte beta gräs när det är snö på marken. Därför måste man på en del platser slå gräs. Slåttermaskiner dödar smådjur.

Veganers pruttar är nog inget att oroa sig för:

https://vegconomist.com/society/social-media-post-argues-that-vegans-emit-more-methane-into-atmosphere-expert-rebuttal/

Kött och bönor kan kanske ge illaluktande pruttar:

https://www.bbc.co.uk/food/articles/why_food_makes_you_fart

Mat som man borde äta om man vill att ens pruttar ska lukta mindre illa:

https://www.newscientist.com/article/2109040-these-are-the-foods-you-should-eat-if-you-want-less-smelly-farts/

Frågan är vad du egentligen strävar efter att fokusera på - vilken kost som är att föredra för människans hälsa (det inre kroppsklimatet) eller det yttre klimatet i världen. Eftersom huvudintresset för flertalet forummedlemmar ligger på att tillämpa en kost som medför färre sjukdomar resp. mindre risk för förtida död, är LCHF-kosten det självklara valet. Det har sedan några decenniers modern forskning klart belagts.

Studerar man de forskare som sålt sig till att bevisa växtbaserad kost och olja vara överlägsen all kost som bygger på animalisk föda, syns ett mönster som till viss del kan liknas vid det som professor ("minst ett halvt kilo frukt och grönsaker") - Mai-Lis Hellenius ständigt predikar.  För henne, med ansvar för viss utbildning för landets dietister, ligger fortfarande kvar  minnesbilderna från Ancel Keys tid med fettskräcken som främsta signum.

För vissa personlighetstyper förefaller de gamla lärospånen inte gå att rubba på - Hellenius (numera pensionerad) har inte ens insett att hennes varning för mättat fett, som ständigt funnirs med i hennes medvetande när hon undervisat nytillkommande dietister, bygger på falsk forskning och helt saknar relevans. Hon tror fortfarande på kolesterolet, som orsaken till igentäppta blodkärl, hjärtinfarkt och för tidig död. Inte bara hennes 180 graders felsväng är anmärkningsvärd (att inget talar för fett som hälsofarligt), utan också att det i själva verket är direkt fördelaktigt för fysisk och psykisk hälsa.  Se gärna min sammanfttning:  

Så inser du den verklighet (det positiva resultatet av fet kost) som Hellenius och andra profeter inte till någon del fattat.

Så åter till frågan om vad du egentligen strävar efter att fokusera på. Om den genom mänsklig aktivitet producerade mängden koldioxid oroar dig och att klimatet därigenom representerar tyngdpunkten i ditt resonemang, kan du koppla av den faran. Det finns inga rimliga belägg för domedagsprofetiorna, som IPCC:s politiska tolkning av klimatforskningens resultat anses ge anledning till. Kika gtärna på mina funderingar kring detta på :

Om du ändå skulle gå på IPCC:s linje men vill mänsklighetens bästa (minska på de 40 miljonerna döda årligen i metabola sjukdomar genom växtbaserad kost) borde intresset ligga på att optimera förhållandet mellan köttproduktion och växtbaserad föda - kanske t.o.m. på framtida artificiell köttproduktion som kunde medge ren produktion utan behov av åkermark annat än för positivt växelbruk med djur som sörjde för markens kondition i stil med Allan Savorys förutsägelser:

https://slate.com/human-interest/2013/04/allan-savorys-ted-talk-is-wrong-and-the-benefits-of-holistic-grazing-have-been-debunked.html

Denne man beklagar sina tidigare misstag och gör nu allt för att rätta till dessa.

 

 

[iAnna]

22 minuter sedan, Nils Engström sade:

Frågan är vad du egentligen strävar efter att fokusera på - vilken kost som är att föredra för människans hälsa (det inre kroppsklimatet) eller det yttre klimatet i världen.

Det fiffiga är att det hänger ihop. Som Katerina skriver, så är det människan som gör misstag.

Följer man bara naturen så mycket som möjligt, inser man snart att mat lagad av naturliga råvaror från en lokal ekobonde i närheten, ger bästa hälsan och är samtidigt bäst för miljö och klimat. 

[Nils Engström]

25 minuter sedan, iAnna sade:

Följer man bara naturen så mycket som möjligt...

...mat lagad av naturliga råvaror från en lokal ekobonde i närheten, ger bästa hälsan

Problemet ligger "bara"  i hur vi får dem som representerar "man" att bibringas tillräcklig kunskap för att hamna på rätt spår (politikerna, skolmedicinarna, IPCC, EU, läkemedelsföretagen, socialstyrelsen, läkemedelsverket, kostrådgivarna/dietisterna, veganerna...)?

Ett litet problem bara med den lokala ekobonden för åtta miljarder människor på jordklotet!

[Nils Engström]

On 2020-10-06 at 15:28, Sniffe sade:

“Om vi slutar sälja kött så riskerar vi att tappa kunden".

Sniffe visade hur pengarna styr matvaruhandeln. Just nu när klimatalarmismen är på tapeten och därmed den klimatsmarta maten.

NÄR "Greta-effekten":

tonats ner och försvunnit, och flertalet av hennes jämnåriga vuxit upp och just gjort vad många av oss andra gjort - börjat "följa-pengarna" och i rätt mening följa hennes två övre punkter. Inser också de att IPCC med sina tolkningar avsedda för politiker, enbart varit felvisande och medfört fruktansvärda mängder resurser helt i onödan bortkastade (Parisavtalet som även Kina skrivit på men ständigt bryter mot). Internationella avtal som lurat alla miljövänner att satsa politiskt fel och inte förstå att miljöarbetet borde inriktas på utsläpp av gifter i naturen (HAVET, SJÖARNA, JORDEN, FÖDAN, DJUREN; MÄNNISKORNA) inte på livets gas, koldioxiden.

Som matvaruhandeln uttrycker det:

“Om vi slutar sälja kött så riskerar vi att tappa kunden"

Hur kommer man att i framtiden resonera när stora köttproducenter producerar artificiellt, rent, giftfritt kött som tillkommit utan behov av större mängd djur, med de utsäpp som dessa annars medför?

 

[MariaF]

On 2020-10-13 at 19:27, qwy sade:

Om alla bara skulle äta gräsbeteskött så skulle det kanske inte bli så mycket kött per person.

Den där Sarah tycks ha missuppfattat en del; tex pratar hon om att åkermarken bara skulle räcka till begränsat mängd kött. Jag vill hävda att det är det som är idén med gräsbetesköttet - de marker som inte är åker, lämpar sig för bete. Jag kontrar med underbara Gunnar Rundgren som är en mästare på att dissikera undersökningarna. Först kollar han hur de kom fram till vad de nu kom fram till - vilka parametrar de hade med och vilka de uteslöt. Sen vänder han runt och räknar om och konstaterar att "det beror på hur man ser det". För det är ju så med "vetenskap" - man måste titta på en parameter i taget. Och allvarligt talat, Moder Jord fungerar inte så. Det är bara vi människor som är korkade nog att tro att det ska funka. 
https://tradgardenjorden.blogspot.com

[qwy]

En del nyttiga ämnen finns enbart i vegetabilier. Ju mer animalier man äter desto mindre plats blir det för vegetabilier.

[MariaF]

28 minuter sedan, qwy sade:

En del nyttiga ämnen finns enbart i vegetabilier. Ju mer animalier man äter desto mindre plats blir det för vegetabilier.

Ja, vi ska äta både och. 

[Katerina]

2 timmar sedan, qwy sade:

En del nyttiga ämnen finns enbart i vegetabilier. Ju mer animalier man äter desto mindre plats blir det för vegetabilier.

Mycket av forskning på de så kallade nyttiga ämnen i vegetabilierna håller inte måttet. Det finns många exempel på det och det beror på hur man forskar, vem forskar, vem betalar för forskningen och hur man tolkar forskningen. Ett bra exempel är rött vin. Att dricka rött vin påstås av vissa vara nyttigt eftersom man har funnit resveratrol som påstås vara en kraftfull antioxidant. Men för att få i sig tillräckligt av detta ämne måste du hinka vinet och då troligtvis är du så full och din lever är så överbelastad att du har större chans att drabbas av leversjukdom än att få goda effekter av resveratrol.

Växter vill inte bli uppätna. De vill leva så de försvarar sig med olika gifter. Så de goda effekterna av vissa ämnen man har funnit i dem kan överskuggas av de dåliga effekterna som växtgifterna bär med sig. Dessutom om man nu ska äta mer av växter så får man ofta i sig större dos av växtgifter. Oxalater är ett exempel och det finns fler. Till och med tomaten som kan anses vara en beprövad grönsak/frukt tillhör nattskattesläktet och innehåller växtgift solanin. Solanin är en glykolalkaloid som förekommer naturligt i alla potatisväxter som ett skydd mot angrepp av svampar och bakterier. Den är väldigt giftig för både människor och djur, även i små doser. Så om man är vegan och äter mycket råa frukter och grönsaker får man i sig också många växtgifter. Här räknar jag inte de bekämpningsmedel som man också får i sig, fast jag tycker att man borde.

När man forskar på dessa så kallade nyttiga ämnen så tar man ut dem ofta ur växten och sedan forskar på levande celler och använder ofta mycket större mängder och mycket högre koncentrationer av dessa ämnen. Detta stämmer inte med det som en människa får i sig om man äter växten. Man får inte i sig dessa ämnen i renad form utan ihop med allt det andra som växten innehåller. Vilka komponenter i dessa växter som tar överhanden och om det totala effekten blir till vår fördel eller nackdel är inte gott att veta. 

Jag skulle säga att verkligheten ser ut exakt tvärtom än det du skrev. Växter kan vara en garnering till huvudrätten som består av kött. 

[Nils Engström]

2 timmar sedan, qwy sade:

En del nyttiga ämnen finns enbart i vegetabilier. Ju mer animalier man äter desto mindre plats blir det för vegetabilier.

Just därför ingår ett urval vegetabilier i stor mängd i LCHF-kosten, som går ut på minsta möjliga andel alstring av glukos. Märkligt nog verkar detta vara nyheter för många, för veganer i synnerhet. Ett sätt att svärta ner en "fientlig" kosttyp. Vad det huvudsakligen gäller är att minska eller avbryta mat av typ: potatis, pasta, spagetti, makaroner, ris, bröd, mjölk, sötade drycke och godis. Inga större problem, när det är fritt fram för oxkött, fågel, fisk, kräftor, räkor, ost, smör, vispgrädde, massor* av varierande, olikfärgade grönsaker, kaffe, te, vin etc.. Genom mättnadseffekten inte nödvändigtvis till högre pris.

*Inte samtidigt - massor avser urvalet.

[Sniffe]

Är detta ett sätt att propagera för konstgödsel?  https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vastmanland/ilias-och-farah-skapade-miljovanligt-godsel-av-vastmanlanningarnas-urin-och-avloppsslam

[al@j]

11 minuter sedan, Katerina sade:

Växter kan vara en garnering till huvudrätten som består av kött.

Som den kände Sten Sture Skaldeman sa på sin tid när han skrev boken " Ät dig ner i vikt ".

[iAnna]

7 timmar sedan, Nils Engström sade:

Ett litet problem bara med den lokala ekobonden för åtta miljarder människor på jordklotet!

Det är därför det behövs så många små lokala ekobönder. En i varje by som kan försörja sin by och några till. Våga flytta ut på landet och stoppa fingrarna i myllan och i kopälsen - omställning behövs nu!

[Nils Engström]

15 minuter sedan, Sniffe sade:

Är detta ett sätt att propagera för konstgödsel?  https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vastmanland/ilias-och-farah-skapade-miljovanligt-godsel-av-vastmanlanningarnas-urin-och-avloppsslam

Äntligen fick man klarhet i vad som framgick i slutet hur det verkligen står till med nyhetsförmedlingen:

Så arbetar vi (på SVT)

"SVT:s nyheter ska stå för saklighet och opartiskhet. Det vi publicerar ska vara sant och relevant. Vid akuta nyhetslägen kan det vara svårt att få alla fakta bekräftade, då ska vi berätta vad vi vet – och inte vet".

Skönt att veta!

[Nils Engström]

22 timmar sedan, iAnna sade:

Det är därför det behövs så många små lokala ekobönder. En i varje by som kan försörja sin by och några till. Våga flytta ut på landet och stoppa fingrarna i myllan och i kopälsen - omställning behövs nu!

De av oss med möjligheten försöker naturligtvis, i ett till ytan stort land som Sverige, att uppnå den idyllen. Dock lär en del ha svårigheter för detta:

T.ex.

Tokyo: 9 000 000 människor, befolkningstäthet: 15 000/km²

Japan, befolkningstäthet: 335/km²

 

Stockholm, befolkningstäthet: 3 800/km²

Sverige, Befolkningstäthet: 24/km²)

 

Tyvärr har tätbebyggelsen i vissa länder förtätats alltmer. Det kan fungera om man verkligen anstränger sig, t.ex. i Japan genom att reducera hotellrummens storlek (detta var ett skämtsamt påpekande men pekar på det allvarliga i tillväxten människor på jorden):

 

 

Appropå trångboddhet har jag härunder försökt illustrera den numera klassiska jämförelsen mellan vad som händer under trängseln i en japansk tunnelbana och i en kroppscell på väg att ta emot glukos (i form av glykogen). De speciellt anställda gröna påpressarna (insulinet) har extrainkallats (den röda figuren 1 får representera chefen för bukspottkörteln) för att tvångsöppna celldörrarna. Uppgiften därefter blir att pressa glykogenet in i en redan trång cell, som tröttnat på insulinet (blivit insulinresistent = diabetes 2 har uppstått). I det fallet att alla celler blivit proppfulla (ingen plats mer), tvingas kroppen lagra övermängden socker i form av fett (fetma uppstår).  Svår att bli av med, eftersom förbränningen av fett vid "sockerkost" är ineffektiv.

 

 

Efter växling till LCHF (nedre bilden) produceras ketoner som är betydligt effektivare till att se till att fettet förbränns (bantning sker). Därför uppstår följande lungn - ingen trängsel här inte och inget extra insulin behöver inkallas (diabetes 2 upphävd).  Chefen för bukspottkörteln (1) kan dra sig tillbaka och ta det lugnt.

 

Anm: LDL (protein ) avser kapseln som transporterar kolesterol. Kolesterolet är det samma i både LDL- och HDL-kapslarna med den skillnaden att det senare är i form av rester från döda celler ibland i  oxiderad form.

 

Bonuspoängen till frukt och grönt har slutligen övergått till LCHF !

[iAnna]

7 timmar sedan, Nils Engström sade:

De av oss med möjligheten försöker naturligtvis, i ett till ytan stort land som Sverige, att uppnå den idyllen. Dock lär en del ha svårigheter för detta:

T.ex.

Tokyo: 9 000 000 människor, befolkningstäthet: 15 000/km²

Japan, befolkningstäthet: 335/km²

 

Stockholm, befolkningstäthet: 3 800/km²

Sverige, Befolkningstäthet: 24/km²)

Om vi börjar med Sverige, hur löser vi problemet med att ge alla bra mat på bordet? 

Är LCHF/keto/paleo/bra mat bara förbehållet de rika eller de som bor nära en bonde eller de som törs köpa några hektar och några husdjur? 

(Att vara ekobonde är förövrigt ingen idyll, utan hårt arbete 24/7, med ibland vakna nätter - tur man äter ketogent så att man klarar det!  Men det ger sååå mycket tillbaka också. )

[qwy]

17 timmar sedan, MariaF sade:

Ja, vi ska äta både och. 

Om man äter strikt lågkolhydratkost så finns det kanske inte så mycket plats för vegetabilier.

[qwy]

16 timmar sedan, Katerina sade:

Mycket av forskning på de så kallade nyttiga ämnen i vegetabilierna håller inte måttet. Det finns många exempel på det och det beror på hur man forskar, vem forskar, vem betalar för forskningen och hur man tolkar forskningen. Ett bra exempel är rött vin. Att dricka rött vin påstås av vissa vara nyttigt eftersom man har funnit resveratrol som påstås vara en kraftfull antioxidant. Men för att få i sig tillräckligt av detta ämne måste du hinka vinet och då troligtvis är du så full och din lever är så överbelastad att du har större chans att drabbas av leversjukdom än att få goda effekter av resveratrol.

Växter vill inte bli uppätna. De vill leva så de försvarar sig med olika gifter. Så de goda effekterna av vissa ämnen man har funnit i dem kan överskuggas av de dåliga effekterna som växtgifterna bär med sig. Dessutom om man nu ska äta mer av växter så får man ofta i sig större dos av växtgifter. Oxalater är ett exempel och det finns fler. Till och med tomaten som kan anses vara en beprövad grönsak/frukt tillhör nattskattesläktet och innehåller växtgift solanin. Solanin är en glykolalkaloid som förekommer naturligt i alla potatisväxter som ett skydd mot angrepp av svampar och bakterier. Den är väldigt giftig för både människor och djur, även i små doser. Så om man är vegan och äter mycket råa frukter och grönsaker får man i sig också många växtgifter. Här räknar jag inte de bekämpningsmedel som man också får i sig, fast jag tycker att man borde.

När man forskar på dessa så kallade nyttiga ämnen så tar man ut dem ofta ur växten och sedan forskar på levande celler och använder ofta mycket större mängder och mycket högre koncentrationer av dessa ämnen. Detta stämmer inte med det som en människa får i sig om man äter växten. Man får inte i sig dessa ämnen i renad form utan ihop med allt det andra som växten innehåller. Vilka komponenter i dessa växter som tar överhanden och om det totala effekten blir till vår fördel eller nackdel är inte gott att veta. 

Jag skulle säga att verkligheten ser ut exakt tvärtom än det du skrev. Växter kan vara en garnering till huvudrätten som består av kött. 

Människan har ätit växter under lång tid. Rester av bekämpningsmedel kan finnas i animalier med.
 

[Peter B]

3 timmar sedan, qwy sade:

Om man äter strikt lågkolhydratkost så finns det kanske inte så mycket plats för vegetabilier.

Det finns plats för mer vegetabilier än man kan tro.  I mångt och mycket verkar man kunna runda behovet av vegetabilier genom att äta  mer än rent "muskel"-kött om man nu vill det.

Rent allmänt har du rätt förstås att man ska vara uppmärksam på att man får i sig alla näringsämnen kroppen behöver ... men det gäller för all typ av kosthållning.

[Nils Engström]

9 timmar sedan, qwy sade:

1 Om man äter strikt lågkolhydratkost så finns det kanske inte så mycket plats för vegetabilier.

2. Människan har ätit växter under lång tid. Rester av bekämpningsmedel kan finnas i animalier med.

 

1. Tvärt om!  Volymsmässigt har man då mer plats över för vegetabilier! 

2. Under evolutionens förlopp har en ständig kamp för överlevnad pågått. Från växternas sida har vissa överlevt, som däggdjur och andra skadliga organismer fått avsmak för eller reagerat på för giftverkan. Allteftersom de varianter på djurater utvecklats som blivit immuna, även mot den senare växtens gift, kommer utbredningen av dessa växter att minska. Samtidigt utvecklas nya varianter på samma växt med förstärkt giftverkan, som under en tid kan freda den för angrepp. Denna växelvisa utveckling under årmiljarderna har alltså byggt upp växtgifter och immunitet hos djuren för den förstärkta giftverkan.

De djur som människor äter har under evolutionen utvecklat förmåga, via djurens lever och njurar, att avgifta den grönska de själva lever på men som människan inte klarar av att äta direkt.

Veganer må anse det vara etiskt fel att låta djuren fungera som avgiftningsorgan (äta renat kött) men under jägarperioden fick människan inte samma tid till utveckling av rening av växtgifter som djuren. Det är bl.a. av det skälet som animalisk föda representerar den mest lämpade födan för oss.

Anmärkning

När man talar om lång tid (t.ex. för människan att äta växter) är de tiotusen åren fram till nutid, efter jordbrukets tillkomst, mycket kort tid med evolutionens mått. Man bör tänka på att de tidperioder man brukar tala om för att väsentliga mutationer skall uppstå rör sig om miljontals år. Däremellan kan en art utvecklas naturligt utan mänsklig manipulation (modern genmanipulation).

Bredden på genpoolen i en art (växt eller djur), medger viss förändring utan mutation. Om t.ex. vissa arter riskerar att dö ut p.g.a. förändrade klimatförhållanden, överlever vissa som slumpmässigt råkar ligga i utkanten på artens genpool som ger bättre förutsättningar för överlevnad. Sådana för arten fördelaktiga gener kommer då att bli alltmer centrala i artens överlevande individer.

Skälet till att man hittat en rad giftiga ämnen i växter är, mot bakgrund av arternas kamp under evolutionen, alltså lättförtåelig och att djuren haft längre tid på sig att skapa immunitet. En naturlig bakgrund till att människan lättare håller sig frisk på animaisk föda. Växtbesprutning är bara en av problemkällorna.

[qwy]

Växterna vill att vi ska äta deras frukter:

http://www.living-foods.com/articles/fruitforeating.html

https://www.onegreenplanet.org/natural-health/are-fruits-the-perfect-food/

En del vegetabilier innehåller lite lektiner:

https://selfhack.com/blog/elimination-diet-safest-foods-people-sensitive-everything/#Foods_Allowed_In_The_Diet_Low_In_Lectins

https://healthywaynaturalfoods.com/article/the-scary-world-of-lectins/

[Nils Engström]

3 minuter sedan, qwy sade:

Växterna vill att vi ska äta deras frukter:

Ja, när de drar fördel av att vi och övriga djur sprider kärnor eller frön men det är en annan fråga. Det stora problemet ligger i utvecklingen miljoner eller miljarder år tillbaka, under vilken tid sofistikerade ämneskombinationer bildats i växtligheten - olämpliga för människan. Se min anmärkning i tidigare inlägg.

[qwy]

On 2020-10-17 at 17:17, Nils Engström sade:

1. Tvärt om!  Volymsmässigt har man då mer plats över för vegetabilier! 

2. Under evolutionens förlopp har en ständig kamp för överlevnad pågått. Från växternas sida har vissa överlevt, som däggdjur och andra skadliga organismer fått avsmak för eller reagerat på för giftverkan. Allteftersom de varianter på djurater utvecklats som blivit immuna, även mot den senare växtens gift, kommer utbredningen av dessa växter att minska. Samtidigt utvecklas nya varianter på samma växt med förstärkt giftverkan, som under en tid kan freda den för angrepp. Denna växelvisa utveckling under årmiljarderna har alltså byggt upp växtgifter och immunitet hos djuren för den förstärkta giftverkan.

De djur som människor äter har under evolutionen utvecklat förmåga, via djurens lever och njurar, att avgifta den grönska de själva lever på men som människan inte klarar av att äta direkt.

Veganer må anse det vara etiskt fel att låta djuren fungera som avgiftningsorgan (äta renat kött) men under jägarperioden fick människan inte samma tid till utveckling av rening av växtgifter som djuren. Det är bl.a. av det skälet som animalisk föda representerar den mest lämpade födan för oss.

Anmärkning

När man talar om lång tid (t.ex. för människan att äta växter) är de tiotusen åren fram till nutid, efter jordbrukets tillkomst, mycket kort tid med evolutionens mått. Man bör tänka på att de tidperioder man brukar tala om för att väsentliga mutationer skall uppstå rör sig om miljontals år. Däremellan kan en art utvecklas naturligt utan mänsklig manipulation (modern genmanipulation).

Bredden på genpoolen i en art (växt eller djur), medger viss förändring utan mutation. Om t.ex. vissa arter riskerar att dö ut p.g.a. förändrade klimatförhållanden, överlever vissa som slumpmässigt råkar ligga i utkanten på artens genpool som ger bättre förutsättningar för överlevnad. Sådana för arten fördelaktiga gener kommer då att bli alltmer centrala i artens överlevande individer.

Skälet till att man hittat en rad giftiga ämnen i växter är, mot bakgrund av arternas kamp under evolutionen, alltså lättförtåelig och att djuren haft längre tid på sig att skapa immunitet. En naturlig bakgrund till att människan lättare håller sig frisk på animaisk föda. Växtbesprutning är bara en av problemkällorna.

Jag menade växter som människan åt före jordbrukets tid.

Människan kan ha ätit sädesslag före jordbrukets tid:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15295598/

https://www.smithsonianmag.com/arts-culture/caveman-cereal-raises-a-question-do-humans-need-grains-75538055/

[Sniffe]

Detta är inte helt oväntat men samtidigt lite skrämmande för folkhälsan efter man läst Ann fernholms inlägg.

Så mycket är havredrycken värd – ökat med 72 procent på två år
"Havredryckernas plats på butikshyllorna och kaféerna fortsätter bara att växa. Nya siffror från Nielsen visar att sedan 2018 har försäljningen ökat med 72 procent för att idag uppgå till 594 miljoner kronor."

[Katerina]

@qwy låt oss komma överens om att vi inte är överens. Om man är en aning cynisk så är världen redan överbefolkad. Man väljer vilka argument man lyssnar till. Jag har märkt att man säljer veganism med snyftargument som riktar sig ofta till barn och unga vuxna som vill rädda Bambi utan att förstå att genom att rädda Bambi kommer hela arten att utrotas och flera arter därtill. Jag har också märkt att många gånger har vuxna abdikerat och låter sina barn bli veganer. Är det på grund av ointresse eller kunskapsbrist eller en ovilja att axla den vuxna rollen? Matens kvalité och näringsinnehåll lägger grunden för det psykiska och fysiska måendet, livskvalitén samt hur man presterar i skolan och på jobbet. 

Vill man fortsätta på sin bana av att äta växtbaserad så får man så småningom ta konsekvenserna av näringsbrister och sjukdom helt baserat på hur rabiat man är i sin övertygelse och vilka genetiska svagheter man har. Det är kanske så det naturliga urvalet ser ut i den moderna samhället. Istället för oförmåga att springa och gömma sig undan en sabeltandad tiger har vissa oförmåga att skilja marknadsföringslögner från riktig vetenskap och torskar dit. Tyvärr har många veganer blivit riktigt sjuka av sin övertygelse samt fört vidare detta till sina barn. Jag tycker det är tragiskt men man kan inte rädda alla. 

[Sniffe]

23 timmar sedan, Katerina sade:

Om man är en aning cynisk så är världen redan överbefolkad

Ja absolut men vi har också en skev fördelning av livsmedel. I vissa delar svälter folk medans de i andra delar kan äta oerhört mycket mer än de behöver samt att en del även lever i så kallade food deserts. Har säkert till stor del att göra med att kapitalister som vill tjäna massa pengar genom att producera sina produkter så billigt som möjligt.

[Nils Engström]

On 2020-10-15 at 19:11, qwy sade:

En ko som äter gräs använder mer mark och vatten än en ko som äter spannmål. Om folk äter mycket kött så måste kanske kor äta spannmål.

Kor kan inte beta gräs när det är snö på marken. Därför måste man på en del platser slå gräs. Slåttermaskiner dödar smådjur.

Veganers pruttar är nog inget att oroa sig för:

Mat som man borde äta om man vill att ens pruttar ska lukta mindre illa

Vore inte fördelarna i metaboliskt avseende, av de födoämnen som ingår i födan, vara viktigare än hur de doftar efter användning? Har du hittat samband som också relateras till nyttan av de mer illadoftande?

P.S.

Om du lyssnar tillräckligt på medlemmarna i denna tråd - inte minst på Katerinas klara sammanfattning om sättet att argumentera veganer emellan, så får du en uppfattning om både detta och argumenten mot veganism! Den som vill tala för veganism på detta forum får ha torrt på fötterna.

[Nils Engström]

On 2020-10-21 at 09:28, Katerina sade:

1. Jag har märkt att man säljer veganism med snyftargument som riktar sig ofta till barn och unga vuxna som vill rädda Bambi utan att förstå att genom att rädda Bambi kommer hela arten att utrotas och flera arter därtill. Jag har också märkt att många gånger har vuxna abdikerat och låter sina barn bli veganer. Är det på grund av ointresse eller kunskapsbrist eller en ovilja att axla den vuxna rollen?

2.Vill man fortsätta på sin bana av att äta växtbaserad så får man så småningom ta konsekvenserna av näringsbrister och sjukdom

3.Tyvärr har många veganer blivit riktigt sjuka av sin övertygelse samt fört vidare detta till sina barn. Jag tycker det är tragiskt men man kan inte rädda alla. 

1. Just bakgrunden till att man på dagis, i skolan, på vårdhem etc. resonerar i form av beslut över huvudet på de drabbade, kan uppfattas som förvånande (såväl efter krav från enskilda släktingar som efter styrning av beslutande på nämnda enheter). Egentligen är den första enkla förklaringen att den nödvändiga kunskapen om metabolismen saknas. Vad värre är att en del argumenterar för veganismen trots kunskap om nackdelarna. Det övervägande måste då rimligen vara att talet för klimatsmart mat i bemärkelsen växtbaserad överväger, för att inte lämna gruppsolidariteten eller i rädsla för att i isolering hamna utanför PK-folkets gemenskap.
2. Även i detta avseende är det fråga om bristande kunskap eller närmast religiös förnekelse av fakta. Förnekelse av människans kroppsfunktioner och tillbakabildade organ, som av naturliga skäl visar att människans kost, m.a.p.  använt energimedium, i huvudsak bör utgöras av fett.
3. På liknande sätt som i Covid-19 sammanhanget (kunskapsspridningen om förebyggande medel för immunförsvaret), borde av skattebetalarna finansierad TV kunna utnyttjas för öppna, vetenskapligt korrekta och pedagogiskt anpassade föreläsningsserier om metabolismen och kostens betydelse för den. Varför är detta så omöjligt (en timme i veckan) - lika omöjligt tydligen som att få Tegnell att yttra ett ord om förebyggande metoder, annat än att hålla avstånd, tvätta händerna och nu i vissa fall eventuellt använda munskydd. Han är förbjuden att tala öppet om de oerhörda fördelarna med C- och D-vitamin, zink etc. eller att servera riktig mat på äldreboendena - detta trots att han med sin kunskap sannolikt i lönndom äter dessa tillsott.

För svenska media tycks PK-låsningen till veganism och klimathysteri ha totalt snedvridit kostdebatten långt utanför de vetenskapliga råmärkena. Ett sorgligt kapitel som följd av PK-samhället. De röster som vill tala för de verkliga resultaten av modern forskning på kostområdet relaterad till metabolismen, som vi på forumet uppfattat den, har ännu inte fått tillträde till massmedia. När öppnas de dörrarna?

[qwy]

On 2020-10-22 at 19:18, Nils Engström sade:

1. Vore inte fördelarna i metaboliskt avseende, av de födoämnen som ingår i födan, vara viktigare än hur de doftar efter användning?

2. Har du hittat samband som också relateras till nyttan av de mer illadoftande?

3. Om du lyssnar tillräckligt på medlemmarna i denna tråd - inte minst på Katerinas klara sammanfattning om sättet att argumentera veganer emellan, så får du en uppfattning om både detta och argumenten mot veganism! Den som vill tala för veganism på detta forum får ha torrt på fötterna.

1. Jo.

2. De kan innehålla viktiga näringsämnen.

3. Vegankost kan kanske vara bra för en del personer.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19562864/

[Nils Engström]

20 timmar sedan, qwy sade:

Vegankost kan kanske vara bra för en del personer.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19562864/

Ja... om man har den rätta tron, som framgår av referensen: (blåmarkerad)

Välplanerade vegetariska dieter är lämpliga för individer under alla stadier av livscykeln... En vegetarisk diet definieras som en som inte innehåller:

• kött
• kyckling
• skaldjur
• produkter som innehåller ovanstående

En vegetarisk diet kan uppfylla gällande rekommendationer för alla näringsämnen.  Dock att kosttillskott eller berikade livsmedel ge användbara mängder viktiga näringsämnen.

Vegetarianer tycks ha:

• lägre kolesterolnivåer (LDL) med låg densitet
• lägre blodtryck
• lägre frekvens  av typ 2-diabetes än icke-vegetarianer
• lägre kroppsmassindex
• lägre totala cancerfrekvenser
• lägre risk för kronisk sjukdom
• lägre intag av mättat fett och kolesterol
• högre intag av frukt, grönsaker, fullkorn, nötter, sojaprodukter, fiber och fytokemikalier.

Variationen i kostvanor bland vegetarianer gör individuell bedömning av kosttillräckligheten väsentlig. Förutom att bedöma kosttillräckligheten kan livsmedels- och näringspersonal också spela nyckelroller när det gäller att utbilda vegetarianer om källor till specifika näringsämnen, matinköp och beredning och kostförändringar för att tillgodose deras behov.

så är det självklart att kotoskosten måste vara förfärlig.

[qwy]

@ Nils Engström

Personer som äter ketogen kost kan kanske ha en ökad risk att få i sig för lite av vissa mikronäringsämnen.

https://www.health.harvard.edu/staying-healthy/should-you-try-the-keto-diet

https://www.researchgate.net/publication/332098774_Nutritional_Deficiencies_of_Ketogenic_Diets

[Nils Engström]

1 timme sedan, qwy sade:

@ Nils Engström

Personer som äter ketogen kost kan kanske ha en ökad risk att få i sig för lite av vissa mikronäringsämnen.

https://www.health.harvard.edu/staying-healthy/should-you-try-the-keto-diet

https://www.researchgate.net/publication/332098774_Nutritional_Deficiencies_of_Ketogenic_Diets

Den vanligaste missuppfattningen bland både veganer och lågkolhydratkostare är att i det senare fallet bara ett minimum grönsaker skulle finnas med. Inget kan vara mer felaktigt. Vad man bl.a. på Harvardsidan i kostsammanhang ofta missar, när de förordar kost i riktning vegankost, är att om någon riskerar brist på näringsämnen (de som är rikligt förekommande i den animala födan), så är det växtbaserad mat. Därav att veganer, någon gång i livet avbryter sin veganism (>80%), när läkare påpekar bristsymtom eller de själva inser detta (2% av 100-åringarna är veganer). 

[qwy]

On 2020-10-25 at 17:54, Nils Engström sade:

Den vanligaste missuppfattningen bland både veganer och lågkolhydratkostare är att i det senare fallet bara ett minimum grönsaker skulle finnas med. Inget kan vara mer felaktigt. Vad man bl.a. på Harvardsidan i kostsammanhang ofta missar, när de förordar kost i riktning vegankost, är att om någon riskerar brist på näringsämnen (de som är rikligt förekommande i den animala födan), så är det växtbaserad mat. Därav att veganer, någon gång i livet avbryter sin veganism (>80%), när läkare påpekar bristsymtom eller de själva inser detta (2% av 100-åringarna är veganer). 

Det är kanske inte ovanligt att folk som har följt en diet länge börjar fuska.

https://www.expressen.se/halsoliv/halsa/ny-forskning-fettfritt-ar-inte-basta-dietradet/

https://sci-fit.net/adhere-ketogenic-diet/

En studie där följsamheten hos deltagare som åt vegansk, vegetarisk, pescovegetarisk eller semivegetarisk kost inte var sämre än hos deltagare som åt omnivorisk kost.

https://www.researchgate.net/publication/279635123_Dietary_adherence_and_acceptability_of_five_different_diets_including_vegan_and_vegetarian_diets_for_weight_loss_The_New_DIETs_study

Det är inte säkert att veganer har lägre medellivslängd än allätare.

http://www.christiankoeder.com/2019/06/vegan-mortality.html

[Sniffe]

https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/vegetarisk-boom-i-mataffarerna

Snackas även om vegomat i ekonomibyrån. https://www.svtplay.se/video/30410976/ekonomibyran/ekonomibyran-sasong-3-kott-ar-dott

Asså vad säger snubben i slutet. Lyssna från 27:18. Han tror att växtbaserade produkter är hälsosammare än kött och att köttindustrin kommer vara död om max hundra år.