Jump to content

Recommended Posts

1 timme sedan, qwy sade:

Vad kan vara orsaken till att deltagarna åt färre kalorier när de fick lågfettkost än vad de gjorde när de fick lågkolhydratkost?

För att fett innehåller dubbelt så mycket kalorier. 

  • Like 3
  • Boom 2
Link to comment
Share on other sites

Vem bryr sig om kalorier nu för tiden? Forntid. 

Det finns mest vatten i grönsaker och vädigt få kalorier, dvs du tror att du är mätt pga vattnet och i vilket fall får du i dig få kalorier, för den som bryr sig. 

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Handlar nog också om brist på matglädje. Om jag bara serverades strikt växtbaserad icke processad mat, dvs bönor, grönsaker och fullkorn till lunch och middag, 
utan gott protein och smakbärare som fett, så skulle jag inte äta så mycket heller. Det är svårt att överäta när maten är skittråkig. 

Det fanns tyvärr bara ett exempel i texten på maten som serverades, men tycker ändå det lilla var ganska talande. Lågfettgruppen fick en tallrik med kikärtor, broccoli och sötpotatis. Lowcarb gruppen fick en flottig biffwok med blomkåksris mums! Det sista exemplet får det att vattnas i munnen. 
 

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

23 timmar sedan, qwy sade:

En lågfettkost och en lågkolhydratkost jämfördes i en studie. Lågfettkosten var växtbaserade och lågkolhydratkosten var djurbaserad. Vad kan vara orsaken till att deltagarna åt färre kalorier när de fick lågfettkost än vad de gjorde när de fick lågkolhydratkost?

https://www.sciencedaily.com/releases/2021/01/210121131851.htm

Finns en j*vla massa mycket bättre studier!

Tex studier där lågkolhydrat deltagarna dels fått mer fett och protein men ätit färre kalorier/gått ner i vikt............ja men de åt ju färre kalorier!

Magic or not?

Iallafall så är det som så att kalorierna finns där hur som helst.. egentligen Atwaterfaktorer, men det skiter vi i för tillfället för det är ändå det som de flesta kallar för kalorier!

Dvs vi utgår från Atwaterfaktorer, dvs hur mycket energi som kan tas upp i tarmarna av en normal diet, vi kallar det för kalorier!

Olika macronutrienter ger olika homeostas för att hantera vad som kommer in via munnen, i form av kalorier, mineraler och spårämnen!

Soo what, man kan äta litta vad som helst, så länge kroppen klarar av att hantera det hela.. och som regel märks inget fören man är medelålders!

Och då kommer vi till den stora frågan.. vad gör man då?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

On 2021-02-09 at 14:29, Elinor sade:

Handlar nog också om brist på matglädje. Om jag bara serverades strikt växtbaserad icke processad mat, dvs bönor, grönsaker och fullkorn till lunch och middag, 
utan gott protein och smakbärare som fett, så skulle jag inte äta så mycket heller. Det är svårt att överäta när maten är skittråkig. 

Det fanns tyvärr bara ett exempel i texten på maten som serverades, men tycker ändå det lilla var ganska talande. Lågfettgruppen fick en tallrik med kikärtor, broccoli och sötpotatis. Lowcarb gruppen fick en flottig biffwok med blomkåksris mums! Det sista exemplet får det att vattnas i munnen. 
 

I den här texten så står det att deltagarna inte föredrog någon av dieterna framför den andra:

https://www.healio.com/news/endocrinology/20210201/lower-energy-intake-observed-in-lowfat-vegan-vs-lowcarb-ketogenic-diet

Link to comment
Share on other sites

On 2021-02-09 at 01:44, HelgeK sade:

De har följt 20 personer i fyra veckor.

Flertalet av forummedlemmarna har, som du exemplifierar, under åren konstaterat att det oftast finns 13 studier på dussinet, som antingen säger just det som ansvarig för studien vill betona eller uppdragsgivaren betalar för. En självklarhet f.ö. att några veckors studier inte säger något annat än vad som på den korta tiden råkade hända men ingenting på lång sikt.

De flesta av oss, luttrade genom allt som dagligen dyker upp på nätet och som  dessutom upprepade gånger fått höra att den mänskliga organismen inte kan liknas vid en maskin, att alla är individer och att variationen mellan olika kroppar är så stor att den noga måste anpassas efter arvsanlag etc. - egentligen som ursäkt exempelvis för hetsätning eller sötsug som inte går att stoppa.

Bortsett från medfödda anlag , sjukdomar och psyken, har den grundläggande mänskliga metabolismen dock oerhört stora likheter för en stor majoritet av jordens befolkning. Den metabola variationen, utöver vad kroppen egentligen är byggd för, ligger självklart i linje med matkulturen, som i sin tur hör samman med tillgången på viss typ av födoämnen i den lokala omgivningen. Resultatet blir då att bakteriekulturen i mage och tarmar anpassats till aktuell matkultur. En anpassning som likaväl kan återställas till den som våra förfäder tillämpade.

Flertalet av oss har nog under åren sett fördelarna av att utgå från vad som vetenskapligt går att utläsa, via egen genomgång av forskning tillkommen  genom väl utformade studier av moderna forskare, med förmåga att skilja på korrelation och kausalitet.

Avgörande efter självstudier är att, med den egna kroppen, testa det man läst in sig på. Under åren jag följt medlemmarnas resonemang på detta forum, förefaller flertalets uppfattning sammanfalla med min, att forskningsresultaten brukar stämma väl överens med erfarenheterna som uppnås med den egna kroppen som experimentmedium. Ja, varför skulle det vara annorlunda? Vi bär ju alla på samma typ av kropp, som utvecklats under många miljoner år med någon miljard års basal utveckling av olika animala arter. Den moderna människans kost och sätt att äta, är i tid som en vindpust i förhållande till den för tiotusen år tillbaka och ytterligare bakåt i tiden. Det var då vår hjärna utvecklades genom dåtida animal föda. Fett som energimedium var då det naturliga. LCHF ligger naturligtvis rätt.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Normalt när man går ner mest i vikt på högfettkosten, vilket de flesta studier visar...så brukar "motståndarna" skylla på att det i själva verket beror på att de äter färre kalorier. Men enligt "din" studie var det alltså tvärtom? :)

 

On 2021-02-08 at 19:05, qwy sade:

En lågfettkost och en lågkolhydratkost jämfördes i en studie. Lågfettkosten var växtbaserade och lågkolhydratkosten var djurbaserad. Vad kan vara orsaken till att deltagarna åt färre kalorier när de fick lågfettkost än vad de gjorde när de fick lågkolhydratkost?

 

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

On 2021-02-11 at 18:09, qwy sade:

Hur vet vi det?

Eftersom det fanns mer fett på djuren de åt, än grönsaker. När människan lämnade träden och övriga apor bakom sig, som krävde dygnet-runt-ätande, insåg de att energin från fettet möjliggjorde långa gångsträckor i sökandet efter nya jaktbyten. Energin från huvudsakligen växtbaserad föda skulle aldrig räckt till för människans utveckling och spridning över jordklotet. Aporna kan av rena energiskäl aldrig lämna träden för längre sträckors strövande.

                                animated-deer-image-0012.gif

  • Like 2
  • Boom 1
Link to comment
Share on other sites

On 2021-02-11 at 18:09, qwy sade:

Hur vet vi det?

Underbar fråga, dvs vi vet inte, vetenskapen vet inte heller!

Iallafall, så finns inga studier som antyder att vi skull ha dött som art om våra förfäder åt den mat de fick tag på!

Nu så kan det tänkas att jag inte lever i verkligheten, utan främst finns på Internet, jag vill i så fall motsäga detta rykte!

Utan jag har föräldrar som levt på jorden, de har växt upp som barn till bönder/skogshuggare, de åt vad f*n som helst, typ surströmming eller spettekaka.. i värsta fall även lungmos eller leverkaka, rotmos med fläsklägg. ärtsoppa med fläsk, fläsk med bruna bönor!

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

On 2021-02-13 at 03:36, Nils Engström sade:

Eftersom det fanns mer fett på djuren de åt, än grönsaker. När människan lämnade träden och övriga apor bakom sig, som krävde dygnet-runt-ätande, insåg de att energin från fettet möjliggjorde långa gångsträckor i sökandet efter nya jaktbyten. Energin från huvudsakligen växtbaserad föda skulle aldrig räckt till för människans utveckling och spridning över jordklotet. Aporna kan av rena energiskäl aldrig lämna träden för längre sträckors strövande.

                                animated-deer-image-0012.gif

En studie där de försökt rekonstruerat flera paleolitiska dieter: 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20860883/

Se också: 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16441938/

En del Jägar- och samlarfolk äter mycket växter: 

https://www.researchgate.net/publication/200032816_Plant-Animal_Subsistence_Ratios_and_Macronutrient_Energy_Estimations_in_Worldwide_Hunter-Gatherer_Diets

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

En självklarhet att jägarfolken åt vad de kom över men det diskussionen rör sig om, är om huvudsakligen växtbaserad eller animalisk föda utgjorde viktigaste energimediet. Uppkomsten av jägarkulturer, när våra förfäder för gott lämnade trädmiljön, var rimligen att de drog nytta av den större energimängden som fanns i fettet från nedlagda byten. Varför skulle de annars börja jaga?

Förmågan att förflytta sig över stora ytor över jordklotet hade i stor utsträckning att göra med trädmiljön de lämnade och förändringen i riktning animalisk föda.

Vid bedömningen av hur gamla människor kunde bli under jägarkulturerna (uppåt 70 år) är kosten naturligtvis den viktigaste faktorn att inrikta sig på och vilka fördelar den visade upp jämfört med efterföljande jordbrukarkulturer. T.ex. visar den egyptiska jordbrukarkulturen att medelåldern därigenom kraftigt sjönk, när den växtbaserade kosten kom in i bilden och kultursjukdomar av liknande typ som vi nu ser, visar i sig - knappast en bra energigrund för folkvandring.  

  • Like 2
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

On 2021-02-15 at 23:40, Nils Engström sade:

En självklarhet att jägarfolken åt vad de kom över men det diskussionen rör sig om, är om huvudsakligen växtbaserad eller animalisk föda utgjorde viktigaste energimediet. Uppkomsten av jägarkulturer, när våra förfäder för gott lämnade trädmiljön, var rimligen att de drog nytta av den större energimängden som fanns i fettet från nedlagda byten. Varför skulle de annars börja jaga?

Förmågan att förflytta sig över stora ytor över jordklotet hade i stor utsträckning att göra med trädmiljön de lämnade och förändringen i riktning animalisk föda.

Vid bedömningen av hur gamla människor kunde bli under jägarkulturerna (uppåt 70 år) är kosten naturligtvis den viktigaste faktorn att inrikta sig på och vilka fördelar den visade upp jämfört med efterföljande jordbrukarkulturer. T.ex. visar den egyptiska jordbrukarkulturen att medelåldern därigenom kraftigt sjönk, när den växtbaserade kosten kom in i bilden och kultursjukdomar av liknande typ som vi nu ser, visar i sig - knappast en bra energigrund för folkvandring.  

Växtbaserad och animalisk föda kan kanske ha varit lika viktiga för våra förfäder.

https://academic.oup.com/ajcn/article/91/2/295/4597038

"In East Africa, late Paleolithic plant-to-animal energy intake ratios would have approximated 50:50"

Att kött är en bra energikälla kan nog vara en orsak till att våra förfäder började jaga.

En artikel om stenålderskost av Dr. David L. Katz: 

https://www.huffpost.com/entry/paleo-diet_b_889349

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...