Lagad mat gjorde oss till människor

[Bengt Nilsson]

"En ny studie visar att människosläktet inte skulle ha kunnat utveckla stora energikrävande hjärnor utan att först behärska kokkonsten."

 

http://fof.se/tidning/2013/2/artikel/lagad-mat-gjorde-oss-till-manniskor

 

Hur stor skillnad är på näringsinnehållet om olika sorters föda tillagas eller inte (rå, kokt eller stekt)?

 

Exempelvis: Fisk, kyckling, fläsk, nötkött, grönsaker och rotfrukter

[Kjell Granelli]

Här en bra bok skriven av en av forskarna om detta spännande ämne: http://www.bokus.com/bok/9780465020416/catching-fire/

[dufva]

Man börjar inte "behärska kokkonsten" om man inte redan har begåvats med en hyfsad hjärna

 

Studerar man våra förfäder ser man två gigantiska språng som hjärnan gjort under vår färd till att bli människor

Den första episoden redan för 5 miljoner år sen då Australopithecus uppenbarligen gick över till betydligt mer animalier i kosten och den andra när homo erectus började "röra om i grytorna" (veckan efter att dom upptäckt elden )

[Ganymedes]

Svt sänder "Människans ursprung" i tre delar. Andra delen som handlar om magen och maten, där det bla. pratas om tillagning av maten som en viktig del i varför vår hjärna växt, sänds ikväll 18:00. Kommer att läggas ut på svtplay.

[bullen344]

Svt sänder "Människans ursprung" i tre delar. Andra delen som handlar om magen och maten, där det bla. pratas om tillagning av maten som en viktig del i varför vår hjärna växt, sänds ikväll 18:00. Kommer att läggas ut på svtplay.

Väldigt intressant program. Speciellt intressant hur mängden amylas (som används för att spjälka stärkelse) i saliven var så mycket större hos människor än chimpanser.

 

 

 

 

Man börjar inte "behärska kokkonsten" om man inte redan har begåvats med en hyfsad hjärna

 

Studerar man våra förfäder ser man två gigantiska språng som hjärnan gjort under vår färd till att bli människor

Den första episoden redan för 5 miljoner år sen då Australopithecus uppenbarligen gick över till betydligt mer animalier i kosten och den andra när homo erectus började "röra om i grytorna" (veckan efter att dom upptäckt elden )

Ja det stämmer nog att köttätandet hjälpte oss att utvecklas. Det innebar att vi fick tillgång till ännu en källa av kalorität föda. Men ibland hör man folk framställa det som om det finns något magiskt näringsämne i kött som leder till större hjärna. Om detta var fallet så borde det ju rent teoretiskt innebära att dagens rovdjur är avsevärt mycket mer intelligenta än dåtidens dito hehe.

 

Sen behöver ju inte "kokkonsten" vara så avancerad. Det räcker ju med att, som Hadza-folket gjorde i "Människans ursprung", slänga ett gäng rötter på elden.

[Ganymedes]

Väldigt intressant program. Speciellt intressant hur mängden amylas (som används för att spjälka stärkelse) i saliven var så mycket större hos människor än chimpanser.

 

Jo, det visar väl att vi har ätit en hel del stärkelserik föda. Rötter och annat. Kött har vi också ätit, periodvis ganska mycket förmodligen. Men så mycket fett som äts inom LCHF har vi vad jag förstår aldrig ätit. Det klingar lite konstigt i mina öron att kalla det ursprunglig föda. Att det däremot inte verkar vara något problem med det, och till och med nyttigt, för dom flesta är en annan sak.

[bullen344]

Jo, det visar väl att vi har ätit en hel del stärkelserik föda. Rötter och annat. Kött har vi också ätit, periodvis ganska mycket förmodligen. Men så mycket fett som äts inom LCHF har vi vad jag förstår aldrig ätit. Det klingar lite konstigt i mina öron att kalla det ursprunglig föda. Att det däremot inte verkar vara något problem med det, och till och med nyttigt, för dom flesta är en annan sak.

 

Man har ju även hittat rester av olika typer av spannmål i neanderthalares tandplack, samt även stenredskap liknande mortlar som sannolikt användes för att göra ngn form av mjöl. Förmodligen åt dom allt som fanns tillgängligt för att överleva. Dom var nog inte lika kräsna som vi är idag!

[Ganymedes]

Nu stammar vi i och för sig inte från neanderthalarna, men nej, våra förfäder hade nog inte råd att kosta på sig att vara kräsna alla gånger. Periodvis kunde säkert dom också vara kräsna men dom hade inte möjligheten att gå till affären och köpa ägg, bacon och smör året runt.

 

Vi är allätare och opportunister vilket är en anledning till att vi har kunnat sprida oss till jordens all hörn. Sen kanske det finns en kost som är "optimal", med lite variationer, då det inte är så stor skillnad på oss människor. LCHF-tänket är, i mina ögon, ett steg i rätt riktning men kommer såklart att förändras över tid. Och även om vi har ätit en hel del kolisar periodvis så behöver inte det betyda att det är "optimalt" att göra det.

[Zepp]

 

"En ny studie visar att människosläktet inte skulle ha kunnat utveckla stora energikrävande hjärnor utan att först behärska kokkonsten."

 

http://fof.se/tidning/2013/2/artikel/lagad-mat-gjorde-oss-till-manniskor

 

Hur stor skillnad är på näringsinnehållet om olika sorters föda tillagas eller inte (rå, kokt eller stekt)?

 

Exempelvis: Fisk, kyckling, fläsk, nötkött, grönsaker och rotfrukter

Tillagning är ett sätt att flytta delar av matsmältningen utanför kroppen, på så sätt går det åt mindre energi för matsmältning.. dvs på så sätt tillgodogör vi oss mer av energin.

 

Matsmältningsapparaten är en stor energislukare.

 

"Åke Bruces hypotes är att våra tidiga förfäder var mästare på att äta allt som gick att äta. Studier av jägar- och samlarfolk i sen tid, som aboriginer i Australien och bushmän i södra Afrika, har visat att de utnyttjade det mesta i matväg. Men han betonar att urmänniskornas utveckling starkt påverkades av elden och att många forskare underskattat uppvärmningens betydelse för en bättre och näringsrikare kost.

 

Den energitätare födan medförde att matsmältningsapparaten, som också kräver en hel del energi för att fungera, krympte. Forskare har konstaterat att volymen på vår mag-tarmkanal bara är 60 procent jämfört med andra primater av ungefär samma storlek.

 

En forskare som länge hävdat eldens och matlagningens betydelse för människans utveckling är Richard Wrangham från Harvarduniversitetet i USA. När han studerade vilda schimpanser i‑Afrika slogs han av att just kokkonsten är en unik mänsklig företeelse. Grillning eller annan upphettning gör födan näringsrikare och lättare att smälta. Wrangham insåg att detta innebar en stor evolutionär fördel för våra förfäder. De fick den extra energi som krävdes för att utveckla större hjärna."

 

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/matlagningen-satte-fart-pa-manniskans-evolution_856959.svd

[Zepp]

Man har ju även hittat rester av olika typer av spannmål i neanderthalares tandplack, samt även stenredskap liknande mortlar som sannolikt användes för att göra ngn form av mjöl. Förmodligen åt dom allt som fanns tillgängligt för att överleva. Dom var nog inte lika kräsna som vi är idag!

Vad som skiljer oss från chimpanser är att vi har mycket mer Amylase i vår saliv.. dvs vi är mer anpassade för att leva på rötter.

 

Och mycket riktigt.. när väl hjärnan utvecklats.. så fann vi på olika metoder för att maximera vårt utnyttjande av naturens resurser, därur uppstod så småningom jordbruket.

[Gustaf]

Vad som skiljer oss från chimpanser är att vi har mycket mer Amylase i vår saliv.. dvs vi är mer anpassade för att leva på rötter.

 

Och mycket riktigt.. när väl hjärnan utvecklats.. så fann vi på olika metoder för att maximera vårt utnyttjande av naturens resurser, därur uppstod så småningom jordbruket.

Ja men  Mikael  dra  felaktiga  slutsatser  i  att vi  är  anpassade  att  äta  mycket  kolhydrater ..  vilket  visas  på numera  i  verkliga  studier  på  oss  människor  att  det  inte  funkar enbart.  Känner  några  som  mått  så  dåligt  på  vegankost  så  att  trots "  beliefs"  dom  har  åtminstone  gått  till  att  äta  lite  kött om  närproducerat  och  bra uppfött..  så  varför  denna  hets  mot  kött  ?  tror  ni  veganer  uppriktigt  att  ni  gör  världen  en  tjänst  ? Sorry  Zepp  riktat  till  veganen  Mikael .. men  bra   om  du  Mikael mår  bra  av  din  kost  och inte  hungrig  jämt ...som mina  polare  var  på  vegankost

[bullen344]

Ja men  Mikael  dra  felaktiga  slutsatser  i  att vi  är  anpassade  att  äta  mycket  kolhydrater ..  vilket  visas  på numera  i  verkliga  studier  på  oss  människor  att  det  inte  funkar enbart.  Känner  några  som  mått  så  dåligt  på  vegankost  så  att  trots "  beliefs"  dom  har  åtminstone  gått  till  att  äta  lite  kött om  närproducerat  och  bra uppfött..  så  varför  denna  hets  mot  kött  ?  tror  ni  veganer  uppriktigt  att  ni  gör  världen  en  tjänst  ? Sorry  Zepp  riktat  till  veganen  Mikael .. men  bra   om  du  Mikael mår  bra  av  din  kost  och inte  hungrig  jämt ...som mina  polare  var  på  vegankost

Jag gillar egentligen inte att gå in på diskussionen "vad vi är anpassade till" utifrån vad stenåldersmänniskan åt. Hela det resonemanget är egentligen rätt löjligt, och jag förlitar mig hellre på vad dagens vetenskap kommer fram till, än några spekulativa anekdoter om människor och apor som levde för tusentals år sedan. Vi vet helt enkelt för lite för att kunna basera kostrekommendationer utifrån vad man åt på stenåldern.

 

 

 

Att vi skulle vara anpassade till stora mängder av vårt energiintag från kolhydrater känns ju inte så konstigt eftersom vi härstammar från mestadels fruktätande apor. Tror du verkligen vår ämnesomsättning skulle ha gjort sådana stora skutt från den tiden? Evolution fungerar ju så att den bygger vidare på redan befintliga "ritningar". Det känns osannolikt att vi skulle ha tappat vår förmåga att frodas på kolhydrater, eftersom detta skulle vara en stor nackdel i en värld med oviss matåtkomst. Det är ju snarare möjligheten att leva på animalisk föda som är evolutionärt ny.

 

 

Alla framgångsrika civilisationer har ju baserat sin kost på stärkelserik föda. Här är en utmaning för dig! Nämn en framgångsrik civilisation som INTE haft kolhydrater som basföda!?

 

Bara för att överviktiga personer i västvärlden, som förmodligen frossat fett och socker under hela sina liv (och förmodligen blivit metabolt förstörda), inte tål kolhydrater betyder ju inte detta att vi inte är anpassade att leva på kolhydrater. Jag och miljontals andra frodas på dieter med hög andel kolhydrater.

 

Angående dina ex-veganpolare. Jag har ju ingen aning om vad de åt, så jag kan inte uttala mig om dessa. Ska man lyckas på en vegandiet så får man inte vara rädd för kolhydrater. Sen måste man också vänja om magen till att äta större mängder mat för att kompensera för att växtbaserade födoämnen innehåller mindre kalorier per vikt. Om man är fast i sitt gamla tänk om portionsstorlekar så kommer man förmodligen att gå hungrig ofta. Personligen gillar jag att kunna äta mycket, och så ofta jag vill. Sen behöver man aldrig oroa sig för att överkonsumera kalorier på en nyttig oraffinerad vegansk diet eftersom magens storlek helt enkelt är begränsad.

 

Sen kan det ju också vara lite obekvämt att vara vegan i dagens kött- och mejerisamhälle, t ex när man ska äta ute på stan osv. Så tills samhället förändras får man helt enkelt vara såpass övertygad att man tycker det är värt att "gå den extra kilometern" till veganrestaurangen.

[Kjell Granelli]

 

Ett par saker i den föreläsningen som jag måste protestera mot.

1. Hon säger att vi inte är anpassade till att vara köttätare. Sanningen är att i alla fall de senaste 3-5 miljonerna år av evolution har inga populationer av homininer levt utan animaliska inslag i kosten.

2. Hon säger att våra förfäder ätit spannmål och legymer (baljväxter) under paleolitikum (äldre stenåldern), men det har uppenbarligen varit ytterst små mängder.

3. Hon anför kost från Mexiko som exempel på stenålderskost - till Amerika kom människan helt nyligen - slutsatser om dagens människa utifrån evolutionärt kostperspektiv måste rikta blicken mot Afrika, där vi haft större delen av vår evolution.

Annars säger hon en massa som är rätt också, t.ex. att dagens förädlade frukter till skillnad mot dem som fanns under paleolitikum är rena sockerbomberna 

[bullen344]

Ett par saker i den föreläsningen som jag måste protestera mot.

1. Hon säger att vi inte är anpassade till att vara köttätare. Sanningen är att i alla fall de senaste 3-5 miljonerna år av evolution har inga populationer av homininer levt utan animaliska inslag i kosten.

2. Hon säger att våra förfäder ätit spannmål och legymer (baljväxter) under paleolitikum (äldre stenåldern), men det har uppenbarligen varit ytterst små mängder.

3. Hon anför kost från Mexiko som exempel på stenålderskost - till Amerika kom människan helt nyligen - slutsatser om dagens människa utifrån evolutionärt kostperspektiv måste rikta blicken mot Afrika, där vi haft större delen av vår evolution.

Annars säger hon en massa som är rätt också, t.ex. att dagens förädlade frukter till skillnad mot dem som fanns under paleolitikum är rena sockerbomberna 

Bara för att vi ätit en grej under vår evolution innebär det ju inte att det är optimalt. Stenåldersmänniskan åt säkert en massa grejor som orsakade skada, men de hade ju ingen möjlighet att veta detta (såtillvida födoämnet inte var akut giftigt). För dom handlade det ju bara om att äta saker som inte var giftiga för att undvika svält, och de extra kalorierna gav nog en större vinst än eventuella skador som kan uppstå i ett senare skede. Med hjälp av teknologiska genombrott och samlad forskning kan vi idag bättre se hur viss typ av föda skadar. Varför förlita sig mer på evolutionära perspektiv än det vi med hjälp av forskning kan ta reda på idag?

 

 

Du låter väldigt övertygad att de ätit "ytterst små mängder" av spannmål och legymer. Men som jag uppfattar det så är t o m de ledande forskarna i ämnet väldigt blygsamma när de uttalar sig om sådana saker. Det verkar ju också som nya forskningsrön dyker upp hela tiden i takt med att vi får bättre analysmetoder. Helt ärligt så litar jag mer på henne än exempelvis Staffan Lindeberg eller Loren Cordain. Hon verkar ju vara expert inom ämnet och faktiskt jobba med dessa grejor, till skillnad från andra s.k. "experter på stenåldern". Hon har också en egenskap som varje vetenskapsman bör ha, ödmjukhet inför att det kan komma fram nya rön som förändrar spelplanen.

 

Man läser rätt ofta här på forumet argumentet att vi inte ska äta kolhydrater i form av frukt och dylikt, eftersom det inte fanns sådant på våra breddgrader året runt. Dock är det sällan jag sett dig korrigera dessa personer utifrån evolutionära perspektiv. Lika lite som människan evolverade i Amerika, har lika liten andel av vår evolution skett på nordliga breddgrader. Jag håller absolut med om att vi bör utgå från Afrika. Men jag tycker inte att du tillämpar denna kritiska ådra konsekvent.

 

Angående frukterna så har ju detta varit uppe för diskussion tidigare (artikeln om ursprunglig frukt med Denise Minger). Självklart är många av våra frukter hybrider och skiljer sig från dess ursprungliga version. Men du får det nästan att låta som om det inte fanns stora och söta frukter i sin ursprungliga form?! Detta stämmer ju inte riktigt!

[Zara]

Varför förlita sig mer på evolutionära perspektiv än det vi med hjälp av forskning kan ta reda på idag?

 

Därför att forskningen idag på kost och hälsa är väldigt styrd av de stora företagen som gör allt i sin makt för att vi ska köpa just deras produkt. 

 

Jag tycker det evolutionära perspektivet är extremt intressant då trotts att de saknar den kunskapen vi har idag, trotts avsaknaden av alla moderna hjälpmedel och trotts att de inte hade "forskning som visade att detta är det optimala" så lyckades de överleva. De lyckades överleva trotts trolig svält, trotts att de var tvungna att kämpa som elitidrottsmän för att få i sig föda. 

 

Idag överlever vi på grund av en långt framskriden medicinsk vetenskap, de som naturligt hade blivit bortsållade på grund av sjukdomar kan hållas vid liv med hjälp av mediciner och externa metoder. Jag säger inte att jag tycker detta är fel - men det får mig helt klart att känna att något måste människorna under evolutionen ha gjort rätt eftersom de kunde överleva i alla fall.  

[Ganymedes]

Det evolutionära perspektivet är intressant och det säger oss, vad jag förstår, att våra förfäder aldrig har ätit LCHF i sådan utsträckning så att vi skulle ha blivit evolutionärt anpassade till det. Tar man bort smör, grädde, kokkosfett, olivolja mm. som dom tidiga människorna inte hade så blir det i det närmaste omöjligt att hålla fettkvoten upp på LCHF-nivåer. Viltkött är magert kött. Att kalla LCHF ursprunglig mat blir missvisande. Att LCHF ändå verkar fungerar är en annan sak.

 

Livet var helt annorlunda innan den sk. civilisationens intåg och det är inte bara maten som är problemet till att vi måste hålla oss vid liv med "mediciner och externa metoder".      

[Johanna07]

Det evolutionära perspektivet är intressant och det säger oss, vad jag förstår, att våra förfäder aldrig har ätit LCHF i sådan utsträckning så att vi skulle ha blivit evolutionärt anpassade till det. Tar man bort smör, grädde, kokkosfett, olivolja mm. som dom tidiga människorna inte hade så blir det i det närmaste omöjligt att hålla fettkvoten upp på LCHF-nivåer. Viltkött är magert kött. Att kalla LCHF ursprunglig mat blir missvisande. Att LCHF ändå verkar fungerar är en annan sak.

 

Livet var helt annorlunda innan den sk. civilisationens intåg och det är inte bara maten som är problemet till att vi måste hålla oss vid liv med "mediciner och externa metoder".      

 

Men kolhydratsinnehållet måste överlag har varit ganska lågt, sett under ett år? (med lågt menar jag typ <50 gr kh, jämfört med en standard kost i dag)

[Zara]

Nej, jag tror inte heller att så höga fetthalter och kolhydratshalter som vi har på LCHF är vad den "ursprungliga"-födan bestod av. Dock tror jag att i ett samhälle där vi rör på oss mindre, och där vi har blivit skadade av processerad och raffinerad mat såsom vit mjöl, socker, "fast food", diverse tillsatser och liknande, så måste vi dra det till det "extrema" för att kunna bli friska och må bra.

 

Jag tror inte en kost som LCHF är optimalt för alla, utan jag tror att vissa kan äta "bra" kolhydrater med råge utan att fara illa, och det är ju även känt att man kan överleva på andra koster än just LCHF. Men för de som har fastnat i sockerberoende, "mjölberoende" eller liknande är det svårt att äta kolhydrater - även från "bra" källor - utan att falla för att äta mat som inte är bra för hälsan.    

[Ganymedes]

Men kolhydratsinnehållet måste överlag har varit ganska lågt, sett under ett år? (med lågt menar jag typ <50 gr kh, jämfört med en standard kost i dag)

 

Varför då?

[Johanna07]

Varför då?

 

Därför att det inte finns så mycket kolhydrater i grönsaker och bär/frukt, speciellt inte om du slår ut det över alla säsonger. 

[bullen344]

Därför att det inte finns så mycket kolhydrater i grönsaker och bär/frukt, speciellt inte om du slår ut det över alla säsonger. 

I tropiska områden spelar inte säsonger lika stor roll. Vissa träd/växter blommar under olika perioder, men det blir ju aldrig någon vinter om man säger så.

 

Dom åt förmodligen mycket rötter och honung också. Kolla in serien "Människans ursprung" som finns på SVT Play just nu.

http://www.svtplay.se/video/885779/del-2-av-3-magen

[Johanna07]

I tropiska områden spelar inte säsonger lika stor roll. Vissa träd/växter blommar under olika perioder, men det blir ju aldrig någon vinter om man säger så.

 

Dom åt förmodligen mycket rötter och honung också. Kolla in serien "Människans ursprung" som finns på SVT Play just nu.

http://www.svtplay.se/video/885779/del-2-av-3-magen

 

Det är fortfarande inte kolhydrater nära de mängder vi äter idag med bröd, pasta och så vidare. Om vi skulle räkna ut deras dagliga kh mängd i gram, och ta hänsyn till tillgång och säsong, så tror jag inte det skulle bli så mycket. Självklart att vissa  folkslag/kulturer har bättre tillgång än andra men jag tror inte det är i närheten av den mängd kh en genomsnittssvensk äter per dag.

[Ganymedes]

Därför att det inte finns så mycket kolhydrater i grönsaker och bär/frukt, speciellt inte om du slår ut det över alla säsonger. 

 

Nej, inte här på våra breddgrader. Men vi stammar från delar av afrika där det är säsong för något i stort sett hela tiden. Dessutom har vi säkerligen ätit en hel del nötter och stärkelserika rötter.

[Johanna07]

Nej, inte här på våra breddgrader. Men vi stammar från delar av afrika där det är säsong för något i stort sett hela tiden. Dessutom har vi säkerligen ätit en hel del nötter och stärkelserika rötter.

 

Även med nötter och rotsaker (speciellt inte om vi ska ta hänsyn till de mängder som var tillgängliga då) kommer du inte upp i de kh mängder som finns i bröd och pasta tex. Marias bild är jättebra tycker jag för att belysa det. http://forum.kostdoktorn.se/topic/1852-30-gr-kolhydrater-en-bild-s%C3%A4ger-mer-%C3%A4n-tusen-ord/

[Ganymedes]

Även med nötter och rotsaker (speciellt inte om vi ska ta hänsyn till de mängder som var tillgängliga då) kommer du inte upp i de kh mängder som finns i bröd och pasta tex. Marias bild är jättebra tycker jag för att belysa det. http://forum.kostdoktorn.se/topic/1852-30-gr-kolhydrater-en-bild-s%C3%A4ger-mer-%C3%A4n-tusen-ord/

 

Jo, bilden är talande. Och nej, att dom åt så mycket kolisar som "oss" var kanske ovanligt.

 

Jag är medveten om att jag kan ha fel men det känns som att det är något i din ekvation som inte stämmer. Om man plockar bort smör, grädde, kokosfett, feta ostar och annat fett, som vi nutidsmänniskor kan gå till affären och handla året runt, var fick dom energin ifrån om dom skulle hålla kolisarna under 50 g i snitt? Det känns som att det blir en väldig massa protein? Viltkött är magert kött jämfört med våra "förädlade" djur vi äter.

[Johanna07]

Jo, bilden är talande. Och nej, att dom åt så mycket kolisar som "oss" var kanske ovanligt.

 

Jag är medveten om att jag kan ha fel men det känns som att det är något i din ekvation som inte stämmer. Om man plockar bort smör, grädde, kokosfett, feta ostar och annat fett, som vi nutidsmänniskor kan gå till affären och handla året runt, var fick dom energin ifrån om dom skulle hålla kolisarna under 50 g i snitt? Det känns som att det blir en väldig massa protein? Viltkött är magert kött jämfört med våra "förädlade" djur vi äter.

 

Jag tror inte att dom åt lika mycket fett som LCHF förespråkar utom kanske inuiterna. Vilt är magert kött men det finns ju delar av djur som är feta som vi inte äter längre. Fet vild fisk är ju lika fet nu som då. Jag tror inte att de åt någon lågfettsdiet, jag tror man vurmade om fettet därför att det ger mycket energi, men jag håller med om att 75-80 E% är högt. Det är svårt att få i sig tillräckligt med energi på grönsaker. Jag har ätit levande föda och det var ett hårt jobb att få i sig tillräckligt med energi, var hungrig jämt. Och jag åt avokado, nötter, frukt och banan varje dag. 

[bullen344]

Även med nötter och rotsaker (speciellt inte om vi ska ta hänsyn till de mängder som var tillgängliga då) kommer du inte upp i de kh mängder som finns i bröd och pasta tex. Marias bild är jättebra tycker jag för att belysa det. http://forum.kostdoktorn.se/topic/1852-30-gr-kolhydrater-en-bild-s%C3%A4ger-mer-%C3%A4n-tusen-ord/

Angående bilden så hade hon ju förutom hallonen och morötterna valt grönsaker med extremt låg andel kh. Visst, bilden är talande men om man istället fokuserar på frukt, bär, honung och stärkelserika födoämnen så blir den nog inte lika imponerande. Men ja, förmodligen åt dom inte lika mycket som vi gör idag. Det kan ju vara anledningen till att en stor del av befolkningen är överviktig.

 

Som Hadza-kvinnorna nämner i "Människans ursprung" så kommer ungefär 60% av födan från det som kvinnorna samlar ihop (dvs kolhydratrika grejor som bär, rötter osv). Detta lär ju ha varierat kraftigt både uppåt och neråt beroende på vilka naturliga förutsättningar man hade. Sen ska man ha i beräkningen att männen inte bara jagade djur, utan även samlade honung. Adderar man honungen till kvinnornas insats så får man ännu högre andel kh.

 

Kött är för Hadza en högt uppskattad, men väldigt oberäknelig matkälla. Jägarna kommer oftast hem tomhänta, och när dom väl lyckas fånga ngt är det mestadels småvilt likt harar och fåglar.

 

Att du ätit levande föda och konstant varit jättehungrig säger inte så mycket om andra folkgruppers möjlighet att samla. Lika osannolikt att du skulle lyckas fälla ett djur utan skjutvapen, så är det lika osannolikt att du har tillräcklig kunskap om hur man anskaffar sig föda ute i naturen. Jag vet inte vad du har för kunskaper inom detta, du kanske gått ngn kurs eller läst en bok, men dessa människor har ju levt hela sina liv i sådan miljö och bygger vidare på generationer av kunskap. Inget personligt, jag skulle mest sannolikt också ha dött av svält rätt snabbt. Vi har helt enkelt inte den här kunskapen kvar eftersom det är relativt onödig kunskap i dagens samhälle.

[Lotte]

Här en bra bok skriven av en av forskarna om detta spännande ämne: http://www.bokus.com/bok/9780465020416/catching-fire/

Har du läst den Kjell? Den ser intressant ut, hittade den som ljudbok men utan några seeds,   Lagt in den på önskelistan på adlibris.

 

Ni som säger att vi äter mkt mer fett inom LCHF så är det ffa för att minska i vikt och inte gå hungrig! Eller en metod för de som tränar mkt. Jag tror egentligen att det bästa vi kan äta är mkt ovanjord-grönsaker, lagom med protein och fett och allt naturligtvis ekologiskt och vilt och naturbetat. En paleodiet utan spannmål och med endast lite feta mejeriprodukter.

[Ganymedes]

Jag tror inte att dom åt lika mycket fett som LCHF förespråkar utom kanske inuiterna. Vilt är magert kött men det finns ju delar av djur som är feta som vi inte äter längre. Fet vild fisk är ju lika fet nu som då. Jag tror inte att de åt någon lågfettsdiet, jag tror man vurmade om fettet därför att det ger mycket energi, men jag håller med om att 75-80 E% är högt. Det är svårt att få i sig tillräckligt med energi på grönsaker. Jag har ätit levande föda och det var ett hårt jobb att få i sig tillräckligt med energi, var hungrig jämt. Och jag åt avokado, nötter, frukt och banan varje dag. 

 

Tråden handlar från början om att kokonsten förändrade människan, så att du var hungrig när du åt levande föda känns bara följdriktigt av att vi länge har tillagat vår mat. Det är lättare att få i sig och smälta lagad mat.

 

Ingen har heller påstått att vi har varit vegetarianer vilket jag gissar att man är om man äter levande föda. Vi har nog länge ätit allt möjligt. Även den apliknande varelse som satt i träden och mumsade frukt åt säkert lite insekter, larver och fågelägg.

 

Jovisst åt vi säkert fler delar på djuren och man vurmade säkert om fettet (grillning har säkert varit en vanlig tillagningsmetod, men problemet med det är att det goa fettet lätt smälter bort). Men, igen, plockar vi bort det feta fläsket, feta baconet, feta korvar, feta ostar, smöret, kokosfettet osv. och ändå hålla sig under 50 g kolisar, var kommer energin ifrån? Den feta fisken var som sagt inte fetare då.

 

LCHF kan vara en jättebra kost för många människor fast vi historiskt sett aldrig ätit så.

 

Jag har fått för mig att protein är ett problem, och ingen jättebra energikälla, i större mängd men det kanske det inte är? Hur mycket protein kan vi äta?

[Kjell Granelli]

Har du läst den Kjell? Den ser intressant ut, hittade den som ljudbok men utan några seeds,   Lagt in den på önskelistan på adlibris.

 

Ni som säger att vi äter mkt mer fett inom LCHF så är det ffa för att minska i vikt och inte gå hungrig! Eller en metod för de som tränar mkt. Jag tror egentligen att det bästa vi kan äta är mkt ovanjord-grönsaker, lagom med protein och fett och allt naturligtvis ekologiskt och vilt och naturbetat. En paleodiet utan spannmål och med endast lite feta mejeriprodukter.

Ja jag läste den i februari, den var mycket bra, detaljrik och trovärdig. Elden har nog varit viktig i minst två miljoner år, både för att värma/laga mat men också för att hålla vilda djur på avstånd när vi flyttat från skogen ut på savannen pga klimatförändring.

[Kjell Granelli]

Bara för att vi ätit en grej under vår evolution innebär det ju inte att det är optimalt. Stenåldersmänniskan åt säkert en massa grejor som orsakade skada, men de hade ju ingen möjlighet att veta detta (såtillvida födoämnet inte var akut giftigt). För dom handlade det ju bara om att äta saker som inte var giftiga för att undvika svält, och de extra kalorierna gav nog en större vinst än eventuella skador som kan uppstå i ett senare skede. Med hjälp av teknologiska genombrott och samlad forskning kan vi idag bättre se hur viss typ av föda skadar. Varför förlita sig mer på evolutionära perspektiv än det vi med hjälp av forskning kan ta reda på idag?

 

 

Du låter väldigt övertygad att de ätit "ytterst små mängder" av spannmål och legymer. Men som jag uppfattar det så är t o m de ledande forskarna i ämnet väldigt blygsamma när de uttalar sig om sådana saker. Det verkar ju också som nya forskningsrön dyker upp hela tiden i takt med att vi får bättre analysmetoder. Helt ärligt så litar jag mer på henne än exempelvis Staffan Lindeberg eller Loren Cordain. Hon verkar ju vara expert inom ämnet och faktiskt jobba med dessa grejor, till skillnad från andra s.k. "experter på stenåldern". Hon har också en egenskap som varje vetenskapsman bör ha, ödmjukhet inför att det kan komma fram nya rön som förändrar spelplanen.

 

Man läser rätt ofta här på forumet argumentet att vi inte ska äta kolhydrater i form av frukt och dylikt, eftersom det inte fanns sådant på våra breddgrader året runt. Dock är det sällan jag sett dig korrigera dessa personer utifrån evolutionära perspektiv. Lika lite som människan evolverade i Amerika, har lika liten andel av vår evolution skett på nordliga breddgrader. Jag håller absolut med om att vi bör utgå från Afrika. Men jag tycker inte att du tillämpar denna kritiska ådra konsekvent.

 

Angående frukterna så har ju detta varit uppe för diskussion tidigare (artikeln om ursprunglig frukt med Denise Minger). Självklart är många av våra frukter hybrider och skiljer sig från dess ursprungliga version. Men du får det nästan att låta som om det inte fanns stora och söta frukter i sin ursprungliga form?! Detta stämmer ju inte riktigt!

Inte hunnit svara förrän nu... Jag håller med dig att dagens forskning inom nutrition kan ge ovärderlig kunskap. En begränsning i det evolutionära perspektivet är ju att födoämnen mycket väl kan vara nyttiga fastän de inte funnits under vår evolution, likaväl som sådant som vi är biologiskt anpassade till inte behöver vara viktigt för överlevnad längre. Men det evolutionära perspektivet fostrar en viss stringens i tanken och ger intuitiva ledtrådar vilka frågor som bör ställas.

Jag är synnerligen övertygad att spannmål och legymer endast ätits i små mängder under paleolitikum. Dels har de en mognadsperiod efter säsong, dels är de väldigt ineffektiva att samla jämfört med rötter, rotfrukter, frukt och annat.

Staffan Lindeberg är nog en av de mest ödmjuka vetenskapsmän jag nånsin stött på... Loren Cordain är väl lite mer amerikanskt kaxig, men de studier han lett o/e medverkat i är synnerligen seriösa. Men akademisk debatt föder ju framgångar.

Jag ser inte kh som sådana som problematiska i princip. Frukt, rotfrukter och bär har varit mycket viktiga födoämnen under vår evolution i Afrika. Många nyligen studerade "naturfolk" har mått prima och ätit hög E% kh. Dock är detta ett low carb forum med många deltagare som i decennier skadats av snabba kh, och det verkar vara mycket viktigt för viktnedgång och återfående av metabol hälsa att man verkligen minimerar kh. (Jag är inkluderad i den gruppen.) Vår lösning blir att äta en kost som visserligen består av stenålderskomponenter (i huvudsak) men med en fettandel som naturligtvis saknar motstycke under vår evolution. Därför vill jag inte propagera för kh-rik mat.

[Ganymedes]

Elden har nog varit viktig i minst två miljoner år, både för att värma/laga mat men också för att hålla vilda djur på avstånd när vi flyttat från skogen ut på savannen pga klimatförändring.

 

I boken "Människan-du, jag och den ursprungliga" berättar Jan Lindblad flera episoder om djur och eld och menar att det är en myt att djur skulle vara rädda för eld. En episod är i Gir Forest i Indien där han följer och filmar en lejonhona med två ungar. En kylig kväll kommer lejonen och lägger sig ner tre-fyra meter från den flammande elden.

 

För övrigt en mycket bra bok i mina ögon. Den har några år på nacken och vetenskapen går fort fram när det gäller vårt ursprung men den är fortfarande givande att läsa.

[Kjell Granelli]

 

I boken "Människan-du, jag och den ursprungliga" berättar Jan Lindblad flera episoder om djur och eld och menar att det är en myt att djur skulle vara rädda för eld. En episod är i Gir Forest i Indien där han följer och filmar en lejonhona med två ungar. En kylig kväll kommer lejonen och lägger sig ner tre-fyra meter från den flammande elden.

 

För övrigt en mycket bra bok i mina ögon. Den har några år på nacken och vetenskapen går fort fram när det gäller vårt ursprung men den är fortfarande givande att läsa.

Richard Wrangham skriver att studier visar att moderna jägare-samlare är säkrare från vilda djur vid elden under natten än under dagen då de jagar. Intressant att Jan Lindblad menar att djur inte är rädda för eld - kanske ett system med en "eldvakt" som kunde varna om farliga djur närmade sig var tillräckligt som skydd.

[Ganymedes]

Synd att jag är så dålig på att läsa engelska, annars skulle jag läsa RW:s bok "Catching fire". En eldvakt som kanske hörs och syns och kan varna sina kompisar är nog tillräckligt skrämmande för många djur.

 

JL skriver att han ger några exempel och med så skilda djur som älg, tapir, peckary och lejon. Skriver också om att det finns många historier från byar i indien om leoparder som tagit hundar på eldomgivna platser. Han testade även sina egna tigrar och dom gick så nära att dom nästan brände bort morrhåren. Lite för mycket för att det bara skulle vara tillfälligheter.

Han skulle väl för övrigt mått bra av LCHF. Han misskötte säkert sin diabetes när han var ute på sina expeditioner. Vid ett tillfälle som han skriver om var han på väg att hamna i insulinkoma mitt ute i djungeln.

[Zepp]

Läser här ytterligare en debatt om vad man åt på stenåldern.. dvs vad som då skulle vara bäst för oss som art!

 

Grejen är att våra förfäder har ätit en varierad diet.. och det är det som är det märkliga med djuret Homo Sapiens Sapiens, vi är inga specialister som är beroende av ett visst habitat och vad som finns där!

 

Sen så.. vad åt de i urhemet i Afrika.. ja, det var lika dant där, för vi utvecklades under några miljoner år i Afrika.. och det som gjorde det märkliga var snarare att klimatet förändrades rätt snabbt, mellan torrperioder och perioder med mer regn.. och därmed varierad föda.

 

Perioderna kunde vara så korta som några hundra år.. dvs då blir det ett extra kraftigt tryck på anpassning.. dvs anpassning till olika förhållanden och olika föda.

 

Det är den utvecklingen som sedan lett till att vi kan leva i stort sett alla habitat.

 

Sen så.. igen.. stenålderargumentet betyder att det knappast är de gamla matvarorna som ger de nya sjukdommarna.. utan de skall sökas i nya livsmedel.. och nya livsförhållanden.

 

Jag säger som Garry Taubes, lät vi bara bli de raffinerade kolhydraterna så kunde vi nog äta de andra utan att bli metabolt sjuka.. och jag lägger då till att det gäller en del andra högraffinerade livsmedel oxå.

[Rob]

Kommer in lite i efterhand och tillägger några saker i diskussionen:

 

Apor äter inte bara frukt. Schimpanser t.ex. äter mindre apor. Men människorasen kom ju faktiskt från att några apor vid något tillfälle lämnade djungeln, förmodligen pga brist på föda, och gick ut mot savannen. 

 

Vart kom då allt fett ifrån? Människan åt förmodligen inte bara köttet från vad de dödade. Varför lämna de mest energitäta och feta delarna av bytena som t.ex. hjärnan och benmärgen? Människan hade förmodligen inte råd att lämna sånt efter sig, och gjorde det nog inte heller. Personligen tvivlar jag på att människan låg på under 50g kolisar per dag. Men runt 100g tror inte jag är en dålig gissning. Det betyder ju inte att människan är skapt för och borde ligga på dem nivåerna. Man måste koppla ihop det med en livsstil också.

[Josef Boberg]

Därför att forskningen idag på kost och hälsa är väldigt styrd av de stora företagen som gör allt i sin makt för att vi ska köpa just deras produkt. 

 

Jag tycker det evolutionära perspektivet är extremt intressant då trotts att de saknar den kunskapen vi har idag, trotts avsaknaden av alla moderna hjälpmedel och trotts att de inte hade "forskning som visade att detta är det optimala" så lyckades de överleva. De lyckades överleva trotts trolig svält, trotts att de var tvungna att kämpa som elitidrottsmän för att få i sig föda. 

 

Idag överlever vi på grund av en långt framskriden medicinsk vetenskap, de som naturligt hade blivit bortsållade på grund av sjukdomar kan hållas vid liv med hjälp av mediciner och externa metoder. Jag säger inte att jag tycker detta är fel - men det får mig helt klart att känna att något måste människorna under evolutionen ha gjort rätt eftersom de kunde överleva i alla fall.  

 

Om 10 + 1 sätt att förstöra en god hälsa med här http://maxicom.se/10-%281%29-saett-att-moerda-maenskligheten.pdf

 

Saga eller Sanning http://josefboberg.files.wordpress.com/2013/04/saga-och-sanning2.pdf  ?

 

 

PS. Jag tycker att det är krångligt att hitta "rätt knapp" att trycka på - för att skriva ett nytt foruminlägg. Jag tänkte idag att jag skulle göra så - men hittar ej rätt.

 

Kan någon hjälpa mig ?

[Slacktivisten]

Om du står i ett av forumen med listan med alla trådar så finns det en svart knapp uppe till höger som det står "Skapa nytt ämne" på.

[Josef Boberg]

Om du står i ett av forumen med listan med alla trådar så finns det en svart knapp uppe till höger som det står "Skapa nytt ämne" på.

 

Jag har nog blivit ”dum i huvet” av LCHF-kosten – för jag hittar ej sidan med knappen ”Skapa nytt ämne”.

Men vem vet… – måhända kan det vara flera än jag som upplever det som krångligt – för foruminläggen är ju ej så imponerande talrika.

Hur som med det – så undrar jag om Du kan ge mig länken till sidan med knappen ”Skapa nytt ämne” ?

[Slacktivisten]

Exempelvis här: http://forum.kostdoktorn.se/forum/8-n%C3%A4ringsl%C3%A4ra/

[Josef Boberg]

Exempelvis här: http://forum.kostdoktorn.se/forum/8-n%C3%A4ringsl%C3%A4ra/

 

 

Tack så mycket ! / Josef