Sämre immunförsvar av fett enl. avhandling

[Renate]

Läser idag på Doktorn.com att Doktoranden Louise Strandberg på Sahlgrenska akademin, kommit fram till att fet mat bl a ger sämre immunförsvar. Någon som har läst eller sett?

 

Har längre funderat på vad de ska hitta på härnäst att skrämmas med. Det här låter inte bra i folks öron..

 

http://www.doktorn.com/artikel/fet-mat-kan-f%C3%B6rs%C3%A4mra-immunf%C3%B6rsvaret

[Limp]

Det är väl det gamla vanliga, att fett ihop med kolhydrater är skadligt och då får fettet skulden ?

 

Jag kan inte precis hitta några infektioner i min kropp, men äter ju också mer fett än råttornas 60%.

[MKJ]

Det är väl det gamla vanliga, att fett ihop med kolhydrater är skadligt och då får fettet skulden ?

 

Intressant att du skriver så. Jag har ju länge hävdat att det inte är ofarligt att öka mängden fett när man äter blandkost men många ifrågasätter det.

[Limp]

Jag ifrågasätter det också... alltså fett eller kolisar...inte både och.

[Tiny Tom]

Intressant att du skriver så. Jag har ju länge hävdat att det inte är ofarligt att öka mängden fett när man äter blandkost men många ifrågasätter det.

 

Stormarknadsdieten, vilket man ju normalt brukar kalla det när man har både högt intag av kolhydrater och fett, är ju mer eller mindre etablerat som sämsta tänkbara upplägg.

 

Man bör dock komma ihåg att en kosthållnings "farlighet" är relaterad till vilken kropp den relaterar till, dvs avhängigt sådant som insulinsensitivitet/insulinresistens.

[MKJ]

Stormarknadsdieten, vilket man ju normalt brukar kalla det när man har både högt intag av kolhydrater och fett, är ju mer eller mindre etablerat som sämsta tänkbara upplägg.

 

Man bör dock komma ihåg att en kosthållnings "farlighet" är relaterad till vilken kropp den relaterar till, dvs avhängigt sådant som insulinsensitivitet/insulinresistens.

 

Håller med!

 

Studien är troligen gjord på blandkost med stor andel fett.

[MKJ]

Jag ifrågasätter det också... alltså fett eller kolisar...inte både och.

 

Nu förstod jag inte riktigt vad du menar.

[Zepp]

Här har ni den feta maten!!

 

Tytpiskt LCHF.. or not?

 

 

http://www.doktorn.com/artikel/fet-mat-kan-f%C3%B6rs%C3%A4mra-immunf%C3%B6rsvaret

[Ganymedes]

Stormarknadsdieten, vilket man ju normalt brukar kalla det när man har både högt intag av kolhydrater och fett, är ju mer eller mindre etablerat som sämsta tänkbara upplägg.

 

Handlar det inte mer om mängden och kvaliteten på fett och kolhydrater än om fördelningen?

 

Bröstmjölk innehåller 55 E% fett och 38 E% kolhydrater enligt "Matdagboken". Tappar vi förmågan att hantera fett och kolhydrater i samma måltid med åldern alltså? Och varför då i sådana fall? Vi är allätare och opportunister vilket är anledningen till att vi har kunnat sprida oss över jorden som vi gjort.

[Christina63]

Det beror på vilket fett man pratar om. Det omega-6 rika fettet i industrins billiga oljor i kombination med mycket kolhydrater är absolut inte bra.

Däremot så tror jag att bra fetter som i de animaliska i kombination med mycket kolhydrater, är bättre än att bara äta maximalt med kolhydrater. Detta eftersom ju mer fett man äter, desto mindre kolhydrater äter man på grund av att fettet mättar så bra. Det är ju kolhydraterna som är skadliga och som vi klarar oss utan. Detta är bara min teori. Våra kroppar, hälsotillstånd, ålder och levnadsvanor varierar ju så mycket och är därför en sak att ta hänsyn till i sammanhanget.

[Syster]

Om jag förstått rätt så var det dom vita blodkropparna som sjönk hos råttorna under studien.

Som motsats till detta kan jag tala om en bekant som alltid har legat lågt i vita blodkroppar, utan att man kunnat tala om varför. när personen i fråga började äta LCHF så har de vita ökat upp till normal nivå.

[MKJ]

Det beror på vilket fett man pratar om. Det omega-6 rika fettet i industrins billiga oljor i kombination med mycket kolhydrater är absolut inte bra.

Däremot så tror jag att bra fetter som i de animaliska i kombination med mycket kolhydrater, är bättre än att bara äta maximalt med kolhydrater. Detta eftersom ju mer fett man äter, desto mindre kolhydrater äter man på grund av att fettet mättar så bra. Det är ju kolhydraterna som är skadliga och som vi klarar oss utan. Detta är bara min teori. Våra kroppar, hälsotillstånd, ålder och levnadsvanor varierar ju så mycket och är därför en sak att ta hänsyn till i sammanhanget.

 

Jag upplever fettet som lömskt när det gäller mättnad. Om jag har fett i maten så är det väldigt lätt att jag äter mer energi än jag klarar av men mättnaden dröjer så länge så då är det redan för sent. Jag åt fisksoppa på restaurang en gång och jag åt upp min portion och märkte inte att det var en massa fett i den. Sedan var jag halvdöd hela eftermiddagen. Trött och seg som bara den. Det var fisk, purjo, morötter och kanske något mer och säkert grädde.

 

Det har hänt med annan mat också. Skall jag ha smör, grädde eller creme fraiche i maten så måste jag räkna ut hur mycket kolhydrater jag skall ta bort och helst skall jag ta bort lite mer kolhydrater än vad fettet motsvarar i energi.

 

Fett och snabba kolhydrater tillsammans klarar jag inte av över huvud taget.

[Christina63]

Vi reagerar som sagt olika. Den där fisksoppan är för mig strikt LCHF och tröttheten kan ju ha andra orsaker än innehållet i maten. Innan jag började med LCHF så var jag trött för det mesta. Nu är jag bara trött ibland. Min kost är inte så strikt, jag fuskar med någon liten godbit nästan varje dag och äter mycket nötter. Fortsätter ändå att gå ned i vikt. Har aldrig räknat antalet gram av kolhydrater eller så. Tror att man måste ha ett mera avslappnat förhållande till mat och inte göra så stor affär av det. Matens betydelse i livet har blivit mindre till förmån för annat. Det känns lite "knasigt" att skriva så eftersom jag vart jag än kommer tröttar ut människor med LCHF-budskapet men jag hoppas ni förstår vad jag menar. Ät så mycket du kan av rätt fett, protein o litelite kolisar när du är hungrig. Du mår inte dåligt av att vara utan mat under långa perioder!

[MKJ]

Vi reagerar som sagt olika. Den där fisksoppan är för mig strikt LCHF och tröttheten kan ju ha andra orsaker än innehållet i maten. Innan jag började med LCHF så var jag trött för det mesta. Nu är jag bara trött ibland. Min kost är inte så strikt, jag fuskar med någon liten godbit nästan varje dag och äter mycket nötter. Fortsätter ändå att gå ned i vikt. Har aldrig räknat antalet gram av kolhydrater eller så. Tror att man måste ha ett mera avslappnat förhållande till mat och inte göra så stor affär av det. Matens betydelse i livet har blivit mindre till förmån för annat. Det känns lite "knasigt" att skriva så eftersom jag vart jag än kommer tröttar ut människor med LCHF-budskapet men jag hoppas ni förstår vad jag menar. Ät så mycket du kan av rätt fett, protein o litelite kolisar när du är hungrig. Du mår inte dåligt av att vara utan mat under långa perioder!

 

Kokta morötter kan ju knappast räknas som strikt LCHF. Skulle du äta en blandning av grädde och kokta rotsaker samtidigt som du ligger stilla i vikt eller går uppåt så skulle du nog inte må så bra.

 

Och nej, jag blev inte trött av något annat. Att jag blivit trött när det varit fett i lunchen har hänt många gånger och jag känner exakt igen tröttheten. Varför skulle jag förresten plötsligt bli trött och seg efter lunch om det inte berodde på maten?

[Tiny Tom]

Handlar det inte mer om mängden och kvaliteten på fett och kolhydrater än om fördelningen?

 

Det ena utesluter inte det andra. I de fall där man har problem kopplade till fettförbränning så är det viktigare med fördelning än annars.

 

Bröstmjölk innehåller 55 E% fett och 38 E% kolhydrater enligt "Matdagboken". Tappar vi förmågan att hantera fett och kolhydrater i samma måltid med åldern alltså? Och varför då i sådana fall? Vi är allätare och opportunister vilket är anledningen till att vi har kunnat sprida oss över jorden som vi gjort.

 

Du kan inte extrapolera ett extremtillstånd till att gälla som allmän norm. Extremtillståndet att vara spädbarn förutsätter viktökningar på flera 100% under relativt kort tid. Det gör det - förhoppningsvis - inte för en normal vuxen... Ur det perspektivet kan man ju se ett visst behov av att ex. gynna en insulinogen miljö genom ökad mängd kolhydrater. Mig veterligen så förändras ju även den där makronutrientfördelningen över tid, dvs det blir högre andel fett ju mer mjölk barnet dricker, dvs över tid och ju äldre barnet blir.

 

Det är väl också lite tveksamt att diskutera evolutionära basnivåer, strikt dvs kopplat till ren överlevnad, i relation till dagens fetmaepidemier och/eller optimal kosthållning. Både allätandet och opportunismen får rejäl slagsida i en miljö där ex. livsmedelsbranschen fått härja ett tag med ett primärt intresse av vinst och där överflöd råder.

[bullen344]

 Mig veterligen så förändras ju även den där makronutrientfördelningen över tid, dvs det blir högre andel fett ju mer mjölk barnet dricker, dvs över tid och ju äldre barnet blir.

Stämmer det där verkligen? Det normala (förutom i västvärlden) och mer "naturliga" är ju att amma barn upp till runt tre års ålder, och det är ju inte ovanligt att kvinnan har hunnit få ett till barn under den tiden. Om då mjölkens sammansättning ändras så måste ju detta medföra konsekvenser för det yngre barnet. Det kan mycket väl vara som du säger, men rent spontant låter det som hittepå. Har du ngn källa?

[Christina63]

Att man känner trötthet efter en måltid beror på det autonoma nervsystemet. Detta växlar mellan parasympatiskt och sympatiskt. Efter måltiden slås det parasympatiska ns på, vilket innebär att matspjälkningsapparaten stimuleras, hjärtverksamhet minskar, blodtryck går ned mm. När vi istället utsätts för psykisk eller fysisk stress så startar det sympatiska ns. Då flyttas blodflödet istället ifrån matspjälkningssystemet, utsöndring av glukagon ökar och puls och blodtyck går upp.

Kokta morötter kan ju knappast räknas som strikt LCHF. Skulle du äta en blandning av grädde och kokta rotsaker samtidigt som du ligger stilla i vikt eller går uppåt så skulle du nog inte må så bra.

 

Och nej, jag blev inte trött av något annat. Att jag blivit trött när det varit fett i lunchen har hänt många gånger och jag känner exakt igen tröttheten. Varför skulle jag förresten plötsligt bli trött och seg efter lunch om det inte berodde på maten?

[Renate]

Här har ni den feta maten!!

 

Tytpiskt LCHF.. or not?

 

 

http://www.doktorn.com/artikel/fet-mat-kan-f%C3%B6rs%C3%A4mra-immunf%C3%B6rsvaret

 

Precis, det är det jag menar.. Man skriver bara att det kunnat konstateras att fett är dåligt, bl a för immunförsvaret. Men man skriver inte en rad om att det är kombinationen som är dålig. Alltså inte ett ord om potatisen, pommes fritesen utan bara om fettet. Hur vilseledande blir inte det för den oinsatte?!

Det är väl det gamla vanliga, att fett ihop med kolhydrater är skadligt och då får fettet skulden ?

 

Jag kan inte precis hitta några infektioner i min kropp, men äter ju också mer fett än råttornas 60%.

[MKJ]

Att man känner trötthet efter en måltid beror på det autonoma nervsystemet. Detta växlar mellan parasympatiskt och sympatiskt. Efter måltiden slås det parasympatiska ns på, vilket innebär att matspjälkningsapparaten stimuleras, hjärtverksamhet minskar, blodtryck går ned mm. När vi istället utsätts för psykisk eller fysisk stress så startar det sympatiska ns. Då flyttas blodflödet istället ifrån matspjälkningssystemet, utsöndring av glukagon ökar och puls och blodtyck går upp.

 

Skulle jag bli så trött efter varje måltid så skulle det inte bli mycket gjort...

 

Blir jag tröttare efter maten än vad jag var innan jag åt så vet jag att något blev fel.

[Zepp]

Stämmer det där verkligen? Det normala (förutom i västvärlden) och mer "naturliga" är ju att amma barn upp till runt tre års ålder, och det är ju inte ovanligt att kvinnan har hunnit få ett till barn under den tiden. Om då mjölkens sammansättning ändras så måste ju detta medföra konsekvenser för det yngre barnet. Det kan mycket väl vara som du säger, men rent spontant låter det som hittepå. Har du ngn källa?

Man lär visst inte bli gravid så länge man ammar.. har med hormoner att göra.. så länge man producerar mjölk sker ingen ägglossning!

[Honung]

Jodå, visst kan man bli gravid när man ammar... Det finns det många levande bevis för! Min yngste son är en av dem... 

[foodhacker]

Stämmer det där verkligen? Det normala (förutom i västvärlden) och mer "naturliga" är ju att amma barn upp till runt tre års ålder, och det är ju inte ovanligt att kvinnan har hunnit få ett till barn under den tiden. Om då mjölkens sammansättning ändras så måste ju detta medföra konsekvenser för det yngre barnet. Det kan mycket väl vara som du säger, men rent spontant låter det som hittepå. Har du ngn källa?

 

Men det förstår du väl att det är därför kvinnan har två bröst - ett för den yngre bebisen och ett för den äldre.

Nej, skämt åsido mjölkens sammansättning ändras faktiskt med tiden från förlossningen och framåt.

Hos kossorna t.ex. kallas den första extra energirika mjölken till kalven för råmjölk - sedan ändras den i tur och ordning til rödmjölk, grönmjölk och sist blåmjölk.    

[Zepp]

Jodå, visst kan man bli gravid när man ammar... Det finns det många levande bevis för! Min yngste son är en av dem... 

Jo.. men det är ovanligt!

 

"In almost all mammals lactation, or more correctly the suckling stimulus, induces a period of infertility designed to provide the optimal birth spacing for survival of the offspring. The duration of lactational infertility depends on the sucking activity of the young with little evidence to support a role for nutritional status. Suckling disrupts the normal pulsatile pattern of hypothalamic gonadotrophin releasing hormone (GnRH)²secretion resulting in reduced LH secretion from the pituitary. Secretion of FSH returns to its normal cyclic pattern early in lactation and ovarian follicles may develop under its influence. However, until suckling declines, the follicles fail to secrete amounts of estradiol adequate to stimulate an LH surge and ovulation. The suckling stimulus may affect GnRH secretion by affecting prolactin, opiate and dopaminergic tone in the hypothalamus but no unifying mechanism has yet been proposed convincingly. The birth spacing effects of breastfeeding in women have a profound effect on infant well-being, and breastfeeding still prevents more pregnancies than all forms of artificial contraception."

 

http://link.springer.com/article/10.1023%2FA%3A1026340606252

[Aleks]

Man lär visst inte bli gravid så länge man ammar.. har med hormoner att göra.. så länge man producerar mjölk sker ingen ägglossning!

 

Ursäkta mitt ordval här Zepp, men det är skitsnack!

Det finns en TEORI om att OM man ammav vart 4:e timme så KANSKE det ger ett skydd!! Mycket OM och KANSKE!!

Många kvinnor blir lurade till att tro det och hoppsan tjossan så är de gravida.

Ägglossning kommer före mens så det är inte så himla lätt att veta NÄR kroppen kommit igång igen efter en förlossning.

[Aleks]

Men det förstår du väl att det är därför kvinnan har två bröst - ett för den yngre bebisen och ett för den äldre.

Nej, skämt åsido mjölkens sammansättning ändras faktiskt med tiden från förlossningen och framåt.

Hos kossorna t.ex. kallas den första extra energirika mjölken till kalven för råmjölk - sedan ändras den i tur och ordning til rödmjölk, grönmjölk och sist blåmjölk.    

 

 

Då är människan också en koss, för den första mjölken kallas också för råmjölk

[Syster]

Läser idag på Doktorn.com att Doktoranden Louise Strandberg på Sahlgrenska akademin, kommit fram till att fet mat bl a ger sämre immunförsvar. Någon som har läst eller sett?

 

Har längre funderat på vad de ska hitta på härnäst att skrämmas med. Det här låter inte bra i folks öron..

 

http://www.doktorn.com/artikel/fet-mat-kan-försämra-immunförsvaret

Det här måste vara skrämselpropaganda när den är som sämst!

 

Presentationen av den här studien är undermålig tycker jag, som i de flesta "akta dig för fett, sk.studier"

 

Det skulle vara intressant att veta vad syftet, hypotesen och frågeställningarna var. Det hela känns mycket ovetenskapligt.

 

Och en fråga jag ställer mig är. Kan man verkligen överföra resultat från möss/råttor till människor rakt av i alla studier?

[Hjopek]

Det här måste vara skrämselpropaganda när den är som sämst!

 

Presentationen av den här studien är undermålig tycker jag, som i de flesta "akta dig för fett, sk.studier"

 

Det skulle vara intressant att veta vad syftet, hypotesen och frågeställningarna var. Det hela känns mycket ovetenskapligt.

 

Och en fråga jag ställer mig är. Kan man verkligen överföra resultat från möss/råttor till människor rakt av i alla studier?

https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/21446/1/gupea_2077_21446_1.pdf

[Syster]

https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/21446/1/gupea_2077_21446_1.pdf

Kvällslektyren är räddad. Tack

[Syster]

Kvällslektyren är räddad. Tack

Det jag menar är att man publicerar varningar om allt möjligt, inte bara fett. Man lyfter ut något ur sin helhet utan att man som läsare får se helheten av studien eller rapporten. Man kan ju inte begära att alla har den kunskapen att kunna bedöma det vetenskapliga värdet eller läsa och tyda en vetenskaplig rapport. Och som vi vet så betyder det inte alltid att det är sanning det som publiceras i dessa rapporter, siffror går bra att trolla med.

[Tiny Tom]

Stämmer det där verkligen?

 

Vi hade för ett tag sedan en annan diskussion om både bröstmjölks sammansättning och evolutionära aspekter som kanske kan vara av allmänt intresse:

 

http://forum.kostdoktorn.se/topic/897-blev-hunden-m%C3%A4nniskans-b%C3%A4sta-v%C3%A4n-pga-socker/

 

Vad gäller att makronutrientsammansättningen skiftar till fördel för fettinnehållet så har jag aldrig stött på någon annan uppgift och utgick från att det var allmänt tankegods. Hittade ex. detta genom en snabbsökning där detta bekräftas:

 

"The data support the results of Mandel et al, because the mean fat content decreased from 37.3 g/L in the first month to 33.7 g/L in the fourth month, followed by an increase to 48.0 g/L in the 17th month. This is equivalent to the relative increase in the mean values of fat content between short and long durations of lactation reported by Mandel et al. In addition, after 17 months of lactation, we found that the fat content of the milk continued to increase."

 

Kort och gott så visade denna studie att fettinnehållet inte bara var lågt den första månaden utan dessutom hade minskat ytterligare till fjärde amningsmånaden. I 17:e amningsmånaden var det en rejäl höjning av fettinnehållet och detta fortsatte sedan att öka efter denna period.

 

Tillägg: Glömde länka till studien (eller i varje fall en publicerad diskussion om den): http://pediatrics.aappublications.org/content/117/3/988.full

 

Det normala (förutom i västvärlden) och mer "naturliga" är ju att amma barn upp till runt tre års ålder, och det är ju inte ovanligt att kvinnan har hunnit få ett till barn under den tiden.

 

Nja, det är mig veterligen inte alls normalt att kvinnan har hunnit få ett till barn under den tiden och som jag tror nämns i länken till den tidigare diskussionen så diskuteras även detta rätt ingående. I vår del av världen så är det ju dock vanligt och det har ju mig veterligen mest att göra med hur vårt system är upplagt, dvs det blir fördelaktigare att ploppa ut kottarna i snar följd.

 

Om då mjölkens sammansättning ändras så måste ju detta medföra konsekvenser för det yngre barnet. Det kan mycket väl vara som du säger, men rent spontant låter det som hittepå. Har du ngn källa?

Som sagt, kolla den tidigare diskussionen. Människan är en högutvecklad varelse så det handlar inte bara om att proppa i barnet energi och sedan tuffar allt på utan handlar även om effekter av intimitet etc. Men allt detta diskuteras i den tidigare tråden, minns jag inte fel.