Gå till innehåll

Recommended Posts

Har emot folk som är stora i världen (som t.ex Doc, Taubes, Sisson etc ) sprider falsk information att det är inte är kalorier som är problemet, utan kolhydrater i sig. Vilket är bara ett exempel.

 

Kan man få diabetes av att äta för mycket fett?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Olika ämnen påverkar hormonerna i kroppen på olika sätt- det är därför som "en kalori INTE är en kalori". Kroppen reagerar helt olika på om kalorierna kommer från fett eller om de kommer från kolhydrater- eftersom fett och kolhydrater påverkar olika slags hormoner i kroppen som i sin tur påverkar både vikten och hälsan på olika sätt. Därför är det meningslöst att räkna kalorier. Du skulle kunna leva på 2000 kalorier om dagen genom att bara äta choklad- men skulle det vara hälsosamt? Bara man får i sig "rätt" antal kalorier så är det bra eller? Nejnej, kroppen är betydligt mer komplicerad än så! Vanligt plus och minus med "kalorier in-kalorier ut" fungerar inte eftersom kroppen är mer komplicerad än så!

 

T.ex. så frigör kolhydrater hormonet insulin. Insulin är ett fettinlagrande hormon. Resten kan du väl räkna ut själv...

 

Fett däremot frigör andra hormoner som istället ökar fettförbränningen!

 

Alltså; 100 gram kalorier från kolhydrater kan göra att du ökar i vikt medan 100 gram kalorier från fett kan göra att du minskar i vikt. Här är det ganska tydligt att "en kalori inte är en kalori". 

 

För övrigt så handlar inte LCHF enbart om vikt, utan främst om hälsa! Många normalviktiga äter LCHF utav hälsoskäl och inte utav viktskäl. Underviktiga människor  går upp i vikt av LCHF eftersom det skapar balans i kroppen.

 

Ha det gott!

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

1g protein innehåller 4kcal

1g kolhydrater innehåller 4kcal

1g fett innehåller 9kcal.

 

100g protein = 400kcal

800g fett = 7200kcal.

Äter du dessa mängder så hoppas jag att du springer en hel del. 

 

När man talar om % så talar man oftast om energi% (E%). Det är alltså inte 800 gram fett du skall äta utan 80% av den mängd energi du får i dig skall komma från fett. 

 

Alltså om du äter 2500kcal/dag så skall:

375kcal komma ifrån protein (~94g) (15E%)

125kcal komma från kolhydrater (~31,5g) (5E%)

2000kcal komma från fett (222,5g) (80E%)

Ok...ha ha.. Nä springer inte så mycke... Men satt upp så, så "fattar jag"... Men känner ändå att jag skulle behöva nån att snacka/bolla med... För det ena svaret ger ju en ny fråga... Och förlåt en dåre. Om man summerar g här, så blir det 348 g. Och det är ju inte mycke mat om dan. Och då tänker jag på att det bara finns 3 olika ämnen. Protein, kolhydrat och fett...men det anar mig att jag tänker fel...eller?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Olika ämnen påverkar hormonerna i kroppen på olika sätt- det är därför som "en kalori INTE är en kalori". Kroppen reagerar helt olika på om kalorierna kommer från fett eller om de kommer från kolhydrater- eftersom fett och kolhydrater påverkar olika slags hormoner i kroppen som i sin tur påverkar både vikten och hälsan på olika sätt. Därför är det meningslöst att räkna kalorier. Du skulle kunna leva på 2000 kalorier om dagen genom att bara äta choklad- men skulle det vara hälsosamt? Bara man får i sig "rätt" antal kalorier så är det bra eller? Nejnej, kroppen är betydligt mer komplicerad än så! Vanligt plus och minus med "kalorier in-kalorier ut" fungerar inte eftersom kroppen är mer komplicerad än så!

 

T.ex. så frigör kolhydrater hormonet insulin. Insulin är ett fettinlagrande hormon. Resten kan du väl räkna ut själv...

 

Fett däremot frigör andra hormoner som istället ökar fettförbränningen!

 

Alltså; 100 gram kalorier från kolhydrater kan göra att du ökar i vikt medan 100 gram kalorier från fett kan göra att du minskar i vikt. Här är det ganska tydligt att "en kalori inte är en kalori". 

 

För övrigt så handlar inte LCHF enbart om vikt, utan främst om hälsa! Många normalviktiga äter LCHF utav hälsoskäl och inte utav viktskäl. Underviktiga människor  går upp i vikt av LCHF eftersom det skapar balans i kroppen.

 

Ha det gott!

Jag har en tendens att märka ord, vilken en del inte tycker om. Men en kalori är en kalori likaså är kolesterol kolesterol. Bara för att näringsämnet påverkar kroppen olika så betyder inte det att energiformen är differentiell.

  • Gilla 3
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ok...ha ha.. Nä springer inte så mycke... Men satt upp så, så "fattar jag"... Men känner ändå att jag skulle behöva nån att snacka/bolla med... För det ena svaret ger ju en ny fråga... Och förlåt en dåre. Om man summerar g här, så blir det 348 g. Och det är ju inte mycke mat om dan. Och då tänker jag på att det bara finns 3 olika ämnen. Protein, kolhydrat och fett...men det anar mig att jag tänker fel...eller?

Det finns mycket vatten i de flesta livsmedel. Tar vi avokado som exempel så innehåller de ca 74% vatten, 4,5% kolhydrater, 15% fett och 2% protein. Alltså så ger 100g avokado 74g vatten, 4.5g kolhydrater, 15g fett och 2g protein.

 

Det är alltså inte bara näringsämnena (protein, kolhydrater och fett) som ger vikt till livsmedel.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hej då, viddmeister! Tråkigt att du inte vill se hela bilden bara, utan riktar in dig på detaljer och dessutom argumenterar mot påståenden som inte kommer från personerna du angriper. 

 

Om A säger att solen är grön betyder det inte att B också tycker det, eller är ansvarig för den åsikten, även om båda kommer från Kalmar. Typ.

 

...hade en av dem kommit från Torshälla då jäklar! ;)

 

Personligen är jag fortfarande extremt road av att med Ian McCarthy som avsats ha fått stämpeln lågkolhydratlögnare av någon som ljugit om att det finns flera dokumentärer om människor på lågkolhydratkost som havererat (eller något i den andemeningen).

 

Å andra sidan, i dagens värld är sanning och lögn en relativ konstruktion fjärran från dess ursprungliga betydelse.

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag har en tendens att märka ord, vilken en del inte tycker om. Men en kalori är en kalori likaså är kolesterol kolesterol. Bara för att näringsämnet påverkar kroppen olika så betyder inte det att energiformen är differentiell.

 

...och vill man vara riktigt petig så är "en kalori" i vardagstal för det mesta en kilokalori, dvs 1 kcal.

 

Men instämmer vad gäller det övriga. Uttryckt annorlunda, energibalansteorin är en aspekt. Bränslepartitionering en annan. Helheten vad gäller viktförändringar blir bäst om man direkt/indirekt beaktar båda.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

...och vill man vara riktigt petig så är "en kalori" i vardagstal för det mesta en kilokalori, dvs 1 kcal.

 

Men instämmer vad gäller det övriga. Uttryckt annorlunda, energibalansteorin är en aspekt. Bränslepartitionering en annan. Helheten vad gäller viktförändringar blir bäst om man direkt/indirekt beaktar båda.

Jag läste inte mer än den första meningen, annars skulle jag självklart påpekat att det vore svårt att leva på 2kcal/dag.  ^_^

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Haha, jag brukar inte titta på såna här men nu gjorde jag det. Det var ju inte direkt några forskare... Den första killen sa egentligen bara att protein är lika illa som kolhydrater men att om man tränar är det inget problem. Lätt att säga om man tränar och är ung. 

Den andre var svår att förstå, verkade väldigt uppskruvad (sockerhög?). Träning verkade vara nyckeln där med. Det är ju inte okänt att den som tränar klarar av mycket mer kolhydrater än andra. Nej, det får nog vara något mera trovärdigt om jag ska ändra min kost som funkat perfekt i 6 år.

Men lämna inte forumet, stanna och debattera. Du behövs här. Berätta lite om dig själv, vad du äter, hur du tränar, ålder, blodvärden. Det är jätteintressant! 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Den andre var svår att förstå, verkade väldigt uppskruvad (sockerhög?). Träning verkade vara nyckeln där med. Det är ju inte okänt att den som tränar klarar av mycket mer kolhydrater än andra.

 

Det "roliga" med Harvey Johnstone (tror jag han heter fruktarianen/veganen i andra klippet) är att han återkommande klankar ned på hur dåligt det är att äta kött och hur fet man blir på alla andra kosthållningar än den han rekommenderar à la 30 bananer/dag. Han kopplar alltså alla positiva fördelar i relation till honom själv (energinivåer, lågt kroppsfett etc) strikt till hur han äter.

 

Så vad är problemet med det?

 

Jo, i något sammanhang nämnde han att han stoppar i sig ca 3600 kcal/dag (däromkring ifall minnet sviker mig vad gäller exakta siffran). Han tränade visst inte så mycket för stunden...och nästa andetag nämnde han att han cyklat 20 mil den veckan. Vad gäller energiintaget så väger han bara runt 60-70 kg. En person med den vikten som stoppar i sig nästan 3600 kcal/dag har ingen normal fysisk aktivitet om man säger så. Detta underlättar givetvis om man ska äta en diet som i stora avseenden består av socker. Egentligen inget fel med detta utan det stora problemet är att han rekommenderar den här kosten till andra människor, bl.a. för viktminskning vilket i mina ögon gör honom till en sagolik plattnacke men samtidigt en god typisk representant för veganträsket.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men allvarligt talat viddmeister om du ska vinna en debatt får du ju ta i med hårdhandskarna. Skit i att länka youtube videos och säga att det finns dokumentärer med lågkolhydrats personer som havererat (som du ändå inte refererar till). Samma sak gäller studierna du snackade om. Vart fan är dem?

 

Gör så här istället: Säg att du är kränkt. Då brukar man få sista ordet.

 

Men det är helt upp till dig......

 

P.S. Detta är ett skämt by the way. No hard feelings. Bara kör på.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Detta är ju "skitkul"... Nu är det kamp om g protein...kontra % andra ställen. 15% prot, 5% karb. Och 80 % fett. Och så kampas det om allt mellan 0,75 g og 2 g protein pr kg kropp. Man blir inge impad av kunnskapen/gissningarna längre. Men nåt jag undrar över nu, är att om (tar ett snitt på era gissningar) man ska ha i sig 1g protein pr kg kroppsvikt, så ska jag ha i mig 100g protein. Och dessa g ska ju sitta på nåt, ja inte vet jag. Och så har man 5 %, eller är det 5 g? kolisar, som också ska sitta på nåt. 10 kg spinat kanske? Men då har vi avklarat 20%. Och det är då jag undrar... Hur i hela fridens ska jeg få i meg 800g rent fett (eller 700 g om man anntar att 100 g är protein) . För det måste det väl bli om man räknar om... Kan nån försöka förklara detta på svenska...UTAN en massa facktärmer.

 

Enligt Skaldeman måste man äta absolut minst 0,4 g protein per kilo fettfri kroppsvikt, men han rekommenderar det dubbla, dvs 0,8 g. Det är alltså inte så att du ska äta proteiner för det fett du släpar på. Det kan naturligtvis vara svårt att komma fram till sin fettfria vikt utan att först banta bort allt fett, men om man inte är särskilt muskulös så kan man väl avrunda det till att ta sin längd i cm - 100 så får man en vettig siffra. För mig, som är 182 lång skulle det vara 80 g protein/dag och det verkar stämma rätt bra och går fint in i ekvationen 75-20-5 som jag äter efter nu.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vilket skitsnack - först från trådskaparen och dennes amatörvetenskapliga och okunniga videosnuttar.

Jag och frugan vet av fullständig erfarenhet att LCHF fungerar. Det gör grannarna nu också senast.

Jag äter mycket fett varje dag och fortsätter gå ner i vikt och fortfarande må väldigt bra i kroppen. Får lugnt i oss mer kalorier per dag än vad vi fick i oss innan på högkolhydratkost - det är det ingen som helst tvekan om.

Skillnaden är att nu använder kroppen fettet, och överskott på ketoner förs ut i kisset. Kroppen har stabilt blodsocker, organens förfettning har stoppats och tarmarna fungerar som de ska nu. Man har mer ork ända in i märgen.

 

Den här tråden är utmärkt exempel på behovet av uppmärksamhet och tydliga psykisk problematik från vegomyt-kosten de trycker i sig. Lika idiotiskt som folk som gastrik bypass opererar sig och åker på kraftig brist i B12 och problematik med kolesterol och Q-enzym-10 brist, vidare in i D-vitaminbrist vidare in i brist på serotonin med mera. Under hela sin uppväxt såg man detta beteende hos veganer som i idag går under definitonen emo-kids och man undrade över mentaliteten. Idag vet man utifrån studier att veganer får problem med serotonin och utvecklar ett tillstånd av paranoia och misstro i sin tillvaro som resultat (det är följden av problem med tryptofan vidare serotonin och så vidare). Därav har veganer en noterbar högre nivå av självmord.

Vore trevligt om dessa kunde hämma sin spridning av dyngan som ska tjäna som någon sort motpol i någon sorts upplevt avundsjuka att LCHF får bra mer uppmärksamhet än vad de får eftersom vegankost inte får det. Har inte allt för stora förhoppningar, men man kan i alla fall påtala trevligheten i en önskan ;)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Förklar hur kolhydrater har med diabetes att göra då! Är du som Eenfeldt och Gary Taubes att du bara helt o hållet glömmer att protein är insulinhöjande?? Har en människa som dagsbehov 2500 kcal för att hålla vikt så går den upp 4-500 g i veckan om han lägger på 500 kalorier. Oavsett fett protein lr kolhydrater. Du som doktor borde va medveten om detta, annars ser ju du helt fel på kost o näring. Som Mr Eenfeldt

 

Men jösses.. är du på riktigt eller? Hur svårt är det för en människa med något sånär intellekt att förstå att kolhydrater (dvs glukos) har i allra högsta grad att göra med diabetes. Vore det inte för kolhydraterna (vidare blodsocker) i sig skulle inte diabetiker har något att frukta. Du kan väl själv ta och mäta ditt blodsocker efter att ha ätit proteiner så ska du se att ditt blodsocker och insulin inte kommer upp ens i närheten av de nivåer som när kolhydrater och socker intas. Däremot sker tillräcklig konversion av proteiner för att hämma ketos tillräckligt, men blir inte speciellt långvarigt.

 

Varken Eenfeldt eller Gary Taubes har väl glömt något? Vill minnas att Eenfeldt skriver både på sin blogg och i sin bok om att man bör vara restriktig med proteinerna i LCHF eller LC eftersom tillräckligt med glukogener bildas från det för att hämma just ketos och viktnedgång. Får anta att du inte är vidare påläst, och i allra högsta grad inte läst Eenfeldts bok matrevolutionen. Kan vara bra om du gör det. Och dessutom även ser noga på Gary Taubes videos och läser likaså.

 

Därefter är diabetes typ-2 inte bara bestående av en sjukdom. Den består av flera olika. Och typ-2 verkar i allra högsta grad bero på den stress kolhydrater och specifikt snabba kolhydrater som socker, men specifikt fruktos utgör på hela kroppen. Pankreas och levern har det riktigt tufft efter att kroppen chockas med vansinniga nivåer av glukos och fruktos.. 24/7. Det var aldrig tänkt att dessa skulle syssla med denna aktivitetsnivå. Det var aldrig menat att blodströmmen varje dag, flera gånger om dagen utsättas för 10ggr högre blodsocker. Det var i princip nästan omöjligt att komma i närheten av de nivåerna för 2000 år sedan.

Att typ-2 exploderat i antal från 30 miljoner från 80-talet till nästan 400-500 miljoner i nutid och att kolhydratintaget samtidigt ökade och fettskrämseln började samtidigt är bara något som inte har någon betydelse? Det är rätt bra indikation på att kolhydrater i överdrivet intag i allra högsta grad med metabola syndrom, fetma, inaktivitet, trötthet och inflammationer givetvis bidrar extremt till utvecklingen av diabetes typ2. Förmodligen kanske också ligger bakom en del typ-1 hos barn också. Barn som utvecklas i en moder som förgiftar den med extrema nivåer socker och dåliga fetter får givetvis konsekvenser - precis som en rökande mamma gör på sin bebis.

Detta ovanstående backas vidare upp av ny forskning som visar att brist av kolesterol i kombination av för mycket dåliga LDL kolesteroler i speciellt kombination med högkolhydrat och lågfettkost gör att cellernas struktur skadas och får svårt att ta upp glukos, samt att höga insulinnivåer orsakar massiva inflammationer i kroppen vilket skadar blodkärlen även i organen (givetvis då också de överarbetade cellerna i bukspottskörteln) och gör att LDL:et oxideras och mixas med glukos som bildar plack som sedan ger upphov till mer inflammationer och stroke/hjärtinfarkt, blodproppar.

Att statiner vidare orsakar diabetes typ 2 hos 20-25% av de som tar dem, ger ännu mer backup för detta.

 

Kan ju vara intressant för dig att få veta att forskare misstänker att det är dagliga intaget av chilipeppar/capsaicin i Sydamerika som är skillnaden varför de har mycket lägre fall av diabetes där. Capsaicinet får mitokondrierna att gå i overdrive vilket gör att cellerna i kroppen börjar bränna glukos som galen. Det i sig normaliserar blodsockret snabbt. Utifrån det tillverkas och forskas det på capsaicinampuller i bland annat England som de testat på diabetiker ett antal år nu. Ämnet har till och med botat typ-1 diabetes i möss 2006 och sedan 2009 finns ett patent:

 

http://www.google.com/patents?id=zO3KAAAAEBAJ&printsec=abstract&zoom=4&source=gbs_overview_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

 

 

Kan du förklara för mig hur jag har gått ner 5 hål i skärpet, tappat 20 kilo trots att jag helt äter mer än 2500 kalorier om dagen i form av 75-80% fett, 20% protein och 0-5% kolhydrater om dagen? Jag har dessutom varit 95% stillasittande under tiden? Detsamma gäller min fru, som dock fuskar genom att äta mer kolhydrater. Samma sak med mina släktingar. Nu även grannar och bekanta. Dessutom aldrig mått så bra som vi gör nu.

 

Kan ge dig en ledtråd: En kalori är inte en kalori. Och nej, vad du än kommer bubbla emot om det, så är en kalori fortfarande inte en kalori.

 

 

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

...Kan ge dig en ledtråd: En kalori är inte en kalori. Och nej, vad du än kommer bubbla emot om det, så är en kalori fortfarande inte en kalori.

En kalori är en kalori likt kolesterol är kolesterol. Du förändrar inte energiformen för att näringsämnet behandlas differentiellt i kroppen. 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag undrar hur trådstartaren kan häva ur sig att vi blir matade med lögner och sedan svälja några yuoutube klipp med hull och hår?

30 bananer per dag? Jag har svårt att tänka mig att kroppen mår bra av att äta 30 bananer på en dag. Man rekommenderar banan till små barn för att det kan vara stoppande vid diare eller lösande vid förstoppning (det är visst skillnad på mogen och omogne banan och därför kan man rekommendera det vid både och) hur en vuxen människas kropp ska klara av 30 bananer är mig en gåta!

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

En kalori är en kalori likt kolesterol är kolesterol. Du förändrar inte energiformen för att näringsämnet behandlas differentiellt i kroppen. 

 

I praktiken, för vad det har för betydelse för våra kroppar, så gäller dock "En kalori är inte en kalori". Det uttalandet har mer relevans i den här diskussionen.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag undrar hur trådstartaren kan häva ur sig att vi blir matade med lögner och sedan svälja några yuoutube klipp med hull och hår?

30 bananer per dag? Jag har svårt att tänka mig att kroppen mår bra av att äta 30 bananer på en dag. Man rekommenderar banan till små barn för att det kan vara stoppande vid diare eller lösande vid förstoppning (det är visst skillnad på mogen och omogne banan och därför kan man rekommendera det vid både och) hur en vuxen människas kropp ska klara av 30 bananer är mig en gåta!

 

Det kallas fanboy-trollande. Problemet med när en sådan som Ian McCarthy, som överlag är rätt påläst (om än inte om allt och han saknar erfarenhet av en hel del han pratar om) rekommenderar folk och fä att ge sig ut på korståg mot "low carb liers" är att det bliir ett slags carte blanche till att bete sig lika illa som de han kritiserar. Det blir religion mer än vetenskap. Med tanke på Ian även har en stark hållning pro vetenskap och är anti fundamentalistisk tro så blir ju detta minst sagt intressant... Det är väl ingen som har missat att TS var minst lika troende som de Ian kritiserade...

 

Vad gäller bananveganen Harvey så är kommentarer överflödiga. Jag har redan sagt mer än tillräckligt i den här tråden. Att TS blandade in honom i sammanhanget gav ju för övrigt en rejäl hint om att han saknade på fötterna vad gällde kunnande och förståelse om det han kritiserade. Det blir lite som "ja, min intellektuella idol Ian säger si och så om lågkolhydratförespråkare så då måste jag lyda honom till punkt och pricka och ge mig ut på korståg...trots att jag saknar både svärd, sköld och rustning...fast lågkolhydratförespråkare är ju inte bara feta och dumma utan även fundamentalister". Typ så lär tankegången varit. Det senare bör väl om något beaktas för den som vill undvika den här typen av tidsslöseri i framtiden och då ingår givetvis att aldrig svälja sådant som är direkt felaktigt, ex. att energibalansteorin inte spelar någon roll.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Problemet med när en sådan som Ian McCarthy, som överlag är rätt påläst (om än inte om allt och han saknar erfarenhet av en hel del han pratar om) 

 

Praktiskt erfarenhet tycker jag är en viktig aspekt, bland allt studieviftande  :D Det är en sak att läsa sig till något, eller om något och en annan att prova det själv. Då får man också respekt för att människor kan reagera olika.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

I praktiken, för vad det har för betydelse för våra kroppar, så gäller dock "En kalori är inte en kalori". Det uttalandet har mer relevans i den här diskussionen.

Jag ber om ursäkt men jag förstår inte vad det är du försöker påtala. En kalori är en kalori och en kalori är en energienhet. Jag förstår inte hur en lögn om att kalorier inte är kalorier är relevant i denna diskussion.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Praktiskt erfarenhet tycker jag är en viktig aspekt, bland allt studieviftande  :D Det är en sak att läsa sig till något, eller om något och en annan att prova det själv. Då får man också respekt för att människor kan reagera olika

 

 

Instämmer. Man måste ju också komma ihåg att somliga vetenskapsområden är mer eller mindre vetenskapliga till sin natur. Tar man området matematik så är ju det enormt vetenskapligt då man dessutom rör sig med sådant som faktiska bevis etc. Inom många andra forskningsområden så får man nöja sig med en evidensbaserad syn.

 

Tar man däremot ett område som kost och träning så uppstår en massa problematiska faktorer ur ett vetenskapligt perspektiv. Symptom på detta är ju ex. de många epidemiologiska studer där människor i värsta fall självrapporterat eller i varje fall efter lång tid skall återge vilka typer av livsmedel de ätit etc. Jag menar, inte ens jag som har relativt bra koll på vad jag stoppar i mig kan återge vad jag åt förra veckan. Dessa studier saknar därför väldigt ofta relevans i det stora hela.

 

Inom kostområdet talar man ibland dessutom om antecedens, dvs att man måste ta höjd för en tidigare kosthållning och hur denna påverkar det man vill studera. Ett ex. på detta är ju att vill man beakta "fettladdning" resp. "kolhydratladdning" så måste man ta höjd för antecedensen eftersom fettanpassningen tar tid om man innan studien ätit "normalt".

 

Snubblar vi sedan över på träningsområdet så blir det i många fall etter värre. Visst, det finns en massa biokemiska processer, hormonella fluktuationer etc som man kan studera i anslutning till träning. Fibertyper och annat har man ju studerat en massa på. Träningseffekter är dock något som sker över ofta väldigt lång tid. Och det gäller i synnerhet på sådana som lämnat nybörjarstadiet. I dessa mer avancerad fall så krävs dessutom ett ökat inslag av komplexitet. Ett exempel på detta är den eviga nybörjarfrågan "hur många set och reps skall jag använda?".

 

Det här beror inte bara på mål utan även erfarenhet och en slags träningssantecedens, dvs vad har den tränande gjort tidigare? Väldigt generellt sett så kan man visst hävda att lägre reps, ex. 1-4, är bättre för styrka (främst nerv men även sarkomernivå), mellanomfånget, ex. 5-8, lägger mer fokus på sarkomer (fiber) och bortom detta, ca 8-15, läggs ökat fokus på sarkoplasma (muskelns "kök" som Peary Rader klockrent kallade det redan på 40-talet).  Ur en hel träningskarriär så är det dock normalt att träna i alla dessa områden. Även för mer avancerade tränande så stämmer detta. Även om ett fokus brukar läggas på nedre repetitionsomfånget av styrkelyftare så mår dessa bra av att periodvis lägga mer krut på hypertrofi. Omvänt så brukar kroppsbyggare hamna i de övre repetitionsomfången men även dessa mår bra av att periodvis lägga in mer styrkeinriktat fokus. Det finns undantag så klart, ex. någon som redan maxat sin styrkepotential och dessutom utvecklat till detta ofta återkommande problem som ledvärk etc, men i generella ordalag så stämmer det. Huvudpoängen är i varje fall att det finns inga absoluter inom träningen. Det handlar inte om att träna EXAKT 8 repetitioner, med ett EXAKT TUT på 45 sekunder, med ett EXAKT rörelseutförande som aldrig får ruckas på utan i mångt och mycket handlar det om fingertoppskänsla och erfarenhet. Den som tror att studier kommer att spela någon större roll för vederbörandes utveckling misstar sig i regel.

 

En annan aspekt är klassikern att man i studiegruppen har ett gäng väldigt oerfarna/otränade eller - ibland - precis tvärtom. Det finns ett gäng studier där man mätt utveckling av styrka på nybörjare mha bensparkmaskin. Förutom att inga stora ben någonsin har byggts mha benspark allena så är det väsensstor skillnad på en nybörjare och en mer erfaren. Tar man andra sidan av spektrumet, dvs väldigt avancerade, så minns jag en av de gamla studierna där man slog fast att anabola steroider inte verkade ha någon större effekt. Det man då inte kände till var att hela studiegruppen, som bestod av elittyngdlyftare, redan gick på kurer som var högre än den dos man ville studera...så det var självklart så att det inte gav någon större effekt ur den kontexten. :)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag ber om ursäkt men jag förstår inte vad det är du försöker påtala. En kalori är en kalori och en kalori är en energienhet. Jag förstår inte hur en lögn om att kalorier inte är kalorier är relevant i denna diskussion.

 

OK, noterat.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

OK, noterat.

 

Förslag inför framtiden vad gäller kommunikation av "en kalori är inte en kalori". Vill man trycka på att man inte menar kalorier ur det strikta (traditionella) energiperspektivet kan man bara lägga till "...ur det metabola perspektivet", dvs då får man en antydan om att det handlar om vad som händer på biokemisk nivå. Denna formulering har jag t.o.m. sett i relativt nyliga studier så den är åtminstone halvt etablerad. 

 

En parallell till detta är att när man utan prefix/suffix använder uttrycket "metabol fördel" i relation till lågkolhydratkost så brukar man normalt mena det som Atkins populariserade om en "metabol fördel ur det energislösande perspektivet". Vill man istället påpeka kopplingen till mättnadseffekter etc kan man formulera sig "biokemisk metabol fördel kopplad till X" (där X ex. är mättnad).

 

Kommunikationsförslag slutkommunicerat. :)

 

Kom. ;)

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

En kalori är en kalori och en kalori är en energienhet. Jag förstår inte hur en lögn om att kalorier inte är kalorier är relevant i denna diskussion.

Nu är det ju så man säger. Det är en annan innebörd i meningen än själva orden separat. Finns massa ordspråk som inte är logiska (speciellt för en autist). Ljuger man varje gång man säger ett ordspråk?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Blev mycket bra att läsa här mest tack vare Tiny Tom, tack för det TT!

Sen är det en hel del svammel också inte bara från tråd skaparen utan för mindre vetande LCHFare.
Inte för att vara otrevlig men ett tips ge er inte in i diskussionen om ni inte är 90% säkra på det ni skriver och framför allt börja inte svamla om massa annat.


 

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Förslag inför framtiden vad gäller kommunikation av "en kalori är inte en kalori". Vill man trycka på att man inte menar kalorier ur det strikta (traditionella) energiperspektivet kan man bara lägga till "...ur det metabola perspektivet", dvs då får man en antydan om att det handlar om vad som händer på biokemisk nivå. Denna formulering har jag t.o.m. sett i relativt nyliga studier så den är åtminstone halvt etablerad. 

 

En parallell till detta är att när man utan prefix/suffix använder uttrycket "metabol fördel" i relation till lågkolhydratkost så brukar man normalt mena det som Atkins populariserade om en "metabol fördel ur det energislösande perspektivet". Vill man istället påpeka kopplingen till mättnadseffekter etc kan man formulera sig "biokemisk metabol fördel kopplad till X" (där X ex. är mättnad).

 

Kommunikationsförslag slutkommunicerat. :)

 

Kom. ;)

 

Ja, kanske det. Jag blev bara lite trött och orkade inte fortsätta kommunikationen.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag har en tendens att märka ord, vilken en del inte tycker om. Men en kalori är en kalori likaså är kolesterol kolesterol. Bara för att näringsämnet påverkar kroppen olika så betyder inte det att energiformen är differentiell.

Du har helt rätt! Jag uttalade mig mycket klantigt där  :P . Självklart är ju en kalori en kalori, precis som att en sten är en sten och att ett äpple är ett äpple! Skulle givetvis ha uttryckt det; "en kalori påverkar kroppen på olika sätt beroende på var den kalorin kommer ifrån". Då blir det mer rätt  :)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Du har helt rätt! Jag uttalade mig mycket klantigt där  :P . Självklart är ju en kalori en kalori, precis som att en sten är en sten och att ett äpple är ett äpple! Skulle givetvis ha uttryckt det; "en kalori påverkar kroppen på olika sätt beroende på var den kalorin kommer ifrån". Då blir det mer rätt  :)

 

Men nu vart det väl fel igen?

 

Kalori är ju en benämning på en energienhet det är alltså inget ämne eller vitamin eller mineral utan bara en benämning på energi.

 

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Gällande det här med mindre kalorier = viktminskning...
Vill bara snabbt påpeka att kalorier inte styr iaf min viktnedgång. 

Jag har kört lågkalori i över ett år nu, och utan vidare resultat. Vid 500-700kalorier pulverdricka per dag i en månad, så gick jag ner lite... men det är absolut inte hälsosamt i längden och inte heller hållbart. Plus att man går upp det direkt igen efteråt.
Därefter har jag legat på ca 1000 kalorier per dag men kroppen har då helt enkelt anpassat sig och börjat förbränna enbart så mycket som jag tar in. Med andra ord: ingen viktändring alls. Jag vet att rent logiskt (iaf enligt vad folk säger) borde man gå ner i vikt om man äter mindre kalorier men det funkar bara kortsiktigt, och enbart om ens kropp redan förbränner många kalorier. 

Jag tror mycket mer på LCHF, även om jag inte tänker använda det hela livet.

Jag kan för övrigt tillägga att jag inte äter kött. Mest vegetariska produkter, och ibland nån fisk. (Kommer dock öka fiskmängden i samband med LCHF som jag kommer pröva snart.)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag tror mycket mer på LCHF, även om jag inte tänker använda det hela livet.

 

Många tänker att de ska bara köra LCHF ett tag. En varning! Man märker ofta så många förbättringar i livet att man inte vill sluta efter typ ett år (plus att man blir mycket mer kunnig i vad som är dåligt och vill inte börja med det dåliga igen).

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Många tänker att de ska bara köra LCHF ett tag, men en varning, man märker ofta så många förbättringar i livet att man inte vill sluta efter typ ett år (plus att man blir mycket mer kunnig i vad som är dåligt och vill inte börja med det dåliga igen).

Hehe det är inte för min skull som jag skulle sluta, tror också att LCHF är bra livet ut för de flesta =) Men jag tänker mer på att mitt framtida liv med min framtida familj inte kommer funka så bra med LCHF... Även om jag skulle vilja fortsätta med det, har jag inte rätt att be min kille eller våra framtida barn att följa samma sak, så det blir nog lättare att göra nån balans kost med rötter i LCHF mer än att följa det strikt då ^^ Men tills dess~! (Beroende på resultaten så klart =D har som sagt inte börjat än~)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men nu vart det väl fel igen?

 

Kalori är ju en benämning på en energienhet det är alltså inget ämne eller vitamin eller mineral utan bara en benämning på energi.

 

 

Men snälla, du kan väl inte hacka på någon pga hur denna använder ett generellt accepterat begrepp. Inom vanligt samtal är "en kalori en kalori", oavsett var själva benämningen kommer ifrån. Det är omöjligt att föra vettiga samtal utan generaliseringar och begrepp.

Det sades för övrigt inget om att en kalori inte skulle vara en energienhet. Är det vettigare att dra antaganden baserade på en menings uppbyggnad, än att inte skriva till "energienheten-" var gång man nämner en kalori?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hehe det är inte för min skull som jag skulle sluta, tror också att LCHF är bra livet ut för de flesta =) Men jag tänker mer på att mitt framtida liv med min framtida familj inte kommer funka så bra med LCHF... Även om jag skulle vilja fortsätta med det, har jag inte rätt att be min kille eller våra framtida barn att följa samma sak, så det blir nog lättare att göra nån balans kost med rötter i LCHF mer än att följa det strikt då ^^ Men tills dess~! (Beroende på resultaten så klart =D har som sagt inte börjat än~)

Å andra sidan i framtiden så kanske (troligtvis) är LCHF normen. Inte läskigt att ge sitt barn sånt man inte tror är bra bara för att det ska bli enklare?

 

Men snälla, du kan väl inte hacka på någon pga hur denna använder ett generellt accepterat begrepp. Inom vanligt samtal är "en kalori en kalori", oavsett var själva benämningen kommer ifrån. Det är omöjligt att föra vettiga samtal utan generaliseringar och begrepp.

Det sades för övrigt inget om att en kalori inte skulle vara en energienhet. Är det vettigare att dra antaganden baserade på en menings uppbyggnad, än att inte skriva till "energienheten-" var gång man nämner en kalori?

Bra svar. Försökt skriva samma sak förut när folk påstår att "kalori är inte är en kalori" är lögn. Ska man då vara helt autistiskt och påstå alla ordspråk är ologiska och ljug? Att allt är ordagrannt här i livet? Att man aldrig ska kunna förstå uttryck utan bara läsa varje ord en i taget, att summan aldrig kan ha en annan mening.
  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Mnja nu är ju inte en kalori en kalori.. utan en Atwaterfaktor, om man skall vara petig!

 

Sen för att komplicera det hela en aning så skiljer Atwater på sina generella faktorer och de speciella!

 

Men det där kan nog viddmeister förklara bättre än mig?

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Å andra sidan i framtiden så kanske (troligtvis) är LCHF normen. Inte läskigt att ge sitt barn sånt man inte tror är bra bara för att det ska bli enklare?

 

Bra svar. Försökt skriva samma sak förut när folk påstår att "kalori är inte är en kalori" är lögn. Ska man då vara helt autistiskt och påstå alla ordspråk är ologiska och ljug? Att allt är ordagrannt här i livet? Att man aldrig ska kunna förstå uttryck utan bara läsa varje ord en i taget, att summan aldrig kan ha en annan mening.

Jovars, här kanske det blir mer och mer vanligt men vi kommer troligen inte bo i Sverige eftersom att han kommer från Sydkorea, och där tror jag knappt det finns några LCHFare =) Där finns ju nästan varken smör eller grädde i butikerna och ris äter de flera gånger per dag ^^; Men det är nog ingen fara! Vi kommer äta en balanserad kost och träna mycket så jag oroar mig inte så mycket för det ^^ Jag blir ju mer och mer påläst om bra matvanor, så det kommer jag definitivt ta med mig in i förhållandet, även om det inte blir strikt.

--

Jo men precis. Stör mig på folk som försöker se smartare ut genom att sönderhacka det som skrivs, fastän de mycket väl fattar vad det står. Löjligt...

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Gällande det här med mindre kalorier = viktminskning...

Vill bara snabbt påpeka att kalorier inte styr iaf min viktnedgång."

 

Under förutsättning att du är en relativt vanlig människa så hävdar jag motsatsen.

 

"Jag har kört lågkalori i över ett år nu, och utan vidare resultat. Vid 500-700kalorier pulverdricka per dag i en månad, så gick jag ner lite... men det är absolut inte hälsosamt i längden och inte heller hållbart. Plus att man går upp det direkt igen efteråt."

 

VLCD/pulverdieter är i sanning ett otyg. Men du gick ju uppenbarligen (och självklart) ned i vikt under den tiden. Sannolikt inte kvalitativ vikt men i varje fall ett exempel på att energibalansteorin gäller i alla väder.

 


"Därefter har jag legat på ca 1000 kalorier per dag men kroppen har då helt enkelt anpassat sig och börjat förbränna enbart så mycket som jag tar in. Med andra ord: ingen viktändring alls. Jag vet att rent logiskt (iaf enligt vad folk säger) borde man gå ner i vikt om man äter mindre kalorier men det funkar bara kortsiktigt, och enbart om ens kropp redan förbränner många kalorier."

 

Inte alls sant vad "folk säger". Man går ned i vikt om man förbränner mer energi än man tillför. Kroppen har således ingen som helst möjlighet att övervaka det du stoppar i munnen. I extremfall så kan ämnesomsättningen påverkas bortom "the usual" genom s.k. metabola anpassningar. Normalt sett, dvs "the usual", så är det dock så enkelt att om man äter väldigt mycket under sitt energibehov så anpassar sig kroppen på andra sätt, ex. genom att man blir slöare/mindre aktiv och helt enkelt inte orkar göra så mycket som annars. Detta får givetvis konsekvenser för förbränningen. Men så lågt som 1000 kcal/dag tror jag inte att du legat på utan att gå ned i vikt. 

 

"Jag tror mycket mer på LCHF, även om jag inte tänker använda det hela livet."

 

Nu är ju iofs LCHF ingen religion utan rätt väl underbyggd vetenskap vad gäller det väsentliga (energibalansteorin i kombination med bränslepartitionering). Uttryckt annorlunda, även LCHF utgår (självklart, hade jag hoppats härvidlag) från energibalansteorins förutsättningar.

  • Gilla 3
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men snälla, du kan väl inte hacka på någon pga hur denna använder ett generellt accepterat begrepp. Inom vanligt samtal är "en kalori en kalori", oavsett var själva benämningen kommer ifrån. Det är omöjligt att föra vettiga samtal utan generaliseringar och begrepp.

Det sades för övrigt inget om att en kalori inte skulle vara en energienhet. Är det vettigare att dra antaganden baserade på en menings uppbyggnad, än att inte skriva till "energienheten-" var gång man nämner en kalori?

 

Inom "vanligt samtal" så kan väldigt mycket sägas som inte har så mycket alls med sanningen att göra.

 

Även om jag håller med, och själv påpekat det i något sammanhang här på forumet, om att det är omöjligt att föra vettiga samtal utan generaliseringar så finns det en gräns för allt. Detta har helt enkelt att göra med utan korrekta generaliseringar eller begrepp så uppstår väldigt lätt begreppsförvirring. Detta är ju tyvärr också rätt uppenbart ibland här på forumet i sammanhang där det mycket klart framgår att detta blir ett förståelsemässigt hinder för att uppnå önskade resultat.

 

Just i detta fall så hade ju dock samtalsämnet kokats ned på detaljnivå sedan länge så det fanns ju ingen anledning att inte fortsätta den utvecklingen mot den bakgrunden. Inte minst mot bakgrund av att grunden till en del av förvirringen verka bestå av just att människor inte kan skilja på energiaspekt och biokemisk effekt i kroppen.

 

 

Jo men precis. Stör mig på folk som försöker se smartare ut genom att sönderhacka det som skrivs, fastän de mycket väl fattar vad det står. Löjligt...

 

Jag kan hålla med om att det finns gränser för hur nitisk man får vara. Men som jag redan utvecklat tidigare så finns det bättre exempel på överdriven nit på det här forumet än den här tråden och då specifikt kaloriförvirringen.

 

Här handlar det väl snarare om att när människor riskerar framstå som onödigt korkade så är det väl bättre att detta råds bot på? Varför annars föra en diskussion om diskussionens innehåll renderats oväsentligt? <=== Med risk för att jag framstår som att "se smartare ut" så hoppas jag att det inte bara är en synvilla. ;) Skämt åsido, det är i varje fall inte medvetet en strävan från min sida (andra kan jag givetvis inte uttala mig om) och om någon tycker något jag skriver "ser smartare ut" så är jag den första att uppmuntra till att fråga om det är något som inte förstås.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men snälla, du kan väl inte hacka på någon pga hur denna använder ett generellt accepterat begrepp. Inom vanligt samtal är "en kalori en kalori", oavsett var själva benämningen kommer ifrån. Det är omöjligt att föra vettiga samtal utan generaliseringar och begrepp.

Det sades för övrigt inget om att en kalori inte skulle vara en energienhet. Är det vettigare att dra antaganden baserade på en menings uppbyggnad, än att inte skriva till "energienheten-" var gång man nämner en kalori?

Var i mitt svar hackar jag på någon?

Att rätta någon som har fel behöver inte vara nedlåtande på något sätt..

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Jag har kört lågkalori i över ett år nu, och utan vidare resultat. Vid 500-700kalorier pulverdricka per dag i en månad, så gick jag ner lite... men det är absolut inte hälsosamt i längden och inte heller hållbart. Plus att man går upp det direkt igen efteråt."

 

 

VLCD/pulverdieter är i sanning ett otyg. Men du gick ju uppenbarligen (och självklart) ned i vikt under den tiden. Sannolikt inte kvalitativ vikt men i varje fall ett exempel på att energibalansteorin gäller i alla väder.

Dock gick jag endast ner första veckan, och bara nått hekto därefter. Tror därmed att det mesta var vattenvikt.

 

 

 

"Därefter har jag legat på ca 1000 kalorier per dag men kroppen har då helt enkelt anpassat sig och börjat förbränna enbart så mycket som jag tar in. Med andra ord: ingen viktändring alls. Jag vet att rent logiskt (iaf enligt vad folk säger) borde man gå ner i vikt om man äter mindre kalorier men det funkar bara kortsiktigt, och enbart om ens kropp redan förbränner många kalorier."

 

Inte alls sant vad "folk säger". Man går ned i vikt om man förbränner mer energi än man tillför. Kroppen har således ingen som helst möjlighet att övervaka det du stoppar i munnen. I extremfall så kan ämnesomsättningen påverkas bortom "the usual" genom s.k. metabola anpassningar. Normalt sett, dvs "the usual", så är det dock så enkelt att om man äter väldigt mycket under sitt energibehov så anpassar sig kroppen på andra sätt, ex. genom att man blir slöare/mindre aktiv och helt enkelt inte orkar göra så mycket som annars. Detta får givetvis konsekvenser för förbränningen. Men så lågt som 1000 kcal/dag tror jag inte att du legat på utan att gå ned i vikt. 

Jag har även på senare tid kört konditionsträning 6 dagar i veckan (45min/dag), och samtidigt ökade från 1000kcal till ca 1400-1700kcal, och gick därefter upp ett halvt kilo. Antagligen pga att min kropp måste anpassa sig igen från 1000kcal-1300kcal/dag till att förbränna mer innan den faktiskt gör det... men med konstant träning och kosthållning tycker man att tre veckor borde ge iaf Något resultat som inte är viktuppgång. Detta är anledningen till att jag nu kollar på LCHF istället.

 

Jag vet att det låter konstigt att jag låg så lågt, men jag har inga hungerkänslor. När jag var yngre glömde jag äta under en hel dag och ibland in på nästa dag osv (den värsta gången var 3 dagar. Känner sig helt knäpp när man kommer på det efteråt ._.)

På senare år har jag satt som regel att jag Ska äta 3 ggr per dag (de senaste två månaderna 5ggr per dag) för att jag måste få i mig mer än jag gjorde innan. Men nu när jag har börjat faktiskt räkna kalorier och tänkt efter på mina matvanor under det senaste året, så kom jag fram till att jag ätit på tok för lite och har faktiskt legat på ca 1000. Ca 300 till frukost, 300 lunch, 400 middag. Ibland 100-300 mer per dag.

Det är därför som jag har ökat till 5ggr per dag och försöker nå 2000 fast jag tycker det är väldigt svårt att komma upp dit. Blir oftast runt 1700-1800 just nu.

 

Anyway nog snack om mina matvanor. Ville bara få fram poängen att låg kalori mat inte alls behöver leda till viktnedgång. Visst att kroppen sägs gå ner i vikt om man som du säger Förbränner mer än man tar in. Men jag hävdar att även om min kropp någon gång för x antal år sedan (ingen aning om när) brukade förbränna 2000+ kcal per dag, så förbränner den uppenbarligen inte mer än ca 1000 därefter och därmed är sådan kost inte alls hållbar. Jag kan ju inte på lång sikt lägga mig på 500-800kalorier och gå ner ett hekto i veckan bara för att min kropp inte förbränner så mycket som den ska. Och om jag då kör på 500 i ett år, vad händer när kroppen anpassat sig efter det också??? Nej jag prövar som sagt mycket hellre LCHF.

 

 

(Angående den andra diskussionen vill jag helst inte ge mig vidare in i den, tycker aldrig det brukar ge något att diskutera sånt @_@ Men har inte läst så mycket av allas tidigare inlägg, utan reagerade mer på just det jag kommenterade på ^_^ )

 

 

 

EDIT: 

 

 

Nu är ju iofs LCHF ingen religion utan rätt väl underbyggd vetenskap vad gäller det väsentliga (energibalansteorin i kombination med bränslepartitionering). Uttryckt annorlunda, även LCHF utgår (självklart, hade jag hoppats härvidlag) från energibalansteorins förutsättningar.

Jo så klart, det är ju det som gör den intressant tycker jag =) Men som jag förstått det är det ju hur kroppen lagrar (eller inte lagrar) fettet som är den vesäntliga skillnaden i LCHF, mer än själva energi intag/uttaget.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Skapa nytt...