Läkemedel som ökar produktion av insulin - ett sätt att bota diabetes

[Magnus]

Läs artikeln i Skånskan: http://www.skanskan.se/article/20121229/NYHETER/712289879/-/gravida-kan-losa-diabetesgatan

 

Hur skruvat är inte detta? Jag tappar allt förtroende för dessa professorer. Jag säger som Christian Luuk - vart är vi på väg?

[Cavegirl IF]

Från artikeln:

"Ett läkemedel som hjälper kroppen att öka insulinproduktionen kan vara ett sätt att bromsa epidemin"

 

Blargh. Men det är det gamla vanliga... det finns mer pengar att hämta genom att kränga läkemedel än att råda folk till sundare kosthållning.

[RobinEH]

Jag förstår inte problemet. De vill öka insulinproduktionen hos personer med en skadad insulinproduktion. 

[Cavegirl IF]

Jag reagerade mest på följande mening:

" antingen återgår vi till ett annat sätt att leva, vilket inte är så realistiskt, eller så försöker vi klura ut vad som sker i den gravida kvinnans kropp." ( = skapa medicin)

 

Varför är det så vansinnigt orealistiskt att återgå till ett annat sätt att leva ( = äta den mat vi är gjorda för) istället för att fortsätta äta skräp och sedan trycka i oss en massa mediciner för att motverka bieffekterna av den felaktiga kosten?

[RobinEH]

Jag reagerade mest på följande mening:

" antingen återgår vi till ett annat sätt att leva, vilket inte är så realistiskt, eller så försöker vi klura ut vad som sker i den gravida kvinnans kropp." ( = skapa medicin)

 

Varför är det så vansinnigt orealistiskt att återgå till ett bättre sätt att leva (= äta den mat vi är gjorda för) istället för att fortsätta äta skräp och sedan trycka i oss en massa mediciner för att motverka bieffekterna av den felaktiga kosten?

Nu vet inte jag vad du anser att vi är gjorda för att äta. Men eftersom vi är allätare så är ju insulin viktigt för att vi skall kunna äta den mat vi är gjorda för. Och om vi är realistiska så tror jag att många hellre normaliserar insulinproduktionen istället för att avstå från den mat de äter i nuläget. 

[Cavegirl IF]

Nu vet inte jag vad du anser att vi är gjorda för att äta. Men eftersom vi är allätare så är ju insulin viktigt för att vi skall kunna äta den mat vi är gjorda för. Och om vi är realistiska så tror jag att många hellre normaliserar insulinproduktionen istället för att avstå från den mat de äter i nuläget. 

 

Jag tror definitivt inte vi är gjorda för att majoriteten av vårt födointag ska baseras på spannmål och ännu mindre på hårt processad mat med en massa tillsatser. Det är bara att titta på vad livsmedelsverket förordar eller leta upp närmsta moderna matpyramid för att se hur galet det har blivit. Inte undra på att insulinproduktionen går åt helsicke. Den klarar inte av det sjukliga överskottet av kolhydrater.

 

Sen tycker jag att det är tråkigt om människor hellre tar till mediciner för att normalisera insulinproduktionen istället för att sluta äta skitmat.

 

Min personliga åsikt:

- Galen modern matpyramid

- Bättre mer ursprunglig matpyramid

- Många äter tyvärr snarare så här

[Tiny Tom]

Jag förstår inte problemet. De vill öka insulinproduktionen hos personer med en skadad insulinproduktion. 

 

Nja, t.o.m. i ingressen så betonar man vikten av fokus på typ 2-diabetes så artikeln känns minst sagt en smula skruvad...

 

Troligtvis är det en kombinationseffekt mellan dålig insatt journalist, strulig intervju och expert som inte gör sig förstådd. Förhoppningsvis... 

[Tiny Tom]

Från artikeln:

"Ett läkemedel som hjälper kroppen att öka insulinproduktionen kan vara ett sätt att bromsa epidemin"

 

Blargh. Men det är det gamla vanliga... det finns mer pengar att hämta genom att kränga läkemedel än att råda folk till sundare kosthållning.

 

Det är långt värre än så. Enligt vårt samhällssystem så är allt som går att tjäna en (kortsiktig) sekin på att föredra. Systemet har därför blivit egencentrerat, dvs vad det är till för spelar inte längre någon roll. Detta går igen precis överallt och rör inte bara mat/kost/hälsa.

 

Att de med inflytande saknar kunskap/insikt är "bara" sekundärt och snarare en bieffekt som alltid uppstår i sammanhang där makt går före rätt. Maktens korrumperande kraft är även fördummande. 

[Tiny Tom]

Nu vet inte jag vad du anser att vi är gjorda för att äta. Men eftersom vi är allätare så är ju insulin viktigt för att vi skall kunna äta den mat vi är gjorda för. Och om vi är realistiska så tror jag att många hellre normaliserar insulinproduktionen istället för att avstå från den mat de äter i nuläget. 

 

Det riktigt skrämmande är ju att människor överlag givetvis skulle föredra att leva på frittar, cola och chips...om de kunde...och det här kommer självklart inte läkemedelsindustrin att svära över.

 

Sedan är jag tveksam till att använda "normalisera" i det här sammanhanget. Insulinutsöndringen-/produktionen är ju i regel fullt normal inledningsvis. Kroppen gör ju precis vad den ska när den låter hormonet insuin (i praktiken en budbärare som lyder General Kolhydrat) flöda i paritet med inflödet av kolhydrater. Det är alltså kolhydraterna som är stimuli och det är där man ska börja rodda...mest....om man vill se lösningsorienterat på detta. Vi har ju exempelvis fortfarande kostråd som inte på något sätt tar höjd för den här basala biokemin ("ät mer frukt och grönt", "komplexa kolhydrater är bra", "undvik mättat fett").

[Tiny Tom]

Jag reagerade mest på följande mening:

" antingen återgår vi till ett annat sätt att leva, vilket inte är så realistiskt, eller så försöker vi klura ut vad som sker i den gravida kvinnans kropp." ( = skapa medicin)

 

Varför är det så vansinnigt orealistiskt att återgå till ett annat sätt att leva ( = äta den mat vi är gjorda för) istället för att fortsätta äta skräp och sedan trycka i oss en massa mediciner för att motverka bieffekterna av den felaktiga kosten?

 

Därför att rätt och fel är satt ur spel. Det handlar inte om att äta rätt. Det handlar inte heller om att lära människor vad som är rätt. Det handlar definitivt inte om att förebygga vad gäller kost/hälsa. Och det handlar sannerligen inte om att värna kunskap och sanningar. (Inte ens här på forumet/bloggen inser man vikten av att inte anamma halvsanningar eller sprida myter...så problemet är universellt och allmängiltigt så länge man inte lägger fokus på att alltid värna vad som är rätt och fel.)

 

Så vad handlar det då om? Jo, det handlar nog tyvärr om att så fruktansvärt mycket makt inte bara ligger på mäktiga inflytelserika organisationer och företag utan även på egennyttiga partier/politiker. Jag menar, alla de stora organisationerna i USA som ex, American Heart Association har ju på ett eller annat sätt inte bara förespråkat lipidteorin utan även växt tack vare den och annat som inte ligger i folkhälsans tjänst. Inom varje organisation har man ju sedan personer som i varierande grad gjort sig beroende av den typen av hållning så innan man ens tänker på förändring där måste dessa bromsklossar helt enkelt dö av.

 

Statiner och en hemsk massa andra läkemedel som är till för att symptomlindra sjukdomar som kan ha koppling till hur vi feläter drar ju in storkovan åt de stora läkemedelsbolagen. Dessa vill självklart inte ändra på denna "marknadspotential"...för det är enbart detta som prioriteras. Ett friskt/välinformerat/utbildat folk ger i regel alltid en rent bedrövlig marknadspotential. 

 

Vi har också en ruggigt dålig distans mellan privata intressen, demokratiska företrädare och allmännyttiga tjänster. Ministrar/kongressmän/senatorer som hoppar direkt från beslutande ställning till lobbyorganisation inom samma områden eller vice versa. Detta påverkar inte bara vad forskningen lyckas med utan även själva miljön och förutsättningen för hur och vad man forskar om.

 

Som lök på laxen så är informationsbruset av idag bedövande. Det påverkar inte bara allmänhetens förmåga att följa med utan även de på "insidans" möjligheter att ha koll på sitt eget område. Jag menar, det är ju i mina ögon fullständigt horribelt att man ens bedriver hjärt-kärl-forskning som bygger på lipidteorin i dessa tider när man för ca 20 år sedan redan upptäckte den troliga boven i dramat, dvs icke-enzymatisk glykolisering av proteiner. Det finns ju redan rätt mycket forskning på detta och denna är ju till skillnad från lipidteorin förståelig och till synes logisk. Nej, det handlar alltså inte om att som vegantomtarna idisslar om att fettet proppar igen kärlen som ett straff för att man dödar persongalleriet ur en typisk Disneyfilm...utan det är glykolisering av strukturproteiner (endothelium etc) som ställer till det. Kolesterolet återfinns därför i atherosklerotiska kärl av samma skäl som det är högre frekvens av sjuka/döende på ett sjukhus än på ett bibliotek. Kolesterol är ju en av de mest uppbyggande/helande substanser vi har i kroppen så det är självklart så att det påträffas där ex. kärl skadats allvarligt. Notera även att mätvärdet HbA1c ju faktiskt handlar om just den här processen fast då med fokus på glykolisering av hemoglobinet. Tänk om man ändå tänkte/agerade några snäpp till baserat på detta?

 

Det som gör allt ovanstående än mer obehagligt är att dagens politiska ledarskikt helt tappat sitt ansvar, dvs makten har blivit egennyttig. Det handlar i stort om att Lag Röd ska besegra Lag Blå...eller numera även Lag Brun. Varför man ska göra detta, dvs vad man ska använda makten till är fullkomligt sekundärt. Allt handlar om PR-styrd manipulation av massorna. Dra en vits i valfritt skojprogram, se allvarlig och seriös ut i någon morgonsoffa och framstå som "landsfaderlig". Kort och gott, få valboskapen att gå i rätt fålla...och sen är inkomsten för partiet och partikollegorna säkrad i 4 år till. Även om det här fenomenet är gigantiskt i USA så är det tyvärr inte jättemycket bättre på den här sidan Atlanten. Fenomenet är snarare globalt i varierande omfattning. Så vad spelar det här för roll?

 

Jo, sedan 1950-talet så har man helt enkelt slagit sig till ro och nöjt sig med att livsmedelsbranschen och de stora vetenskapliga/tekniska framsteg som gjordes då (och som vi idag negativt "cashar in" ex genom fetmaepidemier etc) löste det då varande problemet med matförsörjningen. Det är svårt att tro i våra dagar men innan dess så fanns det stor oro inför världens matförsörjning. Ja, den "riktiga världens" då vill säga, dvs den civiliserade och rika västvärldens (för den andra bryr man sig bara om i undantagsfall och när det ser för dåligt ut att inte göra någon meningslös punktinsats eller kortsiktig aktivitet). Så nu har vi alltså en situation som bara temporärt löste problemet men som skapade nya. Ja, vi fixade matproduktionen men ser nu effekterna av att "mat" inte är mat. Matproduktionen måste därför ställas om på nytt och med detta så kommer ju de ursprungliga råvorrna få en betydligt högre status igen. Vi är inte längre intresserad av formfranska utan det är ägg och smör som gäller igen. Jag menar, hur udda är det inte att vi i rika Sverige drabbas av smörbrist? Någon som ser allvaret bortom LCHF-skojfaktorn? Det är trots allt fortfarande en minoritet som käkar LCHF men det är en tillräckligt stor minoritet för att få sådana effekter. Man kan även se hur råvaror i allmänhet blivit mycket mer spekulationsvänliga. Det är inte bara guldpriset som seglat upp mot skyn under senare år utan även mycket som rör livsmedelsindustrin. Wonder why?

 

Vi har dessutom nu flera miljarder människor fler än på 1950-talet. Plus ett poltiskt ledarskap som inte ens låtsas vilja lösa problem eller ens tycks se dem. Klimatkris som redan börjat tvinga sig på oss med allt vad det innebär (studera ex. utvecklingen/förekomsten av naturkatastrofer under de senaste 30 åren...och det är ingen rolig läsning inför framtiden). Sist men definitivt inte minst, vi har byggt upp samhällen kring en slags pseudoreglerade system där vi "jobbar för brödfödan". På så sätt har vi lyckats minimera sociala slitningar och samhälleliga konflikter någorlunda. Tja, fram till nu. Alla pratar om "arbetslinjen"...fastän de riktiga jobben försvinner i en allt stridare ström. Notera exempelvis att de två stora maktpartierna båda lägger krut på denna perforerade geometriska artefakt men i praktiken MINSKAT arbetstillfällena trots detta enögda fokus... Det är alltså bara trams att mot bakgrund av ytterligare tekniska framsteg eller vetenskapliga paradigmskiften (ex. Internet) tro att det kommer finnas ens en bråkdel av arbeten i framtiden för att försörja hela samhällsapparaten. Så i mina mörkaste stunder så har jag funderat på om det helt enkelt är så illa att de med makt och inflytande insett att det är kört redan så man kör på i 200 knyck rätt in i bergväggen och hoppas att döden blir ögonblicklig eller att någon gudomlig intervention fixar alles.

 

Hmm...just ja, det var insulinproduktion det handlade om. Ursäkta OT.

[RobinEH]

Det riktigt skrämmande är ju att människor överlag givetvis skulle föredra att leva på frittar, cola och chips...om de kunde...och det här kommer självklart inte läkemedelsindustrin att svära över.

 

Sedan är jag tveksam till att använda "normalisera" i det här sammanhanget. Insulinutsöndringen-/produktionen är ju i regel fullt normal inledningsvis. Kroppen gör ju precis vad den ska när den låter hormonet insuin (i praktiken en budbärare som lyder General Kolhydrat) flöda i paritet med inflödet av kolhydrater. Det är alltså kolhydraterna som är stimuli och det är där man ska börja rodda...mest....om man vill se lösningsorienterat på detta. Vi har ju exempelvis fortfarande kostråd som inte på något sätt tar höjd för den här basala biokemin ("ät mer frukt och grönt", "komplexa kolhydrater är bra", "undvik mättat fett").

Personligen tycker jag att det är en normal insulinproduktion då blodsockret höjs och insulin utsöndras för att på så sätt sänka blodsockret till en normal nivå. 

[Slacktivisten]

Personligen tycker jag att det är en normal insulinproduktion då blodsockret höjs och insulin utsöndras för att på så sätt sänka blodsockret till en normal nivå. 

Flera gånger om dagen varje dag året runt år efter år? Är vi skapta för att äta på det sättet?

[RobinEH]

Flera gånger om dagen varje dag året runt år efter år? Är vi skapta för att äta på det sättet?

Ja.

[Cavegirl IF]

Flera gånger om dagen varje dag året runt år efter år? Är vi skapta för att äta på det sättet?

 

 

Ja.

 

Jag skulle nog säga nej. Efter att jag började med periodisk fasta mår jag så mycket bättre. Mitt insulin behöver inte jobba dygnet runt utan kroppen får en chans att återhämta sig och sätta igång andra hälsosamma kemiska processer som vanligtvis inte får en chans att dra igång när man stoppar i sig mat stup i kvarten.

[Tiny Tom]

Jag skulle nog säga nej. Efter att jag började med periodisk fasta mår jag så mycket bättre. Mitt insulin behöver inte jobba dygnet runt utan kroppen får en chans att återhämta sig och sätta igång andra hälsosamma kemiska processer som vanligtvis inte får en chans att dra igång när man stoppar i sig mat stup i kvarten.

 

Började du med PF innan du började med LCHF? LCHF har ju för många annars ett naturligt inslag av PF i sig då man ofta äter mat med hög näringsdensitet och i kombination med bränslepartitioneringseffekten kan stå sig längre tack vare maximerad mättnad. Mest nyfiken på hur du lagt upp det och om det finns någon större vits med PF ur det perspektivet (eller annars för den delen). 

[Magnus77]

RobinEH... Nej, vi är inte anpassade till att äta kolhydratrik föda flera gånger om dagen, varje dag, året om. Det behöver man inte ens vara normalbegåvad för att förstå. De livsmedel som innehåller mycket kolhydrater var tillgänglig endast under säsong. Frukter och bär kunde vi bara äta under den del av året när de mognat och sedan kom vintern och då går det inte att plocka blåbär, t ex. Jag är ganska säker på att vi, för 10 000 år sedan, inte importerade dessa livsmedel från andra länder heller.

 

Förmodligen var det dessutom en genetisk fördel på den tiden att lätt lägga på sig kilon av just kolhydrater. De som inte klarade av att gå upp i vikt hade det förmodligen jobbigt vintertid när tillgången på mat kanske inte var den bästa.

[RobinEH]

RobinEH... Nej, vi är inte anpassade till att äta kolhydratrik föda flera gånger om dagen, varje dag, året om. Det behöver man inte ens vara normalbegåvad för att förstå. De livsmedel som innehåller mycket kolhydrater var tillgänglig endast under säsong. Frukter och bär kunde vi bara äta under den del av året när de mognat och sedan kom vintern och då går det inte att plocka blåbär, t ex. Jag är ganska säker på att vi, för 10 000 år sedan, inte importerade dessa livsmedel från andra länder heller.

 

Förmodligen var det dessutom en genetisk fördel på den tiden att lätt lägga på sig kilon av just kolhydrater. De som inte klarade av att gå upp i vikt hade det förmodligen jobbigt vintertid när tillgången på mat kanske inte var den bästa.

Eftersom jag tydligen är icke-normalbegåvad så får du gärna förklara för mig. 

[Magnus77]

RobinEH... Jag får börja med att be om ursäkt. Det var klumpigt skrivet av mig. Jag hade kanske lågt blodsocker...  Det sista jag vill är att häva ur mig en massa otrevligheter och kanske få en del ovänner på detta forum. Vi kan ju faktiskt tycka olika och ändå respektera varandra. Så återigen... jag ber om ursäkt.

 

Dessutom ska jag fortsätta med att säga att jag såklart kan ha alldelens fel i det jag säger. Jag har inget facit, så jag kanske borde passa mig för att uttrycka mig så tvärsäkert.

 

Nu ska jag förklara lite hur jag menade.

 

De allra flesta arter har en artspecifik föda som de är utmärkt väl anpassade till att äta. Om de äter den födan håller de sig friska och krya. Jag tror att även människor har en sådan artspecifik föda... och jag tror definitivt inte kolhydrater hör dit, i alla fall inte i någon större mängd, oavsett om de är raffinerade eller inte. Visst finns det människor som klarar av att äta stora mängder kolhydrater utan att, till synes, drabbas särskilt allvarligt av en massa sjukdomar, men de är mer undantag än regel.

 

Vi (människor) har säkert ätit kolhydrater mer eller mindre under vår evolution, men då endast säsongsvis. Jag misstänker också att de som lätt gick upp i vikt av dessa kolhydrater hade en metabol fördel jämfört med de som inte hade lika lätt att gå upp i vikt. De som blev fetare klarade förmodligen perioder utan mat, och kanske med sträng kyla, bättre än de som inte gick upp i vikt.

[RobinEH]

...

 

Då bortser vi från begåvningsaspekten. 

 

Tyvärr måste jag säga att jag inte håller med dig i din förklaring. Hur våra förflädrar åt skiljer sig beroende på vem man frågar, alltså blir det svårt att veta vem som har rätt. Dessutom tror jag att det är väldigt få som lyckas få tag på någon som levde så långt tillbaka och på så sätt kunna ta reda på hur de åt. Rotfrukter och rötter fanns det dessutom gott om. Jag tror även att man framställde mjöl och använde vegetabilier för mer än 10000 år sedan. 

 

Människan är en allätare. Detta borde ju även innefatta livsmedel rika på kolhydrater. Vad gäller geografi så är inte mina kunskaper så stora. Men vad jag vet så började människan sin utveckling i Afrika. Vad jag vet så påverkar vintrarna inte området kring ekvatorn så värst mycket.

 

Vad jag idag tror är viktigare än hur vi äter är hur vi arbetar. Vi är mycket stressade idag samtidigt som vi motionerar ytters lite. Våra förflädrar skulle inte ha överlevt om de hade haft en sådan lathet som vi i dagens läge har. Kvaliteten på råvarorna och en hälsosam vikt tror jag har mer betydelse än makronutrientfördelningen. 

[Magnus77]

Då får vi nog helt enkelt komma överens om att vi inte är överens.

[Erik E]

Dessutom tror jag att det är väldigt få som lyckas få tag på någon som levde så långt tillbaka och på så sätt kunna ta reda på hur de åt.

 

Det finns även i modern tid kvar folk som äter traditionellt. Och det finns massvis med rapporter från läkare och upptäcktresanden som i detalj beskriver matvanorna hos afrikanska stammar, indianer och andra naturfolk. Så man behöver absolut inte gå flera tusen år tillbaka i tiden för att ta reda på vad som kan klassas som naturlig kost. Ett par hundra år räcker.

 

Det fanns gott om folkslag som mest bara åt protein och fett. Det fanns även sådana som åt stora mängder kolhydrater. Bägge sorter var lika förskonade från övervikt, diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar och alzheimers. Kitavabornas kost bestod av uppskattningvis av 70-90 E% kolhydrater och de var fullständigt kärnfriska. Så nog kan man med fog säga att människan kan leva på kolhydrater och må bra.

 

Någonting med västerländs kost orsakar övervikt, diabetes och alla andra välfärdssjukdomar. Och när man väl drabbats klarar man inte av att processa kolhydrater längre. Men det är inte så enkelt som att det är kolhydraterna som orsakar problemet.

[Cavegirl IF]

Började du med PF innan du började med LCHF? LCHF har ju för många annars ett naturligt inslag av PF i sig då man ofta äter mat med hög näringsdensitet och i kombination med bränslepartitioneringseffekten kan stå sig längre tack vare maximerad mättnad. Mest nyfiken på hur du lagt upp det och om det finns någon större vits med PF ur det perspektivet (eller annars för den delen). 

 

Bra fråga... om jag minns rätt så började jag käka paleoliknande först och sedan hittade jag information om  periodisk fasta och ville testa. Sedan mådde jag så bra av det att jag fortsatte! Att käka mestadels grönsaker, kött, fisk och ägg underlättar helt klart mättnaden under tiden jag fastar :-)

 

Jag har då och då släppt konceptet vilket direkt har inneburit viktuppgång och högre blodtryck, så nu har det fått bli min livsstil istället. :-)

 

Det händer att jag äter kolhydratrikt ibland, men p.g.a. att jag kör periodisk fasta så verkar jag inte påverkas så mycket. Det extra glykogenet jag lägger på mig försvinner under fasteperioden. Jag får säkert en rejäl blodsocker- /insulinskjuts de få gånger jag äter kolhydratrikt, så jag försöker hålla det på ett minimum.

[Cavegirl IF]

Människan är en allätare. Detta borde ju även innefatta livsmedel rika på kolhydrater. Vad gäller geografi så är inte mina kunskaper så stora. Men vad jag vet så började människan sin utveckling i Afrika. Vad jag vet så påverkar vintrarna inte området kring ekvatorn så värst mycket.

 

Allätare visst! Fast förr fanns inte så kolhydratrika livsmedel som idag. Grönsaker innehåller inte alls samma mängder kolhydrater per 100 g som ex. pasta och bröd, för att inte tala om chips och godis! Inte ens bär och frukt är i närheten av kolhydrat-densiteten i dagens moderna processade livsmedel.

 

Däremot håller jag med dig om vår utveckling i Afrika. Vi kunde säkert hitta bra grönsaker och frukter året om och vissa var kanske t.o.m. lika söta som idag. (Dock fortfarande ej i närheten av kolhydraterna i pasta/bröd/chips/godis).

 

Några exempel på kolhydratinnehåll per 100 g:

 

Coco Pops flingor 85 g

Smågodis 80 g

Potatischips 53 g

Bröd 45-55 g

Kokt ris 32 g

Kokt pasta 25 g

 

Apelsin 9 g

Äpple 7 g

Grönkål 4 g

Broccoli 2 g

Kokt ägg 0,3 g

Nötkött 0 g

Kyckling 0 g

 

Vi allätare hade inte tillgång till så kolhydrattäta livsmedel som de första sex exemplen under vår tidigare utveckling.

[Tiny Tom]

Det finns även i modern tid kvar folk som äter traditionellt. Och det finns massvis med rapporter från läkare och upptäcktresanden som i detalj beskriver matvanorna hos afrikanska stammar, indianer och andra naturfolk. Så man behöver absolut inte gå flera tusen år tillbaka i tiden för att ta reda på vad som kan klassas som naturlig kost. Ett par hundra år räcker.

 

Det fanns gott om folkslag som mest bara åt protein och fett. Det fanns även sådana som åt stora mängder kolhydrater. Bägge sorter var lika förskonade från övervikt, diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar och alzheimers. Kitavabornas kost bestod av uppskattningvis av 70-90 E% kolhydrater och de var fullständigt kärnfriska. Så nog kan man med fog säga att människan kan leva på kolhydrater och må bra.

 

Någonting med västerländs kost orsakar övervikt, diabetes och alla andra välfärdssjukdomar. Och när man väl drabbats klarar man inte av att processa kolhydrater längre. Men det är inte så enkelt som att det är kolhydraterna som orsakar problemet.

 

Jag håller med om att problemet är mångfacetterat och att det inte bara är en faktor som styr detta eller är viktig att se över. Stressnivåer i en population är exempelvis något som förutom kosten korrelerar med ursprungsbefolkningar och när dessa hamnar i moderna miljöer. Detta påverkar ju även sådant som rör sömn och ex. kroppens förmåga till optimal ämnesomsättning. Är det något jag först och främst skulle inrikta mig på att "fixa" så är det troligtvis stressbalans i ett vidare perspektiv men snäppet efter kommer definitivt kosten.

 

Man får inte heller glömma bort evolutionsaspekten som kan vara av vital betydelse. Exempelvis så började spannmålsproduktionen och brödbakandet vid trakterna av Medelhavet/Mellanöstern. På motsvarande sätt så har de urmänniskor som vandrade upp till karga, kalla Nordeuropa och då i synnerhet Norden levt på betydligt större intag av animalier, dvs i princip kött och (långt) senare även mjölk och annat. Det här märker man ju även rent biologiskt genom att nordbor oftare är laktaspersistenta, dvs även i vuxen ålder har god tillgång på enzymet laktas som bl.a. hjälper till att bryta ned mjölksocker. I stora delar av världen är detta snarast att betrakta som en anomali medan man där ofta har andra enzymatiska fördelar relaterade till vad som för dessa varit mer lokalt artspecifikt.

 

Man måste ju även komma ihåg att det är skillnad på att äta så man överlever och äta så man är optimal ur perspektivet hälsa eller prestation. Det är väldigt svårt att påstå något annat än att animalier är fullkomligt överlägsna sett till näringsinnehåll. I regel är det ju så att de ursprungsbefolkningar som lever strikt vegetabiliskt inte bara brukar ha extremt god tillgång på vegetabilier, dvs det handlar inte bara om ris och potatis utan man har ofta ett "smörgåsbord" med 100-talet olika kolhydratkällor i oraffinerad form. Detta brukar också sammanfalla med avsaknad av animalier.

 

Vad gäller det optimala ätandet för människan så läste jag nyligen en intressant artikel som relaterar just till detta där man påpekar att människans kroppsliga utveckling i stora drag sammanfaller med den man ser hos djur. Att människans hjärnvolym exploderade då vi ökade vår konsumtion av animalier och, vad det verkar, då främst "havsfrukter" med bl.a. mycket höga nivåer av essentiella fettsyror som ex. n-3. Strikta köttätare har ju också "alltid" haft en vurm för märg som innehåller just essentiella fettsyror. (Vilket säkert förklarar hur intensivt och nästan aggressivt hundar och andra brukar bete sig för att försvara sina ben (märgbehållare i praktiken).) Vad som inte är lika påpekat bortom människans hjärnvolym är även att människans överkropp/buk troligtvis minskade vid detta skede. Animalier är långt mer närings- och energitäta än vegetabilier vilket gjorde att våra magar krympte. Vegetabilier är som bekant mer skrymmande så en mage full med kottar, kvistar och löv (jag kan inte låta bli att raljera antivegant) kräver ju en rejäl kagge. Fundera ex. på kossans kropp i relation till att den inte har mycket större hjärna än en orangutang (knappt halva människans). 

 

I anslutning till detta måste man också komma ihåg att det finns långt fler exempel på undernärda populationer som i modern tid (tvingats) leva på vegetabilier än motsatsen. Det är alltså lika fel att hävda att alla världens nuvarande befolkningar som har ett starkt inslag av vegetabilier i kosten är lika friska som Kitavaborna i Lindebergs studier som det är att hävda att västerländsk kost (som oftare är stormarknadsdieten än något självklart mer hälsosamt) är representativ för de ursprungliga jägarstammarna. Det är ju i princip bara fundamentalistiska veganer som hävdar att blad och maskrosor har något som helst att göra med optimal kost för människan.

 

Vi har ju även den moderna tidens hinder för ätande. Man nämner ju nästan alltid bara att vi har sådan fantastisk tillgång till mat numera så bara man andas in lite häftigt så har man mättat dagsbehovet. Vad som sällan nämns är att ursprungsbefolkningen aldrig någonsin behövde vara på alerten vad gällde ätandet. Bortom att jägarna undvek sjuka/döda djur så var det ju egentligen bara att glufsa i sig när tillfälle bjöds. Det är inte som idag att stora industrier och okunniga ledare/medicinmän matar oss med manipulationskonst som inte på något sätt är till vår fördel. Inte bara är denna manipulationskonst till för att äta...tja, ursäkta franskan...skit...utan även så dompterar denna oss att äta av anledningar som inte har med hälsa att göra. Och glöm det där med människans viljestyrka. Vore det så att det hade något som helst att göra med resultat så skulle inte PR och marknadsföringsområdet ha exploderat som det gjort under det senaste århundradet. Det läggs ofantliga pengar på detta helt enkelt för att det - så klart - funkar alldeles ypperligt!

 

Det finns egentligen hur mycket som helst att skriva om detta så jag väljer att bara ta upp en punkt som ofta glöms bort när man diskuterar global folkhälsa. USA är ju det dominerande landet vad gäller riktlinjer och hur dessa sedan sprids världen över. Det som - troligtvis - ställer till det när man hela tiden matas med riktlinjer/råd/insikter därifrån är att man konstant brukar missa vikten av tvärvetenskap. Vad jag menar med detta är att vi "alltid" konfronteras med bakdelen på en extrem amerikan som i (väldigt) runda slängar motsvarar en halv fotbollsplan. Men steget därifrån till att ex. ta upp stressobalansen i det landet och sedan ta några ytterligare snabba kliv till andra vetenskapliga områden som inte rör nutrition/träning utan ex. sociologi...det gör man ju nästan aldrig. Bara det faktum att USA är västvärldens ojämförligt och överlägset mest ojämlika land är ju en faktor som har potential att ställa till väldigt mycket negativt som ex och åtminstone, viss enögdhet i hur man lägger fokus vid studier etc. Och är det någon som missat ex ohälsofaktorn vad gäller ojämlikhet så rekommenderas en googling... Kort och gott, hälsa är inte bara vad man stoppar i munnen utan långt mera. Även vad man stoppar i munnen tenderar ju att influeras av detta "långt mera".

[Tiny Tom]

Bra fråga... om jag minns rätt så började jag käka paleoliknande först och sedan hittade jag information om  periodisk fasta och ville testa. Sedan mådde jag så bra av det att jag fortsatte! Att käka mestadels grönsaker, kött, fisk och ägg underlättar helt klart mättnaden under tiden jag fastar :-)

 

Jag har då och då släppt konceptet vilket direkt har inneburit viktuppgång och högre blodtryck, så nu har det fått bli min livsstil istället. :-)

 

Det händer att jag äter kolhydratrikt ibland, men p.g.a. att jag kör periodisk fasta så verkar jag inte påverkas så mycket. Det extra glykogenet jag lägger på mig försvinner under fasteperioden. Jag får säkert en rejäl blodsocker- /insulinskjuts de få gånger jag äter kolhydratrikt, så jag försöker hålla det på ett minimum.

 

Intressant. Jag har svårt att tänka mig PF på ex. SLV-kost med tanke på inslaget av skrymmande föda och hur allt-annat-än-mätt jag skulle vara på det i kombination med mycket kolhydrater etc. Men i kombination med LCHF så blir det ju om inte naturligt så i varje fall bra mycket enklare.

[Thomas H]

Då bortser vi från begåvningsaspekten. 

 

Tyvärr måste jag säga att jag inte håller med dig i din förklaring. Hur våra förflädrar åt skiljer sig beroende på vem man frågar, alltså blir det svårt att veta vem som har rätt. Dessutom tror jag att det är väldigt få som lyckas få tag på någon som levde så långt tillbaka och på så sätt kunna ta reda på hur de åt. Rotfrukter och rötter fanns det dessutom gott om. Jag tror även att man framställde mjöl och använde vegetabilier för mer än 10000 år sedan. 

 

Människan är en allätare. Detta borde ju även innefatta livsmedel rika på kolhydrater. Vad gäller geografi så är inte mina kunskaper så stora. Men vad jag vet så började människan sin utveckling i Afrika. Vad jag vet så påverkar vintrarna inte området kring ekvatorn så värst mycket.

 

Vad jag idag tror är viktigare än hur vi äter är hur vi arbetar. Vi är mycket stressade idag samtidigt som vi motionerar ytters lite. Våra förflädrar skulle inte ha överlevt om de hade haft en sådan lathet som vi i dagens läge har. Kvaliteten på råvarorna och en hälsosam vikt tror jag har mer betydelse än makronutrientfördelningen. 

Tycker nog att du tolkat det hela på fel sätt, Robin.  Allätare och äta varierat!? Zepp skrev något bra på en plats... dvs. Det gäller främsta att äta mer essentiellt(på sikt...mitt tillägg och då höjs inte blodsockret så värst mycket) och det täcker det mesta! Robin, du verkar ha missat att läsa den utmärkta nyutkomna Svenska boken - "Ett sötare blod..."  Läs den, den förklarar också väldigt mycket om bl a det här med insulin! Boken har massor med vetenskapliga referenser och är en fortsättning på diabeteskostprogrmmet som sänes i TV för ett år sedan (Vetenskapens värld).

[RobinEH]

Tycker nog att du tolkat det hela på fel sätt, Robin.  Allätare och äta varierat!? Zepp skrev något bra på en plats... dvs. Det gäller främsta att äta mer essentiellt(på sikt...mitt tillägg och då höjs inte blodsockret så värst mycket) och det täcker det mesta! Robin, du verkar ha missat att läsa den utmärkta nyutkomna Svenska boken - "Ett sötare blod..."  Läs den, den förklarar också väldigt mycket om bl a det här med insulin! Boken har massor med vetenskapliga referenser och är en fortsättning på diabeteskostprogrmmet som sänes i TV för ett år sedan (Vetenskapens värld).

Jag förstår inte vad du menar med att äta essentiellt. Vi har ett behov av några gram Omega-3 och -6 samt ett gäng aminosyror. Sedan har vi ett energibehov. Även ett mineral- och vitaminbehov. 

Sedan vad gäller "Ett sötare blod" så har jag inte läst den. Att en bok sedan refererar till vetenskaplig information betyder inte att boken är byggd på fakta, det kan vi se vad gäller "Istället för doping". Om jag får tid så skall jag försöka läsa igenom boken.

[Slacktivisten]

Ja.

Fascinerande säkert svar. Själv har jag inget svar på mina frågor. Jag vet inte. Jag vet bara att min egen kropp verkar må bra av att inte ständigt belastas med kolhydrater. Du har inte lust att utveckla ditt något korta svar?

 

Visst är människan allätare som kan överleva på allt utom cellulosa och giftiga saker. Därmed inte sagt att vi mår bra av allt vi kan äta. Välmående är en sak, överlevnad en annan.

[RobinEH]

Fascinerande säkert svar. Själv har jag inget svar på mina frågor. Jag vet inte. Jag vet bara att min egen kropp verkar må bra av att inte ständigt belastas med kolhydrater. Du har inte lust att utveckla ditt något korta svar?

 

Visst är människan allätare som kan överleva på allt utom cellulosa och giftiga saker. Därmed inte sagt att vi mår bra av allt vi kan äta. Välmående är en sak, överlevnad en annan.

 

Kolhydrater in-> Blodsocker höjs-> Insulinproduktionen ökar-> Blodsockret sjunker = Normalt

Kolhydrater in-> Blodsocker höjs-> Insulinproduktionen oförändrad-> Blodsockret oförändrat = Onormalt samt farligt.

 

Konstig fråga gällande vad vi är skapta för. Jag har inte påstått att vi skall äta något speciellt. Däremot har jag påstått att det är normalt att insulin frisätts då blodsockret höjs. 

[Tiny Tom]

Jag förstår inte vad du menar med att äta essentiellt. Vi har ett behov av några gram Omega-3 och -6 samt ett gäng aminosyror. Sedan har vi ett energibehov. Även ett mineral- och vitaminbehov. 

Sedan vad gäller "Ett sötare blod" så har jag inte läst den. Att en bok sedan refererar till vetenskaplig information betyder inte att boken är byggd på fakta, det kan vi se vad gäller "Istället för doping". Om jag får tid så skall jag försöka läsa igenom boken.

 

Tyvärr är det ju så att man medelst en halvtimme PubMed-sökningar kan "bevisa" nästan vad man vill numera. Jag menar se bara på lipidteorin... Därmed inte sagt att man ska se ned på vetenskapen men man måste se problemen med den och hur den bl.a. påverkas av allt annat än vetenskapliga krafter. Så håller med vad gäller att man ska vara väldigt försiktig med att tolka vetenskapliga referenser som någon slags absolut sanning. Personligen så blir jag nästan alltid numera MER skeptisk när det finns referenser än inte. När det inte finns så krävs det betydligt mer substans i texten i regel. Jag är även uppväxt med att ha läst så grymt mycket "vetenskapliga" studier i kroppsbyggartidningar (läs: romantiserade försäljningskataloger för kosttillskott) etc så man kan väl säga att jag är minst sagt luttrad.

 

Vad gäller det övriga ska man vara försiktig med att anamma ett behovsperspektiv. Behov är lägstanivån och har, i värsta fall, väldigt lite att göra med optimala nivåer för ex. hälsa. Med ett sådant fokus så kommer man ofta betydligt närmare sanningen för att man då också vidgar synfältet bortom det mest iögonfallande. Då kommer man exempelvis in på sådant som påminner om toxiska belastningar. Tidigare trodde man ju att insulinkänslighetens vandring mot insulinresistens var ett åldersfenomen, dvs en normal och naturlig utveckling. Jag har ju själv många mycket vältränade bekanta som ätit "nyttigt" i större delen av sitt liv men som fått betydande försämrad insulinkänslighet vid trakterna av 40-strecket. OM det nu är så att insulinkänslighet inte skall påverkas negativt i någon större omfattning med ålder så kan vi ju rätt kvickt dra slutsatsen att det i varje fall inte är dåligt att undvika stort intag av kolhydrater. Det är ju en process som ur det perspektivet påminner om den vid toxiskt kroniska miljöer, dvs där dosen inte är akut men däremot över tid och pga volym/frekvens blir ett problem. Och ja, anammar man ett optimalt hälsoperspektiv så finns det ju så många andra anledningar att undvika kolhydrater på ändå...

[margaretha]

Hur människan åt för 100000 år sedan kanske vi inte kan vara säkra på. Men bara för 50 årsedan hade vi inte tillgång till frukt godis sötdrickor som i dag. Även om urtidsmänniskan åt frukt och bär så fanns det inte tillgängligt året runt.

[Slacktivisten]

Kolhydrater in-> Blodsocker höjs-> Insulinproduktionen ökar-> Blodsockret sjunker = Normalt

Kolhydrater in-> Blodsocker höjs-> Insulinproduktionen oförändrad-> Blodsockret oförändrat = Onormalt samt farligt.

 

Konstig fråga gällande vad vi är skapta för. Jag har inte påstått att vi skall äta något speciellt. Däremot har jag påstått att det är normalt att insulin frisätts då blodsockret höjs. 

Självklart är vi skapta för att ta hand om kolhydrater med vårt system med insulinet men det är inte det jag frågar efter utan ifall vi verkligen klarar av detta om vi ständigt utsätter oss för kolhydrater i 40-50 år. Jag letar efter svar på varför så många av oss drabbas av störningar i detta system.

 

Eller är det bara ett resultat av att vi lever längre numera?

[RobinEH]

Personligen tycker jag att det är en normal insulinproduktion då blodsockret höjs och insulin utsöndras för att på så sätt sänka blodsockret till en normal nivå. 

 

 

Flera gånger om dagen varje dag året runt år efter år? Är vi skapta för att äta på det sättet?

 

 

Ja.

 

 

Fascinerande säkert svar. Själv har jag inget svar på mina frågor. Jag vet inte. Jag vet bara att min egen kropp verkar må bra av att inte ständigt belastas med kolhydrater. Du har inte lust att utveckla ditt något korta svar?

 

Visst är människan allätare som kan överleva på allt utom cellulosa och giftiga saker. Därmed inte sagt att vi mår bra av allt vi kan äta. Välmående är en sak, överlevnad en annan.

 

 

Kolhydrater in-> Blodsocker höjs-> Insulinproduktionen ökar-> Blodsockret sjunker = Normalt

Kolhydrater in-> Blodsocker höjs-> Insulinproduktionen oförändrad-> Blodsockret oförändrat = Onormalt samt farligt.

 

Konstig fråga gällande vad vi är skapta för. Jag har inte påstått att vi skall äta något speciellt. Däremot har jag påstått att det är normalt att insulin frisätts då blodsockret höjs. 

 

 

Självklart är vi skapta för att ta hand om kolhydrater med vårt system med insulinet men det är inte det jag frågar efter utan ifall vi verkligen klarar av detta om vi ständigt utsätter oss för kolhydrater i 40-50 år. Jag letar efter svar på varför så många av oss drabbas av störningar i detta system.

 

Eller är det bara ett resultat av att vi lever längre numera?

 

Jag skriver om vad jag anser vara normal insulinproduktion. Du frågar om jag verkligen tycker att detta är normalt om det sker dagligen. Din fråga vad var jag svarade på. Det du nu menar att du frågade efter är en ny fråga. 

 

Jag tror att det är den lathet som många människor har och den stress de lider av som orsakar dessa systemstörningar. Intaget av processerade matvaror och fruktos tror jag också har en bidragande faktor. Om vi ser tillbaka på våra förflädrar så dog säkerligen många av dem pga. diverse mikroorganismer innan de hunnit utveckla dagens metabola sjukdomar.

[Kjell Granelli]

Då bortser vi från begåvningsaspekten. 

 

Tyvärr måste jag säga att jag inte håller med dig i din förklaring. Hur våra förflädrar åt skiljer sig beroende på vem man frågar, alltså blir det svårt att veta vem som har rätt. Dessutom tror jag att det är väldigt få som lyckas få tag på någon som levde så långt tillbaka och på så sätt kunna ta reda på hur de åt. Rotfrukter och rötter fanns det dessutom gott om. Jag tror även att man framställde mjöl och använde vegetabilier för mer än 10000 år sedan. 

 

Människan är en allätare. Detta borde ju även innefatta livsmedel rika på kolhydrater. Vad gäller geografi så är inte mina kunskaper så stora. Men vad jag vet så började människan sin utveckling i Afrika. Vad jag vet så påverkar vintrarna inte området kring ekvatorn så värst mycket.

 

Vad jag idag tror är viktigare än hur vi äter är hur vi arbetar. Vi är mycket stressade idag samtidigt som vi motionerar ytters lite. Våra förflädrar skulle inte ha överlevt om de hade haft en sådan lathet som vi i dagens läge har. Kvaliteten på råvarorna och en hälsosam vikt tror jag har mer betydelse än makronutrientfördelningen. 

Jag tror du har rätt i det. En studie av 229 jägar-samlar-folk visar att kolhydraternas E% var 22-40% av totalen (Loren Cordain 2001). Det var frukt och bär efter säsong, rotfrukter och andra grönsaker. Spannmål och raffinerat socker ingick naturligtvis aldrig, vilket troligen är en viktig förklaring till att "naturfolk" mått bra. Många av oss som deltar i detta forumet har nog ett viktminsknings och hälsoförbättrings-fokus, plus kanske decennier av spannmål/stärkelse/socker bakom oss, varför man lätt blir lite kolhydratsfanatiker... jag själv i alla fall

[RobinEH]

Jag tror du har rätt i det. En studie av 229 jägar-samlar-folk visar att kolhydraternas E% var 22-40% av totalen (Loren Cordain 2001). Det var frukt och bär efter säsong, rotfrukter och andra grönsaker. Spannmål och raffinerat socker ingick naturligtvis aldrig, vilket troligen är en viktig förklaring till att "naturfolk" mått bra. Många av oss som deltar i detta forumet har nog ett viktminsknings och hälsoförbättrings-fokus, plus kanske decennier av spannmål/stärkelse/socker bakom oss, varför man lätt blir lite kolhydratsfanatiker... jag själv i alla fall

Studie

Detta klickar ju dock inte med LCHF. 22%-40% kolhydrater är ju långt ifrån vad man förespråkar inom denna diet. Som du skriver så var spannmål och raffinerat socker inte en del av dessa 22-40%. Men efter minst 10000 år med spannmål så tror jag att människan mycket väl har kunnat anpassa sig till det. På samma sätt som det för "dryga" 5000 år sedan uppstod en mutation vilket gjorde det möjligt för en del att konsumera mjölk även i vuxen ålder. Studie

Finner det för övrig rätt intressant att mejeriprodukter förespråkas inom LCHF medan spannmål inte gör det.

[Kjell Granelli]

Studie

Detta klickar ju dock inte med LCHF. 22%-40% kolhydrater är ju långt ifrån vad man förespråkar inom denna diet. Som du skriver så var spannmål och raffinerat socker inte en del av dessa 22-40%. Men efter minst 10000 år med spannmål så tror jag att människan mycket väl har kunnat anpassa sig till det. På samma sätt som det för "dryga" 5000 år sedan uppstod en mutation vilket gjorde det möjligt för en del att konsumera mjölk även i vuxen ålder. Studie

Finner det för övrig rätt intressant att mejeriprodukter förespråkas inom LCHF medan spannmål inte gör det.

Det är riktigt att LCHF förespråkar långt färre kolhydrater än dessa undersökta folk ätit, men det är ju inte heller syftet med LCHF att efterlikna just dessa.

10.000 år med spannmål är alldeles för kort tid för att vi ska kunna ha anpassat oss till dem. Möjligen har vissa gener spridits ganska vitt inom befolkningar med många generationer jordbruk bakom sig, vilka försämrar transport av lipider i blodet, vilket gör att man inte lika lätt lagrar fett. Man får då ett "skydd" mot fettinlagring som hade kunnat vara katastrofalt under äldre stenåldern, men som nu kommer fint till pass. Anpassningar till de proteiner som gräsfröna utvecklat under årmiljonerna som skydd mot att bli uppätna (ex gluten) saknas vad jag vet helt bland människor. Fåglar och gnagare däremot klarar dem fint.

Att produktion av laktas fortsätter efter amning betyder egentigen inte att man "kan" dricka mjölk, det betyder ju bara att man kan spjälka laktos till glukos+galaktos i tunntarmen. Även mjölk innehåller ju en mängd bioaktiva proteiner som är avsedda för kalvars optimala tillväxt, och dessa är vi inte anpassade till. Jag förmodar det är just därför som smör och vispgrädde är ok inom LCHF, eftersom de nästan bara innehåller naturligt animaliskt fett och vatten.

[Modesty]

Problemet med spannmål är väl delvis att det spannmål som fanns för 10 000 eller 5000 år sedan inte är det spannmål vi har tillgång till i dag, utan har konstant förädlats, mycket snabbare än vi genetiskt har möjlighet att utvecklas/anpassas. 

[Kjell Granelli]

Problemet med spannmål är väl delvis att det spannmål som fanns för 10 000 eller 5000 år sedan inte är det spannmål vi har tillgång till i dag, utan har konstant förädlats, mycket snabbare än vi genetiskt har möjlighet att utvecklas/anpassas. 

Det är riktigt att t.ex. det vete som man började odla för 10.000 år sedan var genetiskt annorlunda mot det moderna som spritts över hela planeten sedan 80-talet. Fast våra förfäder var lika lite anpassade till vete för 5.000 eller 10.000 år sedan som vi är nu. Människors hälsa försämrades brett efter övergång till jordbruk. Men den håller vi på att ta tillbaka 

[Erik E]

Självklart är vi skapta för att ta hand om kolhydrater med vårt system med insulinet men det är inte det jag frågar efter utan ifall vi verkligen klarar av detta om vi ständigt utsätter oss för kolhydrater i 40-50 år. Jag letar efter svar på varför så många av oss drabbas av störningar i detta system.

 

Eller är det bara ett resultat av att vi lever längre numera?

 

Min gissning är att det är näringsbefriade livsmedel som socker och mjöl som orsakar störningarna. Och då menar jag alltså raffinerade produkter där enbart energin finns kvar och vitaminer och mineraler lyser med sin frånvaro. Välfärdssjukdomarna verkar ha gått hand i hand med just dessa livsmedel. Naturfolk som levt på fisk och valspäck eller rotfrukter, rötter och frukt har mått alldeles utmärkt fram tills dess att den vite mannen dykt upp. Sedan kommer sjukdomarna en efter en. Först karies, sedan övervikt, vidare till diabetes, högt blodtryck och alzheimers. Sen är de lika sjuka som alla andra. Vitt mjöl och socker. Samma resultat varje gång.

[Thomas H]

Min gissning är att det är näringsbefriade livsmedel som socker och mjöl som orsakar störningarna. Och då menar jag alltså raffinerade produkter där enbart energin finns kvar och vitaminer och mineraler lyser med sin frånvaro. Välfärdssjukdomarna verkar ha gått hand i hand med just dessa livsmedel. Naturfolk som levt på fisk och valspäck eller rotfrukter, rötter och frukt har mått alldeles utmärkt fram tills dess att den vite mannen dykt upp. Sedan kommer sjukdomarna en efter en. Först karies, sedan övervikt, vidare till diabetes, högt blodtryck och alzheimers. Sen är de lika sjuka som alla andra. Vitt mjöl och socker. Samma resultat varje gång.

Intressant Erik E.

Du säger exakt det nu Sanna Ehdin skrev i sin bok "Den självläkande människan" som utgavs 1998. Just dom två vita produkterna var/är grundorsaken till Västvärldens välfärdssjukdomar(Dom metabola). I och för sig var hon lite fettskrämd å den tiden men är det inte längre, mig veterligen!

[Erik E]

Sanna Ehdin? Är inte det den där tokiga tanten som rekommenderar leverrening och annat kvacksalveri?