AnnaSparre Posted May 7 Share Posted May 7 Podcasttips - nya avsnittet är ett av mina favoritavsnitt någonsin spetskunskap, samtidigt som det summerar de allra viktigaste / grundläggande faktorerna för god hälsa. Om att bromsa och till och med reversera åldrande - med enkla medel . Enjoy https://4health.se/309-dr-cecilia-furst-biologiskt-aldrande 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cederulla Posted May 8 Share Posted May 8 Finasiering Denna studie fick generöst stöd genom ett obegränsat anslag från Metagenics, Inc. https://www.aging-us.com/article/202913/text Metagenics säljer tillskott. Skulle ta detta med en nypa salt. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MariaF Posted May 9 Share Posted May 9 17 timmar sedan, Cederulla sade: Metagenics säljer tillskott. Skulle ta detta med en nypa salt. Det finns nog inga helt oberoende studier någonstans. Är det en sockervänlig studie så har sockerindustrin varit med och finasierat. Är det inte det, då har sannolikt någon hälsoorganisation gjort det. Är det köttvänligt så har köttindustrin betalat, om inte har veganindustrin gjort det. Det är banne mig inte ofta man hittar något helt objektivt. Man får nog, som vanligt, resonera utifrån sina egna kunskaper, försöka ta till sig data från olika håll och göra sina val utifrån det. Det behöver ju inte vara fel bara för att det bekostats av en viss organisation men det är nog bra att läsa med vetskap om finansieringen i bakhuvudet. 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cederulla Posted May 9 Share Posted May 9 Vad som gör mig bekymrad, är att en person som når ut till så många. Drar så stora växlar av en mkt liten studie, 8 veckor lång och som man utrycker sig nästan signifikans. Och enbart gjort på män! Endast en finansiär ned obegränsade resurser. Detta strider mot min vetenskapliga skolning! Mantrat under min utbildning var att det viktigaste ni lär er är att tänka kritiskt och lära er att läsa studier och se fallgroparna. 4 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MariaF Posted May 9 Share Posted May 9 Idag lyssnade jag på avsnittet och jag antar att du inte gjort det? De nämner flera av de saker du tar upp - perioden, enbart män, att basen (livsstilen) är viktigast, annars hjälper det inte med tillskott... Så jag tycker nog att Anna Sparre och Cecilia Fürst tar upp att det är intressant men att det behöver testas igen. Jag har ingen formell vetenskaplig skolning inom området (men jag har gått webkurs hos The Method's Man i att läsa studier) men jag ifrågasätter starkt att man lär sig tänka kritiskt och se fallgropar? Det ifrågasättandet kommer sig av de senaste årens lurendrejeri i vetenskapens namn. När flockimmunitet helt plötsligt inte fanns, eller att alla läkemedel har biverkningar men en viss, alldeles ny, typ tydligen inte har det eller att munskydd funkar mot smittspridning eller för den delen alla andra saker som fettskräck, förespråkandet av statiner till alla, att östrogenersättning inte skulle hjälpa mot hjärndimma osv osv... Anna Hallén skriver en del om sin pluggresa. Hon fick inte godkänt om hon tänkte själv, hon var tvungen att ha referenser i sitt arbete - så hon refererade till böcker hon skrivit själv. Det tyckte jag var lite komiskt. Nu vet jag att det inte är skitpolitiken du åsyftar men även om man tänker kritiskt kan man ju hitta glädjeämnen som är värda att utforska mer. Man behöver varken rata eller hylla utan mer nyfiket se fram emot den studie som åtföljer den korta studien gjord på män (en uppföljande studie alltså, som de också pratar om i podavsnittet). 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cederulla Posted May 9 Share Posted May 9 30 minuter sedan, MariaF sade: Idag lyssnade jag på avsnittet och jag antar att du inte gjort det? De nämner flera av de saker du tar upp - perioden, enbart män, att basen (livsstilen) är viktigast, annars hjälper det inte med tillskott... Så jag tycker nog att Anna Sparre och Cecilia Fürst tar upp att det är intressant men att det behöver testas igen. Jag har ingen formell vetenskaplig skolning inom området (men jag har gått webkurs hos The Method's Man i att läsa studier) men jag ifrågasätter starkt att man lär sig tänka kritiskt och se fallgropar? Det ifrågasättandet kommer sig av de senaste årens lurendrejeri i vetenskapens namn. När flockimmunitet helt plötsligt inte fanns, eller att alla läkemedel har biverkningar men en viss, alldeles ny, typ tydligen inte har det eller att munskydd funkar mot smittspridning eller för den delen alla andra saker som fettskräck, förespråkandet av statiner till alla, att östrogenersättning inte skulle hjälpa mot hjärndimma osv osv... Anna Hallén skriver en del om sin pluggresa. Hon fick inte godkänt om hon tänkte själv, hon var tvungen att ha referenser i sitt arbete - så hon refererade till böcker hon skrivit själv. Det tyckte jag var lite komiskt. Nu vet jag att det inte är skitpolitiken du åsyftar men även om man tänker kritiskt kan man ju hitta glädjeämnen som är värda att utforska mer. Man behöver varken rata eller hylla utan mer nyfiket se fram emot den studie som åtföljer den korta studien gjord på män (en uppföljande studie alltså, som de också pratar om i podavsnittet). Jag håller inte med dig i ditt resonemang när det gäller kritiskt tänkande mm. Det lärde vi oss för 30 år sedan eller mer. Och visst kan det vara intressant men jag tycker att hon drar stora växlar och kallar det spestskunskap i ingressen här. Jag tycker det mesta är gammal kunskap. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cederulla Posted May 9 Share Posted May 9 Och jag har inte lyssnat på podden. Gick till studien direkt för att se om det var ngt ned substans i. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.