Jump to content

Artikel om ekologisk myter


Leopold Roos
 Share

Recommended Posts

Det går fortfarande inte att komma ifrån att det kräver sjukt mycket mer energi att producera kött än vegetabilier. Det är ingen åsikt, utan fakta. Visa mig gärna ngn trovärdig källa som hävdar motsatsen. Jag inser att det är en nagel i ögat, men det är bara att gilla läget.

Link to comment
Share on other sites

Hah för påstående som denna, fakta! Nejdu det beror på hur man räknar. Ja om man ska föda upp djur på sämsta tänkbara sätt då blir det sämre för naturen, då massa åkermark behövs för kraftfoder och liknande. Men om man gör det på rätt sätt, med frigående hjordar och gräsbete, då är det räddningen för hela jordens svält och koldioxidnivå.

http://www.kostdoktorn.se/hur-kor-kan-gora-oknen-gron-och-radera-ut-vaxthuseffekten

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Javisst, stora hjordar som betar kan förhindra ökenspridning. Ökenspridning är bara en del av problematiken med global uppvärmning, och vi har inte det problemet här i Sverige. Sen måste man ju tänka på att dessa försök gjordes i forskningssyfte. Med stor sannolikhet hade marken överexploaterats om den blev lämnad till industrin. Det är ju det som händer i exempelvis Argentina och Brasilien. Man överexploaterar marken, sen flyttar man till ett nytt område eftersom det är så billigt att köpa mark.

 

 

 

Gräsbeteskor släpper också ut mer metangas, som är en mer potent växthusgas än CO2. Det tar också längre tid att föda upp en gräsbetesko till slaktstorlek.

 

Gräsbeteskor i Sverige är en utopi som till sin spets kommer att fungera till att dämpa den kognitiva dissonansen hos vissa som har råd att köpa detta dyra kött. Det kommer aldrig vara möjligt att producera tillräckligt med gräsbeteskött på ett hållbart sätt om inte efterfrågan minskar kraftigt. Jag tror inte du inser de enorma mängder kött som produceras, och då måste man räkna in att stora delar av världen förmodligen kommer öka sin konsumtion inom de kommande decennierna.

 

Sen kvarstår ju fortfarande faktumet att vegetabilier (i stort sett oavsett produktionsmetod) är mer energieffektivt än köttproduktion. Varför filtrera näringen genom en ko? ;)

Link to comment
Share on other sites

Jag har svårt att se att jag skulle sluta äta kött men jag försöker äta mer av andra proteinrika livsmedel istället. Så det blir mer ägg, kvarg, proteinpulver, fisk, skaldjur och annat. Fisk och skaldjur har ju sina egna problem så det gäller att vara nog med vad man väljer där med.

Men när det gäller kött så köper jag gräsbeteskött av många anledningar. Dels för klimatet då det verkar vara det bättre av sätten att föda upp boskap, det är nyttigare och det smakar så mycket godare.

Det kräver dock att jag har råd att köpa detta då det kostar 50-100% mer än annat kött.

Annars köper jag "vanligt" kött när det är billigt och då menar jag inte extrapris utan jag köper kött med kort datum för ½ priset på willys då jag tycker det är bättre än att det slängs och coop säljer ibland varor med kort datum för riktigt bra pris. T.ex. så köpte jag 2 påsar på 300g st med prinskorv för 5kr st och ordinariepris va 22kr eller så. Bra för min plånbok och mindre matsvinn.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Står precis och steker köttfärsbiffar på köttfärs från ett djur som är uppfött 1 km från hemmet. Det är kravmärkt och ekologiskt kött. Det är frigående djur som håller markerna öppna, och dom vet inte vad kraftfoder är för något Jag har svårt att tro att dessa djur är några "miljöbovar" och inte vi som äter köttet från dem heller :)

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Står precis och steker köttfärsbiffar på köttfärs från ett djur som är uppfött 1 km från hemmet. Det är kravmärkt och ekologiskt kött. Det är frigående djur som håller markerna öppna, och dom vet inte vad kraftfoder är för något Jag har svårt att tro att dessa djur är några "miljöbovar" och inte vi som äter köttet från dem heller :)

 

Det låter väldigt trevligt :)

Skulle jag haft ett hus så skulle jag skaffat några höns som man har koll på vad man matar dom med och få färska ägg från. Frigående och närmatade :)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det går fortfarande inte att komma ifrån att det kräver sjukt mycket mer energi att producera kött än vegetabilier. Det är ingen åsikt, utan fakta. Visa mig gärna ngn trovärdig källa som hävdar motsatsen. Jag inser att det är en nagel i ögat, men det är bara att gilla läget.

Facepalm...

 

Hade gärna kommit med motargument mot ditt hopplösa sådana ovan men får nöja mig med att bara säga, nej, om det finns något som betraktats som fakta så är det kommersiell köttproduktion som är sjukt ineffektiv. Ekologiskt uppfödda djur är mycket bättre för miljön.

 

Vad säger du om den kommersiella industrin för växter & vegetabilier? Skogar skördas för att odla vegetabilier för att tjäna pengar på att sälja det.

 

Metan, intressant att du tar upp det. Vad ska vi göra åt saken? Vad ska vi göra åt alla vilda djur som släpper ut metangas, ska vi jaga dem och döda dem (reducera till gränsen för utrotningshotad?) för att rädda klimatet? Nej, jag tror inte det är lösningen. Vi slaktar ju redan de djur som levererar köttet vi äter så med den logiken kan man ju tycka att slakterierna räddar jorden för varje dräpt liv. Sen släpper ju vi människor ut densamme gas.

 

Om man som ansvarig för boskapsdjur/stora betesmarker hanterar betet på ett mycket bättre sätt och utan tron att man bidrar till att skapa ökenland (http://www.savoryinstitute.com/) så skapar man frodande landskap med växtlighet och liv som i sin tur binder kol och metan från avföring till marken.

 

Det känns ju ironiskt att om jag google:ar "meat vs plants climate" så dyker det endast upp resultat som hänger ut kött som boven och att man ska minska konsumption av denna (att tillägga, även välja mer low fat/lean meats alternativ, som om det hade något med saken att göra... -_-) och inget om att den bakomliggande orsaken kan vara något annat.

 

Redigering: Apropå metangasutsläpp, här har du ett exempel på vad större mängder metanutsläpp kommer från. Det finns ett stort intresse av energi/oljebolag att extrahera dessa depåer för att driva "miljöbilar" och annat drivmedel för att tjäna pengar. Som om de inte hade fått nog av att suga upp oljan och alla tillhörande olyckor så är det dags för metandepåer. :

post-2089-0-00480600-1369232923_thumb.png

 

post-2089-0-23740700-1369232916_thumb.png

 

post-2089-0-70282500-1369232938_thumb.png

 

post-2089-0-47150300-1369232944_thumb.png

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Lyssnade på en föreläsning av Per Wikholm på LCHF kryssningen. Han visade att LCHF inte alls är de bovarna alla säger. Kossor fiser inte så att det blir farligt, speciellt inte vid gräsbete.

Läs mer här:
http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/9127/Per-Wikholm-svarar-i-Sydsvenskan-om-LCHF-och-klimat.aspx

Link to comment
Share on other sites

Hade gärna kommit med motargument mot ditt hopplösa sådana ovan men får nöja mig med att bara säga, nej, om det finns något som betraktats som fakta så är det kommersiell köttproduktion som är sjukt ineffektiv. Ekologiskt uppfödda djur är mycket bättre för miljön.

 

Ja att kommersiell köttproduktion är ineffektiv får du inget mothugg från mig. Läs dock lite mer noggrant vad jag skrev. Köttproduktion är sjukt ineffektivt jämfört med produktion/odling av vegetabilier.

 

Vad säger du om den kommersiella industrin för växter & vegetabilier? Skogar skördas för att odla vegetabilier för att tjäna pengar på att sälja det.

 

 

Ja det är riktigt trist. Dock ska man komma ihåg att en majoritet av all odling går till att mata boskap. Exempelvis går runt 80% av all majs som odlas i USA till att mata djuren. Ekologiskt hållbart jordbruk är den enda rätta vägen!

 

 

Metan, intressant att du tar upp det. Vad ska vi göra åt saken? Vad ska vi göra åt alla vilda djur som släpper ut metangas, ska vi jaga dem och döda dem (reducera till gränsen för utrotningshotad?) för att rädda klimatet? Nej, jag tror inte det är lösningen. Vi slaktar ju redan de djur som levererar köttet vi äter så med den logiken kan man ju tycka att slakterierna räddar jorden för varje dräpt liv. Sen släpper ju vi människor ut densamme gas.

 

 

 

Vi har dock skapat obalans i ekosystemet och avlat fram extrema mängder av vissa arter. Den mängden kossor som finns på planeten idag är en direkt konsekvens av den stora köttkonsumtionen, och sådana antal skulle aldrig kunna skapas utan mänsklig inblandning. Din logik är, ja, ologisk. Självklart ska man inte döda alla djur. Man ska låta populationerna stabiliseras på den nivån som ekosystemet bestämmer.

 

 

 

Det känns ju ironiskt att om jag google:ar "meat vs plants climate" så dyker det endast upp resultat som hänger ut kött som boven och att man ska minska konsumption av denna (att tillägga, även välja mer low fat/lean meatsalternativ, som om det hade något med saken att göra...  -_-) och inget om att den bakomliggande orsaken kan vara något annat.

 

 

 

 

Varför är detta ironiskt? Kan det helt enkelt vara så enkelt att bevisen är så nedslående tydliga att de flesta intelligenta människor har insett hur ohållbart det är med den här nivån av köttkonsumtion? Eller är det bara en stor konspiration från de inflytelserika veganaktivisterna (LOL :rolleyes: )?

Link to comment
Share on other sites

Lyssnade på en föreläsning av Per Wikholm på LCHF kryssningen. Han visade att LCHF inte alls är de bovarna alla säger. Kossor fiser inte så att det blir farligt, speciellt inte vid gräsbete.

 

Läs mer här:

http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/9127/Per-Wikholm-svarar-i-Sydsvenskan-om-LCHF-och-klimat.aspx

Haha, okej en LCHF-förespråkare som hävdar att köttkonsumtion inte är miljöförstörande. Ja men då är ju saken klar! *ironi*

 

Är Kostdoktorn och Per Vikholm de tyngsta källorna ni kan skrapa fram inom detta ämne? Suck...

Link to comment
Share on other sites

Haha, okej en LCHF-förespråkare som hävdar att köttkonsumtion inte är miljöförstörande. Ja men då är ju saken klar! *ironi*

 

Är Kostdoktorn och Per Vikholm de tyngsta källorna ni kan skrapa fram inom detta ämne? Suck...

Köttkonsumtion är inte miljöförstörande. Dagens kraftfoderbaserade köttproduktion är det däremot.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Ska man utplåna alla djur för att det ska bli bättre för miljön? Döda av alla renar, älgar osv menar du? Eller menar du att de inte fiser de med?

Man kan inte binda koldioxid med rätt boskapsskötsel?


Är det mängden förespråkare som spelar roll? Ju fler som säger en sak desto mer rätt är det?

En miljard flugor kan inte ha fel - ät skit. Den ramsan kommer jag på då.

Edit:
Eller menar du för att man är för LCHF så är man automatiskt inte trovärdig om man säger nåt i miljöfrågan? Med den logiken spelar det väl ingen roll vad du säger heller? Bara de som inte har någon åsikt som spelar roll?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Ska man utplåna alla djur för att det ska bli bättre för miljön? Döda av alla renar, älgar osv menar du? Eller menar du att de inte fiser de med?

 

Man kan inte binda koldioxid med rätt boskapsskötsel?

 

Är det mängden förespråkare som spelar roll? Ju fler som säger en sak desto mer rätt är det?

 

En miljard flugor kan inte ha fel - ät skit. Den ramsan kommer jag på då.

 

Edit:

Eller menar du för att man är för LCHF så är man automatiskt inte trovärdig om man säger nåt i miljöfrågan? Med den logiken spelar det väl ingen roll vad du säger heller? Bara de som inte har någon åsikt som spelar roll?

 

Ja när en person som propagerar för en diet vars fundament vilar på animaliska produkter så har ju denna person ett kraftigt bias, och vill att animaliska produkter ska visas upp i ett positivt sken. Denna person kommer ju knappast att säga, "Ja, forskningen visar att animaliska produkter är ekologiskt ohållbart i den värld vi lever i idag, men det skiter jag i". På samma sätt skulle jag vara mer kritisk om en person som är allergisk mot lök hävdade att lök är onyttigt.

 

Åter igen, varför kommer du dragandes med argumentet att man ska utplåna alla djur? Vem har sagt det? Det jag säger är att köttindustrin har avlat fram extrema mängder av vissa arter som vi finner lämpligt att äta. Exempelvis estimerar man antalet kossor på jorden till runt 1,3 - 1,5 miljarder. Detta är långt ifrån de siffror som naturen skulle tillåta.

 

 

 

Ja om ett stort antal har satt sig in i en fråga och kommer till ungefär samma slutsats så innebär det förmodligen att det ligger något i det. Vi befinner oss inte på Gallileos tid, när folk i allmänhet knappt kunde läsa, och kunskapen styrdes av religiösa dogmer. Idag finns all möjlig information fritt tillgänglig så att vem som helst kan sätta sig in i ämnet.

 

Och ja, flugor har rätt i att dom äter skit. Dels bidrar dom till det ekologiska kretsloppet genom att bryta ner dessa ämnen, sen så frodas flugorna på materialet som fekalierna innehåller. Det där är en löjlig och populistisk slogan som kanske låter bra, men som fallerar när man applicerar lite tankekraft.

 

Som sagt, kom gärna med någon "tung" och respekterad forskare som hävdar att vi INTE bör minska vår köttkonsumtion. Allan Savory verkar vettig och har absolut en poäng när det kommer till att hindra ökenspridning. Dock kan det han pratar om appliceras till vissa rurala områden (t ex vissa delar av Afrika) där man har tillgång till stora landmassor som inte kan användas till annat. Människorna som lever i dessa områden har ju ofta inte någon möjlighet att odla, eftersom klimatet och jorden inte stödjer det i dagsläget. Det är dock annorlunda i tempererade zoner, som exempelvis Sverige. Han verkar också leva kvar i den förlegade tanken att köttätande är nödvändigt för hälsa och överlevnad, och har förmodligen ingen koll på mycket av den senaste forskningen på kost och hälsa.

Link to comment
Share on other sites

Om man ska se någon gemensam nämnare för oss som ser kött som ett naturligt inslag i en kost avsedd för människan OCH någon som Mikael som förespråkar vegankosten så är det väl då möjligtvis att vi alla inser att det finns stora problem med att livsmedelsbranschen har den makt den har. Precis som med alla andra industrier så har de ju som självklart fokus att öka vinst och trygga företagens överlevnad och det faktum att detta ofta sker så oerhört kortsiktigt och utan hänsyn till vare sig långsiktighet, hälsa, miljö eller egentligen någonting annat än trevliga resultat i kommande kvartalsrapporter är ju egentligen det akuta problemet. Alla kostnader som drabbar någon annat/något annat är ju i sedvanlig ordning bara "externaliteter".

 

Det är alltså -- faktiskt -- så att vi har gemensamma intressen även om hela intressebilden så klart är långt i från homogen. Vilket åtminstone med lite god vilja skulle kunna se ut som en tanke. *nudge nudge*

 

För övrigt tror jag igen det är värt att påpeka att oavsett hur det föreligger med ideologisk syn på köttätande etc så handlar kosten primärt om bashälsa. Att något så väsentligt som kosten hela tiden får sätta sig i baksätet och prioriteras ned i relation till vad-man-nu-vill är inte bara märkligt utan snudd på ett utslag för kreativ dumhet. Det finns så mycket man kan ställa om och styra om INNAN man börjar tala i termer av att racka ned på högkvalitativ näring.

 

Några spontana exempel:

 

- Övergång till den typ av köttproduktion som redan nämnts här i tråden.

 

- Mer fokus på att livsmedelsföretagens inflytande och intressen skall få styra utvecklingen på området kost.

 

- Fokus på det gigantiska svinn vi har här i landet och i västvärlden i stort. Om 30% av maten slängs, tja då tycker i varje fall jag att man börjar i helt fel ände när man lägger en massa krut på kossors vädersläppning. Här kan man ju även tänka sig mer "radikala" omdaningar som drastiskt skulle kunna reducera svinnet på specifika varor och livsmedel.

 

Man skulle kunna se det som att man närmar sig ett hållningssätt som påminner om hur ursprungsbefolkningar och jägare/samlare hade mycket stor respekt för djuren och inte lät någonting förfaras. Man hade ofta dessutom tacksamhetsriter riktade mot djur och i vissa fall även djur som förebilder vid avgudadyrkan.

 

Konkret, om liv offrats för att bli mat så borde det minsta man kan begära vara att den äts upp och tas till vara. Kanske måste man börja tumma på tillgängligheten så att man helt enkelt får beställa ex. kött så att bättre framförhållning möjliggörs. Somliga reagerar kanske med ryggmärgen och tänker "Sovjet" när man hör detta...men hellre den här typen av åtgärder som egentligen inte är restriktiva sett till tillgång (som det var i Sovjet) utan det handlar mer om bättre planering och hushållning.

 

Ok, mycket spontana tankar här så ta det för just det.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Bra talat Tom!

 

Ja när en person som propagerar för en diet vars fundament vilar på animaliska produkter så har ju denna person ett kraftigt bias, och vill att animaliska produkter ska visas upp i ett positivt sken. Denna person kommer ju knappast att säga, "Ja, forskningen visar att animaliska produkter är ekologiskt ohållbart i den värld vi lever i idag, men det skiter jag i". På samma sätt skulle jag vara mer kritisk om en person som är allergisk mot lök hävdade att lök är onyttigt.

 

Åter igen, varför kommer du dragandes med argumentet att man ska utplåna alla djur? Vem har sagt det? Det jag säger är att köttindustrin har avlat fram extrema mängder av vissa arter som vi finner lämpligt att äta. Exempelvis estimerar man antalet kossor på jorden till runt 1,3 - 1,5 miljarder. Detta är långt ifrån de siffror som naturen skulle tillåta.

 

 

 

Ja om ett stort antal har satt sig in i en fråga och kommer till ungefär samma slutsats så innebär det förmodligen att det ligger något i det. Vi befinner oss inte på Gallileos tid, när folk i allmänhet knappt kunde läsa, och kunskapen styrdes av religiösa dogmer. Idag finns all möjlig information fritt tillgänglig så att vem som helst kan sätta sig in i ämnet.

 

Och ja, flugor har rätt i att dom äter skit. Dels bidrar dom till det ekologiska kretsloppet genom att bryta ner dessa ämnen, sen så frodas flugorna på materialet som fekalierna innehåller. Det där är en löjlig och populistisk slogan som kanske låter bra, men som fallerar när man applicerar lite tankekraft.

 

Som sagt, kom gärna med någon "tung" och respekterad forskare som hävdar att vi INTE bör minska vår köttkonsumtion. Allan Savory verkar vettig och har absolut en poäng när det kommer till att hindra ökenspridning. Dock kan det han pratar om appliceras till vissa rurala områden (t ex vissa delar av Afrika) där man har tillgång till stora landmassor som inte kan användas till annat. Människorna som lever i dessa områden har ju ofta inte någon möjlighet att odla, eftersom klimatet och jorden inte stödjer det i dagsläget. Det är dock annorlunda i tempererade zoner, som exempelvis Sverige. Han verkar också leva kvar i den förlegade tanken att köttätande är nödvändigt för hälsa och överlevnad, och har förmodligen ingen koll på mycket av den senaste forskningen på kost och hälsa.

Så om man forskar sig till en sak verkar vara rätt, och sen står för den saken, blir man alltså då automatiskt inte trovärdig? Inte vet jag, men jag fick intrycket att Per Wikholm kommit fram till sina resultat om miljön, och sedan förespråkat LCHF - inte tvärtom ordning.

Jo det är "bara" 2/3 av hela landytan som är öken och därför kan transformeras tillbaka. Men även på de frodiga ställena så utarmas åkesmarken hela tiden. Är värkligen plogning det bästa sättet för att få fram mat på? Ta upp de bästa delarna i jorden, döda massa djur som lever där, och låta det torka och blåsa iväg?


Med logiken som att om många tror en sak så är det rätt så betyder det att: mättat fett är jätte jätte farligt, diabetiker ska äta massor med frukt och bröd, Sverige och Schweiz är samma land, minsta lilla salt är livsfarligt, osv. Nej massan bryr sig inte tillräckligt mycket för att ifrågasätta något den hört från många håll.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ja när en person som propagerar för en diet vars fundament vilar på animaliska produkter så har ju denna person ett kraftigt bias, och vill att animaliska produkter ska visas upp i ett positivt sken. Denna person kommer ju knappast att säga, "Ja, forskningen visar att animaliska produkter är ekologiskt ohållbart i den värld vi lever i idag, men det skiter jag i". På samma sätt skulle jag vara mer kritisk om en person som är allergisk mot lök hävdade att lök är onyttigt.

 

Åter igen, varför kommer du dragandes med argumentet att man ska utplåna alla djur? Vem har sagt det? Det jag säger är att köttindustrin har avlat fram extrema mängder av vissa arter som vi finner lämpligt att äta. Exempelvis estimerar man antalet kossor på jorden till runt 1,3 - 1,5 miljarder. Detta är långt ifrån de siffror som naturen skulle tillåta.

 

 

 

Ja om ett stort antal har satt sig in i en fråga och kommer till ungefär samma slutsats så innebär det förmodligen att det ligger något i det. Vi befinner oss inte på Gallileos tid, när folk i allmänhet knappt kunde läsa, och kunskapen styrdes av religiösa dogmer. Idag finns all möjlig information fritt tillgänglig så att vem som helst kan sätta sig in i ämnet.

 

Och ja, flugor har rätt i att dom äter skit. Dels bidrar dom till det ekologiska kretsloppet genom att bryta ner dessa ämnen, sen så frodas flugorna på materialet som fekalierna innehåller. Det där är en löjlig och populistisk slogan som kanske låter bra, men som fallerar när man applicerar lite tankekraft.

 

Som sagt, kom gärna med någon "tung" och respekterad forskare som hävdar att vi INTE bör minska vår köttkonsumtion. Allan Savory verkar vettig och har absolut en poäng när det kommer till att hindra ökenspridning. Dock kan det han pratar om appliceras till vissa rurala områden (t ex vissa delar av Afrika) där man har tillgång till stora landmassor som inte kan användas till annat. Människorna som lever i dessa områden har ju ofta inte någon möjlighet att odla, eftersom klimatet och jorden inte stödjer det i dagsläget. Det är dock annorlunda i tempererade zoner, som exempelvis Sverige. Han verkar också leva kvar i den förlegade tanken att köttätande är nödvändigt för hälsa och överlevnad, och har förmodligen ingen koll på mycket av den senaste forskningen på kost och hälsa.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/svenska-bonder-borde-producera-mer-kott_8143202.svd

 

Här är några som fattat !  

Och ja , köttet ÄR nödvändigt för hälsan  om man inte vill äta tabletter ... 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Om man ska se någon gemensam nämnare för oss som ser kött som ett naturligt inslag i en kost avsedd för människan OCH någon som Mikael som förespråkar vegankosten så är det väl då möjligtvis att vi alla inser att det finns stora problem med att livsmedelsbranschen har den makt den har. Precis som med alla andra industrier så har de ju som självklart fokus att öka vinst och trygga företagens överlevnad och det faktum att detta ofta sker så oerhört kortsiktigt och utan hänsyn till vare sig långsiktighet, hälsa, miljö eller egentligen någonting annat än trevliga resultat i kommande kvartalsrapporter är ju egentligen det akuta problemet. Alla kostnader som drabbar någon annat/något annat är ju i sedvanlig ordning bara "externaliteter".

 

Ok, mycket spontana tankar här så ta det för just det.

För ovanlighetens skull håller jag med om varje sak du skrev i det inlägget! ;)

 

 

 

 

http://www.svd.se/op...ott_8143202.svd

 

Här är några som fattat !  

Och ja , köttet ÄR nödvändigt för hälsan  om man inte vill äta tabletter ... 

 

 

Här kommer min tolkning av den där artikeln:

 

 

Det svenska nötköttet står sig bra i en internationell jämförelse, tack vare hög effektivitet och god djurhälsa. Räknat i kilo kött är utsläppen av metangas avsevärt lägre från svenska nötkreatur än exempelvis brasilianska.

 

 

Jag lyckades tyvärr inte hitta några siffror om andelen av svenska boskap som är gräsbetesuppfödda. Men jag är relativt säker på att det är en klar minoritet. Här argumenterar hon ju egentligen emot gräsbeteskor eftersom de släpper ut mer metangas. I Brasilien föds en stor del av boskapen gräsbetade om jag inte har förstått det fel?!

 

 

 

Såväl producenter som konsumenter kan dra sitt strå till stacken när det gäller utsläppsminskningar. Vi svenska bönder arbetar kontinuerligt med förbättrande åtgärder, effektiviseringar, odling av proteingrödor, ökad odling av frukt och grönt, biogas, nyttjande av naturbetesmarker och andra klimatåtgärder som kan minska svenskt lantbruks klimatgasutsläpp ytterligare.

 

 

Ökad odling av proteingrödor och mer frukt och grönt låter som vettiga åtgärder om man vill minska energiförbrukningen. Men i stället för att mata grödorna till djuren så kan väl vi människor äta dem i första led?!

 

Fortfarande utgår artikeln från att man måste äta kött. Den jämför bara olika former av köttproduktion, och inte skillnaden i miljöpåverkan mellan vegetabilie- och köttproduktion. Det är möjligt att svenskt kött har mindre miljöpåverkan än brasilianskt, men faktumet kvarstår ändå att det är ett ineffektivt sätt att producera mat.

 

Det enda man egentligen behöver supplementera med på en vegansk diet är vitamin B12. Som du säkert vet produceras B12 av bakterier i jorden och i djurs tarmar. Att vi inte får i oss B12 via frukt och grönt handlar mer om att vi lever i en väldigt steril och hygienisk värld. Jag ser faktiskt inget problem i att behöva ta en daglig tablett av B12. När jag har hängt runt här på forumet slår det mig gång på gång att många LCHF:are äter långt mycket mer tillskott än de flesta veganer. Läs runt lite och du kommer märka att folk supplementerar friskt med magnesium, zink, omega3, järn, kalcium, D-vitamin etc. Själv äter jag B12 och D3. Vilka kosttillskott äter du Gustaf?

Link to comment
Share on other sites

Javisst, stora hjordar som betar kan förhindra ökenspridning. Ökenspridning är bara en del av problematiken med global uppvärmning, och vi har inte det problemet här i Sverige. Sen måste man ju tänka på att dessa försök gjordes i forskningssyfte. Med stor sannolikhet hade marken överexploaterats om den blev lämnad till industrin. Det är ju det som händer i exempelvis Argentina och Brasilien. Man överexploaterar marken, sen flyttar man till ett nytt område eftersom det är så billigt att köpa mark.

 

 

 

Gräsbeteskor släpper också ut mer metangas, som är en mer potent växthusgas än CO2. Det tar också längre tid att föda upp en gräsbetesko till slaktstorlek.

 

Gräsbeteskor i Sverige är en utopi som till sin spets kommer att fungera till att dämpa den kognitiva dissonansen hos vissa som har råd att köpa detta dyra kött. Det kommer aldrig vara möjligt att producera tillräckligt med gräsbeteskött på ett hållbart sätt om inte efterfrågan minskar kraftigt. Jag tror inte du inser de enorma mängder kött som produceras, och då måste man räkna in att stora delar av världen förmodligen kommer öka sin konsumtion inom de kommande decennierna.

 

Sen kvarstår ju fortfarande faktumet att vegetabilier (i stort sett oavsett produktionsmetod) är mer energieffektivt än köttproduktion. Varför filtrera näringen genom en ko? ;)

 

Allt är som tidigare sagts inte en enkel matematik. Till att börja med Metan är bara en mer potent växthusgas i labbet, i verkligheten överlappas stora delar av samma våglängdsområde av vattenånga, vidare är metan starkt reaktiv så det har kort livslängd och omvandlas raskt till huvudsakligen koldioxid. Sen kan det inte spela så stor roll om det blir metan vid ditt eget matsmältningssystem eller kons.

 

Finns det något mer ekologiskt vidrigt än oändliga fält av stora monokulturer av jordbruksprodukter? Slår ut så gott som samtliga naturliga ekosystem. En annan sanning är att utan konstgödning måste det till djur för att de flesta växter ska kunna leva. Växter lever i symbios med djur.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Glömde säga att global uppvärmning är inte nödvändigtvis något ont, det finns många fördelar med det, det är kylan vi ska vara rädda för. Vi lever i en förhållandevis kall tidsålder. Av de senaste 10.000 åren har 8000 år varit 1-3 grader varmare, ca 300 år 1 grad kallare. klimathotet är överdrivet och i princip en politiskt sanning, inte en vetenskaplig. Att man dessutom skruvat ner koldioxidens påverkan betydligt även från officiellt håll kanske inte har trängt ut ännu. 1-2 grader varmare klimat skulle jorden må bra av, redan nu ökar koldioxiden produktionen av mat och skog med ca 20%. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Haha, okej en LCHF-förespråkare som hävdar att köttkonsumtion inte är miljöförstörande. Ja men då är ju saken klar! *ironi*

 

Är Kostdoktorn och Per Vikholm de tyngsta källorna ni kan skrapa fram inom detta ämne? Suck...

Dagens vegetabiliska produktion är definitivt miljöförstörande. Vårt humuslager har minskat till nära noll. När buffeln betade på den amerikanska prärien kunde den vara upp till 5 meter tjock, idag knappt 1 mm. Monokulturer utarmar jorden och slår ut ekologiska system, tar bl.a dör på alla bin. Vad ska de leva på när de gigantiska majsfälten eller vetefälten har blommat färdigt? Dessutom försaltas 1000-tals km2 varje år och går inte att använda längre. Odling i symbios med köttdjur är lösningen. Dessutom lämpar sig 60% av allt land bara för djurproduktion.

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...