Tyck till om GMO-bomull!

[MariaF]

Här får man tycka om bomull: http://www.slv.se/sv/grupp3/Pressrum/Nyheter/Pressmeddelanden/Ge-synpunkter-pa-genmodifierad-bomull/

Inte ofta jag är inne på SLVs hemsida men nu ville jag kolla vad de egentligen skriver om lite andra saker och hittade denna uppmaning. Om GMO tycker jag - inte. För mig är det fel väg att gå oavsett om det gäller mat eller andra grödor.

[stroker49]

Olika typer av förädling har kanske inte med LCHF att göra, men jag är positiv.

[u s]

Om GMO tycker jag inte.

 

Giriga Monsantos Otyg.

[Kjell Granelli]

Alla sorters kål som vi idag njuter av är resultatet av genmodifiering, fast med den äldre tekniken att man väljer vilka egenskaper man ska förädla. Den ursprungliga kålväxten var mycket annorlunda dagens mångfald. Så jag är för GMO som princip. Men lika lite som man bör avla fram vildsinta hundar, ska man inte använda GMO till farligheter.

[Lotte]

Det går inte att jämföra GMO med tidigare metoder! Problemet är att vi inte vet vad som kan hända!

 

http://www.skanesfria.nu/artikel/92449

 

För mig är gmo en motpol till naturligt, hållbart, ekologiskt... Dvs allt jag står för! Det som oroar mig mest är att förändringar i arvsmassan kan få konsekvenser vi inte kan överblicka idag! Och att för det mesta har vi upptäckt att när vi avlägsnar oss från naturen är vi inne på farliga vägar. Se bara på kosten! Vad har inte "forskning" orsakat där!

[Kjell Granelli]

Det går inte att jämföra GMO med tidigare metoder! Problemet är att vi inte vet vad som kan hända!

 

http://www.skanesfria.nu/artikel/92449

 

För mig är gmo en motpol till naturligt, hållbart, ekologiskt... Dvs allt jag står för! Det som oroar mig mest är att förändringar i arvsmassan kan få konsekvenser vi inte kan överblicka idag! Och att för det mesta har vi upptäckt att när vi avlägsnar oss från naturen är vi inne på farliga vägar. Se bara på kosten! Vad har inte "forskning" orsakat där!

Jag är inte så orolig. Det som drivit fram hela mångfalden av biologiskt liv på jorden är ett oräkneligt antal mutationer. De som är nyttiga kan överleva, medan de som är skadliga inte lyckas. Modernt vete är resultatet av traditionell förädling. Det innehåller helt nya glutenvarianter som aldrig tidigare funnits. Vi ser också en exponentiell ökning av sjukdomar som kan orsakas av gluten de senaste decennierna. Traditionell avel och förädling är lite grann som att skjuta i blindo, medan kontrollerad genförändring har helt andra möjligheter att leda till sensationellt nyttiga resultat, tror jag.

[Lotte]

Önskar jag hade hälften av din optimism! Är du inte ett dugg orolig för bristen på kunskap och hur snabb man är på att släppa fram gmogrödor?

[Naturist]

Jag är inte så orolig. Det som drivit fram hela mångfalden av biologiskt liv på jorden är ett oräkneligt antal mutationer. De som är nyttiga kan överleva, medan de som är skadliga inte lyckas. Modernt vete är resultatet av traditionell förädling. Det innehåller helt nya glutenvarianter som aldrig tidigare funnits. Vi ser också en exponentiell ökning av sjukdomar som kan orsakas av gluten de senaste decennierna. Traditionell avel och förädling är lite grann som att skjuta i blindo, medan kontrollerad genförändring har helt andra möjligheter att leda till sensationellt nyttiga resultat, tror jag.

Motsäger du inte dig själv här, Kjell? Eller är det jag som tolkar fel?

Först så är du för GMO, sen så skriver du att att mutationer kan orsaka sjukdomar.

Jag håller med om att mutationer är en del av evolutionen, men jag tror inte det är bra när det sker i det okontrollerbara, manipulerade sättet som sker idag.

Jag likställer GMO med Monsanto, som jag protesterar vilt emot. Jag har skrivit på oräkneliga listor emot detta konsortium.

[Slacktivisten]

Jag är inte så orolig. Det som drivit fram hela mångfalden av biologiskt liv på jorden är ett oräkneligt antal mutationer. De som är nyttiga kan överleva, medan de som är skadliga inte lyckas. Modernt vete är resultatet av traditionell förädling. Det innehåller helt nya glutenvarianter som aldrig tidigare funnits. Vi ser också en exponentiell ökning av sjukdomar som kan orsakas av gluten de senaste decennierna. Traditionell avel och förädling är lite grann som att skjuta i blindo, medan kontrollerad genförändring har helt andra möjligheter att leda till sensationellt nyttiga resultat, tror jag.

Jag måste invända här. Förädling och genmanipulation är två helt olika saker. I förädling hjälper man naturen på traven genom att korsa olika varianter inom en art för att försöka få fram önskade egenskaper med urval. Man kan kalla det accelererad evolution. Många gånger får man fram något önskvärt som inte är fertilt som alla våra äppelsorter (förökas med ympning).

 

Inom gentekniken klipper man sönder DNA-strängar och fogar ihop dem igen med gener från vad som helst. Det är ingen exakt vetenskap utan man skjuter från höften. Man får fram egenskaper som naturen förmodligen aldrig skulle lyckas med självt som exempelvis getter med mänskligt hormon i sin mjölk eller växter som tål ett visst bekämpningsmedel eller blir giftig för någon insekt.

 

Riskem med genmanipulation är att något sprids i naturen med katastrofala följder för ekologin vilket svårligen kan ske med traditionell förädling.

[MariaF]

Jag är inne på samma linje som flera av er andra här; Vet vi vad vi håller på med? Det kanske inte finns så många studier på området men precis som inom LCHF finns ett stort antal fallbeskrivningar framför allt hos fattiga småbönder vad jag förstått vars familjer blivit sjuka av biståndsutsädets avkommor och när de gått tillbaka till icke-GMO har familjen frisknat till (finns många beskrivningar på nätet, inte minst om man söker på "Nej till Monsanto" och nej, jag har inte haft större anledning att tvivla på källorna).

Men precis som maten påverkar vår hälsa tror jag att det vi smörjer huden med, det vi sätter på oss, det vi släpper ut i naturen osv gör det. Vem vet vilka allergier som orsakas av den genmanipulerade bomullen? Bomull, soja, ris, vete och majs är väl i topp vad gäller GMO? Mina barn är fulla av eksem och ingen vet varför. Traditionell förädling är att hjälpa naturen på traven på naturens villkor även om detta ibland också kan bli tokigt.

Kanske ska tillägga att jag hört talas om ett (1) positivt GMO-projekt; Det var några danskar som fick fram en växt som ändrade färg från grönt till rött om den planterades över landminor. Tanken var att sprida frön över ett misstänkt område och sedan avvakta en säsong innan området ansågs säkert (TV-dokumentär). Projektet lades ner, ingen ville fortsätta finasiera det... Hm...

[Kjell Granelli]

Min hållning är att genmodifiering genom förädling, avel eller den nya tekniken som man kallar GMO är olika sätt att åstadkomma samma sak. Med de till buds stående medlen försöker vi människor förbättra vår livssituation, liksom vi gjort i ett par miljoner år. Jag ser det som en skillnad i grad snarare än i art när man jämför GMO med mer traditionella metoder.

Precis som man med traditionella metoder (som jag eventuellt felaktigt utgår att de flesta tycker är ok?) kan få fram farliga bakterier, virus, svampar, hundar eller vetesorter, så kan man det med GMO och troligen med de metoder som kommer i framtiden.

Jag menar det vore fel att avstå från nya tekniska landvinningar "bara" för att de kan användas på ett negativt sätt. Det skulle dessutom vara en oerhört dramatisk förändring i människans levnadssätt sedan äldre stenåldern såg sin början.

Mer personligt tycker jag det som princip är oerhört fascinerande att i kakofonin av biologiska arter på jorden, vilka nu evolverat i nästan fyra miljarder år, så har det uppstått en art som aktivt och medvetet påverkar evolution hos den egna arten och en rad andra. Ur ett makroperspektiv är både avel, förädling och GMO en del av evolutionen på jorden.

Det kanske låter lite romantiskt, men, "what can I say?" --- sån är jag