Jump to content

"En del dieter , som LCHF, är ju potentiellt farliga för hälsan".


AnnikaJ
 Share

Recommended Posts

I dagens Expressen står en intressant artikel om 5-2-dieten. I den intervjuas en del experter, bl a, Rössner.

Citatet ovan är hämtat ur en artikel om 5-2 dieten. Periodisk fasta har han inget emot "och det finns inget vinstintresse bakom metoden".

Så alla vi som fått stora hälsovinster genom LCHF är förmodligen lurade eller? Att som jag ha fått ett normaliserat blodsocker, en rejäl viktnedgång och låga triglycerider är förmodligen ett potentiellt hot?

Det som gör mej rejält ledsen är alla människor som skräms från att pröva en diet  som kunde göra dem friska eller i alla fall friskare. 

 

Detta skulle ha stått under rubriken ovan, men jag "tryckte fel"!

Link to comment
Share on other sites

Rössner påstås vara en expert. Men det är han inte. Han är överkörd många gånger om vilket tyvärr media (eller han själv) inte vill låtsas om. För dem så är Rössner en expert. Tragiskt men sant. Han och hans idéer är ett hot mot folkhälsan.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Kan till viss del hålla med men alla dieter, lchf, paleo, gi, medlhavs... för att nämna några kan alla vara farliga om man inte gör det "rätt". Vi är alla individer med individuella behov, alla passar inte på t.ex lchf och då kan det bli potentiellt farligt för hälsan. Jag tycker det är trångsynt att enbart ta en diet och sen följa den bara för att det funkar för någon annan. Det gäller att hitta sina egna förutsättningar och anpassa sin diet och livsstil efter de förutsättningarna. 

Link to comment
Share on other sites

Kan till viss del hålla med men alla dieter, lchf, paleo, gi, medlhavs... för att nämna några kan alla vara farliga om man inte gör det "rätt". Vi är alla individer med individuella behov, alla passar inte på t.ex lchf och då kan det bli potentiellt farligt för hälsan. Jag tycker det är trångsynt att enbart ta en diet och sen följa den bara för att det funkar för någon annan. Det gäller att hitta sina egna förutsättningar och anpassa sin diet och livsstil efter de förutsättningarna. 

 

Visst. Därför är det så bra att det finns forum som detta, där man kan ställa frågor och få hjälp att experimentera sig fram med stöd av hjälpsamma och pålästa medmänniskor. Helt gratis.

 

Så slipper man betala pengar till "hälsocoacher" och andra som dyker upp och fiskar läsare till sina bloggar.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Kan till viss del hålla med men alla dieter, lchf, paleo, gi, medlhavs... för att nämna några kan alla vara farliga om man inte gör det "rätt". Vi är alla individer med individuella behov, alla passar inte på t.ex lchf och då kan det bli potentiellt farligt för hälsan. Jag tycker det är trångsynt att enbart ta en diet och sen följa den bara för att det funkar för någon annan. Det gäller att hitta sina egna förutsättningar och anpassa sin diet och livsstil efter de förutsättningarna. 

Vi är nog mer lika än vi tror

 

En inuit Masai eller Sundsvallsbo fungerar till 99.9% lika vad gäller vilken föda som är optimal för oss

Farligt blir det när vi går långt utanför artberskrivningen för homo saptens

 

Att äta 60-70% kolhydrater dessutom till stor del processade sådana som rekommenderas oss idag är inte nyttigt för någon av oss

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

Vi är nog mer lika än vi tror

 

En inuit Masai eller Sundsvallsbo fungerar till 99.9% lika vad gäller vilken föda som är optimal för oss

Farligt blir det när vi går långt utanför artberskrivningen för homo saptens

 

Att äta 60-70% kolhydrater dessutom till stor del processade sådana som rekommenderas oss idag är inte nyttigt för någon av oss

Håller helt med om att äta processerad mat över huvudtaget inte är att rekommendera för någon. Dock kan det skilja sig en hel del i världen om hur mycket kolhydrater man kan (bör) äta och det är här jag menar att man ska vara vaksam och hitta sina personliga behov. Staffan Lindebergs studier från Kitava visar bland annat på att de åt en betydligt större mängd kolhydrater än vad LCHF förespråkar och de fungerade bra på det utan större hälsoproblem. Så det jag försöker säga är helt enkelt att jag personligen inte tycker man bara ska ta en diet och bara köra på utan att ha ögonen öppna och lyssna på sin kropp för jag tvivlar starkt på att t.ex en person från Kitava skulle fungera särskilt bra på LCHF när denne är anpassad för en kost rikare på kolhydrater.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Håller helt med om att äta processerad mat över huvudtaget inte är att rekommendera för någon. Dock kan det skilja sig en hel del i världen om hur mycket kolhydrater man kan (bör) äta och det är här jag menar att man ska vara vaksam och hitta sina personliga behov. Staffan Lindebergs studier från Kitava visar bland annat på att de åt en betydligt större mängd kolhydrater än vad LCHF förespråkar och de fungerade bra på det utan större hälsoproblem. Så det jag försöker säga är helt enkelt att jag personligen inte tycker man bara ska ta en diet och bara köra på utan att ha ögonen öppna och lyssna på sin kropp för jag tvivlar starkt på att t.ex en person från Kitava skulle fungera särskilt bra på LCHF när denne är anpassad för en kost rikare på kolhydrater.

Hm... kanske har du rätt. Jag misstänker dock att ALLA klarar sig bra på en liten mängd kolhydrater (eller inget alls), oavsett vart man kommer ifrån. Sedan kan kolhydrattoleransen variera kraftigt från person till person, både inom samma folkgrupp, och mellan olika grupper. För en del kan det vara onödigt att hålla koll på kolhydratintaget, medan det för andra är väldigt nödvändigt. Men allt detta är såklart bara spekulationer från min sida.

Link to comment
Share on other sites

Hm... kanske har du rätt. Jag misstänker dock att ALLA klarar sig bra på en liten mängd kolhydrater (eller inget alls), oavsett vart man kommer ifrån. Sedan kan kolhydrattoleransen variera kraftigt från person till person, både inom samma folkgrupp, och mellan olika grupper. För en del kan det vara onödigt att hålla koll på kolhydratintaget, medan det för andra är väldigt nödvändigt. Men allt detta är såklart bara spekulationer från min sida.

Många väldokumenterade studier av "fritt levande populationer", liksom den på Kitava, åt en hög E% från kh. De kommer från de mest skilda platser på jorden. Troligen är vi genetiskt byggda för en stor variation av varifrån energin kommer ifrån när det gäller val mellan fett o kh. Det vi nu upplever med epidemiska proportioner är nog att vi under decennier av snabba kh (socker o stärkelse i former som inte funnits medan vi var "vilda" före jordbruket) blivit skadade och intoleranta i varierande grad mot kh. Det är i alla fall min tolkning när man här och läser om så många människors upplevelser och förbättring när de kh-reducerad. Mig själv inkluderad.

Dessa väldokumenterade studier samlades av Loren Cordain m.fl. för 13 år sedan i en rapport: http://ajcn.nutrition.org/content/71/3/682.full

Staffan Lindeberg säger klokt i en intervju i LCHF-tidningen för ett par år sedan om "naturfolken": "Det är inte stärkelse de inte äter, det är inte mättat fett de inte äter. ... Det är spannmålsprodukter, mejeriprodukter, bönor, raffinerat fett och socker som de inte äter, inte heller tillsatt salt. Det är därmed sådant som vi inte är evolutionärt anpassade till. I spannmåls och mejeriprodukter finns en massa bioaktiva ämnen, som jag personligen tror är boven i dramat."

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

För min del tror jag att raffinerade kolhydrater, för mycket mat, för lite fysisk aktivitet och för mycket stress är grunden till att vi blir sjuka.

 

Fettet blir farligt tillsammans med snabba eller för mycket kolhydrater men kolhydraterna i sig är inte farliga om dom kommer från oraffinerade livsmedel om man inte äter mer än man behöver.

 

När man går ut och påstår att mättat fett är ofarligt i en blandkost så är man ute på mycket tunn is.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Många väldokumenterade studier av "fritt levande populationer", liksom den på Kitava, åt en hög E% från kh. De kommer från de mest skilda platser på jorden. Troligen är vi genetiskt byggda för en stor variation av varifrån energin kommer ifrån när det gäller val mellan fett o kh. Det vi nu upplever med epidemiska proportioner är nog att vi under decennier av snabba kh (socker o stärkelse i former som inte funnits medan vi var "vilda" före jordbruket) blivit skadade och intoleranta i varierande grad mot kh. Det är i alla fall min tolkning när man här och läser om så många människors upplevelser och förbättring när de kh-reducerad. Mig själv inkluderad.

Dessa väldokumenterade studier samlades av Loren Cordain m.fl. för 13 år sedan i en rapport: http://ajcn.nutrition.org/content/71/3/682.full

Staffan Lindeberg säger klokt i en intervju i LCHF-tidningen för ett par år sedan om "naturfolken": "Det är inte stärkelse de inte äter, det är inte mättat fett de inte äter. ... Det är spannmålsprodukter, mejeriprodukter, bönor, raffinerat fett och socker som de inte äter, inte heller tillsatt salt. Det är därmed sådant som vi inte är evolutionärt anpassade till. I spannmåls och mejeriprodukter finns en massa bioaktiva ämnen, som jag personligen tror är boven i dramat."

Själv äter jag lågkolhydratpaleo just efter att ha studerat det arbete som Loren Cordain med flera har gjort. Jag har märkt bland annat att jag mår mycket bättre när jag undviker t.ex mjölkprodukter och spannmål. Här är en bra föreläsning av Cordain som jag tycker är värd att titta på http://www.youtube.com/watch?v=5dw1MuD9EP4.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Håller helt med om att äta processerad mat över huvudtaget inte är att rekommendera för någon. Dock kan det skilja sig en hel del i världen om hur mycket kolhydrater man kan (bör) äta och det är här jag menar att man ska vara vaksam och hitta sina personliga behov. Staffan Lindebergs studier från Kitava visar bland annat på att de åt en betydligt större mängd kolhydrater än vad LCHF förespråkar och de fungerade bra på det utan större hälsoproblem. Så det jag försöker säga är helt enkelt att jag personligen inte tycker man bara ska ta en diet och bara köra på utan att ha ögonen öppna och lyssna på sin kropp för jag tvivlar starkt på att t.ex en person från Kitava skulle fungera särskilt bra på LCHF när denne är anpassad för en kost rikare på kolhydrater.

 

Jag håller med att vi klarar högre %E av kolhydrater om man är noga var dessa kommer ifrån. För mig är det stor skillnad på tex spannmål och grönsaker, många personer verkar må dåligt av just spannmål. Jag tror dock att många som äter LCHF lider starkt av metabolt syndrom, diabetes eller andra inflammatoriska sjukdomar och för dessa personer kan det vara viktigt att hålla nere mängden %E kh även från grönsaker och frukt (alltså välja alternativ med lågt %E kh). Samtidigt innehåller grönsaker fibrer och näringsämnen som är viktiga för hälsan (och speciellt tarmhälsan).

 

Så ja, man måste anpassa kosten så att den passar en själv och de individuella förutsättningar man har. Jag har ju kritiserat teoribakgrunden för LCHF att vara lite trubbig i och med att den verkar säga ju mindre kolhydrater desto bättre. Jag är inte säker att det är så i alla lägen. Många personer skulle kanske må bättre av lite mer %E kh om dessa kommer från grönsaker.

 

Både den kunskap man har inom LCHF om effekten av kolhydrater när man har grav metabolt syndrom och den kunskap om kvaliten på olika kolhydrater som finns inom paleo är viktig. Sen får man känna efter hur man klarar mejeriprodukter. :)

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Måste tillägga att den största "upptäckten" för mig med LCHF är just hur man ska använda fett. Fett är väldigt effektivt om man har störda hungerkänslor och mycket sötsug. Det är också väldigt bra att använda när du behöver stå dig länge och inte vet när du kan äta nästa gång. Man blir helt enkelt väldigt lugn i kroppen av fett.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

@ Kjell...

 

Det hade varit intressant att veta om det finns någon form av intolerans mot fett... eller en lägstanivå på kolhydraterna... hos dessa folkslag, eller om de klarar sig fint utan dem.

De 229 undersökta populationerna fick mellan 10-56% av energin från protein; 22-40% av kh; 23-58% från fett. De flesta (73%) fick mer än hälften av maten från animaliska källor. Endast 13,5% fick mer än hälften från vegetabiliska källor.

Man finner alltså ingen evidens för "naturfolk" som ligger på så hög E% från fett som LCHF förespråkar. (Detta sagt endast som ett konstaterande i sig - utan någon värdering!)

Vad menar du med "intolerans mot fett"?

Av fettprocenten kommer oftast (88%) mer än 10% från mättat fett.

Link to comment
Share on other sites

För min del tror jag att raffinerade kolhydrater, för mycket mat, för lite fysisk aktivitet och för mycket stress är grunden till att vi blir sjuka.

 

Fettet blir farligt tillsammans med snabba eller för mycket kolhydrater men kolhydraterna i sig är inte farliga om dom kommer från oraffinerade livsmedel om man inte äter mer än man behöver.

 

När man går ut och påstår att mättat fett är ofarligt i en blandkost så är man ute på mycket tunn is.

Jag skrev ovan om Loren Cordains redovisning av 229 "fritt levande" populationer. Samtliga kombinerar en energi% från mättat fett på minst 6% med en kh% på minst 22%. Många ligger mellan 15-20% från mättat fett och kg mellan 20-35%. Om jag inte tolkar dig fel så ser Cordains redovisning ut att stå i strid med din sista mening i inlägget. (?)

Att fett blir farligt tillsammans med en massa snabba kh beror, som jag ser det, på att det då kan lagras i fettvävnaden, eftersom det förekommer insulinspikar som lagrar fett utöver glukos omvandlat till fett. Och detta oavsett om de är mättade eller inte, menar jag.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

De 229 undersökta populationerna fick mellan 10-56% av energin från protein; 22-40% av kh; 23-58% från fett. De flesta (73%) fick mer än hälften av maten från animaliska källor. Endast 13,5% fick mer än hälften från vegetabiliska källor.

Man finner alltså ingen evidens för "naturfolk" som ligger på så hög E% från fett som LCHF förespråkar. (Detta sagt endast som ett konstaterande i sig - utan någon värdering!)

Vad menar du med "intolerans mot fett"?

Av fettprocenten kommer oftast (88%) mer än 10% från mättat fett.

Det jag menar är att västvärlden har en epidemi av sjukdomar med stark koppling till intaget av kolhydrater, och då kanske speciellt raffinerade sådana. Titt som tätt hör man om folkslag som klarar av att äta mer kolhydrater än andra, utan att uppvisa samma negativa effekt på hälsan. Det ser man som något slags bevis på att kolhydrater är en naturlig del av rasen människans kost. Min fråga är egentligen om det finns "fettintolerans" hos dessa folkslag, på samma sätt som vissa folk har "kolhydratintolerans"? Om de blir sjuka av för mycket fett (eller för lite kolhydrater), eller om de klarar av att äta lågkolhydrat/högfettkost utan att bli sjuka. Klarar de av att äta lågkolhydrat/högfettkost utan att bli sjuka, har man väl en gång för alla visat att ALLA människor är anpassade till den typen av kost, och att hur mycket kolhydrater man sedan kan äta utan att insjukna är varierande.

 

Förstår du hur jag menar? Jag är inte säker på att jag gör det längre, faktiskt... ;)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det jag menar är att västvärlden har en epidemi av sjukdomar med stark koppling till intaget av kolhydrater, och då kanske speciellt raffinerade sådana. Titt som tätt hör man om folkslag som klarar av att äta mer kolhydrater än andra, utan att uppvisa samma negativa effekt på hälsan. Det ser man som något slags bevis på att kolhydrater är en naturlig del av rasen människans kost. Min fråga är egentligen om det finns "fettintolerans" hos dessa folkslag, på samma sätt som vissa folk har "kolhydratintolerans"? Om de blir sjuka av för mycket fett (eller för lite kolhydrater), eller om de klarar av att äta lågkolhydrat/högfettkost utan att bli sjuka. Klarar de av att äta lågkolhydrat/högfettkost utan att bli sjuka, har man väl en gång för alla visat att ALLA människor är anpassade till den typen av kost, och att hur mycket kolhydrater man sedan kan äta utan att insjukna är varierande.

 

Förstår du hur jag menar? Jag är inte säker på att jag gör det längre, faktiskt... ;)

Jag känner inte till någon mekanism som skulle kunna ge "fettintolerans" så som många år av många snabba kh ger, så det är nog lugnt.

Vad denna studie på 229 folk visar, tillsammans med övriga ledtrådar om vad folk åt under äldre stenåldern, är enligt min mening att det viktiga är inte procentfördelning mellan makronutrienterna, utan att samtliga hälsosamma folk ätit ur den paleolitiska menyn: kött, fisk, fågel, skaldjur, insekter, ägg, grönsaker, rotfrukter sedan man lärt sig värma dem, frukt o bär vid säsong. Min konklusion är att samtliga folk som ätit ur denna meny har hållit sig friska från folksjukdomar stadigvarande genom årtusenden.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Jag känner inte till någon mekanism som skulle kunna ge "fettintolerans" så som många år av många snabba kh ger, så det är nog lugnt.

Vad denna studie på 229 folk visar, tillsammans med övriga ledtrådar om vad folk åt under äldre stenåldern, är enligt min mening att det viktiga är inte procentfördelning mellan makronutrienterna, utan att samtliga hälsosamma folk ätit ur den paleolitiska menyn: kött, fisk, fågel, skaldjur, insekter, ägg, grönsaker, rotfrukter sedan man lärt sig värma dem, frukt o bär vid säsong. Min konklusion är att samtliga folk som ätit ur denna meny har hållit sig friska från folksjukdomar stadigvarande genom årtusenden.

Intressant denna tråd, Johanna07 har ju ett tag varit inne på att kvalitén på det vi äter spelar en viktigt roll och inte bara om det är kolhydrat eller fett och fördelningen däremellan.

*

Skulle slutsatsen kunna vara om vi har en oförstörd metabolism, äter oraffinerat samt följer kroppens naturliga hunger-mättandssignaler kan vi röra oss ganska fritt i det du beskriver ovan?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Intressant denna tråd, Johanna07 har ju ett tag varit inne på att kvalitén på det vi äter spelar en viktigt roll och inte bara om det är kolhydrat eller fett och fördelningen däremellan.

*

Skulle slutsatsen kunna vara om vi har en oförstörd metabolism, äter oraffinerat samt följer kroppens naturliga hunger-mättandssignaler kan vi röra oss ganska fritt i det du beskriver ovan?

Som jag tolkar tillgänglig vetenskap är det korrekt, alltså så länge man håller sig till "den paleolitiska menyn: kött, fisk, fågel, skaldjur, insekter, ägg, grönsaker, rotfrukter sedan man lärt sig värma dem, frukt o bär vid säsong".

Eftersom detta är ett LCHF-forum, och jag numera är inbiten "högfettare", så vill jag tillägga att jag (liksom t.ex. Loren Cordain och Staffan Lindeberg) inte ser något särskilt problematiskt med fullfeta mejeriprodukter. Man ska bara vara observant att det finns en liten risk att man inte tolererar en del av proteinerna i dem, i den mån de inte är identiska med de för människan naturligt förekommande i modersmjölk.

En brasklapp till: ramarna för "ganska fritt" blir viktiga att tänka på när det gäller frukt och bär! Jag skrev ju "vid säsong" och understryker därmed att de bara varit tillgängliga periodvis. Det råder enligt min mening inget tvekan att många djurs förmåga att lägga på fettvikt av stor mängd frukt och bär evolutionärt utvecklats i symbios med varandra. Äter man över en viss mängd frukt och bär kan man över decennier säkert lägga på sig stor övervikt, liksom många gör med spannmålsprodukter mm.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jag tror att om alla åt som man ursprungligen gjorde på Kitava, på Lindebergs tid, så skulle vi slippa 90% av välfärdssjukdommarna, och det gäller för övrigt Inuter och Masajer oxå, trots att de tre typiska befolkningarna ätit dimetralt olika dieter!

 

Grejen är att det inte går, såvida man inte lever på Kitava, Grönland/Arktis eller i Kenya, sen på det så måste man leva som de, dvs leva ursprunligt och till främsta del odla/jaga sin mat själv!

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Som jag tolkar tillgänglig vetenskap är det korrekt, alltså så länge man håller sig till "den paleolitiska menyn: kött, fisk, fågel, skaldjur, insekter, ägg, grönsaker, rotfrukter sedan man lärt sig värma dem, frukt o bär vid säsong".

Eftersom detta är ett LCHF-forum, och jag numera är inbiten "högfettare", så vill jag tillägga att jag (liksom t.ex. Loren Cordain och Staffan Lindeberg) inte ser något särskilt problematiskt med fullfeta mejeriprodukter. Man ska bara vara observant att det finns en liten risk att man inte tolererar en del av proteinerna i dem, i den mån de inte är identiska med de för människan naturligt förekommande i modersmjölk.

En brasklapp till: ramarna för "ganska fritt" blir viktiga att tänka på när det gäller frukt och bär! Jag skrev ju "vid säsong" och understryker därmed att de bara varit tillgängliga periodvis. Det råder enligt min mening inget tvekan att många djurs förmåga att lägga på fettvikt av stor mängd frukt och bär evolutionärt utvecklats i symbios med varandra. Äter man över en viss mängd frukt och bär kan man över decennier säkert lägga på sig stor övervikt, liksom många gör med spannmålsprodukter mm.

Jag håller med dig, det är en sådan röra i dagens kosthållningar och kostråd, med påspädning av den industri som lever på att förse oss med kolhydrat, att dagens sätt att äta har blivit det naturliga i vårt sätt att tänka.

 

Upplever det som en svår pedagogisk uppgift att förklara detta (och nej jag predikar inte min nya kost) i bekantskapskretsen, där det är viktigt att få "äta allt med inte hela tiden".  För går vi på ovanstående kan man faktiskt äta "lite av varje men inte jämt" men det beror ju utgångspunkten  :P. Någon som har bra idéer hur man talar detta utan att landa i föreläsningar och behöver dra hela historiken om hur vi landat i dagens sätt att äta oss sjuka?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jag åt LCHF för första gången 2009 under 1.5 år. Jag åt då ganska strikt, kanske 10 gr kolhydrater per dag. Då pratade man mycket om fakir och det var liksom inne att äta så lite kolhydrater som möjligt. Jag testade fakir i ungefär 1 månad, men gick faktiskt inte ned under den tiden, snarare upp kanske 1 kg och mådde inte så fantastisk som jag trodde jag skulle. Jag åt inte för mycket protein eller kalorier under denna tid. Började efter det äta mer liberalt med mejeriprodukter och efter ett tag halkade jag ur min kosthållning. Denna gång började jag ganska strikt men i och med min sjukdom så behövde jag lägga mig på en ganska liberal nivå, kanske 30 gr kh per dag (kanske inte så liberal egentligen). Detta eftersom jag behövde äta mycket grönsaker, speciellt färgglada grönsaker och dessa har ofta lite mer kolhydrater i sig (hallon, rödbetor, morot). Paprika och tomat är ju nattskatteväxter och jag vill inte äta för mycket av dom. Jag ville även äta lite nötter och kanske en bit choklad pga av diverse mineraler/vitaminer och antioxidanter, dock inga mejeriprodukter. Det var lite svårt att ställa in denna mer liberala version i början men det som har fått mig att reflektera över detta med grönsaker är att jag mår så mycket bättre av LCHF denna gång. När Tuva berättade att de som åt lite mer grönsaker hade bättre tarmflora så fick det mig att fundera. Jag går ju fortfarande ned i vikt på denna mer liberala variant (vilket jag inte gjorde med fakir). Kanske grönsaker är nödvändiga i kosten just för att få en bra tarmflora? Tarmfloran är ju oerhört viktig för hälsan.

 

Samtidigt är jag tacksam för att LCHF lärt mig att se frukt och dylikt mer som naturligt godis efter år av ivrigt fruktätande som jag skyller på Viktväktarna. Liksom nyttan av fett och hur det kan hjälpa när man har störda mättnadskänslor. Men ibland under jag om vi inte inom LCHF tycker att alla ska kalhygga sin kost när det kanske hade räckt, och tom varit bättre, om man bara tog bort utvalda träsorter. Lider man av gravt metabolt syndrom eller diabetes har man kanske inte mycket val men för en frisk människa är det kanske inte det bästa?

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Men ibland under jag om vi inte inom LCHF tycker att alla ska kalhygga sin kost när det kanske hade räckt, och tom varit bättre, om man bara tog bort utvalda träsorter. Lider man av gravt metabolt syndrom eller diabetes har man kanske inte mycket val men för en frisk människa är det kanske inte det bästa?

Det ligger säkert mycket i det. Viktigt som du påpekar att vi som skadats av decenniers frosseri i snabba kolhydrater nog blivit kh-intoleranta i olika grad.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jag tror att om alla åt som man ursprungligen gjorde på Kitava, på Lindebergs tid, så skulle vi slippa 90% av välfärdssjukdommarna, och det gäller för övrigt Inuter och Masajer oxå, trots att de tre typiska befolkningarna ätit dimetralt olika dieter!

 

Grejen är att det inte går, såvida man inte lever på Kitava, Grönland/Arktis eller i Kenya, sen på det så måste man leva som de, dvs leva ursprunligt och till främsta del odla/jaga sin mat själv!

Jag är ganska säker på att alla de 229 "naturligt" levande populationer som Cordain mfl sammanfattar i rapporten från 2000 till minst 90% var fria från välfärdssjukdomar.

I Svedala anno 2013 får man improvisera så gott det går, det har du sannerligen rätt i!

Link to comment
Share on other sites

Jag är ganska säker på att alla de 229 "naturligt" levande populationer som Cordain mfl sammanfattar i rapporten från 2000 till minst 90% var fria från välfärdssjukdomar.

I Svedala anno 2013 får man improvisera så gott det går, det har du sannerligen rätt i!

De hade andra sjukdomar som vi slipper.. och antagligen kunde de drabbas av svält vissa år!

 

Man skall på inte sätt göra det till att de levde en paradisisk tillvaro, de levde antagligen under rätt stora umbärande och stod och dog med sin jaktlycka/skörd, förutom allt annat de kunde råka ut för!

 

Såå.. vad säger det då egentligen om hur vi skall äta i dag.. jo det säger främst att man inte skall leta efter moderna vällevnadssjukdommar bland gamla livsmedel utan bland nya!

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

De hade andra sjukdomar som vi slipper.. och antagligen kunde de drabbas av svält vissa år!

 

Man skall på inte sätt göra det till att de levde en paradisisk tillvaro, de levde antagligen under rätt stora umbärande och stod och dog med sin jaktlycka/skörd, förutom allt annat de kunde råka ut för!

 

Såå.. vad säger det då egentligen om hur vi skall äta i dag.. jo det säger främst att man inte skall leta efter moderna vällevnadssjukdommar bland gamla livsmedel utan bland nya!

Riktigt. Det var olika sorters trauman, infektioner, benbrott...

Mycket av det som våra förfäder led av under stenåldern kan vi alltså numera hantera utmärkt inom sjukvården, så om fler ville följa ditt råd i sista meningen så skulle saken vara biff  ;)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...