"Femgruppen" skriver slutreplik i DN

[AnnikaJ]

Jag såg att DN Debatt har en slutreplik om det mättade fettet. De  fem läkarna hänvisar till forskningens enighet om det mättade fettets farlighet och kommenterar bl.a. Ann Fernholms replik,  Att komma med en slutreplik där man uppreoar sina argument är mycket enklare än att hänvisa till konkreta uppgifter om forskning. .   En debatt där konkreta forskningsresultat  diskuterades och värderades skulle vara mycket intressantare än  att sätta punkt med ett Vi har rätt , så hör nu! Många läsare skulle kanske vilja veta mer om de stigande kolesterolvärdena. Är det farligt om mitt goda kolesterol stiger? Är verkligen kolesteroldebatten så oproblematisk och entydig  som   den görs i vissa inlägg.? Ja, nu är debatten avslutad från de fem läkarnas sida, men inte hos oss som läser. Det finns fler forskare , forskare som bedömer de olika fetterna på annat sätt.Och inte minst kommer alla vi som lagt om vår kost att fortsätta debatten.  Alla vi som blivit smärta  efter många års övervikt, fått bättre värden och mår bättre rakt av.  Vi har kanske inte hela sanningen vi heller, men vi har hittat en väg att hantera  våra egna kroppar.   Hur många "friska!  diabetiker är vi i dag ? Debatten kommer att fortsätta,  även om inte alla deltar.   Visst är det spännande !

[Annika Rane]

Var hittar du debattinlägget? Inte i dagens papperstidning?

[MickeB]

Här ligger svaret, som vanligt ett blaha svar

http://www.dn.se/debatt/var-kunskap-om-mat-och-fetter-har-blivit-solidare/

[Slacktivisten]

De vill uppenbart inte ens ta debatten. Hur ska man kunna lita på dem om de inte ens vill argumentera för sin ståndpunkt?

 

Det verkar fegt i mina ögon.

[AnnikaJ]

All vetenskap utvecklas. Det som är dagens sanning ena dagen kan nästa dag ses som ett dåligt skämt. Vi som levt ett stycke vet att det inom alla områden sker en utveckling, nya rön ger nytt ljus över gamla sanningar.Detta gäller tydligen inte  inom all  medicinsk forskning.  Det är naturligtvis tryggt att tro som man alltid trott. Problemet för dagens experter är alla vi som tack vare internet  kan läsa all världens medicinska tidskrifter.  Vi blir besvärliga och ifrågasättande.Så debatten om fetterna kommer att fortsätta   även om  "femgruppen" inte kommer att ta den.

[bullen344]

Här kommer en retorisk fråga/utläggning.

 

Inom LCHF-rörelsen hävdar man ofta att alla välfärdssjukdomar som har ökat sen 70-talet beror på ökad konsumtion av kolhydrater och socker. Jag tycker absolut inte man ska äta raffinerade kolhydrater, men om man tittar på statistiken så har köttkonsumtionen gått upp väldigt mycket från 60-70-talen:

 

Köttkonsumtionen har ökat med nästan 35 kg per person och år mellan 1960 och 2006, vilket 

är en ökning med 60-70 % under perioden. Konsumtionen låg på drygt 50 kg i början av 

perioden och har ökat till över 80 kg.

 

http://www2.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/trycksaker/Pdf_rapporter/ra09_8.pdf 

 

Hur kan ni vara säkra på att det är just kolhydraterna, och inte ökningen av animaliska produkter som ligger bakom dessa välfärdssjukdomar?

 

PS. Jag orkar inte ge mig in i en lång diskussion (been there, done that), men jag tycker man kan vara lite ödmjuk inför den kunskap och resultat som forskarna får fram. Det krävs rätt stora skygglappar för att förneka den mängden forskning som tyder på att vi borde begränsa konsumtionen av animaliska produkter.

 

PS2. Snälla kom inte med ngn evolutionär vinkel "hur kan kött vara dåligt när vi alltid ätit det". Det är rätt stor skillnad i livsstil mellan stenåldersfolk och dagens människa.

 

[Johanna07]

En annan sak som har ökat sedan 70-talet, förutom socker och snabba kolhydrater, är väl andelen omega-6 i vår mat? Det tillsammans med socker tror jag mer på än protein/kött. 

[Syster]

 

Här kommer en retorisk fråga/utläggning.

 

Inom LCHF-rörelsen hävdar man ofta att alla välfärdssjukdomar som har ökat sen 70-talet beror på ökad konsumtion av kolhydrater och socker. Jag tycker absolut inte man ska äta raffinerade kolhydrater, men om man tittar på statistiken så har köttkonsumtionen gått upp väldigt mycket från 60-70-talen:

 

 

Hur kan ni vara säkra på att det är just kolhydraterna, och inte ökningen av animaliska produkter som ligger bakom dessa välfärdssjukdomar?

 

PS. Jag orkar inte ge mig in i en lång diskussion (been there, done that), men jag tycker man kan vara lite ödmjuk inför den kunskap och resultat som forskarna får fram. Det krävs rätt stora skygglappar för att förneka den mängden forskning som tyder på att vi borde begränsa konsumtionen av animaliska produkter.

 

PS2. Snälla kom inte med ngn evolutionär vinkel "hur kan kött vara dåligt när vi alltid ätit det". Det är rätt stor skillnad i livsstil mellan stenåldersfolk och dagens människa.

 

 

Vad jag funderar på är hur pass pålitlig statistiken över köttkonsumtionen är/var innan 70-talet. Väldigt många fler hade egna djur på den tiden, som ingick i hushållets matintag. De som hade djur på den tiden kunde även sälja kött till nära, kära och grannar utan att någon statlig myndighet hade något att invända.

Finns den konsumtionen med i statistiken?

[bullen344]

En annan sak som har ökat sedan 70-talet, förutom socker och snabba kolhydrater, är väl andelen omega-6 i vår mat? Det tillsammans med socker tror jag mer på än protein/kött. 

Ja det stämmer nog, men vad baserar du denna tro på? Hur kan du vara säker på att det inte är de animaliska produkterna?

 

Jag hävdar inte att jag vet. Jag är bara en lekman, men jag har respekt för den kunskap många av dessa forskare har ackumulerat genom tusentals studier och experiment. Dock stör jag mig något på LCHF-rörelsens överlägsenhet över att bara de vet sanningen, och alla andra (som kommer fram till motstridiga resultat) har fel och är köpta av spannmålslobbyn. Speciellt när en överväldigande majoritet av forskningen pekar i motsatt riktning till vad många LCHF:are hävdar.

 

 

Vad jag funderar på är hur pass pålitlig statistiken över köttkonsumtionen är/var innan 70-talet. Väldigt många fler hade egna djur på den tiden, som ingick i hushållets matintag. De som hade djur på den tiden kunde även sälja kött till nära, kära och grannar utan att någon statlig myndighet hade något att invända.

Finns den konsumtionen med i statistiken?

Det får du nog fråga jordbruksverket. Jag förmodar att statistiken baserar sig på faktiskt konsumtion (om inte annat anges). Även på 60-70-talen hade dom nog relativt bra koll på vilka som hade djur, och ungefärligt antal.

[Magnus77]

 

Här kommer en retorisk fråga/utläggning.

 

Inom LCHF-rörelsen hävdar man ofta att alla välfärdssjukdomar som har ökat sen 70-talet beror på ökad konsumtion av kolhydrater och socker. Jag tycker absolut inte man ska äta raffinerade kolhydrater, men om man tittar på statistiken så har köttkonsumtionen gått upp väldigt mycket från 60-70-talen:

 

 

Hur kan ni vara säkra på att det är just kolhydraterna, och inte ökningen av animaliska produkter som ligger bakom dessa välfärdssjukdomar?

 

PS. Jag orkar inte ge mig in i en lång diskussion (been there, done that), men jag tycker man kan vara lite ödmjuk inför den kunskap och resultat som forskarna får fram. Det krävs rätt stora skygglappar för att förneka den mängden forskning som tyder på att vi borde begränsa konsumtionen av animaliska produkter.

 

PS2. Snälla kom inte med ngn evolutionär vinkel "hur kan kött vara dåligt när vi alltid ätit det". Det är rätt stor skillnad i livsstil mellan stenåldersfolk och dagens människa.

 

 

 

”For a modern disease to be related to an old-fashioned food is one of the most ludicrous things I have ever heard in my life”

- Thomas Cleave, MD

[bullen344]

”For a modern disease to be related to an old-fashioned food is one of the most ludicrous things I have ever heard in my life”

- Thomas Cleave, MD

Detta kan man isf tillämpa även på allt som LCHF svartmålar. Frukt, spannmål, bönor, stärkelse, "socker" (i form av rör och betor). Dosen gör giftet!

 

Detta klingar förresten i mina öron som ett uttalande från en gammal stofil, som inte baserar sitt tyckande i vetenskap.

[Johanna07]

Detta kan man isf tillämpa även på allt som LCHF svartmålar. Frukt, spannmål, bönor, stärkelse, "socker" (i form av rör och betor). Dosen gör giftet!

 

Frukt har väl funnits länge. Betyder inte att man ska leva enbart på frukt.

[Magnus77]

Detta kan man isf tillämpa även på allt som LCHF svartmålar. Frukt, spannmål, bönor, stärkelse, "socker" (i form av rör och betor). Dosen gör giftet!

 

Detta klingar förresten i mina öron som ett uttalande från en gammal stofil, som inte baserar sitt tyckande i vetenskap.

Frukt svartmålas inte, vad jag vet i alla fall, av LCHF. Men bör konsumeras med måtta. Spannmål ligger troligen bakom det mesta av välfärdssjukdomarna, tillsammans med sockret.

 

Vill du veta mer om hur forskning fungerar (eller inte fungerar, särskilt inom medicin och nutrition) kanske du borde läsa Forskningsfusket av Ralf Sundberg.

 

Tycker du inte själv att det är märkligt att något vi ätit i miljontals år fått så dåligt rykte (fett, och då särskilt mättat fett), medan något vi inte konsumerat alls, eller bara i väldigt små mängder, får ett fripass (dvs raffinerade kolhydrater)?

[Kjell Granelli]

 

Här kommer en retorisk fråga/utläggning.

 

Inom LCHF-rörelsen hävdar man ofta att alla välfärdssjukdomar som har ökat sen 70-talet beror på ökad konsumtion av kolhydrater och socker. Jag tycker absolut inte man ska äta raffinerade kolhydrater, men om man tittar på statistiken så har köttkonsumtionen gått upp väldigt mycket från 60-70-talen:

 

 

Hur kan ni vara säkra på att det är just kolhydraterna, och inte ökningen av animaliska produkter som ligger bakom dessa välfärdssjukdomar?

 

PS. Jag orkar inte ge mig in i en lång diskussion (been there, done that), men jag tycker man kan vara lite ödmjuk inför den kunskap och resultat som forskarna får fram. Det krävs rätt stora skygglappar för att förneka den mängden forskning som tyder på att vi borde begränsa konsumtionen av animaliska produkter.

 

PS2. Snälla kom inte med ngn evolutionär vinkel "hur kan kött vara dåligt när vi alltid ätit det". Det är rätt stor skillnad i livsstil mellan stenåldersfolk och dagens människa.

 

 

Det rycker i fingrarna att skriva ett svar  , men som du säger "been there, done that"...

Men du kan ju läsa denna artikel, som sammanfaller med min syn på det hela http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/striden-om-maten-missar-evolutionen_8412072.svd.

Ha de!

[Andreas Eenfeldt]

Här är min kommentar till dagens slutreplik på DN Debatt:

Fettdebatten i DN avslutas med en fet sten i glashuset!

[Kjell Granelli]

Här är min kommentar till dagens slutreplik på DN Debatt:

Fettdebatten i DN avslutas med en fet sten i glashuset!

Bra skrivet, som vanligt!

Paradigmskiftet kommer, men aj vad det är segt...

[MagnusH]

 

Här kommer en retorisk fråga/utläggning.

 

Inom LCHF-rörelsen hävdar man ofta att alla välfärdssjukdomar som har ökat sen 70-talet beror på ökad konsumtion av kolhydrater och socker. Jag tycker absolut inte man ska äta raffinerade kolhydrater, men om man tittar på statistiken så har köttkonsumtionen gått upp väldigt mycket från 60-70-talen:

 

 

Hur kan ni vara säkra på att det är just kolhydraterna, och inte ökningen av animaliska produkter som ligger bakom dessa välfärdssjukdomar?

 

PS. Jag orkar inte ge mig in i en lång diskussion (been there, done that), men jag tycker man kan vara lite ödmjuk inför den kunskap och resultat som forskarna får fram. Det krävs rätt stora skygglappar för att förneka den mängden forskning som tyder på att vi borde begränsa konsumtionen av animaliska produkter.

 

PS2. Snälla kom inte med ngn evolutionär vinkel "hur kan kött vara dåligt när vi alltid ätit det". Det är rätt stor skillnad i livsstil mellan stenåldersfolk och dagens människa.

 

 

Ja, det stor skillnad i livsstil mellan stenåldersfolk och dagens människa, men kroppen är likadan.

[MagnusH]

 

Här kommer en retorisk fråga/utläggning.

 

Inom LCHF-rörelsen hävdar man ofta att alla välfärdssjukdomar som har ökat sen 70-talet beror på ökad konsumtion av kolhydrater och socker. Jag tycker absolut inte man ska äta raffinerade kolhydrater, men om man tittar på statistiken så har köttkonsumtionen gått upp väldigt mycket från 60-70-talen:

 

 

Hur kan ni vara säkra på att det är just kolhydraterna, och inte ökningen av animaliska produkter som ligger bakom dessa välfärdssjukdomar?

 

PS. Jag orkar inte ge mig in i en lång diskussion (been there, done that), men jag tycker man kan vara lite ödmjuk inför den kunskap och resultat som forskarna får fram. Det krävs rätt stora skygglappar för att förneka den mängden forskning som tyder på att vi borde begränsa konsumtionen av animaliska produkter.

 

PS2. Snälla kom inte med ngn evolutionär vinkel "hur kan kött vara dåligt när vi alltid ätit det". Det är rätt stor skillnad i livsstil mellan stenåldersfolk och dagens människa.

 

 

Så du tror att den kraftiga ökningen av sockersjuka (diabetes2) beror på att man äter för mycket kött? Då måste vi döpa om sjukdomen till köttsjuka.

[bullen344]

Så du tror att den kraftiga ökningen av sockersjuka (diabetes2) beror på att man äter för mycket kött? Då måste vi döpa om sjukdomen till köttsjuka.

Sockersjuka är ett ganska utdaterat begrepp. Visst, problemet är att man har för mycket socker i blodet, men namnet förklarar ju inte orsaken till varför detta uppstår. Det handlar ju helt enkelt om att glukos inte kan ta sig in i cellerna. Vad är det som hindrar glukosen från att ta sig in i cellen?

 

 

Det finns ganska övertygande teorier om att animaliskt fett (eller en hög andel fett över lag) leder till insulinresistens, eller iaf försvårar för glukosen att komma in i cellerna. Enligt vad jag läst beror det på något som kallas "intramyocellulära lipider" som ökar när man äter hög andel animaliskt fett. Detta är mikroskopiska fettdroppar som "förhindrar" glukos från att penetrera cellmembranet.

 

Sen har givetvis brist på fysisk aktivitet och raffinerade kolhydrater en del att spela i ekvationen.

[Pingvin]

 

Här kommer en retorisk fråga/utläggning.

 

Inom LCHF-rörelsen hävdar man ofta att alla välfärdssjukdomar som har ökat sen 70-talet beror på ökad konsumtion av kolhydrater och socker. Jag tycker absolut inte man ska äta raffinerade kolhydrater, men om man tittar på statistiken så har köttkonsumtionen gått upp väldigt mycket från 60-70-talen:

 

 

Hur kan ni vara säkra på att det är just kolhydraterna, och inte ökningen av animaliska produkter som ligger bakom dessa välfärdssjukdomar?

 

PS. Jag orkar inte ge mig in i en lång diskussion (been there, done that), men jag tycker man kan vara lite ödmjuk inför den kunskap och resultat som forskarna får fram. Det krävs rätt stora skygglappar för att förneka den mängden forskning som tyder på att vi borde begränsa konsumtionen av animaliska produkter.

 

PS2. Snälla kom inte med ngn evolutionär vinkel "hur kan kött vara dåligt när vi alltid ätit det". Det är rätt stor skillnad i livsstil mellan stenåldersfolk och dagens människa.

 

 

Med tanke på att exempelvis eskimåer och samer äter långt mer kött nu i modern tid än vad ökningen av köttkonsumtionen ökat i den västerländska grupperingen som du pratar om så kan vi väl säga att det inte beror på köttet. I så fall skulle eskimåerna och samerna drabbats av mag och tarmcancer, diabetes, omfattande hjärt och kärlproblem. Det har de inte gjort.

 

Däremot kan man se vad som händer när exempelvis eskimåer utsatts för västerländsk kultur när dessa blivit exponerade av snabba kolhydrater och västerländsk matkultur. En kulturell katastrof där diabetes, cancer och fetma exploderat. Var en dokumentär om detta på TV för ett eller två år sedan. Det var så man ville gråta i princip. Det var fruktansvärt hur destruktivt det var.

 

Diabetes består inte av en sjukdom eller dysfunktion. Det är flera och handlar inte enbart om att glukos hindras från att ta sig in i cellen, utan även om bland annat cellens förmåga att hantera glukos eller svara på insulin. Och så vidare.

 

Nog beror diabetes främst på grund av metabolt syndrom vilket är uteslutande en konsekvens av för höga intag av kolhydrater och främst koncentrerade sådana. Finns en anledning varför diabetiker blir friska när de håller sig undan dessa och ersätter dessa med fett. De blir alltså inte sjukare av fettet, eller köttet heller som du är ute och drar fiskehistoria om. Och alla diabetiker och med metabolt syndrom jag känner har verkligen inte konsumerat kött, utan stora mängder kolhydrater där de blivit snabbt mycket överviktiga och begränsade. Två av dessa var i övrigt veganer och bor ihop med varandra. ( Oops! Där tvärdog dina teorier i min mening)

 

Det finns säkert en hel del veganparanoida teorier om animaliskt fett. Det finns teorier om att smurfar lever på månen också. Men det är just bara teorier som enbart är övertygande i huvudet på vissa.

Jag har bevittnat vad som händer när veganer slutar med sina B12 injektioner. Till skillnad från teorier, är det bevis på hur onaturlig och ohållbar veganism är för människan som djur.

 

Ifall du inte visste det, är alla fettdroppar mikroskopiska. Kroppen behöver animaliskt fett och vidare animaliskt kolesterol för att fungera optimalt, bygga celler och nerver.

 

Det är inte hög andel animaliskt fett som orsakar metabola syndrom, utan hög andel kolhydrater och raffinerade kolhydrater som gör det. Om det du säger skulle ha någon som helst relevans och funktion skulle inte flera tusen av oss sitta här med LCHF i ryggen där vi blivit friskare gått ner i vikt, fått bättre blodvärden, sänkt blodtryck, äter mycket mer klimatsmart än tidigare och ekonomiskt och blivit mycket mer fysiskt aktiva med förbättrad uthållighet. Och det är inte någon teori, det är knivskarp fakta om hur verkligheten fungerar.

[Y62]

Om vi får diabetes av kött borde vi se mycket diabetes hos oss på forumet. Men det kanske är ytterligare en sån sak som drabbar oss i en diffus framtid? Det var nåt nytt iallafall och det ska bli intressant att se.

 

Min personliga köttkonsumtion har minskat fast det animaliska fettet har såklart ökat. Siffrorna för totalkonsumtion minns jag inte men nötkött konsumerar vi knappt märkbart mer av nu än förr. Det som ökat är gris och fågel, två animalier som ofta importeras och säljs av tvivelaktig kvalite. Det tror jag inte är bra men just av den anledningen, inte för att det är kött. Mat ska ha hög kvalite.

 

Hursomhelst ingår jag i en vetenskaplig undersökning och när jag dör blir jag en i statistiken. Då får ni veta!

[MKJ]

Orsaken till den kraftiga ökningen av övervikt och diabetes tror jag framförallt är

 

- Ett kraftigt ökat intag av raffinerade kolhydrater.

 

- Ökat intag av energirik "mat" över huvud taget. Man äter framför TV´n och av andra orsaker än att man faktiskt behöver mer energi.

 

- Minskad fysisk aktivitet, inte minst i vardagen.

 

Titta på Indien. Parallellt med att dom går över till en västerländsk livsstil så har diabetes typ 2 ökat lavinartat.

[Kjell Granelli]

 

 

 

Det finns ganska övertygande teorier om att animaliskt fett (eller en hög andel fett över lag) leder till insulinresistens, eller iaf försvårar för glukosen att komma in i cellerna. Enligt vad jag läst beror det på något som kallas "intramyocellulära lipider" som ökar när man äter hög andel animaliskt fett. Detta är mikroskopiska fettdroppar som "förhindrar" glukos från att penetrera cellmembranet.

Det spekuleras att denna typ av insulinresistens som hänger samman med förfettade muskler också är associerat till leptinresistens. Det skulle i så fall förklara varför diabetes 2 förbättras dramatiskt för många som går över till LCHF, alltså för att både den "vanliga" insulinresistensen men också leptinresistensen förbättras. Se http://pediatrisk-endokrinologi.no/2004/1/Hagenas_2004_1.pdf

Jag har mycket svårt att finna något stöd för att förfettade muskler (eller lever eller annat organ) skulle vara specifikt förknippat med animaliskt fett. Hur ska muskelcellerna kunna veta att triglyceriden kommer från smör och inte kokosnöt eller en oliv?

[MKJ]

Det spekuleras att denna typ av insulinresistens som hänger samman med förfettade muskler också är associerat till leptinresistens. Det skulle i så fall förklara varför diabetes 2 förbättras dramatiskt för många som går över till LCHF, alltså för att både den "vanliga" insulinresistensen men också leptinresistensen förbättras. Se http://pediatrisk-endokrinologi.no/2004/1/Hagenas_2004_1.pdf

Jag har mycket svårt att finna något stöd för att förfettade muskler (eller lever eller annat organ) skulle vara specifikt förknippat med animaliskt fett. Hur ska muskelcellerna kunna veta att triglyceriden kommer från smör och inte kokosnöt eller en oliv?

 

När det gäller skillnader mellan olika fetter så påstås att mättat fett med tiden ger tätare cellmembran som saktar ner upptaget av energi i cellerna. Det kanske inte har så stor betydelse om man äter LCHF men för en blandkostare kanske det är värre.

[Kjell Granelli]

När det gäller skillnader mellan olika fetter så påstås att mättat fett med tiden ger tätare cellmembran som saktar ner upptaget av energi i cellerna. Det kanske inte har så stor betydelse om man äter LCHF men för en blandkostare kanske det är värre.

Vet du var detta påstås? Skulle vara intressant att kolla närmare.

[MKJ]

Vet du var detta påstås? Skulle vara intressant att kolla närmare.

 

Bland annat här

 

Formen på fettsyran påverkar kroppen

Formen på fettsyran gör att den får olika effekt i kroppen. Fleromättade, krokiga, fettsyror tar till exempel stor plats i cellmembranet vilket gör membranet lucker. Det gör att ämnen lättare kan passera in och ut i cellen.

 

Det finns också fettsyror som är raka trots att de har en dubbelbindning. Då kallas böjningen trans-form i stället för cis-form, och fettsyrorna kallas transfettsyror. Eftersom transfettsyrorna är raka får de liknande effekt i kroppen som de raka mättade fettsyrorna.

http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Vad-innehaller-maten/Fett/Fakta-om-fett/

[Syster]

Bland annat här

 

Formen på fettsyran påverkar kroppen

Formen på fettsyran gör att den får olika effekt i kroppen. Fleromättade, krokiga, fettsyror tar till exempel stor plats i cellmembranet vilket gör membranet lucker. Det gör att ämnen lättare kan passera in och ut i cellen.

 

Det finns också fettsyror som är raka trots att de har en dubbelbindning. Då kallas böjningen trans-form i stället för cis-form, och fettsyrorna kallas transfettsyror. Eftersom transfettsyrorna är raka får de liknande effekt i kroppen som de raka mättade fettsyrorna.

http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Vad-innehaller-maten/Fett/Fakta-om-fett/

Njaa, kan man få önska en annan referens än livsmedelsverket i det här fallet...

[Magnus77]

 

Det finns ganska övertygande teorier om att animaliskt fett (eller en hög andel fett över lag) leder till insulinresistens, eller iaf försvårar för glukosen att komma in i cellerna. Enligt vad jag läst beror det på något som kallas "intramyocellulära lipider" som ökar när man äter hög andel animaliskt fett. Detta är mikroskopiska fettdroppar som "förhindrar" glukos från att penetrera cellmembranet.

Detta kan nog faktiskt stämma. I alla fall enligt forskarna Jeff Volek och Stephen Phinney. Men, och detta är ett viktigt men, när man tittar på forskning på högfett-dieter brukar dessa ligga på mellan 40-60% energi från fett. Kanske tror forskarna att en högre andel fett än så skulle vara skadligt för deltagarna? Forskningen som säger att mer fett ger mer insulinresistens har i stort sett hållt sig inom detta spann och sedan extrapolerat (heter det så?) linjen vidare, även till nivåer över 60E% fett, trots att det inte undersökts ordentligt i dessa studier. När man sedan gjort studier på kost innehållandes mer än 60E% fett, vilket LCHF absolut kvalificerar sig som, har man kunnat se att det vänder igen. Dvs insulinresistensen minskar när andelen fett överstiger 60E%. Forskarna Volek och Phinney skriver detta (i boken The Art and Science of Low Carbohydrate Living) på ett sådant sätt att man kan anta att andelen protein i kosten stadigt ligger kring ca 20E% och att det enda som förändras är fett och kolhydrater.

 

Alltså... dieter (om man nu får kalla det så) där man äter mer än 60E% fett (och ca 20E% protein) är bra när det kommer till att förbättra insulinkänsligheten hos människor med insulinresistens.

[Peter B]

Är detta en storm i ett vattenglas?

 

Det finns forskning som visar på att det kan löna sig att byta mättat fett mot fleromättat fett vad gäller hjärt- och kärlsjukdom...

 

Men till och med livsmedelsverket refererar ju till forskning som visar att om man byter mättat fett mot kolhydrater så ÖKAR risken för hjärtsjukdom (även om de gör ett lamt försök att bortförklara detta).

 

http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Maten-och-var-halsa/Hjart--och-karlsjukdom/Epidemiologiska-studier-om-sambandet-mellan-fettkvalitet-och-hjart--och-karlsjukdom/

 

...så LCHF står ju för att man ökar det totala fettintaget i förhållande till kolhydrater...och rimligtvis leder detta totalt sett till en minskad risk för sjukdom!

 

...sen kan det ju vara möjligt att det är bättre för hjärtat om man dränker sin vita limpa med olivolja istället för smör...

 

...men vi LCHF:are vet ju att det är den vita limpan ( och då handlar det ju inte bara om hjärtsjukdom) som egentligen är problemet (och forskning stöder detta)...när professor Hellenius insett detta, kanske diskussionen blir intressantare, men det tar väl några år till 

[Pingvin]

Frukt har väl funnits länge. Betyder inte att man ska leva enbart på frukt.

 

Dock frukt var inte ens i närheten så sött och näringsfattig som den är idag efter förädlats till godis och drivs upp i näringsfattig jord, besprutas med gifter och drivs upp i giftig jord därtill, efter att man skövlat och bränt ned skogar och utrotat ekosystem. Veganers jädra dumheter drivs på av just miljöförstöring för att realiseras. Djur däremot kan beta runt skog och förädla skog och ekosystem utan att förstöra dem totalt.

[Zepp]

När det gäller skillnader mellan olika fetter så påstås att mättat fett med tiden ger tätare cellmembran som saktar ner upptaget av energi i cellerna. Det kanske inte har så stor betydelse om man äter LCHF men för en blandkostare kanske det är värre.

Mnjae.. låter befängt helt enkelt för transporter ut och in i cellerna sker vad jag begriper i kanaler för olika ämnen.

 

Vad jag begriper så handlar det om en gammal skröna som levt kvar för att ingen orkat avliva den.

 

Celler sätts inte ihop hip som hap, utan styrs av generna, och de får olika sammansättning beroende var i kroppen de sitter och vilken funktion de har.

 

Och det handlar mer om smältpunkt och viskositet, kallblodiga djur reglerar sammansättningen i membranen, varmblodiga gör det inte utan håller konstant temperatur i stället.

 

Och senast jag kollade så var vi varmblodiga.

 

Sen så sker inte glukostransport genom membranet, det sker genom olika glukostransportkanler sk GLUT.. varav GLUT4 är den som påverkas av insulin.

 

Nötfett består till nästan hälften av enkelomättat, fleromättat och transfett, resten är mättat.

 

http://www.fineli.fi/food.php?foodid=553〈=sv

 

Och insulinresistens sker genom att cellen inte allokerar GLUT4 till cellmembranet.

[Johanna07]

transporter ut och in i cellerna sker vad jag begriper i kanaler för olika ämnen.

 

 

Är GLUT# en av dessa kanaler menar du?

[MKJ]

Njaa, kan man få önska en annan referens än livsmedelsverket i det här fallet...

 

Jag minns inte var jag såg det mer men om du är intresserad så kan du ju fråga efter vilken referens som Livsmedelsverket använts sig av.

[MKJ]

Dock frukt var inte ens i närheten så sött och näringsfattig som den är idag efter förädlats till godis och drivs upp i näringsfattig jord, besprutas med gifter och drivs upp i giftig jord därtill, efter att man skövlat och bränt ned skogar och utrotat ekosystem. Veganers jädra dumheter drivs på av just miljöförstöring för att realiseras. Djur däremot kan beta runt skog och förädla skog och ekosystem utan att förstöra dem totalt.

 

När det gäller förädling så gäller det även rotsaker och spannmål. Jag har förgäves sökt efter riktigt bastanta smakrika morötter men det finns bara snabbvuxna med för lite fibrer. När dom säljer grönsaksfröer så framhålls ofta att sorterna är söta och goda. Det är väl oftast det människor frågar efter och när det gäller storodlarna så får dom ju betalt per kg så ju snabbare något växer och ju mer vatten och mindre torrsubstans dom innehåller ju mer lönsamt är det.

[Zepp]

Är GLUT# en av dessa kanaler menar du?

 

 

Ett cellmembran är en cells avgränsning mot omvärlden. Membranet skyddar cellen, en roll liknande den som huden har för en människa. Ett cellmembran består av ett dubbelt lager av ett slags fett, lipider (framför allt fosfolipider), proteiner och kolesterol. En fosfolipid har ett polärt (hydrofilt, vattensökande) huvud och två opolära (hydrofob, vattenavvisande) svansar. Huvudet sitter utåt, och inåt i det dubbla lagret, med de opolära svansarna mot mitten som ett skyddande lager, se bilden.

Cellmembranet kan beskrivas som en sfärisk halvflytande mosaik av lipider och proteiner.Membranproteinerna kan vara jonkanaler, alltså proteiner som utgör kanaler mellan cellen och omvärlden för passage av andra molekyler, eller receptorer – proteiner som behövs för adhesion (vidhäftning) till andra celler och till extracellulär matrix (se cellkontakter).

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Cellmembran

 

Membranproteiner är en stor grupp proteiner i cellmembranet och andra biologiska membran.

Det finns två former av membranproteiner:

• integrala membranproteiner, som knyts permanent till cellen
• perifera membranproteiner, som temporärt knyts till cellen

Till membranproteiner räknas antigena proteiner, cellytereceptorer, transportproteiner, cellreceptorer för hormoner och läkemedel och vissa enzymer. De har många och viktiga funktioner i cellen: att binda till sig metaboliter och kofaktorer, att stöta bort slaggprodukter, och att upprätthålla jonbalansen.

Membranproteinernas funktioner[redigera | redigera wikitext]

Membranproteinerna har många olika funktioner, och dess olika funktioner är det som utgör skillnaderna mellan olika membran. Det finns en stor diversitet bland proteinerna, men de har sex huvudsakliga funktioner:^[1]

1. agera proteinpumpar i aktiv transport en funktion är att vissa proteiner bidrar till att en substans förs från membranets ena sida till det andra genom att ändra form. Detta kräver ATP men inte en skillnad i koncentrationsnivåer mellan membranets båda sidor.
2. agera kanaler för passiv transport de proteiner som utgör kanaler ger upphov till passager genom membranet där en substans passivt kan röra sig från ett område med hög koncentration till ett med låg koncentration.
3. kommunicera mellan celler de proteiner som har en kolhydrat kopplad till sig vilka kan identifera olika sorters celler.
4. utöka olika cellers förmåga att hålla fast vid varandra proteiner kan haka fast i varandra för att skapa temporära eller ihållande kopplingar.
5. bidra till enzymatisk aktivitet enzymer i membranen kan katalysera reaktioner, och när dessa utgör en rad av metaboliska reaktioner uppstår en metabolisk passage.
6. agera som hormonbindande områden en del proteiner har specifika former som passar specifika hormoner vilket gör att ett meddelande vidarebefordras in i cellen.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Membranproteiner

 

GLUT4 är ett transmembrant glukostransportprotein, som medierar transport av glukos över cellmembranet på tvärstrimmig muskulatur som skelettmuskelceller och hjärtmuskulatur, samt fettvävnad.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/GLUT4

[Johanna07]

Då är det proteiner som står för transporten och inte fetter (mättat eller någon annan sort).

[Tiny Tom]

Sockersjuka är ett ganska utdaterat begrepp. Visst, problemet är att man har för mycket socker i blodet, men namnet förklarar ju inte orsaken till varför detta uppstår. Det handlar ju helt enkelt om att glukos inte kan ta sig in i cellerna. Vad är det som hindrar glukosen från att ta sig in i cellen?

 

Det där har jag redogjort för tidigare, minst ett par gånger, här på forumet. Kul att du sugit åt dig...

 

Det finns ganska övertygande teorier om att animaliskt fett (eller en hög andel fett över lag) leder till insulinresistens, eller iaf försvårar för glukosen att komma in i cellerna. Enligt vad jag läst beror det på något som kallas "intramyocellulära lipider" som ökar när man äter hög andel animaliskt fett. Detta är mikroskopiska fettdroppar som "förhindrar" glukos från att penetrera cellmembranet.

 

...men mindre kul att du är lika fundamentalistisk som tidigare och sedan spinner vidare på sådant som inte är sant och som dessutom går stick i stäv med det du började beröra. NEJ, det är helt fel att animaliskt fett är ett problem när vi talar om problem med fettmetabolism. Insulinresistens, typ 2-diabetes etc är absolut kopplat till problem med fettoxidation men att börja väva in någon tramsig "animaliskt fett är nazism" i detta visar på en nästan lika grav okunskap som "de fem" de facto stoltserar med i sitt försöka till debattsvar. Tvärtom är det just en kost som ex. lågkolhydratkosten som då är ideal för att komma till räta med fettmetabolismen och i bästa fall få till en optimal fettoxidation.

 

Självklart är det då också idealt med animaliskt fett, så länge det är mättat, då detta har en positiv effekt rent antiinflammatoriskt, dvs bortom önskad bränslepartitioneringseffekt, till skillnad från mycket av det du förespråkar som veganfundamentalist.

[MKJ]

Då är det proteiner som står för transporten och inte fetter (mättat eller någon annan sort).

 

Ja det transporterar glukosen genom cellmembranet och det var cellmembranet som enligt tidigare inlägg skulle bli mindre genomträngligt om man åt övervägande mättat fett.

[Johanna07]

Ja det transporterar glukosen genom cellmembranet och det var cellmembranet som enligt tidigare inlägg skulle bli mindre genomträngligt om man åt övervägande mättat fett.

 

Jag litar inte på SVL som kostexperter, låter som en liten tokig teori.