Jump to content

PyreX
 Share

Recommended Posts

Jag har märkt att jag går ner i vikt bäst när jag är runt 2,5 mmol. När jag är över 3, så stannar allt upp och jag har jätte svårt att gå ner i vikt. En platå som blir seg att knäcka. Jag har svårt för att inte hamna under 3 oftast. Måste äta en massa för att hamna under och min aptit är inte jätte stor. Häromdagen var den 5,1! Någon mer som känner igen sig?? Jag äter ganska strikt, mkt fett, aldrig mer än 500g kött, kanske någon avokado ibland och fetto-kaffe. Jag är på en jobbig platå just nu och vet inte hur jag ska knäcka den. Förra gången fastade jag 24h och då sattes det igång ingen. Men den här gången gjorde det inte det. Hjälp!

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

är 180, väger 105, vill ner till 80-85.  Jag äter oftast bara kött, fet sås och kanske smörklick på. På morgonen är det lite salami, fetto-kaffe och kanske kokosfett. Lunchen blir som sagt kött och sås.. kommer hem och äter avokado kanske och 2 koppar fetto-kaffe.. Men är inge vidare hungrig. 

Link to comment
Share on other sites

Jag har tjatat mig blå kring detta ämne tidigare så sök på mina tidigare inlägg så hittar du garanterat mängder av kommentarer/inlägg som behandlar viktnedgång.

 

Kortfattat och i snabbrepris:

 

Viktnedgång beror av energibalansteorin, dvs förbränner du mer än du får i dig så går du ned i vikt. Annars inte.

 

Med detta sagt, energibalansteorin står inte på egna ben utan är beroende av bl.a. (och kanske främst) bränslepartitionering. Bränslepartionering avgör vad det är för slags vikt som man går upp eller ned. God/ideal bränslepartitionering brukar i vårt moderna samhälle innebära att man gör sig av med fett men lägger på sig muskelmassa (beroende på energibalans). Självklart är detta inget som sker i absoluta termer utan det handlar om förhållanden mellan kroppsfett och mager kroppsvävnad. Förbättrad bränslepartitionering innebär således att man ÖKAR fettförbränningen och, i bästa fall, ÖKAR muskeltillväxt eller i varje fall minskar förlusten av mager kroppsvävnad.

 

För att exemplifiera och samtidigt avskräcka från det absoluta sämsta sättet att "gå ned i vikt" så är det senare precis raka motsatsen till vad som sker på en s.k. VLCD-diet à la Cambridge m.fl. Pga det extremt låga energiintaget i kombination med för lite protein och ingen ideal bränslepartitioneringseffekt som, i bästa fall, uppstår medelst lågkolhydratkost så rasar man förvisso i vikt men den vikten är i stor utsträckning "fel" sorts vikt, dvs alldeles för stor andel muskulatur försakas. Det finns flera negativa effekter som efter dieten gör att man ställt in kroppen på att i rekordhastighet inte bara återfå den tidigare vikten utan passera denna...och då dessutom med en sämre kroppssammansättning.

 

Eller för att gå lite mer rakt på sak: Börja med att få lite mer koll på ditt energiintag och utnyttja maximalt mättnadseffekterna i relation till lågkolhydratkosten.

Link to comment
Share on other sites

jag är dålig på att räkna ut energiinnehåll,men löst räknat på ungefär jag får i mig per dag så är det inte mer än 1500kcal Vissa dagar hälften av det.. och ibland fastar jag en dag på 24h,, Allt rår på hur ketorna är. 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...