Jump to content

Mättat vs omättat fett igen ....


Peter B
 Share

Recommended Posts

Jag tycker detta är intressant  :)  Men vet som vanligt för lite....

 

Uppenbarligen finns det ett antal studier som visar på att det är bra för "hjärtat" ...att byta mättat mot omättat fett i kosten. (iofs också att det är bra att byta kolhydrater mot mättat fett)

 

Men ändå säger man ofta...

 

1. Att mättat fett är "neutralt" mot hjärtat. (Fernholm och Doc brukar nämna detta). Vad avses då med neutralt?

2, Att kokosfett är väldigt nyttigt. ( för vadå?)

 

Ovanstående behöver ju inte vara i motsats till att det ska löna sig att byta mättat mot omättat fett men utan en bra förklaring hänger det inte riktigt ihop, tycker jag  ;)

 

När man pratar fett kommer dessutom nästan alltid omega 3 vs omega 6 diskussionen upp vilket krånglar till det hela ytterligare.  ;)

 

Finns det någon som har koll på läget?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Detta handlar enbart om observationsstudier och det är dåligt och vilseledande att både forskare och media utrycker sig som att man "byter" det ena fettet mot det andra. Det är ingen i dessa studier som har bytt något sorts fett eller på andra sätt förändrat sin livsstil. Man observerat bara att vissa i en population äter mer mättat fett än andra och vissa äter mer omättat fett.

 

De som har hög följsamhet mot de officiella kostråden att äta lite mättat fett och mer fleromättat har också hög följsamhet mot andra hälsoråd som att inte röka, motionera, äta mycket grönsaker, undvika läsk och godis och undvika skräpmat generellt. De är i allmänhet mer välutbildade. De som tenderar att äta mer mättat fett struntar också i andra råd. Av dylika studier går det aldrig att dra några säkra slutsatser om mättat fett.

 

Eller som någon sarkastiskt uttryckte det i en bloggkommenter på Docs engelska blogg när han skrev om en observationsstudie: "Observational study, Move along, Nothing to see here!"

 

De randomiserade studierna av högsta kvalitet som finns på området ger inget stöd för slutsatsen att det är bra att generellt byta ut mättat fett mot omättat. Det de visar är att byta ut nästan vad som helst mot mer omega 3 verkar ha en positiv effekt medan byte till omega 6 har en negativ effekt. Att mättat fett är neutralt vad gäller hjärtsjukdom betyder alltså att det statistiska sambandet är noll. Socker, snabba kolhydrater, omega 6 och transfetter har ett för hjärthälsan negativt statistiskt samband medan omega 3 har ett positivt.

 

De evidensbaserade fördelarna med kokosolja (som många kärnfriska befolkningar i Söderhavet tidigare åt i enorma mängder)finns sammanfattade här: http://authoritynutrition.com/top-10-evidence-based-health-benefits-of-coconut-oil/

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Det är bra att byta mättat fett mot fleromättat om man vill ha lågt totalkolesterol på hälsotestet

 

Däremot får man mer cancer & hjärtsjukdom när man äter PUFA (fleromättat)  i hög omfattning

 

 

Frågan är vad man tycker är viktigast

Att leva eller ha ett lågt fint kolesterol på pappret ;)

 

1. Det syns ingen påverkan på hälsan av mängden mättat fett i kosten i stora studier

2. Väldigt kemiskt stabilt (tål att man hettar upp det) & en del fettsyror som verkar ha hälsogörande effekter finns i fettet (mct-fettsyror laurinsyra mfl)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jag blir också förvirrad av det här. En fråga jag fått är: "Men borde man inte hellre äta växtoljor då?" "Är det inte bättre med växtoljor då?" Och när jag skulle svara trasslade jag in mig i det där med "byta till fleromättat". Om mättat fett nu en gång är neutralt, varför ska man då byta det till fleromättat fett.

Jag tror det är så här:

Dom officiella kostråden säger att vi inte ska överskrida en viss energiprocent från fett. För att få in goda fiskoljor i den här snäva kvoten fett måste man uppmana oss att minska på det mättade fettet. Man kan inte helt enkelt ge uppmaningen att lägga till fiskoljor, utan att samtidigt riskera att den rekommenderade energiprocenten fett blir för stor.

Om man istället, som de flesta av oss på det här forumet, inser att mättat fett är nyttigare än kolhydrater. Och dessutom nyttigare än omega-6-fett och industriellt transfett och att den officiella maximala energiprocenten från fett saknar grund. Då byter man dessa tre födoämnen mot fiskoljor. Men man fortsätter äta samma mängd mättat fett, eller så mycket mättatfett man vill. Bara man sen ännu orkar äta tillräckligt med fiskoljor (Essentiell omega 3 menar jag nu).

Vad som är tillräckligt med omega-3-oljor för god hälsa vet jag inte. Någon som vet?

 

Sen tror jag inte heller det är bra att försöka äta enbart omega-3-fetter och undvika mättat fett. Men det har jag inga referenser på. När man pratar om att fleromättade fettsyror kanske inte heller är så bra för oss, att vi hellre ska äta mättat fett. Vad baserar man sådana uttalanden på? Är det då omega-6-oljor man tänker på. Eller ska man begränsa också omega-3-intaget?

 

Och dom här enkelomättade oljorna. Hur ska jag tänka gällande dem? Är de mindre dåliga än fleromättade oljor? Är de sämre än mättat fett? Och i så fall - var är referenserna till påståendena?

 

Edit: jag satte till två stycken i slutet

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Detta handlar enbart om observationsstudier och det är dåligt och vilseledande att både forskare och media utrycker sig som att man "byter" det ena fettet mot det andra. Det är ingen i dessa studier som har bytt något sorts fett eller på andra sätt förändrat sin livsstil. Man observerat bara att vissa i en population äter mer mättat fett än andra och vissa äter mer omättat fett.

 

De som har hög följsamhet mot de officiella kostråden att äta lite mättat fett och mer fleromättat har också hög följsamhet mot andra hälsoråd som att inte röka, motionera, äta mycket grönsaker, undvika läsk och godis och undvika skräpmat generellt. De är i allmänhet mer välutbildade. De som tenderar att äta mer mättat fett struntar också i andra råd. Av dylika studier går det aldrig att dra några säkra slutsatser om mättat fett.

 

Eller som någon sarkastiskt uttryckte det i en bloggkommenter på Docs engelska blogg när han skrev om en observationsstudie: "Observational study, Move along, Nothing to see here!"

 

De randomiserade studierna av högsta kvalitet som finns på området ger inget stöd för slutsatsen att det är bra att generellt byta ut mättat fett mot omättat. Det de visar är att byta ut nästan vad som helst mot mer omega 3 verkar ha en positiv effekt medan byte till omega 6 har en negativ effekt. Att mättat fett är neutralt vad gäller hjärtsjukdom betyder alltså att det statistiska sambandet är noll. Socker, snabba kolhydrater, omega 6 och transfetter har ett för hjärthälsan negativt statistiskt samband medan omega 3 har ett positivt.

 

De evidensbaserade fördelarna med kokosolja (som många kärnfriska befolkningar i Söderhavet tidigare åt i enorma mängder)finns sammanfattade här: http://authoritynutrition.com/top-10-evidence-based-health-benefits-of-coconut-oil/

 

Vad är det då som gör att olika experter tolkar forskningsläget helt olika?

Link to comment
Share on other sites

Hej! Intressant diskussion. Har intresserat mig för detta själv.

 

Det jag tror Fernholm m.fl. menar med att mättat är "neutralt" är att man har försökt visa i olika studier att mättat fett är skadligt, men ej lyckats. Den största och mest kända är Whomens Health Initiative. Därför kan man inte hävda att mättat fett är farligt, dvs "neutralt".

 

Själv tror jag att animaliska fetter är det vi i första hand ska hålla oss till. Mättat eller omättat är en mindre viktig disktintion.

 

Detta grundar jag på det jag läst. Tex Know Your Fats av Mary Enig och Bruce Fifes böcker, samt internet.

 

Oxiderat/härsket fett ska vi inte äta och vi har också en utmärkt förmåga att märka hurvida animaliskt fett är oxiderat. Kött eller fisk som är härsken luktar inte "angenämt".

 

Vi saknar däremot den förmågan vad gäller de flesta växtoljor/fetter eftersom vi inte kommit i kontakt med dem evolutionärt. Många av de vegetabiliska fetter som finns i industriellt framställt mat är oxiderade eller härdade som det ofta kallas. Matfabrikanterna gillar dessa typer av fetter eftersom de är billiga och för att de fungerar som konserveringmedel. Köpekakor blir ju inte gamla på samma sätt som kakor bakade med smör. Det tror jag man kan säga beror på att bakterierna märker något vi tyvärr inte kan märka - det där ska man inte äta!

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Hej! Intressant diskussion. Har intresserat mig för detta själv.

 

Det jag tror Fernholm m.fl. menar med att mättat är "neutralt" är att man har försökt visa i olika studier att mättat fett är skadligt, men ej lyckats. Den största och mest kända är Whomens Health Initiative. Därför kan man inte hävda att mättat fett är farligt, dvs "neutralt".

 

Själv tror jag att animaliska fetter är det vi i första hand ska hålla oss till. Mättat eller omättat är en mindre viktig disktintion.

 

Detta grundar jag på det jag läst. Tex Know Your Fats av Mary Enig och Bruce Fifes böcker, samt internet.

 

Oxiderat/härsket fett ska vi inte äta och vi har därför en utmärkt förmåga att märka hurvida animaliskt fett är oxiderat. Kött eller fisk som är härsken luktar inte "angenämt".

 

Vi saknar däremot den förmågan vad gäller de flesta växtoljor/fetter eftersom vi inte kommit i kontakt med dem evolutionärt. Många av de vegetabiliska fetter som finns i industriellt framställt mat är oxiderade eller härdade som det ofta kallas. Matfabrikanterna gillar dessa typer av fetter eftersom de är billiga och för att de fungerar som konserveringmedel. Köpekakor blir ju inte gamla på samma sätt som kakor bakade med smör. Det tror jag man kan säga beror på att bakterierna märker något vi tyvärr inte kan märka - det där ska man inte äta!

 

Jag känner i alla fall när vegetabilisk fett är härsket. Det tror jag att dom flesta gör. När det gäller nötter t ex så är det väldigt tydligt. Mamma älskar hasselnötter men tycker det är rätt hopplöst att få tag i sådana som är helt fria från härsken smak.

 

Nötter är nog den vanligaste källan till härsket fett av det vi äter. Sedan är vi nog lite olika känsliga eller möjligen observanta. Jag har ratat många nötter som andra sedan ätit upp med god aptit.

 

Jag undviker ju härsket fett men det skulle ändå vara intressant att få veta på vilket sätt det skadar kroppen?

Link to comment
Share on other sites

Jag känner i alla fall när vegetabilisk fett är härsket. Det tror jag att dom flesta gör. När det gäller nötter t ex så är det väldigt tydligt. Mamma älskar hasselnötter men tycker det är rätt hopplöst att få tag i sådana som är helt fria från härsken smak.

 

Nötter är nog den vanligaste källan till härsket fett av det vi äter. Sedan är vi nog lite olika känsliga eller möjligen observanta. Jag har ratat många nötter som andra sedan ätit upp med god aptit.

 

Jag undviker ju härsket fett men det skulle ändå vara intressant att få veta på vilket sätt det skadar kroppen?

 

Ursäkta att jag generaliserade lite. Visst kan vi känna att vissa vegetabilska fetter är oxiderade som tex nötter och kokosfett. De fetter jag syftar på är de som tas fram på industriell väg t.ex. varmpressad och hydrogeniserad palmolja.

 

Oxiderat fett skapar sk fria radikaler som förstör dina celler. Så även om fett är vårt viktigaste näringsämne så är oxiderat fett absolut inget vi ska äta och vi har som sagt lukt och smaksinne som förhindrar att vi gör det vad gäller de flesta sorters oxiderat fett.

Link to comment
Share on other sites

Därför att vissa "experter" baserar sin tro på osäkra observationsstudier medan andra baserar sin tro på mer gedigna vetenskapliga studier. Historien kommer att utvisa vilka som hade rätt. Vetenskapliga etablissemang har haft fel förut: Bland nobelpriserna hittar vi bland annat DDT och lobotomier!

 

Tillägg: Samt att vissa forskare gjort sin karriär med ekonomiskt stöd från livsmedelsindustrin och läkemedelsindustrin, däribland Maj-Lis Hellenius som är ansvarig för det senaste larmet om mättat fett. Man biter inte den hand som föder en.

 

Och nej, det är ingen konspirationsteori - det finns gedigen forskning om att forskningsresultat påverkas av vem som finansierat forskningen.

 

Menar du att Livsmedelsverkets nutritionister och dom nutritionister som arbetat fram nordiska näringsrekommendationer enbart baserar sin uppfattning på osäkra studier?

 

Vilken proffession har dom som baserar sin uppfattning på gedigna studier?

Link to comment
Share on other sites

Menar du att Livsmedelsverkets nutritionister och dom nutritionister som arbetat fram nordiska näringsrekommendationer enbart baserar sin uppfattning på osäkra studier?

 

Vilken proffession har dom som baserar sin uppfattning på gedigna studier?

 

Deras berömda lista på studier som låg bakom rekommendationerna på att undvika mättat fett är väl ett exempel på det. Det visade sig ju att alla (ca 70 st) utom 2-3 var om andra saker? Det finns en orsak till att dom har ett svagt förtroendekapital.

Link to comment
Share on other sites

Deras berömda lista på studier som låg bakom rekommendationerna på att undvika mättat fett är väl ett exempel på det. Det visade sig ju att alla (ca 70 st) utom 2-3 var om andra saker? Det finns en orsak till att dom har ett svagt förtroendekapital.

 

Har du kollat upp det själv eller var har du fått uppgiften ifrån att deras referenser handlar om andra saker än mättat fett?

Link to comment
Share on other sites

Nej jag har inte själv kollat igenom listan (som de nu har tagit ned) men flera andra har gått igenom alla referenser de gav (jag är ganska säker på att de själva inte hade läst artiklarna de refererade till), det är nog bara att googla för att hitta mer om den historien. För mig är de ingen auktoritet på kost, eller ens särskilt kunniga om kost/nutrition.

Link to comment
Share on other sites

Nej jag har inte själv kollat igenom listan (som de nu har tagit ned) men flera andra har gått igenom alla referenser de gav (jag är ganska säker på att de själva inte hade läst artiklarna de refererade till), det är nog bara att googla för att hitta mer om den historien. För mig är de ingen auktoritet på kost, eller ens särskilt kunniga om kost/nutrition.

 

Vad tror du i så fall att det beror på att utbildade nutrionister är sämre på nutrition än dom som inte är utbildade inom området?

Link to comment
Share on other sites

Så är oxiderat fett detsamma som transfetter?

Transfetter är antingen industriellt härdade fleromättade fettsyror eller naturligt härdade fettsyror i animalisk fettvävnad eller mjölk. De industriellt härdade är potentiellt skadliga, medan de animaliska inte är det. De är också aningen olika i molekylärstrukturen.

Oxiderat fett är det samma som härsket fett, dvs det har reagerat med syre i luften. När sådana fria radikaler kommer in i kroppen stjäler de elektroner där de kan, och de molekyler som blivit bestulna på elektroner förändras till det sämre, vilket kallas oxidativ stress.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Vad tror du i så fall att det beror på att utbildade nutrionister är sämre på nutrition än dom som inte är utbildade inom området?

Jag tror att det är vanligt att etablerade auktoriteter / experter, eller vad vi vill kalla dem, håller hårdnackat fast i sådana grundläggande uppfattningar, som de baserar sin gärning på. Det är också i modern vetenskaps historia nästan en normalitet, att den etablerade uppfattningen visar sig vara felaktig. Det kan handla om nutrition eller annat. Men ändå: en nutritionist med aldrig så många akademiska VG:n i bagaget kan ha fel. Och en glad men vetgirig amatör som inte har några skygglappar eller filter kan ha rätt. Til syvende og sidst är det upp till oss var och en att bestämma vad vi ska tänka om dessa saker.

  • Like 7
Link to comment
Share on other sites

Vad tror du i så fall att det beror på att utbildade nutrionister är sämre på nutrition än dom som inte är utbildade inom området?

Pro primo, vi kanske inte ska övergeneralisera? Alla utbildade nutritionister sitter inte på samma kunskap/erfarenheter och alla som inte är utbildade men intresserade av nutritionsområdet är så klart inte "på banan" kunskapsmässigt.

 

Pro secundo, vi måste förstå att en utbildning/examen i bästa fall är en slags kvalitetsmärkning och i sämsta fall en marknadsföringsploj/dörröppnare. En utbildning säger nämligen inte särskilt mycket om individen som innehar utbildningen är passionerad av sitt utbildningsområde. Den säger heller inte ett jota om individen kontinuerligt håller sig uppdaterad inom sitt utbildningsområde eller om denna uppdatering sker vitt och brett och inte bara snävt och med minsta möjliga ansträngning. Uttryckt annorlunda, ingen examen i världen kan ersätta frånvaro/tillgång till passion/eget driv.

 

Pro tertio, inom väldigt många områden befinner vi oss just nu i paradigmskiften. Internet är ett av många sådana och vi har redan sett stora konsekvenser av detta i relation till ex. kopiering (inte många skivbutiker där jag bor), banker (en av anledningarna till att svenska banker gör så stora vinster numera är att man var tidigt ute med hyfsade nätbanker)...etc etc in absurdum. Jag hävdar bestämt att övergången, eller kanske hellre återgången, till mer fettinslag i kosten och en reviderad syn på kolhydrater också är ett utslag för ett slags kostrelaterat paradigmskifte.

 

Nu måste jag dessvärre avrunda det här för jag sitter på ett publikt ställe som är på väg att stänga....

 

Pro quatro, hur saker/människor/kunskap beaktas, betraktas och respekteras är ett gigantiskt ämne för sig. Mycket kortfattat så vet vi nog alla hur status i alla möjliga former kan påverka detta. Om en stor och "inarbetad" klick av den akademiska sfären ex. supportar en snart fallerad nutritionsteori...så har de så klart såväl ett temporärt historiskt övertag samt ett intresse av att fördröja denna vetenskapliga men fallerade syn så länge det går.

 

Den sista punkten har även att göra med att om någon helt plötsligt får för sig att börja nyttja latin istället för gammal hederlig svenska...så tenderar det att få människor att reagera lite olika. Somliga blir imponerade/respektfulla av denna - sannolikt - belästa människa. Somliga andra tycker det är fisförnämt.

 

De flesta på detta trivsamma forum inser dock nog främst att det var ett förhoppningsvis bra sätt att utveckla en poäng.

 

Mer än så utvecklat blir det inte för nu måste jag packa ihop på 5 röda minuter innan jag bokstavligt talat blir utslängd. ;)

  • Like 7
Link to comment
Share on other sites

Menar du att Livsmedelsverkets nutritionister och dom nutritionister som arbetat fram nordiska näringsrekommendationer enbart baserar sin uppfattning på osäkra studier?

 

Vilken proffession har dom som baserar sin uppfattning på gedigna studier?

Svar: I huvudsak JA! Livsmedelsverkets nutritionister fäster allt för stor tilltro till observationsstudier och avfärdar regelmässigt välkontrollerade studier med struntargument. Problemet är att nutritionismen under flera decennier selekterat fram enbart dem som tror likadant.

 

Vilken profession har de som baserar sin uppfattning på gedigna studier. Tja, det varierar men de främsta är vanligen minst lika välutbildade som de nutritionister som tar fram NNR. Det är läkare, docenter, professorer inom en rad områden inom biomedicinska vetenskaper. Har man en grundläggande naturvetenskaplig utbildning behöver man inte vara expert inom ett specifikt detaljområde för att kunna granska och avslöja forskning som inte håller måttet.

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

För det första.. inga fetter har visats vara skadliga förutom industriella transfetter!

 

Det är altså likadant med Omega-6.. det är oxå en hypotes som fortfarande återstår att bevisa, man kan nämligen använde det som energi oxå!

 

Sen så är kostråden främst politiska hjälpmedel, handlar mer om folkförsörjning och minimibehov av essentiella ämnen.. se tex behovet av protein.. där delar vi samma uppfattning som SLV!

 

Sen så det är altså främst politiker som har förhandlat fram kostråden i WHO och liknande organisationer, sen har kostvetare fått i uppdrag att klä det hela i en vetenskaplig dräkt!

 

Det blir lite långt att skriva här om allt.. så jag rekomenderar Per Wikholms bok som beskriver hur allt har kommit till!

 

Den boken borde ingå som ett obligatorium i skolan!!

 

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9172411422

 

9172411422.jpg

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

En fråga om hur mycket fett vi behöver:

 

(Utgår från att industrellt skapade fettmolekylet som inte funnits under vår evolution inte bör/behövs ätas)

 

Vilka är minimimängderna av mättat, enkelomättat, fleromättat som vi behöver?

Är det i gram per kg kropp (vid normal kroppsvikt) som man bör räkna?

Är det fler kvalitetsindelningar än mättat, enkelomättat, fleromättat samt att omega 3 ska vara långkedjig och att kvotan omega3/omega6 bör vara nära 1?

Om man äter minimimängderna som kroppen behöver är det då så att man behöver ytterligare mer fett i maten (på kolhydraternas bekostnad) för att man inte ska få i sig skadligt mycket kolhydrater (och därmed skadliga mängder blodsocket och efterföljande insulin)?

Var ligger i så fall gränsen för hur mycket kolhydrater som maten får innehålla för att inte långsiktigt ge skador?

Slutligen, jag antar att det inte är något problem att maten innehåller 0% kolhyrater (om man inte har något emot det smakmässigt och så).

Vilken är minsta proteinmängd (förutsätter att det blir bra mix av olika aminosyror om man äter blandade fisk/kött/äggprodukter) man bör äta för att få i sig tillräckligt?

Vilken är högsta proteinmängd man kan äta för att inte få skador av proteinet (bortser här från att det är onydigt dyrt att ät mer protein än man.behöver)

Link to comment
Share on other sites

Ja altså.. fett och kolhydrater är främst energisubstrat, förutom de essentiella O-3 och O-6!

 

Så man kan byta kolhydrater mot fett, de är inte essentiella!

 

Protein däremot i form av de essentiella aminosyrorna är essentiellt, dvs vi behöver minimi cirka 0,8 gram fullvärdigt protein per kilo och dag om man är normalkostare.

 

Äter man strikt LCHF.. cirka 5E% kolhydrater ökar minibehovet till cirka 1 gram per kilo och dag!

 

Vi behöver några enstaka gram av O-3 och O-6 varje dag.

 

Så.. behovet av fett respektive kolhydrater bestäms av ditt energibehov!!

Link to comment
Share on other sites

Oj :) Vad mycket intressant som skrivits här under dagen!

 

Jag fäster ju personligen större tilltro till kunniga personer här på forumet än livsmedelsverket...

 

MEN

 

...personligen har jag samtidigt en tro på att de flesta människor vill väl och faktiskt hellre söker sanningen än ljuger, det betyder för mig att "andra" sidans argument i huvudsak kommer från personer som tror på det dom säger....

 

OCH

 

... det gör mig en aning orolig att skillnaden i hur man tolkar forskningen är så enorm.

 

men om jag fattar Per och andra rätt så är läget i dagens forskning...

 

1. Så är mängden konsumerat mättat fett ointressant för CVD

(Kokosfett har alltså andra goda egenskaper, även om länken med snygga bruden ;) säger att det också är bra för CVD?)

 

2. Så är mängden konsumerat fleromättat fett generellt sett ointressant för CVD istället bör man titta på intaget av omega 3 vs omega 6, man ska äta mer omega 3 och mindre omega 6.

 

3. Så är transfetter och oxiderat fett är skadligt...ger de CVD i ökad omfattning eller vari består skadligheten?

 

...om jag fattar livsmedelsverket säger de att:

 

1. .Det är kaloriintaget som är avgörande för om man ska få problem egentligen inte om man äter kolhydrater eller fett.

 

2. Att hög konsumtion av mättat fett leder till högre kolesterolvärden inklusive högre skadligt LDL och lägre HDL (att studier som pekar på motsatsen inte tagit hänsyn till att det är viktminskningen som givet bättre värden) och att detta leder till CVD.

 

3. Att vi behöver äta mer mer av både omega 3 och omega 6 som förutom att de är essentiella båda bidrar med hälsomässiga fördelar.

 

OCH

 

...vi alla bör läsa Pers bok! ;)

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Den boken som är skriven av Per Wikholm o Lars-Erik Litsfeldt samt paret Wikholms " LCHF till vardags" köpte jag signerade på en kryssning, 2011. Tror vi var 70 pers då. Då fick jag mingla lite med de  stora "paradigmskiftesförarna" i föreläsningspauserna, då var vi alla överens att alla råden till folket måste göras om. Vilken känsla, tänka sig att lilla jag har varit med från början, alltså jag har varit klokare , öppnare o nyfiken på ny kunskap jämfört med några sas "akademiskt utbildade professorer"!? Frustationen,  efter att jag läst  "Makten...", den var kolossal! Så läs den! Nu är det ju val nästa år så det skulle vara intressant om vi "nutritionskloka" skulle vara med o lyfta folkhälsan med " njutmetoder"  samtidigt som vi skulle spara  pengar åt staten genom minskade vårdkostnader o skapa mera arbetstillfällen genom att göra maten ekologisk, närproducerat. Sånt diskuterade vi då, det är dags att börja konkretisera allt detta i politiken!    

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Om ni är rädda för transfetter så bör ni undvika kött överhuvudtaget, speciellt gräsbetat.

 

Dairy fat and meats from grass eating “ruminant” animals contain significant amounts of trans fatty acids, and grass-fed animals actually have higher levels of these trans fats than grain fed animals. (1) In fact, your grass-fed steak contains about 0.5g-1.4g of trans fat per ounce (28.3g) of total fat. (2)

http://chriskresser.com/can-some-trans-fats-be-healthy

Jag kunde ha valt ngn annan "referens", men jag tycker det är humoristiskt hur dessa bloggare försöker vända ut och in på sig själva bara för att tilltala till sin publik. Transfett är dåligt, men inte det transfett som finns i kött, för det är nyttigt! *lol*

 

http://www.youtube.com/watch?v=zPgfnwNjZ8I

Link to comment
Share on other sites

Jag bugar och bockar för alla positiva omdömmen om boken och för den som har ont om pengar så bör den finnas på ett bibliotek nära dig. Ideologin, Pengarna, Kostråden fick nämligen statligt biblioteksstöd vilket i praktiken betyder ett bibliotek i varje kommun har fått den.

 

Boken kom 2007 och vi lanserade den under Almedalsveckan där även Livsmedelsverket var på plats. Det resulterade i att vi senare blev inbjudna till ett möte på Livsmedelsverket med generaldirektören, presschefen, dåvarande nutritionschefen Annika Sohlström samt Åke Bruce som varit SLV:s expert sedan typ yngre stenåldern. Mycket skulle kunna skrivas om detta möte men man skulle väl kunna sammanfattade det med den diplomatiska termen "öppenhjärtliga samtal fördes".

 

Poängen med att skriva denna bok var att vinna historieskrivningen och det tycker jag vi har lyckats hyfsat med. Inför en debatt i TV4 Uppland berättade Åke Bruce som då var på väg att gå i pension att han själv hade planer på att skriva en bok om kostrådens historia...tyvärr har den ännu inte kommit ut (vore faktiskt intressant att läsa).

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Det blir lite långt att skriva här om allt.. så jag rekomenderar Per Wikholms bok som beskriver hur allt har kommit till!

 

Den boken borde ingå som ett obligatorium i skolan!!

 

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9172411422

 

9172411422.jpg

Jag har dessvärre inte läst boken men att döma av vad Wikholm själv skriver och formulerar här och annorstädes så har jag ingen anledning att misstänka att den inte är läsvärd.

 

Däremot skulle jag vilja "plugga" en annan bok också. Dr. Gregory Ellis "Ultimate Diet Secrets". Den är från 2002 och har en fruktansvärt "ostig" titel men innehåller väldigt mycket matnyttigt, inte minst i relation till historien bakom fettnojan och kolhydratvurmen. Ravnskovs "The Cholesterol Myths" är också bra vad gäller detta.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

Hejsan, Sitter just nu med en deluppgift i en kurs som ges av ett universitet och med inriktning hypertoni (högt blodtryck). Någon som kan ge ett eller gärna flera exempel BRA (gärna Randomiserade kontrollstudier) som visar att LCHF gör bra saker för blodfettrubbningarna HDL/LDL-kvot och TG samt Blodtrycket.

 

Tacksam för svar snarast.

 

Mvh Johan

Link to comment
Share on other sites

Har du kollat upp det själv eller var har du fått uppgiften ifrån att deras referenser handlar om andra saker än mättat fett?

Här är debattartikeln i Dagens Medicin. Till höger om artikeln finns en pdf med de 72 referenserna.

 

http://www.dagensmedicin.se/debatt/livsmedelsverket-bor-omedelbart-sluta-med-kostrad-till-allmanheten/

 

Följande personer är medförfattare till debattartikeln:

Uffe Ravnskov

Karl E Arfors

Andreas Eenfeldt

Christer Enkvist

Björn Hammarskjöld

Johan Hedbrant

Tore Persson

Göran Petersson

Tore Scherstén

Ralf Sundberg

Lars Werkö

Jørgen Vesti-Nielsen

Uffe Ravnskov

är docent, Lund.

Karl E Arfors

är professor.

Andreas Eenfeldt

är ST-läkare, Karlstad.

Christer Enkvist

är överläkare, Trollhättan.

 

Livsmedelsverket svarade aldrig såvitt jag vet.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...