Konsekvens av LCHF diet i stor skala?

[Bjorn CJ]

Vad skulle hända om 90% av världens befolkning började med LCHF diet? Förmodligen skulle nästan alla spannmålsproducenter slås ut, köttproduktionen och därmed miljöpåverkan skulle bli enorm, många djur skulle få lida i "köttfabriker" - är det priset vi vill betala?

Jag tycker det är bättre att skapa en medelväg där allt produceras och konsumeras i väl avvägda proportioner, det behöver inte vara överdrifter åt något håll, dvs man behöver inte äta 5% kolhydrater och man behöver inte äta 70-80% snabba kolhydrater/fett jag tror att kroppen och hälsan mår bäst av en sund balans.

[Pingvin]

Vad skulle hända om 90% av världens befolkning började med LCHF diet? Förmodligen skulle nästan alla spannmålsproducenter slås ut, köttproduktionen och därmed miljöpåverkan skulle bli enorm, många djur skulle få lida i "köttfabriker" - är det priset vi vill betala?

Jag tycker det är bättre att skapa en medelväg där allt produceras och konsumeras i väl avvägda proportioner, det behöver inte vara överdrifter åt något håll, dvs man behöver inte äta 5% kolhydrater och man behöver inte äta 70-80% snabba kolhydrater/fett jag tror att kroppen och hälsan mår bäst av en sund balans.

 

Behöver inte alls innebära att djur får lida i köttfabriker. Med tanke på att LCHF begränsar sig till 20% protein handlar det snarare om att köttkonsumtionen minskar vad gäller just köttet i sig, medan produktion av mjölkprodukter ökar. Därtill har det visat sig att betande djur mår bäst och även för uppfödarens ekonomi då betande djur underhåller sin miljö när man växlar betesmarken. En känd forskare runt hur man hindrar ökens utbredning kom fram till att bästa sättet att underhålla och återvegetabilisera områden var att låta djur gå och smaska, skita och naturligt återgödsla miljön.

De områden som krävs för att idag tillverka giftig soja och annan veganparanoid föda kräver att människan skövlar stora områden av skogar och känslig natur. Man bränner sönder stora områden för detta vansinne.

 

Priset vi betalar idag för det är vansinnigt högt, istället för att uppmuntra djur att beta runt i samma miljö och underhålla denna. I Sverige skulle vi minst sagt behöva uppmuntra betesängarna för att stimulera insektslivet omfattande och få igång en levande ekologisk och nyttig kött och mejeriproduktion. Struntet bönderna håller på med nu där man konstgödslar och utarmar jordarna i Sverige är ett högt pris att betala med omfattande skador på allt djurliv i vattendrag och i skog och mark.

 

Idag är det inte hållbart och möjligt att överleva som bonde i Sverige just för att detta motarbetas och osmart odlande som inte alls främjar människans eller landets hälsa premieras.

 

Och som grädde på moset ska vi sedan frakta soja och kolhydrater runt hela jorden och miljöförstöra ännu mer.

Så priset på spannmåls/frukt och soja-idiotin är ofattbart högt!

[Zepp]

Nu är ju inte LCHF en köttdiet.. fråga de vegetarianer som äter LCHF.. och ett fåtal veganer som försöker reducera kolhydrater och tillföra mera fett!

 

Såå.. de fattiga i världen lär hur som helst inte ha råd att öka köttkonsumtionen nämvärt.. fast proteinbrist är den största och främsta bristen i världen!

[Anders A]

Intressant fråga. Det skulle absolut bli en enorm påverkan på matproduktionen och ekonomi. Som du säger skulle många spannmålsproducenter slås ut. Men sannolikt även större eller mindre delar av följande industrier:

• Socker (kommentar överflödig)
• Snabbmat (om de inte snabbt anpassar sig till vad folk då vill köpa)
• Bantning (blir nog inte så många kvar som har behov av detta)
• Hälso- och sjukvård (skulle i alla fall minska en hel del)
• Gym och träning (ja - det är bara att erkänna - många tränar för viktens skull.)
• Fettkirurgi (skrämmands snabbt växande industri idag)
• Läkemedelsindustrin (oj oj oj vad de skulle minska...)
• Privata läkare/sjukhus/vårdinrättningar (Skulle nog inte ekonomiskt klara den minskade efterfrågan)
• Fler? (Detta är vad jag kommer på just nu - fyll gärna på med vad ni andra kommer på  )

Men å andra sidan skulle ju flera industrier öka:

• Köttindustrin (såklart)
• Äggproducenterna (oh ja)
• Kycklinguppfödning (japp)
• Mejeri (sannolikt)
• Fiskerinäringen (troligen)
• En massa annat (Med mindre människor sjuka, överviktiga och trötta skulle en hel massa andra industrier öka; friluftsliv, camping, resor, nöjen, ja förmodligen det mesta där man gör något annat än sitter inne i sitt eget hus... Folk som då skulle slippa gå på sjuklöner skulle också få bättre ekonomi och ha råd att göra mer)

Sen skulle ju en massa kostnader för samhället minska drastiskt som har med sjukvård, läkemedel, sjuklöner etc att göra och fler människor skulle bli produktiva och jobba och på så sätt gynna samhällsekonomin. Förvisso skulle en del inom de industrier som minskade bli arbetslösa och kräva stöd, men å andra sidor skulle de industrier som ökade kräva mer arbetskraft...

 

Om det hela skulle bli plus eller minus i slutändan har i alla fall inte jag de ekonomiska kunskaperna att räkna på, skulle vara spännande om någon gjorde det. Kräver nog dock djupgående kunskaper i samhällets och olika länders ekonomi, en kunskap som nog inte så många människor har...

 

Att miljöpåverkan skulle behöva bli negativ håller jag däremot inte med om!

 

Ja - kanske om alla köttproducenter skulle köra i form av köttfabriker. Men absolut inte om man ökade antalet gräsbetande djur. Se exempelvis Alan Savory's föreläsning om detta, hur man tvärtom kan förbättra miljön med fler gräsbetande djur! http://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change.html

I slutänden handlar det ju om vad vi kunder köper och kräver att få köpa, och om man är en "äkta" LCHF'are så köper man ju så ekologiskt och naturligt som man bara kan   och på så sätt tvingar vi producenterna att erbjuda det vi vill köpa! Så - om man då tar all den mark man idag odlar spannmål på och istället sätter ut gräsbetande djur - då kan det bli riktigt bra...

 

Sen tycker jag inte vi skall acceptera att äta en kost som gör oss sjuka bara för att tillgodose nuvarande industri. Jag är inte beredd att köra en "gyllene medelväg" för industrins skull. Och det där med att äta lite av varje i en "sund balans"... nja, jag tror nog mer på att äta det som våra kroppar är avsedda att äta och som de mår bäst av 

[Gladan]

Det är ju inte alls så att spannmålsodling är hållbart idag heller - eller fri från miljöpåverkan. Utan den är i högsta grad beroende av fossila bränslen och den påverkar i högsta grad den biologiska mångfalden. Mycket matjord som höll fast av skog eller mångåriga gräsvallar har plöjts upp och matjorden finns i havet utanför kusterna, vid de stora flodernas mynningar. Det hade inte hänt om gräset hade fått vara och fått bli betat av djur.

När jag numera går genom affärerna konstaterar jag hur mycket av utbudet som öht inte behöver produceras, för det ingår inte i min mathållning. Jag äter inte mer kött nu än förut, dock mer ägg. Jag äter lika mycket grönsaker (dock inte längre rotfrukter) och istället för mjölk köper jag grädde. Men av mjölken kan man göra ost....

När jag äter kött numera kastar jag betydlig mindre, för jag äter även fettet, vilket jag inte gjorde förr....

 

När jag kör genom landet numera ser jag mycket mark som fått förfalla. Fina beteshagar är fulla med tistlar, hundkäx och vassa gräs. Vrför? Jo, det finns för lite betesdjur. varför det? Jo, folk köper hellre billigt importerat kött. Hur kan det bli billigare? Jo, när man snabbgöder djur med spannmål och håller många på liten yta så blir det billigare. Det tas även mindre hänsyn till djurskydd, djurhälsa och miljöpåverkan runt stallarna än i Sverige och därför är svenskt kött dyrare...

Medans våra betesmarker förfaller brukar vi en allt större skuggareal utomlands. Areal som så att säga "tas från de svältande".

Nä, den största miljöeffekten skulle man nog få genom att minska allt svinn, plocka bort alla produkter vi inte behöver - SEN kan man diskutera om man ska odla spannmål eller ha djur på bete....jo, både ock, men i vilket förhållande. Sen ska man komma ihåg att det finns mer areal som inte kan brukas till spannmålsodling, men där det växer gräs och kan betas. 

Läs gärna "Vegomyten" av Lierre Keith. Den är tänkvärt!

[Tuva]

Det slängs ofantliga mängder mat och "mat". Man pratar om att 30-40% (!!!!) av all mat i USA åker i soporna. (http://www.usda.gov/wps/portal/usda/usdahome?contentid=2013/06/0112.xml) 

Jag har en otäck känsla av att de inte är så mycket värre än resten av den utvecklade världen. 

 

Det är mat som producerats, framtvingats ur jorden som utarmas, med hjälp av konstant brukande av samma grödor, insektsgifter och en massa konstgödsel. Mat som har flugits och körts hit och dit mellan kontinenter och länder. Mjöl från USA bakas till bröd i en landsända i Sverige och körs sen till butik i andra ändan på landet o.s.v..

Om vi får rätsida på DET till att börja med kan vi börja dividera om huruvida alla kan äta lowcarb eller inte. Inte förr.

 

Det ska ingen komma och säga mig att jag äter sämre för jorden idag än innan. Då kom mycket av min mat från andra länder; pasta, frukter från jordens alla hörn och juicer likaså, socker o.s.v.

Det kött jag nu äter är helst gräsbetat i den mån jag få tag på det och jag skär INTE bort fettranden längre, den äter jag upp istället för att slänga den i skräpet. Jag äter ca 2.000 kcal idag mot säkert 3.000 innan (chips och godis blir snabbt extra kalorier). 

[akewah]

Varför skulle en majoritet av jordens befolkning börja äta LCHF, det är ju en absurd tanke. Men om... ja vi skulle ju få en mycket bättre värld utan de miljökonsekvenser jordbruket ger. Vi skulle få mycket friskare människor och fantastiska arealer skulle frigöras för ekologisk djurhållning.

[Fundersam]

Faktum är att LCHF-röreslen och SLV faktiskt är överens om mängden protein i maten. Betyder det att SLVs kostråd inte lämpar sig i stor skala? I en annan tråd var ju rekommendationen enigt din åsikt helt ok. Ifrågasätter du SLV:s kostråd ang protein?

[Peter B]

Vad skulle hända om 90% av världens befolkning började med LCHF diet? Förmodligen skulle nästan alla spannmålsproducenter slås ut, köttproduktionen och därmed miljöpåverkan skulle bli enorm, många djur skulle få lida i "köttfabriker" - är det priset vi vill betala?

Jag tycker det är bättre att skapa en medelväg där allt produceras och konsumeras i väl avvägda proportioner, det behöver inte vara överdrifter åt något håll, dvs man behöver inte äta 5% kolhydrater och man behöver inte äta 70-80% snabba kolhydrater/fett jag tror att kroppen och hälsan mår bäst av en sund balans.

 

Jag tycker att det är ett felvänt resonemang...först måste man vara säker på vilka dieter som verkligen är bäst för olika grupper av människor...sen ta reda på eventuella konsekvenser en ändrad kosthållning kan leda till...

 

,,,man kan ju inte ha inställningen att om det visar sig att spannmål är direkt skadligt för hälsan så ska man fortsätta äta det för annars blir spannmålsproducenter arbetslösa....

 

..hursomhelst tror jag inte att det är någon risk att en eventuell kostomställning kommer att gå snabbt....

..

[Johanna07]

Vad jag har förstått så har ju jägarbefolkningar klarat sig på alla möjliga energifördelningar, så det finns väl ingen anledning att hela världens befolkning skulle börja äta enligt LCHF. Men det är en väldigt effektiv kosthållning för personer som är metabolt störda och lider av insulin och leptinresistens. Så varför skulle man motsäga sig en kosthållning som kan hjälpa dom som har blivit skadade av processerad mat och spannmål? Medicin till dessa personer kostar ju massor med pengar.

[Kjell Granelli]

Jag tycker att frågan om vad man ska äta ska avgöras på individnivå. Var och en bestämmer huruvida det är LCHF eller något annat som gäller. Inget forum i världen med tillräcklig makt finns som kunde bestämma att 90% ska äta en viss kost.

[Fundersam]

Vad jag har förstått så har ju jägarbefolkningar klarat sig på alla möjliga energifördelningar, så det finns väl ingen anledning att hela världens befolkning skulle börja äta enligt LCHF. Men det är en väldigt effektiv kosthållning för personer som är metabolt störda och lider av insulin och leptinresistens. Så varför skulle man motsäga sig en kosthållning som kan hjälpa dom som har blivit skadade av processerad mat och spannmål? Medicin till dessa personer kostar ju massor med pengar.

 

 

Jag tycker att frågan om vad man ska äta ska avgöras på individnivå. Var och en bestämmer huruvida det är LCHF eller något annat som gäller. Inget forum i världen med tillräcklig makt finns som kunde bestämma att 90% ska äta en viss kost.

Båda era svar tycker jag väcker en ny och väldigt viktig fråga när blir vi skadade i vår metabolism? Uppfattat som att flera av oss här är 50 + och det är nog ingen tillfällighet. Det är ju gott och väl att vi har en kost som kan rätta till de sjukdomar som uppstått men bäst är om de aldrig kan bildas. När åldersmässigt kommer vändningen?

 

Själv känner ingen tvekan om att för högt intag av kolhydrat skadar oss. Om jag har förstått Phinney o Volek rätt sätter de gränsen vid ca 50 gr kolhydrat per dag baserad på sin forskning, att där uppnår många människor sin intolerans mot kolhydtrater.( Men för att förekomma konstiga invändningar, jo det finns naturligtvis individuella variationer och de som tål mer och då finns inte heller problemet, puh...)

 

Intressant att få höra era reflektioner och tankar kring detta, gissar att jag inte är ensam om mina funderingar...

[Kjell Granelli]

Båda era svar tycker jag väcker en ny och väldigt viktig fråga när blir vi skadade i vår metabolism? Uppfattat som att flera av oss här är 50 + och det är nog ingen tillfällighet. Det är ju gott och väl att vi har en kost som kan rätta till de sjukdomar som uppstått men bäst är om de aldrig kan bildas. När åldersmässigt kommer vändningen?

 

Själv känner ingen tvekan om att för högt intag av kolhydrat skadar oss. Om jag har förstått Phinney o Volek rätt sätter de gränsen vid ca 50 gr kolhydrat per dag baserad på sin forskning, att där uppnår många människor sin intolerans mot kolhydtrater.( Men för att förekomma konstiga invändningar, jo det finns naturligtvis individuella variationer och de som tål mer och då finns inte heller problemet, puh...)

 

Intressant att få höra era reflektioner och tankar kring detta, gissar att jag inte är ensam om mina funderingar...

För min del tror jag att kolhydrater egentligen aldrig funkat. Redan i nedre tonåren började jag lägga på mig vikt av mjöl o socker. Hade en period när jag var student som jag var smal, men sedan har jag i varierande grad varit överviktig tills jag började med relativt strikt LCHF. Har väl varit under 25 i BMI sedan januari 2013.

Om jag i stället för mjöl och socker ätit grönsaker, rotfrukter, frukt och bär hade jag förmodligen hållit mig under 25 hela tiden. Så jag skyller för min personliga del på mjöl och socker i kombination med generna.

[Syster]

Jag håller med Kjell, men för min del utvecklade sig intoleransen inte till någon stor övervikt, utan ohälsa och en icke fungerande mage redan vid tidiga tonår, sedan om det ensamt berodde på spannmål och socker, eller en kombination av många antibiotikakurer, det vet jag inte, förmodligen en kombination är jag rädd  Men jag kan nog konstatera att det ena blev inte bättre av det andra.

Man ska nog vara försiktig med både spannmål, socker och även antibiotika, som jag tror "sabbar" många magar.

Jag hoppas att man får ordning på antibiotikautskrivandet i Sverige och framförallt i många av de sydeuropeiska länderna, där man kan köpa dessa läkemedel helt receptfritt.

Om man bortser från risken att sabotera en fungerande tarm med antibiotika, så finns risken att alla bakterier snart är antibiotikaresistenta, och då sitter vi med skägget i brevlådan så att säga (ursäkta, lite off topic, tror jag)

[Rolf Löfgren]

Lösningen på problemet med världens matproduktion är att den måste vara lokal och vara ett växelbruk med både växtodling och djurhållning, allt efter varje lands förutsättningar. Kombinerad växtodling och naturlig djurhållning för att skapa ett uthålligt jordbruk. Detta var en självklarhet i det gamla bondesamhället.

 

Att odla soja i Syd_Amerika för att mata våra köttdjur är totalt vansinne. Vi har tillräckligt med arealer för djurbete.

 

Varje land måste bli självförsörjande för sin egen befolkning. Sverige producerar endast 50% av behovet, vi snyltar på vår omvärld. För 70 år sedan var vi till 100% självförsörjande. Utvecklingen har gått åt fullständigt fel håll.

[Johanna07]

Personligen så tror jag att jag inte tål spannmål (duh, auto-immun sjukdom ). Vet inte om jag hade kunnat ätit ris och majs, men jag mår inte så bra av dessa matvaror. Potatis tror jag hade gått. Så för mig var det inte främst mängden kh, tror jag, utan mer vilken mat med lite mer kh jag åt. Men jag gissar att jag nu är lite insulinresisent och bör undvika stärkelserika grönsaker.

[Bjorn CJ]

Faktum är att LCHF-röreslen och SLV faktiskt är överens om mängden protein i maten. Betyder det att SLVs kostråd inte lämpar sig i stor skala? I en annan tråd var ju rekommendationen enigt din åsikt helt ok. Ifrågasätter du SLV:s kostråd ang protein?

Jag har inte överhuvudtaget diskuterat proteinintaget i mina inlägg, JAG anser att man bör ligga på ca 30-40 % Proteinintag/dag av kostcirkelns sammansättning, delvis  beroende på vilken typ av arbete man har eller om man tränar mycket eller lite.

[Bjorn CJ]

Jag tycker att det är ett felvänt resonemang...först måste man vara säker på vilka dieter som verkligen är bäst för olika grupper av människor...sen ta reda på eventuella konsekvenser en ändrad kosthållning kan leda till...

 

,,,man kan ju inte ha inställningen att om det visar sig att spannmål är direkt skadligt för hälsan så ska man fortsätta äta det för annars blir spannmålsproducenter arbetslösa....

 

..hursomhelst tror jag inte att det är någon risk att en eventuell kostomställning kommer att gå snabbt....

..

Mitt inlägg skall ses som en hypotes om vilka konsekvenser det skulle kunna bli och inte som något nu existerande, men man bör ju förutse olika händelser och därigenom kunna fundera hur man skall möta eventuella förändringar.

[Fundersam]

Jag har inte överhuvudtaget diskuterat proteinintaget i mina inlägg, JAG anser att man bör ligga på ca 30-40 % Proteinintag/dag av kostcirkelns sammansättning, delvis  beroende på vilken typ av arbete man har eller om man tränar mycket eller lite.

"Vad skulle hända om 90% av världens befolkning började med LCHF diet? Förmodligen skulle nästan alla spannmålsproducenter slås ut, köttproduktionen och därmed miljöpåverkan skulle bli enorm, många djur skulle få lida i "köttfabriker" - är det priset vi vill betala?" Dina egna ord... visst diskuterar du protein.

[Aleks]

Ni glömmer att vi är rätt många fler människor idag än förr. Ska jordens resurser räcka till behöver vi nog snarare bli färre människor först och främst.

 

Att orda om mängden protein eller fett känns rätt så löjligt när den större boven är all snabbmat och sött!

Utbudet ökar så fort att det är skrämmande!!

T.ex. på 90-talet fanns det EN sort ballerina kex. Idag finns det åtta oilka sorter om man tittar på Göterborgskex hemsida. Marabous choklad fanns det några sorter av, mörk, med russin och mandel, mjölk, shcweizernöt... kanske någon till. Idag har de 23 sorters choklad, två nya kaksorter, 10 olika choklad askar, 13 olika chokladbitar och 9 olika påsar med chokladgodis. Sen har vi chipsen, läsken osv osv.

Nya smaker tillverkas för att folk luras till att prova. SKräpet innehåller tillsatser och smakförstärkande ämnen som gör att det smakar sååå gott och så köper vi det igen och igen. Genom reklam och ordet "Nyhet" så springer folk till affären och handlar!!

 

Varför inte lägga ner energi på den klientelen av blivande hjärtinfarkter? Eller är det så att socker och skräp i mat är inte lika farligt som det mättade fettet?

Industrin pressar ut nyhet efter nyhet efter nyhet för att vi ska handla mer, mer, mer. Lägga fokus på att dra ner på onödig konsumtion är rätt viktig skulle jag vilja säga.

Storleken på förpackningarna ökar, tillverkarna är intresserade av EN sak - att tjäna pengar!! Inte av vår hälsa.

[paleotalibanen]

Hur menar du att miljöpåverkan skulle bli stor? Kött är bra för miljön, spannmål är dåligt, så påverkan hade blivit positiv. Dessutom hade massa lidanande bland djur minskat då mycket fler djur vid spannmålsproduktiv än vid köttproduktion. 

 

Tro inte på vad du läser i tidningar, kolla upp Allan Savory och http://theconversation.com/ordering-the-vegetarian-meal-theres-more-animal-blood-on-your-hands-4659

[Bjorn CJ]

"Vad skulle hända om 90% av världens befolkning började med LCHF diet? Förmodligen skulle nästan alla spannmålsproducenter slås ut, köttproduktionen och därmed miljöpåverkan skulle bli enorm, många djur skulle få lida i "köttfabriker" - är det priset vi vill betala?" Dina egna ord... visst diskuterar du protein.

Jag äter inte protein från nötkött (äter inte detta kött alls) utan från fisk, kyckling och mager kvarg, DU utgår från att all protein måste komma från kött? VI behöver inte slakta massa köttboskap om folk äter mager kvarg och fisk som proteinkälla istället.

[Bjorn CJ]

Hur menar du att miljöpåverkan skulle bli stor? Kött är bra för miljön, spannmål är dåligt, så påverkan hade blivit positiv. Dessutom hade massa lidanande bland djur minskat då mycket fler djur vid spannmålsproduktiv än vid köttproduktion. 

 

Tro inte på vad du läser i tidningar, kolla upp Allan Savory och http://theconversation.com/ordering-the-vegetarian-meal-theres-more-animal-blood-on-your-hands-4659

På vilket sätt är köttproduktion bra för miljön? Växthuseffekter, transporter etc?

[Anders A]

På vilket sätt är köttproduktion bra för miljön? Växthuseffekter, transporter etc?

Björn, har du sett Alan Savorys föredrag??

http://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change.html

[Syster]

På vilket sätt är köttproduktion bra för miljön? Växthuseffekter, transporter etc?

Det är just det som är poängen med ekologiskt, frigående djur och närproducerat.

Då slipper man transporter och ökad växthuseffekt (som beror på köttproduktion)

[Bjorn CJ]

Ni glömmer att vi är rätt många fler människor idag än förr. Ska jordens resurser räcka till behöver vi nog snarare bli färre människor först och främst.

 

Att orda om mängden protein eller fett känns rätt så löjligt när den större boven är all snabbmat och sött!

Utbudet ökar så fort att det är skrämmande!!

T.ex. på 90-talet fanns det EN sort ballerina kex. Idag finns det åtta oilka sorter om man tittar på Göterborgskex hemsida. Marabous choklad fanns det några sorter av, mörk, med russin och mandel, mjölk, shcweizernöt... kanske någon till. Idag har de 23 sorters choklad, två nya kaksorter, 10 olika choklad askar, 13 olika chokladbitar och 9 olika påsar med chokladgodis. Sen har vi chipsen, läsken osv osv.

Nya smaker tillverkas för att folk luras till att prova. SKräpet innehåller tillsatser och smakförstärkande ämnen som gör att det smakar sååå gott och så köper vi det igen och igen. Genom reklam och ordet "Nyhet" så springer folk till affären och handlar!!

 

Varför inte lägga ner energi på den klientelen av blivande hjärtinfarkter? Eller är det så att socker och skräp i mat är inte lika farligt som det mättade fettet?

Industrin pressar ut nyhet efter nyhet efter nyhet för att vi ska handla mer, mer, mer. Lägga fokus på att dra ner på onödig konsumtion är rätt viktig skulle jag vilja säga.

Storleken på förpackningarna ökar, tillverkarna är intresserade av EN sak - att tjäna pengar!! Inte av vår hälsa.

Men fortfarande är valet DITT, man behöver INTE äta snabbmat och godis bara för att det finns i överflöd, det är ju konsumenterna som föder producenterna TÄNK OM folk hade sådan disciplin så att man kunde äta det som är rätt och riktigt även om det inte alltid smakar gott - men som gör gott för kroppen och hälsan. Folk skyller sin dåliga karaktär på "någon annan" i detta fallet producenterna.

[Bjorn CJ]

Det är just det som är poängen med ekologiskt, frigående djur och närproducerat.

Då slipper man transporter och ökad växthuseffekt (som beroer på köttproduktion)

Nu var det väl inte ekologiskt som vi diskuterade eftersom det ännu inte är i majoritet bland producerat kött.

[TcH]

Nu var det väl inte ekologiskt som vi diskuterade eftersom det ännu inte är i majoritet bland producerat kött.

 

Är majoriteten av växter som odlas ekologika? Skulle inte tro det, så ditt mot argumentet faller platt.

Varför äter du inte nötkött ?

[Bjorn CJ]

Är majoriteten av växter som odlas ekologika? Skulle inte tro det, så ditt mot argumentet faller platt.

Varför äter du inte nötkött ?

Förstår du inte vad jag skriver jag skrev ju att ekologiskt INTE är i majoritet av det som produceras.!! Jag tycker inte om kött, det innehåller tillsatser, det innehåller mättat fett som man inte kan ta bort, det skapar köttfabriker där djur lider, grillat kött innehåller cancerframkallade yta, köttet ger massa spillprodukter som inte alltid tas till vara utan slängs...jag klara mej mycket bra utan djurkött (kreatur).

[Anders A]

det innehåller mättat fett som man inte kan ta bort

Björn, vad anser du det är för fel på mättat fett?

[Johanna07]

Förstår du inte vad jag skriver jag skrev ju att ekologiskt INTE är i majoritet av det som produceras.!! Jag tycker inte om kött, det innehåller tillsatser, det innehåller mättat fett som man inte kan ta bort, det skapar köttfabriker där djur lider, grillat kött innehåller cancerframkallade yta, köttet ger massa spillprodukter som inte alltid tas till vara utan slängs...jag klara mej mycket bra utan djurkött (kreatur).

 

Jag äter kött som jag beställer från gröna gårdar, funkar jättebra. De har gräsbetande kossor och lamm. Ekologiska småskaliga gårdar i Sverige. Jag äter dessutom KRAV kycklingar, KRAV lax och KRAV ägg. Det har väl inget med LCHF att göra?

[Syster]

Förstår du inte vad jag skriver jag skrev ju att ekologiskt INTE är i majoritet av det som produceras.!! Jag tycker inte om kött, det innehåller tillsatser, det innehåller mättat fett som man inte kan ta bort, det skapar köttfabriker där djur lider, grillat kött innehåller cancerframkallade yta, köttet ger massa spillprodukter som inte alltid tas till vara utan slängs...jag klara mej mycket bra utan djurkött (kreatur).

Var i ligger skillnaden angående spillprodukter från kyckling och fisk, jämfört med nötkött. Lider inte kycklingarna? Jag frågar enbart för att du äter det, och inte nöt på grund av de orsakerna.

 

Sen att du inte tycker om nötkött är en annan femma.

[Anic75]

Vad för slags kyckling äter du?

Har du inte hört om all överfiske runt om i hela världen?

Bara undrar.

[Slacktivisten]

Nu var det väl inte ekologiskt som vi diskuterade eftersom det ännu inte är i majoritet bland producerat kött.

Vi pratade om LCHF i stor skala och det är vanligt i LCHF-rörelsen att sikta på ekologiskt kött. En spridning av LCHF kan kanske svänga över konsumtionen mot ekologiskt. Därför tycker jag det är relevant i diskussionen.

 

Jag äter inte protein från nötkött (äter inte detta kött alls) utan från fisk, kyckling och mager kvarg, DU utgår från att all protein måste komma från kött? VI behöver inte slakta massa köttboskap om folk äter mager kvarg och fisk som proteinkälla istället.

Kul att du nämner kvarg som kräver någon for av boskapshållning för att framställas. Då kan vi ju lika gärna äta upp dem när de slutat eller på grund av kön inte kan ge mjölk mer. Eller menar du att de ska få självdö av ålder och äta på gräsvallarna till ingen nytta? Det vore ett resursslöseri.

[Jerker]

Jag begriper inte varför Bjorn CJ tar upp detta på det här forumet?

 

Förstår du inte vad jag skriver jag skrev ju att ekologiskt INTE är i majoritet av det som produceras.!!

 

Men i rubriken skrev du: "Konsekvens av LCHF diet i stor skala?". Och det vi inom LCHF-rörelsen förespråkar och efterfrågar är ekologiskt producerat kött. Alltså skulle konsekvensen inte blir mer miljöförstöring utan en större efterfrågan på närproducerat, både av vegetabilier och kött, ekologiskt, kött från gräsbetande nötdjur osv. Allt sådant som värnar miljön.

 

Vad är problemet med detta?

[Limp]

LCHF leder bla. till mindre sopor och lägre samhällskostnnader för sjukvård. Produktiviteten ökar genom mindre sjukfrånvaro och utan blodsockerfall. Tyvärr kommer vi väl  leva längre och följden blir lägre pension för alla. Men vad gör det när LCHF-maten är billigare än det sockerstinna. Det är kanske där skon klämmer. Rädslan att behöva känna sig om en andra klassens medborgare, eftersom om man inte klarat av släppa taget från sockret... 

[Limp]

LCHF leder bla. till mindre sopor och lägre samhällskostnnader för sjukvård. Produktiviteten ökar genom mindre sjukfrånvaro och utan blodsockerfall. Tyvärr kommer vi väl  leva längre och följden blir lägre pension för alla. Men vad gör det när LCHF-maten är billigare än det sockerstinna. Det är kanske där skon klämmer. Rädslan att behöva känna sig om en andra klassens medborgare, eftersom om man inte klarat av släppa taget från sockret... 

[Limp]

LCHF leder bla. till mindre sopor och lägre samhällskostnnader för sjukvård. Produktiviteten ökar genom mindre sjukfrånvaro och utan blodsockerfall. Tyvärr kommer vi väl  leva längre och följden blir lägre pension för alla. Men vad gör det när LCHF-maten är billigare än det sockerstinna. Det är kanske där skon klämmer. Rädslan att behöva känna sig om en andra klassens medborgare, eftersom om man inte klarat av släppa taget från sockret... 

[Peter B]

 

 

LCHF leder bla. till mindre sopor och lägre samhällskostnnader för sjukvård. Produktiviteten ökar genom mindre sjukfrånvaro och utan blodsockerfall. Tyvärr kommer vi väl  leva längre och följden blir lägre pension för alla. Men vad gör det när LCHF-maten är billigare än det sockerstinna. Det är kanske där skon klämmer. Rädslan att behöva känna sig om en andra klassens medborgare, eftersom om man inte klarat av släppa taget från sockret... 

 

 

 

LCHF leder bla. till mindre sopor och lägre samhällskostnnader för sjukvård. Produktiviteten ökar genom mindre sjukfrånvaro och utan blodsockerfall. Tyvärr kommer vi väl  leva längre och följden blir lägre pension för alla. Men vad gör det när LCHF-maten är billigare än det sockerstinna. Det är kanske där skon klämmer. Rädslan att behöva känna sig om en andra klassens medborgare, eftersom om man inte klarat av släppa taget från sockret... 

 

 

LCHF leder bla. till mindre sopor och lägre samhällskostnnader för sjukvård. Produktiviteten ökar genom mindre sjukfrånvaro och utan blodsockerfall. Tyvärr kommer vi väl  leva längre och följden blir lägre pension för alla. Men vad gör det när LCHF-maten är billigare än det sockerstinna. Det är kanske där skon klämmer. Rädslan att behöva känna sig om en andra klassens medborgare, eftersom om man inte klarat av släppa taget från sockret... 

 

Lite tjatigt 

[Naturist]

Jag har absolut ingen aning om hur det skulle bli om all världens befolkning åt lchf. Men om de samtidigt anammade det ekologiska tänket, så tror jag nog att alla skulle vinna på det. Både djur och natur.

För min del har lchf inneburit:

- Mycket mindre konsumtion. Jag har minskat mina matinköp med ca 50%. 

- Iom det, så har mina sopor minskat. I Sverige slängs 30% av allt som köps. Lägg till allt som slängs i hanteringen, så är vi uppe i enorma summor. Priset för ett års av Sveriges sopor skulle ge skolgång till ungarna i ett mindre Afrikansk land i   några år.

- Jag behöver inte ta bilen för att handla längre, det mesta får plats i ryggan. 

- Jag har blivit mer medveten om vikten av närodlat och säsongsodlat. Därmed minskade transporter och belastning på miljön.

Det här är bara ett axplock, och en pytteliten droppe i det enorma miljöförstöringshavet. Men tänk om alla gjorde så? Skulle inte det lilla förbättra miljön? För det är ändå konsumenten som väljer och betalar i slutändan.

Sen så skulle jag vilja att fler tog tillvara det som naturen ger oss.

Sommartid behöver vi inte köpa några grönsaker för att tillgodose oss näringen. Allt finns i naturen.

Idag t ex, så var jag ute och plockade nypon, fläderbär, kärleksört, lingon och blåstång. Det skulle krävas rätt många industriodlade grönsaker för nå vitamin/mineralhalten som finns i dessa bär och växter.

Miljövänligt, ekologiskt och billigt 

[Johanna07]

Näringsvärde för ryggbiff nöt (per 100 gr)

 

Summa mättade fetter: 1.6 gr

Summa enkelomättade fetter 1.7 gr

Summa fleromättade fetter: 0.2

 

Näringsvärde för regnbågslax (per 100 gr)

 

Summa mättade fetter: 2.2 gr

Summa enkelomättade fetter 2.8 gr

Summa fleromättade fetter: 3.6

 

Källa: http://matkalkyl.se/

[Zepp]

Börjar fundera på hur det skulle gå om alla människor skulle få för sig att äta ris som basföda.. speciellt med tanke på hur risfälten bidrar till den globala uppvärmningen!! 

[Naturist]

Börjar fundera på hur det skulle gå om alla människor skulle få för sig att äta ris som basföda.. speciellt med tanke på hur risfälten bidrar till den globala uppvärmningen!! 

Jo, det skulle nog gå...om alla åt ris som japanerna. En liten! skål till varje måltid. Inte ett lass på runt 500 gr.

[Kjell Granelli]

På vilket sätt är köttproduktion bra för miljön? Växthuseffekter, transporter etc?

Fritt levande gräsätare är en naturlig del av biosfären. De kan per definition inte vara dålig för miljön. De bara finns... och är en del av miljön för övriga organismer.

[Kjell Granelli]

Näringsvärde för ryggbiff nöt (per 100 gr)

 

Summa mättade fetter: 1.6 gr

Summa enkelomättade fetter 1.7 gr

Summa fleromättade fetter: 0.2

 

Näringsvärde för regnbågslax (per 100 gr)

 

Summa mättade fetter: 2.2 gr

Summa enkelomättade fetter 2.8 gr

Summa fleromättade fetter: 3.6

 

Källa: http://matkalkyl.se/

Intressant att lax innehåller så pass mycket mättat fett, med tanke på att många rekommenderar ett byte från nötkött till fet fisk. Tossigheten i att tro mättat fett skulle vara farligt blir bara tydligare...

[Johanna07]

Intressant att lax innehåller så pass mycket mättat fett, med tanke på att många rekommenderar ett byte från nötkött till fet fisk. Tossigheten i att tro mättat fett skulle vara farligt blir bara tydligare...

 

Ja, jag gillar att få konkreta siffror för folk har så mycket förutfattade meningar. Om mättat fett är farligt får man ju i sig mer via lax (lax är ju en fet fisk). Om man inte tror att de fleromättade fettet på något sätt "neutraliserar" det mättade?

[Y62]

Börjar fundera på hur det skulle gå om alla människor skulle få för sig att äta ris som basföda.. speciellt med tanke på hur risfälten bidrar till den globala uppvärmningen!! 

 

För länge sen läste jag om en teori som gick ut på att det var odling av ris som fick temperaturen att stiga efter istiden. Risodling skapar mycket gaser av förruttnelsen under vattnet. En intressant tanke fast den känns osannolik. Att odla ris tror jag är mycket illa för miljön.

[Naturist]

99% av butikernas lax är odlad. 

Googla gärna på odlad lax. Det är horribelt.,

Och se gärna dokumentären: Laxens baksida, tror jag den heter..

[Johanna07]

All storskalig produktion, vare sig det är kött, fisk eller spannmål, är problematisk. Det tror jag vegetarianer, lchf'are och normalkostare kan hålla med om. Sen finns det olika modeller för vilket som ger mest miljöpåverkan men jag tycker det verkar som dom modellerna är mycket osäkra. Ändra någon parameter och du får ett helt annat resultat. Bättre att låta folk äta som dom vill och jobba på att livsmedelsproduktionen, oavsett vilken, ska bli mer miljövänlig.

[Y62]

Höns och fiskindustrin är sällsynt ful och oetisk. Förutom min mors höns, dom har det bra. Eller åtminstone så länge räven inte tar sig in...