Jump to content

[Tips] Rödbetor


stoscha
 Share

Recommended Posts

Jag vet att det väl inte är riktigt "kosher" men med grädden blir Skaldemansratio OK och det är ju så underbart kunna njuta av skörden

 

Koka klyftade rödbetor i saltat vatten, häll av vattnet och häll på massor med grädde och låt koka ihop. Smula fetaost ovanpå och strössla med knaperstekt bacon.

Riktigt gott

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

 

För den som inte äter extremt strikt LCHF (under 20 g/dygn) är en normal portion rödbetor inget problem att klämma in i kolhydratsbudgeten. Jag har aldrig tyckt att begreppet "underjordsgrönsaker" och den generaliserade banbullan emot dem i LCHF-rörelsen är vettig. Det är en syn som delas av Annika Dahlqvist som aldrig heller totalförbjudit rotfrukter men begreppet har tyvärr satt sig. Här är mina relektioner om det i LCHF.se bloggen.

 

http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/10031/Till-rotsakernas-forsvar-Per-Wikholms-rotsaksguide.aspx

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

För den som inte äter extremt strikt LCHF (under 20 g/dygn) är en normal portion rödbetor inget problem att klämma in i kolhydratsbudgeten. Jag har aldrig tyckt att begreppet "underjordsgrönsaker" och den generaliserade banbullan emot dem i LCHF-rörelsen är vettig. Det är en syn som delas av Annika Dahlqvist som aldrig heller totalförbjudit rotfrukter men begreppet har tyvärr satt sig. Här är mina relektioner om det i LCHF.se bloggen.

 

http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/10031/Till-rotsakernas-forsvar-Per-Wikholms-rotsaksguide.aspx

Många LCHF-are är diabetiker och där bör man vara restriktiv med underjordsgrönsaker, men man kan väl äta en begränsad mängd av sådana som har lågt kolhydratinnehåll.

Link to comment
Share on other sites

Många LCHF-are är diabetiker och där bör man vara restriktiv med underjordsgrönsaker, men man kan väl äta en begränsad mängd av sådana som har lågt kolhydratinnehåll.

 

Det som känns lite tokigt är att många inom LCHF säger att man kan äta bär, nötter och mörk choklad i små/lagom mängder men man säger inte alltid detsamma om rotfrukter.

  • Like 7
Link to comment
Share on other sites

Det som känns lite tokigt är att många inom LCHF säger att man kan äta bär, nötter och mörk choklad i små/lagom mängder men man säger inte alltid detsamma om rotfrukter.

 

Instämmer. Nu så här på hösten är jag väldigt sugen på Borsch och tänkte laga en kittel full. utesluta potatis och morötter, eller koka dem brevid till maken och sonen. Med extra krämig smetana, bacon, sesambröd med smör och ost Mmmmmmmmmm.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Rotfrukter som rödbetor, gulbetor och morötter innehåller vad jag förstår flavanoider, som är nyttiga för oss.

 

Jag vet inte hur tillförlitligt detta är men Göran Petersson (Professor i Kemisk Miljövetenskap, Chalmers) skriver bla: 

 

"Antioxidanter motverkar den oxidation av fleromättade fetter i LDL 
som initierar ateroskleros. Ett högt intag av antioxidanter i form av 
tokoferoler, karotenoider och flavonoider från väl valda livsmedel 
skyddar effektivt." 
 
En annan intressant sak han skriver är om omega-3. Jag har ju varit lite fundersam kring hur bra det är med fleromättade fetter. Känns som att det är bra att hålla ned omega-6, äta fisk för omega-3, men kanske inte att man behöver ta extra omega-3? Eller att det viktiga för hälsan inte är att ta omega-3 tillskott utan att dra ned på omega-6 och äta mer fisk.
 
Ett viktigt skäl att vara försiktig med omega-3-fettsyror är att de är ännu mer 
lättoxiderade än linolsyra. I fisk och fröer är de väl skyddade av en rad olika 
antioxidanter. Fet fisk är känd för ett högt innehåll av α-tokoferol. Laxfiskar och 
kräftdjur innehåller den röda karotenoiden astaxantin. Fiskoljan i kapslar måste 
förses med ett motsvarande starkt antioxidantskydd. 
 
Ökat intag av omega-3 kan ge förvärrade oxidationsskador på LDL och andra 
blodfetter genom lipidperoxidation. Därför behöver mer omega-3 kombineras 
med mer antioxidanter. En komplex mix av ämnen med olika polaritet och olika 
stark antioxidanteffekt ger bäst skydd mot peroxylradikaler och andra oxidanter 
såväl inuti som utanför lipoproteiner och levande celler. För lipoproteiner blir 
kostens antioxidanter särskilt viktiga eftersom effektiva kroppsegna enzymatiska 
antioxidantsystem främst finns inne i våra celler. 

 

 

Källa: http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/26518.pdf

 

PS. Innehåller odlad lax verkligen astaxantin? Man färgar ju laxarna röda då de inte längre får räkor som gör deras kött naturligt rosa?

Link to comment
Share on other sites

Det känns som ibland som om vi inom LCHF stirrar oss blinda på kolhydratmängden och glömmer vad som mer är viktigt för hälsan (tarmflora, vitaminer, mineraler, antioxidanter). Läste något igår om "resistant starches" som tydligen ska öka insulinkänsligheten men begreppet är fortfarande lite för nytt för mig så jag förstår inte riktigt vad dom gör.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Antar att det är rödbetor vi debatterar? Rötbetor låter inte gott  :D

Jag kan inte redigera på min pad, jag brukar läsa igenom texten flera gånger innan jag sänder, men missade rubriken. Får rätta till det när jag kommer i närheten av en riktig dator.

Sorry

Link to comment
Share on other sites

Blanda inte ihop enkla nybörjarråd om hur man startar upp att äta LCHF med hur man äter en hälsosam kost på längre sikt!

 

Enkla nybörjarråd.. skall vara enkla nybörjarråd, förhoppningsvis leder det så småningom till att folk tar till sig mer om vad som är en hälsosam kost i längden!

 

Man får se nybörjarråden som ett motgift till fettskräck, light, bantningsprodukter och annat skit!

 

Har man sen svalt rätt piller.. (Matrix).. så finns ingen återvändo!

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Många LCHF-are är diabetiker och där bör man vara restriktiv med underjordsgrönsaker, men man kan väl äta en begränsad mängd av sådana som har lågt kolhydratinnehåll.

Läs gärna vad jag faktiskt skrev i mitt blogginlägg. Varför skulle det vara farligare för en diabetiker att äta en rädisa som växer under jord med ca 2 g kolhydrater/100 g än att äta en grönsak som växer ovan jord med högre kolhydratsinnehåll. Ovan- och underjordsargumentet är trams helt enkelt.

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Läs gärna vad jag faktiskt skrev i mitt blogginlägg. Varför skulle det vara farligare för en diabetiker att äta en rädisa som växer under jord med ca 2 g kolhydrater/100 g än att äta en grönsak som växer ovan jord med högre kolhydratsinnehåll. Ovan- och underjordsargumentet är trams helt enkelt.

Läs även Du gärna vad jag skrev. Jag skriver att man kan äta en begränsad mängd av sådana som har lågt kolhydratinnehåll och avser med det diabetiker. Men exempelvis en portion potatis är inte lämpligt för en diabetiker. Rädisor, selleri, rättika, och en begränsad mängd morot är OK även för en diabetiker anser jag, men man bör tänka på det totala kolhydratintaget. För övrigt har jag uppfattat det s k "förbudet mot underjordsgrönsaker" på samma sätt som rekommendationen om att inte ät livsmedel med mer än 5 gr kolhydrat per 100 gr, dvs som ett stöd för nybörjare inom LCHF. Men om man är fullt frisk och inte behöver gå ner i vikt så behöver man knappast hålla någon strikt LCHF-diet. Då bör man kunna äta de flesta underjordsgrönsaker. 

Link to comment
Share on other sites

Vad jag vet så finns det inga grönsaker som växer under jord?

 

Utan då heter det rotfrukter!

 

Och potatis är ingen grönsak, inte rädisor, inte majrova, eller rättika heller.. inte ens majs!

 

Vilket inte säger att det finns rotfrukter som är låga i kolhydrater.. men då måste man kolla upp detta själv!

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Vad jag vet så finns det inga grönsaker som växer under jord?

 

Utan då heter det rotfrukter!

 

Och potatis är ingen grönsak, inte rädisor, inte majrova, eller rättika heller.. inte ens majs!

 

Vilket inte säger att det finns rotfrukter som är låga i kolhydrater.. men då måste man kolla upp detta själv!

Rotfrukter är grönsaker. "Till skillnad från frukter har grönsaker ingen vetenskaplig definition. Rötter, stjälkar, blad, blommor och även vissa frukter kan betecknas som grönsaker." (citat från Wikipedia). Rotfrukter är en av många slags grönsaker. Man brukar tala om frukt och grönsaker, inte om frukt, grönsaker och rotfrukter.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Då skulle jag vilja påtala att det står fel i Wikipedia!

 

Grönsaker växer per definition alltid ovan jord.. rent botaniskt!

 

Och sen skall man även skilja grönsaker från från frukter.. som sagt vad!

 

Du kan om du har lust ändra på Wikipedias definition!

 

Såå.. är det botanisk definition som gäller eller Wikipedia?

 

Kan på sin höjd acceptera att vissa lågkolhydrathaltiga och icke söta frukter räknas som grönsaker!

 

Man får skilja på botaniska begrepp och där är rotfrukter väldefinierat till skillnad från "grönsaker"!

 

För om man accepterar utvidgagde begepp.. så är bröd oxå grönsaker.. då det i huvudsak består av växdelar.. likaså socker!

 

Pratar man däremot näringslära blir det något annat.. och det är väl det som är huvudsaken?

 

Rotfrukter kan per definition alldrig vara grönsaker!

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jag kan inte redigera på min pad, jag brukar läsa igenom texten flera gånger innan jag sänder, men missade rubriken. Får rätta till det när jag kommer i närheten av en riktig dator.

Sorry

Ingen fara, jag kunde bara inte låta bli. Att märka ord är den korkades enda sätt att verka smart  ;)

Link to comment
Share on other sites

Det finns som sagt ingen biologisk eller botanisk definition av begreppet "underjordsgrönsaker" vilket är en av anledningarna till varför jag har skrivit att det är trams. Rotfrukter är heller inget totalbegrepp för saker som växer under jord, exempelvis är potatis och jordärtskockor rotknölar och inte rotfrukter.

 

Begreppet "ovanjordsgrönsaker" är om möjligt ännu mer förvirrande. Frukter som tomat, avocado och paprika räknas som grönsaker. I grönsaksdisken hittar du även sådant som majskolvar och bondbönor.

Link to comment
Share on other sites

Jomenvisst.. bara för att folk kallar frukter, fröer och bär för grönsaker så behöver det ju knappast innebära att rotfrukter är en grönsak för det!

 

Per definition är grönsaker gröna växtdelar, dvs blad och stjälkar.. sen att det finns rotfrukter, bär, fröer och frukter, som är både nyttiga och låga på kolhydrater är en helt annan sak!

 

Grejen med "ovanjordsgrönsaker" är att det begränsar och pekar i en viss riktning för nybörjare.. som har dålig koll.. när de blir mer pålästa kan de äta vad de vill och vad som passar deras egen metabolism och eventuella medicinska problem.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Då skulle jag vilja påtala att det står fel i Wikipedia!

 

Grönsaker växer per definition alltid ovan jord.. rent botaniskt!

 

Och sen skall man även skilja grönsaker från från frukter.. som sagt vad!

 

Du kan om du har lust ändra på Wikipedias definition!

 

Såå.. är det botanisk definition som gäller eller Wikipedia?

 

Kan på sin höjd acceptera att vissa lågkolhydrathaltiga och icke söta frukter räknas som grönsaker!

 

Man får skilja på botaniska begrepp och där är rotfrukter väldefinierat till skillnad från "grönsaker"!

 

För om man accepterar utvidgagde begepp.. så är bröd oxå grönsaker.. då det i huvudsak består av växdelar.. likaså socker!

 

Pratar man däremot näringslära blir det något annat.. och det är väl det som är huvudsaken?

 

Rotfrukter kan per definition alldrig vara grönsaker!

Det är inte bara wikipedia. Även många andra sajter hävdar att det saknas en botanisk definition på grönsaker. I dagligt tal hamnar rotsaker inom ramen för begreppet grönsaker. Googla på "grönsaker definition" så får Du se. Om man går till grönsaksdisken i en affär eller till en grönsaksaffär så förväntar man sig att där även ska finnas rotsaker. Eller frågar du efter rotsaksdisken i en affär?

Link to comment
Share on other sites

Då skall de i så fall vara gröna.. vilket i så fall är huvudkriteriet!

 

Spelar mindre roll vad folk och affärsdrivande företag definierar saker och ting, fröer, frukter. bär och rotfrukter blir alldrig grönsaker hur mycket man än vill det!

 

Lika dumt som fruktogrönt.. som oxå blivit ett begrepp!

 

Grönsaker är gröna växtdelar.. varför de måste ha växt ovan jord.. vilket inte säger att annat kan var nyttigt.. tex blommor.. som en del kallar för grönsaker!  :wacko:

Link to comment
Share on other sites

För att grönsaker är nyttigt.. och till grönsaker kan man räkna vad som helst.. varvid vad som helst blir nyttigt helt plötsligt.. tillomed bröd!

 

Fast man kanske skall gå efter hur ICA väljer att lägga upp det i olika avdelningar.. så om de väljer att lägga läsken i grönsaksdisken så är det helt plötsligt en grönsak och nyttigt livsmedel!

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Då skall de i så fall vara gröna.. vilket i så fall är huvudkriteriet!

 

Spelar mindre roll vad folk och affärsdrivande företag definierar saker och ting, fröer, frukter. bär och rotfrukter blir alldrig grönsaker hur mycket man än vill det!

 

Lika dumt som fruktogrönt.. som oxå blivit ett begrepp!

 

Grönsaker är gröna växtdelar.. varför de måste ha växt ovan jord.. vilket inte säger att annat kan var nyttigt.. tex blommor.. som en del kallar för grönsaker!  :wacko:

Du är ensam om den definitionen. Andra anser att man med ordet grönsaker täcker in även rotsaker. Stirra Dig inte blind på delen "grön" i grönsaker. Definitionen av grönsaker innefattar även rotsaker.

Link to comment
Share on other sites

Näe det kommer jag alldrig att göra.. de definerar vissa spannmål som grönsaker oxå.. samt vissa blommor som blomkål och broccoli!

 

Men folk får kalla det vad de vill!

 

Och det handlar trots allt om vilken disk de ligger i så det är ICA och COOP som står för den definitionen i så fall och har inget med botanik eller näringslära att göra!

 

Det att folk inte har någon koll är definitivt inget bra kriterium att utgå ifrån!

Link to comment
Share on other sites

Jamen, jisses vilken diskussion det blev helt plötsligt?! Om nåt som i princip alla egentligen är överens om men som har vissa distinktioner. I vanligt folks ögon innefattar grönsaker allt ätbart från växtriket som inte är frukt/bär eller nån typ av spannmål.

För vanligt folk är rotfrukter en sorts grönsak lika väl som baljväxter. Men det är lite märkligt egentligen att jag inte sett nått korsmärke över ärtor, jordnötter eller bönor, på samma sätt som man har "dåligt samvete" över morötter. Sen, som gammal viktväktare, vet man ju att vissa grönsaker är mindre OK än andra.. men ärtor och bönor växer ju också ovan jord, men är ju faktiskt inte riktigt kosher de heller

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Gillar betor! Kokade gulbetor igår. :)

Har aldrig hört talas om gulbetor innan, var tvungen att googla.

Hur smakar dessa?

Jag har nog bara sett rödbetor i affären, får kolla om jag ser några gulbetor. Bor på en liten ort så utbudet är kanske inte alltid det bästa. (tycker i och för sig inte att det brukar vara så mycket bättre i stora affärer heller)

Link to comment
Share on other sites

Har aldrig hört talas om gulbetor innan, var tvungen att googla.

Hur smakar dessa?

Jag har nog bara sett rödbetor i affären, får kolla om jag ser några gulbetor. Bor på en liten ort så utbudet är kanske inte alltid det bästa. (tycker i och för sig inte att det brukar vara så mycket bättre i stora affärer heller)

 

Olika betsorter har blivit poppis på sistone. Jag har både rödbetor, gulbetor och polkabetor i min affär. Blev extra glad för både rödbetorna och gulbetorna var KRAV odlade. Gulbetor är gula istället för lila och smakar ungefär samma, kanske lite mildare. Polkabetor är vita med rosa ringar.

Link to comment
Share on other sites

Det känns som ibland som om vi inom LCHF stirrar oss blinda på kolhydratmängden och glömmer vad som mer är viktigt för hälsan (tarmflora, vitaminer, mineraler, antioxidanter). Läste något igår om "resistant starches" som tydligen ska öka insulinkänsligheten men begreppet är fortfarande lite för nytt för mig så jag förstår inte riktigt vad dom gör.

 

Det där med resistent stärkelse känner jag mig skeptisk till. Enligt den teorin skulle man inte ta upp så mycket av kolhydraterna i potatis som kallnat efter tillagningen. Jag har dock inte märkt någon skillnad om jag har värmt upp kokt potatis. Det gör man ju om man värmer medhavda portioner i mikron på jobbet eller om man steker överbliven potatis.

 

Det finns forskning som styrker teorin men jag är ändå skeptisk.

 

För min del så räknar jag med samma energiinnehåll i kallnade rotsaker som i nykokta.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det där med resistent stärkelse känner jag mig skeptisk till. Enligt den teorin skulle man inte ta upp så mycket av kolhydraterna i potatis som kallnat efter tillagningen. Jag har dock inte märkt någon skillnad om jag har värmt upp kokt potatis. Det gör man ju om man värmer medhavda portioner i mikron på jobbet eller om man steker överbliven potatis.

 

Det finns forskning som styrker teorin men jag är ändå skeptisk.

 

För min del så räknar jag med samma energiinnehåll i kallnade rotsaker som i nykokta.

 

Jag håller med om att min egen erfarenhet inte stämmer med det dom skriver om resistant starches, det är därför jag skrev att jag inte riktigt förstår.

Link to comment
Share on other sites

Skillnaden mellan resistent stärkelse i potatis är marginell, där handlar det om skillnaden mellan Amylos och Amylopektin.. skillnaden i stort är tillagningen, det som evenetuellt senare omvandlas tillbaka är marginellt.. om inte rent utav teoretisk!

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Skillnaden mellan resistent stärkelse i potatis är marginell, där handlar det om skillnaden mellan Amylos och Amylopektin.. skillnaden i stort är tillagningen, det som evenetuellt senare omvandlas tillbaka är marginellt.. om inte rent utav teoretisk!

 

Så finns det någon matvara som har en märkbar skillnad i resistent stärkelse?

Link to comment
Share on other sites

Jordärtskockor.. där består stärkelsen av Inulin!

 

Enligt min gamla bok "Livsmedelstabeller" så omvandlas stärkelsen i jordärtskockor under lagringen. Hinner inte kolla just nu men jag har för mig att det var väldigt stor skillnad i energiinnehåll före och efter lagring.

 

Kan du förklara kopplingen till resistent stärkelse?

 

Paulun har skrivit i sina böcker om att det skulle vara bättre att äta kallnad potatis på grund av att det bildas resistent stärkelse.

Link to comment
Share on other sites

I så fall skall du äta potatisen kall.. helst rå!

 

Inulin är just Resistent Stärkelse och inget annat.. så det är själva kopplingen!

 

Grejen med resistent stärkelse är.. att de har en 3d-form som gör att våra ensymer har svårt att komma åt att spjälka dessa!

 

Såå.. det åtgärdar vi genom att halvsmälta dessa genom tillagning, så att glukosnystandet dels expanderar och dels spräcks upp!

Link to comment
Share on other sites

I så fall skall du äta potatisen kall.. helst rå!

 

Inulin är just Resistent Stärkelse och inget annat.. så det är själva kopplingen!

 

Grejen med resistent stärkelse är.. att de har en 3d-form som gör att våra ensymer har svårt att komma åt att spjälka dessa!

 

Såå.. det åtgärdar vi genom att halvsmälta dessa genom tillagning, så att glukosnystandet dels expanderar och dels spräcks upp!

 

Men då fattar jag inte. Enligt de artiklar jag har läst så kunde man öka sin insulinkänslighet genom att äta resistenta stärkelser. Det du pratar om låter om hur det spjälkas?

Link to comment
Share on other sites

Det du tänker på är resistent stärkelse typ Inulin som nästan inte bryts ner alls av våra ensymer!

 

Utan de går till tjocktarmen och jäses där av bakterier till korta fettsyror typ butyrat som vi tar upp genom tarmväggen.

 

Korta fettsyror kan bidra med upp till 5% av vår energi.

 

Och om kolhydraterna omvandlas till fett i stället för glukos.. så minskar ju oxå den glykemiska belastningen.

 

Dessutom så vill inte kroppen lagra dessa utan de går i princip direkt till energiproduktion.. lite samma som med MCT!

 

Du vet RS är en massa olika saker.. det går knappast att ens säga att de utgör någon särskild grupp.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Från Freetheanimal.com:

 

"I am having some real success lowering my fasting (I am pre diabetic) by drinking the PS" (Patato starch) "mixed with kefir around 3-4 am when I hit the bathroom. I mix it up before bed and keep it on the sink. Over the past week my sugar has been 15 to 20 points lower even if I sleep in. This morning it was 84 and yesterday 91. It seems to be stopping the surge of glucose from happening. Whatever, I am really happy! I was originally going to shell out for the Super Starch, but this is obviously going to save me a lot of money. Thanks for that."

 

Vad ska man tro om detta?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Från Freetheanimal.com:

 

"I am having some real success lowering my fasting (I am pre diabetic) by drinking the PS" (Patato starch) "mixed with kefir around 3-4 am when I hit the bathroom. I mix it up before bed and keep it on the sink. Over the past week my sugar has been 15 to 20 points lower even if I sleep in. This morning it was 84 and yesterday 91. It seems to be stopping the surge of glucose from happening. Whatever, I am really happy! I was originally going to shell out for the Super Starch, but this is obviously going to save me a lot of money. Thanks for that."

 

Vad ska man tro om detta?

 

Ja, det var det jag menade, att dessa RS gör mig lite förvirrad. Har också sett sådana berättelser.

Link to comment
Share on other sites

Från Freetheanimal.com:

 

"I am having some real success lowering my fasting (I am pre diabetic) by drinking the PS" (Patato starch) "mixed with kefir around 3-4 am when I hit the bathroom. I mix it up before bed and keep it on the sink. Over the past week my sugar has been 15 to 20 points lower even if I sleep in. This morning it was 84 and yesterday 91. It seems to be stopping the surge of glucose from happening. Whatever, I am really happy! I was originally going to shell out for the Super Starch, but this is obviously going to save me a lot of money. Thanks for that."

 

Vad ska man tro om detta?

 

Jag är inte så bra på engelska men handlar ovanstående verkligen om resistent stärkelse?

Link to comment
Share on other sites

Jag är skeptisk till detta. Så jag ställde frågan: Vad ska man tro om detta? för att höra andras uppfattning. Vad tror du?

 

Jag har för mig att jag läst någonstans att man gav något stärkelserikt till diabetiker på kvällen för att slippa gryningsfenomenet. Många får ju en ökning av blodsockret under sista delen av natten på grund av att stresshormoner höjer sockret och det i sin tur kan bero på att glukosen i levern är slut. Det här är saker som jag absolut inte är säker på men jag har funderat en del kring det och skulle gärna vilja veta mer om det.

 

Det här är alltså luddiga minnen och det kan mycket väl vara så att jag minns fel men jag skulle som sagt gärna vilja vet hur det är. En person berättade för mig att han brukade träna på kvällen utan att äta efteråt och han fick jättehögt socker på natten vilket i sin tur gjorde att han fick alldeles för högt socker efter frukosten eftersom han började på en hög nivå. Han är alltså typ 2 diabetiker.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...