Gå till innehåll

Kostdoktorns "forskningsstudier" DEBUNKED


Recommended Posts

  • Svar 152
  • Created
  • Senaste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Varför skulle tråden tas bort? Reglerna för forumet är kristallklara: alla åsikter är välkomna.   Att en starkt vegantroende man som kallar sig "Plant Positive" lägger ut video efter video med långa

Ingetdera. Jag var fruktansvärt skeptiskt till LCHF. Men har aldrig mått så här bra. Jag har inte heller lyckats hitta någon trovärdig vetenskaplig studie som visar att LCHF är farligt. Tänker därför

Jag var inte alls skeptisk till LCHF. Jag svalde kroken med hull och hår... och det var det bästa jag gjort för min hälsa. Jag gick ner ca 30 kg på sex månader och mådde toppen. Sedan slarvade jag och

Andra hävdar att insulin ökar hungern då blodsockret sänks, dock har jag inte sett belägg för detta. En studie på råttor och män (även kvinnor deltog, dock utan resultat) har däremot visat att insulin tvärtom kan agera som mättnadshormon och leda till viktminskning. 

 

Jag tror att du blandar ihop två saker där. Om insulinet orsakar en blodsockerdipp upplevs det som akut hunger, däremot ger själva insulinet självt en mättnadssignal i hjärnan. Om man tillhör de som får dippar tex på grund av insulinresistens så tar det nog överhand ganska rejält.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

alexandra:

Hur kan du förklara att man kan bota/regressera typ 2 diabetes med en diet som består mestadels av kolhydrater och väldigt lite fett (runt 10%)? Kolla in Dr Barnard och hans arbete.

 

Eller varför inte filmen "Simply Raw" med Dr Gabriel Cousens där ett gäng typ 2 diabetiker helt och hållet lyckas sluta med insulin inom 30 dagar.

 

Visst, LCHF visar också positiva resultat vad gäller att få blodsockret i schack, men detta är ju endast eftersom man mer eller mindre eliminerar kolhydrater. Dock verkar många lågkolhydratanhängare bli mer eller mindre insulinresistenta efter en längre period med LCHF, eller iaf prestera avsevärt sämre när man gör glukostoleranstest.

 

 

Att kroniskt förhöjda insulinnivåer är ett problem är det nog ingen som debatterar. Dock måste man fundera varför insulinnivåerna är förhöjda. Insulin är inget farligt, och hos en frisk människa så agerar det transport av glukos, och sen sjunker det igen ganska snabbt. Problemet är att folk som äter för mycket fett får mer "trögflytande" blod och därmed har insulinet svårare att transportera glukos till cellerna, varpå insulinet stannar kvar i blodet.

Det är därför folk som har ätit LCHF en period mår såpass kasst varje gång de äter kolhydrater. Sen skyller man på kolhydraterna ist för fettet som är det verkliga problemet.

 

 

Kolla in begreppet "intramyocellular lipids" (fritt översatt "fett inuti celler") och beskrivs i denna studien:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1038/oby.2010.148/abstract

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Visst, LCHF visar också positiva resultat vad gäller att få blodsockret i schack, men detta är ju endast eftersom man mer eller mindre eliminerar kolhydrater. Dock verkar många lågkolhydratanhängare bli mer eller mindre insulinresistenta efter en längre period med LCHF, eller iaf prestera avsevärt sämre när man gör glukostoleranstest.

 

Att kroniskt förhöjda insulinnivåer är ett problem är det nog ingen som debatterar. Dock måste man fundera varför insulinnivåerna är förhöjda. Insulin är inget farligt, och hos en frisk människa så agerar det transport av glukos, och sen sjunker det igen ganska snabbt. Problemet är att folk som äter för mycket fett får mer "trögflytande" blod och därmed har insulinet svårare att transportera glukos till cellerna, varpå insulinet stannar kvar i blodet.

Det är därför folk som har ätit LCHF en period mår såpass kasst varje gång de äter kolhydrater. Sen skyller man på kolhydraterna ist för fettet som är det verkliga problemet.

 

Det är stor skillnad på patologisk insulinresistens och fysiologisk. När man inte äter så mycket kolhydrater regleras användningen av glukos ner i celler som inte kräver det för att spara den lilla mängden som finns till de celler som bara kan använda glukos. Äter man mer kolhydrater i några dagar regleras det upp igen och insulinkänsligheten är tillbaka till "normal".

 

Det du säger om trögflytande blod och att insulinet stannar kvar i blodet undrar jag var du har fått ifrån, för det låter helt fel. Insulinet har en livscykel i blodet på några minuter och när man har förhöjda insulinnivåer beror det istället främst på att insulin hela tiden pumpas ut i blodet eftersom blodsocker- och insulindetekteringen inte fungerar.

 

Du har rätt i att man kan fixa insulinresistens och andra problem med lågfettskost, men det är många som inte alls mår bra av lågfettskost och det är troligen de som har hamnat här. Det verkar ganska kontroproduktivt att försöka ställa till med bråk.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Antar att du igen citerar Guidol ang ASP, som andra visat på har en underordnad fettlagrande funktion j iämfört med sulin. Du får gärna länka de studier som påvisar ASPs effekt (inte länken till Guidol utan studierna).

Jag hoppas inte att du tror att jag försöker hävda att ASP på något sätt är överlägset insulin vad gäller fettinlagring. 

 

"Andra hävdar att insulin ökar hungern då blodsockret sänks, dock har jag inte sett belägg för detta." Fråga en diabetiker med blodsockerfall. 
Jag tror att du blandar ihop två saker där. Om insulinet orsakar en blodsockerdipp upplevs det som akut hunger, däremot ger själva insulinet självt en mättnadssignal i hjärnan. Om man tillhör de som får dippar tex på grund av insulinresistens så tar det nog överhand ganska rejält.

När vi talar syndrom så påverkas personerna absolut annorlunda. Att injicera insulin och att ha en fungerande insulinproduktion är två skilda saker. Tror absolut att bl.a. diabetiker mår bättre på en kost där blodsocker och insulin påverkas så lite som möjligt. 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Vi kan ta insulinet som ett exempel. Detta hormon hävdas av vissa LCHF-förespråkare vara en direkt orsak till fetma och påverkas av mängden kolhydrater i kroppen. Vissa hävdar rentav att viktuppgång inte går att uppnå om kolhydrater utesluts pga. att insulinproduktionen då inte ökar, som tur är är dessa få. Dessa glömmer nämligen att både protein och fett kan öka insulinproduktionen. Dessutom ignorerar de Acylation Stimulating Proteins (ASP) fettinlagrande effekt. Andra hävdar att insulin ökar hungern då blodsockret sänks, dock har jag inte sett belägg för detta. En studie på råttor och män (även kvinnor deltog, dock utan resultat) har däremot visat att insulin tvärtom kan agera som mättnadshormon och leda till viktminskning. 

 

Ser gärna studierna som belägger de där utläggen. Att protein och fett i sig ökar insulinproduktionen ställer en hel del frågor då diabetiker inte har problem med höga nivåer av insulin under LCHF, de har normala och bra nivåer av insulin. Ett högt intag av protein kan öka insulin något, dvs minska ketosen. Det handlar inte om nivåer som ens i närheten under kolhydratkost eller de effekter av de nivåer som insulinet är i då.

Vidare är det väldigt få som ignorerar (grov generalisering) det ena och det andra. Man avgör vad som faktiskt är relevant. LCHF handlar inte bara om att gå ner i vikt, utan att bibehålla vikt och balans också. Därför är det väl att det finns en viss fettinlagrande effekt också som gör att LCHF inte är ren bantningssvält utan botten.

 

Det värsta är förmodligen stress och liknande situationer när glykogen bildas av proteiner med mera, även under LCHF (handlar dock inte om några höga nivåer, utan precis så att ketosen blir trögare eftersom jag fortsätter i rätt riktning, men inte så fort som de flesta). Det har jag märkt av som lider av flertalet diagnoser och utvecklade paniksyndrom månaden innan LCHF. Det var då de upptäckte högt kolesterol och inledande blodtryck hos mig när jag sökte för hjärtat (vilket givetvis var okej). Då hade jag alltså ätit mycket lite fett och mycket kolhydrater. Var så beroende och blind för dessa att en mugg kaffe hade 8 sockerbitar i sig för att det var inte sött eller gott annars. Nu ett år senare räcker det med en skvätt grädde, eventuellt lite stevia i kaffet, vilket också i sig blivit mycket mindre av. Testade en halv grape för ett tag sedan och det smakade inte beskt alls längre. Det enda jag kände var enorm sötma. Det var som att dricka det där kaffet igen, fast med 16 sockerbitar i! Blev helt hög på de teskedar jag skopade ur den halvan och jag bestämde mig för att det var inte gott eller nyttigt alls. Numera ska jag inte äta sådant heller eftersom det motverkar blodtrycksmedicinerna eftersom jag har inledande högt blodtryck, vilket inte beror på LCHF, utan på livsstilen innan, stress och förmodligen viktnedgång och volym på kroppen som sker nu.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
alexandra:

Hur kan du förklara att man kan bota/regressera typ 2 diabetes med en diet som består mestadels av kolhydrater och väldigt lite fett (runt 10%)? Kolla in Dr Barnard och hans arbete.

 

Eller varför inte filmen "Simply Raw" med Dr Gabriel Cousens där ett gäng typ 2 diabetiker helt och hållet lyckas sluta med insulin inom 30 dagar.

 

Visst, LCHF visar också positiva resultat vad gäller att få blodsockret i schack, men detta är ju endast eftersom man mer eller mindre eliminerar kolhydrater. Dock verkar många lågkolhydratanhängare bli mer eller mindre insulinresistenta efter en längre period med LCHF, eller iaf prestera avsevärt sämre när man gör glukostoleranstest.

 

 

Att kroniskt förhöjda insulinnivåer är ett problem är det nog ingen som debatterar. Dock måste man fundera varför insulinnivåerna är förhöjda. Insulin är inget farligt, och hos en frisk människa så agerar det transport av glukos, och sen sjunker det igen ganska snabbt. Problemet är att folk som äter för mycket fett får mer "trögflytande" blod och därmed har insulinet svårare att transportera glukos till cellerna, varpå insulinet stannar kvar i blodet.

Det är därför folk som har ätit LCHF en period mår såpass kasst varje gång de äter kolhydrater. Sen skyller man på kolhydraterna ist för fettet som är det verkliga problemet.

 

 

Kolla in begreppet "intramyocellular lipids" (fritt översatt "fett inuti celler") och beskrivs i denna studien:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1038/oby.2010.148/abstract

Det är ju ingen nyhet att en del diabetiker kan kontrollera sitt blodsocker med bara kost (även om den innehåller kolhydrater), motion och kanske viktminskning. Typ tvåor har ju en del insulinproduktion kvar. Några kan bli helt symptomfria - botade skulle jag inte kalla det dock.

 

"Insulin är inget farligt", skriver du. Själv har jag hamnat i koma två gånger pga insulin - så jag anser faktiskt att insulin är  livsfarligt  :P. Nej, skämt å sido - jag förstår att du menar insulinets funktion i en frisk människas kropp. Jag håller förstås inte med dig om det, men det kommer väl knappast som en överraskning  ;)? Hur som helst är frånvaron av blodsockerfall för min del kanske den största vinsten av lchf-kost, faktiskt. Som normalviktig (äntligen!) med lchf-mat, så behöver jag inte ta något insulin alls. Men då har jag en av dessa diabetesvarianter (jo, det finns fler än två!): http://diabetesportalen.se/foerdjupning/diabetes-olika-sjukdomar-med-likheter-och-saerdrag/mody-en-enda-gen-felar/ Kanske hade jag fått samma resultat med råa vegankolhydrater, dock - det har jag ju faktiskt aldrig testat  ;).

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Ser gärna studierna som belägger de där utläggen. Att protein och fett i sig ökar insulinproduktionen ställer en hel del frågor då diabetiker inte har problem med höga nivåer av insulin under LCHF, de har normala och bra nivåer av insulin. Ett högt intag av protein kan öka insulin något, dvs minska ketosen. Det handlar inte om nivåer som ens i närheten under kolhydratkost eller de effekter av de nivåer som insulinet är i då....

Ett högt intag av protein leder till att kroppen, via glukoneogenesen, omvandlar mängden aminosyror som inte behövs till glukos. 

Insulin utsöndras efter proteinintag tillsammans med glukagon. Dessa två tar ju i princip ut varandra. 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag hoppas inte att du tror att jag försöker hävda att ASP på något sätt är överlägset insulin vad gäller fettinlagring. 

 

När vi talar syndrom så påverkas personerna absolut annorlunda. Att injicera insulin och att ha en fungerande insulinproduktion är två skilda saker. Tror absolut att bl.a. diabetiker mår bättre på en kost där blodsocker och insulin påverkas så lite som möjligt. 

 

Ladda gärna upp länken under ditt första att, för närvarande fungerar den inte.

Nej jag hoppas verkligen inte att du tror att ASP är överordnat insluin i effekt. I våra adipocyter pågår ju kontinuerligt en fett om sättning så det bör ju finnas flera mekanismer för både inlagring och utsöndring. Våra könshormoner har också en påverkan, tänker främst på östrogen, men har inte grävt i detta.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Ladda gärna upp länken under ditt första att, för närvarande fungerar den inte.

Nej jag hoppas verkligen inte att du tror att ASP är överordnat insluin i effekt. I våra adipocyter pågår ju kontinuerligt en fett om sättning så det bör ju finnas flera mekanismer för både inlagring och utsöndring. Våra könshormoner har också en påverkan, tänker främst på östrogen, men har inte grävt i detta.

Det verkar inte gå att länka den pga. PDF-formatet. Klicka på denna och klicka sedan på "View PDF" så får du upp hela texten.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Ett högt intag av protein leder till att kroppen, via glukoneogenesen, omvandlar mängden aminosyror som inte behövs till glukos. 

Insulin utsöndras efter proteinintag tillsammans med glukagon. Dessa två tar ju i princip ut varandra. 

 

Vad är definitionen av högt intag av protein? 20% i LCHF, är det högt intag av protein?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vad är definitionen av högt intag av protein? 20% i LCHF, är det högt intag av protein?

Protein bör inte mätas i energi%, utan i g/kg kroppsvikt. Äter man mer än 2-2,5g protein per kg kroppsvikt ligger man åt det övre hållet. Är man elitidrottare ska det inte vara några problem, men är man inte så aktiv behöver man kanske bara runt 1-1,5g/kg kroppsvikt.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vad är definitionen av högt intag av protein? 20% i LCHF, är det högt intag av protein?

Ett intag över kroppens behov av aminosyror. Detta skiljer sig mellan individer pga. aktivitetsnivå och vikt m.m. 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Ett högt intag av protein leder till att kroppen, via glukoneogenesen, omvandlar mängden aminosyror som inte behövs till glukos. 

Insulin utsöndras efter proteinintag tillsammans med glukagon. Dessa två tar ju i princip ut varandra. 

Robin, vet du hur lång tid det tar för överskottsaminosyrorna att omvandlas till glukos? Vet du förresten också hur kroppen "vet" att den har tillräckligt med aminosyror?

Satt och funderade på mätning av GI - det görs ju på människor som helt enkelt äter viss mängd mat och sedan mäter man - då beror ju GI-utslaget på huruvida de har fått tillräckligt med aminosyror - alltså för mat som innehåller både kh o protein? (Fast kanske inte om processen att spjälka proteinerna och sedan omvandla till glukos tar lång tid.)

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Protein bör inte mätas i energi%, utan i g/kg kroppsvikt. Äter man mer än 2-2,5g protein per kg kroppsvikt ligger man åt det övre hållet. Är man elitidrottare ska det inte vara några problem, men är man inte så aktiv behöver man kanske bara runt 1-1,5g/kg kroppsvikt.

 

Energi% var det inte heller. Det var vikt% / andel. Men pratar vi alltså 2-2.5g protein per kg kropsvikt, skulle det alltså innebära ett intag för mig som väger 104 ungefär 208-260g protein. Är det per dygn eller per måltid?

 

Då ligger nog de flesta inom LCHF säkert till med sina 20% protein i andel. Det verkar inte speciellt troligt att omvandlingen skulle ske i någon rasande fart och inte heller i den mängd som krävs för att det ska påverka och orsaka det som verkar syftas på. Vore så fallet skulle samtliga diabetiker här berätta en helt annan bild av deras hälsotillstånd. Ett hälsotillstånd och värden som skulle vara oförändrat sämre.

Detta är ett långskott och stolpe ut med säkerhet, speciellt om man ska försöka hävda att LCHF inte fungerar och att det är risk för problem.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Robin, vet du hur lång tid det tar för överskottsaminosyrorna att omvandlas till glukos? Vet du förresten också hur kroppen "vet" att den har tillräckligt med aminosyror?

Satt och funderade på mätning av GI - det görs ju på människor som helt enkelt äter viss mängd mat och sedan mäter man - då beror ju GI-utslaget på huruvida de har fått tillräckligt med aminosyror - alltså för mat som innehåller både kh o protein? (Fast kanske inte om processen att spjälka proteinerna och sedan omvandla till glukos tar lång tid.)

Jag har faktiskt ingen aning. Inte heller kan jag hitta någon studie som berör tidsåtgången.

Däremot fann jag denna studien om överskott av aminosyror.

 

 

Abstract

Various mechanisms respond to intakes of amino acids in excess of those required for normal tissue function. When excessive amounts of amino acids are taken, catabolism by enzymes in the liver and elsewhere is accelerated when intake exceeds requirements. In addition, changes in the free amino acid levels in the brain signal the nervous system centers regulating food consumption, and eating patterns are affected. This central nervous system mechanism may even determine the proportions of protein and of energy--yielding nutrients chosen in the diet through a mechanism regulated by the entry of tryptophan and other neurotransmitter precursors into the brain. These observations on protective mechanisms are considered in relation to effects obtained by feeding disproportionate amounts of amino acids. Intakes of large amounts of amino acids can produce toxicities, in which plasma concentrations of the administered amino acid rise to very high levels. Antagonisms arise from feeding excess of one amino acid that can be relieved by feeding a structurally related amino acid. Finally, amino acid imbalances are produced by adding surpluses of essential amino acids other than the essential amino acid most limiting for growth; the growth depression caused by this addition can be relieved by adding more of the most limiting amino acid to the diet. In all circumstances involving feeding with disproportionate amounts of amino acids, there is evidence of changes in brain amino acid levels. It is suggested that these changes play an important role in initiating protective responses against abnormal amino acid intakes.

Vad sedan gäller GI så har väl detta tagits fram vid livsmedelsintag i fastande tillstånd. Men att GI på intaget livsmedel innehållande både protein och kolhydrater hos en person som redan fått i sig tillräckligt med aminosyror påverkas låter ju i teorin rimligt. Ännu en anledning till att GI är ett relativt dåligt mått. Men! Absorptionen av glukos i tarmen är om jag inte missminner mig ca 1g/m medan absorptionen av protein är ca 1-4g/h. Detta borde ju betyda att påverkan av kolhydrater påvisas tidigare än protein.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Ett intag över kroppens behov av aminosyror. Detta skiljer sig mellan individer pga. aktivitetsnivå och vikt m.m. 

 

Men det är ren spekulation. De 20% i andel vi pratar om som normal riktlinje även med hänsyn till individualitet, aktivitetsnivå och vikt så ligger de rätt säkert till.

 

Dessutom har ni glömt en sak, vet inte om det, eller undviker att beröra ett faktum;

 

Överskott av aminosyror kan deamineras, vilket betyder att aminosyran oxideras till karboxylsyra och ammoniak vilket frigörs genom urinen. Specifikt varför -  det är giftigt för kroppen.

 

Det betyder att det är inte självklart att överskott av aminosyror genom högt intag av protein orsakar någon dramatisk långsiktig påverkan på blodsocker, insulin och således inlagring och ökning av kolestrol eller gör åverkan genom inflammation på hjärt och kärlsystemen. Det är en ordentlig överdramatisering.

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Men det är ren spekulation. De 20% i andel vi pratar om som normal riktlinje även med hänsyn till individualitet, aktivitetsnivå och vikt så ligger de rätt säkert till.

 

Dessutom har ni glömt en sak, vet inte om det, eller undviker att beröra ett faktum;

 

Överskott av aminosyror kan deamineras, vilket betyder att aminosyran oxideras till karboxylsyra och ammoniak vilket frigörs genom urinen. Specifikt varför -  det är giftigt för kroppen.

 

Det betyder att det är inte självklart att överskott av aminosyror genom högt intag av protein orsakar någon dramatisk långsiktig påverkan på blodsocker, insulin och således inlagring och ökning av kolestrol eller gör åverkan genom inflammation på hjärt och kärlsystemen. Det är en ordentlig överdramatisering.

 

Är det inte amino-delen som omvandlas till urea pga. deamination och resterande till glukos?

 

Här:

When protein intake surpasses the physiological needs of amino acids, the excess amino acids are disposed of by three major processes: 1. Increased oxidation, with terminal end products such as CO₂ and ammonia 2. Enhanced ureagenesis i. e. synthesis of urea linked to protein oxidation eliminates the nitrogen radical 3. Gluconeogenesis, i. e. de novo synthesis of glucose. Most of the amino groups of the excess amino acids are converted into urea through the urea cycle, whereas their carbon skeletons are transformed into other intermediates, mostly glucose.
Redigerad av RobinEH
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag har faktiskt ingen aning. Inte heller kan jag hitta någon studie som berör tidsåtgången.

Däremot fann jag denna studien om överskott av aminosyror.

 

 

Vad sedan gäller GI så har väl detta tagits fram vid livsmedelsintag i fastande tillstånd. Men att GI på intaget livsmedel innehållande både protein och kolhydrater hos en person som redan fått i sig tillräckligt med aminosyror påverkas låter ju i teorin rimligt. Ännu en anledning till att GI är ett relativt dåligt mått. Men! Absorptionen av glukos i tarmen är om jag inte missminner mig ca 1g/m medan absorptionen av protein är ca 1-4g/h. Detta borde ju betyda att påverkan av kolhydrater påvisas tidigare än protein.

Tack för ditt svar! För några dagar sedan var jag helt övertygad att det krävdes insulin för att lagra fett. Nu förstår jag att det inte är så enkelt.

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Är det inte amino-delen som omvandlas till urea pga. deamination och resterande till glukos?

 

Här:

 

Med tanke på att blodsockernivå även finns hos de som äter LCHF måste naturligtvis detta blodsocker komma någonstans ifrån, troligen delvis från just den processen.

Detta är troligen inte mer relevant än för de som har långt över 20% andel intag proteiner över en dag och ständigt. Men då har dessa även minskat och förskjutit andelen fetter också.

 

I det scenariot skulle man kunna misstänka att deras långsamma viktnedgång just beror på att de i själva verket äter LC-HP-M-HF (Low Carb High Protein Medium to High Fat) än LCHF där riktlinjen för ketogen LCHF är 5% (max 20g kolhydrater per dygn) 20% protein och 75% fett. Eftersom vi har riktvärdet att 5% kolhydrater är 20g innebär det att andelen protein således är runt 100g kött (vilket inte är lika med 100% protein, eftersom det innehåller mycket mer än så, exempelvis vätska, fetter, mineraler med mera). De flesta äter nog runt 200 gram kött på hela dygnet. Upptagsgränsen och proteinsyntes är runt 20 gram aminosyror som jag förstått - per tillfälle av intag! Överskottet oxideras; används som energi eller skickas ut i kisset eller lagras som kroppsfett. Men det gäller under kolhydratkost.

Under LCHF är kroppen inställd att främst använda energin.

 

Får man i sig de mängder med protein som krävs har man förmodligen gottat i sig en redigt överproteinerad shake. Skillnaden mellan shaken och mat är att mat har väsentligt långsammare upptag. Kroppen bombas inte med totala mängden proteiner direkt, utan det tar tid att ta upp runt 95% av proteinet som kroppen faktiskt gör. Därför kommer man troligen inte upp i de nivåer som krävs för att avbryta ketos och speciellt höjda nivåer av insulin och andra mekanismer som kan trigga inlagring av fett (insulin är dock överlägsen på det området. Många gånger överlägsen).

 

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Energi% var det inte heller. Det var vikt% / andel. Men pratar vi alltså 2-2.5g protein per kg kropsvikt, skulle det alltså innebära ett intag för mig som väger 104 ungefär 208-260g protein. Är det per dygn eller per måltid?

 

Då ligger nog de flesta inom LCHF säkert till med sina 20% protein i andel. Det verkar inte speciellt troligt att omvandlingen skulle ske i någon rasande fart och inte heller i den mängd som krävs för att det ska påverka och orsaka det som verkar syftas på. Vore så fallet skulle samtliga diabetiker här berätta en helt annan bild av deras hälsotillstånd. Ett hälsotillstånd och värden som skulle vara oförändrat sämre.

Detta är ett långskott och stolpe ut med säkerhet, speciellt om man ska försöka hävda att LCHF inte fungerar och att det är risk för problem.

Hoppsan! Förlåt mig. När du skrev 20% trodde jag du menade energi% (eftersom man brukar syfta på just energi%, om man inte skriver att det egentligen är något annat man syftar på). Hur i hela friden skulle jag veta att du menade vikt% / andel (vad nu det är... har aldrig hört talas om det förut)?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Med tanke på att blodsockernivå även finns hos de som äter LCHF måste naturligtvis detta blodsocker komma någonstans ifrån, troligen delvis från just den processen.

Detta är troligen inte mer relevant än för de som har långt över 20% andel intag proteiner över en dag och ständigt. Men då har dessa även minskat och förskjutit andelen fetter också.

 

I det scenariot skulle man kunna misstänka att deras långsamma viktnedgång just beror på att de i själva verket äter LC-HP-M-HF (Low Carb High Protein Medium to High Fat) än LCHF där riktlinjen för ketogen LCHF är 5% (max 20g kolhydrater per dygn) 20% protein och 75% fett. Eftersom vi har riktvärdet att 5% kolhydrater är 20g innebär det att andelen protein således är runt 100g kött (vilket inte är lika med 100% protein, eftersom det innehåller mycket mer än så, exempelvis vätska, fetter, mineraler med mera). De flesta äter nog runt 200 gram kött på hela dygnet. Upptagsgränsen och proteinsyntes är runt 20 gram aminosyror som jag förstått - per tillfälle av intag! Överskottet oxideras; används som energi eller skickas ut i kisset eller lagras som kroppsfett. Men det gäller under kolhydratkost.

Under LCHF är kroppen inställd att främst använda energin.

 

Får man i sig de mängder med protein som krävs har man förmodligen gottat i sig en redigt överproteinerad shake. Skillnaden mellan shaken och mat är att mat har väsentligt långsammare upptag. Kroppen bombas inte med totala mängden proteiner direkt, utan det tar tid att ta upp runt 95% av proteinet som kroppen faktiskt gör. Därför kommer man troligen inte upp i de nivåer som krävs för att avbryta ketos och speciellt höjda nivåer av insulin och andra mekanismer som kan trigga inlagring av fett (insulin är dock överlägsen på det området. Många gånger överlägsen).

 

 

Sömnen kallar så jag kan inte skriva något utförligt svar. Dock har Mark (han är väl godkänd inom LCHF?) skrivit lite om absorptionen av protein och glukoneogenesen. 

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Hoppsan! Förlåt mig. När du skrev 20% trodde jag du menade energi% (eftersom man brukar syfta på just energi%, om man inte skriver att det egentligen är något annat man syftar på). Hur i hela friden skulle jag veta att du menade vikt% / andel (vad nu det är... har aldrig hört talas om det förut)?

 

Det byggde på att allmänna riktlinjen inom LCHF och intag handlar om fördelning. Exempel på extrem LCHF är ju 5% kolhydrater, 20% protein och 75% fett, där man poängterar att de 5% kolhydraterna bör ligga runt 20g kolhydrater (som inte är snabba kolhydrater, helst). Det var från det jag använde vikt% som andel vad fällde proteinet eftersom man kan då räkna ut vad vikten är på de övriga två andelarna vad gäller protein och fettet. Det var alltså min definition i det här tilfället kan man nog säga. Jag försöker förstå en del av ni menar också. Vi är ju här för att försöka förstå varandra och reda ut informationen och vad den betyder  ^_^

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Sömnen kallar så jag kan inte skriva något utförligt svar. Dock har Mark (han är väl godkänd inom LCHF?) skrivit lite om absorptionen av protein och glukoneogenesen. 

 

Bra information :)

 

Men vi har en hel del att ta hänsyn till i processen som just tidsaspekten över upptaget av proteinet och vad det egentligen betyder i kroppen vad gäller hur det kommer påverka/motverka kroppen från att frångå ketos och övergå i att lagra fett och bidra till att dåligt kolesterol främjas än tvärtom.

Som han skriver så handlar handlar det nog om när man går fullt ut "primitivt" på låg kolhydratkost. Det måste betyda att andelen kött är rätt högt varje dag. Men kan inte tänka mig att dessa nivåer kan upprätthålla motverkan över hela dygnet. Den glukos och energi det handlar om kan väl inte vara ens i närheten den mängd som är vid ens 20-60% intag på kolhydratkost där stora mängder glukos lagras upp hela tiden i reserver och med ett blodsocker som hela tiden höjs och sänks mycket med ett påslag på insulin som ligger högt i 2-3 timmar och som i sig även triggar hunger hela tiden?

 

Om högt att högt intag av protein kan motverka ketos och bromsa viktnedgång är nog inte något man ska ignorera. Det jag är ute efter är i vilken omfattning detta sker i och hur relevant det är egentligen då väldigt många mår mycket bättre i kroppen trots att deras viktnedgång är långsam och ibland stannar av, trots strikt lchf.

 

Det är relevant med behovet av proteiner och det brukar jag även säga, att jag troligen äter för mycket protein ibland när de åkt på en period med mycket exempelvis kyckling och det blivit 2, även 3 filéer. Det är just under dessa perioder jag upplever att vikt och måttnedgång bromsats, speciellt under sommaren där mycket grillat skett.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Det spelar egentligen ingen roll huruvida Plant Positive är vegan eller inte. Åsikterna han förmedlar baserar sig på vetenskap och han backar upp allt han säger. Hur störande det än må vara så kan ni inte hävda att han ägnar sig åt "bro-science" som många av LCHF:arna.

 

Det verkar vara symptomatiskt bland lågkolhydratanhängare att inte vilja ta sig till vetenskap och hävda att det bara är läkemedelsindustrin som vill hålla oss sjuka och beroende av medicin. Stör det inte er att många LCHF/paleo-studier är finansierade av Atkins Foundation, Cattlemen Beef Association osv, samt att studierna är så taffligt genomförda (om ni ens har läst några)?

 

Att må bra i stunden är inte detsamma som att göra något som är långsiktigt bra för hälsan. Att må bra kan ha psykologiska grunder, t ex att man uppnår en slags eufori eftersom man lyckas gå ner i vikt, eller dylikt. Det skulle vara lugnt för mig om dieten marknadsfördes som ett sätt att gå ner i vikt på grund av begränsning av kalorier (som faktiskt de flesta LCHF-studier innebär), och att man är ärlig med den ökade långsiktiga risken för hjärt- och kärlsjukdom. Så är tyvärr inte fallet.

 

Vi ser ju hur bra de senaste 30 årens kostråd har varit. Folk blir sjukare och fetare för var dag som går. Förvånar mig att du orkar ge dig på en kategori människor som vill leva och må bra. Ät du det du tror på så äter vi på vårt sätt. Vi tvingar ingen att tycka som oss.

;) Lars

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Energi% var det inte heller. Det var vikt% / andel. Men pratar vi alltså 2-2.5g protein per kg kropsvikt, skulle det alltså innebära ett intag för mig som väger 104 ungefär 208-260g protein. Är det per dygn eller per måltid?

 

Då ligger nog de flesta inom LCHF säkert till med sina 20% protein i andel. Det verkar inte speciellt troligt att omvandlingen skulle ske i någon rasande fart och inte heller i den mängd som krävs för att det ska påverka och orsaka det som verkar syftas på. Vore så fallet skulle samtliga diabetiker här berätta en helt annan bild av deras hälsotillstånd. Ett hälsotillstånd och värden som skulle vara oförändrat sämre.

Detta är ett långskott och stolpe ut med säkerhet, speciellt om man ska försöka hävda att LCHF inte fungerar och att det är risk för problem.

Man brukar nog säga att det är per dygn och att även om du tränar en del klarar dig med 1- 1.5g/kg kroppsvikt. Jag som väger 70 kg bör då äta 70-105 gram protein över ett dygn. Kyckling innehåller 23% protein. En kycklingfilé brukar väga ca 150 gram och innehåller således ca 34 gram protein. Mitt dagsbehov uppfylls då med 4 kycklingfileer. Men så mycket äter jag inte... Ett ägg innehåller ca 7 gram protein.

Det kan lätt bli förvirrande när man nämner mat i olika storheter (energi%, gram osv...).

  • Gilla 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag tycker det är bra att ha kunniga "motståndare" till lchf här. Annars blir det ju ingen argumentation.

Jag håller helt med dig, Leo. Men jag är lite "besviken" ;)  på MikaelEdebros argumentation: Han startade ju upp tråden med att kritisera Eenfeldt för bristande vetenskaplig trovärdighet och ville därefter presentera "riktig vetenskap" - och så hänvisar han till exempelvis filmen Simply Raw (Gabriel Cousens). Vart tog vetenskapen vägen? undrar jag då.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag tycker det är bra att ha kunniga "motståndare" till lchf här. Annars blir det ju ingen argumentation.

 

  :D Kanske sant men kunnig undrar jag. Är lite allergisk mot folk som måste ifrågasätta allt alltid, det verkar mest vara för att munnen skall gå. ;) Han kan ju bevisligen inte ha provat LCHF :ph34r: Eller är jag trångsynt? :D

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag startade denna tråden för att få "komma in i huvudet" och höra argumenten bakom LCHF. Och nej, jag har inte provat LCHF eftersom jag är vegan.;)

Jag har heller inga önskemål att ge mig in på den banan eftersom jag trivs med min befintliga kosthållning, som både har vetenskapen bakom sig samt är i linje med min etik och moral (men låt oss undvika att ge oss in på denna oändliga diskussion). ;)

 

 

 

Oavsett vad man tycker om den något flummiga Gabriel Counsens så går det inte att ignorera effekterna av lågfettkost med mycket råa frukt och grönsaker på Typ 2-diabetes. Till skillnad från lågkolhydratkost så förbättrar den faktiskt kolhydratmetabolismen ist för att bara eliminera källan.

 

Jag har sett föreläsningar med i stort sett alla paleo/lchf-gurus (både svenska och utländska) så lite insatt är jag. Dock är jag såklart ingen doktor, men jag kan såpass mycket att snappa upp när pseudovetenskapen eller "längtan till stenålderstiden" kickar in. En annan observation jag gjort är att många av lågkolhydratförespråkarna är överviktiga och ser smått ohälsosamma ut (Loren Cordain, Sally Fallon, Annika Dahlqvist, Robert Lustig, Lars-Erik Litsfeldt etc.). Visst, det finns många veganer som ser ohälsosamma ut som bara är veganer av etiska skäl och inte kan ngt om näringslära, men dessa går iaf inte ut i media och ger kostråd åt herr Svensson.

 

 

Jag antar att ni anser att ketos är ett optimalt förhållande för människokroppen? Hur förklarar ni då att det är så svårt att hålla sig kvar i ketos? Det räcker ju med att bara öka kolhydratintaget något för att "glida ur" ketos.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag startade denna tråden för att få "komma in i huvudet" och höra argumenten bakom LCHF. Och nej, jag har inte provat LCHF eftersom jag är vegan. ;)

Jag har heller inga önskemål att ge mig in på den banan eftersom jag trivs med min befintliga kosthållning, som både har vetenskapen bakom sig samt är i linje med min etik och moral (men låt oss undvika att ge oss in på denna oändliga diskussion). ;)

 

 

 

Oavsett vad man tycker om den något flummiga Gabriel Counsens så går det inte att ignorera effekterna av lågfettkost med mycket råa frukt och grönsaker på Typ 2-diabetes. Till skillnad från lågkolhydratkost så förbättrar den faktiskt kolhydratmetabolismen ist för att bara eliminera källan.

 

Jag har sett föreläsningar med i stort sett alla paleo/lchf-gurus (både svenska och utländska) så lite insatt är jag. Dock är jag såklart ingen doktor, men jag kan såpass mycket att snappa upp när pseudovetenskapen eller "längtan till stenålderstiden" kickar in. En annan observation jag gjort är att många av lågkolhydratförespråkarna är överviktiga och ser smått ohälsosamma ut (Loren Cordain, Sally Fallon, Annika Dahlqvist, Robert Lustig, Lars-Erik Litsfeldt etc.). Visst, det finns många veganer som ser ohälsosamma ut som bara är veganer av etiska skäl och inte kan ngt om näringslära, men dessa går iaf inte ut i media och ger kostråd åt herr Svensson.

 

 

Jag antar att ni anser att ketos är ett optimalt förhållande för människokroppen? Hur förklarar ni då att det är så svårt att hålla sig kvar i ketos? Det räcker ju med att bara öka kolhydratintaget något för att "glida ur" ketos.

 

Vi kanske skulle kunna få ta del av bilder på dig själv eftersom du har mage att börja kritisera andras utseende!

 

Verkar nog som om argumentationen verkligen börjar ta slut nu?

 

Och - vad vad var det för något fel på stenåldern förutom att veganer inte kunde överleva på den tiden?

 

Dags att gå och lägga sig,,,,

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

#83

 

En annan observation jag gjort är att många av lågkolhydratförespråkarna är överviktiga och ser smått ohälsosamma ut

 

Jag vill inte bedöma just dessa personers utseende, men en orska till att många LCHFare är sjuka och/eller överviktiga är att de börjat med LCHF just därför.

 

Någon är lite överviktig men har gått ner tiotals kilo redan. Har man varit fet i decennier är det svårt att bli helt slank ens med LCHF, tror jag.

 

Samma med sjukdomar: LCHF har gjort livet lättare frö många med olika slags krämpor, men dels blir man kanske inte helt frisk, fast symptomen minskar, dels hjälper inte LCHF mot allt.

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
En annan observation jag gjort är att många av lågkolhydratförespråkarna är överviktiga och ser smått ohälsosamma ut (Loren Cordain, Sally Fallon, Annika Dahlqvist, Robert Lustig, Lars-Erik Litsfeldt etc.). Visst, det finns många veganer som ser ohälsosamma ut som bara är veganer av etiska skäl och inte kan ngt om näringslära, men dessa går iaf inte ut i media och ger kostråd åt herr Svensson.

 

Hur ser man ut när man är ohälsosam? 

 

Du är ute på lite tunn is med denna typ av "observation" och jag skulle vilja säga att det är på gränsen till "påhopp".

  • Gilla 4
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Fick för mig att prova Raw food eftersom jag tyckte att jag sakta gick upp i vikt igen efter att ätit LCHF i 4 år. Har verkligen mått utmärkt på denna kost men tilltalades av tanken att inte äta djur. Efter ett halvt år på Raw food med en konstant sötsug fick jag tillbaka alla besvär som jag glömt att jag haft innan jag började med LCHF. Typ magkatarr, låg energinivå och en känsla av otillfredsställelse. Avslutningsvis kan jag säga att jag verkligen gick in för Raw Food och försökte äta efter vad jag läst skulle vara bra. Började dagen med färskpressade gröna drinkar, torkade fröbröd, åt Chiafrön på längden och tvären och åt otroliga mängder olika råa grönsaker med mixade frödressingar till. Efter ett halv år var jag tvungen att ge upp och erkänna att min kropp mår skit på Raw food. Återgick till LCHF och mår bra igen. Provade också Vegankost i min ungdom ett par år, var mer envis då, men med samma resultat. Konstant sötsug och otillfredsställelse.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Människor kan inte leva på 100% vegatabilisk kost. Essentiella näringsämnen (ex. B12) finns endast i animalisk föda. Vad människor bör äta står skrivet i våra genom, liksom är fallet för samtliga levande organismer i alla fall i jordens biosfär.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag startade denna tråden för att få "komma in i huvudet" och höra argumenten bakom LCHF. Och nej, jag har inte provat LCHF eftersom jag är vegan. ;)

 

Jo det verkar ju väldigt vettig diet.. (NOT!). intressant att många jag känner har utvecklat psykiska problem eller nervösa tendenser och är veganer. Eller var det att de hade grundförutsättningen att utveckla sådant från början? Med tanke på nedanstående kan man misstänka att det ligger något annat bakom:

 

Vegetarian diet and mental disorders: results from a representative community survey.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22676203#

 

 

Du kan prova/äta enligt LCHF fast du är vegan, men du lär se till få i dig B12 som påpekas ovan, samt några fler ämnen.

Låg serotoninhalt orsakar i övrigt paranoida och omgivningskritiska och sociala beteenden.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Serotonin

 

Har ett samband med att veganföda tenderar till mentala och psykiska problem i högre utsträckning, Speciellt som som kött innehåller mycket Tryptofan ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Tryptofan ) som omvandlas till serotonin.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Vi kanske skulle kunna få ta del av bilder på dig själv eftersom du har mage att börja kritisera andras utseende!

 

Verkar nog som om argumentationen verkligen börjar ta slut nu?

 

Och - vad vad var det för något fel på stenåldern förutom att veganer inte kunde överleva på den tiden?

 

Dags att gå och lägga sig,,,,

 

Du kan t o m få se en video. Foton kan ju manipuleras som man sett ganska många gånger (t ex på baksidan av lågkolhydratböcker ;P).

http://mikaeledebro.se/misc/wallflip.MOV

 

Grejen är att det inte spelar ngn roll hur jag ser ut. Jag är inte ute i media och ger kostråd till folk. Om man säljer böcker som rekommenderar folk att äta på ett visst sätt så måste man tåla att bli kritiserad. Man antar ju att författaren i fråga följer sin egen diet som de så passionerat spyr ut, då borde väl personens egen fysik skidra det de hävdar att DU ska uppnå?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Grejen är att det inte spelar ngn roll hur jag ser ut. Jag är inte ute i media och ger kostråd till folk. Om man säljer böcker som rekommenderar folk att äta på ett visst sätt så måste man tåla att bli kritiserad. Man antar ju att författaren i fråga följer sin egen diet som de så passionerat spyr ut, då borde väl personens egen fysik skidra det de hävdar att DU ska uppnå?

 

Det gör du väl visst det när du går ut här och försöker hävda det du gör? Det är en omvänd form av försök till kostråd till folk och sedan blandar in propaganda/spyr ut om raw food/vegankost samtidigt som du bara råkar vara vegan själv.  :rolleyes:

 

Råkar inte vara så att du planerar raw food/vegan franchise och LCHF anses vara ett hot? 

 

Det spelar roll kan man väl säga hur man ser ut beroende på betraktaren och syftet med analysen, men det handlar inte bara om vikt och utseende, utan om hur man mår inombords och psykiskt också. Smala vackra personer kan likt förbannat ha problem med diabetes, organfetma, hjärt och kärlproblem, magproblem, höga värden av dåliga blodfetter; Och hoppsan, dessa tjänade på LCHF också eftersom deras diabetes blir lättare hantera, samma med hjärt och kärlproblem, höga värden av dåliga blodfetter minskar och goda ökar, magproblem försvinner - de har aldrig mått så bra i sitt liv och orkar många fler kilometer om dagen. Själv kunde jag plötsligt gå en mil utan att känna att orken tog slut längre eller gick ner i en svacka. Kunde fortsatt en mil till kändes det som utan problem. Så har jag aldrig under mina tidigare 36 år upplevt. Det är alltså inte bara en psykisk grej med LCHF. Effekterna av omställning är mycket omfattande positiva.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Du kan t o m få se en video. Foton kan ju manipuleras som man sett ganska många gånger (t ex på baksidan av lågkolhydratböcker ;P).

http://mikaeledebro.se/misc/wallflip.MOV

 

Grejen är att det inte spelar ngn roll hur jag ser ut. Jag är inte ute i media och ger kostråd till folk. Om man säljer böcker som rekommenderar folk att äta på ett visst sätt så måste man tåla att bli kritiserad. Man antar ju att författaren i fråga följer sin egen diet som de så passionerat spyr ut, då borde väl personens egen fysik skidra det de hävdar att DU ska uppnå?

 

Men tänk då om de här personerna du talar om inte ätit som de gjort - hur skulle de sett ut då, de kanske inte hade vågat visat upp sig överhuvudtaget?

 

Flera av de som du nämner har ju varit både sjuka och överviktiga men anser sig numera friska tack vare kostomläggningen till LCHF- jag tillhör oxå denna kategori - jag har idag en fysik som är betydligt bättre som 57-åring än jag hade när jag var 25, jag känner mig rätt så nöjd med det och kroppen svarar på träning på ett sätt som den aldrig gjort förut,,,

 

Jag tror inte allt du hävdar är fel - troligen blir vi friska av det som vi INTE äter kanske i större utsträckning än det vi äter!

 

Men jag litar på mina och min omgivnings erfarenheter uppblandad med det vi anser oss veta om vår evolution - det enda som talar emot LCHF är den höga fetthalten vilken jag inte tror förekommit naturligt - men det är ett sätt att kompensera för de metabola störningar som vi har dragit på oss,,,,

 

Erfarenheter av veganer har jag givetvis - ofta enormt enkelspåriga och rätt besvärliga att ha att göra med särskilt om de är kvinnor som jag tror överlag behöver bättre mat än oss män. Nu kan ju mina erfarenheter av veganer bara vara tillfälligheter men jag tar inga risker och fortsätter äta på det sätt som fungerar bra för mig,,,,

 

Däremot har jag stor förståelse för de som väljer veganism på grund av hur djurhållningen går till, våra djur sköts ju nästan lika dåligt som våra åldringar!

 

Köper därför mer och mer "riktig" ekologisk mat och snart är det dags att åter skaffa lite djur på gården där jag bor - här finns massor med betesmark som håller på att växa igen,,, 

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kjell Granell:

Det är ju lite enkelspårigt att säga att vi måste äta animaliska produkter för att få i oss B12. Bristen av B12 beror ju snarare på sättet vi odlar vår mat, och att vi är så noga med att skölja grönsakerna. B12 produceras ju av bakterier som finns i jorden. Hur tror ni de växtätande djuren får i sig B12 i första taget. Inget djur är kapabelt att producera B12, utan det kommer från att dom har nosen i jorden hela dagarna.

Sen är det ju ett faktum att även blandkostare har låga B12-nivåer. Enligt nedanstående länk/studie ca 40% av den amerikanska befolkningen. Är alla dessa veganer?

http://www.ars.usda.gov/is/pr/2000/000802.htm

 

 

Det är bara först när man blir vegan man blir uppmärksammad på "problemet" och går och testar sig. Jag äter ett B12-tillskott som är fullständigt vegetariskt och mina B12-värden är bra. Innan jag var vegan hade jag inte en tanke om B12, och jag har ingen aning om hur mina värden var då.

 

Pingvin:

Det är väl en skillnad mellan att gå ut på rikstäckande TV än att sitta på ett forum och diskutera? Haha, nej jag har ingen rawfood-franschise på g.

 

Angående veganer med psykisk ohälsa. Jag tror snarare att det beror på att veganer känner mer empati med andra levande varelser och far illa av att se hur djuren behandlas. Sen som sagt, att vara vegan endast av etiska skäl är att rigga för misslyckande. Man måste läsa på och se till att man får i sig det kroppen behöver. Som du säkert vet så är ju många grödor odlade på näringsfattiga jordar och saknar vissa mineraler, som de skulle absorberat i en bättre jord.

 

Bjoer:

Det låter tyvärr som du gjorde misstaget som många andra "raw-fooders" gör, nämligen att basera din kost på hög andel fett och inte äta tillräckligt med kolhydrater. Så klart du kommer känna dig "otillfredsställd" om du dricker juice och äter nötter, frön och grönsaker. Förmodligen fick du i dig på tok för lite kalorier. Man måste äta mycket frukt om man ska lyckas. Kolla in "80-10-10". ;)

 

 

Men jag tror jag stämplar ut nu. Känns som diskussionen har kommit till sin ända och snart blir det pajkastning haha. Är det ens någon som har sett filmerna jag länkade? Visst, dom är långa och inte så "actionfyllda", men det är ju ändå intressant information oavsett om man "håller med" eller inte.

 

Tack för en livlig och intressant diskussion iaf! :)

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Sen är det ju ett faktum att även blandkostare har låga B12-nivåer. Enligt nedanstående länk/studie ca 40% av den amerikanska befolkningen. Är alla dessa veganer?"

 

Trots sin massiva övervikt är nog USA ett av världens mest undernärda folk, varken Coca Cola, hamburgare eller pizza är väl särskilt hälsosamt vad gäller näring?

 

Du behöver inte vara orolig för "pajkastning" här inne - det är på tok för mycket kolhydrater i dessa  :) ,,,,

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Du behöver inte vara orolig för "pajkastning" här inne - det är på tok för mycket kolhydrater i dessa  :) ,,,,

 

Haha, snarare en gräddtårta utan tårtbotten i nyllet! :D

 

Jag har inte tagit del av någon forskning på svenskars b12-nivåer, så jag kan inte uttala mig om detta. Det enda jag vet är att amerikanarna äter väldigt mycket kött och ändå lider av B12-brist. Någon som vet mer hur det ligger till i Sverige? Även om man får i sig mycket B12 via kosten kan det hända att man saknar "intrinsic factor" som gör att man inte kan tillgodoräkna sig det. Har ni själv undersökt era värden?

Det är humoristiskt att köttätare automatiskt förutsätter att sina värden är bra, fastän de aldrig har kollat upp det.  :rolleyes:

 

Läkare verkar tyvärr helt ointresserade av preventiv medicin och de testar sällan vitaminstatus (förutom på personer med depression eller dylikt). Eller så är dom helt enkelt inte medvetna om forskningen som finns/pågår inom vitaminbrist och kopplingen till vissa kroniska sjukdomar.

Jag testade mina värden nu över jullovet och min far (som är läkare) sa att dom väldigt sällan testar saker som triglycerider, kalcium, b12, d, osv. Detta borde ju snarast uppmuntras ur folkhälsosynvinkel så man kan hålla koll och försöka minimera risken för sjukdom.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Kjell Granell:

Det är ju lite enkelspårigt att säga att vi måste äta animaliska produkter för att få i oss B12. Bristen av B12 beror ju snarare på sättet vi odlar vår mat, och att vi är så noga med att skölja grönsakerna. B12 produceras ju av bakterier som finns i jorden. Hur tror ni de växtätande djuren får i sig B12 i första taget. Inget djur är kapabelt att producera B12, utan det kommer från att dom har nosen i jorden hela dagarna.

Sen är det ju ett faktum att även blandkostare har låga B12-nivåer. Enligt nedanstående länk/studie ca 40% av den amerikanska befolkningen. Är alla dessa veganer?

http://www.ars.usda.gov/is/pr/2000/000802.htm

 

 

Skrivet av mig Kjell: Jag finner inga referenser till att intag av vegetabilier kan ge B12 annat än om de är fortifierade.

Däremot finner jag referenser till att B12 produceras av bakterier i djurs tarmar. Du menar att om vi inte sköljde grönsakerna skulle vi få i oss dessa bakterier och därmed producera vårt eget B12?

Att så många amerikaner har B12-brist beror troligen på att de äter spannmål, som blockerar upptag av olika näringsämnen. Vi är inte biologiskt anpassade till att äta spannmål.

All respekt för din inställning till kost och etik. Fint att du studerar ämnet så noga, så du minimerar risken för långsiktiga brister och skador på kroppen. När jag för ett år sedan insåg vilken kost vi är biologiskt anpassade till (se min profil), var detta ett tungt vägande skäl för stenålderskost, för då tänker jag att jag minimerar risken för problem vad gäller i alla fall kosten.

  • Gilla 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Haha, snarare en gräddtårta utan tårtbotten i nyllet! :D

 

Jag har inte tagit del av någon forskning på svenskars b12-nivåer, så jag kan inte uttala mig om detta. Det enda jag vet är att amerikanarna äter väldigt mycket kött och ändå lider av B12-brist. Någon som vet mer hur det ligger till i Sverige? Även om man får i sig mycket B12 via kosten kan det hända att man saknar "intrinsic factor" som gör att man inte kan tillgodoräkna sig det. Har ni själv undersökt era värden?

Det är humoristiskt att köttätare automatiskt förutsätter att sina värden är bra, fastän de aldrig har kollat upp det.  :rolleyes:

 

Läkare verkar tyvärr helt ointresserade av preventiv medicin och de testar sällan vitaminstatus (förutom på personer med depression eller dylikt). Eller så är dom helt enkelt inte medvetna om forskningen som finns/pågår inom vitaminbrist och kopplingen till vissa kroniska sjukdomar.

Jag testade mina värden nu över jullovet och min far (som är läkare) sa att dom väldigt sällan testar saker som triglycerider, kalcium, b12, d, osv. Detta borde ju snarast uppmuntras ur folkhälsosynvinkel så man kan hålla koll och försöka minimera risken för sjukdom.

Jag tycker veganer, i många fall, för en viktig kamp när det gäller hur vi föder upp våra djur. Där finns det en hel del att göra. Däremot gillar jag alls inte när man försöker påverka människor att ge upp animaliska livsmedel. Det tror jag inte är ett dugg hälsosamt. Det finns alldeles för många veganer som genom sitt sätt att äta förstört sin hälsa för all framtid. Eftersom det krävs ganska radikala förändringar och ett etiskt tänk som går långt bortom det vanligt folk är villiga att ta till sig tror jag inte alls på att många veganer skulle äta så "fel" och att det är därför de blir sjuka. Många av dem brinner verkligen för detta och letar lösningar tills de hittar dem. Jag tror dock inte det finns någon annan lösning än att ge upp veganismen och börja äta animaliskt igen om man vill rädda sin hälsa. Men fortsätt gärna påverka industrin mot mer "humana" djurhållningsmetoder. Även LCHF-rörelsen är nog intresserade av detta.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Haha, snarare en gräddtårta utan tårtbotten i nyllet! :D

 

Jag har inte tagit del av någon forskning på svenskars b12-nivåer, så jag kan inte uttala mig om detta. Det enda jag vet är att amerikanarna äter väldigt mycket kött och ändå lider av B12-brist. Någon som vet mer hur det ligger till i Sverige? Även om man får i sig mycket B12 via kosten kan det hända att man saknar "intrinsic factor" som gör att man inte kan tillgodoräkna sig det. Har ni själv undersökt era värden?

Det är humoristiskt att köttätare automatiskt förutsätter att sina värden är bra, fastän de aldrig har kollat upp det.  :rolleyes:

 

Läkare verkar tyvärr helt ointresserade av preventiv medicin och de testar sällan vitaminstatus (förutom på personer med depression eller dylikt). Eller så är dom helt enkelt inte medvetna om forskningen som finns/pågår inom vitaminbrist och kopplingen till vissa kroniska sjukdomar.

Jag testade mina värden nu över jullovet och min far (som är läkare) sa att dom väldigt sällan testar saker som triglycerider, kalcium, b12, d, osv. Detta borde ju snarast uppmuntras ur folkhälsosynvinkel så man kan hålla koll och försöka minimera risken för sjukdom.

 

Ska man prata om vitaminer & näring besöker man nog hellre en vetrinär som sägs ha betydande kunskaper om detta till skillnad från läkare - djur har ju som bekant ingen sjukförsäkring att ta till utan måste vara hyfsat friska,,,,

 

Det mesta köttet vi köper i lågprisaffären är så klart undermånligt på alla sätt, inte ens vilt kött håller måttet om man börjar titta på föroreningar för att inte tala om fisken så länge den finns kvar - med tanke på alla p-piller vi pissar ut rakt i havet är det väl snart en tidsfråga innan "smällen" kommer?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skrivet av mig Kjell: Jag finner inga referenser till att intag av vegetabilier kan ge B12 annat än om de är fortifierade.

Däremot finner jag referenser till att B12 produceras av bakterier i djurs tarmar. Du menar att om vi inte sköljde grönsakerna skulle vi få i oss dessa bakterier och därmed producera vårt eget B12?

Att så många amerikaner har B12-brist beror troligen på att de äter spannmål, som blockerar upptag av olika näringsämnen. Vi är inte biologiskt anpassade till att äta spannmål.

All respekt för din inställning till kost och etik. Fint att du studerar ämnet så noga, så du minimerar risken för långsiktiga brister och skador på kroppen. När jag för ett år sedan insåg vilken kost vi är biologiskt anpassade till (se min profil), var detta ett tungt vägande skäl för stenålderskost, för då tänker jag att jag minimerar risken för problem vad gäller i alla fall kosten.

Intressant du skriver om "den kost vi är anpassade för". Först och främst ska man konstatera att människor är opportunistiska allätare, och att vi kan överleva på lite allt möjligt. Sen att sätta likhetstecken mellan att det som stenåldersmänniskan åt och vad som är bäst för den mänskliga kroppen är rätt konstigt. Många "paleo-folk" idag verkar ha ngn slags romantiserad bild om stenåldersmänniskan som totalt frisk och levande i harmoni med naturen. Med dagens standard på hälsa och välmående hade vi förmodligen blivit smått avskräckta av stenåldersmänniskan och dess brutala natur. Sen att dom ska ha varit ngn referensbild av hälsa finns heller inte. Dom hade förmodligen en livslängd på runt 30-50 år. Jag förstår givetvis att det fanns andra faktorer som kunde spela in (typ bli ihjälstampad av en buffel), men det jag vill komma till att de inte nådde den åldern där deras livsstil "tog ut sin rätt".

 

Har du lyssnat ngt på Matt LeLonde? Han är en av de få "paleo" som är något så när ärlig i hans retorik, och inte romantiserar "stenåldersmannen" så som exempelvis Mark Sisson och Robb Wolff gör.

 

När du nämner att man kan se att människan blev mindre frisk under införandet av jordbruk. Jag hittar i nuläget tyvärr inte en video som jag tycker du borde se, men för att sammanfatta snabbt (jag ska försöka hitta den vid ett senare tillfälle).

I och med att jordbruket infördes så skapades också samhällsklasser och "härskare", vilket ledde till att underklassen levde under väldigt knappa förhållanden.

Sen hade dom heller inte kunskapen för att kombinera olika sädesslag för att få i sig alla näringsämnen. Den kunskapen har vi idag!

 

Glöm inte att jordbruket är vad som har skapat våra avancerade samhällen. Det frigjorde resurser och ökade effektiviteten i matproduktionen. Utan jordbruk hade vi förmodligen varit kvar på stenåldern fortfarande (då kanske du hade varit nöjd? ;P).

 

Kolla gärna på dessa videos angående sädesslag (inte lika långa som de jag postade initialt). ;)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Mina triglycerider är 0,69 efter 5-6 år på lågkolhydratkost. Kolesterolet bra, blodtryck och fysisk prestation bra trots 46 år. Hur är dina värden MikaelEdebro?

 

För övrigt har jag märkt att jag mår bättre av mindre kött. Det är synd efter att ha köpt 50 kg hästkött. En före detta ridhäst som hade ett namn, dock har jag glömt det. God är den iallafall... Ägdes av en bekants dotter, hemslaktat.

 

Jag tycker också att mycket av djurhållningen är förskräcklig. Därför köper jag bara kött från såna källor som ovanstående exempel.

 

Läs förresten Veganmyten av Lierre Keith, en mycket bra bok. Lycka till med frukten!

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...