Jump to content

Kostdoktorns "forskningsstudier" DEBUNKED


bullen344
 Share

Recommended Posts

För övrigt har jag märkt att jag mår bättre av mindre kött. Det är synd efter att ha köpt 50 kg hästkött. En före detta ridhäst som hade ett namn, dock har jag glömt det. God är den iallafall... Ägdes av en bekants dotter, hemslaktat.

 

Du kan väl trösta dig med alla suspekta mediciner som de har stoppat i den gamla kusen och som du slipper att köpa dyrt då de redan finns i din frys!

 

Dessa vandrande apotek brukar ju faktiskt betraktas som högriskavfall och skall tas om hand på ett säkert sätt (hundmat?),,,,

 

Det är inte helt utan orsak som det inte går att köpa hästkött i våra butiker numera och det förvånar mig inte alls att du mår bättre av att minska ned på din köttkonsumtion med tanke på vart köttet kommer ifrån!   :rolleyes:  :rolleyes:  :rolleyes:

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4stk%C3%B6tt

 

Ps

Kan du se din bekantas dotter i ögonen numera - flickor i alla åldrar brukar vara rätt känsliga för sånt här?

Ds

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jag köpte just den här kusen för det var en gårdshäst som inte ätit tonvis med mediciner. Och jag kan se vem som helst i ögonen. Det var förresten inte så att han smög ut en kväll och spontanavrättade sin dotters häst. Det var med hennes tillstånd. 

Att det inte brukar finnas hästkött i affärerna tror jag är delvis på grund av medicineringen, delvis för att hästar är söta och fina. Folk vill inte äta söta djur. Fast det är ju märkligt med tanke på hur vackra kor är. 

Link to comment
Share on other sites

Kor har ofta vackra ögon men kan vara lite stingsliga i humöret vilket gör det enklare att äta nöt istället för kuse,,,,

 

Det var länge sedan jag åt häst - 40 år sedan, en flickvän hade blivit avkastat från hästen och brutit båda underarmarna vilka hade hängts upp i ett par lindrigt rena mitellor - vi körde engelska motorcyklar på den tiden och det mesta var således indrängt i läckande motorolja,,,

 

Jag brukade mata henne med rökt hästkött för att få henne att sluta leka med maten.

 

Tyvärr svek hon mig innan hennes rätt så dyrbara kostterapi var helt avslutad, men man kan som bekant aldrig lita helt på det täcka könet, de hittar fel i nästan allt man gör oavsett hur mycket man anstränger sig,,,

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Men visst är det nåt visst med engelska hojar? Jag har många mil på en BSA A65. Och det där med oljan det är mest Triumph. En BSA läcker inte, möjligen markerar den revir...

 

Numera kör jag BMW - 3 st mc, det behövs flera då det är mycket som krånglar på dessa tyska kvalitetsbågar,,,

 

Skulle nog kunna tänka mig en engelsman igen, en klassisk twin att glida runt på innan det är dags att kliva ned i kistan - numera håller de ju samma kvalité som japanerna och man slipper bli impotent på grund av riskokarnas totala brist på design,,,

 

Bågen på bilden är den första G/S modellen från 1981 - perfekt gubbracer om man nöjer sig med att köra solo, den känns lite som en moppe efter man kört en riktig båge - håller mig annars till K100 och kör utan vidare nonstop till franska rivieran med den om andan faller på - den har ju en liggande 4-cylindrisk bilmotor från Peugeot - ett otroligt lok som gjort för autobahns vänsterfil och trots att den bara har 90 kusar är det få som hänger med då det börjar bli riktigt kurvigt - den har väghållning,,,

 

Brukar ofta köra i T-skirt även vintertid i ett försök att bli förkyld - det verkar helt omöjligt efter att jag började äta LCHF,,,,

Link to comment
Share on other sites

...Brukar ofta köra i T-skirt även vintertid i ett försök att bli förkyld - det verkar helt omöjligt efter att jag började äta LCHF,,,,

Eller så får man inte virus av att kyla.  ;)

 

Tycker det är roligt att trådar som dessa dyker upp. Det är viktigt att ifrågasätta. Dock skulle jag hellre se lite mer skriftlig information används, och då med vetenskaplig grund. Trots att personen, vars klipp du länkar till, verkar kunnig och informativ så tar han upp sin tolkning. Samtidigt så är hans filmer ganska långa och tradiga att kolla på. Du får gärna ta delar ur de studier som du anser stödjer din syn, men snälla sluta med att lägga ut video på video. 

Link to comment
Share on other sites

Eller så får man inte virus av att kyla.  ;)

 

Tycker det är roligt att trådar som dessa dyker upp. Det är viktigt att ifrågasätta. Dock skulle jag hellre se lite mer skriftlig information används, och då med vetenskaplig grund. Trots att personen, vars klipp du länkar till, verkar kunnig och informativ så tar han upp sin tolkning. Samtidigt så är hans filmer ganska långa och tradiga att kolla på. Du får gärna ta delar ur de studier som du anser stödjer din syn, men snälla sluta med att lägga ut video på video. 

 

Jag ska börja sammanfatta videorna jag lägger upp. :)

Jag förstår att inte alla är så sugna på att kolla igenom en film likt de av Plant Positive, särskilt när innehållet helt och hållet går emot något man har varit så övertygad om under en längre period.

 

 

Dock har den här personen lagt ner extremt mycket tid på att "dissekera" forskningen inom ämnet och sammanfattar det bra enligt mig. Han har även kunskapen som är nödvändig för att göra just detta på ett mer trovärdigt sätt än vad jag kan.

 

Visst, jag skulle kunna ge mig ut på Pub Med eller Google Scholar och leta upp samma artiklar, men det blir lite som att åter uppfinna hjulet.

Link to comment
Share on other sites

Jag förstår att inte alla är så sugna på att kolla igenom en film likt de av Plant Positive, särskilt när innehållet helt och hållet går emot något man har varit så övertygad om under en längre period.

Det är inte därför. Att titta på en skärmdump av wiki och lyssna på en monoton släpande röst orkar få. Jag klarade 5 minuter innan jag gav upp.

Link to comment
Share on other sites

Eller så får man inte virus av att kyla.  ;)

 

Helt rätt - kylan i sig ger inte förkylning men min erfarenhet är att den ofta utlöste förkylningen förr vilket nog berodde på ett sämre immunförsvar?

 

Numera verkar mina "förkylningar" stanna vid att jag känner mig lite "mosig" under cirka 1 dag vart annat år,,,,

 

LCHF har oxå betytt att jag fryser betydligt mindre numera - att köra mc i minus 5 iklädd enbart foppatofflor, jeans och T-skirt i ett par mil går alldeles utmärkt numera,,,,

Link to comment
Share on other sites

Jag ska börja sammanfatta videorna jag lägger upp. :)

Jag förstår att inte alla är så sugna på att kolla igenom en film likt de av Plant Positive, särskilt när innehållet helt och hållet går emot något man har varit så övertygad om under en längre period.

 

 

Dock har den här personen lagt ner extremt mycket tid på att "dissekera" forskningen inom ämnet och sammanfattar det bra enligt mig. Han har även kunskapen som är nödvändig för att göra just detta på ett mer trovärdigt sätt än vad jag kan.

 

Visst, jag skulle kunna ge mig ut på Pub Med eller Google Scholar och leta upp samma artiklar, men det blir lite som att åter uppfinna hjulet.

 

Det låter bra! Förutom att videorna är trista så blir man inte mer sugen på att se dem om man är skeptisk till att de har ett vettigt innehåll, det stämmer absolut. Det är därför text och textlänkar är att föredra. Om man exempelvis får en textlänk till den ökända finska mentalsjukhusstudien slipper man slösa tid i onödan, medan den kanske inte dyker upp i en video förrän mot slutet. 

 

Att plantpersonen har lagt ned tid på att tolka forskningen i sina videor är inte direkt en fördel om man vill visa upp en så objektiv bild som möjligt. 

Link to comment
Share on other sites

Du kan väl trösta dig med alla suspekta mediciner som de har stoppat i den gamla kusen och som du slipper att köpa dyrt då de redan finns i din frys!

 

Dessa vandrande apotek brukar ju faktiskt betraktas som högriskavfall och skall tas om hand på ett säkert sätt (hundmat?),,,,

 

Det är inte helt utan orsak som det inte går att köpa hästkött i våra butiker numera och det förvånar mig inte alls att du mår bättre av att minska ned på din köttkonsumtion med tanke på vart köttet kommer ifrån!   :rolleyes:  :rolleyes:  :rolleyes:

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4stk%C3%B6tt

 

Ps

Kan du se din bekantas dotter i ögonen numera - flickor i alla åldrar brukar vara rätt känsliga för sånt här?

Ds

+1 Den var bra....... :D

Link to comment
Share on other sites

Jag rekommenderar alla LCHF:are att kolla in dessa videos. Eenfeldt brukar ofta stoltsera om dessa 18 studier som visar på LCHF/Paleos goda resultat.

 

 

Jag kan tänka mig att dessa fyra videos är ganska pinsamma för Eenfeldt, och jag blir inte förvånad om denna tråd tas bort. Men för dem som kan, se på detta för lite riktig vetenskap.

 

 

Jaha en person som heter Plant positive lägger ut veganpropaganda på nätet? Vad kommer härnäst två timmar med monologer om hur bra det är att äta böngroddar? 

 

Om man nu hade klara tydliga argument för sin sak så skulle man inte behöva göra youtube videos på flera timmar som tråkar folk till döds.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Denna diskussion visar bara på problemet med den enorma tilltro vi har till auktoriteter och vetenskap och att se vetenskap som absolut sanning. 

 

 

"När vi närmar oss sanningen fjärmar vi oss från verkligheten"

Stanislav Jerzy Lec

 
Link to comment
Share on other sites

Denna diskussion visar bara på problemet med den enorma tilltro vi har till auktoriteter och vetenskap och att se vetenskap som absolut sanning. 

 

"När vi närmar oss sanningen fjärmar vi oss från verkligheten"

Stanislav Jerzy Lec

 

 

Utveckla gärna lite. Du menar att vi bör förlita oss mindre på auktoriteter och vetenskap, och köra mer på "magkänsla"?

 

Jag har också ett bra citat! ;)

"The more real you get, the more unreal the world gets" - John Lennon

Link to comment
Share on other sites

[..] och köra mer på "magkänsla"?

att man ska förlita sig mindre på auktoriteter och vetenskap vill jag förstås inte skriva under på men att magkänslan är som natt och dag på lchf är däremot nåt jag gärna signerar.. och att den magkänslan verkligen är nåt att följa. ;)

Link to comment
Share on other sites

Utveckla gärna lite. Du menar att vi bör förlita oss mindre på auktoriteter och vetenskap, och köra mer på "magkänsla"?

 

Jag har också ett bra citat! ;)

"The more real you get, the more unreal the world gets" - John Lennon

Det jag menar är att vetenskap kan vara både korrupt och godtycklig eller t.om lögn. Men om något sägs i vetenskapens namn tar vi ofta det för sant utan att ifrågasätta. Vetenskapens "regelverk" är med andra ord inte vattentätt, vilket ger utrymme för falska sanningar.

 

Grunden i vetenskapen är att vara kritisk, vilket inte sällan glöms bort.

Link to comment
Share on other sites

Jag skulle vilja veta vad Eenfeldt själv har att säga om dessa videos. För han, om någon, måste ju ha sett dessa!?

 

 

 

Hade inte ni också velat höra vad han har att säga om dessa?

 

Han svarade la rätt tidigt i tråden?

Likt många andra så tror jag att han hellre lägger sin tid på annat än att se på de tradiga filmerna.

Link to comment
Share on other sites

Reading this thread via Google Translate makes it even more entertaining. 

But to pick up on the eating of horse meat this really is something that those interested in consuming grass fed meats should take seriously. 

In the UK we have a problems with the economy and the rising prices of animal feeds. The weather this year has been more cloudy/rainy than usual and the nutritional value of grass has declined so there are now many malnourished horses being poorly cared for by owners without the financial resources to pay for increased feed costs. 

 

It would be helpful if there was a market in the UK for  pastured horse meat so there would be a better incentive to keep horses well fed.

Nutritional characteristics of horsemeat in comparison with those of beef and pork

 

 

higher levels of palmitoleic and α-linoNutritional characteristics of horsemeat in comparison with those of beef and porklenic acid in horsemeat than in beef and pork may be beneficial for human health. Horsemeat and bone meal are a good source of some minerals and vitamins
Link to comment
Share on other sites

Reading this thread via Google Translate makes it even more entertaining. 

But to pick up on the eating of horse meat this really is something that those interested in consuming grass fed meats should take seriously. 

In the UK we have a problems with the economy and the rising prices of animal feeds. The weather this year has been more cloudy/rainy than usual and the nutritional value of grass has declined so there are now many malnourished horses being poorly cared for by owners without the financial resources to pay for increased feed costs. 

 

It would be helpful if there was a market in the UK for  pastured horse meat so there would be a better incentive to keep horses well fed.

Nutritional characteristics of horsemeat in comparison with those of beef and pork

 

So horsemeat is good meat? I already know it taste good!  ;)

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Hur ser man ut när man är ohälsosam? 

 

Du är ute på lite tunn is med denna typ av "observation" och jag skulle vilja säga att det är på gränsen till "påhopp".

 

Det är mer eller mindre standard bland många av de mest...exalterade...veganförespråkarna. 30-bananer-om-dagen-Harvey brukar dock inleda med "I mean no harm" för att sedan påpeka hur feta, hur trötta, hur slitna, hur mycket "adrenal fatigue" X lider av. När han inte pysslar med det så slänger han dopninganklagelser om kring sig till höger och vänster till fitnesskanalerna på YouTube. Givetvis också då prefixat med "I mean no harm".

Link to comment
Share on other sites

Hej Michael,

 

Har tyvärr inte sett Plant Positive.

 

Däremot undrar jag vad du har för synpunkter på filmen "Forks over knives"? Det är ju många flera kända veganexpertprofiler i den som Campbell och Esselstyn (heter han väl?). Har du några synpunkter på att det i filmen faktiskt indirekt framgår att Campbell inledde sitt korståg som ett resultat av sanslöst dåliga grunder?

 

Tillägg: ...alternativt som ett resultat av fundamentalism.

 

Tillägg: Det är specifikt följande skärmdump jag menar. Det är en abstract från den studie som visades i filmen som Colin Campbell beskriver som avgörande för hans senare vägval och som ledde fram till att han numera är en av veganrörelsens främsta experter. Finn ett generalfel! Fundera sedan på den trovärdighet den här personen, dvs veganrörelsens kanske främsta expert, egentligen har och väg sedan det mot sättet som Michael stormade in här med sin "debunking" av Eenfeldt. Det där med att först tvätta sin egen byk tycker jag gör sig lite påmint.

 

d4c98c429e5588bcee7d17a625eef41b7fdbda22

Link to comment
Share on other sites

Hej Michael,

 

Har tyvärr inte sett Plant Positive.

 

Däremot undrar jag vad du har för synpunkter på filmen "Forks over knives"? Det är ju många flera kända veganexpertprofiler i den som Campbell och Esselstyn (heter han väl?). Har du några synpunkter på att det i filmen faktiskt indirekt framgår att Campbell inledde sitt korståg som ett resultat av sanslöst dåliga grunder?

 

Tillägg: ...alternativt som ett resultat av fundamentalism.

 

Tillägg: Det är specifikt följande skärmdump jag menar. Det är en abstract från den studie som visades i filmen som Colin Campbell beskriver som avgörande för hans senare vägval och som ledde fram till att han numera är en av veganrörelsens främsta experter. Finn ett generalfel! Fundera sedan på den trovärdighet den här personen, dvs veganrörelsens kanske främsta expert, egentligen har och väg sedan det mot sättet som Michael stormade in här med sin "debunking" av Eenfeldt. Det där med att först tvätta sin egen byk tycker jag gör sig lite påmint.

 

d4c98c429e5588bcee7d17a625eef41b7fdbda22

 

Tyvärr fungerar inte skärmdumpen när jag läser detta, men det kanske du redan är på väg att fixa?

 

Hur som...enligt Campbell själv så var han ju inte alls vegan inledningsvis, utan växte upp i en "cattle rancher-familj". Det var ju först när bevisen började läggas fram framför hans ögon som han något motvilligt började lägga om sin kost. Men som sagt, väntar med spänning på din skärmdump! ;)

 

PS. Jag har sett Forks Over Knives och tycker det är en bra film. Vad var det du ville veta specifikt? Jag förstår inte riktigt frågan. :)

Link to comment
Share on other sites

Tyvärr fungerar inte skärmdumpen när jag läser detta, men det kanske du redan är på väg att fixa?

 

Hur som...enligt Campbell själv så var han ju inte alls vegan inledningsvis, utan växte upp i en "cattle rancher-familj". Det var ju först när bevisen började läggas fram framför hans ögon som han något motvilligt började lägga om sin kost. Men som sagt, väntar med spänning på din skärmdump! ;)

 

PS. Jag har sett Forks Over Knives och tycker det är en bra film. Vad var det du ville veta specifikt? Jag förstår inte riktigt frågan. :)

 

Är det ingen annan som ser skärmdumpen helller?

 

Ser du inte den så förstår jag att du inte förstår frågan... :)

 

Hursomhelst det du beskriver som "när bevisen började läggas fram framför hans ögon" var ju då först och främst studien "The Effect of Dietary Protein on Carcinogenesis of Aflatoxin".

 

Provar att länka till abstractet jag skärmdumpade:

 

http://bayimg.com/lajmcaaeb

 

Campbell menade på fullaste allvar att den studien låg till grund för hans inriktning åt veganhållet till. Det som t.o.m. abstract säger är då det som filmen fokuserar på, dvs att råttorna som ätit 5% kasein fick minskad levercancerutveckling jämfört med de råttor som åt en högre andel protein, dvs 20% kasein. Och här öppnades den gode Colin Campbells ögon. Han såg ljuset...Jonatan. När jag öppnade mina ögon då jag hade pausat på abstractet som visas i filmen så satte jag nästan tungan i halsen. För det Campbell helt ignorerade var att av gruppen "högproteinråttor" (20% kasein) så var det 30 stycken som överlevt vid studiens slut. De där fantastiska, fridfulla och goda veganråttorna (5% kasein)...var det dock bara 12 stycken kvar av.

 

Den typen av misstag kan man förvänta sig av ex. en typisk vegan med fundamentalistisk tro på sin kosthållning. Men när en av veganismens främsta frontfigurer på fullaste allvar i modern tid hänvisar till denna studie som "vändpunkten" eller hur man nu ska tolka det han uttryckte då blir det ju bara pinsamt. Det går ju inte att förstå en sådan ståmdpunkt på annat sätt än att han är/var en usel forskare med mycket tveksam syn på legitima resultat. Alternativt att hans forskarprofessionalism redan då var färgad av en "högre övertygelse".

 

Denise Minger har gjort samma observation och utvecklat kritiken mot filmen mycket bättre än jag kan göra här:

 

http://rawfoodsos.com/2011/09/22/forks-over-knives-is-the-science-legit-a-review-and-critique/

Link to comment
Share on other sites

Är det ingen annan som ser skärmdumpen helller?

 

Ser du inte den så förstår jag att du inte förstår frågan... :)

 

Hursomhelst det du beskriver som "när bevisen började läggas fram framför hans ögon" var ju då först och främst studien "The Effect of Dietary Protein on Carcinogenesis of Aflatoxin".

 

Provar att länka till abstractet jag skärmdumpade:

 

http://bayimg.com/lajmcaaeb

 

Campbell menade på fullaste allvar att den studien låg till grund för hans inriktning åt veganhållet till. Det som t.o.m. abstract säger är då det som filmen fokuserar på, dvs att råttorna som ätit 5% kasein fick minskad levercancerutveckling jämfört med de råttor som åt en högre andel protein, dvs 20% kasein. Och här öppnades den gode Colin Campbells ögon. Han såg ljuset...Jonatan. När jag öppnade mina ögon då jag hade pausat på abstractet som visas i filmen så satte jag nästan tungan i halsen. För det Campbell helt ignorerade var att av gruppen "högproteinråttor" (20% kasein) så var det 30 stycken som överlevt vid studiens slut. De där fantastiska, fridfulla och goda veganråttorna (5% kasein)...var det dock bara 12 stycken kvar av.

 

Den typen av misstag kan man förvänta sig av ex. en typisk vegan med fundamentalistisk tro på sin kosthållning. Men när en av veganismens främsta frontfigurer på fullaste allvar i modern tid hänvisar till denna studie som "vändpunkten" eller hur man nu ska tolka det han uttryckte då blir det ju bara pinsamt. Det går ju inte att förstå en sådan ståmdpunkt på annat sätt än att han är/var en usel forskare med mycket tveksam syn på legitima resultat. Alternativt att hans forskarprofessionalism redan då var färgad av en "högre övertygelse".

 

Denise Minger har gjort samma observation och utvecklat kritiken mot filmen mycket bättre än jag kan göra här:

 

http://rawfoodsos.com/2011/09/22/forks-over-knives-is-the-science-legit-a-review-and-critique/

 

Nu var det ju visserligen just cancertillväxt som studien ämnade att undersöka (om jag förstått det rätt). Orsaken till att råttorna dog kan ju ha mer komplexa samband. Ger studien ngn potentiell förklaring till detta?

Personligen föredrar jag att förhindra att cancern uppstår i första hand, ist för att överleva så länge som möjligt med cancer. Om detta är den enda kritiken mot Campbell så tycker jag den är rätt svag. Även hans egna forskning visar ju på sambandet mellan cancer och animaliska produkter. Det finns även en uppsjö andra studier som visar på detta samband. Sök exempelvis på Google Scholar "animal protein cancer" så får du upp 2 370 000 resultat. Här är utdrag från ett par stycken:

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2008837/

"The correlation between cancer of the breast, colon and stomach dietary factors, and various indicators of standard of living was examined. Cancer of the breast and colon was highly correlated with fat and animal protein."

 

http://jnci.oxfordjournals.org/content/77/3/605.short

"When no adjustment for nondietary confounding factors was made, the risk increased with fat intake in both age groups"

 

http://ajcn.nutrition.org/content/74/4/549.short

"A high calcium intake, mainly from dairy products, may increase prostate cancer risk by lowering concentrations of 1,25-dihydroxyvitamin D3 [1,25(OH)2D3], a hormone thought to protect against prostate cancer."

 

osv...

 

 

Angående Denise Minger så har jag läst en del av vad hon skriver. Stundtals spottar hon ur sig bra grejor (dock ofta plagierat av andra eller helt enkelt bara en sammanfattning av ngn bok), men oftast är det rätt tvivelaktiga grejor med ett ganska tydligt inslag av bias. Jag litar helt ärligt mer på en kvalificerad forskare med decennier av erfarenhet än en 25-årig bloggare med en engelskaexamen och en agenda.

Link to comment
Share on other sites

Jag rekommenderar alla LCHF:are att kolla in dessa videos. Eenfeldt brukar ofta stoltsera om dessa 18 studier som visar på LCHF/Paleos goda resultat.

 

 

Jag kan tänka mig att dessa fyra videos är ganska pinsamma för Eenfeldt, och jag blir inte förvånad om denna tråd tas bort. Men för dem som kan, se på detta för lite riktig vetenskap.

 

Den här videon var så  rätt! Dr Eenfeldt viftar alltid med en bunt artiklar i TV-sammanhang som om de var de heliga skrifter och helt klart var de "cherry-picked". Jag håller med om att begränsa socker och mjöl intag och jag har själv prövat LCHF med god effekt på viktminskning. Men jag är övertýgad om att effekten berodde på en minskad total kalori intag då jag inte kunde förmå mig att äta smör, olja eller feta köttprodukter för att kompensera för minskad kolhydrat intag.

Det jag reagerar på är att Dr E utan att tveka rekommenderar att äta obegränsat med  kött och fett.  Forskning som visar   hälsoriskerna med "high fat-diet" eller " high-protein diet" tas inte upp inte upp av Dr E. eller så avfärdas de som ogiltiga av någon anledning.

Bad science av Dr E! 

Link to comment
Share on other sites

Människor kan inte leva på 100% vegatabilisk kost. Essentiella näringsämnen (ex. B12) finns endast i animalisk föda. Vad människor bör äta står skrivet i våra genom, liksom är fallet för samtliga levande organismer i alla fall i jordens biosfär.

Några verkar ju göra det i alla fall ;)

Link to comment
Share on other sites

Den här videon var så  rätt! Dr Eenfeldt viftar alltid med en bunt artiklar i TV-sammanhang som om de var de heliga skrifter och helt klart var de "cherry-picked". Jag håller med om att begränsa socker och mjöl intag och jag har själv prövat LCHF med god effekt på viktminskning. Men jag är övertýgad om att effekten berodde på en minskad total kalori intag då jag inte kunde förmå mig att äta smör, olja eller feta köttprodukter för att kompensera för minskad kolhydrat intag.

Det jag reagerar på är att Dr E utan att tveka rekommenderar att äta obegränsat med  kött och fett.  Forskning som visar   hälsoriskerna med "high fat-diet" eller " high-protein diet" tas inte upp inte upp av Dr E. eller så avfärdas de som ogiltiga av någon anledning.

Bad science av Dr E! 

 

Jag håller absolut med. Det råder inga tvivel om att LCHF är effektivt för viktnedgång, till en viss grad.

 

Jag tycker dock det är aningen oansvarigt att säga till folk med väldigt höga kolesterolvärden att "nä men det är ju bra med höga kolesterolvärden, du kan gott fortsätta äta kosten som höjer ditt kolesterol". Man måste vara extremt säker på sin sak om man vågar ge kostråd som går emot de senaste 100 årens forskning till en person som ligger i riskzonen för hjärt- och kärlsjukdom. Jag skulle iaf inte vilja att mina råd ledde till att en person råkade ut för en hjärtattack eller dylikt.

 

Självklart finns det folk som förbättrar sina kolesterolvärden på LCHF, men detta är ofta en effekt av den drastiska minskningen av energiintag. Sen måste man fråga sig vad som är hälsosamma nivåer av kolesterol om man vill undvika arteroskleros.

.
. Här ser vi en sida där vissa s.k. "paleo-gurus" listar sina kolesterolvärden. Borde inte deras värden ligga på ungefär samma nivå som dessa jägar- och samlarsamhällen?
Link to comment
Share on other sites

Man märker tyvärr tydligt i dina egna inlägg att du har inte läst eller en aning om hur de flesta av de 100årens forskningar är gjorda och hur mycket man kan lita på dem. Finns oberoende forskning, kommer inte med länkar till dem utan sök själv, som stödjer starkt vad doc skriver om kolesterol.. du borde kanske utbilda dig själv mer i ämnet innan du kommer in med dina provokativa inlägg.  Persomnligen tycker jag att det är bara tröttsamt att läsa sånna när de inte bygger ett dugg på varken verklighet eller pålitlig vetenskap.

Link to comment
Share on other sites

Jag håller absolut med. Det råder inga tvivel om att LCHF är effektivt för viktnedgång, till en viss grad.

 

Jag tycker dock det är aningen oansvarigt att säga till folk med väldigt höga kolesterolvärden att "nä men det är ju bra med höga kolesterolvärden, du kan gott fortsätta äta kosten som höjer ditt kolesterol". Man måste vara extremt säker på sin sak om man vågar ge kostråd som går emot de senaste 100 årens forskning till en person som ligger i riskzonen för hjärt- och kärlsjukdom. Jag skulle iaf inte vilja att mina råd ledde till att en person råkade ut för en hjärtattack eller dylikt.

 

Självklart finns det folk som förbättrar sina kolesterolvärden på LCHF, men detta är ofta en effekt av den drastiska minskningen av energiintag. Sen måste man fråga sig vad som är hälsosamma nivåer av kolesterol om man vill undvika arteroskleros.

.
. Här ser vi en sida där vissa s.k. "paleo-gurus" listar sina kolesterolvärden. Borde inte deras värden ligga på ungefär samma nivå som dessa jägar- och samlarsamhällen?

Skillnaden är nog att Paleo-gurus äter betydligt mer än vad jägar och samlarsamhällen gör. Paleo-dieten är för övrigt rent nonsen.

Ingen vet vad vi åt för miljoner år sedan. Ny forskning visar intressant nog att odlad stärkelse -baserad (Sorghum) mat kan ha ingått i livsmedlen redan för 100 000 år sedan

Link to comment
Share on other sites

Nu var det ju visserligen just cancertillväxt som studien ämnade att undersöka (om jag förstått det rätt). Orsaken till att råttorna dog kan ju ha mer komplexa samband. Ger studien ngn potentiell förklaring till detta?

Personligen föredrar jag att förhindra att cancern uppstår i första hand, ist för att överleva så länge som möjligt med cancer. Om detta är den enda kritiken mot Campbell så tycker jag den är rätt svag. Även hans egna forskning visar ju på sambandet mellan cancer och animaliska produkter. Det finns även en uppsjö andra studier som visar på detta samband. Sök exempelvis på Google Scholar "animal protein cancer" så får du upp 2 370 000 resultat. Här är utdrag från ett par stycken:

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2008837/

"The correlation between cancer of the breast, colon and stomach dietary factors, and various indicators of standard of living was examined. Cancer of the breast and colon was highly correlated with fat and animal protein."

 

http://jnci.oxfordjournals.org/content/77/3/605.short

"When no adjustment for nondietary confounding factors was made, the risk increased with fat intake in both age groups"

 

http://ajcn.nutrition.org/content/74/4/549.short

"A high calcium intake, mainly from dairy products, may increase prostate cancer risk by lowering concentrations of 1,25-dihydroxyvitamin D3 [1,25(OH)2D3], a hormone thought to protect against prostate cancer."

 

osv...

 

 

Angående Denise Minger så har jag läst en del av vad hon skriver. Stundtals spottar hon ur sig bra grejor (dock ofta plagierat av andra eller helt enkelt bara en sammanfattning av ngn bok), men oftast är det rätt tvivelaktiga grejor med ett ganska tydligt inslag av bias. Jag litar helt ärligt mer på en kvalificerad forskare med decennier av erfarenhet än en 25-årig bloggare med en engelskaexamen och en agenda.

 

Du behagar skämta? Om försöksdjuren AVLIDER och man då (indirekt) ser detta som något positivt, ex. i relation till cancertillväxt då är det väl egentligen inte forskning man bedriver? Typ, jo han dog visst...MEN HAN FICK I VARJE FALL INGEN CANCER! Den typen av tankegångar är ju rätt....märkliga för att utöva extrem diplomati. I detta specifika fall så var det sannolikt så enkelt att protein är ett vanligtvis nödvändigt prerekvisit vid all typ av tillväxt. "Högproteinråttorna" hade således ett tillräckligt intag för att motivera åtminstone någon slags skydd och motreaktion mot aflatoxinöverdosen. Veganråttorna däremot dog just för att cancern tog knäcken på dem.

 

Och nyssnämnda är inte den enda kritiken mot Campbells s.k. studier. Däremot så är det ju en fundamentalt viktig aspekt för att förstå människan Campbell och hur dennes svagheter - uppenbarligen - kommer i kollisionskurs med det kritiska tänkande man förväntar sig av en forskare med den (oförtjänta) status han tillskrivits.

 

Vad gäller din pejorativa kommentar om Denise Minger så antyder det något som går stick i stäv med allt vad kritiskt tänkande och seriös forskning vilar på, dvs auktoritetstro. Det finns extremt välutbildade och akademiskt framstående personer som är helidioter på liknande sätt som det finns människor utan någon som helst formell akademisk bakgrund som är briljanta. Det som man därför alltid måste värdera är det människorna säger och argumenterar istället för att förblindas av pseudostatus som titlar/examina etc. De senare tjänar i bästa fall som en indikation på vad vederbörande besitter för kunskap men man kommer aldrig ifrån att denna sedan måste kunna kontrolleras/ifrågasättas. Jag kommer i dessa sammanhang alltid att tänka på att USA:s - kanske - genom tiderna mest inkompetenta president, George W Bush, trots sina klavertramp besitter examina från ett par av världens främsta läroinstitut, dvs både Yale och Harvard.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ken då åt du ju  INTE LCHF !  Och Doc rekommenderar INTE att  äta obegränsat med kött  och fett ! Människan " odlade "  ingenting för  100 000 år sen! Läs på innan du  kommenterar .... 

Har läst hans bok, så jag är påläst. Har du läst den?

Jag gick ned i vikt för jag minskade kolhydrater och höll  fett intaget som innan. Det är väl OK? Eller det är inte renlärig LCHF? Fy!

Har också läst den artikeln om fynden av Sorghum frön i en gammal bosättning.

Link to comment
Share on other sites

Jag håller absolut med. Det råder inga tvivel om att LCHF är effektivt för viktnedgång, till en viss grad.

 

Se där. Vi delar åtminstone någonting. Till en viss grad.

 

Jag tycker dock det är aningen oansvarigt att säga till folk med väldigt höga kolesterolvärden att "nä men det är ju bra med höga kolesterolvärden, du kan gott fortsätta äta kosten som höjer ditt kolesterol". Man måste vara extremt säker på sin sak om man vågar ge kostråd som går emot de senaste 100 årens forskning till en person som ligger i riskzonen för hjärt- och kärlsjukdom.

 

 

Du får ursäkta men nu svamlar du bara. För det första så är Keys lipidteori bara lite drygt 50 år gammal och de allmänna och felaktiga rekommendationer som denna ledde till fick ju fotfäste först därefter och då kanske rent praktiskt på 70-talet. För det andra så råder absolut ingen konsensus vad gäller lipidteorin. Redan på tidigt 80-tal så visade man statistiskt att Keys eller dennes forskargrupp aktivt manipulerat studien för att generera de nu ökända resultaten. 

 

Som grädde på moset har Keys senare själv avfärdat lipidteorin. Bl.a. i en intervju i början på 2000-talet så nämnde han att han inte längre stod bakom sin tidigare syn på kolesterolintag visavi hjärt- och kärlsjukdomar.  

 

Jag skulle iaf inte vilja att mina råd ledde till att en person råkade ut för en hjärtattack eller dylikt.

 

Instämmer. Så av denna anledning allena kan man ju ta sig en stark funderar på det orimliga i att fortsätta rekommendera kosthållning till kraftigt överviktiga, diabetiker etc där ingen vidare hänsyn tas till kolhydratinnehåll eller numera kända positiva effekter av lågkolhydratdieter.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Spännande tråd. Och lång! Vet inte hur jag kunnat missa den hittills. :)

 

Hinner inte läsa alla inläggen, men här är min högst personliga åsikt:

 

Först och främst, Mikael, jag gratulerar ifall du har hittat en kost du mår bra på och som verkar fungera för dig! Det är du värd.

 

Ska erkännas att jag har aldrig läst en studie för eller mot LCHF i hela mitt liv. Har såklart dock hört både förespråkare för och emot prata om studier, så jag är, så att säga, rätt insatt i andrahandskunskap. Det är visst detta som kallas "Broscience"?

 

Kommer inte heller att läsa någon studie i ämnet i framtiden eftersom:

- Det är mig fullständigt ointressant ifall jag lever längre och friskare på antingen vegankost eller det som anses vara en högkvalitativ högkolhydratkost idag, av den enkla orsaken att mitt sockerberoende inte tillåter det. Jag klarar inte av det.

- Alla studier sponsras av någon, oberoende vilken sida som gjort studien kan de ha en agenda, därav är det mycket arbete att läsa en studie när man betänker att man ändå inte kan lita på den.

- När jag själv försöker tänka logiskt så tycker jag att LCHF makes sence

- Jag håller som bäst på med en högst personlig studie på mig själv, och jag har aldrig mått bättre, varken psykiskt eller fysiskt, trots att jag inte var fet innan. Så det kan inte bero på någon stor viktnedgång. Det lilla jag gick ner gick jag ner för flera år sedan, så tror nog euforin har ebbat ur. :)

 

Jag tror själv (eftersom jag tycker det låter logiskt, inte pga några studier) att alla människor skulle må bättre ifall de åt någon variant av LCHF, det ska jag inte sticka under stol med. Men just i brist på äkta bevis på någondera kosten, så tycker jag att vilken mat man äter ska vara ett högst individuellt val. Bara du kan veta vad du mår bäst av, och det samma gäller oss som LCHFare.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Spännande tråd. Och lång! Vet inte hur jag kunnat missa den hittills. :)

 

Ett uttryck för god självbevarelsedrift måhända? :)

 

Ska erkännas att jag har aldrig läst en studie för eller mot LCHF i hela mitt liv. Har såklart dock hört både förespråkare för och emot prata om studier, så jag är, så att säga, rätt insatt i andrahandskunskap. Det är visst detta som kallas 

Jag tror själv (eftersom jag tycker det låter logiskt, inte pga några studier) att alla människor skulle må bättre ifall de åt någon variant av LCHF, det ska jag inte sticka under stol med. Men just i brist på äkta bevis på någondera kosten, så tycker jag att vilken mat man äter ska vara ett högst individuellt val. Bara du kan veta vad du mår bäst av, och det samma gäller oss som LCHFare.

 

Jag får intrycket att du som jag anammar "you-science". Det är i min värld den vettiga vägen som går mellan skyttegravskriget mellan "broscience" och "science". För problemet idag är ju att "science" aiit för många fall är pseudovetenskap. Välj nästan vilken epidemiologisk studie som helst och du har något som i utskrivet format lämpar sig bäst för att använda då toapappret tagit slut. Sedan har vi ju intressanta "detaljer" som att den övervägande floran av studier inom de här områdena utgår från "relative risk" istället för "rate". Med relativ risk så kan man bevisa nästan vad som helst och i princip vad som helst kan konstateras "korrelera med" något negativt...eller positivt om man så önskar. Det blir en slags studiekreatörens experimentlåda.

 

Problemet är också att allt som inte är "science", dvs alldeles för ofta ren och skär pseudovetenskap, klassas summariskt som "broscience". Den högst korrekta kritiken av broscience, som ex. handlar om sådana klassiker som att kroppen bara kan hantera 20-25 gram protein/måltid, att man måste äta 6 ggr om dagen eller något annat som någon-hört-från-någon-som-vet-för-länge-sedan-och-det-här-är-helt-sant-så-varför-ifrågasätter-du, är tyvärr inte alltid den mest förekommande. Istället har det numera ofta, upplever jag, blivit så att allt som inte kan "bekräftas" med en (pseudovetenskaplig) studie är "broscience". Lång erfarenhet och stor empiri är likaledes "broscience" enligt samma skrivbordsteoretiker. Personligen har jag aldrig någonsin (och jag är en person som nästan aldrig brukar använda ordet aldrig) läst en studie inom områdena träning, kost och hälsa som fått dramatiska effekter på mitt fortsatta leverne eller fundamentalt förändrat något jag tidigare gjort. Däremot finns det en och annan studie som förklarat sådant jag sedan långt tillbaka erfarenhetsmässigt insett.

 

Så "you-science" blir alltså det där konkretiserade mellanskedet där allting stöts och blöts och förhoppningsvis utmynner i något som har relevans och är mer eller mindre korrekt och rimligt för mig (och helst flera).

Link to comment
Share on other sites

Se där. Vi delar åtminstone någonting. Till en viss grad.

 

 

Du får ursäkta men nu svamlar du bara. För det första så är Keys lipidteori bara lite drygt 50 år gammal och de allmänna och felaktiga rekommendationer som denna ledde till fick ju fotfäste först därefter och då kanske rent praktiskt på 70-talet. För det andra så råder absolut ingen konsensus vad gäller lipidteorin. Redan på tidigt 80-tal så visade man statistiskt att Keys eller dennes forskargrupp aktivt manipulerat studien för att generera de nu ökända resultaten. 

 

Som grädde på moset har Keys senare själv avfärdat lipidteorin. Bl.a. i en intervju i början på 2000-talet så nämnde han att han inte längre stod bakom sin tidigare syn på kolesterolintag visavi hjärt- och kärlsjukdomar.  

Stoppa bandet! Om du tror att Ancel Keys är upphovsman till lipidhypotesen är du ute och cyklar med en påse över huvudet! ;)

It was proposed by the German pathologist Rudolf Virchow in 1856 and suggested that blood lipid accumulation in arterial walls causes atherosclerosis

http://en.wikipedia.org/wiki/Lipid_hypothesis

 

Till och med den "briljanta" favoritbloggerskan Denise Minger har ju avfärdat kritiken att Ancel Keys skulle ha manipulerat sina data. Allt i denna artikel är dock en rip-off från Plant Positive som hon plagierade utan att uppmärksamma att det var han som stod bakom materialet. Hon har dock korrigerat detta i efterhand (efter mycket kritik), men det säger lite om hennes akademiska integritet. Hon hävdade alltså att det var hon själv som forskat fram detta, medan hon i verkligheten bara hade snott det från en Youtube-video. Mer info om detta finns i

.

 

Du får gärna länka till intervjun där Keys avfärdar sin tidigare forskning. :)

Link to comment
Share on other sites

Stoppa bandet! Om du tror att Ancel Keys är upphovsman till lipidhypotesen är du ute och cyklar med en påse över huvudet! ;)

 

En vild gissning är att det funnits människor även innan Virchow som framlagt något liknande lipidhypotesen. Men nu är det ju i regel inte den som först har rätt (eller som i detta fallet fel) medelst spekulation utan den som först kan "bevisa" medelst ex. en studie att man har rätt. Då är det alltjämt Keys som är "upphovsman". Notera specifikt vissa ord (min fetning) i det du citerat:

 

"It was proposed by the German pathologist Rudolf Virchow in 1856 and suggested that blood lipid accumulation in arterial walls causes atherosclerosis"

 

 

 

It was proposed by the German pathologist Rudolf Virchow in 1856 and suggested that blood lipid accumulation in arterial walls causes atherosclerosis

http://en.wikipedia.org/wiki/Lipid_hypothesis

 

Till och med den "briljanta" favoritbloggerskan Denise Minger har ju avfärdat kritiken att Ancel Keys skulle ha manipulerat sina data. Allt i denna artikel är dock en rip-off från Plant Positive som hon plagierade utan att uppmärksamma att det var han som stod bakom materialet. Hon har dock korrigerat detta i efterhand (efter mycket kritik), men det säger lite om hennes akademiska integritet. Hon hävdade alltså att det var hon själv som forskat fram detta, medan hon i verkligheten bara hade snott det från en Youtube-video. Mer info om detta finns i

.

 

Som jag skrev tidigare jag har inte följt Mingers bloggande så länge eller så intensivt. Jag hittade henne faktiskt först när jag sökte runt efter andra som noterat det jag noterade i propagandrullen vi nyss diskuterade vilket var någon gång i höstas. 

 

Den statistiska studien från i början av 80-talet som fastslog att Keys verkligen ansträngt sig för att manipulera fram sitt resultat nämns, vad jag kunnat snabbsöka, inte i Mingers inlägg vilket förvånar. Har för övrigt inte läst detta men ska göra det då tillfälle bjuds.

 

Du får gärna länka till intervjun där Keys avfärdar sin tidigare forskning. :)

 

Keys uttalade sig i en intervju i USA Today om jag inte minns fel i relation till vad jag tror var den här studien:

 

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199103283241306

 

Det är alltså en gammal intervju så någon länk till någon nätartikel har då inte jag kunnat hitta.

Link to comment
Share on other sites

En vild gissning är att det funnits människor även innan Virchow som framlagt något liknande lipidhypotesen. Men nu är det ju i regel inte den som först har rätt (eller som i detta fallet fel) medelst spekulation utan den som först kan "bevisa" medelst ex. en studie att man har rätt. Då är det alltjämt Keys som är "upphovsman". Notera specifikt vissa ord (min fetning) i det du citerat:

 

"It was proposed by the German pathologist Rudolf Virchow in 1856 and suggested that blood lipid accumulation in arterial walls causes atherosclerosis"

Det är ju så vetenskap fungerar. Man lägger fram en hypotes baserad på empiri och deduktion, sen är det fritt fram för vem som helst att kritisera och testa resultaten. Hur skulle det annars fungera?

Som jag skrev tidigare jag har inte följt Mingers bloggande så länge eller så intensivt. Jag hittade henne faktiskt först när jag sökte runt efter andra som noterat det jag noterade i propagandrullen vi nyss diskuterade vilket var någon gång i höstas. 

 

Den statistiska studien från i början av 80-talet som fastslog att Keys verkligen ansträngt sig för att manipulera fram sitt resultat nämns, vad jag kunnat snabbsöka, inte i Mingers inlägg vilket förvånar. Har för övrigt inte läst detta men ska göra det då tillfälle bjuds.

Vet tyvärr inte vilket studie du talar om. De exempel jag sett är det Yerushalmy & Hilleboe från 1957 som brukar tas upp som exempel.

Keys uttalade sig i en intervju i USA Today om jag inte minns fel i relation till vad jag tror var den här studien:

 

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199103283241306

 

Det är alltså en gammal intervju så någon länk till någon nätartikel har då inte jag kunnat hitta.

Det känns väldigt konstigt att inte detta finns online ngnstans, med tanke på att det skulle vara en stor fjäder i hatten för de som kritiserar Keys. Jag säger inte att det är omöjligt, men jag skulle gärna vilja läsa intervjun i sin helhet.

Link to comment
Share on other sites

Det är ju så vetenskap fungerar. Man lägger fram en hypotes baserad på empiri och deduktion, sen är det fritt fram för vem som helst att kritisera och testa resultaten. Hur skulle det annars fungera?

 

Min poäng är att en hypotes kan vem som helst ha, baserat på vetenskapliga rön, erfarenhet, ingivelse, "magi", under inflytande av droger etc etc. Det blir dock inte VETENSKAP förrän man har anammat vetenskaplig deduktion ex. genom någon slags bevis i form av forskning etc.

 

Uttryckt annorlunda, trollar du?

 

.

Vet tyvärr inte vilket studie du talar om. De exempel jag sett är det Yerushalmy & Hilleboe från 1957 som brukar tas upp som exempel.

 

P.D.P. Wood, A Possible Selection Effect In Medical Science, först publicerad i The Statistitian 1981. Verkar finns halvt tillgänglig på nätet:

 

http://www.jstor.org/stable/2987565

 

 

Det känns väldigt konstigt att inte detta finns online ngnstans, med tanke på att det skulle vara en stor fjäder i hatten för de som kritiserar Keys. Jag säger inte att det är omöjligt, men jag skulle gärna vilja läsa intervjun i sin helhet.

 

Det är mycket som är konstigt vad gäller lipidteorin och, ärligt talat, så finner jag Keys roll i det hela det minst anmärkningsvärda. Smusslandet på hög politisk nivå, det kommersiella inflytandet etc är i mina ögon det som verkligen sticker ut. Inte minst mot bakgrund att det fått och får sådana förödande effekter.

 

Fast ärligt, vad spelar Keys egentligen för roll? Du hänger upp dig på Keys och visst kan man tycka det vara intressant att inte ens personen som varit ursprunglig huvudfigur till de skämt till kostrekommendationer den s.k. civiliserade världen nu genomlider inte backar upp detta. Men det räcker att anamma bara lite basalt sunt förnuft för att inse att det är befängt att ex. klandra världens mest kompletta livsmedel, dvs ägg, för att vara ohälsosamt. Visst, man har backat från detta under senare år men det är alltjämt den här typen av svammel som styr dagens kostrekommendationer.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Min poäng är att en hypotes kan vem som helst ha, baserat på vetenskapliga rön, erfarenhet, ingivelse, "magi", under inflytande av droger etc etc. Det blir dock inte VETENSKAP förrän man har anammat vetenskaplig deduktion ex. genom någon slags bevis i form av forskning etc.

 

Uttryckt annorlunda, trollar du?

 

.

 

P.D.P. Wood, A Possible Selection Effect In Medical Science, först publicerad i The Statistitian 1981. Verkar finns halvt tillgänglig på nätet:

 

http://www.jstor.org/stable/2987565

 

 

 

Det är mycket som är konstigt vad gäller lipidteorin och, ärligt talat, så finner jag Keys roll i det hela det minst anmärkningsvärda. Smusslandet på hög politisk nivå, det kommersiella inflytandet etc är i mina ögon det som verkligen sticker ut. Inte minst mot bakgrund att det fått och får sådana förödande effekter.

 

Fast ärligt, vad spelar Keys egentligen för roll? Du hänger upp dig på Keys och visst kan man tycka det vara intressant att inte ens personen som varit ursprunglig huvudfigur till de skämt till kostrekommendationer den s.k. civiliserade världen nu genomlider inte backar upp detta. Men det räcker att anamma bara lite basalt sunt förnuft för att inse att det är befängt att ex. klandra världens mest kompletta livsmedel, dvs ägg, för att vara ohälsosamt. Visst, man har backat från detta under senare år men det är alltjämt den här typen av svammel som styr dagens kostrekommendationer.

Hehe, lite komiskt att du säger att jag hänger upp mig på Keys. Det var ju faktiskt du som tog upp honom. Det enda jag gjorde var att poängtera att lipidhypotesen är mycket äldre 50 år, som du hävdade. När man läser ditt inlägg får man intrycket av att du trodde att Keys bara hittade på lipidhyposenen eftersom han hade någon "veganagenda", och att det inte fanns någon tidigare forskning som också antydde sambanden mellan kolesterol och arteroskleros. Forskning bygger ju på att man hela tiden testar olika hypoteser och förbättrar dom, eller i vissa fall förkastar.

 

Från Wiki ang. lipidhypotesen:

As of the end of the 1980s, the evidence accumulated through studies resulted in general acceptance of the lipid hypothesis and the rejection of the "cholesterol controversy",[12][13] and by 2002, the lipid hypothesis was accepted by the scientific community as proven,[14] or, as one article stated, "universally recognized as a law."[15] Critics point out that the standard for proof in the field is placebo controlled, double blind tests and not argumentum ad populum.[16] A minority of the medical community still argue that the lipid hypothesis has not yet been scientifically validated as having identified a cause of heart disease.[17][18][19]

 

Min poäng med detta citat är att ngn borde ha kunnat avfärda denna hypotes på de ca 160 år sedan den formulerades, speciellt eftersom det handlar om ett ämne (hjärt- och kärlsjukdom) som fått mycket uppmärksamhet från forskningen.

 

Ägg var säkert ett grymt livsmedel under tider i vår historia där vi hade problem med att få tag i kalorier. I dagsläget är ju snarare det motsatta sant. Sen kan nog de flesta seriösa antropologer bevittna om att ägg förmodligen inte var ngt vi åt på daglig basis. Äter man 4-5 ägg per dag, i tillägg till stora mängder andra animaliska produkter kan det nog få negativa effekter på kolesterolvärdet (sålänge man inte kraftigt begränsar sitt energiintag). Men eftersom du inte tror på sambandet mellan högt intag av kolesterol och hjärt- och kärlsjukdom känns det som vi inte kommer komma ngn vart med just denna diskussion. :)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...