Athenasmatte

Bota cancer med fakir?

Recommended Posts

God kväll!

 

Jag har läst att en läkare för många många år sedan (han fick nobelpriset dessutom), bevisade att cancerceller lever på socker och att om man eliminerar allt socker i kroppen så svälter cancern och dör. Då tänker jag; borde det inte betyda att man kan bota cancer genom att äta fakir? Alltså i princip inga kolhydrater=inget socker i kroppen=cancern svälter?

 

Tänk om det kan vara så enkelt att bota cancer? Borde det inte vara det om det nu är så att cancer lever på socker? Varför använder man i så fall inte denna metod istället för hemska och jobbiga behandlingar med cellgifter och operationer? Kan det verkligen bero på att läkemedelsindustrin vill fortsätta att tjäna pengar? Kan de verkligen vara så brutala? Hemskt i så fall!

 

Någon som har mer kunskap om detta får gärna dela med sig =)

 

Ha en fortsatt trevlig kväll!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kan int jättemycket om detta men kostdoktorn skriver om detta tror även Annika Dalkvist har skrivit om detta.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om jag eller nån närstående som litade på mina råd skulle drabbas skulle vi absolut köra fakir. Jag har inga bevis för det men även om man inte blir frisk helt och hållet måste man ju bromsa upp förloppet och därigenom öka chansen till ett längre, eller i alla fall mer kvalitativt liv.

Tyvärr tog jag del av denna kunskap för sent. En närstående dog av bukspottkörtelcancer i somras, och jag kunde komma med goda?? råd bara en månad innan det var slut

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Är det inte så att cancerceller har 10 gånger så mycket insulinreceptorer för att kunna ''fånga'' så mycket socker som möjligt? Jag läste någonstans att även om man inte äter socker så tillverkar kroppen socker själv som i sin tur fångas av cancerceller.Rätt eller fel vet ej.Kanske någon annan kan det.....

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det låter långsökt att svälta en cancer som är etablerad. Som sagts så tillverkar levern allt socker vi behöver och en väletablerad cancertumör kommer att ta sin beskärda del och lite till. Däremot borde det ju vara möjligt att bromsa tillväxten genom att inte tillföra socker och därigenom insulin som är ett tillväxthormon som cancer också verkar använda sig av för att växa sig stora. 

Har läst om att fasta (utan söta drycker) någon gång per år ska kunna bidra till att cancer-celler som inte utvecklats ordentligt försvinner, sen om det är för att de svälter eller för att de blir så svaga att immunförsvaret kan ta hand om dem vet jag inte.

 

Sen är nog cancerforskningen den forskning som har mest pengar till just forskning. Att bota cancer är nog det mest angelägna i västvärlden och jag tror inte det finns en chans att någon skulle kunna stoppa en eventuell bot för att tjäna pengar på... ja, vadå? Det finns ju inget som hjälper mot cancer som det ser ut idag. Ingen tjänar tillräckligt mycket på den sjukdomen.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Som någon skrev så tillverkar kroppen själv glukos även om vi inte äter något. Men om jag fick cancer skulle jag definitivt undvika allt vad socker heter i alla former. Man behöver ju inte göda cancercellerna mer än nödvändigt...

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Warburg hette han.. men han fick Nobelpris för något annat!

 

"In oncology, the Warburg effect is the observation that most cancer cells predominantly produce energy by a high rate of glycolysis followed by lactic acid fermentationin the cytosol, rather than by a comparatively low rate of glycolysis followed by oxidation of pyruvate in mitochondria as in most normal cells.[4][5][6] The latter process is aerobic (uses oxygen). Malignant, rapidly growing tumor cells typically have glycolytic rates up to 200 times higher than those of their normal tissues of origin; this occurs even if oxygen is plentiful.

Otto Warburg postulated this change in metabolism is the fundamental cause of cancer,[7] a claim now known as the Warburg hypothesis. Today, mutations inoncogenes and tumor suppressor genes are known to be responsible for malignant transformation, and the Warburg effect is considered to be a result of these mutations rather than a cause"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Warburg_effect

 

Och sant är att många cancerformer är beroende av insulin för att få glukos.. prexis som de flesta andra celler via GLUT4.. men det finns oxå cancerformer med överrepresentation av GLUT1.. som inte är insulinberoende!

Sen så.. leder högt blodsocker och högt insulin till lite annat av betydelse för cancerns utveckling tex ökat IGF1.. som är tillväxtstimulerande.

http://en.wikipedia.org/wiki/Insulin-like_growth_factor_1

 

Kroniskt förhöjt blodsocker leder till kroniskt förhöjt insulin som leder till kroniskt förhöjt IGF1!

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tack för alla svar =). Jag tycker att det är dåligt att detta med socker/kolhydrater och cancer inte uppmärksammas mer och pratas högt om! Många som faktiskt HAR cancer vet inte ens om detta! Även om det inte kan bota cancern helt, så bör det ju bromsa ner/bryta ner cancern och därför tycker jag att det är viktigt att berätta detta för cancerpatienter! Varför gör man inte det?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här är en intressant video om att "svälta" cancercellerna med att begränsa intaget av methionin.

http://www.youtube.com/watch?v=CVAog5_muNw

 

I mina ögon klingar det väldigt selektivt att vara orolig för cancer om man inte seriöst betraktar all den forskning som pekar på relationen mellan högt intag av animaliska produkter och olika former av cancer. Jag förstår att man vill hitta ett sätt att rättfärdiga sin diet och intala sig själv om att socker är den stora boven bakom cancer. Men faktum är att det (enligt min vetskap) finns väldigt klent med forskning som direkt länkar samman sockerintag med cancer. Det går givetvis att hitta en och annan studie där socker identifieras som riskfaktor (ofta i form av bakelser, läsk och dylikt), men majoriteten av forskningen på att det finns mer kritiska riskfaktorer att fokusera på (t ex mättat fett, ämnen som bildas vid tillagning på höga temperaturer, transfetter, tobak, skadliga kemikalier etc).

 

Om det skulle gå att svälta cancer genom att gå på lågkolhydratkost hade nog alla som fått diagnosen gjort det. Tyvärr är det inte så enkelt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här är en intressant video om att "svälta" cancercellerna med att begränsa intaget av methionin.

http://www.youtube.com/watch?v=CVAog5_muNw

 

I mina ögon klingar det väldigt selektivt att vara orolig för cancer om man inte seriöst betraktar all den forskning som pekar på relationen mellan högt intag av animaliska produkter och olika former av cancer. Jag förstår att man vill hitta ett sätt att rättfärdiga sin diet och intala sig själv om att socker är den stora boven bakom cancer. Men faktum är att det (enligt min vetskap) finns väldigt klent med forskning som direkt länkar samman sockerintag med cancer. Det går givetvis att hitta en och annan studie där socker identifieras som riskfaktor (ofta i form av bakelser, läsk och dylikt), men majoriteten av forskningen på att det finns mer kritiska riskfaktorer att fokusera på (t ex mättat fett, ämnen som bildas vid tillagning på höga temperaturer, transfetter, tobak, skadliga kemikalier etc).

 

Om det skulle gå att svälta cancer genom att gå på lågkolhydratkost hade nog alla som fått diagnosen gjort det. Tyvärr är det inte så enkelt.

 

Och var hittar du den seriösa forskningen? Den forskning jag sett är att klassa som pseudovetenskap och håller inte mer vatten än den som påstår att mättat fett och kolesterol ger hjärkärlsjukdom.

 

Se tex Denise Mingers episka sågning av Campbells China Study - http://rawfoodsos.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/

 

eller Gary Taubes om epedemiologi, kött och pseudovetenskap http://garytaubes.com/2012/03/science-pseudoscience-nutritional-epidemiology-and-meat/

 

Lyssna på Docent Hammarsten och hans forskning kring prostataförstoring/prostatacancer http://www.youtube.com/watch?v=ETRVOwHEpGE

 

 

Jag förstår inte hur det kunnat ungå dig att förhöjt blodsocker har en stark koppling till cancer och att cancerceller i första hand meaboliserar glukos. Och därmed faller det sig logiskt att det är fördelaktigt att få ner sitt blodsocker och det naturligaste sättet att göra det är med LCHF kost.

 

Därmed inte sagt att LCHF är ett alternativ till traditionell cancerbehandling men dessa går utmärkt att kombinera.

 

Jag skulle önska att det forskades mer kring detta. Vi har tex cancerformen malingt melanom som ökat dramatiskt och detta skylls på ökat solande m.m. Jag har svårt att se att den ekvationen går ihop och sen har vi det här med bakomliggande och utlösande faktorer. Det skulle kunna vara så att vår tids kolydratrika och fettfattiga diet ger förhöjt blodsocker och därmed en gynnsam grogrund för cancer och sedan blir tex solande den utlösande faktorn.

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Och så satt precis TV4 läkaren i morgonsoffan och förnekade bestämd att det fanns något som helst samband mellan cancer och socker och att man som cancer-patient hade större chans att överleva om man åt en blandad kost med bra näring, att svält inte funkade  :unsure:

 

Men å andra sidan behöver man ju kanske inte ha så stor tilltro till en läkare som tror att lågkolhydatkost/LCHF är svält...

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Och så satt precis TV4 läkaren i morgonsoffan och förnekade bestämd att det fanns något som helst samband mellan cancer och socker och att man som cancer-patient hade större chans att överleva om man åt en blandad kost med bra näring, att svält inte funkade  :unsure:

 

Men å andra sidan behöver man ju kanske inte ha så stor tilltro till en läkare som tror att lågkolhydatkost/LCHF är svält...

 

Nej, fy fan. Mitt förtroende för dagens vetenskap och forskning i allmänhet och medicinsk i synnerhet är extremt lågt numera. Det är ju inte så att vetenskap inte fungerar men den har korrumperats så till den milda grad att man får bli agent Mulder i dagens samhälle - Trust No One!

 

Tackar gudarna, eller rättare sagt amerikanska försvaret, för internets tillblivelse så att man i alla fall har möjlighet att hitta sanningar då det verkligen behövs.

 

Rather than love, than money, than fame, give me truth - Thoreau
  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

I skenet av detta är nog "kombon" LCHF och någon typ av periodisk fasta det bästa man kan göra för att undvika att drabbas själv.

 

Under hur lång tid skulle den här fastan vara för att i sådana fall hjälpa mot cancer?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Denna har varit uppe tidigare och jag har kritiserat den hårt. Vet du vem Pat Robertson (värden) är? Han är knappast ett namn man bör skylta med om man vill bli tagen seriöst i vetenskapliga sammanhang. Läs mer här:

http://forum.kostdoktorn.se/topic/1589-kolesterol-vaccin-mot-%C3%A5derf%C3%B6rkalkning/?hl=%2Brobertson

 

 

 

Den moderna kosten och livsstilen förser oss med ett ständigt flöde av lättillgänglig energi

 

Cancerforskaren Thomas Seyfried menar tex att en lågkolhydratkost och gärna ett par rejäla fasteperioder per år är vad som skulle kunna få  våra kroppar att klara av att hantera identifiera och rensa ut celler som håller på att utvecklas till något elakt

 

I skenet av detta är nog "kombon" LCHF och någon typ av periodisk fasta det bästa man kan göra för att undvika att drabbas själv.

Hur förklarar man då alla länder där mattillförseln är stabil (dvs dom äter regelbundna måltider), men cancerfallen är en bråkdel av den i västvärlden?

Fasta är något som endast folk som äter fel typ av mat behöver ägna sig åt. Man äter mat som man blir fet och sjuk av, sen måste man fasta lite då och då för att reparera skadorna. Varför inte då ist öka mängden födoämnen som har visat sig ha anti-cancerogena effekter, dvs frukt, grönsaker, legymer etc?

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det riktigt intressanta är att fundera över vad som får en cancer att starta överhuvudtaget och vad som gör att kroppen inte klarar att identifiera den i tid och kväsa den redan i sin linda

 

Jag tror att det är här kost och livsstil verkligen kan göra stor skillnad

 

Den moderna kosten och livsstilen förser oss med ett ständigt flöde av lättillgänglig energi

Alla celler i kroppen har ständig tillgång till raket-bränsle

Det är som att hälla fotogen på en eld som pyr många gånger varje dag

 

Det går knappast 2 timmar mellan sockerduscharna kroppen utsätts för och fasteperioder vi tidigare råkade ut för med jämna mellanrum sker numera aldrig

 

 

Cancerforskaren Thomas Seyfried menar tex att en lågkolhydratkost och gärna ett par rejäla fasteperioder per år är vad som skulle kunna få  våra kroppar att klara av att hantera identifiera och rensa ut celler som håller på att utvecklas till något elakt

 

I skenet av detta är nog "kombon" LCHF och någon typ av periodisk fasta det bästa man kan göra för att undvika att drabbas själv.

 

Thomas Seyfried har forskat kring cancercellernas energiproduktion och utan gå på djupet i ganska komplicerade biokemiska formler så visar han på att skador på cellens mitokondrier dvs energiverken i cellen leder till ett förändrat sätt att tillverka den energi cellen behöver (fermentering) och leder till att de blir helt beroende av glukos (och vissa fall även glutamin) han har visat att Otto Warburg hade rätt och utvecklat Warburgs teori. Den ändrade energiproduktionen skapar förutsättningar för instabilitet i cellkärnan. Läs gärna "Cancer as a Metabolic Disease" eller kolla gärna denna serie http://diagnosisdiet.com/what-causes-cancer/

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

God kväll!

 

Dito! :)

 

Jag har läst att en läkare för många många år sedan (han fick nobelpriset dessutom), bevisade att cancerceller lever på socker och att om man eliminerar allt socker i kroppen så svälter cancern och dör. Då tänker jag; borde det inte betyda att man kan bota cancer genom att äta fakir? Alltså i princip inga kolhydrater=inget socker i kroppen=cancern svälter?

 

Det är inte riktigt så enkelt. Jag ber att få referera till mitt inlägg från i april i år där jag tog upp Thomas Seyfrieds föredrag från Ancestral Health Symposium. I inlägget så "avkodar" jag det väsentliga vad gäller terapeutisk användning av ketogen kost inom cancervården/-forskningen.

 

Tänk om det kan vara så enkelt att bota cancer? Borde det inte vara det om det nu är så att cancer lever på socker? Varför använder man i så fall inte denna metod istället för hemska och jobbiga behandlingar med cellgifter och operationer?

 

Det senare adresseras också delvis och kortfattat av Seyfried i det nyssnämnda föredraget. Han är förvånansvärt direkt då han kritiserar den typen av rådande behandlingar...

 

Kan det verkligen bero på att läkemedelsindustrin vill fortsätta att tjäna pengar? Kan de verkligen vara så brutala? Hemskt i så fall!

 

"De" är inte bara läkemedelsindustrin utan egentligen allt/alla som har "industrin" som suffix och/eller hör till den absoluta makten ekonomiskt/politiskt. Där (absolut) makt förekommer finns inget utrymme för rätt och fel enligt det som gemene man normalt förknippar med etik. Punkt. Vi har således i många fall ett amoraliskt samhälle. Det handlar alltså inte om "gammal hederlig" omoral, där människor/företag/organisationer agerar EMOT allmänna värderingsgrunder utan tvärtom så utgår den rådande värderingsgrunden från att INTE ta hänsyn till sådant de flesta av oss, förhoppningsvis och än så länge, fortfarande anser vara viktigt och rätt. Tyvärr.

 

Ha en fortsatt trevlig kväll!

Igen, dito. :)
  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det låter långsökt att svälta en cancer som är etablerad. Som sagts så tillverkar levern allt socker vi behöver och en väletablerad cancertumör kommer att ta sin beskärda del och lite till. Däremot borde det ju vara möjligt att bromsa tillväxten genom att inte tillföra socker och därigenom insulin som är ett tillväxthormon som cancer också verkar använda sig av för att växa sig stora.

 

Har läst om att fasta (utan söta drycker) någon gång per år ska kunna bidra till att cancer-celler som inte utvecklats ordentligt försvinner, sen om det är för att de svälter eller för att de blir så svaga att immunförsvaret kan ta hand om dem vet jag inte.

Nja, här får vi nog direkt ta och styra skutan åt rätt håll. Det vi faktiskt vet är nämligen att cancerrisken ökar rejält för feta OCH anorektiker. Sug på den paradoxkaramellen! :)

 

Så vad beträffar cancer relaterad till kost så är jag benägen att sätta allt smör i Småland på att det har att göra med cellernas förmåga att använda/tillgå energi. (Inget dåligt vad med tanke på att jag anammar lågkolhydratkost... ;)) Här är det nämligen läge att igen fundera på vad människor med fetma och anorexia har gemensamt. Jo, svält! Mer utvecklat: Svält på cellnivå. Det spelar alltså ingen roll att den fete stoppar i sig kopiösa mängder mat så länge denna inte kan användas korrekt av kroppen, dvs den välkända hungerparadoxen som återkommande förekommer bland mycket feta människor eller som mycket enkelt kan testas genom att testa den s.k. stormarknadsdieten. Trots stort energiintag så dämpas inte nödvändigtvis hungern. Nu blir det riktigt intressant ur perspektivet vi normalt utgår ifrån här på forumet.

 

För vad är det kanske mest framträdande "symptomet" för någon som ketoadapterat rätt, dvs anpassats till fettdrift och således följer en lågkolhydratkost? Jo, mättnad! Tacka fasen för att kroppen är mätt när varenda cell i kroppen formligen och - ofta - ÄNTLIGEN badar i energi från de gedigna men tidigare svåråtkomliga fettlagren.

 

Anorektikerns svält är ju mer "normal" och lättförståelig då denne helt enkelt inte tillför nödvändig energi till sin kropp.

 

Sen är nog cancerforskningen den forskning som har mest pengar till just forskning. Att bota cancer är nog det mest angelägna i västvärlden och jag tror inte det finns en chans att någon skulle kunna stoppa en eventuell bot för att tjäna pengar på... ja, vadå? Det finns ju inget som hjälper mot cancer som det ser ut idag. Ingen tjänar tillräckligt mycket på den sjukdomen.

Nja, här måste vi utgå från hur världen och "industrin" fungerar och inte frǻn någonting annat. Det finns inte ett enda medicinföretag som har som funktion att göra sina intressen och sin verksamhet överflödig. Punkt. Det är ju nämligen inte så "marknaden" fungerar på denna nivå. Konkurrensen utgår alltid från att öka intäkterna och, i värsta fall, garantera företagens överlevnad. Således är "marknaden" ett verktyg och ingenting annat. Vad ett verktyg hjälper till att åstadkomma beror på dess hantverkare och beställaren. I vår värld så har vi lämnat detta vind för våg helt enkelt för att många av dessa storföretag är i paritet, ekonomiskt, med vissa mindre länders bruttonationalprodukter. Maktaspekten är fundamentalt viktig i dessa sammanhang. När hörde vi senaste något land tacka nej till ex. Googles eller Facebooks senaste datacenteretablering? Nej precis, det har mig veterligen aldrig hänt. Minns jag inte fel så subventionerade väl staten Fejans etablering i norra Sverige TROTS att vi där uppe har ideala förutsättningar för just detta, dvs Facebook och alla andra energislukande verksamheter som är beroende av stora datacenter kan där tjäna stora pengar genom att undvika aktiv nedkylning. Just denna återkommande och eskalerande vana att böja rygg för storföretag gäller givetvis även läkemedelsindustrin eller vilken annan industri som helst som har ekonomiska muskler.

 

I klartext, bara för att det forskas en massa om cancer så är det alltjämt så att idag så är 90% av all forskning finansierad av läkemedelsbranschen. Läkemedelsbranschen har inget som helst intresse av att få människor friska utan de vill hellre, i bästa fall, skapa "symptomfrihet". Denna symptomfrihet blir i bästa fall en livslång medicinering för dig och mig och alla andra som sitter i klorna på denna cancer (passande uttryck) till maffiaverksamhet.

 

Kortfattat, forskningen sker till största del för att skapa nya affärsmöjligheter och INTE för att bota sjukdomar. Tvärtom så är ju samtlig vård i den "civiliserade" delen av världen bottnandes i det patologiska perspektivet, dvs att bota/lindra sjukdomar. Att hålla människor friska finns i många fall inte ens på kartan och det tror jag de flesta av oss märkt, åtminstone på någon basal nivå, när vi går till receptförfattarna, ä.k. läkare, som vi normalt möter på vårdcentralen. Jag menar absolut inte att det bland läkarkåren inte finns en och annan duktig sådan utan jag vill bara poängtera att systemet som sådant är starkt korrumperat helt enkelt för att man inte ens utgår från att hålla människor friska. Det blir lite som att skapa ett system för fred...och sedan låta det definieras och styras av Lockheed Martin, BAE, Northrop och Bofors. Ja, ni hör väl hur de vita fredsduvorna skulle kvittra i harmoni? ;) (OBS! Förväxla inte detta med att försvarsmakter kan ha fredsbevarande och viktiga funktioner utan poängen är att när vapenindustrin får det största inflytandet och får en flytande gräns till ex. försvarsmakter så går det käpprätt åt...Rössners hallonbåtslager.)

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

För att föstärka det jag och Tiny Tom skrev så, kan man konstatera att så länge man inom cancerforskningen utgår från att cancer utkommer genom förändringar i cellkärnan i stället för de gemensamma egenskapen cancerceller har dvs förändrad energirpoduktion (skadade mitkondrier) kommer man itne uppmärksamma en strikt ketogenkost som möjlig och biverkningsfri behandling.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det vi faktiskt vet är nämligen att cancerrisken ökar rejält för feta OCH anorektiker. 

 

Diskussionen så som jag förstod den handlade om väletablerad cancer. Ber om ursäkt om jag missförstått.

 

Sen är jag inte så mycket för konspirationsteorier när det gäller forskning som till stor del finansieras av privata personer, både rika och fattiga sådana. Här måste vi ändå tro att den oberoende forskning som sker är seriös.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 kommer man itne uppmärksamma en strikt ketogenkost som möjlig och biverkningsfri behandling.

 

Jodå, det sker redan vid vissa cancerformer. En bekant fick en lista med mat som han kunde äta från som liknade den vid LCHF men utan mejerier. Sen fungerar ju inte all cancer likadant så som jag förstått det och då går det nog inte att behandla dem lika heller. Eller?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jodå, det sker redan vid vissa cancerformer. En bekant fick en lista med mat som han kunde äta från som liknade den vid LCHF men utan mejerier. Sen fungerar ju inte all cancer likadant så som jag förstått det och då går det nog inte att behandla dem lika heller. Eller?

Som jag förstått av Seyfrieds genomgång i Cancer as a Metabolic Disease så är grunden densamma oavsett metastasering eller inte - mitokondrie skada cellen övergår till kompensatorisk fermentering och blir helt beroende av glukos vissa former även glutamin. Den kost som rekommenderas vid cancer bygger på att man får ner blodsocker till 3,0 - 3,5 mM och blodketoner mellan 4 - 7 mM. Metasterande celler har även de skador på mitokondrierna.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

I mina ögon klingar det väldigt selektivt att vara orolig för cancer om man inte seriöst betraktar all den forskning som pekar på relationen mellan högt intag av animaliska produkter och olika former av cancer.

Känner du till någon forskning där animaliska produkter (och/eller mättat fett) utpekas som riskfaktor eller orsak till cancer, i vilken deltagarna inte samtidigt ätit en betydande mängd artfrämmande mat? (Artfrämmande är t.ex. spannmål, mejeri, legymer, omega-6 i stor mängd, diverse tillsatser)

Min hypotes är att animalisk föda inom ramen för en artegen kost inte kan vara farligt, då vi genom årmiljoner anpassats till den. Jag är dock inte stoltare än att jag genast ger mig om det visar sig att detta skulle vara en felaktig hypotes.

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.