Kolhydrater är nyttiga....

[Peter B]

Kolhydrater har sannolikt genom alla tider varit en del av människans naturliga kost .... det kan vara värt att tänka på ibland.... 

 

(givetvis finns alltid undantag som bekräftar regeln)

[Limp]

Nog är det så... vitt socker har dock inte varit det. Varken som sådan eller en del av maten.

[patrix]

Kolhydrater har sannolikt genom alla tider varit en del av människans naturliga kost .... det kan vara värt att tänka på ibland.... 

 

(givetvis finns alltid undantag som bekräftar regeln)

 

Haha, är du uttråkad och vill få igång lite debatt eller :-)

 

Det är dosen som gör giftet. Visst kan man må bra på en kost med högt intag naturliga kolhydrater. Det är när man blandar in fruktos och växtoljor som problemen ofta börjar.

 

Växtoljorna rubbar omega 6/3 balansen och fruktosen förfettar levern.

 

Det tidigare ger kronisk inflammation vilket kan gestalta sig i hjärkärlsjukdom och diverse autoimmuna åkommor

 

Det senare kan leda till insulinresistens/diabetes, ostabilt blodsocker och åkommor kopplade till detta (övervikt, kapillärskador m.m)

[MKJ]

Kolhydrater har sannolikt genom alla tider varit en del av människans naturliga kost .... det kan vara värt att tänka på ibland.... 

 

(givetvis finns alltid undantag som bekräftar regeln)

 

I början när jag läste kostdoktorns blogg så var alla kolhydrater socker och alla kolhydrater var farliga. Sedan kom det in lite bär och nötter och sedan rotsaker osv.

 

Har du själv börjat äta lite mer kolhydrater igen?

[Erik 2]

Kolhydrater finns i det mesta från växtriket. De mest kolhydratrika växterna kan vi dock inte komma åt utan teknik som eld för att koka potatis, rötter, ris, majs och korn. Och mortlar för att krossa korn till mjöl. Och organiserad odling för att få volym på skörden. I perspektiv av evolutionen är det under en ganska begränsad till vi haft tillgång till sån teknik och följaktligen dessa extremt potenta kolhydrater.

 

I vilken utsträckning kolhydrater i sig är nyttiga kan jag inte uttala mig om men kroppen har egen förmåga att tillverka glukos så då bör det rimligen finnas ett behov av glukos. I evolutionen har sannolikt de som saknade möjligheten att göra egen inte levt vidare. Frågan är väl närmast i vilka mängder vi behöver tillföra glukos. Särskilt mot bakgrund av hur vi levde innan vi uppfann nödvändig teknik. Jag tänker, nöden är uppfinningarnas moder...

[Cavegirl IF]

Den moderna människan stoppar generellt i sig på tok för mycket föda vilket gör att kolhydratbelastningen blir skyhög jämfört med vad våra kroppar egentligen behöver. Givetvis får vi också i oss för mycket protein och fett när vi överkonsumerar men då aktiveras i alla fall inte insulinet på samma sätt som vid en massa socker/stärkelse.

 

(Överkonsumtion ställer även till andra problem, som exempelvis en överdos av gluten när man trycker i sig spannmål och en massa konstiga tillsatsämnen när man äter processad "färdigmat").

 

Så det finns några olika lösningar på detta:

 

- Ät mindre totalt

- Ät färre kolhydrater och ersätt med fett

- Praktisera periodisk fasta för att väga upp överkonsumerandet som sker övrig tid

[Tiny Tom]

I början när jag läste kostdoktorns blogg så var alla kolhydrater socker och alla kolhydrater var farliga. Sedan kom det in lite bär och nötter och sedan rotsaker osv.

 

Har du själv börjat äta lite mer kolhydrater igen?

Ja, och det stannar inte där. Jag har även börjat flirta med en återgång till att det kanske borde vara bättre med "riktiga" tyranner som ledare, bort med kvinnlig rösträtt, mer slaveri...och lite annat smått och gott som, historiskt sett, varit betydligt mer förekommande än motsatsen.

 

Skämt åsido, jag är den förste att understryka vikten av evolutionsbiologisk forskning ur ett hälsoperspektiv. Jag har tidigare framlagt ett förslag om detta ur ett konceptbaserat kostrådgivningsperspektiv som, sannolikt, vore betydligt mer tillförlitligt än den pseudovetenskapliga varianten av idag där ägg ena dagen är livsfarligt och andra dagen är ideal kost (vilket det är och alltid varit) som i praktiken får som främsta (enda?) effekt att de breda folklagren stänger öronen till allt vad riktig hälsomedvetenhet heter ty "ena dagen säger de ju si och andra så...ta en bulle till vet ja!".

 

Poängen är i varje fall att saker och ting måste betraktas ur rätt kontext för att göras begripliga och rationella. Om vi utgår från forumet vi befinner oss på så är ju de flesta av oss sannolikt här pga de positiva (eller åtminstone dämpande av etablerade negativa) effekter som ketogen kosthǻllning har. Ur detta perspektiv så är, självklart, kolhydrater, inte direkt poppis då de biokemiskt måste undvikas om än inte helt uteslutas. Biokemins lagar rår inga jurister på.

 

Vänder vi oss i stället utanför det forumet fokuserar på, ketogen kost, och beaktar en icke-fettdriven utan istället kolhydratdriven person utan hälsoproblem, fetma/övervikt etc, så är kolhydrater, självklart, en viktig del i dennes kosthållning.

 

Med dessa definitioner på kostspektrumet definierade så blir det förhoppningsvis lite lättare att fundera kring den vida gråzonen mellan ändpunkterna (fettdriven vs kolhydratsdriven).

 

Då kommer man otvetydigt in på den vanliga problematiken att det finns otaliga människor som varit "lyckligt kolhydratsdrivna" tidigare i sina liv, dvs under barn- och ungdomsåren och kanske även lite längre än så...men där någonstans i det "riktiga" vuxenlivet så händer något. Något som får den mest vältränade och, potentiellt sett, friskaste människa att inte alls längre må så bra på det stora inmundigandet av kolhydrater. Hur detta yttrar sig behöver knappast återges här eftersom fenomenet är så bekant. Däremot trycker jag gärna på att jag personligen träffat på/känner en del människor som stämmer väl in på detta och som i stora drag fått ny livskraft och "go" pga kostomläggning som möjliggör fettdrift. Kan man ur detta perspektiv då fortfarande hävda att "kolhydrater är nyttiga"? Om inte ens dessa - somliga elittränande - människor kan tillgodogöra sig eller ens må optimalt på sin tidigare kosthållning, antyder inte detta något som går stick i stäv med denna, självklart (), provokativa tråds huvudtema? Eller ska vi patologisera åldrande helt och hållet?

 

Det senare är intressant eftersom det evolutionsmedicinska perspektivet antyder att åldrande är...tja, åldrande och inte det extrempatologiska tillstånd som vi i den "civiliserade" världen förknippar med allehanda sjukdomar, ohälsa, elände och strålande tider för läkemedelsbolagen. Tänk så besynnerligt det kan vara ibland.

 

Vi återgår igen till att det finns såväl kolhydratsdrivna som fettdrivna ursprungsbefolkningar, vilka många av de mest namnkunniga evolutionsmedicinska studierna utgår ifrån, som mår som dessa tenderar göra, dvs om inte prima så inte långt därifrån. De har dock samtliga något gemensamt, dvs de har i regel en antiinsulinogen kroppsmiljö med lågt blodsocker och de insulinrelaterade hormonerna i schack etc. Det är just motsatsen som idag är det stora problemet i den industrialiserade/urbaniserade världen, dvs att vi av varierande anledningar har hormonellt uppror, i synnerhet vad gäller det insulinogena begreppsområdet. Det är således därför vi ocksǻ bör lägga vårt krut på att korrigera detta. I nyssnämnda tråd så tog jag upp de varianter på kostterapier som finns och som idag populariserats och då har vi självklart LCHF men även varianter på periodisk fasta.

 

Kontexten blir därför ytterst viktig när man diskuterar den här typen av frågor. Men, igen, mot bakgrund av vår moderna urbana verklighet och dessa extremetablerade hälsoproblem så är det nästan generalfel att ens flirta med tanken att "kolhydrater är nyttiga". Det bör alltså inte handla om att kolhydrater KAN vara nyttiga...eller i varje fall inte så olämpliga som de blir med en ohälsosam insulinogen hormonbild ur detta perspektiv för då är man, tyvärr, inne på att sila mygg och svälja kameler.

 

Tilläggas bör att det är inte - INTE - så att försvaret för kolhydrater bottnar i nyttighet/hälsa. Tvärtom så är istället följande de ständigt återkommande argumenten:

 

1) De är så goda./Man kan inte praktiskt leva utan att äta kolhydrater. (Man VILL alltså inte förändra sin livshållning eller vara utan dem.)

 

2) Djur är söta och goda varelser. (Ja, i synnerhet med bea eller en liten klick lingonsylt...och ja, även jag, som icke-vegan, anser att djurskötsel och dito hantering bör ske värdigt och respektfullt till skillnad från hur det ofta kan vara.)

 

3) Vi måste ha i oss fibrer och vitaminer. (Vilket i klartext alldeles för ofta bara är nyspråk för: Livsmedels-, spannmåls- och läkemedelsindustrin blir ledsna i ögat om vi inte proppar i oss av deras "nyttigheter" varför vi måste trycka hårt på de genom senaste decennierna indoktrinerade hälsoetiketterna så att "våra" kära folkvalda inte tvingas visa lite civilkurage för en j-a gångs skull och bete sig som folk och inte som de karriärcentriska amöbadjur de allt som oftast tenderar vara.)

 

Med detta sagt, ät så mycket kolhydrater ni vill! Men inbilla er inte per automatik att det har med hälsa att göra.

[Anders A]

Nu är det ju LCHF de flesta av oss följer och inte NCHF, så visst äter man en del kolhydrater. Dock låångt ifrån den mängd man åt innan och dessutom betydligt nyttigare sorter :-)

[Guest jala]

Kolhydrater har sannolikt genom alla tider varit en del av människans naturliga kost .... det kan vara värt att tänka på ibland.... 

 

(givetvis finns alltid undantag som bekräftar regeln)

Visst har du rätt. En försvinnande liten del av vår kost. Övervägande delen bestod sannerligen av animaler.

[MKJ]

Ja, och det stannar inte där. Jag har även börjat flirta med en återgång till att det kanske borde vara bättre med "riktiga" tyranner som ledare, bort med kvinnlig rösträtt, mer slaveri...och lite annat smått och gott som, historiskt sett, varit betydligt mer förekommande än motsatsen.

 

Skämt åsido, jag är den förste att understryka vikten av evolutionsbiologisk forskning ur ett hälsoperspektiv. Jag har tidigare framlagt ett förslag om detta ur ett konceptbaserat kostrådgivningsperspektiv som, sannolikt, vore betydligt mer tillförlitligt än den pseudovetenskapliga varianten av idag där ägg ena dagen är livsfarligt och andra dagen är ideal kost (vilket det är och alltid varit) som i praktiken får som främsta (enda?) effekt att de breda folklagren stänger öronen till allt vad riktig hälsomedvetenhet heter ty "ena dagen säger de ju si och andra så...ta en bulle till vet ja!".

 

Poängen är i varje fall att saker och ting måste betraktas ur rätt kontext för att göras begripliga och rationella. Om vi utgår från forumet vi befinner oss på så är ju de flesta av oss sannolikt här pga de positiva (eller åtminstone dämpande av etablerade negativa) effekter som ketogen kosthǻllning har. Ur detta perspektiv så är, självklart, kolhydrater, inte direkt poppis då de biokemiskt måste undvikas om än inte helt uteslutas. Biokemins lagar rår inga jurister på.

 

Vänder vi oss i stället utanför det forumet fokuserar på, ketogen kost, och beaktar en icke-fettdriven utan istället kolhydratdriven person utan hälsoproblem, fetma/övervikt etc, så är kolhydrater, självklart, en viktig del i dennes kosthållning.

 

Med dessa definitioner på kostspektrumet definierade så blir det förhoppningsvis lite lättare att fundera kring den vida gråzonen mellan ändpunkterna (fettdriven vs kolhydratsdriven).

 

Då kommer man otvetydigt in på den vanliga problematiken att det finns otaliga människor som varit "lyckligt kolhydratsdrivna" tidigare i sina liv, dvs under barn- och ungdomsåren och kanske även lite längre än så...men där någonstans i det "riktiga" vuxenlivet så händer något. Något som får den mest vältränade och, potentiellt sett, friskaste människa att inte alls längre må så bra på det stora inmundigandet av kolhydrater. Hur detta yttrar sig behöver knappast återges här eftersom fenomenet är så bekant. Däremot trycker jag gärna på att jag personligen träffat på/känner en del människor som stämmer väl in på detta och som i stora drag fått ny livskraft och "go" pga kostomläggning som möjliggör fettdrift. Kan man ur detta perspektiv då fortfarande hävda att "kolhydrater är nyttiga"? Om inte ens dessa - somliga elittränande - människor kan tillgodogöra sig eller ens må optimalt på sin tidigare kosthållning, antyder inte detta något som går stick i stäv med denna, självklart ( ), provokativa tråds huvudtema? Eller ska vi patologisera åldrande helt och hållet?

 

Det senare är intressant eftersom det evolutionsmedicinska perspektivet antyder att åldrande är...tja, åldrande och inte det extrempatologiska tillstånd som vi i den "civiliserade" världen förknippar med allehanda sjukdomar, ohälsa, elände och strålande tider för läkemedelsbolagen. Tänk så besynnerligt det kan vara ibland.

 

Vi återgår igen till att det finns såväl kolhydratsdrivna som fettdrivna ursprungsbefolkningar, vilka många av de mest namnkunniga evolutionsmedicinska studierna utgår ifrån, som mår som dessa tenderar göra, dvs om inte prima så inte långt därifrån. De har dock samtliga något gemensamt, dvs de har i regel en antiinsulinogen kroppsmiljö med lågt blodsocker och de insulinrelaterade hormonerna i schack etc. Det är just motsatsen som idag är det stora problemet i den industrialiserade/urbaniserade världen, dvs att vi av varierande anledningar har hormonellt uppror, i synnerhet vad gäller det insulinogena begreppsområdet. Det är således därför vi ocksǻ bör lägga vårt krut på att korrigera detta. I nyssnämnda tråd så tog jag upp de varianter på kostterapier som finns och som idag populariserats och då har vi självklart LCHF men även varianter på periodisk fasta.

 

Kontexten blir därför ytterst viktig när man diskuterar den här typen av frågor. Men, igen, mot bakgrund av vår moderna urbana verklighet och dessa extremetablerade hälsoproblem så är det nästan generalfel att ens flirta med tanken att "kolhydrater är nyttiga". Det bör alltså inte handla om att kolhydrater KAN vara nyttiga...eller i varje fall inte så olämpliga som de blir med en ohälsosam insulinogen hormonbild ur detta perspektiv för då är man, tyvärr, inne på att sila mygg och svälja kameler.

 

Tilläggas bör att det är inte - INTE - så att försvaret för kolhydrater bottnar i nyttighet/hälsa. Tvärtom så är istället följande de ständigt återkommande argumenten:

 

1) De är så goda./Man kan inte praktiskt leva utan att äta kolhydrater. (Man VILL alltså inte förändra sin livshållning eller vara utan dem.)

 

2) Djur är söta och goda varelser. (Ja, i synnerhet med bea eller en liten klick lingonsylt...och ja, även jag, som icke-vegan, anser att djurskötsel och dito hantering bör ske värdigt och respektfullt till skillnad från hur det ofta kan vara.)

 

3) Vi måste ha i oss fibrer och vitaminer. (Vilket i klartext alldeles för ofta bara är nyspråk för: Livsmedels-, spannmåls- och läkemedelsindustrin blir ledsna i ögat om vi inte proppar i oss av deras "nyttigheter" varför vi måste trycka hårt på de genom senaste decennierna indoktrinerade hälsoetiketterna så att "våra" kära folkvalda inte tvingas visa lite civilkurage för en j-a gångs skull och bete sig som folk och inte som de karriärcentriska amöbadjur de allt som oftast tenderar vara.)

 

Med detta sagt, ät så mycket kolhydrater ni vill! Men inbilla er inte per automatik att det har med hälsa att göra.

 

Jag tycker det känns konstigt att över huvud taget tillskriva makronutrienter epitetet "nyttig". Varken fett, kolhydrater eller proteiner är nyttiga eller onyttiga. Det är helheten som räknas och ingenting annat. I den helheten ingår också som du skriver det urbana samhället dvs hur mycket vi rör oss, stress, rökning, alkohol och en del annat.

[Peter B]

Haha, är du uttråkad och vill få igång lite debatt eller :-)

 

Det är dosen som gör giftet. Visst kan man må bra på en kost med högt intag naturliga kolhydrater. Det är när man blandar in fruktos och växtoljor som problemen ofta börjar.

 

Växtoljorna rubbar omega 6/3 balansen och fruktosen förfettar levern.

 

Det tidigare ger kronisk inflammation vilket kan gestalta sig i hjärkärlsjukdom och diverse autoimmuna åkommor

 

Det senare kan leda till insulinresistens/diabetes, ostabilt blodsocker och åkommor kopplade till detta (övervikt, kapillärskador m.m)

Haha...lite uttråkad kanske Jag är ju också helt övertygad om att vi i dagens samhälle äter för mycket och felaktiga kolhydrater...men samtidigt så är vår kropp i friskt tillstånd uppenbart anpassad till att kunna äta kolhydrater...ibland kan jag tycka att det glöms bort.

[Peter B]

I början när jag läste kostdoktorns blogg så var alla kolhydrater socker och alla kolhydrater var farliga. Sedan kom det in lite bär och nötter och sedan rotsaker osv.

 

Har du själv börjat äta lite mer kolhydrater igen?

Hehe... Nä jag kommer nog livsvarigt att hålla mig till en lågkolhydratkost...med något litet undantag då och då...jag är ganska övertygad om att det är det mest optimala....speciellt om blodsockret har en tendens att ligga lite högt...men jag är beredd att ändra mig om det kommer trovärdiga indikationer på att det finns bättre alternativ ....

 

Personligen tror jag att kostdoktorn förespråkar en liberal lågkolhydratkost gärna åt Paleo hållet för friska personer...man ska nog se en del av hans blogginlägg som ett sätt att väcka debatt

[Peter B]

Ja, och det stannar inte där. Jag har även börjat flirta med en återgång till att det kanske borde vara bättre med "riktiga" tyranner som ledare, bort med kvinnlig rösträtt, mer slaveri...och lite annat smått och gott som, historiskt sett, varit betydligt mer förekommande än motsatsen.

Skämt åsido, jag är den förste att understryka vikten av evolutionsbiologisk forskning ur ett hälsoperspektiv. Jag har tidigare framlagt ett förslag om detta ur ett konceptbaserat kostrådgivningsperspektiv som, sannolikt, vore betydligt mer tillförlitligt än den pseudovetenskapliga varianten av idag där ägg ena dagen är livsfarligt och andra dagen är ideal kost (vilket det är och alltid varit) som i praktiken får som främsta (enda?) effekt att de breda folklagren stänger öronen till allt vad riktig hälsomedvetenhet heter ty "ena dagen säger de ju si och andra så...ta en bulle till vet ja!".

Poängen är i varje fall att saker och ting måste betraktas ur rätt kontext för att göras begripliga och rationella. Om vi utgår från forumet vi befinner oss på så är ju de flesta av oss sannolikt här pga de positiva (eller åtminstone dämpande av etablerade negativa) effekter som ketogen kosthǻllning har. Ur detta perspektiv så är, självklart, kolhydrater, inte direkt poppis då de biokemiskt måste undvikas om än inte helt uteslutas. Biokemins lagar rår inga jurister på.

Vänder vi oss i stället utanför det forumet fokuserar på, ketogen kost, och beaktar en icke-fettdriven utan istället kolhydratdriven person utan hälsoproblem, fetma/övervikt etc, så är kolhydrater, självklart, en viktig del i dennes kosthållning.

Med dessa definitioner på kostspektrumet definierade så blir det förhoppningsvis lite lättare att fundera kring den vida gråzonen mellan ändpunkterna (fettdriven vs kolhydratsdriven).

Då kommer man otvetydigt in på den vanliga problematiken att det finns otaliga människor som varit "lyckligt kolhydratsdrivna" tidigare i sina liv, dvs under barn- och ungdomsåren och kanske även lite längre än så...men där någonstans i det "riktiga" vuxenlivet så händer något. Något som får den mest vältränade och, potentiellt sett, friskaste människa att inte alls längre må så bra på det stora inmundigandet av kolhydrater. Hur detta yttrar sig behöver knappast återges här eftersom fenomenet är så bekant. Däremot trycker jag gärna på att jag personligen träffat på/känner en del människor som stämmer väl in på detta och som i stora drag fått ny livskraft och "go" pga kostomläggning som möjliggör fettdrift. Kan man ur detta perspektiv då fortfarande hävda att "kolhydrater är nyttiga"? Om inte ens dessa - somliga elittränande - människor kan tillgodogöra sig eller ens må optimalt på sin tidigare kosthållning, antyder inte detta något som går stick i stäv med denna, självklart (), provokativa tråds huvudtema? Eller ska vi patologisera åldrande helt och hållet?

Det senare är intressant eftersom det evolutionsmedicinska perspektivet antyder att åldrande är...tja, åldrande och inte det extrempatologiska tillstånd som vi i den "civiliserade" världen förknippar med allehanda sjukdomar, ohälsa, elände och strålande tider för läkemedelsbolagen. Tänk så besynnerligt det kan vara ibland.

Vi återgår igen till att det finns såväl kolhydratsdrivna som fettdrivna ursprungsbefolkningar, vilka många av de mest namnkunniga evolutionsmedicinska studierna utgår ifrån, som mår som dessa tenderar göra, dvs om inte prima så inte långt därifrån. De har dock samtliga något gemensamt, dvs de har i regel en antiinsulinogen kroppsmiljö med lågt blodsocker och de insulinrelaterade hormonerna i schack etc. Det är just motsatsen som idag är det stora problemet i den industrialiserade/urbaniserade världen, dvs att vi av varierande anledningar har hormonellt uppror, i synnerhet vad gäller det insulinogena begreppsområdet. Det är således därför vi ocksǻ bör lägga vårt krut på att korrigera detta. I nyssnämnda tråd så tog jag upp de varianter på kostterapier som finns och som idag populariserats och då har vi självklart LCHF men även varianter på periodisk fasta.

Kontexten blir därför ytterst viktig när man diskuterar den här typen av frågor. Men, igen, mot bakgrund av vår moderna urbana verklighet och dessa extremetablerade hälsoproblem så är det nästan generalfel att ens flirta med tanken att "kolhydrater är nyttiga". Det bör alltså inte handla om att kolhydrater KAN vara nyttiga...eller i varje fall inte så olämpliga som de blir med en ohälsosam insulinogen hormonbild ur detta perspektiv för då är man, tyvärr, inne på att sila mygg och svälja kameler.

Tilläggas bör att det är inte - INTE - så att försvaret för kolhydrater bottnar i nyttighet/hälsa. Tvärtom så är istället följande de ständigt återkommande argumenten:

1) De är så goda./Man kan inte praktiskt leva utan att äta kolhydrater. (Man VILL alltså inte förändra sin livshållning eller vara utan dem.)

2) Djur är söta och goda varelser. (Ja, i synnerhet med bea eller en liten klick lingonsylt...och ja, även jag, som icke-vegan, anser att djurskötsel och dito hantering bör ske värdigt och respektfullt till skillnad från hur det ofta kan vara.)

3) Vi måste ha i oss fibrer och vitaminer. (Vilket i klartext alldeles för ofta bara är nyspråk för: Livsmedels-, spannmåls- och läkemedelsindustrin blir ledsna i ögat om vi inte proppar i oss av deras "nyttigheter" varför vi måste trycka hårt på de genom senaste decennierna indoktrinerade hälsoetiketterna så att "våra" kära folkvalda inte tvingas visa lite civilkurage för en j-a gångs skull och bete sig som folk och inte som de karriärcentriska amöbadjur de allt som oftast tenderar vara.)

Med detta sagt, ät så mycket kolhydrater ni vill! Men inbilla er inte per automatik att det har med hälsa att göra.

Självklart är den rätta formuleringen...precis som du skriver Kolhydrater KAN vara nyttiga...men jag tror att ibland driver vi tesen att kolhydrater är farliga för långt...det kan bli kontaproduktivt I debatten med "vanliga" människor... om man bara skulle utesluta mjöl och sockerprodukter från kosten redan från barnaåren skulle vi sannolikt inte ha en diabetesexplosion i världen idag.

[Antonius]

Naturliga och bra kolhydrater gör väl bara nytta? de lagras in som glykogen i muskler och lever och ökar prestationsförmågan rent fysiskt. Såvida man inte har stora problem så är vissa typer av kolhydrater bara bra - Som vid träning.

 

Efter träning har jag dessutom läst att det kan vara bra med en frukt eller någon annan kolhydrat. För det är det som kroppen tar upp lättast efter ett hårt träningspass, dessutom kan det vara värt att höja insulinet lite för att hämma muskelnedbrytningen och att öka transporten utav aminosyror till muskelcellerna. Insulin är ju trots allt ett anabolt hormon.

[Tiny Tom]

Jag tycker det känns konstigt att över huvud taget tillskriva makronutrienter epitetet "nyttig". Varken fett, kolhydrater eller proteiner är nyttiga eller onyttiga. Det är helheten som räknas och ingenting annat. I den helheten ingår också som du skriver det urbana samhället dvs hur mycket vi rör oss, stress, rökning, alkohol och en del annat.

Jepp, jag instämmer i stora drag.

 

För att omformulera mig en smula och utveckla mig lite till, så är det just helheten och dess sammanhang, kontexten, som definierar hur något relaterar till hälsoaspekter. Ur rådande samhälleliga kontext så kan man trots allt utan större problem diskutera även energivande näringsämnen, makronutrienter, ur perspektivet nyttig/onyttig.

 

Även jag, som kanske bekant härvidlag, brukar protestera vilt när man lite för lättvindigt spinner loss på kritik mot "kaloriräknandet" (låt energibalansteorin på samma sätt som bränslepartitioneringsteorin vara den VÄN till ketogen kosthållning som de faktiskt är istället), måste be att få påminna om att makronutrienter inte bara är simpla energibehållare. Eller förlåt, jag ändrar mig, JUST JAG måste påminna om detta.

 

Kort och gott, energibalansteorin är också en biologisk lag, om än inte lättförståelig i PRAKTIKEN och definitivt ofta snudd på värdelös ur ett vidare PRAKTISKT användningssområde där heterogena kosthållningar ställs mot varandra. Så, med denna passus ur världen, vad har då makronutrienter för funktion förutom att "bara" vara bärare av energi? Jo, mycket förenklat så fungerar de som officerare i det militära. De ger biokemiska order! General Kolhydrat (söt gubbe ryktas det...om än med rynkig hud, torrt hår och rejäla fettdepåer!) ger order som leder till att bukspottskörteln ökar utsöndring av insulin och minskar utsöndring av glukagon.

 

Även i en frisk och tränad kropp så är det här av vikt och då i synnerhet under extrema omständigheter. Kroppsbyggare har ex. under lång tid, minst sedan 60-talet, manipulerat makronutrienter och då i synnerhet kolhydratintag när man strävat efter optimal "deff". Inte alla nota bene - somliga har uppenbarligen så god insulinkänslighet att de kan leva på spättekaka med sirap dekorerad med geléhallon och ändå avmagra kvalitativt - men tillräckligt många för att det skall vara en empirisk sanning inom detta sammanhang. Med lite tur så kan forumets sökmotor, för den intresserade, hitta sådant jag skrivit om detta tidigare, ex. ett citat från Arnold Da Governator och hur han lärde sig av de mer erfarna byggarna i USA om just detta när han kom dit i slutet av 60-talet.

 

Så igen, ur vår rådande samhälleliga kontext så är det mer greppbart och realistiskt att diskutera även makronutrienters nyttighet ur ett, måhända generaliserande och kanske rent utav slarvigt perspektiv.

[Zepp]

Kolhydrater har sannolikt genom alla tider varit en del av människans naturliga kost .... det kan vara värt att tänka på ibland.... 

 

(givetvis finns alltid undantag som bekräftar regeln)

 

Mnjaeä.. tror inte det finns några nyttiga kolhydrater.. däremot har de alltid ingått i vår kost.

 

Utan det är snarare som så att det finns matvaror som innehåller kolhydrater som kan vara nyttiga.. tex kött och ägg.. för att nämna några av de nyttigaste.. och så är grönsaker om inte supernyttiga iallafall goda och kan bidra med någon vitamin.

[Tiny Tom]

Självklart är den rätta formuleringen...precis som du skriver Kolhydrater KAN vara nyttiga...men jag tror att ibland driver vi tesen att kolhydrater är farliga för långt...det kan bli kontaproduktivt I debatten med "vanliga" människor...

Visst har du helt rätt i att det kan bli för mycket av det goda...eller onda...

 

om man bara skulle utesluta mjöl och sockerprodukter från kosten redan från barnaåren skulle vi sannolikt inte ha en diabetesexplosion i världen idag.

...fast jag är däremot inte helt såld på det vanliga sättet att betrakta åtminstone sockerprodukter. Med "vanliga" sättet menar jag då att man indirekt fäster vikt vid GI-aspekten. Detta trots att GI är så ruggigt utdaterat idag och egentligen alltid varit extremt trubbigt till sin definition. I klartext, jag är inte helt såld på sockrets snabbhet som absolut och främsta bov i dramat. Jag är däremot HELT såld på sockret som en bov i dramat. Öh...va? Vad kan det då vara om det inte är sockrets egenskaper på biokemin och då specifikt "snabbheten"?

 

Bra att jag frågade. Jo, för vad är det vi vet egentligen? Vi vet ju att sockerkonsumtionen ökat enormt under i synnerhet senaste halvdecenniet. Det är således inte alls konstigt att man då tillskriver sockrets negativa funktion till just dess snabbhet. Men om man lyfter blicken bara lite och tänker ett steg till så inser man ju en sak till:

 

Ökat sockerintag = Ökat kolhydratintag!

 

Uttryckt annorlunda, eftersom socker nästan uteslutande används som en tillsats för att (över)stimulera smaksensorer och beroendeliknande konsumtion, ty det är "marknadsförträffligast" så då det gynnar vad man kallar mer- och återköp, så innebär detta även att det totala kolhydratintaget skenar iväg betänkligt. När man idag inte ens kan äta skinka utan att få i sig tillsatt socker och allt "normalt" sötat som kakor, godis etc har man dessutom ökat sötningen på både smakmässigt och substansmässigt. Vi får alltså i oss en hemsk massa mer kolhydrater än tidigare!

 

Som förhoppningsvis de flesta här vet efter allt mitt tidigare tjatande så är det ur hormonella perspektivet mig veterligen så att det är hormonnivåer över tid som ger effekt, positiv som negativ:

 

1) Människor med sjuka insulinogena kroppssystem har inte primärt problem med "spikar" utan deras problem bottnar i just för höga blodsockervärden/insulinvärden över tid.

 

2) Hormondopade elittränande är definitivt inte ute efter hormonspikar utan de söker en jämn och konstant hög nivå över tid av testosteron etc.

 

Sammanfattningsvis, åtminstone undertecknad är i dagsläget inte alls benägen att ge "vanliga" kolhydrater carte blanche ur ett ansvarsperspektiv. Jag påminner dock igen om att "mitt" sätt att se det likväl ser socker som en bov men med en annan åtalspunkt. Istället för brottsrubriceringen "grov insulinspikning" så yrkar jag på livstid med möjlighet till frigång på storhelger och födelsedagar för brottet "grov biokemisk fridskränkning". (Fridskränkning i den grövre skolan är som kanske bekant ett brott som begås över tid. Ibland får man till det sade han skrockande. *mohahaha*)

[patrix]

Haha...lite uttråkad kanske Jag är ju också helt övertygad om att vi i dagens samhälle äter för mycket och felaktiga kolhydrater...men samtidigt så är vår kropp i friskt tillstånd uppenbart anpassad till att kunna äta kolhydrater...ibland kan jag tycka att det glöms bort.

 

Jo men så är det ju. Allt ska polariseras. Äter man LCHF så "vet" ju alla att man enbart äter kött och smör.

 

Men vad gäller kolhydrater är det att hålla den glykemiska lasten på en lagom nivå som är det viktigaste. Dvs äter jag LCHF och är frisk kommer sannolikt inte lite godis på lördagskvällen vara något problem. Äter jag däremot tallriksmodell så kan det faktum att jag redan har ätit så mycket glukosdrivande mat göra att godiset trycker mig över kanten och levern börja shunta fett.

[Tiny Tom]

Naturliga och bra kolhydrater gör väl bara nytta? de lagras in som glykogen i muskler och lever och ökar prestationsförmågan rent fysiskt. Såvida man inte har stora problem så är vissa typer av kolhydrater bara bra - Som vid träning.

Jag väljer att hoppa en diskussion om vad som konstituerar "naturliga och bra kolhydrater"...fast det rycker lite i skrivtarmen men en hel del av det har ju redan avhandlats i tråden.

 

Vi bör i varje fall komma ihåg att det inte nödvändigtvis är ätna kolhydrater som lagras in som glykogen i muskler och lever utan glukos, dvs slutprodukten i blodbanan. Jag menar inte att märka ord här utan vill bara påminna om att glukostillförsel inte bara tillses av dietärt tillförda livsmedel och definitivt inte heller bara av dietära kolhydrater då såväl dietärt fett som dito protein, om än mer omständligt, kan bidra till glukosbehov och även påfyllning av glykogendepåer.

 

Efter träning har jag dessutom läst att det kan vara bra med en frukt eller någon annan kolhydrat.

Då antar jag att du kanske missade orsaken till detta och, framför allt, NÄR det kan vara av vikt med timing av kolhydratintag i relation till träning?

 

Till skillnad från vad många, många (du är verkligen inte ensam) fortfarande tror så har majoriteten av tränande absolut ingen som helst anledning att "kolhydrattima". Vilka har då det? Jo, eftersom syftet med detta är att dels maximera glykogendepåerna och dels maximera dessa snabbt så är det bara jeppar som Havregryns-Gunde och Michael "Vingspann som en Albatross" Phelps som bör fundera på den här typen av mikrostyrning. Om man som Phelps har/hade en träningsdos som tarvar 12.000 kcal/dygn så då kan det vara, minst, en smula knepigt att få till optimala glykogennivåer om man inte tar hänsyn till sådant som timing av kolhydrater.

 

Uttryckt annorlunda, man måste för att överhuvudtaget ens fundera i de här banorna först och främst närma sig glykogentömning och dessutom ha en så pass frekvent träningsfrekvens att det helt enkelt inte går att få till de välbehövda glykogendepåerna optimalt annars.

 

Ser vi då detta från andra sidan, dvs den typiske gymtränanden, så är det i bästa fall normalt sett tal om kanske 3 träningstillfällen/vecka och vid dessa träningstillfällen är det knappast tal om regelrätt glykogentömning. Som ett annat exempel på detta kan nämnas att elittränande inom kroppsbyggning, som får bra resultat av glykogenmanipulation inför tävling (vilket är långt ifrån alla), måste lägga in specifika tömningspass för att just åstadkomma maximal glykogentömning (och därefter maximal glykogenfyllning och - i bästa fall - så visuellt stora muskler som möjligt går).

 

För det är det som kroppen tar upp lättast efter ett hårt träningspass,

 

Nja, är det verkligen det och, igen, spelar det egentligen någon roll om man inte har det extrema behovet à la Phelps och gänget?

 

Lite bortglömt i sammanhanget är här att det här med "post workout nutrition" (och numera även "pre workout nutrition") i stora drag är marknadsföringsbottnande fenomen. Ty skapar man en illusion om att man vid vissa, ofta knepiga, tidpunkter måste få i sig diverse näring så blir det genast mycket svårare att leva "normalt". Och som alltid enligt marknadsdynamiken så innebär problem och svåra tider också MÖJLIGHETER. Ty där det finns problem och där råder svåra tider så ökar behoven och där det uppstår behov så finns det marknadspotential. OBS! Notera att det här är inte värderingsbaserat från min sida utan det här är som det är.

 

I varje fall, skapar man illusionen av att man "måste" få i sig någonting 34.5 sekunder efter träningspassets slut, så inte fasen blir det ägg och entrecote man stoppar i sig utan, som av en ren händelse, så blir det i regel en näringsdrink eller liknande från någon godvillig kosttillskottsleverantör. Med detta sagt, just efter träningspasset så är jag benägen att inte vara så kosttillskottskritisk som jag normalt brukar vara. Är det så illa att man varken ätit bra innan passet, under passet och inte kommer att göra det på lång tid efter passet...så kanske man i varje fall bör ta och experimentera med att förändra sin kosthållning lite. Det behöver ju inte ge någon märkbar effekt men uteslut det verkligen inte. (Inget alls illa menat alla här som praktiserar periodisk fasta!)

 

Poängen är i varje fall att det även finns en allomvarande och mycket stark "marknadskraft" inblandad i den här typen av rön. Till syvende och sidst så handlar det ändå om att man själv måste experimentera och ta väldigt stort eget ansvar för sin träning och allt som hör till detta som kost etc om man är seriöst intresserad av att få riktigt bra resultat efter egen förmåga och egna förutsättningar.

 

dessutom kan det vara värt att höja insulinet lite för att hämma muskelnedbrytningen och att öka transporten utav aminosyror till muskelcellerna. Insulin är ju trots allt ett anabolt hormon.

Ja, sannerligen. Insulin är ett extremt anabolt hormon! Det är ett av de mest potenta hormoner som finns i kroppen.

 

Med detta sagt, man måste skilja på anabol som automatiskt antydande något "positivt" och katabol som automatiskt antydande något "negativt". I princip alla undersystem i kroppen utgår från väl trimmade och balanserade växlande funktioner. Anabolism/katabolism är således ett sådant växlande system i relation till allehanda celler. För den som tränar hårt så är det sannolikt så att man gärna vill ha ett anabolt (uppbyggande) övertag i relation till muskelceller och samtidigt gärna ha ett katabolt (nedbrytande) övertag i relation till fettceller. Hårdrar man det så inser man ju att en cancertumör med fördel bör vara i katabolt skede hellre än ett anabolt skede.

 

Därmed bör vi kunna ge oss på det primära i det specifika du tar upp. Ja, en insulinogen kroppsmiljö är definitivt anabol. Men den är mest anabol i relation till fett! Det här ständigt återkommande pratet om behovet av insulinogena kroppsmiljöer uppstod märkligt nog mig veterligen under 90-talet inom kroppsbyggarsfären. Som av en ren händelse så var det nämligen på 90-talet då man tog steget från att "bara" tillför testosteronpreparat externt. In kom inte bara tillväxthormon utan även insulin och med buller och bång så hade man för all framtid (?) förstört attraktionskraften för den fysiska aktivitet som jag personligen anser är den med mest och bäst potential för hälsa som någonsin funnits. Åtminstone ur gemene mans perspektiv. Freaken tog över! Byggning blev "hardcore". Från att på 70-talet märkligt nog ha varit ett mycket publiklockande fenomen som faktiskt fyllde arenor så blev man en snävt avgränsade subkultur för de som ville se utomjordingar med människoliknande drag...om än med gravida magar trots onormalt låga kroppsfettprocentnivåer. Ut med Frank Zane (175 cm fördelat på 84 kg i tävlingsform)! In med Dorian Yates (177 cm fördelat på 110 kg i dito form). Även om inte heller Zane var "ren" så gick det ändå att som normal människa relatera till honom och dennes fysik och detta lade sannolikt grunden till den popularitet sporten på den tiden hade.

 

Vad man måste förstå är därför att det direkta fokuset på insulin etc som återkommande nämns i termer som "anabolt" är främst av intresse för den som förflyttat sitt endokrina system utanför kroppen. Fettkatabola hormoner jongleras jämte muskelanabola och i denna värld har naturen inte längre någonting att säga till om. För den som tränar ren så är det långt viktigare att tillse sådant som hög insulinkänslighet eller i varje fall det man då primärt är ute efter, dvs optimal bränslepartitioneringsförmåga...och i regel så det då insulinets anabola förmåga i relation till kroppsfett som då brukar ställa till det. Är det någonting jag verkligen önskade att jag insett för flera decennier sedan så är det just det sistnämnda. Att bygga muskler utan detta är som att cykla i uppförsbacke i motvind och snålblåst och hällregn efter att man just fått sparken och kärleken lämnat en för ens bästa vän. (Vaddå överdrift? Det är ju faktiskt redan nästan hur svårt som helst att bygga muskler!)

 

Avslutningsvis, jag menar inte att det inte kan finnas en poäng med att, som odopad på hög nivå, även se över manipulation av den kroppsegna insulinogena miljön ur det anabola perspektivet, ty på den nivån måste man experimentera med precis allt man kan tänka sig för att verkligen lära sig sin kropp och hur man reagerar...men det är primärt av vikt ur det katabola perspektivet, dvs fettminimering. Det finns långt viktigare saker att först och främst lägga krut på om man har det fokuset än insulinets anabola egenskaper i relation till muskelvävnad.

[Tuva]

Det är så himla trubbigt att prata om kolhydrater, fett och protein.

Socker, banan och vetemjöl är allt kolhydrater. Socker och vetemjöl är rena skräpet men bananer är ju bra käk,

Smör, rapsolja och transfetter är allt fett. Smör är bra mat, rapsolja not so much och transfetter är rena rävgiftet.

Vildfångad lax, vanlig kyckling och tofu är protein. 

 

Skit in, skit ut. Det gäller inte bara i databranchen. 

[MKJ]

Jo men så är det ju. Allt ska polariseras. Äter man LCHF så "vet" ju alla att man enbart äter kött och smör.

 

Men vad gäller kolhydrater är det att hålla den glykemiska lasten på en lagom nivå som är det viktigast. Dvs äter jag LCHF och är frisk kommer sannolikt inte lite godis på lördagskvällen vara något problem. Äter jag däremot tallriksmodell så kan det faktum att jag redan har ätit så mycket glukosdrivande mat göra att godiset trycker mig över kanten och levern börja shunta fett.

 

På tal om polarisering så frågade en LCHF-ätande person en gång "är du för eller emot?" Snacka om att polarisera! Hur kan man vara för eller emot en kosthållning?

[Johanna07]

På tal om polarisering så frågade en LCHF-ätande person en gång "är du för eller emot?" Snacka om att polarisera! Hur kan man vara för eller emot en kosthållning?

 

Det är många som är emot  

[stoscha]

jo visstär det många som inte förstår vad LCHF är, och lika väl en hel del som tycker att typ fakir är det enda riktiga LCHF-alternativet.... Vi människor är så duktiga på att skaffa etiketter på allting. Dessutom silas det mygg och sväljer kameler som en bloggare så uttycksfullt formulerat sej. Bl a att hetsa upp sej på sockerinnehållet i kryddblandningar och ketchup.

[MKJ]

jo visstär det många som inte förstår vad LCHF är, och lika väl en hel del som tycker att typ fakir är det enda riktiga LCHF-alternativet.... Vi människor är så duktiga på att skaffa etiketter på allting. Dessutom silas det mygg och sväljer kameler som en bloggare så uttycksfullt formulerat sej. Bl a att hetsa upp sej på sockerinnehållet i kryddblandningar och ketchup.

 

Jag håller med dig i princip men just ketchup trodde jag innehöll rätt mycket socker. Åtminstone en del sorter. Socker i skinkpålägg som många skrivit om tror jag däremot är yttepytte lite.

[stoscha]

Jag håller med dig i princip men just ketchup trodde jag innehöll rätt mycket socker. Åtminstone en del sorter. Socker i skinkpålägg som många skrivit om tror jag däremot är yttepytte lite.

jo men då får man väl titta på mängden man använder... själv använder jag inte ketchup alls, utan kör tomatpure i matlagning, men till korv vill jag ha sötad senap. Gillar inte dijon rakt av... men hur ofta äter jag korv? Och hur mycket senap är det då?

Vissa av oss har en tendens att köra lite overkill.

[Cavegirl IF]

Kolhydrater är nyttiga....

 

Men alltså... va?

 

Kolhydrater ger energi. Sedan kan födoämnen som innehåller kolhydrater även innehålla mer eller mindre nyttiga näringsämnen såsom vitaminer, mineraler och spårämnen. Det är inte kolhydraterna som är "nyttiga" utan de eventuella näringsämnena som samexisterar med kolhydraterna i ett födoämne.

 

Därav skulle jag säga att grönkål är nyttigare än pasta. Båda innehåller kolhydrater men grönkål innehåller bra mycket mer nyttiga saker än pasta.

[Peter B]

Men alltså... va?

 

Kolhydrater ger energi. Sedan kan födoämnen som innehåller kolhydrater även innehålla mer eller mindre nyttiga näringsämnen såsom vitaminer, mineraler och spårämnen. Det är inte kolhydraterna som är "nyttiga" utan de eventuella näringsämnena som samexisterar med kolhydraterna i ett födoämne.

 

Därav skulle jag säga att grönkål är nyttigare än pasta. Båda innehåller kolhydrater men grönkål innehåller bra mycket mer nyttiga saker än pasta.

Men man skulle också kunna se det som att kolhydrater, fett och proteiner måste vi äta, sen så komplimenterar man med lite näringsämnen. 

 

Men i grund och botten håller jag med dig om att kolhydraterna i grönkålen är nyttigare...hehe 

[Peter B]

Mnjaeä.. tror inte det finns några nyttiga kolhydrater.. däremot har de alltid ingått i vår kost.

 

Utan det är snarare som så att det finns matvaror som innehåller kolhydrater som kan vara nyttiga.. tex kött och ägg.. för att nämna några av de nyttigaste.. och så är grönsaker om inte supernyttiga iallafall goda och kan bidra med någon vitamin.

En relevant definition av nyttig skulle nog vara på sin plats...

[Zepp]

Nyttigt = essentiellt eller villkorligt essentiellt!

 

Man behöver altså inte äta en endaste kolhydrat.. fast det blir himla svårt då även kött och ägg innehåller det.

 

Man får skilja på nyttiga macronutrieneter och nyttig mat/födoämnen.

 

Per definition så är det bara de essentiella aminosyrorna och de essentiella O3 och O6 man är tvungen att äta, sedan finns det även micronutrieneter och spårämnen som är essentiella.

 

Så fett och kolhydrater är energi i första hand men även byggstenar i kroppen men är så att säga utbytbara.

[Peter B]

Mja...jag köper inte riktigt att det är så enkelt...  Är 50 gram kolhydrater från socker lika nyttigt (onyttigt) som 50 gram kolhydrater från blomkål?

 

...samma resonemang kan ju föras kring fettsyror....

 

....sen så... kroppen har avancerade mekanismer för att hantera ett relativt stort kolhydratintag...dessa mekanismer skulle knappast funnits om de inte gav evolutionära fördelar....

 

...vidare kan man diskutera om nytta i detta sammanhang skall definieras som evolutionär fördel...det är ju inte självklart, men å andra sidan är det kanske inte en helt tokig utgångspunkt?... 

[Zepp]

Blir ju mest en diskution om semantik.. frågan är därför mest troligt felformulerad.

 

Vi har system och enzymer för att bryta ner insektsskal.. är därmed insekter nyttiga.. eller är det onyttigt att inte äta insekter?

 

Är vatten nyttigt.. är syre nyttigt?

[Peter B]

 

Är vatten nyttigt.. är syre nyttigt?

 

Ja. 

[Peter B]

 

 

Vi har system och enzymer för att bryta ner insektsskal.. är därmed insekter nyttiga.. eller är det onyttigt att inte äta insekter?

 

 

Mmm...om det är den sannolika evolutionära orsaken till att vi kan bryta ner insektsskalen???...så är de antagligen förhållandevis nyttiga...men jag tycker att frågeställningarna runt makronutrienter är intressantare,,, 

[Zepp]

Det blir samma frågeställning som med macronutrieneterna.. dvs de kan bidra med något som vi kan använda .

 

Vad jag vet så är inte insekter essentiella, medans vatten och syre är det!

 

Likaså kolhydrater och fett.. vi måste inte äta det.. men vi måste äta något av dem för energibehovet.. på så sätt kan man väl säga att de är villkorligt nyttiga.. om nu inte nyttigt är fel begrepp.

[Peter B]

Insekter innehåller rimligtvis vatten...gräshoppor is da shit

 

Det som är intressant med makronutrientena är ju att de är få till antalet ( även om de molekylära formerna är fler)... Ändå tycks det vara så evinnerligt svårt att komma fram till en rimlig fördelning som optimalt främjar hälsa....

[Tiny Tom]

På tal om polarisering så frågade en LCHF-ätande person en gång "är du för eller emot?" Snacka om att polarisera! Hur kan man vara för eller emot en kosthållning?

Det är väl egentligen ganska enkelt och ibland även sensibelt att vara emot en kosthållning om den utan välunderbyggda fakta rekommenderas till kreti och pleti, ex. vegankost. Jag menar, det är ju mer eller mindre norm numera att man har en "köttfri" dag på alla möjliga publika ställen. Det är jag definitivt emot av det enkla skälet att matintag primärt skall handla om näringskvalitet och livskvalitet. Sekundärt så är ju den typen av trams dessutom bara missriktad propagandahysteri mot bakgrund av att ex. svinnet på alla livsmedel är gigantiskt så om något är det där man bör börja se över kostens påverkan ur miljöaspekten (det finns mycket annat också).

 

Väg en "köttfri dag" mot att en tredjedel till hälften av ALL mat ALLTID SLÄNGS!

[MKJ]

Det är väl egentligen ganska enkelt och ibland även sensibelt att vara emot en kosthållning om den utan välunderbyggda fakta rekommenderas till kreti och pleti, ex. vegankost. Jag menar, det är ju mer eller mindre norm numera att man har en "köttfri" dag på alla möjliga publika ställen. Det är jag definitivt emot av det enkla skälet att matintag primärt skall handla om näringskvalitet och livskvalitet. Sekundärt så är ju den typen av trams dessutom bara missriktad propagandahysteri mot bakgrund av att ex. svinnet på alla livsmedel är gigantiskt så om något är det där man bör börja se över kostens påverkan ur miljöaspekten (det finns mycket annat också).

 

Väg en "köttfri dag" mot att en tredjedel till hälften av ALL mat ALLTID SLÄNGS!

 

Jag håller med dig om att man pratar för lite om hur mycket mat som slängs. Tyvärr slängs det mängder med mat som inte ens är dålig. Jag har själv sett finfina hårdostar rulla omkring på en avfallsanläggning enbart därför att datumet gått ut. Yoghurt är en annan sak som håller sig långt efter utgånget datum och som ofta slängs. Även ägg kan hålla sig flera månader efter utgånget datum.

 

Vem rekommenderar vegankost till kreti och pleti? Bara för att man inte kött alla dagar i veckan så är man ju inte vegan. Jag känner för övrigt många vegetarianer som ätit vegetarisk kost i decennier och har en utmärkt hälsa. Kost kan varieras i det oändliga och precis som LCHF så kan annan kosthållning med ett visst namn variera väldigt mycket. Så nää, jag tycker inte man kan vara kategoriskt för eller emot.

 

Vegankost till frukost, LCHF till lunch och vegetariskt till kvällsmat är kanske det optimala, vem vet...

[Zepp]

Insekter innehåller rimligtvis vatten...gräshoppor is da shit

 

Det som är intressant med makronutrientena är ju att de är få till antalet ( även om de molekylära formerna är fler)... Ändå tycks det vara så evinnerligt svårt att komma fram till en rimlig fördelning som optimalt främjar hälsa....

 

Du hakar upp dig på begrepp.. tydligen makro.. vilket bara säger att det bidrar med stora delar av vår mat.. och handlar inte så mycket om hur nyttigt det är.

 

Vill man diskutera nyttighet får man blanda in hela näringsläran.. inte bara macronutrienter.

[Peter B]

Jag håller inte med   

 

Visst kan man avgränsa ...och diskutera "nyttighet" vad gäller fördelning av makronutrienter utan att blanda in hela näringsläran...det måste också vara möjligt och diskutera om olivolja eller rapsolja är "nyttigast" utan att parera för en miljon andra faktorer? 

 

(jag fattar väl att det finns oändligt med parametrar som spelar in om man ska få ihop helheten)

[Zepp]

Mnja, vi kan bara spekulera om olika nyttighet mellan olivolja och rapsolja.

 

För du kan inte plocka delar ur helheten och göra strikta observationer som sen skulle kunna leda till någon vettig slutsats.

 

Tex så har olivolja i många studier visat vara nyttigt.. men det konstiga är att ju längre från medelhavet du kommer ju mindre nyttigt är det!

 

Så det fattas något i kontexten, för helheten är det som gör det, men diskutera kan vi ju alltid, stöta och blöta olika macro och micro komponenter.

 

Felet är att vi förenklar för mycket.. men det är så vi är konstruerade.. till slut accepterar man en förklaringsmodell som verkar logisk men som oxå överenstämer med min egen kontext.

 

Det är tex inget giftigt med socker.. kroppen kan använda det till energi och en del annat.. det är mycket en dosfråga.. antagligen samma som med alkohol.

 

Tillomed för mycket vatten blir toxiskt i kroppen.

 

Om man skulle göra ett uttalande om skillnaden mellan olivolja så tyder det mesta på att olivoljan är ett säkrare livsmedel än rapsolja, dels av historiska skäl, dels olika studier, samansättning osv.

[Tiny Tom]

Jag håller med dig om att man pratar för lite om hur mycket mat som slängs. Tyvärr slängs det mängder med mat som inte ens är dålig. Jag har själv sett finfina hårdostar rulla omkring på en avfallsanläggning enbart därför att datumet gått ut. Yoghurt är en annan sak som håller sig långt efter utgånget datum och som ofta slängs. Även ägg kan hålla sig flera månader efter utgånget datum.

 

Då är vi överens om det.

 

Vem rekommenderar vegankost till kreti och pleti? Bara för att man inte kött alla dagar i veckan så är man ju inte vegan.

 

Den typen av kampanjer, dvs "en köttfri dag" etc, bottnar ju per definition i vegankyrkans lobbyism enligt det jag tidigare skrivit. Så självklart är då anammandet av detta en, måhända förtäckt, rekommendation till just kreti och pleti. Skolor, arbetsplatser, restauranger har jag hittills sett detta på och jag ryser varje gång. Mat är först och främst hälsa. Det bör inte primärt vara vare sig miljö, ekonomi, politik...eller som i fallet med veganism, religion.

 

Bara för att man inte kött alla dagar i veckan så är man ju inte vegan.

 

Kanske inte. Fast om vi vänder på det då. Är man vegan om man bara äter kött en dag i veckan? Jasså, inte? Så intressant. Food for thought där...

 

Jag känner för övrigt många vegetarianer som ätit vegetarisk kost i decennier och har en utmärkt hälsa.

 

Jag noterar att du inte känner några veganer. Vegetarianism har jag väldigt lite att säga om då denna ex. möjliggör lakto-ovo-vegetarianism. Av praktiska skäl är inte heller detta, för det mesta, optimalt men ur ett näringsperspektiv så är den åtminstone teoretiskt optimal.

 

Kost kan varieras i det oändliga och precis som LCHF så kan annan kosthållning med ett visst namn variera väldigt mycket. Så nää, jag tycker inte man kan vara kategoriskt för eller emot.

 

Nu bygger du halmgubbar. Ur kontexten jag redan utvecklat in absurdum (trodde jag) så tycker jag alltjämt att man kan vara för eller emot ur det generella perspektivet. Men vi kan ju också nöja oss med att vara överens om att vi inte är överens.

 

Vegankost till frukost, LCHF till lunch och vegetariskt till kvällsmat är kanske det optimala, vem vet...

*vinkar med fötter, tår och...annat* Jag vet! Den dagen vegankosten klassas som optimal så har vi ett kristillstånd på vår planet som förutsätter detta på ett eller annat sätt, dvs vi har då normaliserat en allt annan än optimal kost av skäl som absolut inte har med näringskvalitet och hälsa att göra.

 

Bortom detta, det blir lite begreppsförvirring här. Det är ju fullt möjligt (men inte optimalt...eller särskilt praktiskt) att äta vegan-LCHF-kost. Men igen, den absoluta majoriteten som är veganer är det av religiösa skäl, dvs tro och livsåskådning i relation till sitt ätande. Jag har ännu inte stött på en vegan som flirtar med Satan (bedriver syndigt köttätande) på lördagkvällen...men utesluter inte att det finns små undantag som med risk för uteslutning från sekten hugger in på något animaliskt när anden inte räcker till då och då eller när gräs och kottar står en upp i halsen. Även vegetarianer har sannolikt ofta ett livsåskådningsbottnande beslut bakom sitt ställningsttagande men där vet jag att det ofta också kan röra sig om hälsobetingade skäl (därmed inte nödvändigtvis så att dessa är med verkligheten förenliga).

[MKJ]

Då är vi överens om det.

 

Den typen av kampanjer, dvs "en köttfri dag" etc, bottnar ju per definition i vegankyrkans lobbyism enligt det jag tidigare skrivit. Så självklart är då anammandet av detta en, måhända förtäckt, rekommendation till just kreti och pleti. Skolor, arbetsplatser, restauranger har jag hittills sett detta på och jag ryser varje gång. Mat är först och främst hälsa. Det bör inte primärt vara vare sig miljö, ekonomi, politik...eller som i fallet med veganism, religion.

 

Dom jag har träffat som förordat en köttfri dag har inte varit vare sig veganer eller vegetarianer utan bara väldigt engagerade i att jordens resurser skall räcka till alla.

Kanske inte. Fast om vi vänder på det då. Är man vegan om man bara äter kött en dag i veckan? Jasså, inte? Så intressant. Food for thought där...

 

Veganer mår ofta dåligt av kött ungefär som LCHF-are mår dåligt av att äta kolhydratrik mat.

 

Jag noterar att du inte känner några veganer. Vegetarianism har jag väldigt lite att säga om då denna ex. möjliggör lakto-ovo-vegetarianism. Av praktiska skäl är inte heller detta, för det mesta, optimalt men ur ett näringsperspektiv så är den åtminstone teoretiskt optimal.

 

Jag har inte känt någon vegan så länge så jag känner till deras långsiktiga hälsa men jag dejtade en vegan för ca 10 år sedan och han var vid god hälsa och muskulös. Han sa att han var vegan för hälsans skull och han utbildade sig till läkare. Jag tyckte dock att det skulle vara jobbigt att leva ihop med en vegan så det blev inget...

 

Nu bygger du halmgubbar. Ur kontexten jag redan utvecklat in absurdum (trodde jag) så tycker jag alltjämt att man kan vara för eller emot ur det generella perspektivet. Men vi kan ju också nöja oss med att vara överens om att vi inte är överens.

 

Jag förstår inte riktigt vad du menar med kontext men jag antar att du syftar på ditt förra inlägg. Du skriver ofta så långa och invecklade inlägg så jag har svårt att förstå vad du menar.

 

*vinkar med fötter, tår och...annat* Jag vet! Den dagen vegankosten klassas som optimal så har vi ett kristillstånd på vår planet som förutsätter detta på ett eller annat sätt, dvs vi har då normaliserat en allt annan än optimal kost av skäl som absolut inte har med näringskvalitet och hälsa att göra.

 

Jag menade inte att vegankost är optimal. Jag menade just det jag skrev. Det är få människor i världen förunnat att äta animaliskt protein 3 gånger per dag. Jag äter mycket baljväxter och anser det som utmärkt mat och det är ju godkänt som veganmat.

 

Bortom detta, det blir lite begreppsförvirring här. Det är ju fullt möjligt (men inte optimalt...eller särskilt praktiskt) att äta vegan-LCHF-kost. Men igen, den absoluta majoriteten som är veganer är det av religiösa skäl, dvs tro och livsåskådning i relation till sitt ätande. Jag har ännu inte stött på en vegan som flirtar med Satan (bedriver syndigt köttätande) på lördagkvällen...men utesluter inte att det finns små undantag som med risk för uteslutning från sekten hugger in på något animaliskt när anden inte räcker till då och då eller när gräs och kottar står en upp i halsen. Även vegetarianer har sannolikt ofta ett livsåskådningsbottnande beslut bakom sitt ställningsttagande men där vet jag att det ofta också kan röra sig om hälsobetingade skäl (därmed inte nödvändigtvis så att dessa är med verkligheten förenliga).

 

Återigen så finns det veganer som är veganer för hälsans skull och är kroppen inte van vid kött så blir man tydligen lätt vissen av det. För min del tycker jag att fördelen med blandkost är att jag kan äta olika typer av kost i stor variation utan att må dåligt av det. En favorätt som min sambo och jag brukar äta till kvällsmat ganska ofta ryms inom ramen för vegankost men det är inget vi har reflekterat över. Det är mat helt enkelt.

 

Jag kan äta lunch som skulle kunna godkännas som moderat LCHF. Jag räknar dock inte kolhydrater så det kanske skulle bli för mycket av det men ändå bara grönsaker, sovel och fett.

[Lisabet]

Här är en intressant serie artiklar (engelska), som jag snubblade över, om kolhydrater:

 

http://diagnosisdiet.com/food/vegetables/

 

Intressant, men jag har inte fördjupat mig i innehållet eller vad författaren står för, inte mer än att hon förespråkar paleo.