Lika bra erkänna !!

[Tazzi]

Yupp som ämnet sa -
Jag erkänner -
Dumt förneka ..
Jag tillhör dem som konsumerar 88 kilo kött per år el mera
men frågar mej -
So what ??
De gott å va levde människor av på stenåldern ??
Knappast skogaholmslimpa med lätt å lagom å hushållsost på

*** MER KÖTT ÅT SVENSKA FOLKET  ***
 

[MariaF]

Väger du allt kött?

 

Fast om man antar att du kan kvittas mot en vegan...? Sen om det är nyttigt eller inte får du bedöma själv...

[Gladan]

Tja, ska det ätas 1 g per kilogram kroppsvikt och man endast täcker det behovet med kött blir det runt 110 kg kött när man väger 60 kg. (20 g protein/100 g kött)

Rent matematiskt...

 

Men jag kan då erkänna att så här mycket kött åt jag nog under tallriksmodelltiden också. 

Numera äter jag då inte längre typ 400 g kolhydrater per dag...210 kg per år...

[Tjoran]

Tja, jag äter grymt mycket kött. Men tänker inte erkänna det för jag skäms inte för det. Varför erkänna något jag inte behöver dölja?

[Per Wikholm]

Rekommenderat proteinintag är en av de få områden där LCHF-rörelsen är hjärtligt överens med Livsmedelsverkets rekommendation om att 10-20 % av kaloriintaget bör utgöras av protein. Räknar man om det "köttekvivalenter" (vilket man givetvis inte ska eftersom annan LCHF-mat som ägg, ost och nötter också innehåller mycket protein samt att även grönsaker ger ett mindre, men inte obetydligt proteintillskott) så motsvarar det med ett kaloriintag på 2 000 kcal 250-500 gram köttekvivalenter per dag eller 91-183 kg köttekvivalenter per år.

 

Alltså inom samma härad som exemplet ovan med en person som väger 60 kg och äter 1 gram protein per kilo kroppsvikt, vilket resulterar i ett intag på 300 g köttekvivalenter per dag eller 110 kg per år.

 

Personligen tror jag att dessa båda tumregler (1 g protein per kg kroppsvikt och dag eller 10-20 % av kaloriintaget från protein) fungerar för de allra flesta i normalbefolkningen. Styrketränar man kan det behöva ökas på. De som har metabolt syndrom/prediabetes/diabetes och är överviktiga och stillasittande kan å andra sidan göra klokt i att lägga sig på den nedre delen av skalan d v s 10 % av kalorierna från protein eftersom proteiner är insulinhöjande och därmed motverkar fettförbränning.

 

Finns det någon fara i att konsumera för mycket protein? Min nuvarande åsikt är att svaret generellt är nej för dem som inte har metabolt syndrom eller någon njursjukdom som reducerar kroppens förmåga att hantera stora mängder protein. Det finns gott om naturfolk som ätit stora mängder protein utan negativa hälsoeffekter. I detta blogginlägg som jag skrivit på engelska (eller svengelska) gör jag en djupdykning i samernas traditionella diet som var en högproteinkost:

 

http://www.lchf.com/?p=200

[Cavegirl IF]

Jag äter kött och ägg, men inte speciellt mycket. Jag ligger definitivt under rekommendationerna om protein per kg kroppsvikt.

 

Jag känner ingen anledning att bränna ljuset i båda ändar och dö i förtid.

(Mycket protein = hög produktion av igf-1 = snabbare åldrande av kroppens celler).

[Tazzi]

Väger gör jag inte , men slår man ut 88 kilo på ett år är det ju bara 1,6 kilo per vecka 
å jag räknar med köttfärs konsumtionen - pålägg skinka/salami / korv ..
Fast om de mena rena bitar kött å sånt - blir de inte 88 kilo på ett år --
Smällde i mej lite dryga 250 gram ryggbiff igår

om de hälsosamt eller inte - vill jag nog inte veta

 

[bullen344]

Intressant att notera att köttkonsumtionen har ökat med 40% sen 1990-talet. En liknande trendlinje har en rad olika kroniska sjukdomar. Jag vet att många här på forumet vill lägga skulden för alla möjliga sjukdomar på spannmål, men har ni funderat i banorna att den ökande köttkonsumtionen delvis kan spela roll för denna utveckling?

 

 

Man kan säkerligen göra samma "korrelation" mellan många födoämnen, men om man är seriös med att ta reda på vad som driver sjukligheten i samhället så kan man inte titta mellan stolarna och helt och hållet ignorera denna kraftiga ökning. Kan det helt enkelt vara så att det inte är optimalt att äta 87 kg kött/år?

 

Jag menar, helt ärligt så har vi ju mer eller mindre alltid ätit spannmål i Sverige. Jag läser från Wikipedia om forna tiders kost:

Vegetarianism som medveten livsstil har knappast funnits i Sverige före modern tid. Den långa hårda vintern gjorde det svårt att helt avstå från kött och smör. Men kött var inte heller vardagsmat och de flesta människor i södra Sverige hade i praktiken ett kosthåll som dominerades av vegetabilier, framförallt i form av spannmål. I till exempel Skåne var den vanligaste maträtten gröt med öl. Det animaliska inslaget begränsades i dessa trakter till vissa större högtider. På vintrarna sinade korna, varför inslaget av mjölkprodukter i kosthållet var begränsat även i norra Sverige. Smör och ost kunde lagras, men i praktiken använde allmogen dessa livsmedel inte till konsumtion utan till avsalu, för att få in kontanter för att kunna betala skatten. I städer och i områden med livsmedelsunderskott, till exempel Bergslagen, var det animaliska inslaget större, framförallt i form av fisk (strömming) och mjölkprodukter (smör). Det var endast bland samer och nybyggare ilappmarken som ett animaliskt kosthåll dominerade.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism_i_Sverige

Sen kan man ju givetvis diskutera kring huruvida dagens spannmål är fundamentalt annorlunda än dåtidens dito. Men att spannmål varit en viktig del i kosten, utan att för den delen orsaka en pandemi av kroniska sjukdomar, är svårt att ifrågasätta.

[Cavegirl IF]

Intressant att notera att köttkonsumtionen har ökat med 40% sen 1990-talet. En liknande trendlinje har en rad olika kroniska sjukdomar. Jag vet att många här på forumet vill lägga skulden för alla möjliga sjukdomar på spannmål, men har ni funderat i banorna att den ökande köttkonsumtionen delvis kan spela roll för denna utveckling?

 

Jag skulle vilja påstå att den ökade konsumtionen av all mat och dryck (protein, fett, kolhydrater och alkohol) står för ökningen av våra s.k. välfärdssjukdomar.

 

Vi äter helt enkelt alldeles för mycket! Bra mycket mer än kroppen behöver.

[margaretha]

Jag skulle vilja påstå att den ökade konsumtionen av all mat och dryck (protein, fett, kolhydrater och alkohol) står för ökningen av våra s.k. välfärdssjukdomar.

 

Vi äter helt enkelt alldeles för mycket! Bra mycket mer än kroppen behöver.

                 

[Rolf Löfgren]

Jordbruket behöver ställas om till småskalighet och kombinerad växt- och djur-hållning, gammalt snitt helt enkelt. Varje gård en ekologisk enhet som är oberoende av importvaror. Det innebär naturbete och betydligt fler kor och får, men med lägre avkastning per enhet. Ett dyrare sätt att få mat, men med enormt högre näringsvärde.

 

Dagens industri jordbruk är rena döden för människan och miljön. När oljan börjar sina så finns två alternativ:

1: ekologiskt småskaligt jordbruk

2: omfattande svält

Det är dags att starta denna omställning NU! Det går snabbt att avliva en stor mängd kor, men det tar lång tid att bygga upp en utökad ko-stam.

 

Det är intressant att fundera på hur svält uppkommit i drabbade områden. Min tanke är att Big Food har rövat åt sig den produktiva marken och infört ett modernt jordbruk med maskiner. De människor som levde där har jagats iväg och svält inträder med nödvändighet. Dessa magra barn med stora magar är gripande bilder, men dessa barn lider av proteinbrist i första hand. Att skicka ris eller mjöl som nödmat hjälper inte dessa barn.

[Pingvin]

Intressant att notera att köttkonsumtionen har ökat med 40% sen 1990-talet. En liknande trendlinje har en rad olika kroniska sjukdomar. Jag vet att många här på forumet vill lägga skulden för alla möjliga sjukdomar på spannmål, men har ni funderat i banorna att den ökande köttkonsumtionen delvis kan spela roll för denna utveckling?

 

 

Man kan säkerligen göra samma "korrelation" mellan många födoämnen, men om man är seriös med att ta reda på vad som driver sjukligheten i samhället så kan man inte titta mellan stolarna och helt och hållet ignorera denna kraftiga ökning. Kan det helt enkelt vara så att det inte är optimalt att äta 87 kg kött/år?

 

Jag menar, helt ärligt så har vi ju mer eller mindre alltid ätit spannmål i Sverige. Jag läser från Wikipedia om forna tiders kost:

Sen kan man ju givetvis diskutera kring huruvida dagens spannmål är fundamentalt annorlunda än dåtidens dito. Men att spannmål varit en viktig del i kosten, utan att för den delen orsaka en pandemi av kroniska sjukdomar, är svårt att ifrågasätta.

Det har nog snarare med att göra med att socker och stärkelsekonsumtionen ihop med ökande näringsbrist i födan som har ökat bra mycket mer än 40% sedan 1990-talet. Forskare har inte kunnat producera några forskningsresultat som fastställer att kött kan länkas till uppkomst av kroniska sjukdomar som du fragglar om. Det har man däremot kunnat göra med ökat intag av kolhydratrik, socker och stärkelserik föda, samt den näringsbrist som följer med sådan. Idag vet man att speciellt näringsutarmande högkolhydratkost lägger grunden för hjärt och kärlsjukdomar, imflammation i kroppen. Förstorad prostata och vidare prostatacancer. Störningar som påverkar reproduktion. Neurologiska störningar och sjukdomar i slående hög grad. Och mycket mer krämpor, för att inte tala om vår tids största epidemi: fetma och metabola syndrom.

 

[Tuva]

Intressant att notera att köttkonsumtionen har ökat med 40% sen 1990-talet. En liknande trendlinje har en rad olika kroniska sjukdomar. Jag vet att många här på forumet vill lägga skulden för alla möjliga sjukdomar på spannmål, men har ni funderat i banorna att den ökande köttkonsumtionen delvis kan spela roll för denna utveckling?

 

 

Man kan säkerligen göra samma "korrelation" mellan många födoämnen, men om man är seriös med att ta reda på vad som driver sjukligheten i samhället så kan man inte titta mellan stolarna och helt och hållet ignorera denna kraftiga ökning. Kan det helt enkelt vara så att det inte är optimalt att äta 87 kg kött/år?

 

Jag menar, helt ärligt så har vi ju mer eller mindre alltid ätit spannmål i Sverige. Jag läser från Wikipedia om forna tiders kost:

Sen kan man ju givetvis diskutera kring huruvida dagens spannmål är fundamentalt annorlunda än dåtidens dito. Men att spannmål varit en viktig del i kosten, utan att för den delen orsaka en pandemi av kroniska sjukdomar, är svårt att ifrågasätta.

Hur ser fiskätandet ut och ägg? Det har antagligen sjunkit under samma tid. Liksom ätandet av inälvsmat, eller ja, det medvetna ätandet av inälvsmat. Det mesta i den vägen geggas väl ihop i underliga charkuterier numera? 

 

För att inte tala om hur mycket som slängs numera. DET är f*n skrämmande siffror på det. 

[bullen344]

Hur ser fiskätandet ut och ägg? Det har antagligen sjunkit under samma tid. Liksom ätandet av inälvsmat, eller ja, det medvetna ätandet av inälvsmat. Det mesta i den vägen geggas väl ihop i underliga charkuterier numera? 

 

För att inte tala om hur mycket som slängs numera. DET är f*n skrämmande siffror på det. 

Så här ser det ut enligt Jordbruksverket. De nämner inte fisk specifikt, men äggkonsumtionen ser ut att ha ökat:

 

http://www.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/Amnesomraden/Statistik%2C%20fakta/Livsmedel/JO44SM1301/JO44SM1301_ikortadrag.htm

[Per Wikholm]

Mikael Edbro, jag har redan ovan länkat till mitt blogginlägg om samerna som definitivt (likt familjen Hedenhös) åt rejält mycket mer kött och annan animalisk föda utan några tecken på försämrad hälsa. Den köttkonsumtion som har ökat under de senaste 30 åren är framför allt kyckling och i viss mån gris, bådadera uppfött på spannmål och soja. Kan detta ha orsakat ohälsa? Ja, kanske men ökningen av veteprodukter och tillsatt socker är desto mer sannolik.

[Pingvin]

Så här ser det ut enligt Jordbruksverket. De nämner inte fisk specifikt, men äggkonsumtionen ser ut att ha ökat:

 

http://www.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/Amnesomraden/Statistik%2C%20fakta/Livsmedel/JO44SM1301/JO44SM1301_ikortadrag.htm

Det där diagrammet stämmer verkligen inte. Det ser man direkt på diagrammen över socker och sirap. Det där är siffror som förmodligen har ett enormt mörkertal där man inte har någon koll på den reela konsumtionen.

[bullen344]

Det där diagrammet stämmer verkligen inte. Det ser man direkt på diagrammen över socker och sirap. Det där är siffror som förmodligen har ett enormt mörkertal där man inte har någon koll på den reela konsumtionen.

På denna sida finns mer detaljerade grafer över alla möjliga livsmedelskategorier. Här kan du läsa hur statistiken samlas in.

 

Vad jag kan förstå av diagram 14 verkar det som vi äter mer raffinerade produkter med socker, men att detta jämnas ut av en minskad direktkonsumtion (sockerbitar, strösocker etc).

[Per Wikholm]

På denna sida finns mer detaljerade grafer över alla möjliga livsmedelskategorier. Här kan du läsa hur statistiken samlas in.

 

Vad jag kan förstå av diagram 14 verkar det som vi äter mer raffinerade produkter med socker, men att detta jämnas ut av en minskad direktkonsumtion (sockerbitar, strösocker etc).

Tyvärr har Jordbruksverket inte längre någon bra koll på vårt totala sockerintag. Statistiken funkade så länge vi bara tillsatte sackaros som sötning men den omfattar inte modernare former av sötning som fruktos, glukos och fruktos-glukossirap. Ann Fernholm skriver om detta i sin bok "Ett sötare blod". Hon kontaktade Jordbruksverket och frågade om totalkonsumtionen och efter någon veckas utredande kom verket fram till en uppskattning att närmare 20 kg/år bör läggas till den officiella siffran. Så det finns definitivt ett stort mörkertal.

 

Till det ska läggas att Jordbruksverket har små möjligheter att granska mängden tillsatt socker i importerade, processade produkter som färdigmat och halvfabrikat. Och vad är tillsatt socker? Är högkoncentrerad äppeljuice att betrakta som tillsatt socker? (vanligt i t ex sylt som marknadsför sig som "Utan tillsatt socker). Eller vilket är vanligt i USA, tillsatt koncentrerad sockerrörsjuice eller till och med dehydrerad/pulveriserat extrakt från sockerrörsjuice? Socker eller inte?

 

Sockeralkoholen maltitol (vanlig i Atkins produkter) omvandlas till ca 50 % till socker i kroppen. Socker eller inte? Maldodextrin (vanligt i allt från välling till sportdrycker) är en extremt snabb kolhydrat (delvis nedbruten stärkelse). EU har ett gränsvärde för när maltodextrin är så nedbrutet att det ska räknas som tillsatt socker men jag skulle inte slå vad om att Jordbruksverket har koll på detta, framförallt inte i importerade produkter.

[Cavegirl IF]

På denna sida finns mer detaljerade grafer över alla möjliga livsmedelskategorier. Här kan du läsa hur statistiken samlas in.

 

Kul att se att intaget av grönsaker gått konstant uppåt sedan 60-talet. 

(Själv blev jag inte grönsaksfreak förrän i nu mitten av 40-årsåldern, men bättre sent än aldrig!)

 

Vad hände 1995 förresten? Brödkonsumptionen var rätt stabil fram till dess sedan skjöt det uppåt!

[Kjell Granelli]

Intressant att notera att köttkonsumtionen har ökat med 40% sen 1990-talet. En liknande trendlinje har en rad olika kroniska sjukdomar. Jag vet att många här på forumet vill lägga skulden för alla möjliga sjukdomar på spannmål, men har ni funderat i banorna att den ökande köttkonsumtionen delvis kan spela roll för denna utveckling?

Svaret på denna fråga måste nämnas om och om igen: spannmål och raffinerat socker introducerades för mycket kort tid sedan, och de kan således betraktas som främmande för vår art. Om de sålunda utgör en evolutionär mismatch är de en stark kandidat till att förklara ohälsa. Kött däremot ha vi ätit i många miljoner år, så det skulle vara sensationellt om det i sig vore anledning till våra hälsoproblem.

Däremot kan man, som Per Wikholm nämner, spekulera på vad det betyder att konsumtionen av spannmålsuppfödda djur ökat så starkt under senare decennier. Det är också kandidat för en mismatch.

[Limp]

Jag har en känsla att många LCHF:are skäms litet grann över sin köttkonsumtion ? Jag gör det absolut inte, ty kött är min basföda och resten är att klassa som tillbehör.

 

Varför ska man behöva skämmas ? Är det den allmänna följa John mentaliteten i ett ekologiskt rättroget miljövänlighetssamhälle som driver nya skräck och förnekelser ? Känns litet som att vi håller på att hamna från fettskräcken till ett annat ? Varför neka verkligheten som något slags Judas ? 

 

Jag själv äter kött både tll morgon- som kvällsmat och njuter med fulla muggar av varje tugga. Grönsaker är bara färg på min tallrik.

[Kjell Granelli]

Jag har en känsla att många LCHF:are skäms litet grann över sin köttkonsumtion ? Jag gör det absolut inte, ty kött är min basföda och resten är att klassa som tillbehör.

 

Varför ska man behöva skämmas ? Är det den allmänna följa John mentaliteten i ett ekologiskt rättroget miljövänlighetssamhälle som driver nya skräck och förnekelser ? Känns litet som att vi håller på att hamna från fettskräcken till ett annat ? Varför neka verkligheten som något slags Judas ? 

 

Jag själv äter kött både tll morgon- som kvällsmat och njuter med fulla muggar av varje tugga. Grönsaker är bara färg på min tallrik.

Jag reagerar också på kopplingen mellan LCHF och köttkonsumtion. Det är ju helt irrelevant, för det man byter är ju kh mot fett. Jag tror inte jag äter vare sig mer eller mindre kött nu än innan. Och jag förstår heller inte problemet med att äta mat som vi är biologiskt anpassade för 

[MKJ]

Jag har en känsla att många LCHF:are skäms litet grann över sin köttkonsumtion ? Jag gör det absolut inte, ty kött är min basföda och resten är att klassa som tillbehör.

 

Varför ska man behöva skämmas ? Är det den allmänna följa John mentaliteten i ett ekologiskt rättroget miljövänlighetssamhälle som driver nya skräck och förnekelser ? Känns litet som att vi håller på att hamna från fettskräcken till ett annat ? Varför neka verkligheten som något slags Judas ? 

 

Jag själv äter kött både tll morgon- som kvällsmat och njuter med fulla muggar av varje tugga. Grönsaker är bara färg på min tallrik.

 

Om kött är din basföda och det andra tillbehör så är det ju inte så konstigt att du har höga urinsyravärden.

[Cavegirl IF]

 ty kött är min basföda och resten är att klassa som tillbehör.

 

Jag själv äter kött både tll morgon- som kvällsmat och njuter med fulla muggar av varje tugga. Grönsaker är bara färg på min tallrik.

 

Jag gör precis tvärtom. Ekologiska grönsaker (prenumererar på hemleverans) är min basföda och ägg/kött är ett tillbehör då och då. 

[Jerker]

Jag har en känsla att många LCHF:are skäms litet grann över sin köttkonsumtion ? Jag gör det absolut inte, ty kött är min basföda och resten är att klassa som tillbehör.

 

Varför ska man behöva skämmas ? Är det den allmänna följa John mentaliteten i ett ekologiskt rättroget miljövänlighetssamhälle som driver nya skräck och förnekelser ? Känns litet som att vi håller på att hamna från fettskräcken till ett annat ? Varför neka verkligheten som något slags Judas ? 

 

Jag själv äter kött både tll morgon- som kvällsmat och njuter med fulla muggar av varje tugga. Grönsaker är bara färg på min tallrik.

 

Ja, kött är också för mig att betrakta som basfödan. Inte på så sätt att det nödvändigtvis är kött som är den största ingrediensen, för det är det nog aldrig, men det är köttet som jag utgår ifrån när jag komponerar en måltid. Först väljer jag kött och sedan tillbehör som passar till det, inte tvärtom.

 

Dessutom så är det aldrig svårt för mig att välja kött att äta. Jag är alltid sugen på kött. Däremot kan det vara svårt att variera tillbehören så att man inte upplever det som tjatigt att äta dem. Jag tröttnar lätt på grönsaker och de kräver en rejäl variation för att de ska gå ner.

[MKJ]

Ja, kött är också för mig att betrakta som basfödan. Inte på så sätt att det nödvändigtvis är kött som är den största ingrediensen, för det är det nog aldrig, men det är köttet som jag utgår ifrån när jag komponerar en måltid. Först väljer jag kött och sedan tillbehör som passar till det, inte tvärtom.

 

Dessutom så är det aldrig svårt för mig att välja kött att äta. Jag är alltid sugen på kött. Däremot kan det vara svårt att variera tillbehören så att man inte upplever det som tjatigt att äta dem. Jag tröttnar lätt på grönsaker och de kräver en rejäl variation för att de ska gå ner.

 

Hur mycket protein per kg kroppsvikt blir det ungefär per dygn?

 

Mår du bra och har bra värden på allt som är kollat?

[Jerker]

Hur mycket protein per kg kroppsvikt blir det ungefär per dygn?

 

Mår du bra och har bra värden på allt som är kollat?

 

Jag har aldrig kollat några värden på mig, men jag mår bra så länge jag äter LCHF.

 

Senast jag räknade på mitt proteinintag hamnade jag på 1-1,5g/kg kroppsvikt.

[Susanne]

Jag vet inte exakt hur mycket kött jag äter per år men när jag kontrollräknat ibland så får jag oftast i mig ca 0,8--0-9 protein per dag vilket kan hålla sig inom rekommendationerna antar jag.
Däremot kommer mitt protein absolut inte från enbart kött eftersom jag äter ägg varje dag också i någon form.
Även fisk i olika former ingår i min veckomatsedel samt inälvsmat.

[copecca]

Jag ser det nog lika som jerker.. för mig har kött blivit den huvudsakliga delen på talriken och till det bestämmer jag sedan vad som blir som tillbehör. Att variera med de grönsaker jag äter ställer då bara fantasin sina begränsningar med men ensidigt har jag alldrig upplevt det. Sedan att man har kött i olika form som huvud eller basföda behöver ju inte betyda att man äter mer av det vad man åt förr. Portionerna har minskat avsevärd i det totala matmängd när man slipper lasta på en massa onödiga tillbehör på talriken. Jag ser det helt på det sättet att jag idag äter så att jag mår bra och inte tar så mycket faktisk hänsyn till vad och hur mycket jag äter av olika beståndsdelar.. som proteiner och fett. Det kan jag erkänna

[Skymning]

Jag ligger proteinmässigt ungefär på Livsmedelsverkets rekomendation. Det är inte bara kött från fyrfotingar utan mycket fågel och fisk samt ägg. En del ost blir det också, men inte särskilt mycket.

 

Den största skillnaden på min tallrik, jämfört med innan LCHF (bortsett från att pastan och potatisen blivit fett) är alla grönsaker. Jag äter betydligt mycket mer grönsaker nu än tidigare. De är så mycket godare nuförtiden.