Jump to content

Celiaki vanligare vid sen introduktion


MKJ
 Share

Recommended Posts

Lite förvånande kanske

 

Celiaki något vanligare efter sen glutenintroduktion

http://www.lakartidningen.se/Klinik-och-vetenskap/Nya-ron/2014/01/Studie-stoder-glutenintroduktion-vid-46-manaders-alder/

Har sett sådant förut.. och frågan kvarstår som jag inte får svar på.. nämligen jämfört med vadå?

 

Och det är fortfarande observationsstudier.. dvs det går inte att sia om något som helst samband!

 

Tex hur ser det ut om man väntar med introduktionen tills 18 årsåldern.. och dessförinnan bara ger telningen riktig mat.. fast utan gluten?

 

Oså vill jag tillminstingen ha en något så när vetenskapligt underbyggd hypotes som grundar sig på någon biologisk verkansmekanism.. innan jag ens anser det värt att diskutera!

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Jag kan inte komma över faktumet att man på något sätt vet att det finns en klar risk att utveckla celiaki, och att man anser att gluten bör introduceras i tidig ålder för att minska den risken.

Varför ska man över huvud taget behöva äta, och/eller utsätta någon för en, i sådan milda grad artfrämmande föda att introduktion i ung ålder är en rekommendation.

Ett annat bedrövligt faktum är att de nu endast tittar på utvecklad celiaki i sina studier. Det stora mörkertal av barn (och även vuxna) som är intolerant och utvecklar eksem, böjveckseksem, förstoppning, diarrè, magont och mycket mer elände faller utanför ramarna och anses inte ens överkänsliga om de typiska förändringarna för celiaki på magslemhinnan inte uppstår.

 

Mycket ohälsa och lidande skulle kunna undvikas om man tar bort skygglapparna, och ser sambandet mellan gluten och många diffusa symtom och ohälsa, både hos barn och vuxna.

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

Jag läser just nu Alessio Fasanos "Clinical Guide to Gluten-Related Disorders". Titeln markerar att glutenproblematiken handlar om mer än celiaki, men dagens ämne är celiaki.

 

Enligt Fasano: Alla människor kan inte utveckla celiaki, det krävs en viss genuppsättning. Forskarna uppskattar idag att mellan 30-40% av mänskligheten bär på de genetiska anlagen. En annan uppskattning är att det idag är mellan 1-3% som har utvecklat celiaki, jag har hört ca 35,000 personer i Sverige har diagnos. Blodtesterna som finns i Sverige idag har dålig träffsäkerhet. Man kan ha celiaki utan de vanliga gastro-symptomen. De delar in det så här:

 

”Typisk” = gener + gastroproblem + blodtestutslag + tarmpåverkan.

”Atypisk” = gener + icke-tarm-problem + blodtestutslag + tarmpåverkan.

”Tyst” = gener + blodtestutslag + tarmpåverkan.

”Latent” = gener + inga eller olika gastro symptom + blodutslag eller inte + ingen tarmpåverkan.

”Potentiell” = gener + inga eller olika gastro/icke-tarm-symptom + blodutslag eller inte + ingen tarmpåverkan.

 

Är det mot denna bakgrund överhuvudtaget relevant att prata om tillvänjning (i skydd av amning), kan de som har den genetiska kopplingen vänjas bort från möjligheten att utveckla celiaki?

 

Att celiakin ökar lavinartat och visar sig senare och senare i livet, bevisar väl i sig, rimligen, att tillvänjningstanken är fel. http://www.dn.se/nyheter/sverige/gluten-gor-fler-sjuka/

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jag kan inte komma över faktumet att man på något sätt vet att det finns en klar risk att utveckla celiaki, och att man anser att gluten bör introduceras i tidig ålder för att minska den risken.

Varför ska man över huvud taget behöva äta, och/eller utsätta någon för en, i sådan milda grad artfrämmande föda att introduktion i ung ålder är en rekommendation.

Ett annat bedrövligt faktum är att de nu endast tittar på utvecklad celiaki i sina studier. Det stora mörkertal av barn (och även vuxna) som är intolerant och utvecklar eksem, böjveckseksem, förstoppning, diarrè, magont och mycket mer elände faller utanför ramarna och anses inte ens överkänsliga om de typiska förändringarna för celiaki på magslemhinnan inte uppstår.

 

Mycket ohälsa och lidande skulle kunna undvikas om man tar bort skygglapparna, och ser sambandet mellan gluten och många diffusa symtom och ohälsa, både hos barn och vuxna.

Vet du vilka födoämnen som folk vanligtvis är allergiska/intoleranta mot? Bör vi rekommendera föräldrar att utesluta alla dessa per default eftersom de kan orsaka allergier?

 

De födoämnen som orsakar flest allergiska reaktioner, upp till 90%, är:

  • komjölk
  • ägg
  • jordnötter - läs om jordnötsallergi
  • vete
  • soja
  • fisk
  • skaldjur, såsom räkor, krabba och hummer
  • valnöt, hasselnöt, cashewnöt, pistagenötter, mandel (en stenfrukt) m.m. Läs om nötallergi

http://www.medeca.se/allergi/matallergi

Link to comment
Share on other sites

Jag läser just nu Alessio Fasanos "Clinical Guide to Gluten-Related Disorders". Titeln markerar att glutenproblematiken handlar om mer än celiaki, men dagens ämne är celiaki.

 

Enligt Fasano: Alla människor kan inte utveckla celiaki, det krävs en viss genuppsättning. Forskarna uppskattar idag att mellan 30-40% av mänskligheten bär på de genetiska anlagen. En annan uppskattning är att det idag är mellan 1-3% som har utvecklat celiaki, jag har hört ca 35,000 personer i Sverige har diagnos. Blodtesterna som finns i Sverige idag har dålig träffsäkerhet. Man kan ha celiaki utan de vanliga gastro-symptomen. De delar in det så här:

 

”Typisk” = gener + gastroproblem + blodtestutslag + tarmpåverkan.

”Atypisk” = gener + icke-tarm-problem + blodtestutslag + tarmpåverkan.

”Tyst” = gener + blodtestutslag + tarmpåverkan.

”Latent” = gener + inga eller olika gastro symptom + blodutslag eller inte + ingen tarmpåverkan.

”Potentiell” = gener + inga eller olika gastro/icke-tarm-symptom + blodutslag eller inte + ingen tarmpåverkan.

 

Är det mot denna bakgrund överhuvudtaget relevant att prata om tillvänjning (i skydd av amning), kan de som har den genetiska kopplingen vänjas bort från möjligheten att utveckla celiaki?

 

Att celiakin ökar lavinartat och visar sig senare och senare i livet, bevisar väl i sig, rimligen, att tillvänjningstanken är fel. http://www.dn.se/nyheter/sverige/gluten-gor-fler-sjuka/

 

Om celiaki bara berodde på genetik, varför ökar det så dramatiskt? Att det ökar måste ju också bero på något annat än gluten eftersom det fanns där även för 10 och 20 år sedan.

 

Teorierna om att man får en massa hälsoproblem av gluten utan att ha celiaki tror jag inte på.

Link to comment
Share on other sites

Om celiaki bara berodde på genetik, varför ökar det så dramatiskt? Att det ökar måste ju också bero på något annat än gluten eftersom det fanns där även för 10 och 20 år sedan.

 

Teorierna om att man får en massa hälsoproblem av gluten utan att ha celiaki tror jag inte på.

Dels beror det nog på att vetet har hybridiserats extremt hårt sen 50-talet nån gång (dvärgvetet har inte mycket gemensamt med det vete som vajade manshögt på farfars tid).

Sen har det nog också att göra med att det pulas in överallt. Jag är känslig för vete (antagligen är det gluten som är boven) så jag läser på och vete dyker upp på de mest underliga ställen. Hos dem som äter "vanlig" mat ur påsar och kartonger är nog dosen rätt hög förutom då bröd och pasta. 

Som om det inte vore nog mals mjölet annorlunda än för 100 år sen och vi producerar våt bröd på ett helt annat sätt än då. Jag känner för egen del att jag tolererar surdegsbröd bättre än vanligt bröd o.s.v. 

 

Det här gör, tillsammans, antagligen att av de 30-40% som har anlagen utvecklar allt fler problem. Det blir liksom kaka på kaka och ett redan predisponerat känsligt system orkar inte slåss till slut.  :unsure:

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Om celiaki bara berodde på genetik, varför ökar det så dramatiskt? Att det ökar måste ju också bero på något annat än gluten eftersom det fanns där även för 10 och 20 år sedan.

 

Teorierna om att man får en massa hälsoproblem av gluten utan att ha celiaki tror jag inte på.

 

Inte ENBART genetik. Men det finns teorier att tex pga av antibiotika så är magbarriären oftare komprometterad vilket kan vara en viktig komponent i att celiaki utvecklas så mycket nu.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Vet du vilka födoämnen som folk vanligtvis är allergiska/intoleranta mot? Bör vi rekommendera föräldrar att utesluta alla dessa per default eftersom de kan orsaka allergier?

 

Om 30-40% av befolkningen kan ha problem med gluten så är det ju en ganska stor andel. Sen är ett problem med gluten att det kan skada nervsystemet och man kanske inte upptäcker det förrän skadorna är långt gångna. Skadorna är inte bara i magen.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Men vi har väl betydligt potentare spannmål nu för tiden än vad vi hade tidigare. Tacka 17 för att det blir större problem när man gör om spannmålen till nåt helt annat som aldrig funnits förut.

 

Jag tror också att dom gamla sorterna var mer hälsosamma men celiaki har ju ökat kraftigt dom senaste 20 åren när ändrades spannmålssorterna?

Link to comment
Share on other sites

Vet du vilka födoämnen som folk vanligtvis är allergiska/intoleranta mot? Bör vi rekommendera föräldrar att utesluta alla dessa per default eftersom de kan orsaka allergier?

Nej, jag tycker inte att man ska utesluta livsmedel som man kan tänkas bli allergiska mot, och gluten är det enda livsmedel som mig veteligen man rekommenderar att "träna" in barn på.

Enligt nedanstående artikel är så många som 3 av 100 barn allergiska mot gluten, och då är inte mörkertalet som inte uppvisar antikroppar i blodet eller skadad tarmslemhinna medräknad.

 

http://www.viforaldrar.se/faktabanken/mat/3-av-100-ar-glutenintoler

 

Sen är det ju även så med en mjölkintolerans, att den kan triggas av en glutenintolerans och "försvinna" vid en glutenfri kost när tarmen har läkt.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Om celiaki bara berodde på genetik, varför ökar det så dramatiskt? Att det ökar måste ju också bero på något annat än gluten eftersom det fanns där även för 10 och 20 år sedan.

 

Teorierna om att man får en massa hälsoproblem av gluten utan att ha celiaki tror jag inte på.

 

Om vi nu bara pratar om celiaki så säger forskningen att de som utvecklar den sjukdomen alla har en viss genetiskuppsättning. Denna gen-uppsättning är en nödvändig men inte tillräcklig orsak till att man utvecklar celiaki.

 

Mot denna bakgrund kan vi konstatera att potentialen för celiaki är att mellan 30-40% kan komma att utveckla den.

 

Forskarna vet inte idag hur många som har utvecklad celiaki, den ter sig olika som du kunde läsa. Men diagnostiseringen ökar. Kan det bero på att folk är mer på tårna mer pålästa och själva ber om test när de har problem.

 

Nå, varför ökar den? Kan det bero på att vi konsumerar mer än nånsin tidigare. Produktionen av vete sen 50-talet har ökat ungefär 3 gånger, hänger produktion och konsumtion ihop? Vetet, i synnerhet, har modifierats genom hybridisering tex har det 42 kromosomer idag jämfört med 14 för 30-40 år sedan. Hänger det ihop?

 

Om du bara tror att celiaki är problemet med glutenprodukter så föreslår jag att du läser tex Fasano mfl. Om celiaki kan drabba 30-40 % borde det i och för sig anses vara tämligen allvarligt i sig. Jag har tex en kollega och en granne som har konstaterad WDEIA. Där W står för Wheat, omega 5 gliadin är problemet där. Man får anafylaktisk chock vid idrott eller i samband med acetylsalicylsyra eller skaldjur.

Link to comment
Share on other sites

Nej, jag tycker inte att man ska utesluta livsmedel som man kan tänkas bli allergiska mot, och gluten är det enda livsmedel som mig veteligen man rekommenderar att "träna" in barn på.

Enligt nedanstående artikel är så många som 3 av 100 barn allergiska mot gluten, och då är inte mörkertalet som inte uppvisar antikroppar i blodet eller skadad tarmslemhinna medräknad.

 

http://www.viforaldrar.se/faktabanken/mat/3-av-100-ar-glutenintoler

 

Sen är det ju även så med en mjölkintolerans, att den kan triggas av en glutenintolerans och "försvinna" vid en glutenfri kost när tarmen har läkt.

Jag har haft en krånglig mage i ganska många år (något som verkar vara vanligt på min mammas sida, ni anar inte vilka mängder bikarbonat min stackars morfar alltid behövde äta..); gaser i generande mängder (och doftsensationer..), stressdiarré, tålde inte alkohol, starka kryddor, nötkött.

 

Ut med vete. Nu kan jag äta och dricka vad som helst, när som helst och min mage säger inte ett jota om så hela världen rasar omkring öronen på mig. Go figure.  ;)

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Och varför rekommenderar då Livsmedelsverket 100% amning till minst 6mån om man då är i riskzonen för celiaki? Borde de inte fortsätta rekommendera smakprotioner vid 4mån så att man "hinner" introducera gluten i tid..? Ok, ursäkta sarkasmen, jag önskar att jag aldrig introducerat gluten till mina barn. Jag var nåt år för sen att ta till mig argumenten för en annorlunda kost. :(

Link to comment
Share on other sites

Teorierna om att man får en massa hälsoproblem av gluten utan att ha celiaki tror jag inte på.

 

Det här är lite förmätet tycker jag. Jag vet att det är svårt att föreställa sig något man själv inte lider av, men så vitt jag förstår så finns faktiskt forskning sen ca 10-15 år sedan som pekar på att det just är så. Varför tror du läkare och forskare introducerade begreppet non-celiac gluten sensitivity?

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

Det här är lite förmätet tycker jag. Jag vet att det är svårt att föreställa sig något man själv inte lider av, men så vitt jag förstår så finns faktiskt forskning sen ca 10-15 år sedan som pekar på att det just är så. Varför tror du läkare och forskare introducerade begreppet non-celiac gluten sensitivity?

Håller med.

 

När man tittar på vad som krävs för en celiaki-diagnos ser man att ett av kriterierna är att 75% av villi ska vara förstörda (om jag inte minns fel).

Hallå. Om de förstörs över huvud taget av  gluten ska man väl inte äta det och måste rimligtvis betraktas som överkänslig även innan hela systemet brakar ihop? I mina öron låter det som om man skulle avfärda allergiker som "bara" får andnöd, exem o.s.v. som inbillningssjuka och inte allergiska på riktigt eftersom vi bestämt att bara de som får anafylaktisk chock är "riktiga" allergiker. Pff. Vad man än sen vill kalla det så är det ju uppenbart något som är fel i alla fall? 

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Det här är lite förmätet tycker jag. Jag vet att det är svårt att föreställa sig något man själv inte lider av, men så vitt jag förstår så finns faktiskt forskning sen ca 10-15 år sedan som pekar på att det just är så. Varför tror du läkare och forskare introducerade begreppet non-celiac gluten sensitivity?

 

Du har ju skrivit tidigare att 30-40 procent inte tål gluten. Det är väldigt många. Jag mår själv inte bra av att äta mycket spannmål men jag tror inte det beror på gluten.

 

Mättat fett däremot får jag vara väldigt försiktig med. Tycker du att det är förmätet att inte tro på att mättat fett kan orsaka hälsoproblem?

Link to comment
Share on other sites

Du har ju skrivit tidigare att 30-40 procent inte tål gluten. Det är väldigt många. Jag mår själv inte bra av att äta mycket spannmål men jag tror inte det beror på gluten.

 

Mättat fett däremot får jag vara väldigt försiktig med. Tycker du att det är förmätet att inte tro på att mättat fett kan orsaka hälsoproblem?

 

Det är väldigt var procenten går upp här. Jag har skrivit (av vad jag har läst) att man uppskattar 20-30% av befolkningen har någon sorts glutenintolerans. En kollega till mig blev nyligen diagnosticerad men celiaki och de här siffrorna gav även hans läkare. Att 30-40% kan ha genetisk predisposition för celiaki är inte mina siffror och jag vet inte om det ens är samma sak (dvs om alla med glutenintolerans har genetisk predisposition för celiaki, det kan handla om olika antikroppar?). Celiaki är en specifik autoimmun reaktion som attackerar magen.  

 

Det finns definitivt stöd för att non-celiac gluten sensitivity existerar, man införde begreppet därför att man kunde konstatera problem hos patienter som var relaterade till olika antikroppar till gluten utan att de kunde diagnosticeras med  celiaki. Jag har ingen aning om vad det har att göra med din upplevelse av mättat fett?

 

PS. Lyssna gärna på March intervju från the gluten summit (jag har en kopia).

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det är väldigt var procenten går upp här. Jag har skrivit (av vad jag har läst) att man uppskattar 20-30% av befolkningen har någon sorts glutenintolerans. En kollega till mig blev nyligen diagnosticerad men celiaki och de här siffrorna gav även hans läkare. Att 30-40% kan ha genetisk predisposition för celiaki är inte mina siffror och jag vet inte om det ens är samma sak (dvs om alla med glutenintolerans har genetisk predisposition för celiaki, det kan handla om olika antikroppar?). Celiaki är en specifik autoimmun reaktion som attackerar magen.  

 

Det finns definitivt stöd för att non-celiac gluten sensitivity existerar, man införde begreppet därför att man såg så mycket problem hos patienter som var relaterade till olika antikroppar till gluten utan att de kunde diagnosticeras med  celiaki. Jag har ingen aning om vad det har att göra med din upplevelse av mättat fett?

 

Jag drog parallellen med mättat fett eftersom du skrev att det var förmätet att inte tro på att det är så himla vanligt att människor är överkänsliga mot gluten utan påvisbar celiaki. Eftersom vi har diskuterat detta i ett antal trådar så tyckte jag det var bättre att vara tydlig med var jag står istället för en evighetslång diskussion där ingen ruckar på sin uppfattning.

Link to comment
Share on other sites

Jag drog parallellen med mättat fett eftersom du skrev att det var förmätet att inte tro på att det är så himla vanligt att människor är överkänsliga mot gluten utan påvisbar celiaki. Eftersom vi har diskuterat detta i ett antal trådar så tyckte jag det var bättre att vara tydlig med var jag står istället för en evighetslång diskussion där ingen ruckar på sin uppfattning.

 

Jag vet inte vad tro har med saken att göra? Fenomenet finns. Mättat fett har inte kunnat kopplas till ökad risk för hjärt och kärlproblem men allt detta är ju statistik. Det betyder inte att din historia som en individ behöver stämma in i medeltalet. Men att säga att du inte TROR på något som har studerats och där det finns otaliga anekdotiska berättelse, det är det jag tycker är förmätet.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Tex så har jag svårt för nötter. Konsumtion av nötter har ju nyligen kopplats till att man lever längre. Men det är inte min upplevelse, jag skulle nog må bättre av att inte äta nötter. Det är skillnad på statistik och en enskild individs erfarenhet.

 

På samma sätt vet vi att nötallergi finns, både via studier och anekdotiska berättelser. Det känns lite konstigt att säga att man inte tror på nötallergi?
 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Tex så har jag svårt för nötter. Konsumtion av nötter har ju nyligen kopplats till att man lever längre. Men det är inte min upplevelse, jag skulle nog må bättre av att inte äta nötter. Det är skillnad på statistik och en enskild individs erfarenhet.

 

På samma sätt vet vi att nötallergi finns, både via studier och anekdotiska berättelser. Det känns lite konstigt att säga att man inte tror på nötallergi?

 

 

Jag sa inte att jag inte tror på Celiaki eller hur? Du räknar dig väl inte som nötallergiker bara för att du inte mår så bra av nötter? På det du skriver får jag intrycket att du kan äta nötter men inte mår så bra av dom. En allergiker kan inte ens äta en uns nötter.

 

När det gäller gluten så känner jag två personer som tidigare varit tvärsäkra på att dom hade celiaki. Den ena personen är ett barn så det var föräldrarna som var tvärsäkra. Det var separata skärbrädor och hela baletten för båda.

 

Men nu kan båda äta spannmål igen utan problem.

Link to comment
Share on other sites

Jag sa inte att jag inte tror på Celiaki eller hur? Du räknar dig väl inte som nötallergiker bara för att du inte mår så bra av nötter? På det du skriver får jag intrycket att du kan äta nötter men inte mår så bra av dom. En allergiker kan inte ens äta en uns nötter.

 

När det gäller gluten så känner jag två personer som tidigare varit tvärsäkra på att dom hade celiaki. Den ena personen är ett barn så det var föräldrarna som var tvärsäkra. Det var separata skärbrädor och hela baletten för båda.

 

Men nu kan båda äta spannmål igen utan problem.

 

Jag har pratade inte om celiaki, jag pratade om non-celiac gluten sensitivity. En diagnos/term man var tvungen införa när man såg att det fanns personer med problem med gluten som inte föll under celiaki definitionen.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

När det gäller gluten så känner jag två personer som tidigare varit tvärsäkra på att dom hade celiaki. Den ena personen är ett barn så det var föräldrarna som var tvärsäkra. Det var separata skärbrädor och hela baletten för båda.

 

Men nu kan båda äta spannmål igen utan problem.

 

Det här är EN (eller två) berättelser. Det betyder inte att du kan dra slutsatser om Tuvas situation baserat på dom. Återigen, det är skillnad på statistik och individuella fall. Ibland är fallen representativa, ibland inte.

 

För mig är det inget konstigt i det du säger. Man kan temporärt ha en tarmflora ur balans och ha svårt att smälta tex proteiner i spannmål eller mjölk. Korrigerar man tarmfloran/läker tarmläckage så kanske man återigen kan äta spannmål/mjölk. Men för alla är det inte så. Varför det är så för vissa kanske beror på genetik, yttre miljö, etc? Ofta är det första steget i att läka magen och tarmfloran att undvika spannmål ett tag. En annan sak man kan göra för att hjälpa kroppen smälta svårsmälta proteiner är att undvika processerad mat och använda sig av traditionella tilllagningsmetoder som fermentering.

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker den här glutenintroduktionsprocessen påminner lite om handlingen i någon brittisk deckare där mördaren under lång tid intagit små doser av ett gift för att bygga upp en immunitet och därför inte dör när även denna äter av den förgiftade soppan.

 

Skämt åsido, ämnet är mycket intressant och bör tas på största allvar. Jag tycker det är vedervärdigt att rekommendera föräldrar att ge små barn något som enbart kunnat tillskrivas hälsovådliga effekter, mig veterligen har gluten ingen positiv inverkan på människans hälsa som motiverar detta, i mitt tyckte, dårskap.

 

M.v.h.

 

OO 

  • Like 7
Link to comment
Share on other sites

Jag såg precis en kommentar på facebook från en av de mest populäraste AIP bloggerskorna (Autoimmune Paleo) där hon skriver... (hon har MS)

 

"I have never met an MS'er who has been able to reintroduce bread or gluten. You may have to mentally prepare yourself for never eating it again."

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...