Det bästa av två världar

[Limp]

Vid starten av min viktresa beslöt jag mig följa en strikt och i förväg utstakat väg för att nå mina mål. Jag har inte riktig kommit i mina drömmars mål än, men alla de godtyckliga "projektmålen" jag satte upp, har jag nått med råge. M.a.o har jag kommit så långt att jag börjat på allvar fundera upplägget inför det fortsatta livet. Lågkolhydratkosten kommer jag aldrig släppa, men jag har börjat fjärna mig från det strikta. M.a.o försöker jag hitta en naturlig balans... det bästa av två världar. Med dessa två världar menar jag främst animalier och grönsaker.  

 

Jag är ingen person som äter saker och ting p.g.a olika samvetskäl, oavsett om det handlar om det ena eller andra. Jag äter för att jag måste...för att överleva. Jag äter inte heller vad som helst. Jag äter bara mat som jag själv gillar och som smakar gott i min egen mun. Som tur är, verkar det sockerfria levernet fått smaklökarna att fungera annorlunda och en del av maten som jag tidigare ratade av smakskäl, finns numera på min favoritlista. Ja... tiderna förändras och vi med tiderna.

 

Därför blickar jag mer åt grönsakhållet numera än innan. Jag har varit köttätare hela mitt liv och troligen blir det så även i framtiden. Men det ena utesluter aldrig annat, när vi pratar om lilla jag. Mättnadsproblemen med grönsaker som jag skrivit på andra håll, tror jag mig ha löst med stora mängder olivolja. Så nu återstår att analysera innehållet på den delen av min talrik som är avsedd för grönsaker. Just nu består det till 2/3-delar av helheten. Det har i sin tur gett tankar om att prova på grönsaksätande i något större omfattning.

 

Verkar som att suget mitt just nu är åt blandkosthållet, men utan hälsoskadligt kolhydratlass. Vad skulle det kunna kallas för... funderar jag ? Jag tror att det kan kallas för "riktig mat". Varken något sektiskt, samvetsätande eller annat puritanskt ?    

[Plutten11]

Jag tror också det är ett bra steg att lyfta in grönsaker. Är ju mat vi rimligtvis ätit mycket av i alla tider. De innehåller ju ofta mycket nyttigt utan onödigt mycket socker/stärkelse. Spenat innehåller ex det mesta i form av vitaminer och är en bra källa till bl a magnesium.

[Kjell Granelli]

Jag känner verkligen igen mig i mycket av det du skriver. Framför allt detta med att mat som jag ratat i decennier nu smakar förträffligt, vilket inte minst gäller just grönsaker. Det är säkert "meningen" att grönsaker ska vara goda, på samma sätt som annan nyttig mat ... innan jordbruk och industriellt producerad mat kom in i bilden och förstörde det hela.

Bra med olivolja på grönsakerna, nyttigt och mättande och gott 

[bullen344]

Brukar inte detta kallas "Eco-Atkins"?

 

Låter som en bra idé att öka grönsakerna. Grönsaker slår aldrig fel.

 

Dock behöver du inte vara rädd för nyttiga oraffinerade kolhydrater. Quinoa, bovete, havregryn, groddar, sötpotatis etc är bra grejor. Att basera stor del av energiintaget på olivolja tror jag kommer leda till andra problem längre fram. Ingen blir fet av att äta naturliga kolhydrater. Det man blir fet av är skräpmat, läsk, godis etc.

[Kjell Granelli]

Att basera stor del av energiintaget på olivolja tror jag kommer leda till andra problem längre fram.

Vad tror du det blir för problem på lång sikt av olivolja?

[bullen344]

Vad tror du det blir för problem på lång sikt av olivolja?

Man brukar ju säga att en bild säger mer än 1000 ord. Så studera följande bild (http://circuitbentstudios.se/UserUploads/olive-oil-no-nutrition.png):

 

Här har jag matat in drygt 1000 kcal (114 g) olivolja i Cronometer.com. Här kommer anledningarna varför jag tycker det är en dålig idé att basera en stor del av sitt energiintag på olivolja:

 

Extremt näringsfattigt

Olivolja är mer eller mindre definitionen på tomma kalorier, och innehåller knappt några vitaminer eller mineraler. Endast vit E är på acceptabel nivå, och detta är inte ett vitamin som är svårt att nå RDI på. Brukar inte LCHF-folk snacka om vikten av att äta näringstät mat? Att basera en stor del av energin på ett så näringsfattigt födoämne är inte att rekommendera. Här är Matkalkyl.ses omdöme om olivolja:

 

Totalt 2 näringsämnen av 19 i olivolja uppnår minst en tiondel av rekommenderat dagligt intag (RDI), vilket indikerar en väldigt låg näringstäthet, och produkten visar sig även vara mycket näringsfattig när alla ämnen räknas samman.

 

 

 

Dålig omega6/3-ratio

Olivoljas ratio mellan omega6 och omega3 är 11,6:1. Brukar inte LCHF:are snacka om vikten av att äta gräsbetat kött pga dess mer fördelaktiga omega3-innehåll? Om du äter en massa olivolja så kan du ju lika gärna slänga pengarna i sjön. Jag är givetvis positiv till att djuren får leva så naturligt som möjligt, men att höja upp gräsbetat för dess höga omega3-innehåll, samtidigt som man äter stora mängder olivolja, är nästan hyckleri i mina ögon.

 

 

Jag ger mig inte ens på att försöka argumentera utifrån vissa argument (t ex mycket fett = försämrad insulinkänslighet, CVD), då jag vet att vi ändå inte kommer att komma någon vart i diskussionen. Det får vi ta i en annan tråd!

[bullen344]

För att ge lite perspektiv. Här är exempelvis samma mängd kalorier för kokt quinoa. Det är ingen match. Massa protein, vitaminer och mineraler, perfekt omega3/6-balans etc:

[Kjell Granelli]

Förstår hur du menar, Mikael. Jag skulle dock se det som att i LCHF tillfredsställer man näringsbehoven av näringstäta animalier samt diverse vegetabilier med låg kh-innehåll och högt näringsinnehåll. Resten av energibehovet täcker man med fett. Då platsar olivoljan som enda växtolja bredvid macadamiaolja att sprinkla över grönsaker pga över 90% av fettsyrorna är enkelomättade eller mättade, dvs okomplicerade för våra kroppar i stor mängd.

Världen ser olika ut från olika vinklar och tur är väl det, så vi har något att diskutera 

[Leia]

Jag tror också det är ett bra steg att lyfta in grönsaker. Är ju mat vi rimligtvis ätit mycket av i alla tider. De innehåller ju ofta mycket nyttigt utan onödigt mycket socker/stärkelse. Spenat innehåller ex det mesta i form av vitaminer och är en bra källa till bl a magnesium.

Alltså, allvarligt talat... Jag tittar ut genom fönstret, och det är vitt och stelfruset ute. Inte ett grönt blad, inte en endaste grönsak i sikte! Människor har bott i min trakt sedan stenåldern. De har inte odlat grönsaker alls, och inte har de kunnat förvara de örter och rötter de grävt fram i nån större utsträckning. De lär väl ha levt mest på viltkött och fiske, lite frön och nötter, örter under sommaren. Grönsaker är en mycket modern uppfinning! Potatisen började ätas på 1700-talet, rovor lite tidigare. Vi kanske ska börja äta fler rovor?

[Leia]

Brukar inte detta kallas "Eco-Atkins"?

 

Låter som en bra idé att öka grönsakerna. Grönsaker slår aldrig fel.

 

Dock behöver du inte vara rädd för nyttiga oraffinerade kolhydrater. Quinoa, bovete, havregryn, groddar, sötpotatis etc är bra grejor. Att basera stor del av energiintaget på olivolja tror jag kommer leda till andra problem längre fram. Ingen blir fet av att äta naturliga kolhydrater. Det man blir fet av är skräpmat, läsk, godis etc.

 

 

Brukar inte detta kallas "Eco-Atkins"?

 

Låter som en bra idé att öka grönsakerna. Grönsaker slår aldrig fel.

 

Dock behöver du inte vara rädd för nyttiga oraffinerade kolhydrater. Quinoa, bovete, havregryn, groddar, sötpotatis etc är bra grejor. Att basera stor del av energiintaget på olivolja tror jag kommer leda till andra problem längre fram. Ingen blir fet av att äta naturliga kolhydrater. Det man blir fet av är skräpmat, läsk, godis etc.

Jag går upp i vikt av havregrynsgröt. Case closed.

[Ulf-S]

Dock behöver du inte vara rädd för nyttiga oraffinerade kolhydrater. Quinoa, bovete, havregryn, groddar, sötpotatis etc är bra grejor. Att basera stor del av energiintaget på olivolja tror jag kommer leda till andra problem längre fram. Ingen blir fet av att äta naturliga kolhydrater. Det man blir fet av är skräpmat, läsk, godis etc.

 

Som vanligt vill du inte förstå att den som saknar en välfungerande metabolism ofta mår bättre av att undvika stora mängder kolhydrater. Det gäller inte bara skräpmat, utan även rena råvaror. 

[Angua]

Grönsaker är bra saker. Äter man säsongsbetonat blir det ju också variation på det man äter. Så här års är det ju vad som har kunnat lagras bra som det är tid för, även om jordärtskockor är i säsong nu (om de inte är fastfrusna pga tjäle då )

Kål i olika varianter, ffa röd och vitkål som lagras lättare än blomkål och broccoli tex men även brysselkål som kan skördas in på vintern tillsammans med grönkål som blir god efter att den varit med om en ordentlig frostnatt. Majrovor, morötter och andra rotfrukter, sen vintersquash/pumpa (finns en tråd om det här i forumet) kan man också variera med och purjolök. Syrade grönsaker är också i säsong och väldigt nyttiga. Gröna blad finns det vintersallad och portlak som kan skördas sent in på hösten och på vårkanten så klart kirs, nässlor och späda maskrosbland, spenat kommer också tidigt så det finns grönt att tillgå året runt om man vill säsongsäta. 

Numera måste man ju inte hålla sig till det eftersom det mesta finns att tillgå året runt, men för variation är det enkelt att anpassa sig till årstiden plus att det är godast när det är i säsong. OCh visst ändrar man smaklökarna, det finns så många nyanser! De blir mer finkänsliga när de inte dränks i sötslisk tycker jag. Och grönsaker går att variera så oändligt mycket mer än kött tycker jag (märks det att jag gillar mina grönsaker? ) Olivolja är gott på, smörslungat är inte heller fy skam, olika mos kan man ha i kokosolja om man gillar det, eller så klart annat fett som "försvinner" i maten. 

 

Leia, vet inte vad du baserar dina uttalanden på men rovor är ingen dålig mat så det kan vi absolut äta mer av och grönsaker definitivt inte så stor nyhet som några hundra år. Majrovor (4,7 g kolhydrater per 100 g) är en variant som går att köpa i många affärer, svedjerovor och andra äldre sorter kan man behöva odla själv, men de lever i allra högsta grad. Rovor och kålsorter har en längre historia än 1600 talet som du skriver. Tittar man tillbaka runt vikingatid så har lök, kål, rovor, ärter och bondbönor odlats och efter vi kristnats kom klostren som förde in medicinal och kryddväxter, kirs, morötter, palsternacka, pepparrot, spenat, gurka, mangold mm. Efter reformationen fortsatte gods och gårdar den traditionen och förde in mer ätliga växter. Jordärtskockor var vanligt vintertid utöver rovor innan potatisen kom. 
Det finns många förvaringsvarianter gör grönsaker, utöver syrning och jordkällare. Stukor var vanligt, där skörden grävs ner och förvaras frostfritt under jord tex. 

[Johanna07]

Alltså, allvarligt talat... Jag tittar ut genom fönstret, och det är vitt och stelfruset ute. Inte ett grönt blad, inte en endaste grönsak i sikte! Människor har bott i min trakt sedan stenåldern. De har inte odlat grönsaker alls, och inte har de kunnat förvara de örter och rötter de grävt fram i nån större utsträckning. De lär väl ha levt mest på viltkött och fiske, lite frön och nötter, örter under sommaren. Grönsaker är en mycket modern uppfinning! Potatisen började ätas på 1700-talet, rovor lite tidigare. Vi kanske ska börja äta fler rovor?

 

Jag måste säga att så här tänker jag också ibland.

[MKJ]

Som vanligt vill du inte förstå att den som saknar en välfungerande metabolism ofta mår bättre av att undvika stora mängder kolhydrater. Det gäller inte bara skräpmat, utan även rena råvaror. 

 

Har du någonsin provat att äta det som dom kallar stenålderskost? Det är stora mängder kolhydrater men man utesluter spannmål av alla slag samtidigt som den också är fettsnål.

[Johanna07]

Har du någonsin provat att äta det som dom kallar stenålderskost? Det är stora mängder kolhydrater men man utesluter spannmål av alla slag samtidigt som den också är fettsnål.

 

Det är väl inte sant. Jag äter stenålderskost och det finns inga bestämda %E för fett och kolhydrater, man bestämmer själv var man vill ligga. Så man kan äta LCHF och stenålderskost eller en kolhydratrik variant av stenålderskost.

 

Det enda som gäller är inga spannmål, inga baljväxter (utom vissa gröna bönor), inga mejerier. Dom betonar ofta hur viktigt fett är för hälsan.

[Ulf-S]

Har du någonsin provat att äta det som dom kallar stenålderskost? Det är stora mängder kolhydrater men man utesluter spannmål av alla slag samtidigt som den också är fettsnål.

 

Jag äter nog en kolhydratsnål stenålderskost, undantaget en del ghee. Som Johanna säger kan stenålderskost ha olika proportioner beroende på vem man frågar.     

[Johanna07]

Men Stenålderskost (paleo) är ju definitivt ett alternativ om man inte vill gå så extremt i %E fett som LCHF oftast rekommenderar. Men jag skulle inte kalla det en lågfettskost.

[MKJ]

Här finns en tabell på slv´s webbplats med fettprocent i olika koster http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Maten-och-var-halsa/Stenalderskost/

 

Staffan Lindeberg som är den främsta förespråkaren för Stenålderskost i Sverige anger också att kosten är fettsnål. Han säger att mängden fett är ungefär hälften av vad svensk blandkost innehåller.

 

Han säger dessutom att saltinnehållet är ungefär en tiondel.

[Johanna07]

Här finns en tabell på slv´s webbplats med fettprocent i olika koster http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Maten-och-var-halsa/Stenalderskost/

 

Staffan Lindeberg som är den främsta förespråkaren för Stenålderskost i Sverige anger också att kosten är fettsnål. Han säger att mängden fett är ungefär hälften av vad svensk blandkost innehåller.

 

Han säger dessutom att saltinnehållet är ungefär en tiondel.

 

Då skulle jag mer kalla det för Lindebergs variant av stenålderskost...

[Kjell Granelli]

Här finns en tabell på slv´s webbplats med fettprocent i olika koster http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Maten-och-var-halsa/Stenalderskost/

 

Staffan Lindeberg som är den främsta förespråkaren för Stenålderskost i Sverige anger också att kosten är fettsnål. Han säger att mängden fett är ungefär hälften av vad svensk blandkost innehåller.

 

Han säger dessutom att saltinnehållet är ungefär en tiondel.

Staffan har under de gångna decennierna tonat ner detta med fett för att han menade att det fanns en viktigare "kamp" än den om fett, nämligen mot spannmål mm. Han har under senare år i intervjuer sagt att han inte ser några problem med animaliskt fett. Sedan ska vi inte glömma att det folk han studerade på Kitava fick mycket fett från kokos och därmed mycket mättat fett, vilket han ju ser som helt oproblematiskt.

Staffan understryker ofta att det viktiga är att undvika den farliga moderna maten, så kan man blanda rätt så självsvåldigt bland de naturliga födoämnena.

[Kjell Granelli]

Här finns en tabell på slv´s webbplats med fettprocent i olika koster http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Maten-och-var-halsa/Stenalderskost/

 

Staffan Lindeberg som är den främsta förespråkaren för Stenålderskost i Sverige anger också att kosten är fettsnål. Han säger att mängden fett är ungefär hälften av vad svensk blandkost innehåller.

 

Han säger dessutom att saltinnehållet är ungefär en tiondel.

Den rapport som SLV hänvisar till när det gäller paleolitisk kost är föråldrad. Eaton et al kom med en ny 2010 där de uppskattar fettet till 20-35%. Jag tycker också det är lite märkligt att skilja mellan "jägar-samlar-kost" och "paleolitisk kost" -- det är ju per definition samma sak. Möjligen kan man mena att det förra kan avse populationer under de senaste seklena, där man alltså funnit fettandel upp till 58%.

[MKJ]

Det var ett program på TV ganska nyligen om stenålderskost. Min minnesbild är att det var framförallt rotfrukter som stod för energiintaget. Jag har inget minne av något fett men det kanske var något mer som såg programmet och minns?

 

Sedan har väl han och Andreas haft en del diskussioner kan jag tro och då kanske han har jämkat lite.

 

När jag frågade om Ulf om han provat sådan kost så var det den kolhydratrika varianten jag menade. Det är ju inte givet att man tål kolhydrater dåligt i största allmänhet bara för att man inte tål kolhydrater från spannmål och socker som dessutom är blandat med fett.

[Johanna07]

Vill bara säga att jag tycker stenålderskost (low-carb eller high-carb efter tycke) är en toppenkost

[MKJ]

Den rapport som SLV hänvisar till när det gäller paleolitisk kost är föråldrad. Eaton et al kom med en ny 2010 där de uppskattar fettet till 20-35%. Jag tycker också det är lite märkligt att skilja mellan "jägar-samlar-kost" och "paleolitisk kost" -- det är ju per definition samma sak. Möjligen kan man mena att det förra kan avse populationer under de senaste seklena, där man alltså funnit fettandel upp till 58%.

 

Fast 35 % brukar ju LCHF-are kalla för fettsnålt.

[Kjell Granelli]

Fast 35 % brukar ju LCHF-are kalla för fettsnålt.

Riktigt. Så är också LCHF fettrikare än någon kost som uthålligt ätits av människor med undantag för eskimåer och massajer, vad jag vet.

[Fundersam]

Det var ett program på TV ganska nyligen om stenålderskost. Min minnesbild är att det var framförallt rotfrukter som stod för energiintaget. Jag har inget minne av något fett men det kanske var något mer som såg programmet och minns?

 

 

Spännande, var fanns dessa stenåldersmänniskor som kunde ha jämn tillgång till rotfrukter året runt och dessutom innan man började med jordbruk?

[Kjell Granelli]

Det var ett program på TV ganska nyligen om stenålderskost. Min minnesbild är att det var framförallt rotfrukter som stod för energiintaget. Jag har inget minne av något fett men det kanske var något mer som såg programmet och minns?

 

Sedan har väl han och Andreas haft en del diskussioner kan jag tro och då kanske han har jämkat lite.

 

När jag frågade om Ulf om han provat sådan kost så var det den kolhydratrika varianten jag menade. Det är ju inte givet att man tål kolhydrater dåligt i största allmänhet bara för att man inte tål kolhydrater från spannmål och socker som dessutom är blandat med fett.

Det här med stärkelserik föda i förhållande till stenålderskost blir lite komplicerat, för det var i takt med att man lärde sig värma rotfrukterna med eld som man åt dem och kunde tillgodogöra sig energin. Forskarna är inte överens om hur länge vi haft eld för matlagning, vissa säger uppåt 2 miljoner år, andra säger mindre än 1 miljon. Beroende på om människor lärt sig ta vara på rotfrukter eller inte så har säkert energikällorna varierat ordentligt.

Sedan är jag helt överens med dig att människor som inte tål spannmål och socker kan må bra av "naturligt förpackade" kolhydrater.

[Fundersam]

Riktigt. Så är också LCHF fettrikare än någon kost som uthålligt ätits av människor med undantag för eskimåer och massajer, vad jag vet.

Intressant tråd som får en tänka till  . Med ett klimat som vårat, med olika årstider måste fettprocenten har fluktuerat med årstiden och fettkonsumtionen gått upp under vintermånaderna?

[Johanna07]

Intressant tråd som får en tänka till  . Med ett klimat som vårat, med olika årstider måste fettprocenten har fluktuerat med årstiden och fettkonsumtionen gått upp under vintermånaderna?

 

Och vi var säkert mycket mer "flexibla" mellan olika typer av förbränning.

[Fundersam]

Och vi var säkert mycket mer "flexibla" mellan olika typer av förbränning.

Låter rimligt och den animaliska födan framstår allt mer som en självklarhet och enda möjliga basen i kalla klimat. 

 

Min far som var både slank och senig menade att kött, och han var inte rädd för fettkanten, var basen och grönsaker bara pynt. För många år sedan protesterade jag vilt och högljutt när han sa detta men i dag är jag beredd att, kanske inte hålla med helt och hållet, men jag skulle nog nyanserat protesten lite mer  .

 

Och, jag är glad för den stora tillgången på grönsaker!

[bullen344]

Det här med stärkelserik föda i förhållande till stenålderskost blir lite komplicerat, för det var i takt med att man lärde sig värma rotfrukterna med eld som man åt dem och kunde tillgodogöra sig energin. Forskarna är inte överens om hur länge vi haft eld för matlagning, vissa säger uppåt 2 miljoner år, andra säger mindre än 1 miljon. Beroende på om människor lärt sig ta vara på rotfrukter eller inte så har säkert energikällorna varierat ordentligt.

Sedan är jag helt överens med dig att människor som inte tål spannmål och socker kan må bra av "naturligt förpackade" kolhydrater.

Just det där med tillagning tror jag inte stämmer helt och håller. Återigen refererar jag till den intressanta BBC-dokumentären "Origins of Us". Där ser man exempelvis hur Hadza-kvinnorna äter rotfrukterna råa. Förmodligen var det inte någon jättestor del av energiintaget, men ändå.

 

Sen finns det ju en hel del rotfrukter som man kan äta råa (t ex sötpotatis). Många i västvärlden kan säkert ha problem med detta pga klen tarmflora, men i u-länderna är det nog mer gångbart.

[bullen344]

Spännande, var fanns dessa stenåldersmänniskor som kunde ha jämn tillgång till rotfrukter året runt och dessutom innan man började med jordbruk?

Om du någon gång odlat och skördat potatis vet du att rotfrukter kan lagras väldigt länge. Detsamma gäller säkert för mer vildvuxna rotfrukter. 

 

Potatis är en tålig knöl som vid rätt förvaring kan hålla upp till åtta månader. Optimal förvaring är mörkt och vid en temperatur mellan +4 till +6°C.

http://slangintematen.se/sa-haller-potatis-langre/

[Johanna07]

Jag gillade rå potatis när jag var liten

[Zepp]

Om du någon gång odlat och skördat potatis vet du att rotfrukter kan lagras väldigt länge. Detsamma gäller säkert för mer vildvuxna rotfrukter. 

 

Potatis är en tålig knöl som vid rätt förvaring kan hålla upp till åtta månader. Optimal förvaring är mörkt och vid en temperatur mellan +4 till +6°C.

http://slangintematen.se/sa-haller-potatis-langre/

Lessen Mikael.. men dina polare bodde inte här på stenåldern!

 

"Det behövs bara näringstabeller och grundläggande kännedom om tajgans flora och fanua för att matematiskt kalkylera fram svårigheterna. Alla som tror att man kan överleva genom att äta vilda växter på tajgan får möjligen en tankeställare. Vad man behöver är ett köttberg och fältropet är troligen att döda allt man kan döda och äta. Troligen var stenåldersjägarna mer benägna - eller tvungna - att skövla och härja!

 

http://www.forntidateknik.z.se/IFT/mat/stenmat.htm

 

[Fundersam]

Lessen Mikael.. men dina polare bodde inte här på stenåldern!

 

"Det behövs bara näringstabeller och grundläggande kännedom om tajgans flora och fanua för att matematiskt kalkylera fram svårigheterna. Alla som tror att man kan överleva genom att äta vilda växter på tajgan får möjligen en tankeställare. Vad man behöver är ett köttberg och fältropet är troligen att döda allt man kan döda och äta. Troligen var stenåldersjägarna mer benägna - eller tvungna - att skövla och härja!

 

http://www.forntidateknik.z.se/IFT/mat/stenmat.htm

 

Ja, och en dag som denna behöver man inte vara så drastisk att man förflyttar sig till tajgan  , det räcker att stå i hemmet i ett snöigt Göteborg. Trädgård åt ena hållet och skog åt andra hållet. Inte en rotfrukt, bär eller annan grön föda tillgänglig, om jag nu varit tvungen att hämta min egen mat vid källan. Däremot, trots urbanisering, finns det: älg, råddjur, hare och fågel  .

[MKJ]

Spännande, var fanns dessa stenåldersmänniskor som kunde ha jämn tillgång till rotfrukter året runt och dessutom innan man började med jordbruk?

 

Ja se vad dom verkligen åt på stenåldern vet ju varken jag eller du så det var därför jag skrev så här i första inlägget (14). "Det som dom kallar stenålderskost."

 

Sedan beror det ju var på jorden man menar. Den så kallade paleolitiska kosten som Staffan med flera förespråkar är ju inte något specifikt svenskt.

 

Jag är i själva verket helt ointresserad av vad dom faktiskt åt på stenåldern så för mig är det bara ett namn på ett kostkoncept.

[MKJ]

Jag gillade rå potatis när jag var liten

 

Jag har alltid tagit för självklart att det inte är skadligt att äta potatis rå men när jag sökte på nätet för ett tag sedan så var det en del som påstod att det inte var bra. Jag skulle vilja veta hur det faktiskt är.

[Fundersam]

Ja se vad dom verkligen åt på stenåldern vet ju varken jag eller du så det var därför jag skrev så här i första inlägget (14). "Det som dom kallar stenålderskost."

 

Sedan beror det ju var på jorden man menar. Den så kallade paleolitiska kosten som Staffan med flera förespråkar är ju inte något specifikt svenskt.

 

Jag är i själva verket helt ointresserad av vad dom faktiskt åt på stenåldern så för mig är det bara ett namn på ett kostkoncept.

Nu frågade jag efter ett av dina egna inlägg. Varför lyfta in det om du inte är intresserad?

 

På många sätt håller jag med dig. Jag ser stenåldersmat som en slags kompass, en fingervisning till vad som är artegen föda. Kan vara nog så viktigt i dessa tider när vi levt i 50 års galen kostrådgivning, när Big Food styr en hel del av agendan kring vår mat. Det är också intressant ur den aspekten att det visar den mångfald vi klarar att leva i/på.

[MKJ]

Nu frågade jag efter ett av dina egna inlägg. Varför lyfta in det om du inte är intresserad?

 

På många sätt håller jag med dig. Jag ser stenåldersmat som en slags kompass, en fingervisning till vad som är artegen föda. Kan vara nog så viktigt i dessa tider när vi levt i 50 års galen kostrådgivning, när Big Food styr en hel del av agendan kring vår mat. Det är också intressant ur den aspekten att det visar den mångfald vi klarar att leva i/på.

 

Om du läser inlägg 14 så ser du varför jag skrev om så kallad stenålderskost.

 

Hittade för övrigt en vetenskaplig sida som säger att vi åt mycket frön på stenåldern och till och med gjorde mjöl av vilda frön men som sagt så ser jag diskussionen om vad vi åt på stenåldern som rätt meningslös. Människor har nog ätit väldigt olika beroende på var på jorden dom har levat så det finns ändå inte en enda kost som alla människor åt.

[bullen344]

Ja, och en dag som denna behöver man inte vara så drastisk att man förflyttar sig till tajgan  , det räcker att stå i hemmet i ett snöigt Göteborg. Trädgård åt ena hållet och skog åt andra hållet. Inte en rotfrukt, bär eller annan grön föda tillgänglig, om jag nu varit tvungen att hämta min egen mat vid källan. Däremot, trots urbanisering, finns det: älg, råddjur, hare och fågel  .

Jag förstår vad du menar. Förmodligen levde man ganska hårda och utsatta liv här uppe i Norden innan jordbruket tog fart. Inget liv jag skulle vilja leva personligen.

 

Sen är det ett kardinalfel att sätta likhetstecken mellan vad folk faktiskt åt och optimal föda för den mänskliga kroppen. Som sagt, folk åt allt dom kunde komma över för att inte svälta ihjäl. Dom åt säkerligen en och annan giftig växt också i stunder av ren desperation. Människan är ganska resilient och kan överleva på både det ena och det andra.

 

I dag har vi ju som tur är ett väl utbyggt distributionsnät av mat som gör att vi kan expandera vårt kulinariska utbud utöver det som finns i närområdet. Jag har svårt att förstå denna önskan att blicka tillbaka till en period där svältdöden låg bakom skogsbrynet.

[Angua]

Ja, och en dag som denna behöver man inte vara så drastisk att man förflyttar sig till tajgan , det räcker att stå i hemmet i ett snöigt Göteborg. Trädgård åt ena hållet och skog åt andra hållet. Inte en rotfrukt, bär eller annan grön föda tillgänglig, om jag nu varit tvungen att hämta min egen mat vid källan. Däremot, trots urbanisering, finns det: älg, råddjur, hare och fågel .

När det gäller viltet så är dagens mängder inte något så naturligt som man gärna tänker sig. Viltstammarna exploderade när de fick tillgång till stora mängder föda, dvs efter att vi människor började med trakthyggesbruk. Visserligen föryngrades många skogar genom skogsbränder men det är ändå inte i den skala som vi har skapat. Lägg till ett rovdjurstryck på det.

Visst fanns det vilt så klart, men inte i de mängder vi lätt kan få för oss idag när de strövar runt i villaträdgårdar

 

Sen icke att förglömma har klimatet ändrats en del genom årtusendena och gett andra förutsättningar än idag. Skogarna var inte de grandominerade, mörka tätslutande vi har idag, det har tagit tid för granen att breda ut sig.

[stroker49]

Fisk! Jag tror vi i alla sammanhang underskattar hur mycket fisk vi ätit. Jag är skeptisk till att vi i så stor omfattning utvecklats på savannen. Savannen med sina stora rovdjur är ett jävla ställe att vara för en naken långsam människa utan klor och vettiga tänder.

 

Nä, vi var nog smarta nog att hålla till vid hav, sjöar och vattendrag. Där fanns det obegränsat med mat.

[ɐuuɐ]

För att ge lite perspektiv. Här är exempelvis samma mängd kalorier för kokt quinoa. Det är ingen match. Massa protein, vitaminer och mineraler, perfekt omega3/6-balans etc:

 

Det är precis det där feltänket som korrigeras med LCHF. Börjar man räkna kalorier så framstår fett som jättedåligt, men i verkligheten är det inte så. Det är ju det vi alla LCHFare på egen hand fått erfara och det är en överraskande insikt. Logga nu ut från cronometern och alla andra liknande sidor och börja kolla hur det funkar i verkligheten istället.

[MKJ]

Det är precis det där feltänket som korrigeras med LCHF. Börjar man räkna kalorier så framstår fett som jättedåligt, men i verkligheten är det inte så. Det är ju det vi alla LCHFare på egen hand fått erfara och det är en överraskande insikt. Logga nu ut från cronometern och alla andra liknande sidor och börja kolla hur det funkar i verkligheten istället.

 

Var det kaloriräkning det handlade om?

[Kjell Granelli]

Just det där med tillagning tror jag inte stämmer helt och håller. Återigen refererar jag till den intressanta BBC-dokumentären "Origins of Us". Där ser man exempelvis hur Hadza-kvinnorna äter rotfrukterna råa. Förmodligen var det inte någon jättestor del av energiintaget, men ändå.

 

Sen finns det ju en hel del rotfrukter som man kan äta råa (t ex sötpotatis). Många i västvärlden kan säkert ha problem med detta pga klen tarmflora, men i u-länderna är det nog mer gångbart.

Det kan jag mycket väl tänka mig att om man är hungrig medan man samlar mat så äter man en del. De vattenlösliga fibrerna blir ju till sist korta fettsyror i tjocktarmen, plus att man får en känsla av mättnad i magen av all bulk.

Den tilltagande selektionen av ökat antal kopior av AMY1 genen låter sig väl förklaras av att vi började värma stärkelserik mat, dock.

[bullen344]

Det är precis det där feltänket som korrigeras med LCHF. Börjar man räkna kalorier så framstår fett som jättedåligt, men i verkligheten är det inte så. Det är ju det vi alla LCHFare på egen hand fått erfara och det är en överraskande insikt. Logga nu ut från cronometern och alla andra liknande sidor och börja kolla hur det funkar i verkligheten istället.

Låt säga att du äter 1800 kcal per dag, varav ca 1000 av dessa kommer från näringsfattig olja (som exempelvis olivolja). Då måste resterande mat vara extremt näringstät mat för att du ska nå RDI.

 

Där risken är störst för brister verkar vara bland mineraler. LCHF är ju också ett ganska nytt fenomen, medan näringsbrister kan ta väldigt lång tid att manifestera sig. Framtiden får givetvis utvisa, men rent intuitivt känns det som en dålig strategi att basera allt för stor del av sin kost på mat som mer eller mindre saknar vitaminer, mineraler, fytokemikalier etc.

[Ulf-S]

Där risken är störst för brister verkar vara bland mineraler. LCHF är ju också ett ganska nytt fenomen, medan näringsbrister kan ta väldigt lång tid att manifestera sig. Framtiden får givetvis utvisa, men rent intuitivt känns det som en dålig strategi att basera allt för stor del av sin kost på mat som mer eller mindre saknar vitaminer, mineraler, fytokemikalier etc.

 

Jag tror inte du kan så mycket om näringsinnehållet i matvaror och vad som egentligen är nödvändigt för en god hälsa. Animalier som t.ex. ägg, lever och kött är fullmatade med vitaminer och mineraler. Vitamin C finns faktiskt också i animalier, men det kan säkert vara bra att äta någon grönsak då och då. Fytokemikalier är inte nödvändiga och vad du innefattar i ditt "etc." vet jag inte. En vegankost är i allmänhet väldigt gles på näring och inte förenlig med långvarigt god hälsa utan tillskott.

 

För övrigt innehåller naturliga fetter också olika näringsämnen – jag skulle personligen inte vilja basera mitt fettintag på olivolja utan välja ghee, kokosolja och macadamiaolja. Gärna bra ister och talg om möjligt.

 

Förtydligande: jag förespråkar inte nödvändigtvis en råstrikt carnivorkost, men poängen är att en sådan är mer näringsriktig än en vegankost.

[MKJ]

Jag tror inte du kan så mycket om näringsinnehållet i matvaror och vad som egentligen är nödvändigt för en god hälsa. Animalier som t.ex. ägg, lever och kött är fullmatade med vitaminer och mineraler. Vitamin C finns faktiskt också i animalier, men det kan säkert vara bra att äta någon grönsak då och då. Fytokemikalier är inte nödvändiga och vad du innefattar i ditt "etc." vet jag inte. En vegankost är i allmänhet väldigt gles på näring och inte förenlig med långvarigt god hälsa utan tillskott.

 

För övrigt innehåller naturliga fetter också olika näringsämnen – jag skulle personligen inte vilja basera mitt fettintag på olivolja utan välja ghee, kokosolja och macadamiaolja. Gärna bra ister och talg om möjligt.

 

Förtydligande: jag förespråkar inte nödvändigtvis en råstrikt carnivorkost, men poängen är att en sådan är mer näringsriktig än en vegankost.

 

Skulle vara intressant med en tabell som visar innehåll i LCHF respektive veganmat.

[Johanna07]

Jag har alltid tagit för självklart att det inte är skadligt att äta potatis rå men när jag sökte på nätet för ett tag sedan så var det en del som påstod att det inte var bra. Jag skulle vilja veta hur det faktiskt är.

 

Ja, alla sa till mig att det inte var bra, så jag smögåt rå potatis när ingen såg. Tyckte det var mycket godare än kokt. Samma sak med morötter, jag tyckte alla var tokiga som ville koka morötterna.

[Fundersam]

När det gäller viltet så är dagens mängder inte något så naturligt som man gärna tänker sig. Viltstammarna exploderade när de fick tillgång till stora mängder föda, dvs efter att vi människor började med trakthyggesbruk. Visserligen föryngrades många skogar genom skogsbränder men det är ändå inte i den skala som vi har skapat. Lägg till ett rovdjurstryck på det.

Visst fanns det vilt så klart, men inte i de mängder vi lätt kan få för oss idag när de strövar runt i villaträdgårdar

 

Sen icke att förglömma har klimatet ändrats en del genom årtusendena och gett andra förutsättningar än idag. Skogarna var inte de grandominerade, mörka tätslutande vi har idag, det har tagit tid för granen att breda ut sig.

Jag har inga romantiska föreställningar om livet förr, varken före eller efter jordbrukets införande   och jag tycker din historiebeskrivning i inlägg # 12 är intressant men jag tror du kan hålla med om att den naturliga basen för en kosthållning i vårt klimat blir animalisk. Särskilt om vi vill äta så närproducerat som möjligt. 

 

Däremot tycker jag ofta att vårt ätande rycks ur sin kontext när det gäller grönsaker visavi animalier. Att t ex hänvisa till Hadzafolket, som lever ur hand i mun, som görs i ett tidigare inlägg blir direkt fånigt. De finns i ett tropisk klimat som verka ha ett jämt flöde i sin växtlighet. Dessutom lever, de i hög grad på sin jakt! Läste i ett inlägg på ursprungsliv.nu, http://www.ursprungsliv.nu/2013/04/konsskillnader-i-matpreferenser/, att de tydligen ser rotknölarna som utfyllnadsmat. 

 

Skall vi leva ur hand i mun återstår faktiskt bara animailer så här på vintern men nu är vi det lyckliga läget att vi slipper detta men jag tycker att grönsaker inte är helt oproblematiska ur den aspekten som Limp tar upp ang mättnad. Men jag återkommer till detta i ett nytt inlägg lite senare.