Är cancer en svampsjukdom?

[dufva 1 925]

Det är 3 delar i intervjun

Startar dom övriga inte i din webläsare så finns dom på youtube

 

 

 

Den idag rådande teorin om vad som orsakar cancer är att det sker en mutation i en cell och att den sedan tappar sina naturliga begränsningar och växer och breder ut sig helt utan kontroll utan att kroppen kan "stänga av" den

 

Det finns dock en alternativ teori som drivits av den svenska läkaren Erik Enby

Han menar att det ligger en svampinfektion i botten av varje cancer

 

Gång på gång ser man samma mönster när man dissekerar en tumör

Den är helt vit och svampsporer är närvarande varje gång man analyserar den

 

Cancer är kroppens sista desperata försök till försvar mot en systemisk svampinfektion som brutit igenom immunförsvarets alla försök att hålla infektionen i schack

 

När svampsporerna lyckas penetrera ett organ är kroppens sista svar att själv generera en cancer för att separera sporerna från organet

 

Skolmedicinen som i 100 år varit inne på ett helt annat spår är förstås kallsinniga och Enby har tom förlorat sin legitimation pga att han inte hållit tyst om detta och dessutom dristat sig att försöka behandla detta

 

http://www.kostdemokrati.se/science/2013/08/15/cancer-ar-svamp/

 

 

Det finns även en annan läkare som har kommit ännu längre på samma linje

(Se videointervjun ovan)

 

Den italienska läkaren Tullio Simoncini botar cancer på löpande band inte genom att angripa cancern utan genom att slå ut svampinfektionen.

 

-Det tar i allmänhet bara 6 dar för att slå ut en cancer genom att bota svampinfektionen säger Simoncini i den här intervjun..

Även han är idag utan läkarlegitimation och har fått fly sitt hemland pga sitt ställningstagande..

 

Inte desto mindre kryllar det av människor som idag på nätet  intygar att dom blivit botade av Simoncini trots att dom varit så illa därann att sjukvården sedan länge gett upp hoppet om dom

 

..Och hur är det nu med svamp och candida?

Är det inte socker som är största orsaken till att den tar över i våra kroppar?

[Johanna07 5 028]

Det finns sådana teorier om MS också, att det skulle vara orsakat av Candida. Personligen tycket jag inte det stämmer in på mig, men jag hade däremot en MRSA infektion precis innan min MS bröt ut. Dom tog prover i somras och MRSA infektionen är numera borta.

 

Vad jag försöker säga är att det kanske inte just är svampinfektion som gör att immunförsvaret bryter ihop, utan kanske att andra infektioner eller tungmetallförgiftning kan ha samma effekt. Vid tex MS känns det som att man behöver leka lite detektiv och hitta de individuella orsakerna till att denna sjukdom drabbat en person. På amerikanska forum verkar många MS patienter lida av Candida, men inte så vanligt bland de svenska MS patienter jag känner. 

[Kjell Granelli 6 291]

Jag har läst om detta också och vet inte vad jag ska tro. Alla paradigmskiften börjar väl med att någon enstaka "vettvilling" kommer med en ny idé som etablissemanget tystar ner eller skrattar åt, så vem vet...?

[Syster 7 906]

Personligen så tror jag att många yttre främmande ämnen såsom svamp, bakterier, virusar, tungmetaller, kemikalier, strålning, och så vidare, är en risk för att utveckla cancer.

I min fantasi så har jag svårt att tro att man inte "köpt" teorin om candida som cancergynnande vid det här laget om det inte fanns stora påtagliga bevis.

Vad jag tänker som en eventuell förklaring, är att candidan trivs bland tumörceller som vanligtvis har en rik "kolhydratflora" runt omkring sig, och candidan kan genom tumörcellerna få fäste och växa till rejält.

 

Bara en teori

[dufva 1 925]

Det är onekligen spännande att Simoncini verkar kunna få bort cancer bara genom att behandla svampinfektionen

 

Jag snubblade över en annan information som sammanfaller med detta när jag snackade med en biolog på jobbet

Cancer finns även bland växter och här anser vetenskapen att det i princip alltid beror på svampinfektion

 

När det gäller djur så ser alltså teorierna annorlunda ut

Man erkänner visserligen att svamp alltid finns i tumörerna men här anser man

att svampen kommer efter cancern

 

Kan det vara precis lika illa här som det är med kostforskningen dvs att man låst sig vid en förklaringsmodell så mycket

att (nästan) ingen vill ta strid mot det rådande paradigmet??

[Johanna07 5 028]

Jag tror att svamp, parasiter osv kan gro när tarmfloran är ur balans och där tror jag man har sett en koppling till cancer vad det gäller människor.

[KarinSofia 17]

Jag måste fråga hur man då menar att det kan uppstå cancer i tex i benmärg, hjärnan etc som har begränsat med syre (Förutom genom blodet) och som ska skyddas av barriär. Då måste först barriären vara satt ur funktion för att du ska kunna få in candida i hjärnan, och då skulle jag vilja tro att du blir ganska akut sjuk - i tex hjärnhinneinflammation eller blodförgiftning. Jag har läst lite mikrobiologi och tycker att teorin förvisso är intressant och kanske kan vara ett svar på tex hudcancer men knappast svaret på all cancer.

Sen finns det en annan fråga om kemikalier - allt från vanliga rengöringsmedel till annat som finns i kläder, förpackningar etc - på något vis kan sätta våra skyddsbarriärer ur spel och öppna upp för angrepp av mikroorganismer som så småningom triggar vårt immunsystem att agera fel.

Några funderingar bara...

[Johanna07 5 028]

Gluten ska tydligen kunna stimulera utsöndringen av Zonulin som i sin tur minskar integriteten i tarm- och hjärnbarriären.

[Johanna07 5 028]

Jag skulle definitivt börja 1) äta lågkolhydratskost, 2) äta så näringstätt jag kan och 3) försöka förbättra min tarmflora om jag skulle drabbas av cancer.

 

(Men jag gör redan allt det där )

[Modesty 591]

Tror mer och mer på att cancer är en mitokondrie sjukdom, den förändring som händer i mitokondrierna gör att de blir helt glukos (o viss mån glutamin) beroende. Många orsaker till att mitokondrierna skadas.

[Naturist 527]

Det är onekligen spännande att Simoncini verkar kunna få bort cancer bara genom att behandla svampinfektionen

 

Jag snubblade över en annan information som sammanfaller med detta när jag snackade med en biolog på jobbet

Cancer finns även bland växter och här anser vetenskapen att det i princip alltid beror på svampinfektion.

Här gick mina tankar onekligen till häxkvastarna.

För visst ser de ut som en ansamling av okontrollerad tillväxt?

[Modesty 591]

Jag skulle definitivt börja 1) äta lågkolhydratskost, 2) äta så näringstätt jag kan och 3) försöka förbättra min tarmflora om jag skulle drabbas av cancer.

 

(Men jag gör redan allt det där )

Håller helt med dig. Är man redan där med lågkolhydratkost, så kan man ju kika på att strikta till det. 

[Zepp 17 545]

Näe.. jag tror man kan avfärda Enby som den knäppskalle han framstår som och Dr Simocini har förlorat sin licens som läkare och är dömd för manslaughter för sin behandling i några fall!

 

http://www.icke-exposed.co.uk/david-icke/dr-death/

 

Finns ingen som helst vetenskaplig förklaringspotensial i deras hypoteser.

 

http://www.123hjemmeside.dk/cancer_is_not_a_fungus

[Rickard 1 498]

Dr Erik Enby friad från alla misstankar

http://newsvoice.se/2015/10/29/dr-erik-enby-frias-fran-alla-misstankar-alternativa-lakemetoder-far-vind-i-seglen/

http://annikadahlqvist.com/2015/10/29/dr-erik-enby-friad-fran-alla-misstankar-om-felbehandling/

[Peter B 9 699]

*** tada *** 

[Rickard 1 498]

Revolutionerande internationell studie: Mikrober i blod och vävnad kan vara orsaken till inflammatoriska och kroniska sjukdomar

http://newsvoice.se/2015/05/21/revolutionerande-internationell-studie-mikrober-i-blod-och-vavnad-kan-vara-orsaken-till-inflammatoriska-och-kroniska-sjukdomar/

[Zepp 17 545]

Mm.. fast särskildt nytt och revolutionerande är det inte.. det har man känt till sedan väldigt länge!

 

Och om jag inte är felunderättad så har inte Enby forskat något alls.. mest troligen i folks plånböcker i så fall?

[Xiro 4 952]

Enby bedriver egen forskning. Det är upp till var och en att värdera. Såsom etablerad forskning ofta bedrivs så kan någon enskilds forskning inte osannolikt stå sig relativt väl? 

 

Vad gäller blod-hjärnbarriären som nämnts i några inlägg ovan - flera delar av hjärnan saknar barriär. Så jag tror inte hjärnan är så skyddad som vissa påstår.  

[Johanna07 5 028]

Blod och hjärnbarriären kan läcka, precis som tarmbarriären. Detta leder till sjukdom, tex Parkinson.

[andush 517]

Det osar mycket katt inom cancerindustrin och de etablerade behandlingsmetoderna (i likhet med resten av läkemedelsindustrin iofs). Jag tycker alltid det kan vara på sin plats att med jämna mellanrum ombepröva gamla "sanningar", vilket historiskt sett ofta varit vad som krävts för ett paradigmskifte inom vetenskap.

 

Man kan konstatera att dagens cancerforskning utgår från en ståndpunkt att det är själva cellförändringen och den okontrollerade tillväxten av den kroppsegna cellen som är själva kärnan i problemet med cancer. Man vill koncentrera sig på att bekämpa denna cellförändring och symptomen av dem, snarare än att försöka förstå varför den uppstår till att börja med. En annan utgångspunkt man har inom allmänsjukvården är att blodet hos en frisk individ är sterilt. Dessa två grundläggande utgångspunkter ligger som bas för all etablerad sjukvård och medicinforskning som bedrivits i västvärlden under de senaste 50-60 åren.

 

Värt att nämna i sammanhanget är givetvis det enorma betydelse som lipidhypotesen fick för livsmedelsforskningen och hur den, trots sin (som det visat sig på senare år) brist på att hålla sig inom ramarna för god vetenskap då den framlades. Lipidhypotesen ledde alltså till att livsmedelsforskningen gick käpprätt åt helvete fel håll i över 20 år tid, innan hypotesens främsta anhängare gått i pension eller dött och branschen var så mogen att ompröva "gamla sanningar". Som Max Planck uttryckte det, "Science advances one funeral at a time."

 

Jag vill mena att det är hög tid att ifrågasätta de gamla sanningarna även inom cancerforskningen. Inledningsvis så måste man ompröva utgångspunkten att blod är sterilt. Detta är dock långt ifrån okontroversiellt, då något annat konstaterande skulle riskera omkullkasta hela konceptet med blodbanker, då patienter knappast skulle vilja ha någon annan människas blod i sig om det fanns risk för transfusion av mikrober. Det skulle även ställa till det ordentligt för all kirurgverksamhet (vilken är en multimiljardindustri i sig), eftersom dessa blodbanker behövs för att kunna bedriva kirurgi. Redan här inser man att det riskerar bli en oerhört infekterad historia att ifrågasätta hela "sanningen" med att blod är sterilt. Sen har vi givetvis hela fenomenet med stolthet och människor med makts oförmåga att medge att de haft fel etc. (Lipidhypotesen anyone?(

 

Den svenska läkaren Erik Enby har envist hävdad motsatsen till denna sanning i över 30 år, genom att studera kroniskt sjuka patienters blod och kroppsvätskor i tiotusentals timmar. Hans resultat har bemötts med bortförklaringar i stil med "dina prover är kontaminerade" o. dyl, något som förvisso är fullt möjligt. Var och en får sedan göra bedömningen om man tycker att herr Enby verkar vara en så pass stor idiot, att han fortsätter göra samma fel i över 30 år med sina prover. Men i den bedömningen bör man även veta något om hur den politiska struktur inom en industri är uppbyggd innan man helt dömer ut någon som kommer med liknande påståenden. Just Enby fick betala dyrt i och med tillbakadragandet av hans läkarlicens, men har nu nyligen friats från alla anklagelser som branschen riktat mot honom. http://newsvoice.se/2015/10/29/dr-erik-enby-frias-fran-alla-misstankar-alternativa-lakemetoder-far-vind-i-seglen/

 

Nu har det även kommit ny forskning även från andra håll i världen där Enby får stöd för sina påståenden, där man helt i enighet med hans studier sett att mikrober förekommer i allt mänskligt blod, men i väldigt olika omfattning beroende på om det är blod från en frisk eller sjuk individ. http://femsre.oxfordjournals.org/content/early/2015/05/03/femsre.fuv013.full

Hela ”sanningen” med att blod skulle vara sterilt hos friska individer, får även problem med sin rimlighet i och med det faktum att upp till hälften av jordens befolkning är bärare av parasiten Toxoplasma gondii. Att denna parasit skall ha kunnat ta sig in i hjärnan på nära hälften av jordens befolkning, skulle tyda på att hälften av jordens befolkning har allvarliga problem med sitt immunförsvar enligt den gamla sanningen – Något som faller på sin egen orimlighet.

http://fof.se/tidning/2013/2/artikel/katter-sprider-parasit-i-hjarnan

 

Just parasiten Toxoplasma gondii har förbryllat forskarna ytterligare, då den visat sig kunna bryta blod-hjärn barriären vilken man tidigare inte trodde var möjligt för mikrober (en annan gammal sanning som man tvingats ompröva). Den vanligaste infektionen hos AIDS-patienter är just toxoplasmosis, och de har ju som bekant extremt nedsatt funktion i sitt immunförsvar.

 

Ett mer rimligt antagande vore förstås att vi alla är fulla med miljontals olika mikrober genom hela livet, som vi däremot som friska individer klarar alldeles förträffligt att hantera via ett väl fungerande immunförsvar. Om man tillåter sig tillämpa denna teori vidare, skulle det innebära ett öppnande för att mikrober kan komma in i vårt blodomlopp även när vi är fullt friska. Blodet är alltså aldrig helt 100% sterilt. Det är sedan helt upp till de omgivande förhållandena som bestämmer huruvida mikroberna kommer ges möjlighet växa och frodas eller om de hålls ”passiva” med hjälp av vårt immunförsvar.

 

Som byggnadsingenjör kan jag en del om mikrober och dess tillväxt på organiskt byggmaterial, främst trävirke. Ni har säkerligen hört att man allra helst vill använda sig av kärnvirke då man bygger stommen till ett trähus. Detta har sin förklaring i att virke som tas längre ut på stammen är rikare på glukos, och i och med detta ges bättre tillväxtmöjligheter för främst olika svampar som har mer eller mindre konstant cirkulerande sporer i luften. Eftersom kärnvirket är fattigare på glukos så väljs detta med fördel till bärande delar för att minimera risken för hussvamp och mögel. Ett annat sätt att motverka biologiska angrepp på trävirke är att se till att det hålls väl ventilerat. Det har visat sig att miljöer där luften är fuktig, syrefattig och står stilla, är mer optimal för mikrobiell tillväxt av svamp och mögel.

 

Det känns därför inte orimligt att anta att en ökad förekomst av glukos även i andra levande organismer, skulle leda till bättre tillväxtförhållanden för mikrober. När man på senare år inom cancerforskningen experimenterat med att injicera radioaktiv glukoslösning, och kunnat se att den letar upp och ”lyser upp” tumörvävnad vid PET-scanning, så öppnar detta för möjligheten att det förekommer mikrobiell tillväxt i detta område, om man tillåts förbise ”sanningen” om sterilt blod. Ett sådant påstående skulle innebära att det inte nödvändigtvis är själva tumörcellerna som växer av glukosen, utan i stället vad tumören innesluter. Detta är också helt i linje med de resultat som Erik Enby hittat vid tumördissektioner, där han påstår sig kunnat hitta sporsvampsäck innesluten av tumörvävnad hos en patient med bröstcancer.

 

Inom husbyggnadsteknik vill man som tidigare nämnt undvika syrefattiga miljöer eftersom de ger bättre förhållanden för mikrobiell tillväxt. Att man sedan inom cancerbehandling kunnat se tillbakagång av tumörer vid just syreterapi (ökad syresättning i blodet), kan ju förstås bara vara en slump. Men det måste nästan kännas lite besvärande för försvarare av de gamla sanningarna att dessa två fenomen redovisats inom de sista årens forskning.

 

Hur det än ligger till med sanningen i dessa frågot får framtiden utvisa, men för mig ringer det varningsklockor när försvarare av de gamla sanningarna uttrycker sig som i denna artikel: http://www.expressen.se/nyheter/infektionsprofessorn-fullstandigt-befangt/

[Zepp 17 545]

Nej, nej nej.. blod är inte sterilt för då dör du!

 

Steriliserar du blod så upphör alla livsprocesser.. så det säger ingen vetenskap alls!

 

Avsaknad av patogener i blodet är inte det samma som att blodet är sterilt!

 

Det bildas cancer hela tiden hos alla.. hela tiden, det är därför vi har mekanismer mot detta, speciellt apoptos, fria syreradikaler, vita blodkroppar.. en massa andra saker!

 

Alla celler delar sig hela tiden, allt blir inte perfekt alla gånger, de cellerna skall självdö.. Apopoptos sköter det!

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Apoptos

 

Olika patogener/toxiner/brister och miljöfaktorer kan inverka negativt på kroppens självläkande förmåga.. och ju äldre vi blir ju sämre blir den förmågan!

 

Olika cancerformer är olika beroende utav glukos, några kan använda fett eller ketonkroppar!

 

De som reagerar mest på glukos är de som är beroende utav insulin för sin energiförsörjning, dvs de använder främst GLUT4.

 

Vi har alltid ett blodsocker.. så det finns att ta utav.. i värsta fall kommer glukoneogenes och glykogenolys se till att det finns!

 

Det finns för övrigt gott om fall där microber överförts via blodtransfutioner främst till blödarsjuka.. främst HIV!

 

Och då fick de flesta det via något som ansågs vara ett läkemedel baserat på humant blod.. främst i Frankrike.. en stor skandal!

[andush 517]

Det blod som är patogent för en individ behöver inte vara det för en annan med starkare immunförsvar. Det råder en väldigt polariserad bild gällande immunförsvaret i merparten av den etablerade forskningen. Lite att "antingen har man ett fungerande immunförsvar utan risk för akut dödliga infektioner, eller så har du typ AIDS eller leukemi eller någon annan dödligt immunnedsättande sjukdom". Det är väldigt tunt med forskning som undersökt effekten av kroniskt nedsatt immunförsvar och de risker dom detta medför. Det är ju i princip fortfarande kontroversiellt att hävda att större delen av vårt immunförsvar sitter i tarmen inom allmänsjukvården.

 

Cancer är på samma sätt som diabetes ett fullständigt felaktigt begrepp som klumpar ihop sjukdomar med helt olika bakomliggande orsaker. Man borde åtminstone skilja på de sjukdomar som är aggressivt tumörbildande och de som är primärt immunförsvarsnedsättande (typ leukemi och lymfom). Men icke - i stället är det som att man definierat alla typer av oönskade cellförändringar som cancer, och i.o.m detta kunnat utveckla ett identiskt recept för behandling av alla dessa olika sjukdomar, som givetvis är cytostatika i mängder och som sista utväg kirurgiska ingrepp.

 

Det mest tydliga exemplet på hur skevt det gått borde väl vara när man på senare år inom branschen lyckats med bedriften att i princip omdefiniera _virussjukdomen_ HPV till livmoderhalscancer. Helt plötsligt kunde branschen vinna en massa klädsam PR genom att i allmänmedia gå ut och berätta att man tagit fram "ett vaccin mot cancer". Bra för förtroendet helt klart!

 

På samma sätt fungerar ju diabetesvården om läkemedelsindustrin får bestämma - Genom att benämna två helt olika sjukdomar (T1 och T2-diabetes) med samma förnamn, så rättfärdigar man även likvärdig behandling (livslånga insulininjektioner) om du nu inte tvingas lägga dig under kniven då det till slut inte fungerar längre (GBP).

 

Så nä, alla cancersjukdomar är inte glukosberoende, och inte alla diabetespatienter är insulinberoende.

[Kjell Granelli 6 291]

Cancer är på samma sätt som diabetes ett fullständigt felaktigt begrepp som klumpar ihop sjukdomar med helt olika bakomliggande orsaker. Man borde åtminstone skilja på de sjukdomar som är aggressivt tumörbildande och de som är primärt immunförsvarsnedsättande (typ leukemi och lymfom). 

Intressant! Kan du rekommendera någon läsning om de olika typerna av cancer och vilka behandlingar som borde komma ifråga?

[andush 517]

Intressant! Kan du rekommendera någon läsning om de olika typerna av cancer och vilka behandlingar som borde komma ifråga?

Kommer inte ge mig in på direkta behandlingsråd då jag inte är läkare på något sätt. Men efter vad jag kunnat förstå om immunförsvarets funktion och fantastiska förmågor så borde all behandling av cancer (och även andra kroniska sjukdomar för den delen) UTGÅ från att stärka patientens eget immunförsvar. Som tidigare nämnt här i tråden så bildas "cancer" hela tiden men vi har inbyggda funktioner i kroppen att deala med detta. Den gemensamma nämnaren för all kronisk sjukdom börjar med ett överaktivt eller underaktivt immunförsvar. Hur man hamnar där kan dock te sig väldigt olika.

 

Kraftiga dagliga doser av vitamin-D3 (vi pratar 20-40 faldigt RDI) samt antiinflammatorisk kost borde vara självklarheter initialt. Vid konstaterad förekomst av tumörtillväxt - strikt ketogen diet samt syreterapi. Rent funktionsmässigt borde detta vara självklarheter att tillämpa innan immunförsvarsnedsättande cytostatika och / eller strålningsbehandling skulle komma på fråga. Men att hålla på med orsakseliminering framför symptombehandling kommer aldrig bli big pharmas paradgren.

[Amema 38]

Vår vetenskapliga tro har bland sina budord "orsak och verkan". Man söker samband och försöker bygga orsakskedjor för att förklara olika saker. I sin iver förväxlar man ofta och gärna "samband" och "samvariation". Jag har börjat misstänka att dåligt immunförsvar, svamp, infektioner, inflammationer och allt annat som uppstår "pga" cancer eller anses som förstadier till det, i själva verket kanske är samvariationer som beror på något tredje som ingen övervägt ännu.

 

I ett par år har jag varit inne på att kroppens elektriska status är avgörande - men inte nödvändigtvis orsaken - till allehanda besvär. Det verkar finnas en stark koppling mellan pH och sjukdom. pH är ett mått som direkt kan översättas till hur många plus- eller minusladdade partiklar det finns, dvs elektricitet. Därav mångas intresse för jordning som stabilisering av sjukdomstillstånd. Blodets pH är svagt alkalint och jorden har ett svagt överskott på elektroner. En sådan samvariation finner jag intressant. Kan det tom finnas ett samband?

 

Genom att sluta äta saker som sänker pH och därmed sänker den elektriska aktiviteten i kroppen (i praktiken transport av saker till och från samt in i och ut ur celler) verkar hälsoobalanser avta. Kroppen är en levande, självstabiliserande enhet. Liv verkar på många sätt vara elektricitet, rörelse på atom- och molekylnivå.

 

Jag har själv erfarenhet av att må bättre av jordning, LCHF, mindre socker, vitaminer och tillskott, bioresonans, frisk luft, avstressning, EFT, reiki, meditation, ekologisk mat etc, etc. Men jag tror inte att det finns ETT RÄTT SVAR. Svaret på vad som återskapar balans och hälsa hos en individ beror på vilka system som försatts ur balans. Allt som hjälper kroppen att hitta tillbaka till balans och därmed bli friskare måste därför vara av godo. De som letar ett rätt svar kommer alltid att träta och tappa viktig tid, därför att de hittar olika svar. Problemet är att vi blivit pavlovskt programmerade av skolans enfaldiga facit där det alltid bara fanns ett enda rätt svar. När vi har hittat ett rätt svar slutar vi leta. Om det svar man tolkat som "rätt" visar sig vara fel får det stora konsekvenser. Sanningen kanske till sist visar sig vara att det inte existerar ETT RÄTT SVAR...

 

Den vettigaste slutsatsen jag sett hittills är nog när dr Terry Wahls konstaterar att det inte finns mer än en sjukdom - försvagad funktion hos mitokondrierna. Även den starkaste kedjan har en länk som är svagast och kommer att brista vid för stor belastning. En människa är komplex och består av många "länkar". Att ge olika namn på brott på olika länkar börjar kännas lika snillrikt som om Vägverket (eller vad de heter nuförtiden...) skulle kalla en dikeskörning i Stockholm för något annat än en dikeskörning i Göteborg. En dikeskörning är en dikeskörning, oavsett om det beror på vilt, slitna däck, rattfylla eller sömnbrist. Det har vi inga problem att förstå. Men sjukdomar....

 

Vi diskuterar i detta forum och har åsikter i frågor som inte ens världens skarpaste hjärnor klarar av att lösa (trots lång skolning, erfarenhet och betalt på heltid). Jag skulle önska att det fanns ett större mått av ödmjukhet inför varats inneboende komplexitet och större förståelse att en organisk, biologisk varelse inte är en maskin som kan förstås med flödesscheman och tekniska beskrivningar. Hälsa kan inte mätas i blodvärden och genomsnitt. Hälsa är också en upplevelse. En mycket unik sådan.

 

Som ett direkt svar på den här trådens fråga, skulle jag vilja säga "ja, det också".