Jump to content

Ju mer fruktos och glukos = mindre risk för diabetes (ny forskning)


bullen344
 Share

Recommended Posts

Denna studie från 2013 visade på minskad diabetesrisk ju mer fruktos och glukos man åt. Detta resultat är verkligen helt tvärtemot vad som hävdas från lowcarb-rörelsen med Dr. Lustig i spetsen.

 

Några citat från sammanfattningen:

Dietary intake of carbohydrates and risk of type 2 diabetes: the European Prospective Investigation into Cancer-Norfolk study
 

Dietary intakes of total carbohydrates, starch, sucrose, lactose or maltose were not significantly related to diabetes risk after adjustment for confounders. However, in the residual method for energy adjustment, intakes of fructose and glucose were inversely related to diabetes risk. 

 

The replacement of 5 % energy intake from SFA (saturated fatty acids) with an isoenergetic amount of fructose was associated with a 30 % lower diabetes risk (HR 0·69, 95 % CI 0·50, 0·96).
 

http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=9151926

 

 

Vad har ni för kommentarer på detta?

Link to comment
Share on other sites

"These prospective findings suggest that the intakes of starch and sucrose are not associated, but that those of fructose and glucose are inversely associated with diabetes risk."

 

Mycket märkligt uttalande. Stärkelse blir glukos illa kvickt när det kommit in i munnen, men befanns ha olika associationer. Sukros består av glukos+fruktos men befanns ha olika association mot fruktos. Man behöver nog studera hela studien för att begripa vad de menar.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Läste bara abstaktet. Det hela hänger väl på att man förstår vad deras modellerande går ut på? Dvs detta: We carried out modified Cox proportional hazards regression analyses and compared results obtained from the different methods of adjustment for total energy intake.

 

Men Kjell gör en intressant observation angående stärkelse och speciellt sukros... borde dom inte ha kommenterat detta? Låter som misstänkt felmodellerande? Who knows?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det är en observationsstudie med tre kostregistreringar på alla åren!

 

Sen så har man torterat data med olika statistiska metoder.. och med tanke på att våra myndigheter inte kan skilja på snabba kolhydrater och fett så är det inte konstigt att de kommit fram till det resultatet.. och som Kjell påvisar så haltar även förklaringen!

 

Och som lök på laxen verkar det som om de tänker starta nya kostsamma studier på hur man skall undvika diabetes genom att äta mer kolhydrater och mindre fett!

 

http://www.norfolkdiabetespreventionstudy.nhs.uk/

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Sen så är jag alltid intresserad av hur stor del av energin som består utav HFCS!

 

Det konstigaste av allt är att trots att allt mer HFCS ingår i vår mat så äter vi enligt tillgänglig statistik 0% HFCS!

 

http://ettsotareblod.se/vad-ar-high-fructose-corn-syrup-och-hur-farligt-ar-det/

Du menar att om man räknade med den skulle det inte finnas någon risk för diabetes överhuvudtaget ;-)

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

"These prospective findings suggest that the intakes of starch and sucrose are not associated, but that those of fructose and glucose are inversely associated with diabetes risk."

 

Mycket märkligt uttalande. Stärkelse blir glukos illa kvickt när det kommit in i munnen, men befanns ha olika associationer. Sukros består av glukos+fruktos men befanns ha olika association mot fruktos. Man behöver nog studera hela studien för att begripa vad de menar.

Jag antar att man mäter/benämner den form som finns i själva livsmedlet/råvaran, och inte vad som sen händer i kroppen. Annars skulle man ju mer eller mindre kunna säga att allt är glukos.

 

Sukros är ju vanligt bordssocker. Det är ju ganska märkvärdigt att inte ens vanligt strösocker ledde till högre diabetesrisk.

 

Korrelationen mellan minskad diabetesrisk och glukos och fruktos kan man säkerligen delvis förklaras med hälsovinsterna av att äta frukt och bär.

Link to comment
Share on other sites

Jag antar att man mäter/benämner den form som finns i själva livsmedlet/råvaran, och inte vad som sen händer i kroppen. Annars skulle man ju mer eller mindre kunna säga att allt är glukos.

 

Sukros är ju vanligt bordssocker. Det är ju ganska märkvärdigt att inte ens vanligt strösocker ledde till högre diabetesrisk.

 

Korrelationen mellan minskad diabetesrisk och glukos och fruktos kan man säkerligen delvis förklaras med hälsovinsterna av att äta frukt och bär.

Det kan du ha rätt i. Man skulle behöva dyka ner i studien för att bli klok på vad de menar. Tills vidare fortsätter jag tro att ett överintag av raffinerade kolhydrater leder till metabolt syndrom.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Det kan du ha rätt i. Man skulle behöva dyka ner i studien för att bli klok på vad de menar. Tills vidare fortsätter jag tro att ett överintag av raffinerade kolhydrater leder till metabolt syndrom.

Jag tror personligen att den största skadan sker när man blandar snabba kolhydrater med fett (av anledningar som diskuterats genomgående i relaterade trådar). Det hade varit ett intressant experiment att göra en RCT där man satte folk på en extremt lågfett skräpmatsdiet (socker, HFCS, vitt mjöl etc) och såg vad som hände med insulinkänsligheten.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Är det inte en logisk motsägelse av de har en invers korrelation mellan glukos och fruktos och diabetes, men inte samma korrelation med sackaros, som består av glukos och fruktos, och diabetes. Jag skulle förstå om effekten av fruktos och glukos tog ut varandra, men båda hade en invers korrelation och sackaros består bara av glukos och fruktos, eller hur? Det är därför jag funderar på fel i modellen de har använt eller vilka källor som har räknats som vad.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Jag tror personligen att den största skadan sker när man blandar snabba kolhydrater med fett (av anledningar som diskuterats genomgående i relaterade trådar). Det hade varit ett intressant experiment att göra en RCT där man satte folk på en extremt lågfett skräpmatsdiet (socker, HFCS, vitt mjöl etc) och såg vad som hände med insulinkänsligheten.

Ja att snabba kolhydrater är boven tror nog alla här... Och det är väl inte otänkbart att det i kombination med fett gör saken ännu värre...kanske t o m mättat fett ;-)

 

Den här typen av studier där sannolikt många äter skräpmat och så försöker man dela upp dessa personer i olika grupper kommer ju nästan oundvikligen leda till en massa "udda" slutsatser.

 

Jag tror att många av oss är övertygade om att det finns kostmodeller med både lite och mycket kolydrater respektive fett som kan fungera riktigt bra!

Link to comment
Share on other sites

Risken för att bli av med diabetes är väl också inverst korrelerat till mängden kolhydrater (t.ex. de ovan nämnda) som intages, i alla fall enligt min blodsockermätare - och den tror jag mest på.

 

Om det är en klantigt gjord studie så kommer man inte att förstå den hur djupt man än dyker ned i den.

Link to comment
Share on other sites

Två kommentarer.

 

1) Författarna resonerar i sin diskussion:

 

"...the inverse association with diabetes risk might be related to
higher intakes of fructose or glucose per se or might be related
to factors specifically associated with their intake, such as par-
ticular micronutrients or particular dietary patterns that are
related to a lower risk of diabetes. More specifically, fruits
and vegetables are likely to account for the observed associ-
ations, as they are the main sources of fructose and glucose
and have been shown to be inversely associated with the
risk of incident diabetes..."
 
2) Man är knappast kontroversiell om man påstår att uppkomsten av diabetes typ 2, vilket är den betraktade typen, i allra högsta grad är livsstilsrelaterad. En livstil definieras inte av huruvida 5% av energiintaget kommer från mättat fett eller fruktos. Därför är det märklig, för att inte säga lite pinsamt, att författarna inte problematiserar magnituden av resultatet att substitution av 5% av energiintaget från mättat fett till fruktos ger en 30% lägre risk för diabetes. Min uppfattning är att den stora skillnaden i risk snarare gör resonemanget kring grönsaker och frukt i punkt 1 än mer troligt. Det samma hade jag sagt om man hade uppvisat liknande resultat vid substitution åt andra hållet.
 
M.v.h.
 
 
OO
 
 
 
 
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jag tror vi hamnar, om någon orkar gräva runt lite, i den gamla diskussionen om kvaliteten på maten.

 

Personligen är jag beredd att satsa min sista krona på att 99% av alla människor håller sig friska på nästan vilka macronutrientförhållanden som helst OM maten är av bra kvalitet. Vi vet att det har funnits friska grupper som levt på mycket disparata födointag.

INGEN grupp har däremot hållit sig frisk i längden på "västerländsk mat" i begreppet processat kött, dött spannmål, socker, HFCS, underliga växtoljor, transfetter o.s.v.

 

Man kan ju visa upp samma macronutrientförhållande med skräp och med riktig mat, eller hur?  :)

Fabriksjuice, nej tack. En apelsin, ja tack.

Pink slime hamburgare, nej. Köttbit (helst från glad kossa) ja tack.

Hårt processad sojaolja, nej tack. Jungfrupressad olivolja, ja tack.

Härdat växtfett, nej tack, smör ja tack.

Potatis med en smörklick, ja tack. Chips, nej tack.

Spannmålen är lite annorlunda, där har vi en genetisk faktor som gör att en hygglig del av befolkningen har vissa besvär med att bryta ner det. Men även där har vi gradskillnader. Traditionellt berett stenmalet fullkorn är inte samma sak som hårt processat söndermalet vitt mjöl och industrijäst i en limpmacka.

 

Om vetenskapsmän bara tittar på macronutrienter utan att ta hänsyn till deras ursprung och kvalitet kommer vi alltid hamna i återvändsgränder, tror jag.

  • Like 7
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...