LCHF farligt på lång sikt?

[Peter B]

...ofta använder vi LCHFare argumentet att man ätit LCHF under flera år och att alla värden ser bra ut, varför skulle de då plötsligt och omotiverat försämras?

 

Men är det inte samma sak med socker man kan missbruka det i årtionden och alla värden ser bra ut...sen så "plötsligt" börjar metabola syndrom att uppträda.

 

Kan det inte finnas samma problem med fetter eller vissa typer av fetter...att det påverkar något organ eller cellfunktioner men att kroppen klarar att kompensera för en överkonsumtion under en lång tid...men till sist håller det inte längre...( spelar ödessymfonin ;-)

 

Det skulle vara intressant att läsa lite resonemang kring detta.

[Zepp]

Joo, industriella transfetter har den funktionen.. i viss mån kan en hög konsumtion av Omega-6 tippa balansen till en mer intern inflammatorisk miljö.

 

Klart att olika hälsovärden kan försämras trots att man äter LCHF.. man lär hur som helst inte bli odödlig.. eller imun mot olika sjukdommar.

 

Sen så vad för överkonsumtion och vilka fettsyror.. de enda som är essentiella är Omega-3 och 6.. resten kan kroppen syntetisera om till vad den vill.

[MKJ]

...ofta använder vi LCHFare argumentet att man ätit LCHF under flera år och att alla värden ser bra ut, varför skulle de då plötsligt och omotiverat försämras?

 

Men är det inte samma sak med socker man kan missbruka det i årtionden och alla värden ser bra ut...sen så "plötsligt" börjar metabola syndrom att uppträda.

 

Kan det inte finnas samma problem med fetter eller vissa typer av fetter...att det påverkar något organ eller cellfunktioner men att kroppen klarar att kompensera för en överkonsumtion under en lång tid...men till sist håller det inte längre...( spelar ödessymfonin ;-)

 

Det skulle vara intressant att läsa lite resonemang kring detta.

 

Det jag undrar i det sammanhanget är om det ligger något i att cellmembranen blir stelare och mindre genomsläppliga om dom får för hög halt mättat fett. Det finns ju studier som säger det. Det innebär i så fall att man med tiden får minskad insulinkänslighet. Enligt uppgift tar det ca 7 år innan allt fett i kroppen är utbytt. Om det stämmer eller inte vet jag inte.

 

Sedan när det gäller fettkvalitén så tror jag man skall vara försiktig med bacon och korv. För dom som älskar dessa livsmedel så kan man ändå säga att vad som helst är bättre än en ständig viktuppgång och allt vad det för mig sig av ohälsa.

[A F - ursprungsliv.nu]

...ofta använder vi LCHFare argumentet att man ätit LCHF under flera år och att alla värden ser bra ut, varför skulle de då plötsligt och omotiverat försämras?

 

Men är det inte samma sak med socker man kan missbruka det i årtionden och alla värden ser bra ut...sen så "plötsligt" börjar metabola syndrom att uppträda.

 

Kan det inte finnas samma problem med fetter eller vissa typer av fetter...att det påverkar något organ eller cellfunktioner men att kroppen klarar att kompensera för en överkonsumtion under en lång tid...men till sist håller det inte längre...( spelar ödessymfonin ;-)

 

Det skulle vara intressant att läsa lite resonemang kring detta.

Visst kan det vara så. Jag fick fettknölar efter några år, en rätt så stor i armhålan och en liten på ögonlocket. Den i armhålan kollade jag upp hos läkare, för jag undrade om det kunde vara en tumör. Jag vet inte om det är farligt, men tydligen har fettknölar runt ögonen samband med dåliga kolesterolvärden och hjärtsjukdom. Nu är det ju ett och ett halvt år sedan jag slutade med LCHF och knölarna är borta, jag kan känna en liten rest av den i armhålan.

 

Men sen har MKJ en poäng, går man ner i vikt och blir friskare så är mycket vunnet oavsett vilken metod man använt. Jag har ju alltid varit smal, och åt LCHF för att få se om jag kunde få bättre immunförsvar. Kanske det ligger något i de som säger att det inte är idealiskt att äta LCHF under lång tid när man är viktstabil.

[Peter B]

Hmmm blir man inte odödlig? ;-)

 

Lite intressant tycker jag ändå att detta tema är eftersom vi evolutionärt antagligen inte är anpassade till att i princip avstå från kolhydrater... och det bör ju ändå vara ett tecken till viss eftertanke?

[Zepp]

Hmmm blir man inte odödlig? ;-)

 

Lite intressant tycker jag ändå att detta tema är eftersom vi evolutionärt antagligen inte är anpassade till att i princip avstå från kolhydrater... och det bör ju ändå vara ett tecken till viss eftertanke?

Skulle jag nog svara tvärt om på!

 

Vi är anpassade för att avstå kolhydrater.. dvs vårt behov är noll gram per dag.. iomed glukoneogenes, ketos!

 

Men det är inte det samma som att det är det mest eftersträvansvärda för alla och envar!

 

Grejen är väl snarare att vi är anpassade för att kunna leva på olika föda!

[MKJ]

Skulle jag nog svara tvärt om på!

 

Vi är anpassade för att avstå kolhydrater.. dvs vårt behov är noll gram per dag.. iomed glukoneogenes, ketos!

 

Men det är inte det samma som att det är det mest eftersträvansvärda för alla och envar!

 

Grejen är väl snarare att vi är anpassade för att kunna leva på olika föda!

 

Om vi skall gå efter vad vi är anpassade för så ingick nog inte bacon, korv, mejeriprodukter, nötbröd eller fettkaffe i sortimentet som stenåldersmannen hade tillgång till.

 

Rötter och blad fick man nog ofta hålla tillgodo med när jaktlyckan inte var på deras sida.

 

Det sägs ofta att människor blev sjukare vid jordbrukets intåg men hur vet vi i så fall att mjölk, smör, grädde och ost inte hade någon skuld i det?

 

Det skulle ju vara bra om det gjordes studier på långsiktiga hälsoeffekter av LCHF. Problemet är bara vilken variant av LCHF dom då skall välja.

[Kjell Granelli]

Den längsta studien vad jag känner till varade i två år, med uthålligt goda värden för LCHF. Det är svårt att föreställa sig att det plötsligt skulle vända efter två år, det finns liksom ingen vettig förklaringsmodell som känns plausibel. Varför skulle HDL plötsligt sjunka efter två år? Varför skulle TG stiga igen när man inte äter socker eller stärkelse? Varför skulle LDL-fördelningen ändras till flera små täta som lättare oxiderar? Varför skulle blodtrycket börja stiga igen? Varför skulle insulinkänsligheten försämras? Varför skulle vikten börja gå upp? 

Jag känner mig trygg i att det som skett biokemiskt hormonellt under mina två första år kommer fortsätta i samma stil. Plötsliga försämringar skulle vara en vetenskaplig sensation...

 

(Skrivet i en annan tråd den 24 feb)

[MKJ]

 

Den längsta studien vad jag känner till varade i två år, med uthålligt goda värden för LCHF. Det är svårt att föreställa sig att det plötsligt skulle vända efter två år, det finns liksom ingen vettig förklaringsmodell som känns plausibel. Varför skulle HDL plötsligt sjunka efter två år? Varför skulle TG stiga igen när man inte äter socker eller stärkelse? Varför skulle LDL-fördelningen ändras till flera små täta som lättare oxiderar? Varför skulle blodtrycket börja stiga igen? Varför skulle insulinkänsligheten försämras? Varför skulle vikten börja gå upp? 

Jag känner mig trygg i att det som skett biokemiskt hormonellt under mina två första år kommer fortsätta i samma stil. Plötsliga försämringar skulle vara en vetenskaplig sensation...

 

(Skrivet i en annan tråd den 24 feb)

 

 

Kemin i kroppen är ju mer än blodfetter. Dessutom mäts väl dess oftast fastande?

 

Om det tar 7 år innan fettet i cellmembranen är utbytt så tycker jag att studier på 10 år skulle vara intressanta.

[Kjell Granelli]

Kemin i kroppen är ju mer än blodfetter. Dessutom mäts väl dess oftast fastande?

 

Om det tar 7 år innan fettet i cellmembranen är utbytt så tycker jag att studier på 10 år skulle vara intressanta.

Riktigt, men jag nämnde också blodtryck, insulinkänslighet och vikt. Det är väl den typen av försämringar man i så fall skulle hålla utkik efter tillsammans med blodfettsförsämringar efter lång tid med LCHF.

En annan tanke är att det enda vi väl egentligen är oroliga för är det mättade fettet, väl? Hur mycket mättat fett blir det på strikt LCHF tro? Denna mängd kunde man jämföra med populationer som uthålligt (minst 100 generationer eller så) ätit stora mängder fett, exempelvis massajer, innuiter, kitavaner.

Min "personliga" trygghet att de fettsyror som finns i animalier är ofarliga ligger i att just kitavanerna var så friska när Staffan Lindeberg studerade dem för ett par decennier sedan. De äter nämligen mycket mättat fett från kokosnötter. För ett år sedan roade jag mig med att detaljstudera alla ingående fettsyror i kokos och i smör och fann att endast tre av tolv (minns inte talen exakt) skiljde sig mellan dem. Då kollade jag dessa tre, som alltså finns i smör men inte kokos, specifikt bland vetenskapliga rapporter och fann inget alarmerande. Eftersom kitavanerna ätit massor med kokos i många generationer drar jag då min personliga slutsats att stor regelbunden konsumtion av dessa fettsyror inte "kan" vara farligt. Obs att detta är min personliga slutsats som bara gäller mig, jag menar att andra själva bestämmer vilka kriterier ni har för att känna er trygga.

[Kjell Granelli]

För att dagligen få i sig den mängd mättat fett som kitavanerna så kan man äta t.ex. följande:

1 ägg

60 g cheddar-ost

1 dl grädde

100 g oxfärs

100 g lax

100 g bacon

30 g olivolja

30 g kokosfett

30 g smör

Mätt på Cronometer.

Kitavanerna åt 2200 kcal per dag varav 20% fett varav 81% mättat.

Så om man kompletterar sina animalier med RIKLIGT med många olika sorters grönsaker så tänker jag att det borde vara säker på både 2 och 20 år.

[MagnusH]

Var det inte så att våra förfäder före jordbruket åt mycket animaliskt fett i form av benmärg, hjärna och andra inälvor? Långt tillbaka var vi troligen asätare och åt benmärg och hjärnor som rovdjuren inte alltid kom åt.

[Kjell Granelli]

Var det inte så att våra förfäder före jordbruket åt mycket animaliskt fett i form av benmärg, hjärna och andra inälvor? Långt tillbaka var vi troligen asätare och åt benmärg och hjärnor som rovdjuren inte alltid kom åt.

Det är säkert riktigt. Betydelsen av detta berättar Denise Minger om på Ancestral Health Symposium 2012 

Så mycket mättat fett som vi och kivatanerna äter (åt?) förekom nog sällan på den tiden. Därmed inte sagt att det är farligt...

[Scandichic]

Jag hittade den här webbsidan och tyckte att det lät intressant. http://authoritynutrition.com/23-studies-on-low-carb-and-low-fat-diets/

[MKJ]

För att dagligen få i sig den mängd mättat fett som kitavanerna så kan man äta t.ex. följande:

1 ägg

60 g cheddar-ost

1 dl grädde

100 g oxfärs

100 g lax

100 g bacon

30 g olivolja

30 g kokosfett

30 g smör

Mätt på Cronometer.

Kitavanerna åt 2200 kcal per dag varav 20% fett varav 81% mättat.

Så om man kompletterar sina animalier med RIKLIGT med många olika sorters grönsaker så tänker jag att det borde vara säker på både 2 och 20 år.

 

Oj, så mycket fett äter jag nog aldrig.

[Tiny Tom]

...ofta använder vi LCHFare argumentet att man ätit LCHF under flera år och att alla värden ser bra ut, varför skulle de då plötsligt och omotiverat försämras?

 

Så länge man med "alla värden ser bra ut" avser och inkluderar kroppsfett kontra muskelmassa så jag nog benägen att tro att bra s.a.s. verkligen är bra.

 

Uttryckt annorlunda, går man omkring med 30 kg övervikt "fast ätit LCHF" i en massa år så ägnar man sig åt rejäl självmanipulation om man tror att man är hälsosam. Lågkolhydratkost är ett (vasst) verktyg till hälsa. Det är inte hälsan per se.

 

Men är det inte samma sak med socker man kan missbruka det i årtionden och alla värden ser bra ut...sen så "plötsligt" börjar metabola syndrom att uppträda.

 

Nyckelordet är just "missbruka" och det berör det jag skrev nyss.

 

Om din kost underlättar din väg mot hälsa i form av att du uppnår normalvikt, mår bättre, allergier och krämpor i allmänhet försvinner eller något annat som inte är direkt ovanligt för den som börjar äta lågkolhydratkost...tja, då är sannolikt det mesta frid och fröjd. Det finns ju tu tvivel om vad som ställer till det med för högt kolhydratintag för den västerländske ofta stillasittande/modest fysiskt aktiva människan.

[Zepp]

Om vi skall gå efter vad vi är anpassade för så ingick nog inte bacon, korv, mejeriprodukter, nötbröd eller fettkaffe i sortimentet som stenåldersmannen hade tillgång till.

 

Rötter och blad fick man nog ofta hålla tillgodo med när jaktlyckan inte var på deras sida.

 

Det sägs ofta att människor blev sjukare vid jordbrukets intåg men hur vet vi i så fall att mjölk, smör, grädde och ost inte hade någon skuld i det?

 

Det skulle ju vara bra om det gjordes studier på långsiktiga hälsoeffekter av LCHF. Problemet är bara vilken variant av LCHF dom då skall välja.

Om nu stenåldersmäniskan hade tillgång till och lust med att göra alla de grejerna så hade det nog inte varit något problem med att göra varesig korv eller bacon!

[MKJ]

Riktigt, men jag nämnde också blodtryck, insulinkänslighet och vikt. Det är väl den typen av försämringar man i så fall skulle hålla utkik efter tillsammans med blodfettsförsämringar efter lång tid med LCHF.

En annan tanke är att det enda vi väl egentligen är oroliga för är det mättade fettet, väl? Hur mycket mättat fett blir det på strikt LCHF tro? Denna mängd kunde man jämföra med populationer som uthålligt (minst 100 generationer eller så) ätit stora mängder fett, exempelvis massajer, innuiter, kitavaner.

Min "personliga" trygghet att de fettsyror som finns i animalier är ofarliga ligger i att just kitavanerna var så friska när Staffan Lindeberg studerade dem för ett par decennier sedan. De äter nämligen mycket mättat fett från kokosnötter. För ett år sedan roade jag mig med att detaljstudera alla ingående fettsyror i kokos och i smör och fann att endast tre av tolv (minns inte talen exakt) skiljde sig mellan dem. Då kollade jag dessa tre, som alltså finns i smör men inte kokos, specifikt bland vetenskapliga rapporter och fann inget alarmerande. Eftersom kitavanerna ätit massor med kokos i många generationer drar jag då min personliga slutsats att stor regelbunden konsumtion av dessa fettsyror inte "kan" vara farligt. Obs att detta är min personliga slutsats som bara gäller mig, jag menar att andra själva bestämmer vilka kriterier ni har för att känna er trygga.

 

Jag missade att du nämnde insulinkänslighet. Det är ju den som eventuellt sjunker om cellmembranen blir mindre genomsläppliga och det tar ju ett antal år i så fall.

 

Jag undrar ju också om man får tillbaka samma insulinproduktion om man går tillbaka till kolhydratrik kost.

 

Ja över huvud taget om det blir förändringar efter en längre tid med strikt LCHF som gör att man tål kolhydrater sämre än man gjorde tidigare om man tålde dom bra innan man började.

[Cavegirl IF]

Jag tror att överkonsumtion är huvudorsaken till det metabola syndromet. Antingen det handlar om överkonsumtion av kolhydrater, fett, protein eller alkohol. (Sedan håller jag med om att överkonsumtion av kolhydrater ställer till med mer besvär än överkonsumtion fett.)

 

Men det är nog många som skulle springa åt andra hållet om detta basunerades ut.

 

"MEN VI MÅSTE JU ÄTA OCH DRICKA! MASSOR, HELA JÄVLA TIDEN, ANNARS HAMNAR KROPPEN I SVÄLTLÄGE OCH JAG VET INTE VAD..."

[MKJ]

Jag tror att överkonsumtion är huvudorsaken till det metabola syndromet. Antingen det handlar om överkonsumtion av kolhydrater, fett, protein eller alkohol. (Sedan håller jag med om att överkonsumtion av kolhydrater ställer till med mer besvär än fett.)

 

Men det är nog många som skulle springa åt andra hållet om detta basunerades ut.

 

MEN VI MÅSTE JU ÄTA OCH DRICKA! MASSOR, HELA JÄVLA TIDEN, ANNARS HAMNAR KROPPEN I SVÄLTLÄGE OCH JAG VET INTE VAD...

 

Det ligger nog mycket i att överkonsumtion är det största problemet. Sedan håller jag inte riktigt med när det gäller fettet. Äter man blandkost så kan extra fett ställa till det ordentligt.

[Zepp]

Det ligger nog mycket i att överkonsumtion är det största problemet. Sedan håller jag inte riktigt med när det gäller fettet. Äter man blandkost så kan extra fett ställa till det ordentligt.

Äter man mer fett äter man mindre av något annat som regel!

 

Vilken uppfattning har du om hur folk tvångsmatar sig själv långt över mättnadsgränsen.. riktar de ett hagelgevär mot sig själva eller är det någon i familjen som gör detta oså turas de om för att få ner allt överskottet????

[A F - ursprungsliv.nu]

Skulle jag nog svara tvärt om på!

 

Vi är anpassade för att avstå kolhydrater.. dvs vårt behov är noll gram per dag.. iomed glukoneogenes, ketos!

 

Men det är inte det samma som att det är det mest eftersträvansvärda för alla och envar!

 

Grejen är väl snarare att vi är anpassade för att kunna leva på olika föda!

Vi är anpassade för att överleva utan kolhydrater. Glukoneogenesen uppkom när vi var bakterier, ketonkroppar som energi fick vi en anpassning till innan vi blev däggdjur. Det har varit en fördel att klara sig utan kolhydrater i kosten under en tid, eller utan mat alls en period. Jag tycker att vi ska inse att det här inte säger något om vad som är lämplig kost för människor.

 

Traditionella kulturer i klimat som liknar de vi utvecklades i äter minst 20 E% kolhydrater, så för mig går det en rimlig gräns där om man ska ha ursprungstänk. Men kvaliteten på maten är betydligt viktigare än procent hit och dit av makronutrienter (så länge man får tillräckligt med protein).

[Johanna07]

Oj, så mycket fett äter jag nog aldrig.

 

 Har du aldrig ätit 100 gr lax? Eller 1 ägg? Fett finns naturligt i maten. 

[Johanna07]

Lågkolhydratskost är för mig ett väldigt kraftigt verktyg för att tex motverka inflammation, metabolt syndrom och cancer. Har man dessa problem kanske det är bra att skippa pastan, riset, brödet och överkonsumtion av frukt till fördel för mat som är mer näringstät och som håller blodsockret nere.

[MKJ]

 Har du aldrig ätit 100 gr lax? Eller 1 ägg? Fett finns naturligt i maten. 

 

Jag trodde han menade att man skulle äta alltihop han räknade upp. 1 ägg kan väl inte innehålla så mycket fett att det blir 20 % av energiintaget?

[MKJ]

Äter man mer fett äter man mindre av något annat som regel!

 

Vilken uppfattning har du om hur folk tvångsmatar sig själv långt över mättnadsgränsen.. riktar de ett hagelgevär mot sig själva eller är det någon i familjen som gör detta oså turas de om för att få ner allt överskottet????

 

Om man äter för mycket fett i blandkost så märker man ofta inte det innan det är för sent. För mig brukar det ta någon timme innan jag känner mig helt bombad. Numera händer det bara när jag äter på restaurang eftersom jag har koll på min egen mat.

 

Jag hade tidigare problem med att jag blev törstig och drack hela eftermiddagen utan att bli mindre törstig av det. Det hände bara när jag hade fett i maten.

 

Min sambo gillar att ha olivolja på potatisen. Vi konstaterade en dag att han fått i sig lika många kalorier med oljan som med all den andra maten tillsammans.

 

Äter man t ex kex med en fet ost på så blir åtminstone jag bara hungrigare. Jag åt kex som bara innehöll vetemjöl och vatten med hawarti på till förmiddagsfikat ett tag och det kändes som om jag skulle ha kunnat äta hur många som helst. Man fick helt enkelt tvinga sig att sätta stopp.

 

En stor äcklig fettkula fick jag på ögonlocket så hade jag fortsatt med det hade jag nog kunnat få både diabetes och hjärtinfarkt.

[margaretha]

Jag trodde han menade att man skulle äta alltihop han räknade upp. 1 ägg kan väl inte innehålla så mycket fett att det blir 20 % av energiintaget?

 

1 ägg innehåller 36% protein 62% fett 1% kolhydrater.

[Kjell Granelli]

Jag trodde han menade att man skulle äta alltihop han räknade upp. 1 ägg kan väl inte innehålla så mycket fett att det blir 20 % av energiintaget?

Ja, jag menade hela mängden matvaror jag räknade upp, men Johanna menar nog att ett ägg eller en bit lax innehåller mycket fett utan att man kanske märker det.

[Fundersam]

Ja, jag menade hela mängden matvaror jag räknade upp, men Johanna menar nog att ett ägg eller en bit lax innehåller mycket fett utan att man kanske märker det.

Jag behöver också förtydligande    fattar tydligen inte så bra denna söndag, du menar alltså per dag och alltihop?

[MKJ]

Jag behöver också förtydligande    fattar tydligen inte så bra denna söndag, du menar alltså per dag och alltihop?

 

Under förutsättning att man äter 2200 kcal per dygn.

[Kjell Granelli]

Jag behöver också förtydligande    fattar tydligen inte så bra denna söndag, du menar alltså per dag och alltihop?

 

 

Under förutsättning att man äter 2200 kcal per dygn.

Jeps, per dag, alltihop och en totalmängd kcal på cirka 2200. Bara ett exempel för att se var man landar, men jag tycker nog att min hypotes att den mängd mättat fett som vi typiskt kan äta på LCHF motsvarar kitavanernas och därmed kan kallas ofarlig.

[MKJ]

Fast jag tycker ändå det låter mycket. Zepp skrev väl en gång att svenskarna äter ca 50 energiprocent fett och jag har hört 40 energiprocent också. Skulle i så fall blandkostare äta mer fett än någon som äter LCHF eller hur menar du?

 

Hur har du räknat när du satte ihop din lista?

[Zepp]

50E% kolhydrater.. enligt tillgänglig statistik!

[MKJ]

50E% kolhydrater.. enligt tillgänglig statistik!

 

Jaha var det så du skrev. Ja då kan det ju inte bli 50 E% fett för man brukar väl räkna med energimängden i proteinerna också även om det används som byggstenar och annat?

[Zepp]

Tror.. det är 35E% fett och 15E% protein?

 

Och då skall man ha klart för sig att det är främst protein som har ökat i konsumtion senaste årtiondena!

[Ganymedes]

För att dagligen få i sig den mängd mättat fett som kitavanerna så kan man äta t.ex. följande:

1 ägg

60 g cheddar-ost

1 dl grädde

100 g oxfärs

100 g lax

100 g bacon

30 g olivolja

30 g kokosfett

30 g smör

Mätt på Cronometer.

Kitavanerna åt 2200 kcal per dag varav 20% fett varav 81% mättat.

Så om man kompletterar sina animalier med RIKLIGT med många olika sorters grönsaker så tänker jag att det borde vara säker på både 2 och 20 år.

 

Jag knappade in din matlista i Matdagboken och fick följande ungefärliga resultat:

 

2100 Kcal

200 gram fett

85 E% fett

 

Med en rejäl hög grönsaker blir det ändå väldigt hög E% fett, i nivå med LCHF.

 

Så något stämmer inte då dom åt 20 E% fett? Eller vad är det jag inte förstår?

 

http://www.staffanlindeberg.com/TheKitavaStudy.html

 

Tillägg: Hm, är det alltså så att mängden mättat fett i allt det där inte överstiger det Kitavanerna åt i form av mättat fett, trots att dom totalt sett åt mycket mindre fett?

[Kjell Granelli]

Fast jag tycker ändå det låter mycket. Zepp skrev väl en gång att svenskarna äter ca 50 energiprocent fett och jag har hört 40 energiprocent också. Skulle i så fall blandkostare äta mer fett än någon som äter LCHF eller hur menar du?

 

Hur har du räknat när du satte ihop din lista?

Frågan vi försöker besvara i denna tråden är huruvida LCHF är farligt på lång sikt. För ett antal poster sedan föreslog jag att det vi är "rädda" för på lång sikt är mättat fett. Då gjorde jag jämförelsen mellan vad en typisk LCHF-dag kan innehålla i form av mättat fett och vad kitavanerna åt enligt Lindeberg. Eftersom kitavanerna hade god hälsa sedan mannaminne kan man då ställa som hypotes att denna mängd mättat fett troligen inte är farlig på lång sikt för oss heller.

Maten jag valde på måfå som exempel matade jag in i Cronometer med amerikanska mått, så detta är en ungefärlig "ballpark" jämförelse, för att ha något att hålla sig i, inget annat.

[Kjell Granelli]

Jag knappade in din matlista i Matdagboken och fick följande ungefärliga resultat:

 

2100 Kalorier

200 gram fett

85 E% fett

 

Med en rejäl hög grönsaker blir det ändå väldigt hög E% fett, i nivå med LCHF.

 

Så något stämmer inte då dom åt 20 E% fett? Eller vad är det jag inte förstår?

 

http://www.staffanlindeberg.com/TheKitavaStudy.html

 

Tillägg: Hm, är det alltså så att mängden mättat fett i allt det där inte överstiger det Kitavanerna åt i form av mättat fett, trots att dom totalt sett åt mycket mindre fett?

Läs posten ovan, svar till MKJ  . Detta jag knappade in i Cronometer är INTE vad kitavanerna åt, utan vad en typisk LCHF-dag kan innehålla. 

[Zepp]

Oj, så mycket fett äter jag nog aldrig.

Jomen.. vill du ha samma goda hälsa som Kitaverna får du se till att öka ditt intag av mättat fett!   

[Ganymedes]

Detta jag knappade in i Cronometer är INTE vad kitavanerna åt, utan vad en typisk LCHF-dag kan innehålla. 

 

Just det fattade jag. Det var det där med det mättade fettet som krävde tankeverksamhet för att poletten skulle trilla ner. Att andelen mättat fett inte blir så hög när man äter det som du listade. Och fast att du klart och tydligt skrev att det handlade om det mättade fettet.

[Johanna07]

Aha, nu fattar jag också... lite långsam. Dvs, detta är mycket fett totalt, men inte mer mättat fett än vad de åt på Kitava?

[Kjell Granelli]

Aha, nu fattar jag också... lite långsam. Dvs, detta är mycket fett totalt, men inte mer mättat fett än vad de åt på Kitava?

Precis det är min poäng! Som sagt är det upp till var och en om man vill betrakta detta som seriösa resonemang eller det liknar kvacksalveri, men i en biologisk värld full av brister på kunskap så får man ta det som bjuds...

[MKJ]

Men om en LCHF-are inte äter mer fett än dom gjorde på Kitawa och dom åt kolhydratrik kost där fettet utgjorde 20 energiprocent, då måste ju en LCHF-are äta mycket färre kcal annars går det inte ihop.

 

Hur många gram fett blir det sammanlagt i dom livsmedel du har med på lista Kjell?

[Kjell Granelli]

Men om en LCHF-are inte äter mer fett än dom gjorde på Kitawa och dom åt kolhydratrik kost där fettet utgjorde 20 energiprocent, då måste ju en LCHF-are äta mycket färre kcal annars går det inte ihop.

 

Hur många gram fett blir det sammanlagt i dom livsmedel du har med på lista Kjell?

Nu har jag inte sparat uträkningen, men jag vill minnas att det blev totalt 160 g fett så att det med proteinet blev så nära 2200 kcal per dag att grönsakerna skulle utgöra skillnaden. Men som sagt jag menade inte detta som en exakt studie utan mer på en höft.

[Ganymedes]

Men om en LCHF-are inte äter mer fett än dom gjorde på Kitawa och dom åt kolhydratrik kost där fettet utgjorde 20 energiprocent, då måste ju en LCHF-are äta mycket färre kcal annars går det inte ihop.

 

Vi som äter LCHF äter betydligt mer fett än Kitavanerna, men vi äter inte mer mättat fett än dom. Med lite personlig variation såklart.

[MKJ]

Nu har jag inte sparat uträkningen, men jag vill minnas att det blev totalt 160 g fett så att det med proteinet blev så nära 2200 kcal per dag att grönsakerna skulle utgöra skillnaden. Men som sagt jag menade inte detta som en exakt studie utan mer på en höft.

 

160 gram fett x 9 kcal per gram = 1440 kcal. Det utgör 65 % av 2200 kcal.

[Ganymedes]

160 gram fett x 9 kcal per gram = 1440 kcal. Det utgör 65 % av 2200 kcal.

 

Kjells matlista ger i ungefärligt värde:

 

2100 Kcal

200 gram fett

85 E% fett

 

Grönsaker på det ger en normal LCHF-dag med ca 2200 Kcal.

[MKJ]

Kjells matlista ger i ungefärligt värde:

 

2100 Kcal

200 gram fett

85 E% fett

 

Grönsaker på det ger en normal LCHF-dag med ca 2200 Kcal.

 

Hur man än räknar verkar det orimligt att Kitavaborna åt så mycket fett om deras fettintag utgjorde 20 E%.

[Ganymedes]

Hur man än räknar verkar det orimligt att Kitavaborna åt så mycket fett om deras fettintag utgjorde 20 E%.

 

Om du läser om tråden från säg post #36 så kommer allt att klarna

[MKJ]

Om du läser om tråden från säg post #36 så kommer allt att klarna

 

Jag har gjort men fattar ändå inte.