Proteinrik kost bra bara för dem över 65

[bullen344]

Ny forskning om protein och cancer som i mångt och mycket förstärker den samlade bilden av det vi redan visste.

 

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/proteinrik-kost-bra-bara-for-dem-over-65/

 

Forskarna såg att det är proteiner från djurriket, som kött, mjölk och ost, som kan förkorta livet. En kost med växtproteiner från till exempel baljväxter tycks i stället skydda mot sjukdom.

 

– Det är känt sedan tidigare att proteinrikt rött kött ökar risken för bland annat cancer och hjärt-kärlsjukdom. Men det är första gången vi ser att åldern har betydelse för hur mycket protein vi bör äta, och det är mycket intressant, säger Alicja Wolk, professor i nutritionsepidemiologi vid Karolinska institutet.

 

 

Forskarna har också gjort en kompletterande studie på möss, som kom fram till ungefär samma resultat som de musstudier som T. Colin Campbell gjorde för mer än 30 år sedan, och som låg till bakgrund för "The China Study".

 

När forskarna gjorde en jämförande studie på möss såg de att de djur som fick en högproteinkost hade förhöjd risk för cancer och fick dessutom större tumörer än de som åt sparsamt med protein.

 

Förklaringen är enligt forskarna att protein påverkar hormonet IGF-1, som behövs för kroppens tillväxt men också ökar risken för cancer. Hos äldre personer sjunker halten IGF-1 i blodet, och därför också muskelmängden i kroppen.

 

 

Och här är själva studien:

http://www.cell.com/cell-metabolism/fulltext/S1550-4131(14)00062-X#Summary

[Kjell Granelli]

Här kan man läsa Doc's kommentar till detta: http://www.kostdoktorn.se/ar-det-farligt-att-ata-kott-fore-65-ars-alder

Och här Ann Fernholms: http://ettsotareblod.se/ett-tillagg-om-dagens-kottlarm/

Min högst personliga kommentar är att vi är biologiskt anpassade till kött, medan vi inte är det till baljväxter. Det är en orimlig tanke att en evolutionär stapelvara (ex. kött) kan vara "farlig", samtidigt som det är en tanke som ligger nära att ett evolutionärt nytt födoämne (ex. baljväxter) kan vara behäftad med risker, liksom miljöförändringar varit under miljarder år.

Naturligtvis är det något annat i köttätarnas beteende under 65 år som orsakar cancer, liksom det säkert också är något annat än kött som skyddar dem över 65.

[Kjell Granelli]

...och här Per Wikholms läsvärda kommentar http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/10448/Annu-en-dag-med-ett-nytt-larm-om-animaliskt-protein-och-cancer.aspx

[Zepp]

Ny forskning om protein och cancer som i mångt och mycket förstärker den samlade bilden av det vi redan visste.

 

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/proteinrik-kost-bra-bara-for-dem-over-65/

 

 

Forskarna har också gjort en kompletterande studie på möss, som kom fram till ungefär samma resultat som de musstudier som T. Colin Campbell gjorde för mer än 30 år sedan, och som låg till bakgrund för "The China Study".

 

 

 

 

Och här är själva studien:

http://www.cell.com/cell-metabolism/fulltext/S1550-4131(14)00062-X#Summary

Du glömmer det lilla men irriterande fakta att Campbells möss som inte fick protein dog tidigare än de som utvecklade cancer!

 

De dog på grund av proteinbrist.. så de han inte utveckla cancer! 

 

http://www.westonaprice.org/blogs/2010/09/22/the-curious-case-of-campbells-rats-does-protein-deficiency-prevent-cancer/

 

Likaså utesluter han att visa vad hans China studie påvisade.. vete var det som hade mest inverkan på tidig död och sjukdom!

 

http://www.cholesterol-and-health.com/China-Study.html

 

Campbell har noll trovärdighet i vetenskapliga kretsar!

 

Sen så.. angående den nya studien.. 51% kolhydrater, 16% protein.. och insulin ger högre IGF-1.. vilket ger högst IGF-1.. kolhydraterna eller proteinet?

[Zepp]

On March 4th 2014, articles started to appear on line. “Animal protein-rich diets could be as harmful to health as smoking” said the Guardian. The Daily Mail captured the age dimension more accurately with “Eating lots of meat and cheese in middle age is ‘as deadly as SMOKING‘”.

The source of the media headlines is this article in Cell Metabolism. The full article is available on free view.

The Study

The study reviewed data for 6,381 adults aged 50 and over (average age 65) using American public health data (NHANES III). The participants were followed for up to 18 years, giving 83,308 person years worth of data.

Average calorie intake was reported as 1,823 per day (which already suggests under-reporting). This was 51% carbohydrate (by calorie intake); 33% fat intake and 16% protein intake. Most of this protein intake (11 of the 16%) was reported as protein from animal sources.

Instead of dividing the people into three equal groups, the percentage of calorie intake in the form of protein was used to allocate subjects to one of three groups:

-      High protein intake was categorised as more than 20% of calories from protein (1,146 people);

-      Moderate protein intake was categorised as 10-19% of calories from protein (4,798 people);

-      Low protein intake was categorised as fewer than 10% of calories from protein (437 people).

This is interesting in itself. Normally groups are divided so that equal numbers of people fall into each group. The most common grouping used is tertiles (3 groups), quartiles (4 groups) or quintiles (5 groups). If subjects had been divided into tertiles, 2,127 people would have been in each of the 3 groups and the percentage of protein would have been the outcome – not the input (e.g. we may have found that one third of people had protein intake lower than 14% of calories; one third had protein intake between 14-18% and the final third had protein intake higher than 18%). The method used here is not wrong, but we are not comparing equal groups and this will have a difference when relative risk comes into play – as it will.

http://www.zoeharcombe.com/blog/

[Kjell Granelli]

 

The participants were followed for up to 18 years, giving 83,308 person years worth of data.

Average calorie intake was reported as 1,823 per day (which already suggests under-reporting). 

 

Med det kaloriunderskottet borde de tappat ett par tre hundra kilo i vikt på de 18 åren.

[Ulf-S]

Ny forskning om protein och cancer som i mångt och mycket förstärker den samlade bilden av det vi redan visste.

 

Ja, den förstärker bilden av att en stor del av den så kallade kostforskningen är rent trams.  

[Zepp]

Med det kaloriunderskottet borde de tappat ett par tre hundra kilo i vikt på de 18 åren.

Jaa.. det var altså en studie om vad som händer om man bantar i 18 år.. man får cancer!

 

Frågan som jag gärna skulle vilja ha svar på är hur mycket de gick ner i vikt på de 18 åren?

 

Jamenar.. så vi som går ner på LCHF inte går ner så mycket så att vi får cancer!! 

[bullen344]

Här kan man läsa Doc's kommentar till detta: http://www.kostdoktorn.se/ar-det-farligt-att-ata-kott-fore-65-ars-alder

Och här Ann Fernholms: http://ettsotareblod.se/ett-tillagg-om-dagens-kottlarm/

Min högst personliga kommentar är att vi är biologiskt anpassade till kött, medan vi inte är det till baljväxter. Det är en orimlig tanke att en evolutionär stapelvara (ex. kött) kan vara "farlig", samtidigt som det är en tanke som ligger nära att ett evolutionärt nytt födoämne (ex. baljväxter) kan vara behäftad med risker, liksom miljöförändringar varit under miljarder år.

Naturligtvis är det något annat i köttätarnas beteende under 65 år som orsakar cancer, liksom det säkert också är något annat än kött som skyddar dem över 65.

Jag har läst både Kostdoktorns och Fernholms repliker. Kostdoktorn körde bara med det gamla vanliga "correlation does not equal causation", och Fernholm uppvisar brist av kunskap om hur cancer utvecklar sig över tid.

 

Hon skriver bland annat att resultaten inte går ihop eftersom äldre personer ofta får cancer, samtidigt som de oftast har lägre IGF-1 nivåer. Hon glömmer (eller väljer att ignorera) att de flesta cancerformer tar flera år att utvecklas och växa till. Detta kan man exempelvis läsa om tjocktarmscancer:

 

Most colorectal cancers develop from a polyp that has been present for 5-15 years.

http://www.patient.co.uk/health/Cancer-of-the-Bowel

[Kjell Granelli]

Jag har läst både Kostdoktorns och Fernholms repliker. Kostdoktorn körde bara med det gamla vanliga "correlation does not equal causation", och Fernholm uppvisar brist av kunskap om hur cancer utvecklar sig över tid.

 

Hon skriver bland annat att resultaten inte går ihop eftersom äldre personer ofta får cancer, samtidigt som de oftast har lägre IGF-1 nivåer. Hon glömmer (eller väljer att ignorera) att de flesta cancerformer tar flera år att utvecklas och växa till. Detta kan man exempelvis läsa om tjocktarmscancer:

Tror du verkligen att det kött som enligt en nyckfull definition kallas "rött" kan vara en direkt orsak till cancer?

[Zepp]

Jag tror du är ute i ogjort ärende Mikael.. fel forum och så kan vi vara överens om att man kan få cancer oavsett vad man äter.. det enda man kan göra är att äta så hälsosamt som det bara går.. oavsett om man äter LCHF eller vegankost!

[Kjell Granelli]

Jag tror du är ute i ogjort ärende Mikael.. fel forum och så kan vi vara överens om att man kan få cancer oavsett vad man äter.. det enda man kan göra är att äta så hälsosamt som det bara går.. oavsett om man äter LCHF eller vegankost!

Enig. En vegansk kost som utesluter spannmål, socker och omega-6 i övermått är oändligt mycket bättre än den vanliga snabbköpskosten. Och då menar jag till och med att det ingår baljväxter...

[bullen344]

Jaa.. det var altså en studie om vad som händer om man bantar i 18 år.. man får cancer!

 

Frågan som jag gärna skulle vilja ha svar på är hur mycket de gick ner i vikt på de 18 åren?

 

Jamenar.. så vi som går ner på LCHF inte går ner så mycket så att vi får cancer!! 

Angående underrapporteringen. Detta är givetvis en faktor att räkna in i varje studie av denna typ.

Anser du att hela studien bör förkastas eftersom det finns risk för underrapportering?

Kan det vara så att forskarna är medvetna om problemet med underrapportering, och på något sätt har inkluderat detta i analysen?

 

Om man antar att underrapporteringen är konsekvent bör ju ändå resultatet ha bäring, dvs att sambanden bör barka åt samma håll.

[Zepp]

 

Angående underrapporteringen. Detta är givetvis en faktor att räkna in i varje studie av denna typ.

Anser du att hela studien bör förkastas eftersom det finns risk för underrapportering?

Kan det vara så att forskarna är medvetna om problemet med underrapportering, och på något sätt har inkluderat detta i analysen?

 

Om man antar att underrapporteringen är konsekvent bör ju ändå resultatet ha bäring, dvs att sambanden bör barka åt samma håll.

 

Jag har inga som helst problem med underapporteringen.. iomed att alla vet att det är så!

 

Det jag har problem med är de sk kallade forskarnas torterande av data.. tills de finner det de vill ha fram!

 

Det har inget med vetenskap eller forskning att göra, det handlar mer om att få fram vad uppdragsgivaren vill ha för resultat!

 

Ett annat problem jag har är att stora summor går till fel saker.. dvs man gör ingen riktig forskning utan låtsas.. och skattepengar som kunde gått till betydligt viktigare saker försvinner.

[Syster]

Jag har inga som helst problem med underapporteringen.. iomed att alla vet att det är så!

 

Det jag har problem med är de sk kallade forskarnas torterande av data.. tills de finner det de vill ha fram!

 

Det har inget med vetenskap eller forskning att göra, det handlar mer om att få fram vad uppdragsgivaren vill ha för resultat!

 

Ett annat problem jag har är att stora summor går till fel saker.. dvs man gör ingen riktig forskning utan låtsas.. och skattepengar som kunde gått till betydligt viktigare saker försvinner.

Ja du Zepp, det där skulle jag ha viljat GILLAT två gånger, eller fler om det ginge

[bullen344]

Tror du verkligen att det kött som enligt en nyckfull definition kallas "rött" kan vara en direkt orsak till cancer?

Ja, varför skulle det inte kunna vara det? Bara för att vi ätit någonting under lång tid behöver det inte betyda att det inte leder till problem för oss idag.

Jag tycker du stundtals nästan är orationellt insnöad på evolutionen, och du faller ofta in i den falska slutledningen "appeal to nature".

• Åt verkligen stenåldersmänniskan kött tre gånger per dag vid varje måltid (och främst proteinrikt muskelkött)?
• Använde de annorlunda tillagningsmetoder än vi gör idag? Det finns ju rätt mycket forskning som tyder på att cancerogena ämnen bildas när man hettar upp kött till höga temperaturer (t ex heterocyclic amines).
• Hade de parasiter som sänkte deras järnförråd och därmed minskade risken för intag av stora mängder hem-järn?
• Satt de stilla vid datorer och körde bilar, eller sprang de runt hela dagarna och arbetade kroppsligt?
• Hade de livslängder som vi i Sverige skulle finna acceptabla?
• Genomgick de längre perioder av svält, eller kunde de ta bilen ner till ICA och köpa sin färdigpackade lövbiff till middag?
• Åt de större mängder fiberrika grönsaker, rötter, svampar etc än vi gör i västvärlden? Stort intag av fibrer har ju bland annat visa sig ha gynnsamma effekter mot exempelvis tarmcancer. För att inte tala om alla antioxidanter och fytokemikalier som denna typ av föda innehåller.
• Konsumerade de mejeriprodukter i samma högra grad som vi gör?
• Vet vi ens huruvida cancer utvecklades hos de stenåldersfolk som konsumerade stora mängder animaliska produkter (eller förövrigt rent generellt)? Med tanke på hur få skelett som hittats är det väldigt svårt att konstatera vanliga dödsorsaker bland dessa individer?

 

Bara några av de frågor som känns relevanta i sammanhanget.

[bullen344]

Citat från Fernholms kommentar:

En annan detalj. I människostudien som forskarna har gjort har de tittat på effekten av rött kött. Men när de sedan kontrollerade sambanden i möss, använder de kasein, som är ett mjölkprotein. De undersöker alltså två helt olika saker bland mössen och bland människorna. Mössen borde givetvis ha fått rött kött för att detta skulle ha någon relevans.

http://ettsotareblod.se/ett-tillagg-om-dagens-kottlarm/

 

Det är iaf ett steg i rätt riktning att Fernholm verkar acceptera att mjölkproteinet kasein är drivande i utveckling av cancer.   

[Zepp]

Jadu Mikael.. du har lika många frågor som vi har.. och inga svar själv.. förutom tro.. så vi är nog lika goda kålsupare bägge!

[Kjell Granelli]

Ja, varför skulle det inte kunna vara det? Bara för att vi ätit någonting under lång tid behöver det inte betyda att det inte leder till problem för oss idag.

Jag tycker du stundtals nästan är orationellt insnöad på evolutionen, och du faller ofta in i den falska slutledningen "appeal to nature".

• Åt verkligen stenåldersmänniskan kött tre gånger per dag vid varje måltid (och främst proteinrikt muskelkött)?
• Använde de annorlunda tillagningsmetoder än vi gör idag? Det finns ju rätt mycket forskning som tyder på att cancerogena ämnen bildas när man hettar upp kött till höga temperaturer (t ex heterocyclic amines).
• Hade de parasiter som sänkte deras järnförråd och därmed minskade risken för intag av stora mängder hem-järn?
• Satt de stilla vid datorer och körde bilar, eller sprang de runt hela dagarna och arbetade kroppsligt?
• Hade de livslängder som vi i Sverige skulle finna acceptabla?
• Genomgick de längre perioder av svält, eller kunde de ta bilen ner till ICA och köpa sin färdigpackade lövbiff till middag?
• Åt de större mängder fiberrika grönsaker, rötter, svampar etc än vi gör i västvärlden? Stort intag av fibrer har ju bland annat visa sig ha gynnsamma effekter mot exempelvis tarmcancer. För att inte tala om alla antioxidanter och fytokemikalier som denna typ av föda innehåller.
• Konsumerade de mejeriprodukter i samma högra grad som vi gör?
• Vet vi ens huruvida cancer utvecklades hos de stenåldersfolk som konsumerade stora mängder animaliska produkter (eller förövrigt rent generellt)? Med tanke på hur få skelett som hittats är det väldigt svårt att konstatera vanliga dödsorsaker bland dessa individer?

 

Bara några av de frågor som känns relevanta i sammanhanget.

Nu vet jag knappt var jag ska börja...

Din allvarligaste kommentar är nog den om "orationellt insnöad på evolutionen". Den ryska evolutionsbiologen sade för en hel del år sedan "Nothing in biology makes any sense except in the light of evolution". Det speglar min uppfattning av hur man måste se på biologiska organismer och hur de fungerar.

"Appeal to nature" är något helt annat och motsatsen till min uppfattning. Genom biologisk evolution anpassas organismer till en ekologi. Vi är till exempel inte anpassade för intag av arsenik, trots att det är naturligt. Min "appeal to nature" är tvärtom att det naturliga definieras genom lång tids evolution/anpassning till miljön.

Sedan nämner du ett otal faktorer som tillsammans med intag av kött kan tänkas orsaka cancer. Gott och väl, det var just min poäng. Bara köttet i sig orsakar inte cancer, utan kombinationen med att bränna ytan, ackumulation av järn, brist på motion etc.

Sedan uppåt 200 år har många "naturligt" levande folkslag dokumenterats. Cancer, liksom andra folksjukdomar, kom i och med övergång till "western lifestyle", där kosten ofta blev diametralt annorlunda inom loppet av en enda generation. Bl.a. därur tillåter jag mig konkludera att cancer är en sjukdom som egentligen skulle vara mycket, mycket ovanlig.

[Zepp]

Kassein höjjer insulinet oproportionerligt mycket.. insulin gynnar IGF-1.. men det där visste du väl redan från Campells studier?

 

Sen så mejerier innehåller även vassleprotein.. som motverkar kasseinets insulinhöjande effekt.. samt fett!

 

Men du kan få samma effekt på snabba kolhydrater!

[Zepp]

Nu börjar det klarna lite.. en av huvudförfattarna.. Walter Longo.. som fått anslagen, är den som oxå är inblandad i utvecklingen av L-Nutra.. Plant Based Meal Replacement!

 

"GHRKO (C57BL/6 background) mice were kindly provided by J.J. Kopchick (Ohio University). This work was funded by NIH/NIA grants (AG20642, AG025135, and AG034906) to V.D.L., NIH/NIA grants (P30AG017265 and T32AG0037) to E.M.C., and a USC Norris Cancer Center pilot grant to V.D.L. The funding sources had no involvement in study design; in the collection, analysis and interpretation of data; in the writing of the report; and in the decision to submit the article for publication. V.D.L. has equity interest in L-Nutra, a company that develops medical food. The other authors declare that they have no conflicts of interest."

 

http://www.cell.com/cell-metabolism/fulltext/S1550-4131(14)00062-X#relatedinfo

 

http://www.l-nutra.com/index.php/products/prolon

 

Det var altså inte ens forskning.. det var reklam!

[Johanna07]

Här är ytterligare en replik till studien
 

High Protein Diets Cause Cancer, Study Says

March 5, 2014

Perhaps you’ve seen the headlines:

“High protein diets as bad as smoking for middle-aged people”

“High protein diet raises cancer risk as much as smoking”

“Study says high-protein diets in midlife liked to high risk of premature death”

All these media outlets are reporting on the same study recently published in theJournal of Cell Metabolism. Let’s take a look at the study.

The researchers administered a 24-hour dietary recall and measured nutrient intake (protein, carbohydrates, fats, and calories) to 6,000 participants. The participants were categorized into three groups based upon their protein consumption (low, med, high) on the first day. They then followed up with the participants 18 years later and measured cause of death (all-cause mortality, cardiovascular mortality, cancer mortality, and diabetes mortality).

As a potential mechanism of action the researchers hypothesized that eating protein increases insulin like growth factor (IGF-1) and examined if it would increase the rate of growth of already present tumors in mice. Additionally, 2,200 people were sampled for IGF-1 levels, although when and under what conditions were not reported.

Here were their reported findings:

• “high and moderate protein consumption were positively associated with diabetes-related mortality, but not associated with all-cause, CVD, or cancer mortality”
• “Among subjects with no diabetes at baseline, those in the high protein group had a 73-fold increase in risk, while those in the moderate protein category had an almost 23-fold increase in the risk of diabetes mortality.”
• “Among those ages 50–65, higher protein levels were linked to significantly increased risks of all-cause and cancer mortality. In this age range, subjects in the high protein group had a 74% increase in their relative risk of all-cause mortality and were more than four times as likely to die of cancer when compared to those in the low protein group.”
• “…when the percent calories from animal protein was controlled for, the association between total protein and all-cause or cancer mortality was eliminated or significantly reduced, respectively, suggesting animal proteins are responsible for a significant portion of these relationships.”  This is to be expected, as the majority of protein consumed was from meat.  If we remove all the protein we remove the relationship.
• “ Results showed that for every 10 ng/ml increase in IGF-1, the mortality risk of cancer among subjects ages 50–65 increases for the high protein versus the low protein group by an additional 9%”
• In mice “A 45% smaller mean tumor size was also observed in the low protein group compared to the high protein group at the end of the experiment at day 53”.
• “Although there was a [extremely low!] trend for an effect of substituting the same level of animal protein with plant protein on IGF-1 andIGFBP-1, the differences were not significant”

This was a study of observational epidemiology.  What this means is we look for relationships between two or more phenomena.  As researchers, we can then comment on the relationship; however, we cannot prove causation. As an example, we might look at the relationship between socioeconomic status and race.  According to the American Psychological Society there are more African Americans living in poverty than Caucasians.  It would be both irresponsible and ignorant of us to assume that there is something inherent to Caucasian genes that predisposes them to a greater percentage of success in the US when we know that not only is this not true, but that there are a myriad of other factors such as past and ongoing discrimination and segregation responsible for this.

Unfortunately, claiming causation based off of correlation is exactly what the researchers did. Let’s take a look at their conclusions:

• Overall, our human and animal studies indicate that a low protein diet during middle age is likely to be beneficial for the prevention of cancer, overall mortality, and possibly diabetes through a process that may involve, at least in part, regulation of circulating IGF-1 and possibly insulin levels.
• Our findings suggest that a diet in which plant-based nutrients represent the majority of the food intake is likely to maximize health benefits in all age groups.
• We also propose that at older ages, it may be important to avoid low protein intake and gradually adopt a moderate to high protein, preferably mostly plant-based consumption to allow the maintenance of a healthy weight and protection from frailty.

What we have here is the classic bias of compliance.  In short, those who eat more meat are (unlike many of my readers) not living healthy life styles. They do not “listen to their doctors”: they are inactive, consume less fruits/veggies, smoke, rely heavily on caffeine, consume high amounts of added sugar, etc. – They live the typical western life. Despite the ability to control statistically for these factors in an equation, you cannot control physiologically for the interactions, and you certainly cannot pick one factor out of the myriad and claim it is the main causative factor. As another example, we could look at TV consumption and its relationship to metabolic disease, cardiovascular disease, and cancers. A number of studies has shown a positive result between TV consumption, obesity and diabetes. Is it the fact that people who watch a lot if TV are less active and living less healthy lifestyles? Or is it something about the TV device itself (radiation, frequency, etc.) that causes these diseases?

In addition, the authors claim a benefit of increasing the consumption of plant proteins; however, the results from the mice studies where animal protein was actually replaced with plant proteins do not support these statements. There was no effect on tumor growth regardless of type of protein consumption.  Take a look atGraph J: high protein from whey or soy equally accelerated tumor growth.  And, we should note that mice, unlike humans, do not consume very much of the natural diets from protein sources (they are predominantly herbivores, not omnivores).

Next, if we look at the raw facts provided in the supplemental data we see that the authors committed sensationalism of statistics:

• There were only 113 determinable deaths in the total cohort of 6,381.  That is < 2%, and hardly something significant.
• In the low protein cohort 10 people died of cancer.  In the high protein diet 17 people died of cancer. This is around .1% and .17%.  That is a difference of .7% increase in cancer mortality, not the 70% suggested by the authors.

Next the authors claim that protein consumption increases the release of insulin and IGF-1 which expedites the growth of [already present] cancer cells. It does not cause the development of cancer.  If IGF-1 and insulin caused the development of cancer then we should all avoid exercising (as exercise is a powerful stimulator of IGF-1 release) and eating as every time we eat (especially carbohydrates) insulin is released to maintain normal blood glucose levels.

Now the real kicker.  For those who are not involved in academia and research science, when we look at a list of the authors it is generally the first author who did most of the grunt work and the final author who supervised (and often designed) the study. The final and corresponding author of this study is Victor D. Longo (VDL). If we look at the related info we see that:

• VDL designed the study and obtained funding from the Nation Institutes of Health (NIH)
• The NIH had no role in study design, data collection and analysis, or the writing or and publishing of the manuscript
• VDL has an equity interest in L-Nutra, a company that develops medical food.

What exactly is L-Nutra and “medical foods”?

L-Nutra’s products are a “formulation of natural nutrients with the ability to provide nourishment and allow subjects to enjoy a combination of good and mostly organically grown and plant-based food.”  L-Nutra’s major product ProLon is “an all-natural plant-based 5 five-day Fasting Mimicking & Enhancing™ Diet (FMED) program.”

Since none of us were present in the design or execution of the study we may only speculate that the interpretation/discussion of the results the suggestions to increase plant-based protein intake to prevent cancer despite any evidence in the study to back up this claim in conjunction with the lead authors affiliation (he is actually the founder!) are…well…suspicious to say the least!

[Peter B]

Som jag fattar det har väl LCHF:are inget att oroa sig för om misstanken riktas mot IGF-1...rimligtvis ligger väl dessa nivåer ganska lågt även om man får i sig en hel del animaliskt protein...eftersom kolhydratintaget ligger så lågt...eller har jag missat nåt?

[bullen344]

Nu vet jag knappt var jag ska börja...

Din allvarligaste kommentar är nog den om "orationellt insnöad på evolutionen". Den ryska evolutionsbiologen sade för en hel del år sedan "Nothing in biology makes any sense except in the light of evolution". Det speglar min uppfattning av hur man måste se på biologiska organismer och hur de fungerar.

"Appeal to nature" är något helt annat och motsatsen till min uppfattning. Genom biologisk evolution anpassas organismer till en ekologi. Vi är till exempel inte anpassade för intag av arsenik, trots att det är naturligt. Min "appeal to nature" är tvärtom att det naturliga definieras genom lång tids evolution/anpassning till miljön.

Sedan nämner du ett otal faktorer som tillsammans med intag av kött kan tänkas orsaka cancer. Gott och väl, det var just min poäng. Bara köttet i sig orsakar inte cancer, utan kombinationen med att bränna ytan, ackumulation av järn, brist på motion etc.

Sedan uppåt 200 år har många "naturligt" levande folkslag dokumenterats. Cancer, liksom andra folksjukdomar, kom i och med övergång till "western lifestyle", där kosten ofta blev diametralt annorlunda inom loppet av en enda generation. Bl.a. därur tillåter jag mig konkludera att cancer är en sjukdom som egentligen skulle vara mycket, mycket ovanlig.

Kjell: Vill bara förtydliga att mitt inlägg inte var menat som något personligt påhopp eller så. Jag tycker bara det är aningen onyanserat att bara säga "hur kan något vi ätit under större delen av vår evolution vara farligt".

Du har garanterat hört uttrycket "dosen gör giftet"?! Min poäng är detta. I en värld där svältdöden ligger nära (som t ex för våra jägar/samlar-förfäder) var animalisk mat en räddare i nöden och extremt nödvändig.

Dock finns det starka skäl att tro att vår höga köttkonsumtion, tillsammans med övriga livsstilsfaktorer, bidrar till högre cancerrisk i dagens samhälle.

 

Du kan inte bara isolera en enda komponent som våra förfäder gjorde, och tro att effekterna ska bli de samma för en person som lever i en modern värld. Våra förfäder åt garanterat en massa olika grejor som var gynnsamma i små mängder, men som skulle vara rent ut sagt skadligt ifall man baserade en stor den av sin kost på det. 

 

För att spinna vidare på din sista poäng är du säkerligen medveten om att köttkonsumtionen har ökat ganska radikalt de senaste 100 åren. Jag bifogar statistik på köttkonsumtionen sen mitten av 60-talet. Jag säger inte att detta är den enda anledningen till ökningen av cancer, men det är svårt att bara vifta bort en sådan dramatisk ökning.

http://jordbruketisiffror.wordpress.com/2013/12/19/totalkonsumtion-dvs-forbrukningen-av-kott-1973-2012-med-prognos-for-ar-2013/

 

PS. Bara för protokollet hävdar jag inte att vegetarianer eller veganer är befriade från cancer eller andra välfärdssjukdomar. Jag tror heller inte man behöver vara vegetarian för att undvika att drabbas av kroniska sjukdomar (titta exempelvis på Okinawa som gärna äter fisk). Dock hävdar jag (i samklang med den samlade forskningsbilden) att dagens stora konsumtion av animaliska produkter bidrar till kroniska sjukdomar och ohälsa.

[Ulf-S]

Dock hävdar jag (i samklang med den samlade forskningsbilden) att dagens stora konsumtion av animaliska produkter bidrar till kroniska sjukdomar och ohälsa.

 

Om man tar med en massa skräpforskning i den samlade forskningsbilden, ja. Annars stämmer inte den bilden.

[MKJ]

Kassein höjjer insulinet oproportionerligt mycket.. insulin gynnar IGF-1.. men det där visste du väl redan från Campells studier?

 

Sen så mejerier innehåller även vassleprotein.. som motverkar kasseinets insulinhöjande effekt.. samt fett!

 

Men du kan få samma effekt på snabba kolhydrater!

 

Är det inte aminosyror i vassledelen som höjer insulinet?

 

Är inte kassein = mjölkprotein helt enkelt? (Det är jag mer osäker på än den första frågan).

[Zepp]

Är det inte aminosyror i vassledelen som höjer insulinet?

 

Är inte kassein = mjölkprotein helt enkelt? (Det är jag mer osäker på än den första frågan).

Du har rätt!

 

"Conclusions: The main milk protein fractions exhibit important but different growth-promoting effects by increasing either

fasting insulin (whey) or IGF-1 (casein) levels."

 

http://www.nature.com/ejcn/journal/v63/n9/pdf/ejcn200934a.pdf

[Vittvrak]

Kjell: Vill bara förtydliga att mitt inlägg inte var menat som något personligt påhopp eller så. Jag tycker bara det är aningen onyanserat att bara säga "hur kan något vi ätit under större delen av vår evolution vara farligt".

Du har garanterat hört uttrycket "dosen gör giftet"?! Min poäng är detta. I en värld där svältdöden ligger nära (som t ex för våra jägar/samlar-förfäder) var animalisk mat en räddare i nöden och extremt nödvändig.

Dock finns det starka skäl att tro att vår höga köttkonsumtion, tillsammans med övriga livsstilsfaktorer, bidrar till högre cancerrisk i dagens samhälle.

 

Du kan inte bara isolera en enda komponent som våra förfäder gjorde, och tro att effekterna ska bli de samma för en person som lever i en modern värld. Våra förfäder åt garanterat en massa olika grejor som var gynnsamma i små mängder, men som skulle vara rent ut sagt skadligt ifall man baserade en stor den av sin kost på det. 

 

För att spinna vidare på din sista poäng är du säkerligen medveten om att köttkonsumtionen har ökat ganska radikalt de senaste 100 åren. Jag bifogar statistik på köttkonsumtionen sen mitten av 60-talet. Jag säger inte att detta är den enda anledningen till ökningen av cancer, men det är svårt att bara vifta bort en sådan dramatisk ökning.

http://jordbruketisiffror.wordpress.com/2013/12/19/totalkonsumtion-dvs-forbrukningen-av-kott-1973-2012-med-prognos-for-ar-2013/

 

PS. Bara för protokollet hävdar jag inte att vegetarianer eller veganer är befriade från cancer eller andra välfärdssjukdomar. Jag tror heller inte man behöver vara vegetarian för att undvika att drabbas av kroniska sjukdomar (titta exempelvis på Okinawa som gärna äter fisk). Dock hävdar jag (i samklang med den samlade forskningsbilden) att dagens stora konsumtion av animaliska produkter bidrar till kroniska sjukdomar och ohälsa.

 

 

Eller kan det vara konsumtionen av köksväxter?

 

http://www.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/Amnesomraden/Statistik%2C%20fakta/Livsmedel/JO44SM1301/JO44SM1301_diagram-filer/image049.png

[Vittvrak]

 

Så var det tänkt. Klappat och klart, cancerökningen beror på ökad konsumtion av köksväxter.

[bullen344]

 

Så var det tänkt. Klappat och klart, cancerökningen beror på ökad konsumtion av köksväxter.

Absolut, man ska inte utesluta att undersöka det sammanhanget mer noggrant. Dock finns det liksom ingen kompletterande forskning som pekar åt att grönsakskonsumtion skulle vara hälsovådligt. Snarare tvärtom!

 

Det är inte så att ett uttalande/rekommendation enbart baserar sig på en stigande trendlinje i konsumtion. Det finns ju hundratals studier som förstärker sambandet ytterligare. Både epidemiologiska studier och hårdare data i form av RCT:er.

 

Sen har forskarna ännu inte fått en komplett bild av exakt vilka komponenter i rött kött som är mest cancerogena, men bilden klarnar med varje ny studie som görs.

[Johanna07]

200 dåliga studier kan inte läggas ihop och producera en bra. En dålig studie är en dålig studie. Dålig statistik är dålig statistik. Kasein är och förblir ett mjölkprotein.

[Tuva]

Eller kan det vara konsumtionen av köksväxter?

 

http://www.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/Amnesomraden/Statistik%2C%20fakta/Livsmedel/JO44SM1301/JO44SM1301_diagram-filer/image049.png

Jag tycker det ser ut som om fågelkött är fullkomligt livsfarligt. 

 

Dessutom minns jag med säkerhet från min gröna barndom som till viss del spenderades på bonn-landet (där det fortfarande, på den tiden, fanns ganska gott om bönder..) att det nackades fjäderfä och slaktades grisar på gården utan att någon verkade rapportera det till myndigheter så de kunde räkna köttätandet. Jag är alltid lite, lite misstänksam mot de siffrorna.

[bullen344]

Jag tycker det ser ut som om fågelkött är fullkomligt livsfarligt. 

 

Dessutom minns jag med säkerhet från min gröna barndom som till viss del spenderades på bonn-landet (där det fortfarande, på den tiden, fanns ganska gott om bönder..) att det nackades fjäderfä och slaktades grisar på gården utan att någon verkade rapportera det till myndigheter så de kunde räkna köttätandet. Jag är alltid lite, lite misstänksam mot de siffrorna.

Visst, nog kan en och en annan gris ha gått förbi den stora statistikbyråkratin. Å andra sidan reser vi svenskar enormt mycket mer nu, och därmed konsumerar saker utomlands som förmodligen inte heller är med i statistiken. Det kan förmodligen tippa åt båda hållen, men det är ingen tvekan att köttkonsumtionen ökat rätt drastiskt de senaste 50-100 åren.

 

PS. Jag håller med dig i att fågelkött förmodligen är rätt ohälsosamt!   

[Tuva]

Hm. 50 gram mer om dagen. Finns det någon som är duktig på att gräva statistik? Vi åt väl rimligtvis mindre ägg (för ni vet, man får hjärtsnörp av äggulan) och jag misstänker att vi äter allt mindre fisk? Kan det stämma? Jag vet i alla fall att det fanns ett antal fritidsfiskare i min omgivning när jag var liten som såg till att det fanns fisk på bordet flera gånger i veckan (till min stora förtvivlan på den tiden), fisk som dessutom inte köptes i affär.

 

Hur som haver. Det är i alla fall en taffligt utförd undersökning där man mobbar data för att få fram önskade resultat.

 

Sen är det en annan femma att jag tror att vi bör vara lite äventyrligare i vad vi äter. Inte bara hönsägg och lövbiff, om ni förstår. Fisk, skaldjur, kött, fågel, vilt, inälvsmat, benbuljong. Vore jag inte så klökmagad skulle jag egentligen tycka att insekter och larver också vore en bra idé men någon jäkla måtta får de vara på variationen.  Samma med växtlighet. Inte bara gurka och potatis utan lite allt möjligt och gärna säsongsbundet. (Rotfrukter och frukter är i mina ögon prima krubb om man inte har problem med blodsocker t.ex.). Råa och och torkade och kokta och smörslungade och syrade och ja kör på bara. 

[Zepp]

Ytterligare en studie som pekar mot att det är den ökade konsumtionen av köksväxter som ger ökad risk för cancer!       

 

"Tjocktarmscancer drabbar vegetarianer"

 

 

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=2708554

[Tuva]

Ytterligare en studie som pekar mot att det är den ökade konsumtionen av köksväxter som ger ökad risk för cancer!       

 

"Tjocktarmscancer drabbar vegetarianer"

 

 

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=2708554

Nu blir det säkert krigsrubriker, eller hur? Eller nej. Just det ja.

 

Samma problem med den undersökningen som den andra: skit in, skit ut.  Min personliga gissning ligger i att om det finns ett samband så beror det på att de antagligen är mycket duktigare på att äta mat med böset på, alltså olösliga fibrer som beter sig lite som småpinnar i tarmarna. Det kan aldrig vara nyttigt med en massa sånt. Vattenlösliga fibrer är nog det man ska satsa på vad gäller fibrer. 

[bullen344]

Ytterligare en studie som pekar mot att det är den ökade konsumtionen av köksväxter som ger ökad risk för cancer!       

Detta är ju väldigt intressant och anledningen är helt klart värt att undersöka ytterligare. Sen ska man ju komma ihåg att de flesta vegetarianer (som jag känner iaf) förmodligen äter mer ost, ägg, mejerier än den generella blandkostbefolkningen. För att inte tala om alla processade fejkprodukter. Vegetarianism kan vara bra men det beror lite på vad man byter ut köttet mot. Vegetarianism är långt ifrån en diet, utan handlar ju bara om att man utesluter kött.

 

En faktor kan även vara att folk som har sviktande hälsa börjar äta vegetariskt för att det "ju ska vara nyttigare". Som jag skrev tidigare i tråden så kan det ta upp till 15 år för tjocktarmscancer att utvecklas.

 

Till skillnad från LCHF-världen som bara verkar vilja diskreditera forskningen och dess metoder och författare, är det mer intressant att faktiskt försöka förstå hur det hänger ihop.

[Johanna07]

Till skillnad från LCHF-världen som bara verkar vilja diskreditera forskningen och dess metoder och författare, är det mer intressant att faktiskt försöka förstå hur det hänger ihop.

 

Det här har jag velat säa till dig hela tiden

[bullen344]

Det här har jag velat säa till dig hela tiden

Menar du att jag vanligtvis diskrediterar forskning och dess författare? Jag är absolut skyldig till att diskreditera bloggare som i sin tur diskrediterar seriösa forskningsstudier pga intressekonflikter, bokkontrakt och dylikt.

 

Men än så länge har jag sett väldigt få studier postade här som visar förträffligheten med att äta stora mängder fett och animaliska produkter. Om du känner till någon sådan studie (som inte utspelar sig i ett fattigt u-land där köttkonsumtion == högre välstånd och bättre tillgång till sjukvård) så posta gärna dessa.

[bullen344]

"The correlation between cancer of the breast, colon and stomach dietary factors, and various indicators of standard of living was examined. Cancer of the breast and colon was highly correlated with fat and animal protein."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2008837/

 

 

In aggregate correlational analyses based on data from representative samples of these ethnic groups and corresponding population-based cancer incidence rates, we found significant associations between ethnic-sex-specific intakes of dietary fat (including total fat, as well as animal, saturated, and unsaturated fats) and breast, endometrial, and prostate cancers. Animal protein intake showed associations similar to those for dietary fat, but these two nutrients were highly correlated in the data. Cholesterol intake showed significant correlations with lung and laryngeal cancers. Analyses of both nutrient and food item data suggested an association of stomach cancer incidence with the consumption of fish products, particularly dried/salted fish, and with a lower intake of vitamin C.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6831463

[Kjell Granelli]

Kjell: Vill bara förtydliga att mitt inlägg inte var menat som något personligt påhopp eller så. Jag tycker bara det är aningen onyanserat att bara säga "hur kan något vi ätit under större delen av vår evolution vara farligt".

Du har garanterat hört uttrycket "dosen gör giftet"?! Min poäng är detta. I en värld där svältdöden ligger nära (som t ex för våra jägar/samlar-förfäder) var animalisk mat en räddare i nöden och extremt nödvändig.

Dock finns det starka skäl att tro att vår höga köttkonsumtion, tillsammans med övriga livsstilsfaktorer, bidrar till högre cancerrisk i dagens samhälle.

 

Du kan inte bara isolera en enda komponent som våra förfäder gjorde, och tro att effekterna ska bli de samma för en person som lever i en modern värld. Våra förfäder åt garanterat en massa olika grejor som var gynnsamma i små mängder, men som skulle vara rent ut sagt skadligt ifall man baserade en stor den av sin kost på det. 

 

För att spinna vidare på din sista poäng är du säkerligen medveten om att köttkonsumtionen har ökat ganska radikalt de senaste 100 åren. Jag bifogar statistik på köttkonsumtionen sen mitten av 60-talet. Jag säger inte att detta är den enda anledningen till ökningen av cancer, men det är svårt att bara vifta bort en sådan dramatisk ökning.

http://jordbruketisiffror.wordpress.com/2013/12/19/totalkonsumtion-dvs-forbrukningen-av-kott-1973-2012-med-prognos-for-ar-2013/

 

PS. Bara för protokollet hävdar jag inte att vegetarianer eller veganer är befriade från cancer eller andra välfärdssjukdomar. Jag tror heller inte man behöver vara vegetarian för att undvika att drabbas av kroniska sjukdomar (titta exempelvis på Okinawa som gärna äter fisk). Dock hävdar jag (i samklang med den samlade forskningsbilden) att dagens stora konsumtion av animaliska produkter bidrar till kroniska sjukdomar och ohälsa.

Det som övertygar mig är alla de rapporter från de senaste 200 åren om naturligt levande folkslag som i takt med att de blivit "westernized" fått våra vanliga folksjukdomar. Många är de koloniala läkare som under den europeiska imperialismens "glanstid" skrivit artiklar om hur den infödda befolkningen först varit fria från cancer, hjärtsjukdom, autoimmun sjukdom men sedan drabbas i takt med att de anammar härskarnas livsstil. Det finns ju anledning tro att dessa folkslag aldrig haft dessa folksjukdomar, medan de alltid ätit kött. Min enkla tanke är därför att vi i vår moderna värld ska försöka efterlikna den paleolitiska livsstilen så mycket det går, för att i görligaste mån hålla oss så friska som på den tiden.

Detta med dosberoende skada/nytta är ett vanligt fenomen, erkännes. Dock när det gäller kött så har mängden varierat mellan dessa hundratals naturfolk, men inget av dem hade folksjukdomar. En rimlig konklusion är att kött, fisk och ägg kompletterat med riklig mängd grönsaker inte kan orsaka folksjukdomar.

När du hävdar att "dagens stora konsumtion av animaliska produkter bidrar till kroniska sjukdomar och ohälsa" - kan du föreslå någon mekanism för detta? När jag har studerat varför t.ex. spannmål, socker och alkohol är skadliga (de senare dosberoende), har jag funnit tydliga biokemiska och näringsfysiologiska mekanismer, vilka i sig inte är kontroversiella. Om kött är farligt, vill jag veta det, men jag kan inte bli övertygas av epidemiologi, utan jag behöver i alla fall en tydlig hypotes som föreslår mekanismer, alternativt att mekanismerna redan är kända men jag har helt missat det.

[Ulf-S]

När du hävdar att "dagens stora konsumtion av animaliska produkter bidrar till kroniska sjukdomar och ohälsa" - kan du föreslå någon mekanism för detta? När jag har studerat varför t.ex. spannmål, socker och alkohol är skadliga (de senare dosberoende), har jag funnit tydliga biokemiska och näringsfysiologiska mekanismer, vilka i sig inte är kontroversiella. Om kött är farligt, vill jag veta det, men jag kan inte bli övertygas av epidemiologi, utan jag behöver i alla fall en tydlig hypotes som föreslår mekanismer, alternativt att mekanismerna redan är kända men jag har helt missat det.

 

Det här är precis vad som behövs – rimliga förklaringsmodeller. Bra sammanfattat.

[bullen344]

Det som övertygar mig är alla de rapporter från de senaste 200 åren om naturligt levande folkslag som i takt med att de blivit "westernized" fått våra vanliga folksjukdomar. Många är de koloniala läkare som under den europeiska imperialismens "glanstid" skrivit artiklar om hur den infödda befolkningen först varit fria från cancer, hjärtsjukdom, autoimmun sjukdom men sedan drabbas i takt med att de anammar härskarnas livsstil. Det finns ju anledning tro att dessa folkslag aldrig haft dessa folksjukdomar, medan de alltid ätit kött. Min enkla tanke är därför att vi i vår moderna värld ska försöka efterlikna den paleolitiska livsstilen så mycket det går, för att i görligaste mån hålla oss så friska som på den tiden.

Detta med dosberoende skada/nytta är ett vanligt fenomen, erkännes. Dock när det gäller kött så har mängden varierat mellan dessa hundratals naturfolk, men inget av dem hade folksjukdomar. En rimlig konklusion är att kött, fisk och ägg kompletterat med riklig mängd grönsaker inte kan orsaka folksjukdomar.

När du hävdar att "dagens stora konsumtion av animaliska produkter bidrar till kroniska sjukdomar och ohälsa" - kan du föreslå någon mekanism för detta? När jag har studerat varför t.ex. spannmål, socker och alkohol är skadliga (de senare dosberoende), har jag funnit tydliga biokemiska och näringsfysiologiska mekanismer, vilka i sig inte är kontroversiella. Om kött är farligt, vill jag veta det, men jag kan inte bli övertygas av epidemiologi, utan jag behöver i alla fall en tydlig hypotes som föreslår mekanismer, alternativt att mekanismerna redan är kända men jag har helt missat det.

Jag kan nämna två av de processer som forskarna tror kunna leda till ökad cancerrisk, nämligen stort intag av hemjärn och heterocyclic amines som uppstår vid tillagning av kött. Jag har nämnt båda men kompletterar här med utdrag från studier.

 

Återigen, mekanismerna verkar långt ifrån fullständigt kartlagda, men det finns oavsett en växande skara forskningsstudier som hela tiden ökar förståelsen.

 

Hemjärn

Red meat and processed meat intake is associated with a risk of colorectal cancer, a major cause of death in affluent countries. Epidemiological and experimental evidence supports the hypothesis that heme iron present in meat promotes colorectal cancer. [...] The analysis of experimental studies in rats with chemically-induced colon cancer showed that dietary hemoglobin and red meat consistently promote aberrant crypt foci, a putative precancer lesion. The mechanism is not known, but heme iron has a catalytic effect on (i) the endogenous formation of carcinogenic N-nitroso compounds and (ii) the formation of cytotoxic and genotoxic aldehydes by lipoperoxidation. A review of evidence supporting these hypotheses suggests that both pathways are involved in heme iron toxicity.

 

http://cancerpreventionresearch.aacrjournals.org/content/4/2/177.long

 

 

Red meat intake has been linked to increased colorectal cancer (CRC) risk. Although the underlying mechanisms remain unclear, experimental studies suggest a role for dietary heme iron. Because heme iron was shown to promote specific mutations, it would be insightful to link heme iron data to CRC with mutations in key genes in an observational, population-based study.[...]

Heme iron intake was associated with an increased risk of colorectal tumors harboring G>A transitions in KRAS and APC and overexpression of P53. These novel findings suggest that alkylating rather than oxidative DNA-damaging mechanisms are involved in heme-induced colorectal carcinogenesis.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23983135

 

 

Heterocyclic amines

 

Heterocyclic amines are a group of 20 chemical compounds formed during cooking. They are found in meats that are cooked to the well done stage, in pan drippings, and in meat surfaces that show a crispy brown crust. Epidemiological studies show associations between intakes of heterocyclic amines and cancers of the colon, rectum, breast, prostate, pancreas, lung, stomach, and esophagus, and animal feeding experiments support a causal relationship. The U.S. Department of Health and Human Services Public Health Service labeled several heterocyclic amines as likely to be carcinogenic to humans in its most recent Report on Carcinogens. Changes in cooking techniques have been shown to reduce the level of heterocyclic amines in meat.

 

 

After scientists discovered the carcinogenic components in cigarette smoke, they questioned whether carcinogens could also be found in foods that were smoked or burned, such as meats.^[1] In 1977, cancer-causing compounds, now known to be heterocyclic amine, were discovered in food as a result of normal household cooking processes.^[1][2] A total of 20 compounds fall into the category of heterocyclic amines, often abbreviated HCAs.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Heterocyclic_amine_formation_in_meat

[bullen344]

Ni kommer säkert ihåg larmet om PhIP som kom härom året. PhIP är en av de vanligaste heterocyclic amines som uppstår vid exempelvis grillning.

 

2-Amino-1-methyl-6-phenylimidazo[4,5-b]pyridine (PhIP) is the major heterocyclic amine generated from cooking meats at high temperatures, and dietary exposures have been shown to induce prostate cancer in rats. PhIP derives its carcinogenic potential through the formation of PhIP-DNA adducts. [...]

Our results suggest that dietary interventions targeted at lower consumption of grilled red meats may reduce prostate cancer risk via the PhIP prostate carcinogenic pathway.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2132437/

[bullen344]

Jag kan ha fel, men var det inte en ganska vanlig företeelse bland våra förfäder att tillaga kött i sådana övertäckta gropar i marken (minns tyvärr inte namnet). Dvs så att de tillagas under lång tid på relativt låga temperaturer.

 

Detta kan ju vara en av förklaringen ifall man kan konstatera att de inte drabbades av cancer. Vi vet också att en hög parasitbelastning tömmer järnförråden och kan orsaka anemi, vilket påverkar effekten av hemjärn via kosten.

 

Förmodligen har majoriteten av svenskar varken parasiter eller tillagar sitt nyfällda byte med dessa mer skonsamma tillagningsmetoder.

[Kjell Granelli]

Jag kan nämna två av de processer som forskarna tror kunna leda till ökad cancerrisk, nämligen stort intag av hemjärn och heterocyclic amines som uppstår vid tillagning av kött. Jag har nämnt båda men kompletterar här med utdrag från studier.

 

Återigen, mekanismerna verkar långt ifrån fullständigt kartlagda, men det finns oavsett en växande skara forskningsstudier som hela tiden ökar förståelsen.

 

Hemjärn

http://cancerpreventionresearch.aacrjournals.org/content/4/2/177.long

 

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23983135

 

 

Heterocyclic amines

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Heterocyclic_amine_formation_in_meat

Detta med "hererocyclic amines" misstänker jag också att det ligger mycket i, och detta med att vi "bränner" maten är nog en ganska ny tillagningsmetod. Sedan vi började laga mat över eld för minst en miljon år sedan har vi nog mesta tiden värmt den ganska skonsamt.

När det gäller hemjärn så misstänker jag att risken för cancer mildras vid samtidigt intag av stor mängd klorofyllrika grönsaker. Det tror jag dels pga den evolutionära backspegeln (det är så vi ätit i miljoner år), dels resonemang som i denna studien http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16614114.

Jag äter sedan två år stora mängder bladgrönsaker...

[Kjell Granelli]

Jag kan ha fel, men var det inte en ganska vanlig företeelse bland våra förfäder att tillaga kött i sådana övertäckta gropar i marken (minns tyvärr inte namnet). Dvs så att de tillagas under lång tid på relativt låga temperaturer.

 

Detta kan ju vara en av förklaringen ifall man kan konstatera att de inte drabbades av cancer. Vi vet också att en hög parasitbelastning tömmer järnförråden och kan orsaka anemi.

 

Förmodligen har majoriteten av svenskar varken parasiter eller tillagar sitt nyfällda byte med dessa mer skonsamma tillagningsmetoder.

Där skrev vi liknande innehåll med avseende på matlagning samtidigt 

[bullen344]

Detta med "hererocyclic amines" misstänker jag också att det ligger mycket i, och detta med att vi "bränner" maten är nog en ganska ny tillagningsmetod. Sedan vi började laga mat över eld för minst en miljon år sedan har vi nog mesta tiden värmt den ganska skonsamt.

När det gäller hemjärn så misstänker jag att risken för cancer mildras vid samtidigt intag av stor mängd klorofyllrika grönsaker. Det tror jag dels pga den evolutionära backspegeln (det är så vi ätit i miljoner år), dels resonemang som i denna studien http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16614114.

Jag äter sedan två år stora mängder bladgrönsaker...

Ja gröna bladgrönsaker har säkert mildrande effekt. I mitt huvud kvarstår dock ändå synpunkten att det bästa ändå vore att undvika att få i sig dessa skadliga nivåer av hemjärn, fast man ändå fortsätter äta stora mängder bladgrönsaker. Men här är vi säkerligen inte ense!

 

Oavsett så är det bra att denna typ av forskning fortskrider så att bilden klarnar. För alla köttentusiaster tillika hälsofreaks tror jag dock tyvärr bilden kommer fortsätta i den riktning den har nu, nämligen att rekommendera minskat intag av rött kött ifall man vill minska risken för cancer. Men som tur är finns det massa annat gott man kan äta!

[Ulf-S]

För alla köttentusiaster tillika hälsofreaks tror jag dock tyvärr bilden kommer fortsätta i den riktning den har nu, nämligen att rekommendera minskat intag av rött kött ifall man vill minska risken för cancer. 

 

Om man litar på officiella kostråd kanske... Vilket väldigt många inte gör, särskilt inte här.  

[bullen344]

Om man litar på officiella kostråd kanske... Vilket väldigt många inte gör, särskilt inte här.  

Jag kan bli småless på denna mentalitet som råder inom LCHF-kretsar att allt som är "etablissemang" är fel och dåligt. De bloggar och dylikt du möjligtvis följer är också en typ av etablissemang, fast bara inom en annan sektor och mer småskaligt. Det är ungefär som att alla emo-kids tycker dom är unika och alternativa, fast de ser ut exakt som alla andra inom emo-scenen.

 

Skit i både de officiella kostråden och bloggosfären och sätt dig in i forskningen själv ist. Då kommer du att få en bättre bild och kunna ta informerade beslut. Om du tror att Kostdoktorn, Ravnskog eller Mark Sisson alltid kommer ge dig en ärlig och fullständig bild så är du ute och cyklar. *end rant*