Dagens cancerbehandling förvärrar cancern?

[patrix]

Thomas Seyfried är en framstående cancerforskare som här berättar om häpnadsväckande resultat med hjälp av bl.a. ketogen diet (strikt LCHF) och kalorirestriktion

 

Lyssna särskilt på slutet när han pratar om "standard of care" vilket syftar på konventionell cancerbehandling

 

[A F - ursprungsliv.nu]

Nu har jag inte sett videon, men jag läste denna intervju med Seyfried:

 

http://www.townsendletter.com/Jan2014/warburg0114.html

 

Han förklarar att kalorirestriktionen är extremt viktig (min kursivering):

 

MU: I understand how ketones are involved. But where does the caloric restriction come in? Why does that become important?

TS: We gave animals unrestricted ketogenic diets and the tumor cells grew just as fast, or even faster sometimes, than a standard high-carbohydrate diet. So we said, what's going on here? There's a diet with zero carbohydrate and the animals are eating as much as they want and when we looked at their blood, their blood sugars were very high. So it turns out if you eat large amounts of fat in a ketogenic diet you get insulin insensitivity, which then increases the level of sugar, and the cancer cells are fat and happy using this. So you have to restrict the diet. Because the glucose is now low and the ketones must be retained to be used for energy.

 

Jag börjar åtminstone undra hur mycket den ketogena kosten bidrar med utöver kalorirestriktion.

 

Ett annat citat:

There are some people out there, like any media thing, they'll say, "Oh, the ketogenic diet cures cancer." We know there's no evidence for that. We haven't used it long enough to know if anybody is going to be cured from cancer using a ketogenic diet. All we can say is that the ketogenic diet has the potential to arrest the growth of the tumor. Now whether it's cured in the long run, who knows? It's going to take a long time to figure out whether these people are cured or not.

 

Många är väldigt snabba med att dra slutsatser från detta, och hävda att en ketogen kost skyddar från cancer etc. Vi vet inte någonting om det. Från mitt blogginägg härom dagen:

 

http://www.ursprungsliv.nu/2014/03/kost-och-cancer/

 

Här finns en väldigt bra genomgång om olika kostmönster som påstås verksamma mot cancer, och vad man har för belägg för dem. [...]

Man nämner också lågkohydratkost/ ketogen kost, och beskriver en del fallstudier, där man ibland ser antydningar till positiva resultat och ibland ingen effekt. Man beskriver också att prekliniska data på cancerceller i provrör och tester på möss är tvetydiga. En del studier visar på minskad tumörtillväxt, medan andra visar på att cellerna tycks mutera och bli mer maligna. I någon musstudie såg man till en början lägre tumörtillväxt i den ketogena gruppen än kontrollgruppen, senare var tillväxten istället större hos den ketogena gruppen. Man vet alltså inte om ketogen kost är verksamt för att förebygga eller bota cancer. Vad som är värre är att det kan visa sig vara skadligt. Alla som så bestämt hävdar att ketogen kost är det bästa vid cancer borde skämmas, speciellt läkare som antyder att så skulle vara fallet.

[bullen344]

Här är också en forskare som snackar om cancer och ketogen diet. Han framhåller också vikten av kalorirestriktion:

 

För att gå aningen OT. Den viktiga frågan i folkhälsoperspektiv är ju hur vi kan minimera risken att cancern får fäste. Om man utgår från den befintliga forskningen (samt epidemiologin) så är det nog effektivare och mer praktiskt att minska proteinintaget, samtidigt som man ökar konsumtionen av vegetabilier. Ketogen kost med kalorirestriktion kräver ju en ganska ortorexisk livsföring, som förmodligen inte är praktisk på befolkningsnivå.

 

Det är bara att titta runt om i världen där cancerfrekvensen är låg. Ingen av dessa populationer behöver äta en ketogen diet för att slippa drabbas av cancer.

[patrix]

Alla som så bestämt hävdar att ketogen kost är det bästa vid cancer borde skämmas, speciellt läkare som antyder att så skulle vara fallet.

 

Du skräder inte orden  men jag förstår dig. Det går tjugo kvacksalvare på dussinet inom det här området, men Seyfried är inte en av dom och jag kan verkligen rekommendera videon ovan om du är intresserad av ämnet.

 

Sefried har vid djurförsök använt sig av ketogen kost tillsammans med kalorirestriktion samt preparat som påverkar glukosmetabolismen. Och precis som du påpekar är kalorirestriktionen en mycket viktig komponent.

 

Personligen tror jag (tror alltså) att det är en god ide att begränsa kolhydraterna och att hålla sig till naturliga fetter om man vill förebygga cancer. Det finns mycket forkning som tyder på det, och det finns inget som talar för att ketogen kost kan förvärra cancer.

[Peter B]

Jag har inte tittat på videon men reagerar över rubriken.

 

Cancerbehandling har de senaste årtiondena blivit enormt framgångsrik. Det som tidigare var en dödsdom är idag något som ofta kan botas. Så om man får cancer ska man definitivt använda sig av konventionell behandling. Det kanske kan kombineras med kost och andra åtgärder och om det ser hopplöst ut kan det ju vara värt och testa alternativ.

[patrix]

Jag har inte tittat på videon men reagerar över rubriken.

 

Cancerbehandling har de senaste årtiondena blivit enormt framgångsrik. Det som tidigare var en dödsdom är idag något som ofta kan botas. Så om man får cancer ska man definitivt använda sig av konventionell behandling. Det kanske kan kombineras med kost och andra åtgärder och om det ser hopplöst ut kan det ju vara värt och testa alternativ.

 

Jag förstår att du reagerar och jag tycker verkligen inte man ska väcka tvivel inom ett sånt här område i onödan. Å andra sidan är det viktigt att inte sitta tyst om man anser det finns anledning att ifrågasätta. Och Seyfried är verkligen ingen tomte, utan en välrenomerad forskare. Som sagt titta på videon och kolla upp Seyfried närmare om ni är intresserade. Vi bör också komma ihåg att precis som statiner så är cancerbehandling big business.

 

Recension av Seyfrieds bok Cancer as a metabolic disease

http://ketopia.com/cancer-as-a-metabolic-disease-thomas-n-seyfried/

[A F - ursprungsliv.nu]

Du skräder inte orden  men jag förstår dig. Det går tjugo kvacksalvare på dussinet inom det här området, men Seyfried är inte en av dom och jag kan verkligen rekommendera videon ovan om du är intresserad av ämnet.

 

Sefried har vid djurförsök använt sig av ketogen kost tillsammans med kalorirestriktion samt preparat som påverkar glukosmetabolismen. Och precis som du påpekar är kalorirestriktionen en mycket viktig komponent.

 

Personligen tror jag (tror alltså) att det är en god ide att begränsa kolhydraterna och att hålla sig till naturliga fetter om man vill förebygga cancer. Det finns mycket forkning som tyder på det, och det finns inget som talar för att ketogen kost kan förvärra cancer.

Videor är inte riktigt min grej, jag läser hellre, men kanske. Hellre Seyfried än Mercola i alla fall.

 

Jag uppfattar också Seyfried som någorlunda seriös, åtminstone i intervjun så var han ju noga med att påpeka att vi inte kan dra så mycket slutsatser ännu. Du sa ju inte heller att cancersjuka ska sluta med sin behandling och äta ketogen kost istället - det vore ett mycket dåligt råd.

 

Jag tror inte på kolhydratrestriktion som cancerförebyggande. Naturliga fetter, visst. Och inte röka. Undvika skräpmat, såklart. Och motionera. Och om det krävs kolhydratreducerad kost för att hålla vikten (eller om det är enklast) så kan det vara bra. Men det finns trots allt också en del som talar för att det skulle kunna finnas risker med ketogen kost (som jag beskrev ovan), så jag skulle inte äta det om det inte var "nödvändigt". För mig är det inte det.

[Peter B]

Jag förstår att du reagerar och jag tycker verkligen inte man ska väcka tvivel inom ett sånt här område i onödan. Å andra sidan är det viktigt att inte sitta tyst om man anser det finns anledning att ifrågasätta. Och Seyfried är verkligen ingen tomte, utan en välrenomerad forskare. Som sagt titta på videon och kolla upp Seyfried närmare om ni är intresserade. Vi bör också komma ihåg att precis som statiner så är cancerbehandling big business.

 

Recension av Seyfrieds bok Cancer as a metabolic disease

http://ketopia.com/cancer-as-a-metabolic-disease-thomas-n-seyfried/

Jag ska titta på filmen när jag får lite tid ... jag tror dig ... att det sägs vettiga saker där...

 

MEN

 

... generellt sett är rubriken en lögn.

 

Jag tror att du kan ta fram statistik för de flesta vanliga cancerformer och se att behandlingsresultaten har förbättrats kraftigt.

 

SEN

 

...så har ju t ex Ann F skrivit om kost och cancer på sin blogg senast igår...så det finns säkert mycket att hämta där.

[patrix]

Videor är inte riktigt min grej, jag läser hellre, men kanske. Hellre Seyfried än Mercola i alla fall.

 

Jag uppfattar också Seyfried som någorlunda seriös, åtminstone i intervjun så var han ju noga med att påpeka att vi inte kan dra så mycket slutsatser ännu. Du sa ju inte heller att cancersjuka ska sluta med sin behandling och äta ketogen kost istället - det vore ett mycket dåligt råd.

 

Jag tror inte på kolhydratrestriktion som cancerförebyggande. Naturliga fetter, visst. Och inte röka. Undvika skräpmat, såklart. Och motionera. Och om det krävs kolhydratreducerad kost för att hålla vikten (eller om det är enklast) så kan det vara bra. Men det finns trots allt också en del som talar för att det skulle kunna finnas risker med ketogen kost (som jag beskrev ovan), så jag skulle inte äta det om det inte var "nödvändigt". För mig är det inte det.

 

Det centrala med Seyfried är att han ställer 40 års cancerforskning på huvet, genom att i sin bok argumentera för att cancer inte är en genetisk utan metabol sjukdom.

 

Och om premisserna är tokiga, så bör behandlingsmetoderna rimligen ses över.

 

Jag tror på kolhydratrestriktion som en del av primärprevention för cancer men även de andra saker du nämner. I synnerhet om man har problem med högt blodsocker för det är just blodsockret som ställer till det. Är man fysiskt aktiv och har bra insulinkänslighet behöver inte mycket kolhydrater vara problematiskt.

[patrix]

Jag ska titta på filmen när jag får lite tid ... jag tror dig ... att det sägs vettiga saker där...

 

MEN

 

... generellt sett är rubriken en lögn.

 

Jag tror att du kan ta fram statistik för de flesta vanliga cancerformer och se att behandlingsresultaten har förbättrats kraftigt.

 

SEN

 

...så har ju t ex Ann F skrivit om kost och cancer på sin blogg senast igår...så det finns säkert mycket att hämta där.

 

Lögn vet jag inte, kanske. Men jag blir glad att läsa att jag provocerar dig och andra att läsa mer för det är precis vad jag vill uppnå.

 

Ett problem med statistik kring behandling av allvarliga sjukdomar som cancer är att det är svårt att göra etiskt acceptabla randomiserade kontrollerade studier. Och det är därför generellt är svårt att uttala sig om vilka effekter olika behandlingsformer har.

 

Om någon blir frisk efter tex strålbehandling och kemoterapi så är det tack vare, om inte så är det trots...

 

Men visst cancerbehandling gör framsteg, och jag vill verkiligen inte uppmana någon att avstå behandling och gå hem och äta bacon istället, MEN jag vill att alla som är berörda eller intresserade SJÄLVA ska sätta sig in i frågan och ta ett informerat beslut.

 

Detsamma gäller tex statinbehandling. Personligen skulle jag aldrig äta statiner, trots att det är ett godkänt läkemedel, eftersom jag är övertygad att det gör mer skada än nytta. Och det finns bättre sätt att åstakomma de antiinflammatoriska effekter som statiner har utan de allvarliga biverkningar som det kan ge.

[Tuva]

Nu har jag inte sett videon, men jag läste denna intervju med Seyfried:

 

http://www.townsendletter.com/Jan2014/warburg0114.html

 

Han förklarar att kalorirestriktionen är extremt viktig (min kursivering):

 

MU: I understand how ketones are involved. But where does the caloric restriction come in? Why does that become important?

TS: We gave animals unrestricted ketogenic diets and the tumor cells grew just as fast, or even faster sometimes, than a standard high-carbohydrate diet. So we said, what's going on here? There's a diet with zero carbohydrate and the animals are eating as much as they want and when we looked at their blood, their blood sugars were very high. So it turns out if you eat large amounts of fat in a ketogenic diet you get insulin insensitivity, which then increases the level of sugar, and the cancer cells are fat and happy using this. So you have to restrict the diet. Because the glucose is now low and the ketones must be retained to be used for energy.

 

Jag börjar åtminstone undra hur mycket den ketogena kosten bidrar med utöver kalorirestriktion.

 

Ett annat citat:

There are some people out there, like any media thing, they'll say, "Oh, the ketogenic diet cures cancer." We know there's no evidence for that. We haven't used it long enough to know if anybody is going to be cured from cancer using a ketogenic diet. All we can say is that the ketogenic diet has the potential to arrest the growth of the tumor. Now whether it's cured in the long run, who knows? It's going to take a long time to figure out whether these people are cured or not.

 

Många är väldigt snabba med att dra slutsatser från detta, och hävda att en ketogen kost skyddar från cancer etc. Vi vet inte någonting om det. Från mitt blogginägg härom dagen:

 

http://www.ursprungsliv.nu/2014/03/kost-och-cancer/

 

Här finns en väldigt bra genomgång om olika kostmönster som påstås verksamma mot cancer, och vad man har för belägg för dem. [...]

Man nämner också lågkohydratkost/ ketogen kost, och beskriver en del fallstudier, där man ibland ser antydningar till positiva resultat och ibland ingen effekt. Man beskriver också att prekliniska data på cancerceller i provrör och tester på möss är tvetydiga. En del studier visar på minskad tumörtillväxt, medan andra visar på att cellerna tycks mutera och bli mer maligna. I någon musstudie såg man till en början lägre tumörtillväxt i den ketogena gruppen än kontrollgruppen, senare var tillväxten istället större hos den ketogena gruppen. Man vet alltså inte om ketogen kost är verksamt för att förebygga eller bota cancer. Vad som är värre är att det kan visa sig vara skadligt. Alla som så bestämt hävdar att ketogen kost är det bästa vid cancer borde skämmas, speciellt läkare som antyder att så skulle vara fallet.

Om kolhydrater per se orsakade cancer skulle Kina och andra kolhydrats-glada kulturer ligga i cancerogena drivor. Det gör de ju inte.

 

Jag känner allt starkare ju mer jag läser på att paleo/primal-rörelsen är inne på det rättaste spåret. Människan som helhet, en komplex varelse, en förrymd apa. Sömn, kramar, skratt, lek, gå hungrig/fasta ibland, festa och vara glad ibland men ingen prefabricerad kemikaliespäckad skit i kroppen. OM man sen har olika skador på metabolismen (på grund av att man inte skött sin apa som den borde skötas) får man sen navigera med föhållandet av macronutrienter. Om man är hygglig på kurs metaboliskt sett säger kroppen själv ifrån och man behöver inte räkna. Inte fett, inte protein, inte kolhydrater.   Sen kan man kivas om paleo-gudarna kommer slå en om man äter bönor eller mjölk men det är i mina ögon lite av en överkurs.

 

Inte jämföra macronutrientförhållanden, alltså, mot varandra. Jämför riktig mat mot snabbköpskrubbet de flesta äter (och som jag är beredd att sätta min sista spänn på är DET som gör oss sjuka). 

[patrix]

Om kolhydrater per se orsakade cancer skulle Kina och andra kolhydrats-glada kulturer ligga i cancerogena drivor. Det gör de ju inte.

 

 

Ja, fast nu så gör dom det. Ligger i cancerogena drivor med diabetes och övervikt alltså. Cocacola, Nestle m.m. har "äntligen" tagit sig in på den asiatiska marknaden. Resultatet? En hälsokatastrof.

 

Dosen gör giftet heter det. Och som du påpekar så har inte cancer, diabetes och övervikt historiskt varit några stora problem i asien trots en hög konsumtion av kolhydrater i form av ris/stärkelse. Men vårt socker har inte varit så populärt i Asien. Deras godis har traditionellt varit gjort på ris och är inte lika sött som vårt.

 

Men nu har kineserna fått smak för vårt socker och fruktosirap, och deras genetik och traditionella kostvanor verkar vara en särskilt ogynnsam kombination för att ge en förödande effekt - http://www.scmp.com/news/china/article/1422475/china-hardest-hit-global-surge-cancer-says-who-report

 

 

Källa: http://www.huffingtonpost.com/john-wagner-givens/a-new-numbers_b_2695705.html

[Peter B]

Lögn vet jag inte, kanske. Men jag blir glad att läsa att jag provocerar dig och andra att läsa mer för det är precis vad jag vill uppnå.

 

Ett problem med statistik kring behandling av allvarliga sjukdomar som cancer är att det är svårt att göra etiskt acceptabla randomiserade kontrollerade studier. Och det är därför generellt är svårt att uttala sig om vilka effekter olika behandlingsformer har.

 

Om någon blir frisk efter tex strålbehandling och kemoterapi så är det tack vare, om inte så är det trots...

 

Men visst cancerbehandling gör framsteg, och jag vill verkiligen inte uppmana någon att avstå behandling och gå hem och äta bacon istället, MEN jag vill att alla som är berörda eller intresserade SJÄLVA ska sätta sig in i frågan och ta ett informerat beslut.

 

Detsamma gäller tex statinbehandling. Personligen skulle jag aldrig äta statiner, trots att det är ett godkänt läkemedel, eftersom jag är övertygad att det gör mer skada än nytta. Och det finns bättre sätt att åstakomma de antiinflammatoriska effekter som statiner har utan de allvarliga biverkningar som det kan ge.

Hehe...statinbehandling mot CVD...och behandling av t ex bröstcancer (med operaration,strålning och kemoterapi) är inte ens i närheten av varandra jämförbara storheter... ;-)

 

...det krävs nog mer för att jag ska bli provocerad. ;-)

[patrix]

Hehe...statinbehandling mot CVD...och behandling av t ex bröstcancer (med operaration,strålning och kemoterapi) är inte ens i närheten av varandra jämförbara storheter... ;-)

 

...det krävs nog mer för att jag ska bli provocerad. ;-)

 

Och hur kan du vara säker det? 

 

Kan du föreställa dig hur häcklad och utfryst Ravnskov blev när han på 90-talet började ifrågasätta kolesterolhypotesen och statinbehandling?

 

"Alla stora sanningar börjar som en hädelse" - Någon

[Truestepper]

Ann Fernholm skriver ju lite om det i "Ett sötare blod", om hur vissa typer av cancertumörer påverkas av socker och fetma. Mycket läsvärt! Däremot kan fetma skydda mot prostatacancer, så det är lite kluvet. 46% av cancer hos män finns ju just i urinvägarna. Det ska bli intressant att följa forskningen framöver.

[Vittvrak]

Nu har jag inte sett videon, men jag läste denna intervju med Seyfried:

 

http://www.townsendletter.com/Jan2014/warburg0114.html

 

Han förklarar att kalorirestriktionen är extremt viktig (min kursivering):

 

MU: I understand how ketones are involved. But where does the caloric restriction come in? Why does that become important?

TS: We gave animals unrestricted ketogenic diets and the tumor cells grew just as fast, or even faster sometimes, than a standard high-carbohydrate diet. So we said, what's going on here? There's a diet with zero carbohydrate and the animals are eating as much as they want and when we looked at their blood, their blood sugars were very high. So it turns out if you eat large amounts of fat in a ketogenic diet you get insulin insensitivity, which then increases the level of sugar, and the cancer cells are fat and happy using this. So you have to restrict the diet. Because the glucose is now low and the ketones must be retained to be used for energy.

 

Jag börjar åtminstone undra hur mycket den ketogena kosten bidrar med utöver kalorirestriktion.

 

Ett annat citat:

There are some people out there, like any media thing, they'll say, "Oh, the ketogenic diet cures cancer." We know there's no evidence for that. We haven't used it long enough to know if anybody is going to be cured from cancer using a ketogenic diet. All we can say is that the ketogenic diet has the potential to arrest the growth of the tumor. Now whether it's cured in the long run, who knows? It's going to take a long time to figure out whether these people are cured or not.

 

Många är väldigt snabba med att dra slutsatser från detta, och hävda att en ketogen kost skyddar från cancer etc. Vi vet inte någonting om det. Från mitt blogginägg härom dagen:

 

http://www.ursprungsliv.nu/2014/03/kost-och-cancer/

 

Här finns en väldigt bra genomgång om olika kostmönster som påstås verksamma mot cancer, och vad man har för belägg för dem. [...]

Man nämner också lågkohydratkost/ ketogen kost, och beskriver en del fallstudier, där man ibland ser antydningar till positiva resultat och ibland ingen effekt. Man beskriver också att prekliniska data på cancerceller i provrör och tester på möss är tvetydiga. En del studier visar på minskad tumörtillväxt, medan andra visar på att cellerna tycks mutera och bli mer maligna. I någon musstudie såg man till en början lägre tumörtillväxt i den ketogena gruppen än kontrollgruppen, senare var tillväxten istället större hos den ketogena gruppen. Man vet alltså inte om ketogen kost är verksamt för att förebygga eller bota cancer. Vad som är värre är att det kan visa sig vara skadligt. Alla som så bestämt hävdar att ketogen kost är det bästa vid cancer borde skämmas, speciellt läkare som antyder att så skulle vara fallet.

Borde man inte dra slutsatsen att det viktigaste är att hålla ett lågt blodsocker och undvika insulinresistens? I försöket har man ju skadat djuren på något sätt så de får högt blodsocker trots noll kolhydrater, förmodligen genom att ge dem en kost de inte är anpassade för.

[A F - ursprungsliv.nu]

Borde man inte dra slutsatsen att det viktigaste är att hålla ett lågt blodsocker och undvika insulinresistens? I försöket har man ju skadat djuren på något sätt så de får högt blodsocker trots noll kolhydrater, förmodligen genom att ge dem en kost de inte är anpassade för.

 

Det är helt klart viktigt att ha normal blodsockerkontroll och undvika insulinresistens. Om det är "det viktigaste" låter jag vara osagt.

 

Varför djuren fick högt blodsocker ska jag inte heller spekulera i. Seyfried tycks bara konstatera att insulinresistens är en naturlig följd av en ketogen diet med mycket fett. För mig låter det rimligt, det är ett sätt för kroppen att hushålla med det glukos som finns.

 

Jag ser heller inga skäl att tro att vi skulle vara anpassade till någon LCHF-kost. För många kan det vara ett fungerande alternativ, men jag ser det inte som ett förstahandsval eller något som är bra preventivt.

 

Och cancer är knepigt. Saker som låter vettiga vid första anblicken är ofta helt felaktiga, tråkigt nog.

[Vittvrak]

Det är helt klart viktigt att ha normal blodsockerkontroll och undvika insulinresistens. Om det är "det viktigaste" låter jag vara osagt.

 

Varför djuren fick högt blodsocker ska jag inte heller spekulera i. Seyfried tycks bara konstatera att insulinresistens är en naturlig följd av en ketogen diet med mycket fett. För mig låter det rimligt, det är ett sätt för kroppen att hushålla med det glukos som finns.

 

Jag ser heller inga skäl att tro att vi skulle vara anpassade till någon LCHF-kost. För många kan det vara ett fungerande alternativ, men jag ser det inte som ett förstahandsval eller något som är bra preventivt.

 

Och cancer är knepigt. Saker som låter vettiga vid första anblicken är ofta helt felaktiga, tråkigt nog.

Kan man ens kalla det ketogendiet om dieten leder till högt blodsocker då blir det väl inte många ketoner, fakir-lchf är nog inget för möss som var försöksdjuren ifråga, däremot kan bevisligen människor få utmärkt blodsockerkontroll med nära noll kolhydrater. Att dra slutsatsen att kalorirestriktion är nödvändig för att mössen fick högt blodsocker verkar förhastat. I och för sig verkar det som kalorirestriktionen skall anpassas till resultatet på blodsocker och ketonhalt, vore intressant att se vad det blev för restriktioner i praktiken.

[A F - ursprungsliv.nu]

Kan man ens kalla det ketogendiet om dieten leder till högt blodsocker då blir det väl inte många ketoner, fakir-lchf är nog inget för möss som var försöksdjuren ifråga, däremot kan bevisligen människor få utmärkt blodsockerkontroll med nära noll kolhydrater. Att dra slutsatsen att kalorirestriktion är nödvändig för att mössen fick högt blodsocker verkar förhastat. I och för sig verkar det som kalorirestriktionen skall anpassas till resultatet på blodsocker och ketonhalt, vore intressant att se vad det blev för restriktioner i praktiken.

 

Om levern är insulinresistent så kan den producera både ketoner och mer glukos än vad som behövs. Det verkar hända även LCHFare

http://www.sunsoft.se/?p=998

 

Det är en sak som oroar mig med LCHF - en del tycks få problem med högt fasteblodsocker efter en tid. Men det finns också en del som det verkar gå bra för under lång tid.

 

Men det är ett sidospår. Det som gör mig arg är att så många är så säkra på exakt hur man ska undvika/ bota cancer. Trots att cancer är enormt komplicerat och att vi inte vet hur det fungerar för människor med olika cancertyper. Det finns en del som tyder på att ketoner skulle kunna förvärra situationen åtminstone vid epitelcancer:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3047616/

 

Vi vet faktiskt inte hur det ligger till. Vi bör undvika att ge råd som kanske skadar människor.

[Vittvrak]

Visst är det oroande det att vissa tycks kunna få höjt fasteblodsocker och lchf är knappast fulländat, ja rekommendationerna spretar ju rejält så nån kanske har tur och sitter på den fulländade kosten.

Att varna för lchf är oxå ett kraftigt ställningstagande och frågan är om man inte ska fundera över det med, givetvis ska man skämmas om man i dagsläget rekommenderar lchf istället för behandling. Att varna för lchf är i de flesta fall att uppmuntra fortsatt snabbköpsdiet, en komplicerad paleodiet som i och för sig säkert är bra långsiktigt lär inte vara ett troligt alternativ. Jag skulle utan att skämmas be en drabbad läsa på om lchf och om det verkar intressant rekommendera en kortvarig enkel fakir. (Själv äter jag liberalt, onödigt mycket nötter och borde nog öka på grönsakerna ytterligare, det är nästa projekt).

 

Rättelse:ändrade skämmas för till fundera över

[A F - ursprungsliv.nu]

Att varna för lchf är i de flesta fall att uppmuntra fortsatt snabbköpsdiet,..

 

Kan vi försöka låta bli liknande kommentarer? Det är inte sant.

 

Men visst, många verkar må bra med LCHF. Jag mådde bra i flera år. Jag är mest tveksam till de striktaste varianterna, och vill att man ska vara medveten om att det kan finnas problem som inte löses bäst med mindre kolhydrater. I den här tråden har jag mest försökt att säga att det är oansvarigt att hävda att ketogen kost är bättre än dagens cancerbehandling. Gärna fler nyanser. I ärlighetens namn finns det forskning som tyder på att tillfällig fasta/ ketogen kost i samband med kemoterapi kan förbättra resultatet av den. Jag är bara så innerligt trött på överdrifter och felaktigheter.

[Vittvrak]

Kan vi försöka låta bli liknande kommentarer? Det är inte sant.

 

Men visst, många verkar må bra med LCHF. Jag mådde bra i flera år. Jag är mest tveksam till de striktaste varianterna, och vill att man ska vara medveten om att det kan finnas problem som inte löses bäst med mindre kolhydrater. I den här tråden har jag mest försökt att säga att det är oansvarigt att hävda att ketogen kost är bättre än dagens cancerbehandling. Gärna fler nyanser. I ärlighetens namn finns det forskning som tyder på att tillfällig fasta/ ketogen kost i samband med kemoterapi kan förbättra resultatet av den. Jag är bara så innerligt trött på överdrifter och felaktigheter.

Jag härsknade till på att du drog för stora växlar på att mössen fick högt blodsocker, det visar bara att mössen fått en felaktig kost.

[A F - ursprungsliv.nu]

Jag härsknade till på att du drog för stora växlar på att mössen fick högt blodsocker, det visar bara att mössen fått en felaktig kost.

Och jag härsknar till på att du vet exakt varför de fick för högt blodsocker, liksom så många här vet exakt hur man slipper få/ botar cancer.

[Vittvrak]

Thomas Seyfried har uppnått resultat på ett fåtal patinter med kalorirestriktion som ger försämrade förhållande för en tumör genom att minska tillgången på glukos och öka tillgången på ketoner som kan användas av friska celler men inte av de flesta cancertyper.
Låg tillgång på glukos och hög tillgång på ketoner kännetecknar en lyckad lchf-diet. I de fall det av någon anledning inte fungerar så att man ändå har ett högt blodsocker, människa eller mus, är det heller inte så konstigt att man inte får någon positiv effekt, förutsättningarna är inte uppnådda. Seyfrieds möss fick högt blodsocker av sin lågkolhydratsdiet utan kalorirestriktion, förutsättningarna ej uppnådda.

Klarar man att ligga normallågt i blodsocker och förhållandevis högt i ketoner utan kalorirestriktioner, på vilket vis skulle det vara dåligt?

 

Och jag härsknar till på att du vet exakt varför de fick för högt blodsocker, liksom så många här vet exakt hur man slipper få/ botar cancer.

[Xiro]

Kan någon av er förtydliga hur LCHF och/eller hög nivå av ketos kan leda till högre blodsocker? Och då högre jämfört med vad? 

 

MVH / Nyfiken gröngöling

[A F - ursprungsliv.nu]

Klarar man att ligga normallågt i blodsocker och förhållandevis högt i ketoner utan kalorirestriktioner, på vilket vis skulle det vara dåligt?

 

 

Det är förstås svårt att veta säkert. Jag frågar mig varför det skulle vara eftersträvansvärt att ligga högt i ketoner. Det finns inget som tyder på att våra förfäder gjort det under några längre perioder. Då skulle jag vilja ha långtidsstudier på att det är bra - främst för prevention då.

 

Om jag drabbades av cancer skulle jag gärna delta i en studie på temporär ketos i samband med kemoterapi, eller för all del ketogen diet vid hjärntumörer vilket verkar intressant. Men det finns så mycket olika cancerformer, och man har gjort bort sig så många gånger med att dra för långtgående slutsatser från preliminära data. Seyfried själv betonar att vi inte vet.

[Vittvrak]

Kan någon av er förtydliga hur LCHF och/eller hög nivå av ketos kan leda till högre blodsocker? Och då högre jämfört med vad? 

 

MVH / Nyfiken gröngöling

Att det kan hända både människa och mus framgår av länkar ovan men hur det går till skulle vi nog behöva ha Zepp till att förklara.

Ska prova att ropa . ZEEEPP......

[Xiro]

Zee-eeepp! Ho-hooo!

 

Ja jag vill gärna begripa mekanismerna bakom på hyfsad makronivå åtminstone, och få en känsla för om det kan vara relaterat till just själva experimentets utformning eller verkligen allmängiltigt för en vanlig liberal-LCHF-ätare som jag.

 

Ps. ...och förstå för vem / i vilken situation det är relevant.

[Zepp]

Har heller inte kikat på videon.. men cancer har varit på tapeten förut!

 

Först o främst cancer är naturligt.. iallafall så bildas cancer hela tiden varje minut i våra kroppar, det handlar om celldelning som går fel.. shit happens all the time!

 

Som tur är så har vi automatiska mekanismer som reagerar på detta, främst är det apoptos, dvs programerad celldöd när något går fel!

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Apoptos

 

Sen så.. fasta har länge visat sig ha bra effekt mot cancer, dels genom ketos men främst genom att kroppen går över i ett  reparerande tillstånd, till skillnad mot ett uppbyggande!

 

Effekten mot cancer är främst en hjälp för kroppen och självklart så krävs det mindre medecin, och medecinen får bättre effekt.

 

Sen till glukos och cancer.. de flesta cancerformer är beroende av glukos, iomed att de har förändrade mitocondrier, grejen är att vi alltid har glukos i blodet och effekten med kolhydratrestriktion gäller främs de cancerformer som är beroende av GLUT4 för sin energiförsörjning, dvs de blir bereonde av insulin!

Man har hittatt cancer som har en överrepresentation av GLUT1, de behöver inget insulin.

 

Sen på det.. cancer har sin hela livscykel i en enskild mäniska, de är anpassde för detta genom sin evolution, ändrar man förutsättningarna, dvs utvecklingen tar andra vägar dvs ny kost/homeostas så förändras oxå livsförutsättniungarna för den enskilda cancern!

[Guest Tureborgaren]

Seyfried har forskat på hjärncancer, och sett positiva resultat. All cancer är inte detsamma, och ska inte behandlas på samma sätt, tänker jag. I sin bok poängterar Seyfried också noga att kost inte kan vara enda behandling vid cancer.

[Rickard]

Den rosa bluffen – varför lösa en gåta som redan har funnit sin lösning?

"Problemet med cellgiftsbehandling är att det är så giftigt att patienten ofta stryker med. Inte så konstigt då cellgifter bokstavligen härstammar från ett kemiskt stridsmedel som användes i första världskriget. Detta har hänt alldeles för många. Många i min närhet eller vänners anhöriga har dött och då inte av sin cancer utan av sin behandling med cellgifter. I flera fall är det konstaterat att det faktiskt var cellgiftet som var orsaken, i andra fall har sjukvårdspersonalen verbalt sagt så men ändå skrivit cancer som dödsorsak, men i de flesta fall får man inte någon bekräftelse på att det faktiskt var cellgiftet som tog livet av patienten. Men det stöds av att förloppet gått snabbt på bara några dagar, från att patienten upplever sig vara “fullt frisk” med många år kvar att leva utan minsta tecken på att vara i riskzonen för dö till att faktiskt dö inom loppet av några dagar efter påbörjad cellgiftsbehandling. Det är visat i studier att cellgiftsbehandling endast står för 2,1% i USA och 2,3% i Australien av den kurativa effekten på 5-årsöverlevnaden hos vuxna. Det finns dock vissa cancerformer där cellgifter har betydligt bättre effekt tex vid testikelcancer där det är 41.8% effektivt och vid Hodgkins sjukdom där det är 35,8% effektivt (se tabellen nedan). För allt fler känns det motbjudande att förgifta sig, och sin egen kropp på sin väg mot hälsa.

• Cellgifter orsakar permanent skada i hela kroppen
• Cellgifter förstör ditt immunförsvar, som är av största vikt för att kunna läka cancer
• Cellgift är dessutom en högst toxisk carcinogen som kan orsaka sekundär cancer i kroppen
• Cellgiftsrapporterna är kraftigt överdrivna som bland annat påvisas i ovan studie

"

 

 

[Rickard]

"

Biverkningarna av cellgifter är många och svåra

• Förstör benmärgen vilket resulterar i ett förstört immunförsvar, man blir mer mottaglig för infektioner, simpla infektioner som kan bli dödliga, anemi och blödningar
• Hjärtproblem med svårt att andas, arytmi och ödem
• Lungproblem med svårt att andas och feber
• Leverproblem och sviktande lever
• Njurproblem och njursvikt
• Förstörelse av hjärnan, minnesförlust, sämre mentala funktioner, depression
• Problem med syn och hörsel
• Problem i hela matsmältningssystemet, sår i munnen, illamående och diarré
• Infertilitet
• Viktminskning, anorexia
• Tappar håret
• Triggar ny cancer varhelst i kroppen
• Dödsfall

Cellgifter är så farliga att sjukvårdpersonal måste använda tjocka handskar när de ska handskas med det, riskerna  inkluderar förstörd DNA, missbildningar, utveckling av cancer och förstörda organ.

"

http://www.thenhf.se/du-har-fatt-cancer-lakaren-ska-det-vara-lite-kemiskt-stridsmedel-fran-forsta-varldskriget/

[Xiro]

Min mormor får cellgift mot för många blodplättar. För ett tag sedan fick hon vätska i lungorna. Och hon har fått riktigt dålig aptit. Nyligen bedömdes hon dement. Kan ha samband med giftet tänker jag. Sorgligt. Jag hade velat prova behandla henne med kost men jag får inte. Hon har bra kostinstinkter, äter gärna fett och brosk bland annat, men andra hindrar henne utifrån egna övertygelser ärvda från sjukvården.

[Melker]

Seyfried tycks bara konstatera att insulinresistens är en naturlig följd av en ketogen diet .

Hm, brukar det inte vara tvärtom för oss, dvs att man kan bli insulinresistent av kolhydratrik mat och så kan man återställa insulinkänsligheten med ketogen kost eller fasta?

[Zepp]

Hm, brukar det inte vara tvärtom för oss, dvs att man kan bli insulinresistent av kolhydratrik mat och så kan man återställa insulinkänsligheten med ketogen kost eller fasta?

 

Altså.. det är skillnad på Insulinresistens och insulinresistens!

 

Den vanligaste formen.. ofta benämnt metabolt syndrom/Diabetes typ 2 handlar om hyperinsulinemi!

 

O på ren Svenska, det handlar främst om att glukosföråden redan är fulla, då tvärvägrar cellerna att lyda Insulinets signalering!

 

En annan form med annan orsak är "fat induced insulin resistanse", den orsakas utav ketogen diet, den handlar om att kroppen styr om homeosatsen, dvs så att muskelcellerna inte får lov att förbruka det lilla glukos som behövs för vissa hjärnceller, alla röda blodkroppar och vissa njurceller!

 

Mätmetoden är glukosbelastning som regel.. för en person som levt länge på ketogen diet så är det missvisande.. iomed att kroppens celler har en nedreglerad förmåga att hantera glukos.

 

Man brukar säga att man bör äta minst 100 gram kolhydrater per dag i tre dagar för att återställa den förmågan.