Jump to content

Klimatlarm - gör vi ett nytt jättemisstag??


Anders A
 Share

Recommended Posts

Jag blir mer och mer skeptisk till klimathotet. Vi har en global uppvärmning, det har vi haft i ca 18000 år, och det är tur det. Frågan är hur mycket vi människor påverkar klimatet och i vilken riktning. Klimatet påverkas säker till viss del av vad vi gör på många sätt, men inte bara av CO2-utsläpp. Men klimatet påverkas av andra naturliga orsaker, oavsett vad vi gör.

 

Ok, jag kan ha delvis fel och mycket som förelsås är kanske bra. Bensinsnåla bilar och förnyelsebar energi är ju bra i vilket fall. Men risken är att vi gör meningslösa åtgärder, eller rent skadliga (tex vindkraft). Och att vi inte gör saker vi borde göra (stoppa utfiskningen av haven, hålla luft och vatten rent). Många krafter vill också genomföra radikala förändringar och i panik frångå demokratin, det är ett stort hot!

Om nu CO2 är det överhängande hotet är det konstigt att inte satsa på kärnkraften som är det enda realistiska och hyfsat säkra alternativet till kol och annan fossil.

I Tyskalnd tex stänger man kärnkraften och ersätter den med kol, det kan ju inte vara bra i viket fall som helst!

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jo, vi håller definitivt på att göra ett nytt jättemisstag. Nu varande matproduktion och distribution är inte hållbar oavsett vad man tror om klimatfrågan. Vi går i 100 % i fel riktning mot allt storskaligare spannmåljordbruk som redan har lett till vissa marker i Sverige är så förgiftade av kadmium att det som växer där inte får användas till barnmat.

 

Om du har 54 minuter till övers så vill jag varmt rekommendera en vacker, poetisk men skrämmande dokumentär av Frida Turander om hur det moderna jordbruket och granskogsplantagerna utarmar den biologiska mångfalden och hur snabbt det har gått utför.

 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Så här har jag förstått det hela: På kort sikt, några hundratals år från nu (~5), så blir det varmare i en liten extra av människor skapad temperaturpuckel, men på längre sikt, några tusentals år (~5), så är en liten istid i kommande här uppe i norr. Om några tiotusentals år (~5) är en större istid här och då får de av oss som fortfarande lever flytta söderut ett tag. Redan 10-20 tusen år senare kan vi flytta upp hit igen, men dessvärre är våra stugor då nedmalda i jorden så det blir till att bygga nytt.  Förhoppningsvis är inte alla slutförvar då uppblandade i den då is-harvade jordytan.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Bland dagens klimatskeptiker finner vi mestadels folk på den politiska marginalen som kopplar ihop kunskapsläget i klimatforskningen med politiska beslut som de inte gillar (t ex amerikanska Tea Party-rörelsen, Alex Jones-konspirationshetsare osv). Jag kan verkligen förstå att man inte gillar trängselskatter, höjda bensinskatter, stigma på köttätande etc, men jag tror man är på fel sida av logiken om man blundar för forskningen och verkligheten. Verkligheten är att människans aktiviteter påverkar klimatet.

 

Att vi historiskt sett haft variationer i både temperatur och CO2-nivåer är ju knappast ifrågasatt. Dock har nivåerna av CO2 aldrig varit så höga som idag.

 

Hur man än vänder och vrider så är det nästan alltid mer energieffektivt att äta lägre i näringskedjan. Det finns givetvis platser/situationer där gräsbetat kött kan vara hyfsat energieffektivt, men då kan vi glömma att äta de mängder kött vi idag konsumerar. Det finns helt enkelt inte tillräckligt mycket markyta som lämpar sig för sådan typ av köttproduktion på ett ekonomiskt lönsamt sätt. Gräsbetat kött kommer förmodligen även i framtiden vara en "lyxprodukt" som några få kan unna sig.

 

Angående Allan Savorys föreläsning så har detta diskuterats i en tidigare tråd. Experiment har gjorts där man tillämpar Savorys metoder, men resultaten har inte varit så positiva som framställs i hans föreläsning. Han har tydligen heller inte lyckats få med sig många av sina forskarkollegor. Här är två intressanta artiklar som ger en annan syn på Savorys föreläsning.

Alan Savory gives a popular and very misleading TED-talk

Why Allan Savory’s TED talk about how cattle can reverse global warming is dead wrong.

 

Givetvis finns även problem med storskaligt jordbruk, men sådant kan alltid ändras. Ekologiskt jordbruk där man växlar grödor har tillämpats i 10 000 år, så man tycker att det borde kunna göras hyfsat hållbart även idag. Idag har vi mer kunskap än någonsin, samt teknik som gör att jordbruk kan bedrivas mycket effektivt.

Link to comment
Share on other sites

Hur som helst.. vi måste genast sluta odla en massa fröer och genast börja föda upp djur på gräs för mänsklig föda!

 

Sen så.. vi är på väg mot en ny istid.. senast om 29000 år.. (på några hundra år när) och fram till dess kommer det först att bli varmare.. iomed att vi trots allt fortfarannde lever i föregående istids köldperiod!

 

men detta kan knappast vara något som helst problem.. utan snarare hur vi hushållar med endliga resurser.. typ olja och Fosfor!

 

Oljan är inte ett så stort problem.. vi kan fortfarande odla en massa spannmål med hjälp av detta samt flyga det runt hela jorden.. eller om det kniper köra per båt!

 

Det stora problemet är nog ändå Fosforn som är på upphällningen och som fortfarande betraktas som ett avfallsproblem!

 

Dvs en av våra viktigaste resurser för mänsklig överlevnad är i dag ett avfallsproblem.. smaka på den karamellen!

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Det stora problemet är inte vad vi äter, det är kolverken i Tyskland.

Kolkraft är såklart ett stort problem, men matproduktion utgör ca en tredjedel av utsläppen av växthusgaser.

 

The global food system, from fertilizer manufacture to food storage and packaging, is responsible for up to one-third of all human-caused greenhouse-gas emissions, according to the latest figures from the Consultative Group on International Agricultural Research (CGIAR), a partnership of 15 research centres around the world.

 

In two reports published today12, the CGIAR says that reducing agriculture’s carbon footprint is central to limiting climate change. And to help to ensure food security, farmers across the globe will probably have to switch to cultivating more climate-hardy crops and farming practices.

http://www.nature.com/news/one-third-of-our-greenhouse-gas-emissions-come-from-agriculture-1.11708

 

Link to comment
Share on other sites

Kolkraft är såklart ett stort problem, men matproduktion utgör ca en tredjedel av utsläppen av växthusgaser.

 

Kolkraft är ett problem därför att flera länder just nu utvidgar det, trots "klimathotet". Problemet med matproduktion är storskalighet i min mening. Jag tvekar inte om klimatpåverkan, det kan man mäta. Jag tvekar inte om kolverkens negativa inverkan. Jag tvekar inte heller att storskalig industriproduktion är problematisk. 

 

Däremot är jag väldigt tveksam till denna typen av uträkningar därför att de är så modellberoende, och utfallet på en modell beror till stor del av vad man tar hänsyn till. Och glömde man ta hänsyn till något som kan vara avgörande så visar det sig att utfallet blir helt annat. 

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Bland dagens klimatskeptiker finner vi mestadels folk på den politiska marginalen som kopplar ihop kunskapsläget i klimatforskningen med politiska beslut som de inte gillar (t ex amerikanska Tea Party-rörelsen, Alex Jones-konspirationshetsare osv). Jag kan verkligen förstå att man inte gillar trängselskatter, höjda bensinskatter, stigma på köttätande etc, men jag tror man är på fel sida av logiken om man blundar för forskningen och verkligheten. Verkligheten är att människans aktiviteter påverkar klimatet.

 

Att vi historiskt sett haft variationer i både temperatur och CO2-nivåer är ju knappast ifrågasatt. Dock har nivåerna av CO2 aldrig varit så höga som idag.

 

Hur man än vänder och vrider så är det nästan alltid mer energieffektivt att äta lägre i näringskedjan. Det finns givetvis platser/situationer där gräsbetat kött kan vara hyfsat energieffektivt, men då kan vi glömma att äta de mängder kött vi idag konsumerar. Det finns helt enkelt inte tillräckligt mycket markyta som lämpar sig för sådan typ av köttproduktion på ett ekonomiskt lönsamt sätt. Gräsbetat kött kommer förmodligen även i framtiden vara en "lyxprodukt" som några få kan unna sig.

 

Angående Allan Savorys föreläsning så har detta diskuterats i en tidigare tråd. Experiment har gjorts där man tillämpar Savorys metoder, men resultaten har inte varit så positiva som framställs i hans föreläsning. Han har tydligen heller inte lyckats få med sig många av sina forskarkollegor. Här är två intressanta artiklar som ger en annan syn på Savorys föreläsning.

Alan Savory gives a popular and very misleading TED-talk

Why Allan Savory’s TED talk about how cattle can reverse global warming is dead wrong.

 

Givetvis finns även problem med storskaligt jordbruk, men sådant kan alltid ändras. Ekologiskt jordbruk där man växlar grödor har tillämpats i 10 000 år, så man tycker att det borde kunna göras hyfsat hållbart även idag. Idag har vi mer kunskap än någonsin, samt teknik som gör att jordbruk kan bedrivas mycket effektivt.

Precis, så fort man försöker att tänka själv och är sunt kritisk så packas man ihop med förintelseförnekare. Och, jo, CO2 halten har varit betydligt högre än idag. Det är ett faktum.

 

Observera att jag är mycket angelägen om miljön, men jag vill att vi gör rätt saker av rätt anledning. Då fossil energi utgör 85% av världens energi så är en snabb avindustrialisering och nerbrytning av vår kultur ett värre scenariao än att vidta åtgärder mot en eventuell temperaturhöjning som eventuellet beror på människan och som eventuellt går att bromsa lite grann.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Kolkraft är ett problem därför att flera länder just nu utvidgar det, trots "klimathotet". Problemet med matproduktion är storskalighet i min mening. Jag tvekar inte om klimatpåverkan, det kan man mäta. Jag tvekar inte om kolverkens negativa inverkan. Jag tvekar inte heller att storskalig industriproduktion är problematisk. 

 

Däremot är jag väldigt tveksam till denna typen av uträkningar därför att de är så modellberoende, och utfallet på en modell beror till stor del av vad man tar hänsyn till. Och glömde man ta hänsyn till något som kan vara avgörande så visar det sig att utfallet blir helt annat. 

Beräkningen inkluderar ju matproduktionens alla faser så jag antar att en del av dessa utsläpp kommer från kolkraft också (el/uppvärmning för förvaringslokaler, paketering, matlagning etc). Jag håller med om att det är ett stort misstag att satsa på kolkraft. :)

 

 

Precis, så fort man försöker att tänka själv och är sunt kritisk så packas man ihop med förintelseförnekare. Och, jo, CO2 halten har varit betydligt högre än idag. Det är ett faktum.

 

Observera att jag är mycket angelägen om miljön, men jag vill att vi gör rätt saker av rätt anledning. Då fossil energi utgör 85% av världens energi så är en snabb avindustrialisering och nerbrytning av vår kultur ett värre scenariao än att vidta åtgärder mot en eventuell temperaturhöjning som eventuellet beror på människan och som eventuellt går att bromsa lite grann.

Enligt vad jag kan läsa så har CO2-nivåerna aldrig varit så höga som nu. Möjligtvis att de varit högre för miljontals år sedan, eller vid någon episod av kraftig vulkanisk aktivitet. NASA hävdar iaf att "Highest historical CO2 level" aldrig varit över 300. Första diagrammet på denna sida.

 

Och Wiki skriver detta:

The present level of CO2 is the highest in the past 800,000 years[10] Although carbon dioxide levels have varied significantly over the course of Earth's 4.7 billion year geologic history and ancient-earth biospheres, the scientific consensus is that the present-day biosphere can be damaged if CO2 levels surpass 550 parts per million.http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere

 

 

Edit: Detta är från de mätningar som anses mer säkra, mestadels från isborrningar. Det anges även på Wikisidan att man tror att CO2-nivåerna var så höga som 760 ppm för ca 34 miljoner år sedan.

 

Sen är jag väldigt intresserad att veta vilka åtgärder du menar kommer leda till "nedbrytning av vår kultur"? Höjning av bensinskatten med en hundring i månaden? Trängselskatt i storstäder? Klimatkompensation för flygresor?

Och vilken "kultur" snackar du om egentligen? Om du menar dagens kultur, som bygger på ständig tillväxt, överdriven konsumtion och överexploatering av naturens resurser så får den gärna brytas ned för min del, för att ersättas av något bättre och mer hållbart. ;)

Link to comment
Share on other sites

Jag blir mer och mer skeptisk till klimathotet. Vi har en global uppvärmning, det har vi haft i ca 18000 år, och det är tur det. Frågan är hur mycket vi människor påverkar klimatet och i vilken riktning. Klimatet påverkas säker till viss del av vad vi gör på många sätt, men inte bara av CO2-utsläpp. Men klimatet påverkas av andra naturliga orsaker, oavsett vad vi gör.

 

Ok, jag kan ha delvis fel och mycket som förelsås är kanske bra. Bensinsnåla bilar och förnyelsebar energi är ju bra i vilket fall. Men risken är att vi gör meningslösa åtgärder, eller rent skadliga (tex vindkraft). Och att vi inte gör saker vi borde göra (stoppa utfiskningen av haven, hålla luft och vatten rent). Många krafter vill också genomföra radikala förändringar och i panik frångå demokratin, det är ett stort hot!

Om nu CO2 är det överhängande hotet är det konstigt att inte satsa på kärnkraften som är det enda realistiska och hyfsat säkra alternativet till kol och annan fossil.

I Tyskalnd tex stänger man kärnkraften och ersätter den med kol, det kan ju inte vara bra i viket fall som helst!

 

Jag är enormt skeptisk till att den uppvärmning vi ser är orsakad av människan. Vi har haft en uppvärmning sedan mitten av 1800-talet och enligt statistiken har det inte blivit varmare de senaste 15 åren. (Klimatalarmister hävdar i och för sig att värmen gömmer sig i havet. Tyvärr har man inte lyckats hitta denna värmeklump och kunnat bevisa det.)

 

Vi blir pådyvlade en massa avgifter och vi ska ge efter på vår levnadsstandard. Det blir dyrt och trots att vi fortsatt förutsätts jobba heltid och inte bereds några möjligheter till ett annat liv så gör politikerna det svårare att leva. Man ska som sagt var sopa rent utanför sin egen dörr först, men i mina ögon är det så rent det kan vara utanför våran dörr. 

 

Jag reser mycket i jobbet; Asien, Afrika och andra delar av världen och jag har sett baksidorna. Nu jobbar jag i Egypten men har jobbat i Nigeria, Angola, Kongo och Kamerun. Innan vi fått ordning på dessa delar av världen så tror jag vi ska ta det lugnt med klimathotets inverkan på vår vardag. Det lilla vi eventuellt skulle kunna göra är ingenting mot tredje världens potential till förbättring. 

 

Dock vill jag fortsatt hävda att vi människor påverkar inte klimatet i den utsträckning köpta forskare och politiker vill få det till. Om hundra år kommer man skratta åt alla idiotförsök att påverka vädret. Inte heller kommer domedagsprofetiorna att uppfyllas. Statistik visar dessutom på att vi har inte fler väderkatastrofer idag. Det har hållit sig ganska konstant. Men ökade befolkningsmängder och att folk bosätter sig i nya områden gör kanske att vi ser resultatet tydligare av skitväder, översvämningar och värmeböljor?

 

Att jordbruket skulle innebära ett klimathot är för mig ren lögn. Men det är väldigt politiskt korrekt och står miljöorganisationerna och skriker ut sina domedagsprofetior så skulle det vara väldigt politiskt inkorrekt av våra politiker att inte lyssna på skiten utan i stället ifrågasätta den.

 

Det kommer bli varmare, det har blivit varmare och det kommer att bli kallare. Men inte för att vi påverkar det, det sköter naturen så bra själv. Men det finns andra aspekter på mängden skit vi släpper ut. Det tycks glömmas bort i koldioxidhetsens glansperiod.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Beräkningen inkluderar ju matproduktionens alla faser så jag antar att en del av dessa utsläpp kommer från kolkraft också (el/uppvärmning för förvaringslokaler, paketering, matlagning etc). Jag håller med om att det är ett stort misstag att satsa på kolkraft. :)

 

 

Enligt vad jag kan läsa så har CO2-nivåerna aldrig varit så höga som nu. Möjligtvis att de varit högre för miljontals år sedan, eller vid någon episod av kraftig vulkanisk aktivitet. NASA hävdar iaf att "Highest historical CO2 level" aldrig varit över 300. Första diagrammet på denna sida.

 

Och Wiki skriver detta:

 

Sen är jag väldigt intresserad att veta vilka åtgärder du menar kommer leda till "nedbrytning av vår kultur"? Höjning av bensinskatten med en hundring i månaden? Trängselskatt i storstäder? Klimatkompensation för flygresor?

Och vilken "kultur" snackar du om egentligen? Om du menar dagens kultur, som bygger på ständig tillväxt, överdriven konsumtion och överexploatering av naturens resurser så får den gärna brytas ned för min del, för att ersättas av något bättre och mer hållbart. ;)

Skall åtgärderna få någon effekt lär det ju inte räcka med lite trängselskatter och att jag får betala 1000 kronor i månaden i stället för 900 för min bensin. Det finns en del negativa konsekvenser av vår "kultur" men 99,5 % (min gissning, sic) är positiv. Aldrig har det varit så bra som nu, fler och fler människor reser sig ur fattigdom och från förtryck. Meddellivslängden ökar och med internets hjälp kan vi fritt lära oss och kommunicera. Bara under mina drygt femtio år så har det skett enorma förbättringar över hela världen och här i Nordeuropa. Ja, bara de sista 25 åren har varit fantastiska.  Går vi tillbaks 100 år, 200 år eller mer....tanken svindlar. Allt var bara skit förr, allt blir bättre och bättre!

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Skall åtgärderna få någon effekt lär det ju inte räcka med lite trängselskatter och att jag får betala 1000 kronor i månaden i stället för 900 för min bensin. Det finns en del negativa konsekvenser av vår "kultur" men 99,5 % (min gissning, sic) är positiv. Aldrig har det varit så bra som nu, fler och fler människor reser sig ur fattigdom och från förtryck. Meddellivslängden ökar och med internets hjälp kan vi fritt lära oss och kommunicera. Bara under mina drygt femtio år så har det skett enorma förbättringar över hela världen och här i Nordeuropa. Ja, bara de sista 25 åren har varit fantastiska.  Går vi tillbaks 100 år, 200 år eller mer....tanken svindlar. Allt var bara skit förr, allt blir bättre och bättre!

Trängselskatt för att påverka klimatet? Våra barns barnbarn kommer skratta sig harmynta över våra politikers hybris.

 

Vi skickar biståndsmiljarder till utvecklingsländer för att bygga ut IT-infrastrukturer, bygga fabriker som blir övergivna och mat till katastrofområden hamnar i butikshyllorna. Grov generalisering men dock ligger det en del sanning i det.

Jag tror vi måste tänka om när det gäller miljön överhuvudtaget. Att dra åt tumskruvarna i de delarna av världen som med dagens tillgängliga teknik och levnadsstandard redan optimerat energianvändningen är ett skämt.

 

Ordna upp i korrupta utvecklingsländer som styrs av maktfullkomliga diktatorer så kommer inte djurhållning innebära något problem.  

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jag reser mycket i jobbet; Asien, Afrika och andra delar av världen och jag har sett baksidorna. Nu jobbar jag i Egypten men har jobbat i Nigeria, Angola, Kongo och Kamerun. Innan vi fått ordning på dessa delar av världen så tror jag vi ska ta det lugnt med klimathotets inverkan på vår vardag. Det lilla vi eventuellt skulle kunna göra är ingenting mot tredje världens potential till förbättring. 

Säg detta till en progressiv ekonom och du kommer få en knäpp på näsan. Det står utan tvekan att de länder/företag som har den vassaste och mest miljövänliga tekniken kommer att ha ett stort försprång i framtidens ekonomi. För att komma till stånd med detta behövs dessvärre regleringar, styrmedel och tydliga politiska mål!

 

Varför inte se till att Sverige är ett av världens i särklass bästa land när det kommer till miljöteknik?

Link to comment
Share on other sites

Säg detta till en progressiv ekonom och du kommer få en knäpp på näsan. Det står utan tvekan att de länder/företag som har den vassaste och mest miljövänliga tekniken kommer att ha ett stort försprång i framtidens ekonomi. För att komma till stånd med detta behövs dessvärre regleringar, styrmedel och tydliga politiska mål!

 

Varför inte se till att Sverige är ett av världens i särklass bästa land när det kommer till miljöteknik?

Vilket land anser du vara främst när det kommer till miljöteknik idag? Ekonomi är en sak, miljöpolitik en annan.

När kommer utvecklingsländer kunna införa regleringar, styrmedel och tydliga politiska mål? (Tyvärr har de afrikanska utvecklingsländerna inte haft detta sedan kolonialtiden, men det är en annan het potatis som jag inte vill ta i. Men nog sjutton var det ordning på den tiden...)

Link to comment
Share on other sites

Va? Vill du att jag ska bli arbetslös?

Näe.. bara omskola dig till gödselhanterare!

 

Att korna fiser tror jag inte ens Mikael tror är något problem.. utan inser att det handlar om huruvida de fiser oljeframställd metan eller om de gör det på rent gräsbete utan tillförd konstgödsel!

 

För det är konstgödseln som är problemet.. inte kornas fisar.. de är bara en del av kolets kretslopp och tillför inget.. såvida vi inte tillfört konstgödsel!

 

Tror tillomed Mikael föredrar om han kan välja mat odlad utan konstgödsel och eventuellt gödslad med kodynga.. om den nu är rent gräsbetad!?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Vilket land anser du vara främst när det kommer till miljöteknik idag? Ekonomi är en sak, miljöpolitik en annan.

När kommer utvecklingsländer kunna införa regleringar, styrmedel och tydliga politiska mål? (Tyvärr har de afrikanska utvecklingsländerna inte haft detta sedan kolonialtiden, men det är en annan het potatis som jag inte vill ta i. Men nog sjutton var det ordning på den tiden...)

Vår passivitet gör att vi blir omsprungna av de växande ekonomierna, t ex Kina, Indien, Brasilien etc. Även om länder som Kina etc satsar mycket på smutsig kolkraft är de också världsledande i förnyelsebart.

 

Lyssna på detta inslag med ekonomiprofessorn Björn Stigsson på Handelshögskolan i Göteborg (börjar vid runt 24:30). Där talar han just om hur viktigt det är att ligga i framkant med klimatsmart teknik för att kunna hävda sig i den framtida ekonomin.

http://urplay.se/Produkter/177468-UR-Samtiden-Tema-En-gronare-och-rikare-varld?play_category=f%C3%B6rel%C3%A4sningar+och+debatt

 

Jag tycker det är dumdristigt att Sverige ska luta sig tillbaka och vara nöjda, bara för att vi ändå inte kan påverka det globala klimatet. Det är ett feltänk som kommer lämna Sverige på efterkälken.

Link to comment
Share on other sites

Vår passivitet gör att vi blir omsprungna av de växande ekonomierna, t ex Kina, Indien, Brasilien etc. Även om länder som Kina etc satsar mycket på smutsig kolkraft är de också världsledande i förnyelsebart.

 

Lyssna på detta inslag med ekonomiprofessorn Björn Stigsson på Handelshögskolan i Göteborg (börjar vid runt 24:30). Där talar han just om hur viktigt det är att ligga i framkant med klimatsmart teknik för att kunna hävda sig i den framtida ekonomin.

http://urplay.se/Produkter/177468-UR-Samtiden-Tema-En-gronare-och-rikare-varld?play_category=f%C3%B6rel%C3%A4sningar+och+debatt

 

Jag tycker det är dumdristigt att Sverige ska luta sig tillbaka och vara nöjda, bara för att vi ändå inte kan påverka det globala klimatet. Det är ett feltänk som kommer lämna Sverige på efterkälken.

Ja, det kan nog vara en bra investering. Satsa gärna dina pengar där de kan få mest nytta, men ge tusan i mina. Och ta inte mina pensionspengar under en massa lustiga förevändningar och investera på konstigheter för en hel radda goda ändamål. Jag föredrar än så länge att ha mina i vapen, sprit, tobak och spel, det är alltid konjuntursäkert!

Link to comment
Share on other sites

Här är en illustration som belyser olika födoämnens CO2-utsläpp per kg. När man ser dessa tydliga samband är det ganska lätt att förstå varför man rekommenderar folk att äta mer vegetariskt.

original.jpg

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/21-tips-sa-far-du-ned-dina-klimatutslapp/

 

Frågan är vad man har tagit med. Det är ju konstigt att lamm ligger så högt. Om dom går ute och betar hela sommaren, vad är det då som orsakar utsläppen?

 

Har man räknat med att fodret djuren äter förbrukar koldioxid när det växer?

 

Hur mycket skulle siffrorna påverkas om traktorerna gick på rapsolja eller någon annan inhemsk växtolja?

 

Hur stor skillnad skulle det bli om allt kraftfoder odlades i Sverige istället för att importeras från andra sidan jordklotet?

Link to comment
Share on other sites

Det skulle vara roligt att få se siffror på hur stort CO2-utsläpp det är, på ett kilo ekologiskt uppfött, gräsbetat och frigående nötkött.

Dessvärre innebär gräsbetat mer utsläpp än spannmålsuppfött. Detta främst pga metanutsläppen och att det tar längre tid för djuren att nå slaktvikt, pga gräsets låga energiinnehåll.

 

Här kan du läsa en intressant artikel om ämnet.

http://news.discovery.com/earth/grass-fed-beef-grain.htm

 

But a new study of the Australian livestock industry finds that the seemingly greener alternative to grain-fed beef -- beef from cows grazed on grass -- produces more greenhouse gases per pound than beef from feedlots.

 

"The reason for that is that, on the one hand, the grain-based diet can be digested better by the animals, so that reduces the enteric methane production by the animals," said study lead author Matthias Schulz of the University of New South Wales Water Research Center in Australia.

 

Grain-finished beef produced 38 percent less methane, the researchers found, though other studies have reported as much as 70 percent less. 

 

"Also, although the (total) emissions are higher on the feedlot, the animals gain weight quicker," Schulz said, so the animals are slaughtered sooner, emitting less gas overall. "On a per-kilogram-of-meat basis, the feedlot performs better," he said.

Emissions from grass-fed cows were about 20 percent higher than grain fed, according to the study, which was published inEnvironmental Science and Technology, and funded by Meat and Livestock Australia.

 

Link to comment
Share on other sites

Frågan är vad man har tagit med. Det är ju konstigt att lamm ligger så högt. Om dom går ute och betar hela sommaren, vad är det då som orsakar utsläppen?

 

Har man räknat med att fodret djuren äter förbrukar koldioxid när det växer?

 

Hur mycket skulle siffrorna påverkas om traktorerna gick på rapsolja eller någon annan inhemsk växtolja?

 

Hur stor skillnad skulle det bli om allt kraftfoder odlades i Sverige istället för att importeras från andra sidan jordklotet?

Lamm ligger alltid högt i dessa typer av uträkningar. Anledningen till detta vet jag inte riktigt, men någon med erfarenhet av djuruppfödning kanske kan svara på detta?

 

Att frakta spannmål är förövrigt väldigt energisnålt, så jag tror inte det hade påverkat så mycket var i världen kraftfodret är tillverkat. Förmodligen hade det varit mer energieffektivt att odla spannmålet i ett mer gynnsamt klimat och frakta hit det via fartyg, än att köra allt lokalt.

Link to comment
Share on other sites

Det där tror jag inte på faktiskt...

Det verkar råda lite delade meningar huruvida vilket som är bättre (beroende på vilka studier man tittar på osv). Men oavsett om ett sätt är marginellt "bättre" så är ändå nötkött ett av de mest energikrävande födoämnena.

Link to comment
Share on other sites

Med utgångspunkt från Mikaels nya rön.. ser jag inga som helst andra alternativ än att utrota alla levande djur i naturen.. iomed att de bidrar starkt till klimatförändringen!

 

Är det någon som över huvud taget tar sådan statistik på allvar?

 

Grejen är fortfarande.. de är bara en del av kolets kretslopp.. det är mäniskorna som skall utrotas.. iomed att de bidrar med fosilt bränsle.. om man nu vill göra något drastiskt åt problemet!

 

Snarare visar det på hur jävla tokigt hela debatten hamnat.. vill du begå självmord för att rädda miljön/kloimatet.. knappast troligt.. vill du att du, din familj, dina barn skall ha mat.. då kommer ni att påverka klimatet/miljön hur som helst!

 

Prexis som alla andra djur/växter!

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Sen verkar man inte ha tagit hänsyn till den positiva inverkan på den lokala miljön gräsbetad boskapsindustri har. Det är just detta jag menar med modellberoende. 

Du snackar om bullerby-utopin, med några fåtal kor som på sin höjd kan föda den lilla byn där kossorna härbärgerar.

 

I realiteten hade det snarare sett ut så här ifall vi ska mätta den stora köttkonsumtionen vi har i dag.

cattle-feed-lot.jpg

Link to comment
Share on other sites

Lamm ligger alltid högt i dessa typer av uträkningar. Anledningen till detta vet jag inte riktigt, men någon med erfarenhet av djuruppfödning kanske kan svara på detta?

 

Att frakta spannmål är förövrigt väldigt energisnålt, så jag tror inte det hade påverkat så mycket var i världen kraftfodret är tillverkat. Förmodligen hade det varit mer energieffektivt att odla spannmålet i ett mer gynnsamt klimat och frakta hit det via fartyg, än att köra allt lokalt.

 

Vilka parametrar är det man tar med och vilka ger störst koldioxidutsläpp?

Link to comment
Share on other sites

Du snackar om bullerby-utopin, med några fåtal kor som på sin höjd kan föda den lilla byn där kossorna härbärgerar.

 

I realiteten hade det snarare sett ut så här ifall vi ska mätta den stora köttkonsumtionen vi har i dag.

 

 

Problematisera det som är problem i stället då. Det är inte kött i sig, det är storskalig köttproduktion (här tydligen från USA). Ge bättre alternativ istället för fånig skämselpropaganda som inte tar hänsyn till alla viktiga variabler. Om man istället pratade om svenskt kött eller krav kött eller gräsbetat kött skulle jag har mer respekt för debatten. 

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

När det gäller klimat så finns det mycket mer att väga in.

 

- Fryst mat där man uppmanas tillaga den direkt från frysen istället för att tina den i kylskåpet.

 

- Vad släpper alla grillarna ut på sommaren? Väldigt mycket värme går ju helt till spillo. Om ett gäng grannar turades om att tända grillen skulle mycket sparas. Det skulle dock vara intressant att få veta vad den totala koldioxidbelastningen är för grillning på kolgrill i jämförelse med andra tillagningsmetoder. (Inklusive kolframställning, transporter och tändvätskan som används)

 

- All mat som slängs.

 

- Alla former av transporter. Mat transporteras i väldigt stor utsträckning och i vissa fall utförs olika moment på olika ställen på jorden som t ex fisk som fiskas i nordatlanten, rensas i Kina och säljs i Sverige.

 

- Hur mycket skulle sparas om alla diskade och sköljde i upphällt vatten istället för direkt under kranen?

 

Sedan har vi ju allt energislöseri vid tvätt av kläder och duschande. Många tvättar kläderna efter en dags användning och jag läste att vi lägger ner lika mycket tid på tvätt idag som för hundra år sedan bara för att vi tvättar så hysteriskt. Kvaliten på tyget i kläderna är dålig och det är mycket slit och släng. Om inte annat så får man i sig en massa kemiska ämnen när man andas in dammet. Textilier med dålig slitstyrka dammar ohyggligt mycket mer än textilier av bra kvalitet. (Kvalitetsmärkning önskas)

 

Stora bubbelbadkar och massageduschar har börjat bli vanliga.

 

Man skjutsar barn kors och tvärs många gånger utan att samordna.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Lite samma som jag är inne på.. bara för att få köpa Gröna Gårdars kött.. som är gräsbetat.. bara gräsbetat, är jag tvungen att ta bilen för att åka några mil!

 

Varför är det inte lag på att alla affärer skall tillhandahålla enbart gräsbeteskött, gräsbetsfågel, gräsbetsägg, vildfångad fisk, ekologiska närodlade grönsaker?

 

Troligen mest för att det stör affärerna.. det kostar pengar.. folk vill köpa skit.. likaså gäller kläderna.. slitosläng!

 

Det är åt helvete.. det e de som vill köpa skit/äta skit som skall åka miltals för att få tag på sådant!

 

Oså kommer vi till vem som kan åtgärda det hela.. bara vi konsumenter!

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Dessvärre innebär gräsbetat mer utsläpp än spannmålsuppfött. Detta främst pga metanutsläppen och att det tar längre tid för djuren att nå slaktvikt, pga gräsets låga energiinnehåll.

 

Här kan du läsa en intressant artikel om ämnet.

http://news.discovery.com/earth/grass-fed-beef-grain.htm

Sorry, detta köper jag inte. Det betyder alltså att innan människan blandade sig i det hela, så gick alla vilda djur omkring och var miljöbovar? 

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Sorry, detta köper jag inte. Det betyder alltså att innan människan blandade sig i det hela, så gick alla vilda djur omkring och var miljöbovar?

 

Det kanske var därför dinosaurierna dog ut? De miljöbovade ihjäl sig själva, liksom...

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Sorry, detta köper jag inte. Det betyder alltså att innan människan blandade sig i det hela, så gick alla vilda djur omkring och var miljöbovar? 

Jaaa.. jag är inne på samma grej som Mikael.. det e de vilda djuren i naturen som är orsaken till miljöförstöring/klimatförändringen.. tack vare att de inte äter oljeframställd spannmål!

 

Vänta nu.. det går lixom inte ihop?  :wacko:

 

Skit samma,, bara jag och Mikael slipper ta på oss något ansvar.. och äta det vi gillar så får de gärna utrota även maskarna.. de om några måste ju var miljöbovar utav helvete.. iomed hur dåligt deras föda ser ut!? :ph34r:

 

Dessutom så ser de dåligt, bara det e ju en anledning till att förkorta deras liv/leverne här på jorden?

Link to comment
Share on other sites

Ja det finns helt klart mycket att ta tag i. Mycket slöseri av energi.

 

Dock är maten en ganska stor utpost, och en del som är väldigt lätt att själv påverka. På samma mängd vatten det går åt att producera ett kg nötkött kan man duscha ett helt år. Detta är visserligen siffror från Californien, men siffrorna är ändå häpnadsväckande.

 

Let’s say you take a shower every day…and your showers average seven minutes…and the flow rate through your shower head is 2 gallons per minute…. You would use, at that rate, [5,110] gallons of water to shower every day for a year. When you compare that figure, [5,110] gallons of water, to the amount the Water Education Foundation calculates is used in the production of every pound of California beef (2,464 gallons),you realize something extraordinary. In California today, you may save more water by not eating a pound of beef than you would by not showering for six entire months. 
—John Robbins in The Food Revolution: How Your Diet Can Help Save Your Life and the World

 

http://www.worldwatch.org/node/549

 

Ifall man väljer att äta vegetariskt är det faktiskt ganska enkelt att få tag i bra ekologiska råvaror med väldigt litet ekologiskt fotavtryck. Ekologisk potatis, bönor, rotfrukter, ris, grönsaker finns nästan alltid i de lite större butikerna. Det är en bra bas att stå på.

Link to comment
Share on other sites

Ja det finns helt klart mycket att ta tag i. Mycket slöseri av energi.

 

Dock är maten en ganska stor utpost, och en del som är väldigt lätt att själv påverka. På samma mängd vatten det går åt att producera ett kg nötkött kan man duscha ett helt år. Detta är visserligen siffror från Californien, men siffrorna är ändå häpnadsväckande.

 

http://www.worldwatch.org/node/549

 

Ifall man väljer att äta vegetariskt är det faktiskt ganska enkelt att få tag i bra ekologiska råvaror med väldigt litet ekologiskt fotavtryck. Ekologisk potatis, bönor, rotfrukter, ris, grönsaker finns nästan alltid i de lite större butikerna. Det är en bra bas att stå på.

Det är en bas som gör mig sjuk, som tvingar mig att gynna läkemedelsindustrin, en icke valbar bas i mitt fall...förutom grönsakerna som jag alltid försöker att köpa ekologiskt och så närproducerat som möjligt.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Sorry, detta köper jag inte. Det betyder alltså att innan människan blandade sig i det hela, så gick alla vilda djur omkring och var miljöbovar? 

Nja, för det första har inte alla vilda djur samma typ av matsmältningssystem som kossor.

Sen lever vilda djur i symbios med sin natur, och bestånden kan aldrig växa större än vad ekosystemet tillåter. Vi människor har dock avlat fram miljarder och åter miljarder boskap på ett sätt som aldrig skulle kunna ske i naturen.

Link to comment
Share on other sites

Ja det finns helt klart mycket att ta tag i. Mycket slöseri av energi.

 

Dock är maten en ganska stor utpost, och en del som är väldigt lätt att själv påverka. På samma mängd vatten det går åt att producera ett kg nötkött kan man duscha ett helt år. Detta är visserligen siffror från Californien, men siffrorna är ändå häpnadsväckande.

 

http://www.worldwatch.org/node/549

 

Ifall man väljer att äta vegetariskt är det faktiskt ganska enkelt att få tag i bra ekologiska råvaror med väldigt litet ekologiskt fotavtryck. Ekologisk potatis, bönor, rotfrukter, ris, grönsaker finns nästan alltid i de lite större butikerna. Det är en bra bas att stå på.

 

Jag gillar ju baljväxter och äter blandkost men när jag åt mycket baljväxter en period och inget spannmål så verkade jag inte få till det när det gäller proteinet. Dom brukar ju säga att baljväxter + spannmål ger alla essentiella aminosyror men vad kan man komplettera baljväxterna med om man inte äter spannmål?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...