Jump to content

Klimatlarm - gör vi ett nytt jättemisstag??


Anders A
 Share

Recommended Posts

Jag gillar ju baljväxter och äter blandkost men när jag åt mycket baljväxter en period och inget spannmål så verkade jag inte få till det när det gäller proteinet. Dom brukar ju säga att baljväxter + spannmål ger alla essentiella aminosyror men vad kan man komplettera baljväxterna med om man inte äter spannmål?

Den där teorin är förlegad och till och med författaren som stipulerade teorin har tagit avstånd från den. Allt innehåller essentiella aminosyror till någon grad. Att få i sig tillräckligt protein är aldrig ett problem, förutsatt att du inte svälter. Då är det nog ett större problem med att äta för mycket protein. Men detta är en annan diskussion.

 

Vill inte spåra ur tråden, men hur märkte du att du "inte fick till det när det gäller proteinet"? Om du matar in i Cronometer märker du nog att det sällan är problematiskt att nå upp till RDI för protein.

Link to comment
Share on other sites

Den där teorin är förlegad och till och med författaren som stipulerade teorin har tagit avstånd från den. Allt innehåller essentiella aminosyror till någon grad. Att få i sig tillräckligt protein är aldrig ett problem, förutsatt att du inte svälter. Då är det nog ett större problem med att äta för mycket protein. Men detta är en annan diskussion.

 

Vill inte spåra ur tråden, men hur märkte du att du "inte fick till det när det gäller proteinet"? Om du matar in i Cronometer märker du nog att det sällan är problematiskt att nå upp till RDI för protein.

 

När jag har gått på spinning eller sprungit så har det alltid funkat bra i början men sedan gått sämre och sämre. På spinningen hade jag till slut mjölksyra från första till sista trampet. När jag sprungit så har det alltid slutat med att jag blivit trött och deprimerad och när jag stått på huk har jag haft värk och mjölksyra hela tiden. Nu håller jag på och testar med mer animalisk mat och hittills verkar det lovande. Jag har kunnat stå på huk dagen efter träning utan att få mjölksyra och även fått en del andra positiva effekter.

 

Jag har fått en känsla av att när jag ätit ifatt med protein så behöver jag inte lika mycket. Jag har känt det många gånger tidigare men inte lyssnat tillräckligt på kroppen.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Dessvärre innebär gräsbetat mer utsläpp än spannmålsuppfött. Detta främst pga metanutsläppen och att det tar längre tid för djuren att nå slaktvikt, pga gräsets låga energiinnehåll.

 

Här kan du läsa en intressant artikel om ämnet.

http://news.discovery.com/earth/grass-fed-beef-grain.htm

Fel. Den som påstår detta sov antagligen på kemilektionerna i grundskolan. En ko kan inte släppa ut mer kol i form av metangas och koldisoxid än vad den äter. Om kon behöver kol för att fisa måste den äta mer gräs som måste växa upp genom att binda kol. Det är ett kretslopp. Det verkar vara helt obegripligt svårt att förstå detta, i synnerhet bland veganerna.

 

Visst skulle vi kunna äta vegetabilier och fisa själva istället...

 

Jag förstår vidare inte varför du hela tiden talar om spannmålsuppfött kött när ingen här vill ha det. Det ser bara ut som veganpropaganda vilket gör mig besviken då jag trodde att vi långsamt började odla en givande debatt. Icke. Ruta ett igen.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Fel. Den som påstår detta sov antagligen på kemilektionerna i grundskolan. En ko kan inte släppa ut mer kol i form av metangas och koldisoxid än vad den äter. Om kon behöver kol för att fisa måste den äta mer gräs som måste växa upp genom att binda kol. Det är ett kretslopp. Det verkar vara helt obegripligt svårt att förstå detta, i synnerhet bland veganerna.

 

Visst skulle vi kunna äta vegetabilier och fisa själva istället...

 

Jag förstår vidare inte varför du hela tiden talar om spannmålsuppfött kött när ingen här vill ha det. Det ser bara ut som veganpropaganda vilket gör mig besviken då jag trodde att vi långsamt började odla en givande debatt. Icke. Ruta ett igen.

Ska jag vara helt ärligt så slumrade jag till rätt mycket på kemilektionerna, så rätta mig om jag har fel. Metan består av fyra väteatomer och en kolatom. Eftersom vi vet att metangas är 21 ggr starkare växthusgas än CO2 innebär det i praktiken att det kan tillföras metangas från varje kolatom som kossan äter. För väteatomer finns det ju överflöd av i atmosfären.

 

 

På Wiki står det följande:

 

17% av metanutsläppen kommer från djurs matsmältning. En enda ko beräknas producera 600 liter metan per dag.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Metan

 

Låt se nu, 600 liter/dag * några tiotals miljarder boskap globalt. Menar du att detta inte påverkar växthuseffekten?

Link to comment
Share on other sites

Det verkar råda lite delade meningar huruvida vilket som är bättre (beroende på vilka studier man tittar på osv). Men oavsett om ett sätt är marginellt "bättre" så är ändå nötkött ett av de mest energikrävande födoämnena.

Vi tror inte på dig. Håll dig till andra enfaldiga veganer.

Link to comment
Share on other sites

Vi tror inte på dig. Håll dig till andra enfaldiga veganer.

Det behöver du inte göra. Men kom iaf med riktiga resonemang och vettiga källor ifall du ska ge dig in i debatten. Det gör iaf jag!

Inget jag skriver har jag hittat på själv, utan jag länkar nästan alltid till källan.

 

I en debatt brukar man försöka bemöta andras argument med fakta, och inte bara säga "vi tror inte på dig".

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Ska jag vara helt ärligt så slumrade jag till rätt mycket på kemilektionerna, så rätta mig om jag har fel. Metan består av fyra väteatomer och en kolatom. Eftersom vi vet att metangas är 21 ggr starkare växthusgas än CO2 innebär det i praktiken att det kan tillföras metangas från varje kolatom som kossan äter. För väteatomer finns det ju överflöd av i atmosfären.

 

 

På Wiki står det följande:

 

17% av metanutsläppen kommer från djurs matsmältning. En enda ko beräknas producera 600 liter metan per dag.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Metan

 

Låt se nu, 600 liter/dag * några tiotals miljarder boskap globalt. Menar du att detta inte påverkar växthuseffekten?

Metanet bryts så småning om ner till koldioxid och vatten så nej, inte på lång sikt.

 

Det som verkligen påverkar är eldandet av fossila bränslen där kretsloppet är hundratals miljoner år. Jag börjar tro att veganpropagandan mot köttätande kommer från oljeindustrins lobbyister.

 

Jag håller däremot med om att det finns för mycket nötboskap i världen. Undrar hur mycket mjölk det dricks egentligen.

Link to comment
Share on other sites

Det verkar faktiskt vara så att även naturbeteskött kan ha stora klimateffekter beroende på betesmarkerna. På magrare betesmarker som använts lång tid så har kolinlagringen nått en jämvikt, och det lagras inte in mycket mer. Så tycks det vara på de flesta betesmarker i Sverige idag. Om man däremot skulle ställa om en del åkermark till betesmarker så skulle man kunna få en positiv effekt genom kolinlagring i marken åtminstone under en period.

 

http://www.ursprungsliv.nu/2013/01/kott-klimat-halsa-och-skatt/

 

Jag tycker att det är riktigt knepigt, för jag äter en hel del idisslare, både nöt, lamm och vilt. Jag är rädd att en hel del kött är dåligt för klimatet, även om det är bra för hälsan. Grundproblemet med klimatet är förstås att vi flyttat en massa kol från oljedepåer under marken till atmosfären, men när vi nu står här och inte kan göra det ogjort måste vi kanske ta hänsyn till andra faktorer också.

 

Sen kan man inte kräva att alla slutar äta kött, men jag som ändå äter en hel del idisslare tycker åtminstone att jag har ett ansvar att tänka extra mycket på att köra mindre bil, flyga mer sällan, inte köpa en massa onödigt, etc, etc. Och anstränga mig att köpa mindre dåligt kött.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Den där teorin är förlegad och till och med författaren som stipulerade teorin har tagit avstånd från den. Allt innehåller essentiella aminosyror till någon grad. Att få i sig tillräckligt protein är aldrig ett problem, förutsatt att du inte svälter. Då är det nog ett större problem med att äta för mycket protein. Men detta är en annan diskussion.

 

Vill inte spåra ur tråden, men hur märkte du att du "inte fick till det när det gäller proteinet"? Om du matar in i Cronometer märker du nog att det sällan är problematiskt att nå upp till RDI för protein.

 

Jag tycker det låter konstigt, jag har ju läst att det är viktigt att ha kunskap när man är vegan. Hur lätt det är att få ihop alla aminosyrorna i tillräcklig mängd beror väl också på hur mycket mat kan äta utan att få i sig för mycket energi och hur stort proteinbehov man har i förhållande till energibehovet.

Link to comment
Share on other sites

Ja det gör det säkerligen, men under tiden som metangasen befinner sig i atmosfären så förstärker den växthuseffekten. Det är ju det som är det relevanta!

Nej det är inte relevant. Det som är relevant är att nettotillskottet av växthusgaser kommer från fossila bränslen. Det är det som höjer medeltemperaturen på lång sikt. Kossornas bidrag är enkelt att reducera. Bidraget från fossila källor kan vi inte göra ogjorda. Varför ska vi då prioritera minskningen av köttproduktionen? Det behövs men fokus har tagits bort från det fossila problemet av någon anledning.

Link to comment
Share on other sites

Nej det är inte relevant. Det som är relevant är att nettotillskottet av växthusgaser kommer från fossila bränslen. Det är det som höjer medeltemperaturen på lång sikt. Kossornas bidrag är enkelt att reducera. Bidraget från fossila källor kan vi inte göra ogjorda. Varför ska vi då prioritera minskningen av köttproduktionen? Det behövs men fokus har tagits bort från det fossila problemet av någon anledning.

Nej du har fel. Det sker visst ett nettotillskott av metangas. Hur förklarar du att metanhalten i atmosfären har stigit de senaste 200 åren, ifall tillskott av växthusgaser endast beror på förbränning av fossila bränslen?

 

"Under de senaste 200 åren har halten av metan i atmosfären fördubblats, från 0,8 till 1,7 miljondelar av volymen."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Metan

 

Det som händer är följande. Ifall man lämnar ett grässtrå att förmultna så bildas CO2, och därmed sker inget nettotillskott av växthusgaser. Dock produceras metan under syrefria miljöer (t ex i kossornas magar), så ist för att kolatomerna blir till CO2 så bildas CH4 (metan). Som tidigare sagt är metan ungefär 21 ggr mer potent växthusgas än CO2, vilket innebär att växthuseffekten påverkas mer av metan än koldioxid.

 

Samma mängd kolatomer, men olika effekt beroende av hur förmultningen sker.

Link to comment
Share on other sites

Nej det är inte relevant. Det som är relevant är att nettotillskottet av växthusgaser kommer från fossila bränslen. Det är det som höjer medeltemperaturen på lång sikt. Kossornas bidrag är enkelt att reducera. Bidraget från fossila källor kan vi inte göra ogjorda. Varför ska vi då prioritera minskningen av köttproduktionen? Det behövs men fokus har tagits bort från det fossila problemet av någon anledning.

Vad var det som gjorde att temperaturen ökade för 150 år sedan? 1000 år sedan? Vi har haft en stadig temperaturökning sedan mitten av 1800-talet och om jag minns rätt har medeltemperaturen ökar 0,6 grader sedan 1900. De senaste 17 åren har man inte kunnat mäta någon temperaturökning. Temperaturökningen på 80- och 90-talet berodde på ökad solaktivitet. (Det har man ganska bra koll på.)

Tro inte på alla larmrapporter, det är inte vetenskap, det är politik. Dessutom om det blir lite varmare så är inte det till nackdel för mänskligheten. Det innebär ökad växtlighet, öknarna kommer inte att sprida ut sig utan i stället kanske till och med krympa. Det finns fördelar med värmen, ökade skördar till exempel som kan råda bot på lokala svältproblem.

 

Det finns ingen evidens för den klimatkänslighet som media larmar om. Att medeltemperaturen skulle stiga 4 grader till nästa sekelskifte är domedagsprofetia av helt orealistiska mått. 

 

Växthuseffekten värmer jorden, utan den hade vi inte funnits. Men den mänskliga påverkan på växthuseffekten är endast 0,3%. Man kommer om ett antal år skratta åt dagens politikers hybris där de tror att de kan påverka klimatet med utsläpp eller med begränsning av utsläpp. 

 

Vad är det som påverkar klimatet?

 

ASTRONOMISK PÅVERKAN

* Solen påverkar i 11 och 206 årscykler.

* Jordens kombinerade lutning och bana påverkas i 21000 års cykler.

* Jordens lutning påverkas i 41000 års cykler med +- 1,5 grad

* Banan kring solen ändras i 100000 års cykler. 

 

ATMOSFÄRENS PÅVERKAN

* Växthuseffekten, främst från vattenånga, men även koldioxid, metan m.fl. gaser.

* Reflexionen från solen pga moln, istäcken och vulkanisk aktivitet.

 

TEKTONISK PÅVERKAN

* Landmassornas rörelse

* Ändring av oceaniska strömmar pga av landmassornas rörelse.

 

Så ni som skakar av skräck inför dessa orealistiska larmrapporter och propaganda, gör ni några som helst efterforskningar om vad som är sant och bevisat eller sväljer ni all skit som kommer? Forumet är ju i grunden ett forum för folk som inte sväljer massmedia, myndigheter och marknadens lögner om näringslära. Varför då inte ifrågasätta politikers okunskap om klimatet? 

 

IPCC's klimatmodeller är helt på trynet när det gäller det mesta och det är ganska många etablerade forskare som påstår detta, inte bara foliehattar. 2000-yr-temperature-variations.png

 

Här kan ni se lite på hur temperaturen har varierat och med vilken frekvens den har varierat. Vi ligger i synk med kurvan. Dock bygger kurvan på både uppmätta temperaturer och proxydata men den ger en tydlig fingervisning om hur naturlig den här temperaturökningen vi ser nu är.

 

Kossor, lastbilar, bilar och flygplan. Det finns många källor till utsläpp och det finns tusen skäl att begränsa utsläppen. Men för att påverka klimatet är inte en av dessa anledningar.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det där är ju bara j*vla trams.. och varifrån kommer metanet som kossan fiser?

 

Det blir inget nytt metan.. det blir sen nytt gräs!

 

Ja.. jag blir oxå mer övertygad om att veganer i själva verket är lobbyister för oljeindustrin.. eller helt tappade bakom flötet när det gäller kemi!

 

Det sista alternativet är väl det mest troliga!

 

Så länge man inte tillför något nytt fossilt kol tillförs inget!

Link to comment
Share on other sites

Jag trodde jag hade dålig koll på kemi, men ni tar priset. Det stämmer att inga nya kolatomer tillförs (vem har hävdat detta?), och metangasen förbränns efter några år i atmosfären och bildar CO2. Men medan metangasen är uppe i atmosfären gör det skillnad för växthuseffekten ifall kolatomerna är i form av CO2 eller CH4.

 

Methane (CH4) emissions from animals represent a significant contribution to anthropogenically produced radiatively active trace gases. Global and national CH4 budgets currently use predictive models based on emission data from laboratory experiments to estimate the magnitude of the animal source.

[...]

Methane production showed a marked periodicity, with greater emissions during periods of rumination as opposed to grazing. When the cattle were grazed on pasture, they produced .23 kg CH4 x animal(-1) x d(-1), which corresponded to the conversion of 7.7 to 8.4% of gross energy into CH4. When the same cattle were fed a highly digestible, high-grain diet, they produced .07 kg CH4 x animal(-1) x d(-1), corresponding to a conversion of only 1.9 to 2.2% of the feed energy to CH4. These measurements clearly document higher CH4 production (about four times) for cattle receiving low-quality, high-fiber diets than for cattle fed high-grain diets

http://www.animal-science.org/content/77/6/1392.short

 

Link to comment
Share on other sites

För det första, lite smått infantil förnekelse från vissa håll angående vår klimatpåverkan. Det råder stor enighet om att vi med stor sannolikhet påverkar jordens medeltemperatur och därför, som en försiktighetsåtgärd, måste detta upphöra, ingen vet säkert hur stor påverkan är eller vilka effekter det får. CO2-halten har ökat, dessutom tar haven upp mycket av CO2 och de kan inte ta upp hur mycket som helst, när de är mättade kommer halten i atmosfären att öka än snabbare.

 

För det andra, Mikael, din skenheliga veganmoral skiner verkligen igenom här. Ständigt hugger du emot förslag om gräsbetande djur i naturlig miljö och propagerar i stället för den typ av jordbruk som vi vet förstör all mark den begås på. Som den djur- och naturälskande, moraliska och etiska vegan du är borde du vara eld och lågor över att det finns människor, både här, och sådana som till exempel Alan Savory, som söker naturliga och hållbara sätt för oss att få högkvalitativ föda som en del i ett naturligt kretslopp. Men icke, du vill inte att någon form av djurhållning skall fungera, det skulle motsäga veganismens överlägsenhet som du är så starkt övertygad om.

 

För cirka 500 år sedan fanns över 60,000,000 vilda bisonoxar i Amerika, för 100 år sedan var de i stället under 1,000 stycken. Tror du att deras fisande förstörde vår planet och att det är en bättre idé att odla soja, vete och majs på hela kontinenten i stället? Knappast! Vi utrotade djuren, förökade oss utom alla rimliga gränser på ettåriga grödor och nu har vi förstört så otroligt mycket natur, demolerat vår hälsa, och du förordar att vi fortsätter att odla dess grödor? 

 

Ber om ursäkt om min ton uppfattas som skarp eller om jag tillskrivit dig några åsikter felaktigt, det jag skrivit sammanfattar mitt samlade intryck från mycket av det jag läst som du har skrivit, inte bara här i tråden.

 

M.v.h.

 

OO

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Jag trodde jag hade dålig koll på kemi, men ni tar priset. Det stämmer att inga nya kolatomer tillförs (vem har hävdat detta?), och metangasen förbränns efter några år i atmosfären och bildar CO2. Men medan metangasen är uppe i atmosfären gör det skillnad för växthuseffekten ifall kolatomerna är i form av CO2 eller CH4.

Ja jag inser alltmer att jag hade fel.. det handlar inte om dumhet, det är en oljeindustrilobby!

 

Taskigt för dig om allt kol skulle hamna upp i himelen.. får då fick du ingen mat att äta.. så det är väl därför du vill tillföra olja på åkrarna!

 

Men du kan sluta lobba för oljeindustrin för det är inte sant.. det som kommer upp i himelen kommer ner.. och allt som du ser nere på backen har en gång varit uppe i himelen.. som olika sorters kolföreningar.

 

Vet inte om ni i oljelobbyn har hört talas om kretslopp.. eller om det bara är ett fult ord på era sammanträden?

Link to comment
Share on other sites

Komplement till mitt förra inlägg;

 

En källa på påståendet att människans påverkan på växthuseffekten är 0,28%;

 

 

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

 

Varför skulle 0,28% påverkan växthuseffekten vara obetydlig? För att du tycker att siffran låter lite? Vill du att det ska vara 28% innan vi gör något? Förstår inte alls argumentet. Ingen vet hur många procent som är "okej" att ändra på växhuseffekten, men man är överens om att det är bäst att ge sjutton i det just därför, precis som du säger, vi hade inte funnits utan den och därför ska vi inte ändra på den.

 

M.v.h.

 

OO

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Varför skulle 0,28% påverkan växthuseffekten vara obetydlig? För att du tycker att siffran låter lite? Vill du att det ska vara 28% innan vi gör något? Förstår inte alls argumentet. Ingen vet hur många procent som är "okej" att ändra på växhuseffekten, men man är överens om att det är bäst att ge sjutton i det just därför, precis som du säger, vi hade inte funnits utan den och därför ska vi inte ändra på den.

 

M.v.h.

 

OO

Varför skulle 0,28% av växthuseffekten vara något att bry sig? Om våra klodioxidutsläpp är 0,28% av effekterna vi ser idag, hur ska vi då kunna ändra på det? Inte ens om vi stryper alla koldioxidutsläpp så skulle det påverka klimatet. 

 

Det råder inte enighet om att vi påverkar vädret, tvärtom. Massmedia, miljörörelsens lobby och politikers sjuka jakt på sympatier och väljare är de som piskat denna skräckpropaganda in i befolkningen.

 

Vi ska begränsa utsläppen av andra anledningar. IPCC och klimatalarmister har fått oinskränkt utrymme i media och stått för länge med megafonen utan motstånd. Men nej, vi kommer inte se en fyragradig höjning av medeltemperaturen innan nästa sekelskifte. Försök att läsa på lite själv och då menar jag utanför politikersekten IPCC's rapporter, dålig journalistik och pseudovetenskapliga uttalanden. 

 

Finns fortfarande ingen vettig förklaring från klimatalarmister om varför koldioxidhalterna i atmosfären varit ännu högre än de är idag för tusentals år sedan innan vi kom på den geniala idén att förbränna fossila bränslen. 

 

GMT varierar och kommer så göra för alltid. Vi kan inte påverka det. Samma temperaturökningstakt har setts innan vår moderna tid. GMT har inte förändrats på 17 år och i Stockholm har inte medeltemperaturen ändrats på 25 år. 

 

http://www.klimatupplysningen.se/2014/03/20/stockholm-de-senaste-25-aren/

 

 

Folk hoppar av IPCC för att det skenar iväg. IPCC är inte vetenskap.

 

http://www.klimatupplysningen.se/2014/04/03/falska-profetior-om-undergang-kommer-inte-att-fixa-klimatet/

 

IPCC har blivit en lekstuga för pseudovetenskap.

 

http://www.klimatupplysningen.se/2014/03/31/ipcc-har-blivit-aktivistorganisation-latsas-vetenskaplig/

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ja det finns helt klart mycket att ta tag i. Mycket slöseri av energi.

 

Dock är maten en ganska stor utpost, och en del som är väldigt lätt att själv påverka. På samma mängd vatten det går åt att producera ett kg nötkött kan man duscha ett helt år. Detta är visserligen siffror från Californien, men siffrorna är ändå häpnadsväckande.

 

http://www.worldwatch.org/node/549

 

Ifall man väljer att äta vegetariskt är det faktiskt ganska enkelt att få tag i bra ekologiska råvaror med väldigt litet ekologiskt fotavtryck. Ekologisk potatis, bönor, rotfrukter, ris, grönsaker finns nästan alltid i de lite större butikerna. Det är en bra bas att stå på.

 

Om du nu vill lyfta fram animaliekonsumtionen som en viktig faktor så tycker jag det är konstigt att du inte svarar på min fråga om hur man kan äta vegetariskt med bibehållen hälsa. Det skulle antagligen resultera i en större förändring än att bombardera övertygade köttälskare med argument.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

[...]

Vi ska begränsa utsläppen av andra anledningar.

[...]

 

http://www.klimatupplysningen.se/2014/03/20/stockholm-de-senaste-25-aren/

 

 

Folk hoppar av IPCC för att det skenar iväg. IPCC är inte vetenskap.

 

http://www.klimatupplysningen.se/2014/04/03/falska-profetior-om-undergang-kommer-inte-att-fixa-klimatet/

 

IPCC har blivit en lekstuga för pseudovetenskap.

 

http://www.klimatupplysningen.se/2014/03/31/ipcc-har-blivit-aktivistorganisation-latsas-vetenskaplig/

 

Okej, då är vi överens om att vi ska minska utsläppen.

 

Medeltemperaturen i Stockholm de senaste 25 åren är ingen bra modell för jordens medeltemperatur.

 

M.v.h.

 

OO

Link to comment
Share on other sites

För det första, lite smått infantil förnekelse från vissa håll angående vår klimatpåverkan. Det råder stor enighet om att vi med stor sannolikhet påverkar jordens medeltemperatur och därför, som en försiktighetsåtgärd, måste detta upphöra, ingen vet säkert hur stor påverkan är eller vilka effekter det får. CO2-halten har ökat, dessutom tar haven upp mycket av CO2 och de kan inte ta upp hur mycket som helst, när de är mättade kommer halten i atmosfären att öka än snabbare.

 

För det andra, Mikael, din skenheliga veganmoral skiner verkligen igenom här. Ständigt hugger du emot förslag om gräsbetande djur i naturlig miljö och propagerar i stället för den typ av jordbruk som vi vet förstör all mark den begås på. Som den djur- och naturälskande, moraliska och etiska vegan du är borde du vara eld och lågor över att det finns människor, både här, och sådana som till exempel Alan Savory, som söker naturliga och hållbara sätt för oss att få högkvalitativ föda som en del i ett naturligt kretslopp. Men icke, du vill inte att någon form av djurhållning skall fungera, det skulle motsäga veganismens överlägsenhet som du är så starkt övertygad om.

 

För cirka 500 år sedan fanns över 60,000,000 vilda bisonoxar i Amerika, för 100 år sedan var de i stället under 1,000 stycken. Tror du att deras fisande förstörde vår planet och att det är en bättre idé att odla soja, vete och majs på hela kontinenten i stället? Knappast! Vi utrotade djuren, förökade oss utom alla rimliga gränser på ettåriga grödor och nu har vi förstört så otroligt mycket natur, demolerat vår hälsa, och du förordar att vi fortsätter att odla dess grödor? 

 

Ber om ursäkt om min ton uppfattas som skarp eller om jag tillskrivit dig några åsikter felaktigt, det jag skrivit sammanfattar mitt samlade intryck från mycket av det jag läst som du har skrivit, inte bara här i tråden.

Man brukar beräkna att det fanns mellan 30-60 miljoner bison i Nordamerika på 1500-talet. Enligt Wiki finns idag runt 110 miljoner "cattle" i USA och Kanada. Det är med andra ord dubbelt eller mer än trippelt så mycket (beroende av vilka siffror man räknar med). Lägger man till Mexicos (som ju också tillhör Nordamerika) 26 miljoner boskap så blir siffrorna ännu mer tydliga. I tillägg till detta har vi alla andra djur inom köttproduktionen som också producerar metan.

 

För att inte tala om alla de kontinenter där det historiskt sett inte funnits dessa gigantiska hjordar av stora betande djur, och där man nu börjat med storskalig boskapsuppfödning (t ex Australien). Det vi gör nu överträffar alla tidigare naturliga ramar. Att jämföra dagens situation med historiska naturligt reglerade bestånd finns inte på kartan.

 

Jag tror absolut att vi kan ha en köttproduktion i Sverige. Men diskussionen handlade ju om att vissa tyckte det var fel att man rekommenderar folk att äta mer vegetariskt. Det jag motsätter mig är att folk verkar tro att en "bullerby-utopi" (med den typ av gräsbetande kor som man ser under sommaren på svenska landsbygden) ska kunna förse hela befolkningen med den mängd kött vi konsumerar idag. Det är helt enkelt inte realistiskt, och ifall vi ska ha en sådan produktion så kommer folk oavsett behöva äta mer vegetariskt.

 

Kom också ihåg att boskap föds upp gräsbetande på många platser där det finns förhållanden för detta. Australien, Argentina, Brasilien, Uruguay m. fl. har vad jag förstått mestadels gräsbetad uppfödning.

Link to comment
Share on other sites

Om vi på allvar vill minska co2-utsläppen måste vi jobba för ökad beskattning av fossila bränslen, rejält ökad beskattning tills användningen avtar. Det slår ur miljösynpunkt rättvist och vi behöver inte diskutera om vi ska äta växthusodlade paprikor eller plågade grisar av miljöskäl. Vill vi ytterligare förbättra styrningen kan vi genom subventioner stödja processer som binder co2, t ex gräsbetande djur men även genomtänkt ekologisk odling, läs gärna boken Jorden vi äter.

Link to comment
Share on other sites

Om vi på allvar vill minska co2-utsläppen måste vi jobba för ökad beskattning av fossila bränslen, rejält ökad beskattning tills användningen avtar. Det slår ur miljösynpunkt rättvist och vi behöver inte diskutera om vi ska äta växthusodlade paprikor eller plågade grisar av miljöskäl. Vill vi ytterligare förbättra styrningen kan vi genom subventioner stödja processer som binder co2, t ex gräsbetande djur men även genomtänkt ekologisk odling, läs gärna boken Jorden vi äter.

 

Jag håller med dig om att fossila bränslen är ett problem men jag håller inte med om att en kraftigt ökad beskattning är rättvis. Det slår väldigt olika beroende på vilka alternativa transportmöjligheter människor har. Många bor utan tillgång till kollektivtrafik medan andra har goda möjligheter att åka kollektivt.

 

Vi kör biogasbil men nätet av tankställen har inte byggts ut så bra så att alla har möjlighet till det heller.

Link to comment
Share on other sites

Sedan vi för ett par hundra år sedan inledde industrialiseringen har vi gjort enoma framsteg för mänskilgheten. Över 85% av hela vår värld vilar på fossil energi. Troligen är koldioxidutsläppen av mindre betydelse för klimatet, vi har haft en global uppvärmning i tusentals år (vi är fortfarande i slutet på en istid) och klimatet varierar och dagens situation går inte att skilja från det naturliga. Trots de stora ökningarna av CO2-utsläpp de sista årtiondena har uppvärmningen tagit en paus i drygt 15år.

 

Att snabbt och radikalt sluta använda fossila bränslen skulle skapa en katastorofal lågkonjunktur och säkert döda många miljoner människor. Det är inte ösnkvärt och det är inte möjligt.

 

Det är mycket bättre att vidtaga åtgärder för den globala uppvärmning som troligen kommer i vilket fall, oavsett vad vi gör. Mycket är dessutom troligen positiv.

 

Jag uppmana alla, oavsett vad ni tror och tänker att verkligen gå in läsa IPCCs rapporter, sammanfattningar och arbetsgruppernas dokument. Det verkar som om de flesta inte gjort detta utan sprider uppfattningar och slutpunkter som det inte ens finns stöd för i IPCCs underlag.

 

Mycket av IPCCs rapporter är riktigt bra och tar upp hur vi skall sammhällsplanera och ordna för att inte väder, vind och översvämmningar skall orsaka stora skador och kostnader. Och det är i många fall normala stormar och översvämmningar man pratar om men som drabbar oss hårdare när vi bygger oskyddade samhällen nära vatten (tex New Orleans). IPPCs skriver tex att OM temperaturen ökar 4 grader blir det en massa konsekvenser. Det betyder inte att de fyra graderna är troliga.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Sedan vi för ett par hundra år sedan inledde industrialiseringen har vi gjort enoma framsteg för mänskilgheten. Över 85% av hela vår värld vilar på fossil energi. Troligen är koldioxidutsläppen av mindre betydelse för klimatet, vi har haft en global uppvärmning i tusentals år (vi är fortfarande i slutet på en istid) och klimatet varierar och dagens situation går inte att skilja från det naturliga. Trots de stora ökningarna av CO2-utsläpp de sista årtiondena har uppvärmningen tagit en paus i drygt 15år.

 

Att snabbt och radikalt sluta använda fossila bränslen skulle skapa en katastorofal lågkonjunktur och säkert döda många miljoner människor. Det är inte ösnkvärt och det är inte möjligt.

 

Det är mycket bättre att vidtaga åtgärder för den globala uppvärmning som troligen kommer i vilket fall, oavsett vad vi gör. Mycket är dessutom troligen positiv.

 

Jag uppmana alla, oavsett vad ni tror och tänker att verkligen gå in läsa IPCCs rapporter, sammanfattningar och arbetsgruppernas dokument. Det verkar som om de flesta inte gjort detta utan sprider uppfattningar och slutpunkter som det inte ens finns stöd för i IPCCs underlag.

 

Mycket av IPCCs rapporter är riktigt bra och tar upp hur vi skall sammhällsplanera och ordna för att inte väder, vind och översvämmningar skall orsaka stora skador och kostnader. Och det är i många fall normala stormar och översvämmningar man pratar om men som drabbar oss hårdare när vi bygger oskyddade samhällen nära vatten (tex New Orleans). IPPCs skriver tex att OM temperaturen ökar 4 grader blir det en massa konsekvenser. Det betyder inte att de fyra graderna är troliga.

 

 

Dom fossila bränslena kommer att ta slut oavsett om vi vill eller inte och jag tycker det är konstigt att beslutsfattarna tuffar på utan att ta någon hänsyn till det.

 

När det gäller uppvärmningen så är det nog smältande glaciärer och isar vid nordpolen som övertygat mig mest. Även en förändring av fjällfloran är ett tecken.

Link to comment
Share on other sites

Dom fossila bränslena kommer att ta slut oavsett om vi vill eller inte och jag tycker det är konstigt att beslutsfattarna tuffar på utan att ta någon hänsyn till det.

 

När det gäller uppvärmningen så är det nog smältande glaciärer och isar vid nordpolen som övertygat mig mest. Även en förändring av fjällfloran är ett tecken.

Ja, glaciärer smälter och ibland växer de. De fossila bränslena kommer aldig att ta slut men bli för dyra att slösa med som idag.

 

Olja kanske det finns drygt häften kvar av, tyvärr finns det en jäkla massa kol, där har vi enorma mängder kvar. Naturligtvis skall vi spara och uppfinna bättre energikällor, snålare bilar och använda sol och annat förnybart när det är lämpligt. Vi bör minska användningen av främst kol och främst i den utvecklade världen så att de fattigare länderna kan använda mer och bli rikare. På kort sikt är nog kärnkraft det mest realistiska. Konsigt att de som anser att CO2 är det största problemet är emot kärnkraft. Kärnkraft släpper ut betydligt mindre radioaktivitet än kol och har orsakat betydligt färre dödsfall än tex vindkraft (per producerad TWh).

 

Observera att jag inte säger att det inte finns en global uppvärmning (till största delen naturlig) och jag säger inte att vi inte påverkar klimatet på många olika sätt. Jag vill att vi är rädda om haven, vattnet och luften och inte satsar allt på att bygga tex värdelösa vindkraftverk och som i dag i Tyskland ersätter bra kärnkraft med kolkraft.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Sedan vi för ett par hundra år sedan inledde industrialiseringen har vi gjort enoma framsteg för mänskilgheten. Över 85% av hela vår värld vilar på fossil energi. Troligen är koldioxidutsläppen av mindre betydelse för klimatet, vi har haft en global uppvärmning i tusentals år (vi är fortfarande i slutet på en istid) och klimatet varierar och dagens situation går inte att skilja från det naturliga. Trots de stora ökningarna av CO2-utsläpp de sista årtiondena har uppvärmningen tagit en paus i drygt 15år.

 

Att snabbt och radikalt sluta använda fossila bränslen skulle skapa en katastorofal lågkonjunktur och säkert döda många miljoner människor. Det är inte ösnkvärt och det är inte möjligt.

 

Det är mycket bättre att vidtaga åtgärder för den globala uppvärmning som troligen kommer i vilket fall, oavsett vad vi gör. Mycket är dessutom troligen positiv.

 

Jag uppmana alla, oavsett vad ni tror och tänker att verkligen gå in läsa IPCCs rapporter, sammanfattningar och arbetsgruppernas dokument. Det verkar som om de flesta inte gjort detta utan sprider uppfattningar och slutpunkter som det inte ens finns stöd för i IPCCs underlag.

 

Mycket av IPCCs rapporter är riktigt bra och tar upp hur vi skall sammhällsplanera och ordna för att inte väder, vind och översvämmningar skall orsaka stora skador och kostnader. Och det är i många fall normala stormar och översvämmningar man pratar om men som drabbar oss hårdare när vi bygger oskyddade samhällen nära vatten (tex New Orleans). IPPCs skriver tex att OM temperaturen ökar 4 grader blir det en massa konsekvenser. Det betyder inte att de fyra graderna är troliga.

Som media har tolkat IPCC's rapporter så skulle klimatförändringarna leda till konflikter och krig. Detta skulle bero på att områden blir obeboliga och det kommer bli lokal brist på livsmedel. 

Detta är scenarion tagna ur luften, den koldioxidbemängda luften. 

 

Det är mer troligt att konflikter kommer att uppstå ur de begränsningar som politiker vill sätta upp i sin iver att påverka klimatet.

 

Vi har inte mera extremväder nu än tidigare. Alla de fenomen som vi läser om faller inom ramen för den naturliga variationen. Dessutom finns det tokstollar som skyller tsunamis på den globala uppvärmningen.

 

Vi förutsätts jobba längre och längre, pensionsåldern närmar sig snart medellivslängden och vi förutsätts pendla eller flytta långa sträckor om vi blir arbetslösa. Det finns vare sig vi vill eller inte ett uttalat krav på att prestera och finansiera samhället från politiskt håll. För att vi ska klara detta så krävs det transporter. I vår glesbefolkade del av världen finns det inte spårvagnar, tunnelbanor och bussar i varenda buske. 

Det är ett måste för att leva att utnyttja någon form av transport. Alla kan inte bosätta sig nära en mataffär eller busshållplats. Centrala delar av kommunerna decentraliseras eller utlokaliseras till andra större kommuner och för att upprätthålla en någorlunda civiliserad livsstil är transporter ett måste.

 

Vi kan inte heller längre betala för lokalt producerade varor, löneläget för landet har pressat ut industrierna till utvecklingsländer och låglöneländer. Vi är inte längre självförsörjande utan beroende av transporter av både varor och folk. 

 

Att då i någon form av försiktighetsåtgärd skatta ihjäl det vi är beroende av i tron om att vi ska påverka klimatet är utomordentligt korkat. Man pissar helt enkelt på medborgarna, endast på grundlösa och ovetenskapliga rapporter från lobbyverksamheter som saknar all förankring i evidensbaserad vetenskap.

 

Satsa hellre pengar på att framtidssäkra vår egen försörjning, på global nivå så kanske man ska satsa som stroker49 skriver på att klimatsäkra vissa utsatta områden så folk inte bor i pappkartonger precis bredvid strandkanten i ett översvämningsdrabbat område. 

 

Elproduktion ska vi inte prata om ens. Energiskatterna slår hårt mot oss som bor i ett land där vi behöver energi för att vi inte ska frysa ihjäl 9 månader om året. Men ändock ska det vridas ur vartenda öre för att vi ska klara vår överlevnad. En horribel politik i en värld där det går åt mer energi för att kyla hus än för att värma. 

Att våra korkade politiker tror att vindkraft är en klimatsmart lösning på det problemet får mig att vilja sticka en rostig gaffel i ögat. Med den verkningsgrad som svensk vindkraft har så får vi täcka halva Europa med vindkraftverk för att försörja detta landet. 

När det är svinkallt på vintern är det oftast vindstilla, då vi behöver som mest energi. Vi får alltså fortfarande importera smutsig el från kolkraftverk, trots att vi har massor med vindkraft. När det är milt på vintern så blåser det i regel mer, då har vi lågt energibehov och har överproduktion och får alltså exportera subventionerad energi...

 

Jag blir knäpp...

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Man brukar beräkna att det fanns mellan 30-60 miljoner bison i Nordamerika på 1500-talet. Enligt Wiki finns idag runt 110 miljoner "cattle" i USA och Kanada. Det är med andra ord dubbelt eller mer än trippelt så mycket (beroende av vilka siffror man räknar med). Lägger man till Mexicos (som ju också tillhör Nordamerika) 26 miljoner boskap så blir siffrorna ännu mer tydliga. I tillägg till detta har vi alla andra djur inom köttproduktionen som också producerar metan.

 

För att inte tala om alla de kontinenter där det historiskt sett inte funnits dessa gigantiska hjordar av stora betande djur, och där man nu börjat med storskalig boskapsuppfödning (t ex Australien). Det vi gör nu överträffar alla tidigare naturliga ramar. Att jämföra dagens situation med historiska naturligt reglerade bestånd finns inte på kartan.

 

Jag tror absolut att vi kan ha en köttproduktion i Sverige. Men diskussionen handlade ju om att vissa tyckte det var fel att man rekommenderar folk att äta mer vegetariskt. Det jag motsätter mig är att folk verkar tro att en "bullerby-utopi" (med den typ av gräsbetande kor som man ser under sommaren på svenska landsbygden) ska kunna förse hela befolkningen med den mängd kött vi konsumerar idag. Det är helt enkelt inte realistiskt, och ifall vi ska ha en sådan produktion så kommer folk oavsett behöva äta mer vegetariskt.

 

Kom också ihåg att boskap föds upp gräsbetande på många platser där det finns förhållanden för detta. Australien, Argentina, Brasilien, Uruguay m. fl. har vad jag förstått mestadels gräsbetad uppfödning.

 

Dagens situation är inte ohållbar på grund av skillnaden i antal djur, det är på vilket sätt som djuren hålls som är problemet, instuvade i fabriker för att göra plats åt jordbruk. Det är ingen här som tycker att fabrikskött är bra. Vi äter för mycket dåligt kött i dag, det håller jag med om, men det du vägrar inse är att vi också äter för mycket dåliga vegetabilier. Lösningen är knappast att äta mer av dem bara för att köttproduktionen är kass. Man kan framställa kött på ett bra sätt, både med avseende på människans hälsa och naturens välmående.

 

Som den högt etiska person du om och om proklamerar dig själv att vara borde du uppmuntra alla försök att gå över till hållbar djurhållning. Men icke, det tjatas om att vi ska äta mer vegetariskt stupalöst, snacka om att lägga energin på fel ställe. Hade du brytt dig om djur och natur på riktigt hade du välkomnat, till exempel, Alan Savory och hans idéer, och lagt ditt krut på att övertyga människor som inte är intresserade av att göra bra miljöval i stället för att försöka konvertera en liten del av befolkningen som faktiskt bryr sig om hur kött framställs och som dessutom inte kastar bort allt av djuret utom de magra, rena köttdetaljerna.

 

M.v.h.

 

OO

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Antalet fisande kossor kan ju vara intressant att disskutera. Men det är ju en viss belastnng på jorden att vara så många fisande människor också.

 

I USA är man över 300 miljoner människor, så många fanns på jorden ganska nyligen (på Jesu tid).

När vikiningarna seglade omkring var vi ca 1 000 miljoner. När jag föddes var vi ca 3000 miljoner och nu är vi snart 7000 miljoner!

 

Att hitta på jordbruk och industrialiserat jordbruk har gett förutsättningar till detta. Vad händer när den ändliga fosforn som vi bryter i gruvor tar slut? Fosforn tar slut långt långt före oljan, hur går det då? Det skulle kanske kunna vara en bättre uppgift att fundera ut hur vi skall återföra fosforn på ett säkert sätt till jorden än att bygga vindsnurror?

Link to comment
Share on other sites

Ja, glaciärer smälter och ibland växer de. De fossila bränslena kommer aldig att ta slut men bli för dyra att slösa med som idag.

 

Olja kanske det finns drygt häften kvar av, tyvärr finns det en jäkla massa kol, där har vi enorma mängder kvar. Naturligtvis skall vi spara och uppfinna bättre energikällor, snålare bilar och använda sol och annat förnybart när det är lämpligt. Vi bör minska användningen av främst kol och främst i den utvecklade världen så att de fattigare länderna kan använda mer och bli rikare. På kort sikt är nog kärnkraft det mest realistiska. Konsigt att de som anser att CO2 är det största problemet är emot kärnkraft. Kärnkraft släpper ut betydligt mindre radioaktivitet än kol och har orsakat betydligt färre dödsfall än tex vindkraft (per producerad TWh).

 

Observera att jag inte säger att det inte finns en global uppvärmning (till största delen naturlig) och jag säger inte att vi inte påverkar klimatet på många olika sätt. Jag vill att vi är rädda om haven, vattnet och luften och inte satsar allt på att bygga tex värdelösa vindkraftverk och som i dag i Tyskland ersätter bra kärnkraft med kolkraft.

 

Vad anser du att det kraftigt ökade antalet stormar och tromber beror på om det inte beror på klimatförändringen?

 

Det är tydligen så att urgamla glaciärer nu smälter. Dom pratade i radion om en restaurang som hamnat på fel sida om landsgränsen på grund av det.

Link to comment
Share on other sites

Enligt IPCC så ökar inte antalet stormar och tromber. Men när det blåser ordentligt i Taiwan så vet vi det inom en halvtimme, pga internet och andra kommunikationer. För trettio år sedan fick vi oftast inget veta, speciellt inte från slutna diktaturer.

 

Ja, glaciärer smälter. Och ibland växer de. Klimatet går upp och ner. För tusen år sedan var det varmare än nu, vikingar satte upp bopålar på Grönland. Sedan blev det kallare och Vikingarna kastade in handduken och åkte hem till Norge. Sedan var det så träligt klimat i flera hundra år (medeltiden och framåt) så att folk svalt och frös och många flyttade till USA för att potatisen inte ville växa tillräckligt på Irland. Sedan på 1850-talet och framåt har det blivit varmare.

 

Observera att jag tycker att miljön är bland det viktigaste vi har att värna. Jag tror inte att många miljövänner är illvilliga, de vill väl men pga okunnskap och ett sökande efter enkla lösningar är de både miljöfientliga och människofientliga. Sedan finns det stollar som vill ha ett annat samhälle och har en politisk agenda, då passar det bra att hitta på ett hot som kräver radikala åtgärder. Detta hot kan vara:

judarna, kapitalisterna, klimathotet, bögarna....

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Antalet fisande kossor kan ju vara intressant att disskutera. Men det är ju en viss belastnng på jorden att vara så många fisande människor också.

 

I USA är man över 300 miljoner människor, så många fanns på jorden ganska nyligen (på Jesu tid).

När vikiningarna seglade omkring var vi ca 1 000 miljoner. När jag föddes var vi ca 3000 miljoner och nu är vi snart 7000 miljoner!

 

Att hitta på jordbruk och industrialiserat jordbruk har gett förutsättningar till detta. Vad händer när den ändliga fosforn som vi bryter i gruvor tar slut? Fosforn tar slut långt långt före oljan, hur går det då? Det skulle kanske kunna vara en bättre uppgift att fundera ut hur vi skall återföra fosforn på ett säkert sätt till jorden än att bygga vindsnurror?

Haha, men precis. Min gasproduktion har i alla fall gått ner så pass att jag kallar min kosthållning lite skämtsamt för "prinsessdieten".  ;)

Förr hade jag kunnat driva en liten bio-gasbil med mina egna utsläpp. Jösses. Spannmålen var boven där precis som med ko-fisarna..

Link to comment
Share on other sites

Idag 12:10 handlar Vetandets värld om klimat och utsläpp som påverkar. P1

Tack, det var intressant på P1.

 

Sedan hörde jag någon gång vid 16:30 om vilka enorma miljöproblem man har i Kina pga alla luftföroreningar. Där kan vi prata om akut fara. Det tar ju tid att bygga kärnkraftverk men en massa sådana i Kina skulle göra gott för miljön. Kärnkraft har ju naturligtvis sina sidor, men vad har inte det?

Link to comment
Share on other sites

Tack, det var intressant på P1.

 

Sedan hörde jag någon gång vid 16:30 om vilka enorma miljöproblem man har i Kina pga alla luftföroreningar. Där kan vi prata om akut fara. Det tar ju tid att bygga kärnkraftverk men en massa sådana i Kina skulle göra gott för miljön. Kärnkraft har ju naturligtvis sina sidor, men vad har inte det?

 

Vi behöver bara titta på Japan för möjliga konsekvenser av kärnkraft. Så länge det funkar är det bra, men naturkatastrofer händer och konsekvenserna är tyvärr förödande.

Link to comment
Share on other sites

Sedan hörde jag någon gång vid 16:30 om vilka enorma miljöproblem man har i Kina pga alla luftföroreningar. Där kan vi prata om akut fara. Det tar ju tid att bygga kärnkraftverk men en massa sådana i Kina skulle göra gott för miljön. Kärnkraft har ju naturligtvis sina sidor, men vad har inte det?

 

Det skulle göra gott för miljön om vi slutade shoppa en massa prylar, då det är våra prylar dom tillverkar i Kina. Vi har flyttat våra utsläpp utomlands. Att sluta shoppa prylar har inga negativa sidor för miljön.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Vi behöver bara titta på Japan för möjliga konsekvenser av kärnkraft. Så länge det funkar är det bra, men naturkatastrofer händer och konsekvenserna är tyvärr förödande.

Japanerna bad om det med både konstruktion och placering av Fukushima. Exempelvis var reservgeneratorerna placerade på sjösidan och var det första som förstördes vid tsunamin och därmed ingen el för att kunna kyla reaktorerna.

Link to comment
Share on other sites

Japanerna bad om det med både konstruktion och placering av Fukushima. Exempelvis var reservgeneratorerna placerade på sjösidan och var det första som förstördes vid tsunamin och därmed ingen el för att kunna kyla reaktorerna.

 

Javisst, men hela världen betalar. Vi kan hitta förklaring varför det hände, och peka på fel, men faktum kvarstår att fel händer. 

Link to comment
Share on other sites

Javisst, men hela världen betalar.

 

Jag är ingen försvarare av kärnkraft, utan tycker att vi ska stänga ner den i morgon. Men vad jag förstår så var/är dom skadliga effekterna av olyckan i Fukushima förhållandevis lokala. Eller hur tänker du att hela värden får betala?

Link to comment
Share on other sites

Jag är ingen försvarare av kärnkraft, utan tycker att vi ska stänga ner den i morgon. Men vad jag förstår så var/är dom skadliga effekterna av olyckan i Fukushima förhållandevis lokala. Eller hur tänker du att hela värden får betala?

 

Sist jag läste om detta så var effekterna inte så lokala utan man verkade ha mörkat effekterna. Men jag hittar inte artikeln jag läste.

Link to comment
Share on other sites

Hm. Jag behövde läsa alla fem sidorna i denna tråd innan någon nämnde ordet "kärnkraft".

 

En kraftigt utbyggd kärnkraftsanvändning är naturligtvis den enda vettiga lösningen på klimatproblematiken.

 

Kolla "Pandora's Promise" på Netflix den som kan.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Antalet fisande kossor kan ju vara intressant att disskutera. Men det är ju en viss belastnng på jorden att vara så många fisande människor också.

Enligt Wikipedia släpper en ko ut ca 600 liter metan per dag (humoristisk historia om kossor och metan). Jag vet inte vad ni käkar, men personligen ligger jag grymt i lä jämfört med detta (trots alla bönor jag käkar)!  :P

Link to comment
Share on other sites

Kärnkraft är ett utmärkt exempel på vad man kan åstadkomma med statliga subventioner. Konsekvenserna vid en olycka kan bli så enorma att en kommersiell försäkring inte bara skulle göra kärnkraften osäljbar, försäkringsbolagen kan inte försäkra för så stora belopp som det kan bli fråga om. Det löser man med statliga garantier vid stora katastrofer.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...