Klimatlarm om kött

[evadal0708]

Hur reagerar ni här på forumet på de olika onyanserade klimatlarmen som dyker upp medierna?

 

Jag försöker ofta svara när de dyker upp i min stads tidning Göteborgsposten. Det är lite jobb men det känns nödvändigt. Nu senast gällde larmet en rapport om Mat och klimat från Chalmers i GP den 31 mars.

 

Här är en länk: http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2326926-chalmersforskare-at-mindre-kott 

som man kan kopiera.

 

Jag skrev det här svaret efter att ha kikat lite på originalrapporten:

 

 

 

Hej!

Jag läste om er rapport i Göteborgsposten och reagerade. Nu vet jag inte exakt vad som står i ursprungsrapporten men så som det framstår i artikeln finns det många anledningar till kommentarer.

 

Först: Självklart ska vi helt sluta med eller minska på det kött vi äter från dagens konventionellt och industriellt uppfödda djur. Problemet med detta är att tex nötboskapen inte får äta det de är avsedda för. De ska som alla vet gräs och inget annat. Inte något kraftfoder och bönor odlade på fd djungelmark i Sydamerika eller någon annan stans. När nötboskapen får äta kraftfoder protesterar deras magar och "fiser" ut växthusgaser som metangas. Kraftfoderuppfödda nötdjur blir större och fetare men köttet får också sämre näringsvärde och de blir sjukare. 

 

Om djuren får äta det de är avsedda för uppstår inga som helst miljöproblem som metangasutsläpp utom det som vår mänskliga hantering av djuren bidrar med. Djuren äter och släpper ut de gaser de gjort i miljoner år utan att på verka klimatet negativt. Jordmånen blir också tjockare och rikare på grund av djurens tramp och exkrementer. 

 

Odling däremot tär på jordlagret. För varje år utan betande djur på en bit jord blir jordlagret tunnare på grund av erosion. När man plogar och harvar så släpps också koldioxid och annat ut i atmosfären.

Odling kräver också gödsel för att fungera. Den kan komma från djur eller konstgödsel som tillverkas med hjälp av ändligt fossilbränsle. Naturgödsel är förstås att föredra på grund av sitt rikare och mer välbalanserade näringsinnehåll.

 

Vegankost är inte någon lösning för jordens befolkning som helhet, se stycket ovan. Den innehåller inte alla ämnen vi behöver. Det är också svårt för människor att tillgodogöra sig det protein som finns i bönor, linser och vete mm på grund av de antinutrienter som växterna skyddar sig med. Etiska överväganden som gör att en minoritet väljer vegankost och olika tillskott för att klara hälsan fungerar förstås.

 

Sojabönan verkar ju på ytan intressant som näringsämne men är problematisk när man tittar närmare på den. För det första är nästan all soja idag GMO-soja. Det betyder att man äter upp bekämpningsmedel samtidigt som äter bönan! Det är förstås inte nyttigt. 

Den är också mer näringsfattig än soja som inte är GMO-påverkad. 

För det tredje innehåller soja precis som andra baljväxter stora mängder lektin, mm som förhindrar vårt upptag av näring från sojabönan.

Som grädde på moset innehåller soja extremt stora mängder växtöstrogen som trots att det är olikt vårt östrogen påverkar våra könshormoner mycket. Det finns forskning på detta om man är intresserad. Bla har småflickor som matats med bröstmjölksersättning i USA fått pubertetsutveckling redan i småbarnsåldern.

 

Alla produkter som är hårt industriellt processade som tex olika sojaprodukter, margarin och socker är överhuvudtaget inte lämpligt som föda.

 

I de flesta länder är också endast en mindre del av marken duglig för odling. Resten är mer lämpad för bete. I vårt land är betet den stora delen. Så vill vi fortsätta att framställa mat i Sverige lär det bli mest animaliska produkter som är möjligt att framställa vilket vår myndighet för beredskap också har konstaterat.

 

En annan spännande "upptäckt" är den som Alan Savory gjort när det gäller mark i torra områden. Han lät många djur "beta" en kort tid på områden utan ett enda grönt strå. Efter ett par år hade högt gräs börjat växa påområdena. Vad hade hänt?

 

Jo, djurens klövar hade bearbetat marken och djuren hade gött den innan de sparsamma regnen hade kommit. Sen hade lite gräs vuxit upp som sedan åts upp igen osv. Man hade en mycket noggrann planering av betet.

 

Genom att på detta sätt få gräs att växa på tidigare sterila marker bidrog dessa köttdjur till att förbättra klimatet genom att binda koldioxid i gräs! Se gärna Alan Savory i "Ted Talks" på Youtube. Det är väl spenderade 22 minuter!

 

Min slutsats blir att: Visst ska vi sluta äta konventionellt uppfött kött men vi ska istället äta helt gräsbetat ekologiskt nötkött istället! 

 

Jag tycker också att man måste titta på ekologin när man funderar på framtida matproduktion. Vad kan vi göra för att bibehålla och öka jordens bärkraft speciellt i torra och andra mindre fruktbara områden?

Det är viktigt att få ut så många smältbara kalorier som möjligt från varje stycke jord som vi brukar. Där har Alan Savory och Polyface farms i USA något att lära ut. På många marker är animalieproduktion överlägsen växtodling när det gäller att producera smältbara näringsämnen.

Polyface farms använder Alan Savorys principer i ett tempererat klimat och använder nötdjur och fågel för att få ut det mesta från sin mark.

 

Tack annars för en artikel som väckte tankar!

 

Hälsningar 

 

 

 

Jag har skickat liknande artiklar till andra journalister och rapportförfattare och sällan fått något svar men jag tänker att droppen urholkar stenen särskilt om vi är många gräsrötter som försöker göra oss hörda!?!

Reaktioner?

 

 

[Y62]

Mycket bra!

[Kjell Granelli]

Jättebra! Per Wikholm har skrivit en hel del i ämnet också: http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/10354/Livsmedelsverkets-nya-miljo-och-anti-kottrapport.aspx

[Börje Wringhed]

"onyanserade klimatlarmen"?

 

Ja det skulle väl vara att vi påverkar klimatet överhuvudtaget. Av det jag läst så tycker jag det finns skäl att tvivla på att vi påverkar klimatet. Det finns professorer som påstår att vår inverkan på växthuseffekten är 0,28%.

 

Det faktum att vi är i fas med en klimatcykel där den värmeperiod vi befinner oss i nu startade på mitten av 1800-talet får mig att luta åt hållet att vi kan inte göra något åt klimatet. Om hundra år skrattar folk åt dagens politikers hybris där de trodde att de kunde påverka klimatet...

[MariaF]

Ja det skulle väl vara att vi påverkar klimatet överhuvudtaget. Av det jag läst så tycker jag det finns skäl att tvivla på att vi påverkar klimatet. Det finns professorer som påstår att vår inverkan på växthuseffekten är 0,28%.

Det som bekymrar mig mest är att vi inte kan lita på professorer alls längre, eller i alla fall är det svårt att veta VEM av dem vi ska lita på utan en fullständig kontroll av deras bakgrund, vem som bekostar deras forskning osv och hur många av oss hinner med det? Istället gör i alla fall jag så att jag läser för och emot eller använder mitt sunda förnuft om saker. Om detta sedan blir rätt eller fel får tiden utvisa.

[tandbrush]

 

Min slutsats blir att: Visst ska vi sluta äta konventionellt uppfött kött men vi ska istället äta helt gräsbetat ekologiskt nötkött istället! 

 

Jag vet inte, kor behöver mycket land för att kunna beta, kanske mer land än maten som de får i dag växer på.

[Lisabet]

Vi har mycket mark i Sverige som är lämpligt till bete och inte till odling. Åk t ex genom Småland - visst ser man lite kor här och där, men inte så mycket. Vi har mycket mindre antal djur nu än förr. 1½ miljoner kor nu, nästan dubbelt 1937.

[Johanna07]

Behövs inte korna för att ge ny näring åt den mark som det har odlats på? Tar vi bort boskap så får vi mer och mer utarmade åkrar som vi måste konstgödsla.

[stroker49]

Behövs inte korna för att ge ny näring åt den mark som det har odlats på? Tar vi bort boskap så får vi mer och mer utarmade åkrar som vi måste konstgödsla.

Nu får någon rätta mig då jag inte vet vad jag talar om. Men var det inte så för 70-år sedan och bakåt, att man kunde inte lägga mer mark under plogen än man hade möjlighet/råd att hålla djur för att gödsla den? 

 

Det är lustigt, när människan hittar på något nytt, som kärnkraft, vattenkraft, kreosotimpregnering etc. Då är vi genast vakna på att det finns negativa miljökonsekvenser som vi måste hantera. Men om något är tillräckligt gammalt, tex 10 000 år, då verkar människan vara helt blind. Nä, man vill tom värna miljöförstöringen, man vill värna öppna landskap.

 

Om vi tittar ut över vårt land (eller något annat land) så är ju hela landskapet helt förändrat/förstört av människan pga jordbruket. Vi har huggit ner skogen, dikat ur och torrlagt. Sedan kör vi ner plogen djupt och öppnar upp jorden som ett stort öppet sår. Vi tar livet av en massa små djur och organismer samt alla växter som vi inte vill skall konkurrera med det vi skall odla.

 

Jordbruk är nog det värsta vi har hittat på. Förutom att det har skadat den här planeten svårt har den gett möjlighet till en enorm överbefolkning och också en osund kost för nästan hela mänskligheten. 

 

Men jag menar inte att vi skulle förblivit jägare/samlare/samer/innuiter. Då skulle vi inte vara Homo Sapiens Sapiens. Vi kanske skadar den här planeten och lyckas utrota oss själva snart eller om några tusen år. Men det är inte så farligt, det tar nog inte mer än några tiotusentals år så är planeten i god form igen och knappt några spår finns kvar av oss.

 

Vi bränner ljuset i båda ändar, men jävlar vad det lyser!

 

(ursäkta att mina tankar svävade iväg från ämnet)

[Fundersam]

Behövs inte korna för att ge ny näring åt den mark som det har odlats på? Tar vi bort boskap så får vi mer och mer utarmade åkrar som vi måste konstgödsla.

Ibland känner jag mig snurrig av alla tankar Forumet och LCHF väcker. Nu började jag fundera på en fortsättning av ditt inlägg. Gödsel ger ju näring till jorden, spelar det då roll vad djuret äter för kvalitén på gödslet och därmed kvalitén som uppstår i själva jorden, som in sin tur påverkar kvalitén på kommande grödor?

 

Vad händer om djuret är fullt av antibiotika och har fel fettsammansättning, påverkar det gödslet?

[shapeshifter]

Animalisk köttproduktion är en nödvändighet för att klara försörjningen av människosläktet. Varför då? -Helt enkelt därför att djuren kan äta sådana födoämnen som inte är odlade av människan utan finns där helt naturligt. Att inte utnyttja denna resurs och istället satsa på högintensiv massiv mekaniserad odling av monokulturer som soja och baljväxter m.m för veganartad direktkonsumtion skulle verkligen knäcka ekosystemet på denna planeten. Detta är faktum som ligger utanför Chalmers forskares och andra IPCC nördars skygglappar. Fakta som sopas under mattan då detta inte ryms i deras teoribyggen (läs luftslott).

Att vi i Sverige inte skulle ha grönytor nog för att försörja populationen av betesdjur är rejält skrattretande. Det skulle vara intressant att bara jämföra hur mycket grönyta som varje år intensivklipps - parker, vägrenar, gräsmattor m.m - jämfört med areal som används som till betesvall och skördas av till "traktorägg" (dvs vita bollar med ensilage) ett par ggr om året. Vad är miljöbelastningen i koldioxid för detta matslöseri - gräs som bara lämnas att kompostera? Då skall vi betänka att detta nog bara är miljardelen av en promille jämfört med allt ätbart kossorna skulle kunna tugga i sig ute i naturen och omvandla till gott kött till nytta för människan - helt utan maskiner. Dessutom skulle detta leda till öppna landskap och en välmående ekologisk mångfalt i naturen istället för stereotypa landskap av massodlingar av vegangröda överallt.

Ett utmärkt talesätt i sammanhanget är; Man skall inte äta upp maten för maten  !

[Johanna07]

Bra poäng shapeshifter. Det finns flera vitaminer som vi tar upp effektivt från animalisk föda, som i sin tur har ätit gräs. Vi har inte alls samma förmåga att själva ta upp dem från gräs.

[Kjell Granelli]

Bra poäng shapeshifter. Det finns flera vitaminer som vi tar upp effektivt från animalisk föda, som i sin tur har ätit gräs. Vi har inte alls samma förmåga att själva ta upp dem från gräs.

Det var dagens understatement 

[Johanna07]