Jump to content

Paradigmskifte?


Leia
 Share

Recommended Posts

Är det bara jag som uppfattar "upptäckten" av mikrobiomet som ett paradigmskifte inom kosthållningen? För 7 år sedan var lchf ett absolut paradigmskifte för min egen privata del. Attans vilka fördelar jag fått, ingen smärta, minus kilon, pigg och stark och sällan sjuk.

Men. Magproblemen har hopat sig alltefter som. Jag har prövat att utesluta massor av mat, men det blir knappast bättre. Kan inte äta rå kål, kan inte äta nötter, inte grädde, inte ditten, inte datten. Rosacean lever sitt egna liv på min hud. Enormt känslig för minsta socker som man kan ha råkat få i sig med åtföljande huvudvärk. Sötsuget har egentligen aldrig försvunnit heller och kaffe, herregud vad jag har druckit, och starkt som synden dessutom.

Precis som för 7 år sedan är jag inte rädd att pröva nytt och för mig verkar det riktigt logiskt, detta med magbakterierna.

Jag ser lchf som "riktig mat", mat lagad från grunden med bra råvaror. Skaldemans fina kokbok är ett bra exempel. Den som inte är överviktig kan lägga till rotfrukter osv. Lägg nu till en viss mängd kall potatis, ris, bönor (blötlagda i dagar), fermenterad mat som kefir. Har vi inte fortfarande lchf? Eller lchf.rs som jag kallar det nu.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Jag tror problem med tarmfloran är väldigt individuellt. Det finns många som äter LCHF som inte har problem med magen. Sen finns det de som har problem fortfarande. Jag ser mer resistent stärkelse som ett verktyg, eller ett lösningsförslag, om man har problem med matsmältningen, kanske även blodsockret?

 

Potatis, ris och bönor är mat som tex kan ställa till det vid autoimmuna sjukdomar, då kanske man får ta sina fibrer ifrån rotfrukter och grönsaker istället.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Är det bara jag som uppfattar "upptäckten" av mikrobiomet som ett paradigmskifte inom kosthållningen? För 7 år sedan var lchf ett absolut paradigmskifte för min egen privata del. Attans vilka fördelar jag fått, ingen smärta, minus kilon, pigg och stark och sällan sjuk.

Men. Magproblemen har hopat sig alltefter som. Jag har prövat att utesluta massor av mat, men det blir knappast bättre. Kan inte äta rå kål, kan inte äta nötter, inte grädde, inte ditten, inte datten. Rosacean lever sitt egna liv på min hud. Enormt känslig för minsta socker som man kan ha råkat få i sig med åtföljande huvudvärk. Sötsuget har egentligen aldrig försvunnit heller och kaffe, herregud vad jag har druckit, och starkt som synden dessutom.

Precis som för 7 år sedan är jag inte rädd att pröva nytt och för mig verkar det riktigt logiskt, detta med magbakterierna.

Jag ser lchf som "riktig mat", mat lagad från grunden med bra råvaror. Skaldemans fina kokbok är ett bra exempel. Den som inte är överviktig kan lägga till rotfrukter osv. Lägg nu till en viss mängd kall potatis, ris, bönor (blötlagda i dagar), fermenterad mat som kefir. Har vi inte fortfarande lchf? Eller lchf.rs som jag kallar det nu.

Jag instämmer fullständigt!

Detta är ett äkta paradigmskifte och det kommer att tränga igenom även i den svenska LCHF rörelsen precis som det redan gjort i den amerikanska LC- och paleorörelsen. Grundproblemet med LCHF är att det är en så bra diet för så väldigt många att det är lätt att luras till att tro att det är den perfekta dieten och att inget behöver förändras. LCHF tar bort allt gluten och nästan alla lektiner och saponiner som bidrar till läckande tarm. LCHF är antiinflammatoriskt eftersom blodsockret blir lägre och jämnare och sannolikt bidrar även uteslutandet av omega 6-rika växtoljor till lägre inflammation.

 

LCHF, i synnerhet i strikt form är en FODMAP (-uteslutande) diet som utesluter nästan all näring som tjocktarmens bakterier behöver. Precis som FODMAP-dieter minskas symptomen när tjocktarmens bakterier svälts generellt... på gott och ont. Även de sjukdomsalstrande bakterierna och mikroberna minskas varav symptomlindringen men allt tyder på att de goda bakterierna drabbas värst. Ska skriva mer om detta på LCHF.se snart men det finns en välgjord vetenskaplig studie som verkligen undersökt en LCHF-diet med bara 4 % kalorier från kolhydrater och resultatet var att smörsyraproduktionen i tjocktarmen sjönk med 78 % jämfört med en högkolhydratkost.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Intressant med nya rön och ny kunskap. Mycket när det gäller tarmbakterierna är okänt för oss, och det pågår mycket forskning. Fortsättning följer. Äter man LCHF finns det anledning äta riktigt mycket grönsaker som en del av kosten. Gröna, klorofyllrika samt röda och gula!

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Eh.. näe inget som helst paradigmskifte.. vad jag begriper.. om man nu inte räknar 60 talet till nutiden!

 

Dvs.. tarmbakterierna har stötts o blötts i åtskilliga årtionden.. utan att man lyckats hitta någon som helst konsensus om vad som gäller!

 

Det visar sig att man kan leva och ha hälsan med en massa olika tarmbakterier.. och att denna anpassar sig till vad man äter.

 

Det som är bestående är väl PH i tarmen.. det skall vara surt och gynna mjölksyrabakterier.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Eh.. näe inget som helst paradigmskifte.. vad jag begriper.. om man nu inte räknar 60 talet till nutiden!

 

Dvs.. tarmbakterierna har stötts o blötts i åtskilliga årtionden.. utan att man lyckats hitta någon som helst konsensus om vad som gäller!

 

Det visar sig att man kan leva och ha hälsan med en massa olika tarmbakterier.. och att denna anpassar sig till vad man äter.

 

Det som är bestående är väl PH i tarmen.. det skall vara surt och gynna mjölksyrabakterier.

 

Samtidigt sägs det att kalcium skyddar mot tarmcancer och kalcium höjer ju pH.

Link to comment
Share on other sites

Ska skriva mer om detta på LCHF.se snart men det finns en välgjord vetenskaplig studie som verkligen undersökt en LCHF-diet med bara 4 % kalorier från kolhydrater och resultatet var att smörsyraproduktionen i tjocktarmen sjönk med 78 % jämfört med en högkolhydratkost.

 

Är det räknat på amerikansk sätt, dvs att dessa 4 E% kolhydrater inkluderar stärkelse och fibrer? För 4 E% räknat på svenskt sätt kan se helt annorlunda ut, speciellt om man äter mycket fiberrika grönsaker som inte innehåller mycket kalorier.

Link to comment
Share on other sites

Samtidigt sägs det att kalcium skyddar mot tarmcancer och kalcium höjer ju pH.

Kalciumrika livsmedel.. vilket är något annat.. typ mejerier med butyrat, CLA, K2.. andra fetter och proteiner.. samt kalcium.

 

Det är hälsosamma ingredienser.. några tillomed essentiella.

Link to comment
Share on other sites

Är det räknat på amerikansk sätt, dvs att dessa 4 E% kolhydrater inkluderar stärkelse och fibrer? För 4 E% räknat på svenskt sätt kan se helt annorlunda ut, speciellt om man äter mycket fiberrika grönsaker som inte innehåller mycket kalorier.

Studien finns att läsa i fulltext här:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1828662/pdf/2340-06.pdf

 

På sid 2, tabell 1 framgår intaget av makronutrienter samt specifikationen stärkelse respektive "non stach polysaccarides" = fibrer. 4 % KH avser kaloriinnehållet. Av detta kan man säkert säga att resistent stärkelse inte är med i beräkningen utan all stärkelse räknas på samma sätt samt att alla fibrer räknas på samma sätt oavsett om de är lösliga eller inte. Däremot går det inte säkert att avgöra om fibrerna fått värdet 0 kcal/g eller värdet 2 kcal/g som numera används allt oftare.

Link to comment
Share on other sites

Kalciumrika livsmedel.. vilket är något annat.. typ mejerier med butyrat, CLA, K2.. andra fetter och proteiner.. samt kalcium.

 

Det är hälsosamma ingredienser.. några tillomed essentiella.

 

"Enligt studien, som gjorts vid universitetet i Minnesota, tycks kalcium minska risken med mellan 26 och 46 procent. Bäst klarade sig de kvinnor, som utöver kosten fått ett extra kalciumpiller per dag.

Nutritionist Wulf Becker vid Livs- medelsverket varnar dock för att kalcium kan öka risken för prostata- cancer hos män."

http://www.svt.se/nyheter/sverige/kalcium-kan-skydda-mot-tarmcancer

 

 

Link to comment
Share on other sites

Studien finns att läsa i fulltext här:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1828662/pdf/2340-06.pdf

 

På sid 2, tabell 1 framgår intaget av makronutrienter samt specifikationen stärkelse respektive "non stach polysaccarides" = fibrer. 4 % KH avser kaloriinnehållet. Av detta kan man säkert säga att resistent stärkelse inte är med i beräkningen utan all stärkelse räknas på samma sätt samt att alla fibrer räknas på samma sätt oavsett om de är lösliga eller inte. Däremot går det inte säkert att avgöra om fibrerna fått värdet 0 kcal/g eller värdet 2 kcal/g som numera används allt oftare.

 

På cronometern sätts fibrer lika med kh tror jag (4 kcal?), annars skulle det inte bli sån skillnad i  %E mellan svenska och engelska. Förstår inte riktigt din kommentar

 

"Av detta kan man säkert säga att resistent stärkelse inte är med i beräkningen utan all stärkelse räknas på samma sätt samt att alla fibrer räknas på samma sätt oavsett om de är lösliga eller inte"

 

Vilken beräkning menar du? Jag menar beräkningen av %E.

 

All stärkelse räknas på samma sätt? Alla fibrer räknas på samma sätt? Men vilket sätt är det?

Link to comment
Share on other sites

Studien finns att läsa i fulltext här:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1828662/pdf/2340-06.pdf

 

På sid 2, tabell 1 framgår intaget av makronutrienter samt specifikationen stärkelse respektive "non stach polysaccarides" = fibrer. 4 % KH avser kaloriinnehållet. Av detta kan man säkert säga att resistent stärkelse inte är med i beräkningen utan all stärkelse räknas på samma sätt samt att alla fibrer räknas på samma sätt oavsett om de är lösliga eller inte. Däremot går det inte säkert att avgöra om fibrerna fått värdet 0 kcal/g eller värdet 2 kcal/g som numera används allt oftare.

Så, nu har jag räknat baklänges på det och kan slå fast de har satt fibrernas kalorivärde till 0 kcal/g. Lågkolhydratgruppen åt alltså 23,9 gram kolhydrater varav 6,1 gram var fibrer utan kalorivärde. Deras sätt att beräkna kaloriinnehållet är alltså "netcarbs" där fibrer räknas bort helt ur kaloriekvationen. Jag får då värdet att deras andel kolhydrater av kalorierna är 4,35 % vilket avrundats till 4 E %.

Hade de istället räknat med att även fibrerna motsvarde 4 kcal/g hade de istället hamnat på 5,6 E %. Hade de räknat med att fibrer har 2 kcal/g så hade värdet blivit 5,0 E%

 

Så oavsett hur de räknar är det likväl en relativt strikt lågkolhydratskost. Vad för sorts kolhydratskällor och grönsaker åt de då i LC-gruppen? Utifrån tabellen kan man anta att en betydande del var just s k fiberrika grönsaker. De fick i sig 6,1 g fibrer vilket motsvarar drygt 250 g blomkål. Men de åt bara 2,7 gram stärkelse per dag vilket betyder att de med råge skulle överskrida den gränsen om de åt så lite som 1 skiva Finn Crisp. Även en pytteliten färskpotatis skulle hamna över 2,7 gram stärkelse. Resten av deras kolhydratsintag, 17,8 g/dag är sockerarter. Denna fördelning är förenlig med en kost där spannmål helt utesluts och källorna till sockerarter är feta mejeriprodukter och grönsaker med mindre än 5 g KH/100 g och källorna till fibrer och stärkelse också utgörs av grönsaker. Med all sannolikthet sattes studiedeltagarna i LC-gruppen på Atkins induktionsfas med max 20 gram nettokolhydrater, där tillsatt socker, frukt och spannmål utesluts helt och där bara grönsaker med mindre än 5 g KH tillåts.

Link to comment
Share on other sites

Personligen lutar jag åt att den svenska LCHF-rörelsens framgångar går hand i hand med hur nära den faktiskt ligger "real food"rörelser som t.ex. paleo.

Alla behöver inte ligga superlågt med kolhydrater. Om vi tittar på vår historia som människodjur har vi ju faktiskt aldrig ätit LCHF i dess strikta bemärkelse så det är inte en "naturlig" kosthållning det heller. Även om den är MYCKET effektiv som motmedel när man har motarbetat sin kropp genom att försöka följa rådande kostråd, då. De är definitiv inte vare sig beprövade eller effektiva..  :angry:

 

Så ja, jag tror att vi kommer se mycket spännande forskning där. Själv följer jag American Gut (http://humanfoodproject.com/# ) med ett uttalat nördigt intresse.  :rolleyes:

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

 

"Enligt studien, som gjorts vid universitetet i Minnesota, tycks kalcium minska risken med mellan 26 och 46 procent. Bäst klarade sig de kvinnor, som utöver kosten fått ett extra kalciumpiller per dag.

Nutritionist Wulf Becker vid Livs- medelsverket varnar dock för att kalcium kan öka risken för prostata- cancer hos män."

http://www.svt.se/nyheter/sverige/kalcium-kan-skydda-mot-tarmcancer

 

 

 

De visade ju på kalciumrika livsmedel.. inte på att kalciumtabletter är något essentiellt!

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...