Gå till innehåll

Riksdagsvalet i Sverige 2014


Gabriel

Recommended Posts

Riksdagsvalet i Sverige 2014 äger rum i mitten av september 2014. Vid detta val väljer vi Sveriges riksdag för mandatperioden 2014–2018. Bland oss som valt LCHF som livsstil är det många som har starka åsikter om politikers kompetens gällande livsmedelsfrågor och deras aktiva eller inaktiva roll att påverka samhället mot en positivare attityd till LCHF. Finns det någon eller några av politikerna idag som aktivt och genuint tar ett positivt ställningstagande till de värderingar och visioner som LCHF förespråkar? Vilken politiker ska man ge sin röst om man vill se ett samhälle som delar de grundläggande uppfattningar som LCHF står för?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vilken politiker ska man ge sin röst om man vill se ett samhälle som delar de grundläggande uppfattningar som LCHF står för?

Det andra ordet i ovanstående fråga ställer till det med ett bra och givande svar... ;)

 

Dels för att det mig veterligen inte finns någon politiker som har helhetssyn bortom mainstreamvärlden i kombination med koll på den här typen av frågor.

 

Dels för att det inte spelar någon roll med personröstande då det är partipiskans vinande som dikterar utkomsten. Det här har jag observerat väldigt väl i andra politiska sammanhang och problemet tenderar vara att i den mån det finns några alls som fritänker bortom partiagendan så prioriterar de i slutändan alltid sin egennytta. Även om de har potential att uthärda pressen de utsätts för så är politikern på den nivå vi här talar först och främst karriärist och då får principer och värden snällt kliva åt sidan...ty annars så missar man posten i utskott X, statusen i partistyrelsen eller det lukrativa mandatet i Bryssel.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Finns det någon eller några av politikerna idag som aktivt och genuint tar ett positivt ställningstagande till de värderingar och visioner som LCHF förespråkar? Vilken politiker ska man ge sin röst om man vill se ett samhälle som delar de grundläggande uppfattningar som LCHF står för?

Kanske lättare att besvara frågan om du förtydligar vilka värderingar och visioner du syftar på. Inköp av närodlat och ekologiskt till skattefinansierade måltider (mat i skolor, äldreomsorg, sjukhus)? Oprocessade fetter i alla skattefinansierade måltider? Rådgivning om LCHF till diabetiker? Eller något helt annat?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jobb är i stunden viktigare i mina ögon. Kommer aldrig rösta på t.ex moderanterna för att dom diggar lchf.

 

När det gäller jobb spelar det nog mindre roll vem du röstar på. Det största hotet mot jobben är nog dom uppblåsta bostadspriserna. Där är ju skadan redan skedd men där tycker jag alla politiker har ett ansvar för att dom låtit det ske.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tänkte dela med mig utav min åsikt här. Jag tänker inte rösta och har aldrig gjort det tidigare trots att jag är myndig. Missförstå mig inte nu, jag skulle verkligen vilja rösta och jag anser att det är viktigt hur landet styrs osv samt att jag hoppas att det går bra för Sverige och att det går bra för andra länder, men jag tänker inte rösta. Min anledning är att om man tänker på hur det politiska systemet är uppbyggt, så inser man inom kort att det handlar om förändring och inte nödvändigtvis förbättring. Jag ska förklara varför, men först så går vi igenom standardargumentet som alla människor verkar ta upp när dem får reda på att jag inte tänker rösta.

 

Standardargument: "Öh, men asså det är ju sånna som du som liksom gör det enklare för SD och alla andra dåliga partier att komma in i riksdagen, liksom ba föfan kan du inte rösta blankt istället?". Visst dem kanske inte använder just dem ordvalen, men det är så det registreras i mitt huvud i alla fall. I alla möjliga fall när politik har dykit upp i samtalsämnet så kommer detta argument upp om och om igen.

 

Så hur kontrar man detta standardargument? Kommer ni ihåg 7:ans grundskolematte? Det här med statistik, diagram och procent? VI gör såhär, vi kommer fram med ett par scenarion där vi har statistik och räknar ut procent samt gör diagram.

 

Scenario 1: För enkelhetensskull så har vi tre partier. Ett dåligt parti, ett bra parti och ett mittemellan parti. Totalt är det 100 personer som röstar (för enkelhetensskull).

 

20 personer röstar på det dåliga partiet så då får vi 20/100 = 0,2 = 20%.

50 personer röstar på det bra partiet så då får vi 50/100 = 0,5 = 50%

30 personer röstar på mittemellan partiet så då får vi 30/100 = 0,3 = 30%

 

Totalt blir det 100%

 

Nu är det så att så att 5 personer utav dem som röstade på det dåliga partiet röstar istället blankt, 10 personer som röstade på det bra partiet röstar nu blankt och 12 personer som röstade på mittemellan partiet röstar nu blankt. Hur blir dem nya siffrorna?

 

Blankt: 5+10+12 = 27, 27/100 = 0,27 = 27%

Dåliga partiet: 20-5 = 15, 15/100 = 0,15 = 15%

Bra partiet: 50-10 = 40, 40/100 = 0,4 = 40%

Mittemellan partiet: 30-12 = 18, 18/100 = 0,18, 18%

 

27%+15%+40%+18% = 100%, alltså är det fortfarande 100 personer som har röstat, men den procentuella fördelningen har blivit ändrad.

Notering: Om folk röstar blankt, så kommer både det dåliga partiet att få mindre röster (i procent), men även det bra partiet kommer även dem få mindre röster (i procent).

 

Scenario 2: Vad händer om man inte röstar i överhuvudtaget? Vi använder samma siffror som i föregående exempel.

 

Dåliga partiet: 20% av rösterna

Bra partiet: 50% av rösterna

Mittemellan partiet 30% av rösterna.

 

Fortfarande 100 personer som röstar. Nu är det så att dem som röstade på mittemellan partiet har bestämt sig för att inte rösta längre. Inte ens blankt kommer dem rösta. Alltså, 100-30 = 70 personer är det nu som totalt har röstat. Det gör att den nya procentfördelningen kommer se ut såhär.

 

Dåliga partiet: 20/70 = 0,285714286, ungefär 28,5 %

Bra partiet: 50/70 = 0,714285714, ungefär 71,4%

 

Totalt blir det 100% om du räknar med alla decimaler.

Notering: Om färre personer röstar, så kommer både det dåliga partiet och det bra partiet få en högre procent utav rösterna.

 

Hur vill folk ha det? Om man röstar blankt så kommer det bra partiet och det dåliga partiet att få en mindre procentuell andel av rösterna. Om man inte röstar alls så får det dåliga och det bra partiet en större procentuell andel av rösterna. Så det spelar ju egentligen ingen roll hur man gör. Det du egentligen vill är ju att jag ska rösta på det parti som just du tycker om. Eller hur?

 

Det är här problemet dyker upp, då jag på fullaste allvar inte kan välja ett visst parti för att strukturen på det politiska systemet är uppbyggt fel. Låt mig förklara.

 

Låt oss säga att en person skapar ett parti och döper det till vad som helst. Vad detta parti sen gör är att dela ut broschyrer där det står vad dem vill göra för typer av förändringar och folk börjar läsa detta. På första sidan så ser dem att det fanns en massa saker som fick dem att tänka "Wow, det här låter ju faktiskt bra, vi håller verkligen med om dessa åsikter". Sen vänder dem på sidan och ser 15 meter text som uppfattas som rent utsagt skit och helt värdelösa idéer. Problemet är att om man röstar på ett parti så är det som att man ger dem nykeln till staden. Allt som detta parti står för är med andra ord helt okej enligt personen som röstar på det partiet. Det man egentligen vill är ju att kunna säga att dessa saker som jag håller med om, det får ni uppfylla, men dem sakerna som jag inte håller med om.......håll tassarna borta från dem områderna.

 

Varför är detta ett problem? Saken är den att för att man ska lösa ett problem så måste man ta del av alla dem faktorerna som är "kopplade" till just det problemet. Säg t.ex. att ett parti vill att svenskar ska bli genier, så dem kommer att förbättra utbildningen i landet. Visst, dem förbättrar utbilningen genom att ändra på schemat, se till att eleverna rör på sig, ta bort vissa onödiga ämnen och lägger dit några andra ämnen som gör eleverna smartare osv osv.

 

Däremot är det enligt detta parti fritt fram för livsmedelsindustrin att stoppa in vad som helst i deras produkter. Fritt fram för tillsatt socker, artificiella sötningsmedel, artificiella transfetter, mjöl osv så folk presterar sämre och har svårt att fokusera på ämnet. Den kommunala transporten prioriteras inte så högt, vilket betyder att budgeten för den kommunala transporten blir mindre, vilket leder till att bussar, tunnelbana och pendeltåg får leva på gammal teknik och risken för att komma försent till någonting ökar. Detta parti vill också att fler människor ska få jobb, men vad dem menar med det är att lönerna ska minskas så att företagen inte går i konkurs. Detta leder till att det blir svårare för folk att försörja sig på en liten lön och t.ex. skaffa skolmaterial osv.

 

I slutet av dagen undrar politikerna varför svenskar inte är genier. Som ni ser så är det viktigt att ta hänsyn till alla faktorer istället för bara en enda sak.

 

En lösning på detta problem vore följande:

Vilket parti har den bästa idén angående sjukvård? Vilket parti har den bästa idén angående utbildning? Vilket parti har den bästa idén angående regler för livsmedel? osv osv. Istället för att låta ett parti sköta alltihop, så är det bättre att ta fram den bästa idén för vardera område. Så med andra ord så kan moderaterna ta hand om några områden, medans socialdemokraterna tar han om andra områden och miljöpartiet tar hand om vissa områden och folkpartiet tar hand om andra områden osv osv osv.

 

Problemet är alltså att folk tvingas rösta på det parti som enligt deras subjektiva åsikt är det parti som är "minst sämst". Det handlar om förändring inte förbättring.

 

En annan sak som är viktig är uttrycket "talk the talk and walk the walk". Visst, ett parti kanske mycket väl har en jättebra idé, men kan dem gå den stigen? Kommer dem slutföra uppdraget? Vad kan man göra åt detta? Jo, man kan göra såhär: Inom varje parti finns det flera grupper utav politiker och folket får då rösta på den grupp som dem anser har den bästa kompetensen för att slutföra just det uppdraget på just det området.

 

Steg 1 = vilket parti har den bästa idén på ett specifikt område?

Steg 2 = vilken grupp inom det partiet har bäst kompetens för att slutföra det uppdraget?

 

En annan sak som vi bör ta hänsyn till är dem som röstar. Här kommer en lista på anledningar till varför folk röstar som dem gör.

 

1. De röstar på något som gynnar dem själva.

2. De röstar på något som gynnar kollektivet

3. De röstar på ett visst parti för att det är dem deras familj och vänner röstar så. Grupptryck kan säkert spela roll här.

4. De röstar på ett visst parti för att dem tycker att en politiker är t.ex. snygg samt andra ytliga anledningar.

5. De röstar på ett visst parti för att dem tror att just det partiet kommer att vinna valet.

6. De röstar på ett visst parti för att aftonbladet bjuder dem på norrlänsk choklad och gräddkola. https://www.aftonbladet.se/nyheter/euvalet/article11846659.ab

7. Man gör en ole dole doff och så blir får det bli det parti som det blev.

 

Det finns säkert fler anledningar, men min poäng är att vissa av dessa anledningar kan man inte ta på allvar.

 

Lösning: Varje gång det är valår, så låter man myndiga människor att genomgå ett test för att se om dem ens har bra koll på politik. Detta är ett test som innehåller faktafrågor, alltså antingen svarar man rätt eller fel. Om du klarar av testet så har du visat att du har bra koll och du får rösta i det kommande valet. Om du däremot inte klarar testet så får man ett "bättre lycka nästa valår" meddelande. Jag säger inte att detta är någonting som är en foolproof lösning, men större delen av idioterna som röstar borde minskas.

 

Problemet är ju som sagt att folk tvingas rösta på det parti som man anser är "minst sämst" istället för att öppna upp sina sinnen. Personligen så skulle jag vilja att folk analyserar alla partiers idéer och sedan utgår från det som dem själva tycker är bäst. Om strukturen på det politiska systemet förändrades till det som jag nämnde tidigare så skulle nog fler personer verkligen tänka i banorna "Detta parti ska ta hand om detta område, medans det här andra partiet ska ta hand om det här andra området osv". Man öppnar upp sina sinnen istället för att vara en fanboy eller fangirl som anser att det bara finns ett parti som "gäller".

 

En sista bullshit regel som finns är att man måste vara meborgare i landet för att rösta. Det ska räcka med att man bor i landet för att få rösta.

 

Exempel: En person flyttar in till Sverige för att dem inte trivdes så bra i deras förra land eller vad nu deras anledning kan vara. Den här personen ser problem inom Sverige här och där och vill vara med och påverka för att förbättra landet som dem flyttat in i ännu mer.

 

"Appappapp, det här går inte! Du får inte rösta!"

"Varför det?"

"För att du inte är medborgare, så du måste vänta i 10 år och sedan göra ett test så att du sen blir medborgare"

"Men kom igen, jag har asbra idéer. Låt mig få påverka i valet"

"Nej, du är inte medborgare, tyvärr"

"Men jag bor ju i själva landet!!"

"Jag har gått på semester och kommer inte tillbaks för om 3 månader"

 

Så jag röstar alltså inte och anledningen är att strukturen på själva röstningsprocessen är värdelös för att det handlar om förändring istället för förbättring. Om strukturen förbättras så kommer jag framöver att stå där i båset med ett leende på läpparna och rösta för första gången.

 

Visst det är klart att regler angående livsmedel är viktigt, men att rösta på ett parti bara på grund utav en faktor ser jag inte som något seriöst.

 

I slutet av dagen så gör folk som dem själva vill. Jag ville bara dela med mig utav min åsikt.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det heter "De röstar"

 

Hoppas du inte blir sur på mig nu men du vill väl egentligen skriva rätt och det är för din skull jag tar risken och berättar. Om man är osäker är det bättre att skriva Dom eftersom det kan ersätta både de och dem.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ganska kul fråga, vilket parti är LCHF-vänligast (Det gäller ju att bortse från alla andra preferenser man har för politiska partier)?

 

Spontant skulle man vilja dra till med Miljöpartiet men där finns nog en överrepresentation av folk som anser att djur är skadliga för klimatet, detta gäller antagligen också för andra partier vänsterut ( V + Fi) . Centern kanske, men där finns ju säkert ett stort antal spannmålskramare...

 

Kvar blir ju istället antal partier med lite mer betongkaraktär, de har antagligen inget emot våra kossor...men samtidigt är de nog ganska nära lierade med livsmedelsindustrin med allt vad det innebär.

 

Näää....jag kommer inte till någon bra slutsats om vilket parti som är LCHF-vänligast.  ;)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ganska kul fråga, vilket parti är LCHF-vänligast (Det gäller ju att bortse från alla andra preferenser man har för politiska partier)?

 

Spontant skulle man vilja dra till med Miljöpartiet men där finns nog en överrepresentation av folk som anser att djur är skadliga för klimatet, detta gäller antagligen också för andra partier vänsterut ( V + Fi) . Centern kanske, men där finns ju säkert ett stort antal spannmålskramare...

 

Kvar blir ju istället antal partier med lite mer betongkaraktär, de har antagligen inget emot våra kossor...men samtidigt är de nog ganska nära lierade med livsmedelsindustrin med allt vad det innebär.

 

Näää....jag kommer inte till någon bra slutsats om vilket parti som är LCHF-vänligast.  ;)

Det enda raka är att vi bildar ett eget, fast vi kanske måste ta in lite fler frågor också... ;)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det enda raka är att vi bildar ett eget, fast vi kanske måste ta in lite fler frågor också... ;)

Det vete 17. Tycker att LCHF spänner över det mesta, om man tänker till. Allt blir väl bättre med en rejäl dos LCHF: skola, förskola, vård, sjukvårdskostnader, miljö, arbetstillfällen, ekonomi. Det mesta faktiskt. Tänk ett samhälle genomsyrat av LCHF :)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det vete 17. Tycker att LCHF spänner över det mesta, om man tänker till. Allt blir väl bättre med en rejäl dos LCHF: skola, förskola, vård, sjukvårdskostnader, miljö, arbetstillfällen, ekonomi. Det mesta faktiskt. Tänk ett samhälle genomsyrat av LCHF :)

Ja det låter ju bra  :)  Fast när man läser Kostdoktorns blogg får man en känsla av att vårt parti skulle splittras dag 1 eftersom man inte kan komma överens om strikt LCHF är 7 eller 12 gram kolhydrater om dagen.  ;)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tänkte dela med mig utav min åsikt här.

Hej Calle!

Vill ge dig cred för din utförliga och klara analys och argumentation. Du kommer i gott sällskap med andra tänkare, t ex Platon, om hur en stat bäst styrs.

 

Som jag ser det består ett samhälle av många grupoer som ofta har sinsemellan motstridiga intressen. Dessutom har man begränsade ekonomiska resurser som sätter ramar för vad som är möjligt. Politik i en demokrati ser jag som ändlösa försök att hitta kompromisser i olika frågor inom de ekonomiska ramarna. Jag tänker rösta på de som jag tror bäst företräder mina intressen. Sen får "mina" representanter försöka hitta kompromisser med de övriga som valts in i riksdagen.

 

Fortsätt tänka och engagera dig i vårt gemensamma samhälle. Din åsikt är lika viktig som min och alla andras. Tycker jag.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Att avstå från att rösta tycker jag är fel. Om man inte finner ett alternativ som man tycker är acceptabelt (i en demokrati kan ju aldrig alla bli nöjda med allt) tycker jag man ska rösta blankt och därigenom poängtera sitt missnöje med alternativen.

Det finns människor som ger sitt liv för att få möjlighet att delta i allmänna val. Det är en förmån att bo i ett land där man kan visa vad man tycker och känna sej trygg.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Som Peter B säger finns det säkert politiker och partier som har något emot köttproduktion. Skulle "lchf-rörelsen" kunna göra en bra insats vore det om man kunde hjälpas åt förklara för partierna den avgrundsdjupa skillnaden mellan en köttfabrik och uppfödning av djur som fått sitt naturliga betesfoder i en bra miljö. Tror jag.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Förändring och förbättring är inte varandras motsatser. Från ett bottenläge kan varje förändring bara betyda förbättring, och givetvis tvärtom.

 

Om något är dåligt, eller snarare jag upplever något som dåligt, och inte hjälper till att få till stånd en förändring, så har jag accepterat sakernas tillstånd. Att sen komma och klaga är korkat.

 

Därmed inte sagt att det är lätt att välja.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Detta ämne är nu arkiverat och det går inte längre svara i det.

×
×
  • Skapa nytt...