Peter B Posted October 15, 2014 Share Posted October 15, 2014 Nu går industrin för långt när man försöker smutskasta Ann för hennes senaste bok. Antagligen är väl syftet att sprida förvirring genom att påstå att frågan är komplex och att det inte finns några enkla svar för att på så sätt slippa vidta åtgärder. Knäckfrågorna är: 1. Har sockerkonsumtionen ökat? 2. Är socker verkligen så farligt? Punkten 2. är en komplex diskussion. Men punkten 1. ? Det borde vara enkelt att konstatera att konsumtionen har ökat. Men då blir det så uppenbart hur industrin försöker slingra sig genom att man bara räknar vissa "sockerarter" (hänvisar till statistik som man rimligen vet har stora brister) och absolut vill man inte räkna med om man tillsätter "koncentrerad juice" i produkter, eller räkna med sockret i juicedrycker som "socker" eftersom det är "naturligt". Det är skrämmande! Att man behandlar punkten 1. på detta sätt sätt gör det högst troligt att de också förstår att en hög socker konsumtion är extremt skadlig, även om man inte vill tillstå det. Det är ännu mer skrämmande! ******* BAKGRUND 1. http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/samhalle/article19688626.ab 2. http://www.aftonbladet.se/debatt/article19699504.ab 3. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19696698.ab 6 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sigurdur Posted October 15, 2014 Share Posted October 15, 2014 Men kolla! "– Läser man boken tycker jag absolut att man får en känsla av att detta är livsfarligt. Socker tillskrivs otroligt många sjukdomar, säger Rytter." Äntligen börjar hon fatta! 7 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Peter B Posted October 15, 2014 Author Share Posted October 15, 2014 Själv tycker jag att följande citat från sockerindustrin representerad av Elisabet Rytter är otroligt cyniskt: ".....Därtill anses en hög konsumtion av sockersötade drycker öka risken för typ 2-diabetes och viktökning. Slutsats: För mycket socker är inte bra, men det är inte det gift som en del påstår......" Hur ska man tolka det?? Att typ2 diabetes inte är så allvarligt, att det är en acceptabel konsekvens av att konsumera socker? 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sigurdur Posted October 15, 2014 Share Posted October 15, 2014 Jajamän. Diabetes typ 2 är en del av mänsklighetens naturalförlopp. 6 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik 2 Posted October 16, 2014 Share Posted October 16, 2014 För den som är intresserad av juridik och grupptalan (Sverige), class action (USA) är Rytters utspel mumma. Vilken advokat i Sverige blir först med att dra igång en grupptalan ? http://www.kostdoktorn.se/de-har-socker-i-allt-ofta-ljuger-de-om-det http://www.aftonbladet.se/nyheter/detfetausa/article17611848.ab 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Peter B Posted October 16, 2014 Author Share Posted October 16, 2014 Missa inte detta 22.00 SVT1 idag: http://ettsotareblod.se/svt-debatt-22-00-i-kvall-om-barn-och-socker Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
andush Posted October 16, 2014 Share Posted October 16, 2014 Det är tveklöst komplexa frågor oavsett. Socker är ett alldeles för vitt och övergripande begrepp och det är poänglöst att föra en diskussion om man inte är överens om definitionerna av vad man faktiskt menar med socker. Livsmedelsföretagen vill ha det till att socker = sukros eller sackaros, dvs som den disackarid våra mor- och farföräldrar känner det. Vitt pulver som hämtas med tesked ur en tennskål och ingenting annat. All fine, men det är inte den konsumtionen som ökat eftersom det inte är sukros som förekommer storskaligt i dagens livsmedel. Det är i stället de raffinerade monosackariderna i form av glukos- och fruktosirap, där den kemiska bindningen redan är bruten som är den stora boven i dramat eftersom de kan tas upp i kroppen oberoende av enzymet sackaras som annars fungerar som en fördröjningsprocess för upptaget.Så för att kunna föra en diskussion ö.h.t. måste man börja med att reda ut begreppen om vad man menar. Ann Fernholm menar givetvis att socker = alla mono- , di- och polysackarider som tillförs i livsmedelsproduktionen, vilket känns mer nära sanningen, men där det saknas statistik på konsumtionen (undrar just vaarfööör..). Men tyvärr tror ja de kommer bli en väldigt käftig debatt där medelsvensson kommer bara bli mer förvirrad. 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
andush Posted October 16, 2014 Share Posted October 16, 2014 Sedan kan man nog inte påstå att vanligt bordssocker är ett gift, eftersom kroppen faktiskt kan metabolisera delar av det (glukosen) på andra ställen än i levern och därmed faktiskt ha användning för det. Fruktosen skiljt skulle man däremot kunna klassificera som gift, då det endast kan metaboliseras i levern, och tillför kroppen inget positivt över huvud taget eftersom det bara blir till leverfett och urinsyra samt ökar blodtrycket.Den enda poängen fruktos haft genom evolutionen är att de lockat oss att äta antioxidanter, mineraler och vitaminer från frukt, men det har bara varit betet för att lura i oss vad vi egentligen behöver. 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Peter B Posted October 16, 2014 Author Share Posted October 16, 2014 Sedan kan man nog inte påstå att vanligt bordssocker är ett gift, eftersom kroppen faktiskt kan metabolisera delar av det (glukosen) på andra ställen än i levern och därmed faktiskt ha användning för det. Fruktosen skiljt skulle man däremot kunna klassificera som gift, då det endast kan metaboliseras i levern, och tillför kroppen inget positivt över huvud taget eftersom det bara blir till leverfett och urinsyra samt ökar blodtrycket. Den enda poängen fruktos haft genom evolutionen är att de lockat oss att äta antioxidanter, mineraler och vitaminer från frukt, men det har bara varit betet för att lura i oss vad vi egentligen behöver. Gift är väl ett begrepp som Livsmedelsindustrin försökte placera i Ann's mun. Inte något hon själv har använt. En korrekt beskrivning är kanske att socker och alla dess derivater är skadliga för en stor del av befolkningen om de intas i för stora mängder och som situationen nu ser ut så konsumerar de facto stora delar av befolkningen alltför stora mängder. Alla borde ju egentligen vara överens om detta. 6 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.