Jump to content

Attacken mot Ann Fernholm


Peter B
 Share

Recommended Posts

Nu går industrin för långt när man försöker smutskasta Ann för hennes senaste bok.

 

Antagligen är väl syftet att sprida förvirring genom att påstå att frågan är komplex och att det inte finns några enkla svar för att på så sätt slippa vidta åtgärder.

 

Knäckfrågorna är:

1. Har sockerkonsumtionen ökat?

2. Är socker verkligen så farligt?

 

Punkten 2. är en komplex diskussion.

Men  punkten 1. ?  Det borde vara enkelt att konstatera att konsumtionen har ökat. Men då blir det så uppenbart hur industrin försöker slingra sig genom att man bara räknar vissa "sockerarter" (hänvisar till statistik som man rimligen vet har stora brister) och absolut vill man inte räkna med om man tillsätter "koncentrerad juice" i produkter, eller räkna med sockret i juicedrycker som "socker" eftersom det är "naturligt".

 

Det är skrämmande!

 

Att man behandlar punkten 1. på detta sätt sätt gör det högst troligt att de också förstår att en hög socker konsumtion är extremt skadlig, även om man inte vill tillstå det.

 

Det är ännu mer skrämmande!

 

*******

 

BAKGRUND

 

1. http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/samhalle/article19688626.ab

2. http://www.aftonbladet.se/debatt/article19699504.ab

3. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19696698.ab

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

Själv tycker jag att följande citat från sockerindustrin representerad av Elisabet Rytter är otroligt cyniskt:

 

".....Därtill anses en hög konsumtion av sockersötade drycker öka risken för typ 2-diabetes och viktökning.

Slutsats: För mycket socker är inte bra, men det är inte det gift som en del påstår......"

 

Hur ska man tolka det?? Att typ2 diabetes inte är så allvarligt, att det är en acceptabel konsekvens av att konsumera socker?

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Det är tveklöst komplexa frågor oavsett. Socker är ett alldeles för vitt och övergripande begrepp och det är poänglöst att föra en diskussion om man inte är överens om definitionerna av vad man faktiskt menar med socker. Livsmedelsföretagen vill ha det till att socker = sukros eller sackaros, dvs som den disackarid våra mor- och farföräldrar känner det. Vitt pulver som hämtas med tesked ur en tennskål och ingenting annat. All fine, men det är inte den konsumtionen som ökat eftersom det inte är sukros som förekommer storskaligt i dagens livsmedel. Det är i stället de raffinerade monosackariderna i form av glukos- och fruktosirap, där den kemiska bindningen redan är bruten som är den stora boven i dramat eftersom de kan tas upp i kroppen oberoende av enzymet sackaras som annars fungerar som en fördröjningsprocess för upptaget.

Så för att kunna föra en diskussion ö.h.t. måste man börja med att reda ut begreppen om vad man menar. Ann Fernholm menar givetvis att socker = alla mono- , di- och polysackarider som tillförs i livsmedelsproduktionen, vilket känns mer nära sanningen, men där det saknas statistik på konsumtionen (undrar just vaarfööör..). Men tyvärr tror ja de kommer bli en väldigt käftig debatt där medelsvensson kommer bara bli mer förvirrad.

 

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Sedan kan man nog inte påstå att vanligt bordssocker är ett gift, eftersom kroppen faktiskt kan metabolisera delar av det (glukosen) på andra ställen än i levern och därmed faktiskt ha användning för det. Fruktosen skiljt skulle man däremot kunna klassificera som gift, då det endast kan metaboliseras i levern, och tillför kroppen inget positivt över huvud taget eftersom det bara blir till leverfett och urinsyra samt ökar blodtrycket.

Den enda poängen fruktos haft genom evolutionen är att de lockat oss att äta antioxidanter, mineraler och vitaminer från frukt, men det har bara varit betet för att lura i oss vad vi egentligen behöver. 

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Sedan kan man nog inte påstå att vanligt bordssocker är ett gift, eftersom kroppen faktiskt kan metabolisera delar av det (glukosen) på andra ställen än i levern och därmed faktiskt ha användning för det. Fruktosen skiljt skulle man däremot kunna klassificera som gift, då det endast kan metaboliseras i levern, och tillför kroppen inget positivt över huvud taget eftersom det bara blir till leverfett och urinsyra samt ökar blodtrycket.

 

Den enda poängen fruktos haft genom evolutionen är att de lockat oss att äta antioxidanter, mineraler och vitaminer från frukt, men det har bara varit betet för att lura i oss vad vi egentligen behöver. 

Gift är väl ett begrepp som Livsmedelsindustrin försökte placera i Ann's mun. Inte något hon själv har använt.

 

En korrekt beskrivning är kanske att socker och alla dess derivater är skadliga för en stor del av befolkningen om de intas i för stora mängder och som situationen nu ser ut så konsumerar de facto stora delar av befolkningen alltför stora mängder. Alla borde ju egentligen vara överens om detta.

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...