Gudiols teorier

[Peter B 9 975]

Såvitt jag förstår så menar Gudiol att den grundläggande orsaken till att LCHF fungerar för viktminskning INTE är att höga intag av kolhydrater ( och då specifikt socker i olika former) leder till alltmer ökande insulinpåslag med påföljande fettinlagring i en ond cirkel?

 

Det jag inte riktigt förstått är vad hans förklaringmodell går ut på, mer än att det är skitmat som leder till viktuppgång...det skulle vara intressant att höra om någon här någorlunda kortfattat kunde förklara hans modell? (innan man bestämmer sig för om man ska läsa hans bok)

[dufva 1 925]

Han ser viktökningen som en följd av belöningssystmen i hjärnan

 

Tex konstaterar han att chips är mer begärligt än nötter och saltade nötter mer begärliga än osaltade

Visst ligger det lite i det men tittar man lite djupare på dom exempel han tar upp så ser man att det stämmer ännu

bättre med Lchf-teorierna (tycker jag)

 

Ta chips & nötter som exempel

Visst är chips mer processat än nötter men det innehåller även mer kolhydrater och mindre mättande fett än nötter

vilket är en bättre förklaringdmodell för dess begärlighet

 

Är man lite elak så kan man ju även konstatera att Gudiol knyckt hela konceptet av hjärnforskaren stephan guyenet som snackat om "skitmat" i åratal

[Tiny Tom 1 870]

Är man lite elak så kan man ju även konstatera att Gudiol knyckt hela konceptet av hjärnforskaren stephan guyenet som snackat om "skitmat" i åratal

...och forskningsunderlaget långt innan Guyenet kom i rampljuset har, med samma tema, även legat till grund för ex. Scott Abels tankar kring kostaspekten. (Abel är framgångsrik f.d. tävlande inom kroppsbyggning med examen i psykologi och numera duktig coach inom fitnessområdet.)

 

Det här med belöningssystemen i hjärnan utgår från trojkan salt-socker-fett som främsta stimuli vilket anammas av livsmedelsbranschen för att ex. maximera försäljning och åstadkomma beroendeliknande relationer till deras produkter. Den psykologiska aspekten är stor här och egentligen oavhängig hormonella obalanser som leder till bristande upplevelser av mättnad och återkommande hunger vilket ex. lågkolhydratkost adresserar ypperligt.

 

Vill man beakta viktrelaterade problem ur ett helhetsperspektiv så är det ju däremot viktigt att väga in även sådant som hjärnans belöningssystem. Det gäller i synnerhet för människor som tröstäter etc.

 

Men finns en problematik som i grunden går att åtgärda med biokemisk manipulation à la lågkolhydratkosthållning, ex. vid dålig insulinkänslighet eller, om det är längre gånget, faktisk insulinresistens så blir det här med hjärnans belöniningssystem, i bästa fall, sekundärt.

 

Den andra sidan av biokemisk manipulation är ju de som vill minimera fettinlagring och maximera muskeltillväxt och även där är ju (modifierad) lågkolhydratkosthållning av godo och i regel inte alls avhängig hjärnans belöningssystem. Möjligtvis med undantag för extrem formtoppning och extrem deff.

[Zepp 17 794]

Såvitt jag förstår så menar Gudiol att den grundläggande orsaken till att LCHF fungerar för viktminskning INTE är att höga intag av kolhydrater ( och då specifikt socker i olika former) leder till alltmer ökande insulinpåslag med påföljande fettinlagring i en ond cirkel?

 

Det jag inte riktigt förstått är vad hans förklaringmodell går ut på, mer än att det är skitmat som leder till viktuppgång...det skulle vara intressant att höra om någon här någorlunda kortfattat kunde förklara hans modell? (innan man bestämmer sig för om man ska läsa hans bok)

Eh.. men det krävs likt förbannat högt intag av raffinerade kolhydrater/socker!

 

Så.. vem kom först, hönan eller ägget?

 

Jag har inga som helst problem med belöningssystem och annat.. hade det smakat skit hade vi inte ätit det!

 

Såå.. det skall innehålla raffinerade kolhydrater/socker, god konsistens, lukt, osv.. så varför äter då folk sig feta på skräpmat som smakar skit.. redan i munnen?

 

Teorierna haltar betänkligt.. för när man får äta välsmakande mat från de bästa råvaror så äter man som regel mindre/mer sällan/är nöjdare längre! 

 

Däremot och där stämmer teorierna, när folk försöker begränsa intaget fasten de äter skitmat så är det som regel dömt att misslyckas.

 

Men det där känner de flesta av oss på detta forum till.. och det handlar om den mindshift som kommer efter att man har ätit riktig mat en tid.. då är skräpet inte gott längre.. ger således ingen belöning heller!

 

Såå belöningen är oftast hos livsmedelsindustrin som i samarbete med myndigheter vill att vi skall äta matkulisser.

 

Den som har lite bättre koll på belöningssystemet är Martin Invgvar!

 

http://www.bokus.com/bok/9789127134577/hjarnkoll-pa-vikten/

 

Oså vilket ger mest mättnad och tillfredställelse en längre tid, gröt eller äggobacon?

 

Såå vi kan nog vara helt överens med JG att det är skitmat som ställer till det, däremot så vill han inte nedlåta sig på några som helst biokemiska förklaringsmodeller typ insulin och homeostas.

[Malin303 1 062]

 

 

Men det där känner de flesta av oss på detta forum till.. och det handlar om den mindshift som kommer efter att man har ätit riktig mat en tid.. då är skräpet inte gott längre.. ger således ingen belöning heller!

 

 

Njaäää..

Trots att jag äter riktig mat (och har så gjort några år) tycker jag att skräpmat är väldigt gott! Det finns inte mycket som slår en rejäl pizza, gärna en sån från Pizza Hut med ost inbakad i kanterna. En pilsner till så är jag i skräpmatshimlen!

Trillar jag ner i pizzaträsket (eller bröd- eller pastadito) beror det alltsom oftast på att livet har slängt in en handgranat eller två, och jag tappar balansen.

Då får jag "belöning" på flera plan: Det är synd om mig och jag får tröst av skitmaten.. Det är gott.. Jag blir proppmätt.. Och hjärnan får sitt knark.

 

För övrigt tror jag att det är därför det är så svårt att hitta substitut för bröd, pasta och pizzadeg, något som många nya ellsehåäffare vill ha. Vad man än tar till i form av Oopsies, zoodles, shiratakinudlar, Katrin Zätas pizzabotten osv.. Så funkar det inte. Så klart, det är inte sockerknark och för att citera en forummedlem, "JAG VILL HA MITT KNARK!"

 

Nu har jag för den delen inga åsikter om Jacob Gudiols bok..

[MKJ 1 135]

 

Däremot och där stämmer teorierna, när folk försöker begränsa intaget fasten de äter skitmat så är det som regel dömt att misslyckas.

 

Där håller jag med dig helt och fullt! I alla fall om man försöker gå ner i vikt eller har problem med viktuppgång och då ingår bröd på finmalet mjöl i skitmaten.

 

Just kombinationen snabba kolhydrater och fett är den allra sämsta både när det gäller vikt och triggning av belöningssystem.

 

En frisk och fysiskt aktiv person som äter enbart komplexa kolhydrater och fettsnålt har nog svårt att gå upp i vikt.

[Plutten11 48]

Som jag uppfattat honom ör han inte emot lchf utan endast förklaringsmodellen. Jag har gjort ett personligt expriment med detta. Provade först att äta lchf i två år. Funka hyfsat på vikt och mående i början. Mådde efter hand sämre och gick upp i vikt, trots att jag förblev kostmodellen trogen. Bytte till paleo a la Lindeberg, vilket fungerade mycket bättre på både vikt och mående. Har kommit ner till normalvikt, vilket jag inte gjorde på lchf. Det viktigaste för mig var alltså inte att äta väldigt lite kolhydrater. Äter tvärtom en hög andel kolhyfrater.Jag tror att både och kan vara rätt. Jag skulle nog inte lyckas lika bra med pasta i maten då det skulle skjuta mitt blodsocker i höjden och orsaka ökad hunger. Var så jag blev fet en gång. Detta händer uppenbarligen inte för mig då jag äter rotfrukter och frukt. Samtidigt upplever jag belöningsvärdet som lågt för denna mat. Triggar mig inte som mackor gör.

[Plutten11 48]

Med detta sagt vill jag säga att jag inte är så tvärsäker längre ang ex hyperinsulinemi-hypotesen som innan. Jag tycker gudiol tillför debatten något genom att problematisera och ifrågasätta. Sen att någon tänkt många av hans tankar före honom gör dem ju inte sämre. De flesta tankebyggen har väl påverkats av någon/några andra. Kostdoktorn har ju också påverkat en del människor med sina teorier.

[A F - ursprungsliv.nu 216]

 

Är man lite elak så kan man ju även konstatera att Gudiol knyckt hela konceptet av hjärnforskaren stephan guyenet som snackat om "skitmat" i åratal

 

Om man är elak så kan man konstatera att Eenfeldt knyckt sitt koncept från Taubes, och Fernholm sitt från Lustig. Eller så kan man tänka att de flesta influeras av någon, och att det kanske är viktigare att ideerna är riktiga än att de är helt originella. Det är i och för sig snyggt om man hänvisar till sina inspirationskällor när de är tydliga.

[Erik 2 3 534]

Njaäää..

Trots att jag äter riktig mat (och har så gjort några år) tycker jag att skräpmat är väldigt gott! Det finns inte mycket som slår en rejäl pizza, gärna en sån från Pizza Hut med ost inbakad i kanterna. En pilsner till så är jag i skräpmatshimlen!

Trillar jag ner i pizzaträsket (eller bröd- eller pastadito) beror det alltsom oftast på att livet har slängt in en handgranat eller två, och jag tappar balansen.

Då får jag "belöning" på flera plan: Det är synd om mig och jag får tröst av skitmaten.. Det är gott.. Jag blir proppmätt.. Och hjärnan får sitt knark.

 

 

 

Brödberoende (av William Davis och ute med ny bok Wheat Belly Total Health)  !

 

Opioida peptider från bristfällig nedbrytning av gliadin ger hjärnan belöningen; gliadorfin (jfr. kasomorfin - från mjölk). Vi drivs mot mjölmat som knarkaren till knarket. Jag har suget efter bröd kvar efter 2 mjölfria år, det kommer nog aldrig försvinna, precis som nikotinsuget inte försvinner. Det blir en livslång viljans kamp. Gansk lätt med bröd trots allt eftersom jag blir väldigt sjuk av mjöl numera.

 

Det tråkiga är väl att Gudiol låser sig vid en förklaring liksom många andra låser sig vid sina favoriter, det finns inte bara en sanning. Man måste vara mycket vidsynt vad gäller kost och hälsa. Kostdoktorn har skrivit om Gudiols bok.

[Tiny Tom 1 870]

Om man är elak så kan man konstatera att Eenfeldt knyckt sitt koncept från Taubes, och Fernholm sitt från Lustig. Eller så kan man tänka att de flesta influeras av någon, och att det kanske är viktigare att ideerna är riktiga än att de är helt originella. Det är i och för sig snyggt om man hänvisar till sina inspirationskällor när de är tydliga.

Ja, så där är det ju definitivt och inte bara med kosthållning utan med i princip allt kunskapsrelaterat. Ett sidospår till detta är ju även hur inlåsningseffekter i relation till IP (patent, upphovsrätt etc), kanske i synnerhet idag, tenderar vara skadliga för samhällelig utveckling. Men det är så marknaden fungerar. Allt som går att sätta ett staket kring, på ett eller annat sätt, går lättare att tjäna mycket pengar på. Oavsett om det handlar om att hävda äganderätt till en bokstavskombination som ex LCHF, aktiva ingredienser i mediciner eller användargränssnitt i programvara. Inget av dessa exempel är gynnsamma för någon annan än den som "staketifierar".

 

För undertecknad så var det, som jag redan nämnt tidigare, ex. en gigantisk överraskning att Skaldeman uppfunnit LCHF i början av 2000-talet trots att jag långt innan jag ens hörde talas om Skaldeman läst Bantings tankar om sin viktminskning från 1800-talet, Vince Girondas tankar och påståenden om fettintag från 60- och 70-talet, de tongivande forskare som på 90-talet började styra skutan rätt och senare Lyle MacDonalds's "Ketogenic Diet". Men nu vet jag ju bättre.

 

Men som redan nämnts, att utveckling och kunskapsbyggnad/-spridning i regel aldrig utgår från en enstaka person utan det mesta snarare utvecklas under stafettliknande former, stundom parallellt, ger ju bara en hint om det felaktiga i att lägga för mycket makt kopplat till vem som lyckas sätta upp staketen på bekostnad av ex. samhällelig nytta. Det är ju bortom detta prima att flera människor, Kostdoktorer, vi alla här på forumet m.fl., sprider kunskapens ljus så den når nya människor.

[Tiny Tom 1 870]

En frisk och fysiskt aktiv person som äter enbart komplexa kolhydrater och fettsnålt har nog svårt att gå upp i vikt.

En petimäter: En frisk och fysiskt aktiv person kan ha svårt att gå upp i vikt om så vederbörande äter socker och fett. (Sade han som snittat på 2-3 inte tokmörka chokladkakor samt 4 skivor bröd om dagen senaste veckan och i princip står still viktmässigt.)

 

Tvärtom är det ju så att med viss fysisk aktivitet så kommer socker till sin fulla rätt, ex. för att det finns inget bättre sätt att åstadkomma superkompensation av glykogen i musklerna.

 

Fast detta har ju ingenting att göra med människor som är överviktiga och förhållandevis stillasittande enligt normen i dagens samhälle som oftare än inte bör hålla sig borta från kolhydrater i möjligaste mån (inte bara socker).

[Jäderås 1 096]

Lite OT men....Borde inte forskare kunna se och mäta med något (high-tech) instrument och liksom se när de metabola processerna äger rum? Tex, se och dokumentera När fett lagras i lever, När glykogen fylls på i muskler osv? Eller är det allt för smått och komplicerat?

 

Det känns som man hör fler anekdoter om folk som börjar med LCHF och kör de ett par år och sedan märker att de goda effekterna avtar för att sedan gå över till en mer kh-rik paleoinspirerad kosthållning. Någon mer som märkt av det?

 

Tycker också att det är bra att de finns motstridiga röster till lchf så länge de kommer från tänkande människor (menlösa "experter" på slv och köpta dietister kan man vara utan)

[Tiny Tom 1 870]

Lite OT men....Borde inte forskare kunna se och mäta med något (high-tech) instrument och liksom se när de metabola processerna äger rum? Tex, se och dokumentera När fett lagras i lever, När glykogen fylls på i muskler osv? Eller är det allt för smått och komplicerat?

 

Tvärtom. Det är i princip "bara" det som är "smått och komplicerat" som man kan mäta. De metabola processerna har man ju således redan hyfsat dokumenterat. Glykogeninlagring kan man ju dessutom uppleva väldigt starkt genom att bara göra.

 

Det som verkligen ställer till all forskning är sådant som är tidskrävande och utgår från flera variabler. Där har vi sådant som muskeluppbyggnad som alltid är en lång process. Jämför med alla dessa observationsstudier på kost, i regel enkätgrundade, som till sin natur är behäftade med fel och, som en konsekvens, irrelevanta slutsatser.

 

Det känns som man hör fler anekdoter om folk som börjar med LCHF och kör de ett par år och sedan märker att de goda effekterna avtar för att sedan gå över till en mer kh-rik paleoinspirerad kosthållning. Någon mer som märkt av det?

 

Nja, kanske. Eller så är det så enkelt att man normaliserar sin kosthållning praktiskt såväl som till dess effekter. Vad jag menar med det är dels att när man väl kommit på banan så kanske man märker att det funkar bra att vara mindre strikt och att detta ex. underlättar variation och sådant som på längre sikt leder underlättar varaktig livsstilsförändring. Dels så kan det vara så enkelt att utgår man från en kroppsstatus som är relativt ohälsosam så blir ju förbättringsutrymmet/förändringspotentialen så mycket större än när man normaliserat en ny kroppsstatus. Det är i det senare skedet svårare att uppfatta (nya) positiva effekter och då man dessutom normaliserat det nya måendet (den nya kroppsstatusen) så är det lätt att bli lite omedvetet historielös ur det personliga perspektivet. Att något funkar behöver således, uttryckt annorlunda, inte bara betyda "jag går ned i vikt/mår bättre och bättre" utan kan i detta senare skede "bara" innebära "jag bibehåller min vikt och måendet är stabilt".

 

Ett annat perspektiv är att den mer "paleoinspirerade kosthållningen" först efter de initiala åren är aktuell för individen i fråga. Det kan, igen, handla om en ny kroppstatus som medför nya behov och möjliggör mer marginaler i relation till kosten. Det kan ju även uppstå en faktisk nödvändighet i relation till nya möjliggjorda behov, ex om man tränar på ett sätt som förutsätter ett mer liberalt upplägg av kosten.

[Jäderås 1 096]

Tvärtom. Det är i princip "bara" det som är "smått och komplicerat" som man kan mäta. De metabola processerna har man ju således redan hyfsat dokumenterat. Glykogeninlagring kan man ju dessutom uppleva väldigt starkt genom att bara göra.

 

Det som verkligen ställer till all forskning är sådant som är tidskrävande och utgår från flera variabler. Där har vi sådant som muskeluppbyggnad som alltid är en lång process. Jämför med alla dessa observationsstudier på kost, i regel enkätgrundade, som till sin natur är behäftade med fel och, som en konsekvens, irrelevanta slutsatser.

 

Nja, kanske. Eller så är det så enkelt att man normaliserar sin kosthållning praktiskt såväl som till dess effekter. Vad jag menar med det är dels att när man väl kommit på banan så kanske man märker att det funkar bra att vara mindre strikt och att detta ex. underlättar variation och sådant som på längre sikt leder underlättar varaktig livsstilsförändring. Dels så kan det vara så enkelt att utgår man från en kroppsstatus som är relativt ohälsosam så blir ju förbättringsutrymmet/förändringspotentialen så mycket större än när man normaliserat en ny kroppsstatus. Det är i det senare skedet svårare att uppfatta (nya) positiva effekter och då man dessutom normaliserat det nya måendet (den nya kroppsstatusen) så är det lätt att bli lite omedvetet historielös ur det personliga perspektivet. Att något funkar behöver således, uttryckt annorlunda, inte bara betyda "jag går ned i vikt/mår bättre och bättre" utan kan i detta senare skede "bara" innebära "jag bibehåller min vikt och måendet är stabilt".

 

Ett annat perspektiv är att den mer "paleoinspirerade kosthållningen" först efter de initiala åren är aktuell för individen i fråga. Det kan, igen, handla om en ny kroppstatus som medför nya behov och möjliggör mer marginaler i relation till kosten. Det kan ju även uppstå en faktisk nödvändighet i relation till nya möjliggjorda behov, ex om man tränar på ett sätt som förutsätter ett mer liberalt upplägg av kosten.

tack för klokt resonemang!

[HelgeK 3 372]

Det är inte slut på JGs teorier. Nu tror han att Keys hade rätt! Alltså det handlar om "The six country study"


Jacob Gudiol fortsätter att förvilla. Man måste fråga vad syftet kan vara. Så här skrev han i måndags:

"Problemet uppstår dock när det påstås att Ancel Keys endast hade tagit med data som passade hans teori. Om du verkligen läser studien så kan du läsa klart och tydligt varför Ancel Keys inkluderade de länder som han tog med.

So far it has been possible to get fully comparable dietary and vital statistics data from 6 countries

Han tog med de sex länderna eftersom det helt enkelt var dessa länder som hade tillräckligt bra statistik tillgänglig när det gäller både sjukdom och kostintag"

längre ner skriver JG:

"Jag har ingen aning om hur det var i slutet av 40-talet och början av 50-talet men jag är ganska säker på att det tog klart längre tid att samla in
information på den tiden."

sedan blir det närmast tragikomiskt, när JG skriver:

"Om Ancel Keys verkligen använde all information som fanns tillgänglig är det kanske ingen som vet säkert. Fast med tanke på att det var drygt 60 år
sedan studien publicerats och jag inte kan hitta någon information alls som på något sätt visat att han fuskat så ser jag det som väldigt osannolikt. Särskilt med tanke på hur många som velat smutskasta Ancel Keys studier genom åren."

Alltså JG anser att många kritiserats Keys fusk talar för att Keys inte fuskat!
Om Keys inte fuskat borde inte NÅGON STÅTT UPP OCH FÖRSVARAT Keys? I stället för att angripa honom?

Men fakta i målet är att Yerushalmy och Hillboe använde statistik från 1950 från länder, som Keys också kunde använt statistik ifrån. Keys statistik
var från 1948 - 49.
Keys påstod att de andra ländernas statistik inte var pålitlig, men Italiens och de andra länderna vars statistik som Keys använde var inte mer
pålitliga. Men det var de siffror som användes vid den tiden.

Nina Teicholz har skrivit om detta i "The big Fat Surprise". Men hon har inte nöjt sig med det hon har också intervjuat Henry Blackburn, som var Keys högra hand vid den tiden.
Läs sid 32- 36 om ämnet, och resten i boken är inte mindre intressant.

Men nu börjar i alla fall jag undra vad JG håller på med.


Är det så att Jacob "Påståendet att insulin gör dig fet är en stor fet lögn!"Gudiol har börjat inse att hans "teorier", om insulin är totalt felaktiga, och att JG vill hämnas på "LCHF:ana" för det??

[Xiro 4 952]

Här tillskriver han 6-dagarsstudien rätt stort värde http://tyngre.se/artiklar/kalori-foer-kalori/

 

"Det som är intressant är vilken diet som du kan tänka dig att följa över tid där du över tid uppnår ett kaloriunderskott."

"Den här studien varade endast i 6 dagar per försök och därför går det inte att säga någonting säkert om vad som händer på längre sikt än så."

"Men studien ger ändå ett svar på frågan om det är kolhydrater/insulin eller kalorier som styr vikten, det är kalorierna."

 

Det första citatet tycker jag är mest anmärkningsvärt, rent av mycket anmärkningsvärt - är det så enkelt som att bara tänka sig och följa en viss diet?!

 

Och det andra citatet omkullkastar det mesta, anser jag.

 

Ps. Vidare citat som jag tycker är intressant "30 energiprocent från kolhydrater ligger på gränsen för vad som ens skulle kunna kallas för lågkolhydratkost. Det är ju utan tvekan mindre än vad de flesta äter men personligen skulle jag inte välja att kalla det för lågkolhydratkost likt LCHF" och "Om det inte redan var fullständigt klarlagt (vilket det egentligen varit en längre tid) så kan du skriva till den 13 augusti 2015 som dagen då LCHFs förklaringsmodell slutligen gick i graven."

 

Jag fattar att han vill förbättra förklaringsmodellerna, det är bra. Men vetetusan om han verkligen bidrar, känns mer som att han dissar LCHF - vilket är intressant då LCHF faktiskt funkar för väldigt många människor. Ingen vetenskap/studie/titel kan omkullkasta det. Varför lägga krut på att dissa LCHF?

[Johan Wallström 307]

Man får komma ihåg att AK's första studie, den från 1953 utan namn med 6/22 länder i en graf, var den första internationella studien av kost som någonsin gjorts. Räkna inte med att den ska vara perfekt gjord. Visst kan man klaga på detaljer om vilka länder som hade mest pålitligt data. Det är väl inte omöjligt att man kunde gjort en bättre bedömning av vilka länder som skulle varit med. Men, senare studier har visat samma samband. Bland annat då Seven Countries Study, AK's långvariga studie som började 1957 och som resulterade i en första publicerat artikel 1970.

[HelgeK 3 372]

Ralf Sundberg berättar om vad kolesterol är, och sätter in frågan i sitt moderna samband. Det sätter diskussionen i ett bra perspektiv:

 

http://annikadahlqvist.com/2013/04/27/ralf-sundberg-berattar-om-kolesterol-och-hjartsjukdom/

 

 

Nina Teicholz i en TED-föreläsning:

 

 

 

Här framträder Nina Teicholz på CommonWealth club tillsammans med Ronald M. Kraus, som var den ledande deltagaren i den stora meta-analysen som 2007

visade att det inte fanns några strikta bevis för att mättat fet orsakar hjärt- och kärlsjukdommar:

 

 

 

Men om man ser på Ancel Keys historiska roll är nog det viktigaste, att han saboterade för forskare som inte delade hans tro på "KOLESTEROLHYPOTESEN", OCH DE STOPPADES I KARRIÄREN OCH HADE MYCKET SVÅRT ATT FÅ FORSKNINGS ANSLAG, OCH FÅ TJÄNSTER EFTER KOMPETENS. Detta trots att Keys aldrig lyckades

vissa att hypotesen stämde.

 

Men pga Keys och hans anhängare gav sken av att hypotesen var sann även om de aldrig lyckades belägga hypotesen, vilket fick Kraus m. fl. att till

slut tappa tron på hypotesen.

 

Det tog R.M. Kraus m. fl.,tre år att få studien publicerad trots de prominenta forskarna som deltog. Men sedan gick proppen ur...

[andush 517]

JG surfar på den allmäna förvirringsvågen av kostråd som råder (och som även kvällspressen använt i flera år nu). Så länge han får besökare till sin sida så verkar han kunna (och gärna gör) vrida och vända på de flesta kostråd som presenteras runt om i mediavärlden. Det är bara att kolla vilka typ av annonser han har på sin blogg så förstår man att det är besökare som han främst är ute efter. Hans rubriksättningar är ofta av clickbait karaktär.

[HelgeK 3 372]

Jag tror andush har väldigt rätt i ovanstående inlägg #20. För när JG skriver:

 

"Svartmålningen av Ancel Keys och felaktigheterna kring det han har och inte har gjort började, som så mycket andra osanningar, inom LCHF-rörelsen."

 

Det skriver han trots att han själv nämner den studie, som 1957 visade på Ancel Keys bias vid val av länder. Så JG bör rimligen veta att ovanstående

 

citat från JGs egen artikel är lögn. Så det talar onekligen för att andush har en poäng, och man bör inte gå in där eftersom JG inte för en seriös

 

debatt, utan JGs svar inskränker sig ofta till bara oförskämdheter. Så man bör undvika att mata trollet.

 

 

Det räcker om felaktigheterna bemöts, men man kan oftast inte övertyga en som bara är ute efter att få läsare till sin egen blogg, och medföjande

 

reklamintäkter.

[Tuva 2 563]

hinner inte leta nu men definitionen av "mättat fett" hos Keys var bl.a. tårtor. Och transfetter. Om man käkar tårtor och andra bakverk och steker i Crisco får man säkert hjärtsnörp. 

 

Inte riktigt säker på att våra urfäder i Afrika dog i någon större stil av hjärtsnörp när de väl övelevt parasiter, smittsjukdomar, olyckor, infekterade så o.s.v. Men ja, de bodde inte bredvid en ICA-affär heller och tillgången på kött och fisk varierade kraftigt. Men ni kan slå er i backan på att man inte skar bort fettranden på det man fångade. 

 

Minns ännu en kompis som åkte till Island för många år sen för att jobba ett tag på en fårfarm. Först tittade han äcklat och förskräckt på när alla kastade sig över de feta bitarna och tog tacksamt emor resterna, de "fina" fettfria köttbitarna. Efter ett par veckors hårt arbete (med träningsvärk i häcken av allt ridande) slogs han också om de feta bitarna. Plötsligt krävde hans kropp fettet. Det är nog inte av en slump som vi när det kallnar plötsligt blir skitsugna på "tyngre" mat och på sommaren gärna fiser runt och tar en lätt sallad.

[HelgeK 3 372]

Att JG bygger sitt inlägg om Ancel Keys på Evelyn Kucors blogg är ytterligare ett steg utför för JG. Se:

 

"As for Evelyn, I have said much in the past, but for me, she is the biggest hypocrite in the history of low carb and paleo blogging. She has so much to say re others weight and appearance, yet admits to being morbidly obese, the NSA  is an open book compared to the way Evie hides her appearance. In short, her blog offers nothing to anyone of any use, it’s nothing more than 100% hate and ridicule 24/7 in my opinion."

 

 

http://thelowcarbdiabetic.blogspot.se/2014/04/jimmy-moore-richard-nikoley-and-evelyn.html

 

Jag kan inte annat än hålla med. Den bloggen är helt oseriös hatisk och lögnaktig. Så den är inte trevlig att läsa.

[HelgeK 3 372]

Ett citat till från samma JG artikel:

 

"Hahaha, Lundell Du skojar med mig va? Den mannen är inte ens läkare längre utan har blivit av med sin

licens. I övrigt är hela kostdemokrati en skitsida."

 

 

 

 

JG deltar också i ryktesdestruktionen mot Dr Dwigth Lundell. Lundell var tidigt ute med en bok om den felaktiga kolesterolhypotesen,och för det

attackerades han av lobbyister från läkemedels industrin ( Se likheten med hetsen mot Dr Annika Dahlqvist), och blev av med sin licens(Han hade ingen försäkring, eftersom han inte längre var verksam i yrket, och hade följaktigen inte råd att föra en process, för att få behålla licensen.)FYRA ÅR EFTER HAN SLUTAT som kirurg, då han höll på att ge ut en bok om kolesterol hypotesen....

 

Se:http://www.kostdoktorn.se/erfaren-hjartkirurg-om-vad-som-verkligen-ger-hjartsjukdom

 

 

 

PS

På den här sidan finns det en del info om "CSI-fellow" Stephen Barrett: http://buggesblogg.blogspot.se/2012/06/lite-om-en-kritiker-av-kiropraktik.html#comment-form

[HelgeK 3 372]

Frågan är om inte JG kommer med sin onyanserade kritik mot de som kritiserar status quo, och han har försvarat industrins syn på socker. Han försvarar läsk med kalorifria sötningsmedel.

 

Det han själv förespråkar är att man inte skall äta "skitmat". Men han definierar inte skitmat, så det blir ett tomt slag i luften.

 

JG attackerar alla som kritiserar status quo. 6 dagars studier är jätte bra, om den kritiserar lågkolhydratkost(som inte är låg i kolhydrater). 1 år är

för kort om studien handlar om lågkolhydrat. JG är oseriös.

 

JG attackerar de som lyckats göra något åt fetma explosionen, och fördubblingen av diabetes. I USA har diabetesen ökat med 160%. JG attackerar Gary

Taubes, kostdoktorn, Ann Fernholm och andra, som lyckats motverka ökningen av diabetes och fetma. Tillfälighet?

Knappast det är system i galenskapen.

 

 

JG har ett nytt påhopp på gary Tabues på sin hemsida:

 

"För nästan precis tre veckor sen skrev jag om hur LCHF-rörelsen i Sverige reagerat på studien som släpptes förra månaden som klart och tydligt visade att du inte behöver minska på mängden kolhydrater i din kost för att gå ner i vikt och du behöver inte heller minska på mängden insulin som din mat frisätter […]"

 

 

Vilken reklam kom upp i samband med artikeln på JGs Hemsida? Jo, reklam för K-special Kellogs frukostflingor. Jag tittade också på den förra JG

artikeln. Vilken reklam kom upp då? Jo, reklam för Barillas pasta! JG har ett "starkt stöd" bakom sig.

 

Det är, som sagt, system i galenskapen.

 

 

 

 

 

 

http://www.dietdoctor.com/member/presentations/eenfeldt

 

P.S. När jag tänker efter, så noterade jag, att när JG skrev om om läsk med kalori-fria sockerersättningsmedel, så var det läsk reklam, när man sökte

på JGs sida. Så det finns skäl att följa upp vad JG har för reklam på på bloggen. DS

[Slacktivisten 391]

Jag tror JG är betald av sådana som Barilla med mera. Det var längesedan jag läste något på hans bloggar och jag ser honom som helt oseriös som inte ens har en klar förklaringsmodell att kontra med. Han är en skeptiker och sådana går inte att diskutera med.

[HelgeK 3 372]

Jacob Gudiol har en hel del märkliga inlägg då sin hemsida- t. ex. detta:

 

"
johan citerar JG:

2015-09-13 kl. 11:10 Citera kommentar

"Jacob Gudiol: Jag vet egentligen ingen rörelse inom kost och näring som sprider så många felaktigheter och smutskastar både enskilda forskare och

hela vetenskapen som LCHF."

 

Jösses, man skulle kunna tro att du aldrig har besökt ett gym. Eller pratat med en dietist."

 

 

Förmodligen räknar JG med att Keloggs och Barilla skall annonsera friskt, då JG smutskastar LCHF, och det verkar fungera.(Mitt tillägg))

 

 

Det här är närmast humoristiskt. JG tar upp och försvarar Ancel Keys, AK gjorde en kurva på sambandet mellan mättat fet och hjärtsjukdom, som visade ett samband som såg snyggt ut. Men fyra år senare visade två forskare att det fanns siffror från 22 länder, som kunde jämföras med siffrorna från de sex länderna, och då blev resultatet annorlunda.

 

Nu 60 år senare försöker JG hävda att Ancel Keys hade gjort en bra undersökning. Då kan man tycka att JG borde ha starka argument. Men JG kör med

"skeptiker" stilen. JG skall inte behöva visa något, utan det är andra som skall bevisa att JG har fel. JG gillar inte vetenskaplig argumentation,

där var och en måste själv belägga sina ståndpunkter.

PS. När detta skrevs viste jag inte att sockerindustrin finansierade Ancel Keys forskning. Se"The case against Sugar" sid 150.  DS. 

 

JGs artikel visar bara att han vill få upp antalet läsare genom att reta upp folk. Ancel Keys försökte göra studier som visade att hans hypotes var

riktig, men han lyckades aldrig. Se "The Big Fat Surprise", som går igenom ämnet noga. för att ta ett t ex.

 

 

Vi vet vid det i dag vilket som är farligt för hjärtat. Var det socker eller fett? Det har de senaste fem åren kommit stora meta-analyser som

visar att det inte finns några bevis för att mättat fet orsakar hjärt-sjukdom. Så Keys hade fel. Så varför snor JG Evelyn Kucors knäppa artikel?

 

Men javisst JG vill dra in inkomster på annons försäljningar, och då försöker han reta upp LCHF förespråkare, så han får många klick på sin blogg,

och inkomster från Barilla och Keloggs t ex, och det verkar fungera.

 

Kort video om nyttan av fet:

 

[HelgeK 3 372]

Här är en länk som inte gick igenom i en tråd där den hörde hemma nämligen: http://www.kostdoktorn.se/fri-fran-typ-2-diabetes-efter-26-ars-insulinberoende/comment-page-14#comment-1254667

 

berg skriver:

"Ingen forskare tror på insulin som förklaring."

 

Det är fel. Insulinets sätt att fungera är en viktig delförklaring.

 

Berg citerar:

"Rachel Fisher har funnit att det finns ett samband mellan inflammerad fettväv och insulinresistens. Kanske är det så att utan inflammation i fettväv uppstår inte insulinresistens, även om personen är överviktig."

 

Berg skriver:

"Jag tror att fettcellen lättare kan lagra in fett än glukos på diabektiker."

 

berg säger också:

 

"Fetman beror på överätning och att glukosen tvingas in i fettcellen, insulinet stiger och till slut lagras glukosen in."

 

Det är fel. glukosen omvandlas till triglycerider i levern, och triglyceriderna lagras in i fetcellerna. 


berg säger sedan:"om fetcellen fungerade så skulle högt blodsocker aldrig uppstå."

Det vore ingen lösning. Det skulle göra att människor skulle kunna bli enormt mycket fetare, men vore det en önskvärd "lösning"?

Professor Lustig är en varm förespråkare av att man skall äta riktig mat, och inte

processad mat. För den den processade maten är rik på socker, och industrin tar bort det som industrin inte behöver, för att sälja produkten.

LCHF rörelsen är också för att man skall äta riktig mat, för att man skall få i sig allt som kroppen behöver för att fungera normalt.

Berger sluta sprida lögnen att glukos lagras in i fettcellerna!

Se: http://ajcn.nutrition.org/content/48/2/240.abstract

Se också: http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/darfor-okar-frukt-var-aptit

 

Om du läst "Ett sötare blod" av Fil. Dr Ann Fernholm, som för övrigt har intervjuat en stor del av Europas och USAs ledande forskare i ämnet, så om du skulle läst på om den moderna forskningen, så skulle du vetat det. Se:

 

http://ettsotareblod.se/faktakoll-nyhetsmorgon-del-2-du-far-hoga-blodfetter-nar-levern-tillverkar-fett-fran-socker/

 

Så varför skulle det vara ett argumentations fel att påpeka att du sprider felaktigheter? Varför skulle det vara ett tecken på att jag är desperat?

 

LCHF är lågkolhydrat kost med mycket fet. Den fungerar därför att den är låg i kolhydrater,och hög i fet.

 

Kolhydraterna är så låga, att de inte skapar problem(det vill säga högt blodsocker, som skapar inflammationer, som är skälet till att obehandlade typ1 diabetiker dör), och fettet är så högt att de skapar mättnad.

[HelgeK 3 372]

Går man in på JGs hemsida, så finns där för  närvarande alltid(?) reklam för Kelloggs frukostflingor. Det är näringsfattigt och kolhydratrikt. Se t ex.

 

http://www.fatsecret.se/kalorier-n%C3%A4ring/search?q=Kellogs

 

 

Ricky Bruch(Sveriges bästa diskus kastare genom tiderna) blev en gång tillfrågad av en ung man, om inte kelloggs frukostflingor "med extra protein"  var bra?

 

Ricky svarade: " Du kan lika väl käka upp kartongen."

 

Att Kelloggs vill annonsera hos JG beror väl på att de står på samma sida mot hälsosam  mat. När Ann Fernholm skrev om det myckna sockret i frukostflingor: 

 

http://ettsotareblod.se/vilken-innehaller-mest-socker/       och    http://www.aftonbladet.se/debatt/article20637497.ab

 

, då skrev JG  http://traningslara.se/sag-socker-och-alla-gar-bananas/  Den artikeln tar upp och försvarar industri finansierad forskning. JG tar till exempel INTE upp att 

 

fruktos bryts ner i levern på samma sätt som alkohol, och kan orsaka leverförfettning, som leder till fetlever och insulinresistens, och att fruktos skapar hunger, men inte mättnad, och

 

därför bidrar till överättande. Livsmedelsindustrin vill naturligtvis att folk äter mycket av deras produkter, så de får sälja mer, bland annat därför tillsätter de socker .

 

Ann Fernholm skrev svar:  http://ettsotareblod.se/gar-vi-verkligen-bananas-for-lite-socker-lite-socker/

 

JG slätar över problemen, och berör inte de viktiga frågorna om hur fruktosen omsätts i kroppen, och hur den skapar överätning, och bidrar till sockersjuka. JG attackerar

 

folkhäsoförespråkarna och behandlar industrin med silkesvantar, och sprider deras myter, och förvrängda forskning. Så det är inte konstigt att skräpmats industrin annonserar på 

 

JGs hemsida.

 

Här är en bra video som påminner varför utvecklingen gått så fel:  http://www.abc.net.au/catalyst/stories/3821440.htm

[HelgeK 3 372]

JG tar ställning på twitter mot Nina Teicholz BMJ artikel Jacob Gudiol ‏@TranaStyrka  2 tim

för 2 timmar sedan

"Ytterligare backlash för BMJ Medical journal will 'clarify' its bogus investigation of US food committee http://www.theverge.com/2015/9/28/9410541/bmj-bogus-investigation-us-dietary-guidelines …

Visa översättning"

, och för en artikel som tar ställning för "low-fat", men artikeln utgörs mest av obelagda påståenden, så som det brukar vara med artiklar som syftar till ryktesdestruktion.

Jämför gärna med Nina Teicholz artikel:  http://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962      Se också: http://www.medpagetoday.com/Cardiology/CardioBrief/53723

 

Att Jacob Gudiol tar ställning för USAs förlegade kostråd, som har lett till en explosion av fetma och typ2 diabetes förvånar inte med tanke på all reklam för Kelloggs frukostflingor JG har på sin blogg. Se också  

  Om lobbyism se också denna:  http://www.dietdoctor.com/news

[HelgeK 3 372]

Här är ett inlägg, som modererades bort från:  http://www.kostdoktorn.se/avslojade-forskarna-och-organisationerna-som-tar-emot-sockerpengar#comments  p.g.a. för många länkar:

 

 

En reklam-artikel för Cocacola, som inte har uppmärksammats tillräckligt finns på facebook.

Den ger sken  i början av att ta upp kritik mot 

sötningsmedel i läsk. Men drar sedan slutsatsen:

 

"sötningsmedel gör INTE så att folk går upp i vikt utan snarare tvärt om."

 

Hela artikeln misstänkliggör kritiken mot sockersötade drycker. Artikeln talar om obelaggda hypoteser  och spekulationer.

 

Medans läskindustrins ståndpunkter beskrivs på ett annat sätt. T. ex.:

 

"Det påstås också ofta att sötningsmedel skulle leda till ett ökat sug för sött mat. Dock visar studier, som jag påpekat många gånger, inte på att det här sker hos människor. Istället verkar det som att sötningsmedel faktiskt specifikt leder till att folk överlag äter mindre sötsaker med socker i de studier där detta har undersökts. "

 

 

    Artikeln som JG länkar till anger som kontaktperson en som är anställd av ILSI. Se:  http://www.sourcewatch.org/index.php/International_Life_Sciences_Institute

  Så artikeln låtsas ibland vara kritisk, men propagerar för läskindustrins synsätt. Så vem är det som gör det? 

 

Jo, Jacob "Ät lite socker och alla går bananas" Gudiol:

https://www.facebook.com/Tranastyrka.se/posts/909532982467024

    En försåtligt skriven artikel av en som låtsas propagera 

för vetenskap. Men hamnar på ett stöd till sådant som gynnar sockerindustrin. Gynnar det folkhälsan? Se också: http://www.dietdoctor.com/cspi-downgrades-sucralose-from-caution-to-avoidhttp://www.dietdoctor.com/cspi-downgrades-sucralose-from-caution-to-avoid

 

 

PS  Inlägget gick igenom efter en stund, men eftersom det passar även i denna tråd så får det ligga kvar här.  DS 

 

PS  PS En del läsk innehåller suckralos :  http://www.kostdoktorn.se/diet-pepsi-kan-kanske-orsaka-cancer-konsumentforening-andrar-fran-forsiktighet-till-undvik#comments

[HelgeK 3 372]

Det här kan ses som ett tilläg till #31 ovan där JG hämningslöst propagerar för den läsk-industri styrda forskningens "resultat":

 

"Conclusions

 

Industry funding of nutrition-related scientific articles may bias conclusions in favor of sponsors' products, with potentially significant implications for public health."

och

"Funding source was significantly related to conclusions when considering all article types (p = 0.037). For interventional studies, the proportion with unfavorable conclusions was 0% for all industry funding versus 37% for no industry funding (p = 0.009). The odds ratio of a favorable versus unfavorable conclusion was 7.61 (95% confidence interval 1.27 to 45.73), comparing articles with all industry funding to no industry funding"

Kort översättning till svenska: Bland interventions studierna, så fanns det inga industri-finansierade studier, som hade oförmånliga resultat för industrin. Det var 7,61 gånger så vanligt med positivt resultat för icke-interventions studierna som var industri-finansierade jämfört med de oberoende finansierade studierna.

 

Från:   http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0040005&utm_content=buffer405e3&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

 

 

Så artikeln från JGs hemsida var ren "text-reklam". Eftersom han tar betalt när han gör reklam för Keloggs frukostflingor på "Träna Styrka", så har i alla fall jag svårt att tro att han INTE tar betalt, när han inför text-reklam på sin facebook sida. 

 

När JG skrev den här artikeln, så tyckte jag den var bra:  http://tranastyrka.se/storsta-bluffen-traningssverige-martin-lowgren/

 

Det finns väl inget skäl, att bedöma Jacob Gudiol efter andra principer, än de JG själv bedömer Martin Lövgren.

 

 

Så det är nog klart att Jacob Gudiol konkurrerar med Martin Lövgren, om titeln  "den STÖRSTA  bluffen i träningssverige" 

 

 

 

JGs hyckleri är närmast värre, eftersom han låtsas att han propagerar för VETENSKAP, när det är frågan om ren text-reklam, som i facebook artileln i #31.

[HelgeK 3 372]

Artikeln som JG skrev på sin facebook sida var en hyllningssång till kalorifria sötningsmedel, och den artikeln gynnar läsk industrin. Det var inte den vetenskapliga synen  kalorifria söningsmedel. Om JG

varit intresserad av den vetenskapliga synen på kalorifria sötningsmedel, så hade han tagit med kritiken mot de kalorifria sötningsmedeln. Jag tog upp en del kritik ovan. Här är mer kritik mot kalorifria sötningsmedel:

http://www.dietdoctor.com/study-avoiding-diet-beverages-helps-women-lose-weight

 

eller

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26537940

 

Så vill man gå ner i vikt, så är det bäst att undvika läskindustrins kalorifria söta drycker.Så varför försöker JG förvilla om det?

[HelgeK 3 372]

Jacob Gudiol skrev:

"Det påstås också ofta att sötningsmedel skulle leda till ett ökat sug för sött mat. Dock visar studier, som jag påpekat många gånger, inte på att det här sker hos människor. Istället verkar det som att sötningsmedel faktiskt specifikt leder till att folk överlag äter mindre sötsaker med socker i de studier där detta har undersökts."

  Från:

https://www.facebook.com/Tranastyrka.se/posts/909532982467024

 

         Studien som JG gör reklam för är: 

 

http://www.nature.com/ijo/journal/vaop/ncurrent/abs/ijo2015177a.html

 

Stämmer påståendena i studien? Nej det gör de inte. Det är industrifinansierad REKLAM. Att sådan "vetenskap" förekommer är ingen nyhet, och livsmedelsindustrier, ILSI, Coca-cola, och andra storföretag har gjort sådan reklam otaliga gånger.  

Det finns många studier som motbevisar ovanstående "studie"  t ex denna:

 

 http://ajcn.nutrition.org/content/102/6/1305.abstract

 

Så här skrev Kostdoktorn, om den studien, som JG hyllade:

 

http://www.kostdoktorn.se/coca-cola-light-underlattar-viktnedgang-mer-an-vatten-rapporterar-media-baserat-pa-coca-cola-finansierad-rapport

 

Det är inre första gången Jacob Gudiol  tar ställning för industri/Coca-cola "vetenskap", som inte är annat en ren reklam, som svepts i en

"vetenskaplig" dräkt.

       Så det är inget enstaka misstag. Frågan är varför JG regelmässigt gör så.

 

 

 

PS Här är en annan intressant studie, som JG beskriver felaktigt, och inte ser dess positiva bidrag till forskningen om fruktosens roll: 

 

http://onlinelibrary.wiley.com/store/10.1002/oby.21371/asset/oby21371.pdf;jsessionid=E6BD054AF76D7B9DA5C40A7EB5599649.f03t02?v=1&t=ihv48i19&s=7c03a5635790f5cb753885160ff145c11f14f0c6

 

I Studiens slutsatser skiver författarna: "This study argues that the health detriments of sugar, and fructose specifically, are independent of its caloric value or effects on weight. Further studies will be required to determine whether sugar restriction alone can impact metabolic syndrome in adults and whether such effects are short-lived or long-term.O" 

[HelgeK 3 372]

JG skrev i ett nytt inlägg:

 

"Summering

Den här studien visar likt många andra studier att det som är viktigast när folk ska gå ner i vikt är deras följsamhet till sin diet, oavsett vilken dieten är."      Se:  http://tranastyrka.se/gar-insulinresistenta-personer-ner-mer-i-vikt-med-lchf

 

  Jacob Gudiol framför en åsikt som han inte är ensam om. T ex delas den av Coca-cola lobbyisten Susan Jebb.      http://www.telegraph.co.uk/news/health/11407141/Government-obesity-adviser-Susan-Jebb-took-research-funding-from-Coca-Cola.htmlFrån ovanstående länk: 

 

"During her previous role as an HNR researcher, Prof Jebb carried out research including a report on the consumption of wholegrain foods, funded with a £24,283 donation from Cereal Partners, part of Nestle; a £194,000 study on obesity funded by the Coca-Cola Institute for Health & Wellness, and other studies given funding by Rank Hovis McDougal, Unilever and Sainsbury’s." 

 

Susan Jebb har också sagt:  ""The real challenge for science is not the nutritional composition of the diet, but the behavioural strategies to promote adherence. All diets “work” if you stick to an eating plan that cuts calories, whether from fat or carbohydrate…"

            Susan Jebb fick pris av den "skeptiska"stiftelsen " Sense about Science"(som finansieras till store del av läkemedelsföretag). Se: http://www.senseaboutscience.org/pages/maddox-prize-2015.html

 

 

"Sense about Science" skiver i motiveringen: "Prof Jebb tackled misconceptions about sugar in the media and among the public, and endured personal attacks and accusations that industry funding compromised her integrity and advisory capabilities."                                                                                             Susan Jebbs "stöd"till en sockerskatt lät så här: “I have always been in favour of a sugar tax but it is not the answer to everything – there are problems with our diets beyond too much sugar. People eat too much fat and consume too little fruit and veg.”

 

Länken till till det "skeptiska" priset hittade jag på Dan Larhammars twitter konto. D. Larhammar är en av de många som står med som författare till SNFs skrift om socker (SNFde stora livsmedelsprod. förening).och D.L. ingår också i familjeföretaget Larhammar Consulting ett företag, som betjänar läkemedelsindustrin.  

[HelgeK 3 372]

Jacob Gudiols viktigaste kritik mot LCHF finns i artikeln

 

JG skrev på facebook"sötningsmedel gör INTE så att folk går upp i vikt utan snarare tvärt om." från https://www.facebook.com/Tranastyrka.se/posts/909532982467024 Även på "Tyngre.se" fans ungefär samma artikel den 14/9 -14 en dag före facebook artikeln, då kan man undra har han "skrivit av" någon artikel någon stans ifrån, så jag letade lite.

Men här var JG före ACSH lobbyisten Steven Novella, som först skrev om ILSI artikeln 11/11 -15. Novella är som sagt ACSH lobbyist och han skrev om artikeln ungefär en månad efter att ACSH publicerade denna artikel http://acsh.org/2015/10/sweet-news-of-weight-loss-artificial-sweeteners-work/ .

 

Novella är en av många ACSH-lobbyister i "skeptiker"rörelsen. ACSH-lobbyisterna har som jobb att få ungdomar att föra ut, den reklam lobbyisterna får betalt för att sprida, i tron att det är "vetenskap". ACSH har andra metoder som moderna lobby-organsiationer, och skeptiker-rörelsen tappar stöd i USA många har genomskådat tokerierna.

Så den vanligaste vägen ILSI för ut sina ståndpunkter är genom att vara en intresseorganisation www.sourcewatch.org/index.php/International_Life_Sciences_Institute för stora företag i flera branscher, och JG har en kompis som är dietist, och de går i många fall på kurser ordnade av livsmedelsföretag eller ILSI.

 

Så det är inte ovanligt att folk tror på "information" från stora bolag som inte är annat än reklam för saker som är dåligt, där är sockerindustrins verksamhet ett skräck exempel. Gary Taubes och Ralf Sundberg har skrivit om det.

Så klart är att JG har fel om insulin, när han skrev "Påståendet att insulin gör dig fet är en stor fet lögn" .Professor David Ludvig vid Harvard har kommit ut med en ny bok, som förklara en del om fetma epidemin, som JG borde läsa. JG borde fundera på om han vill vara en del av problemet, eller en del av lösningen.

 

Se: http://www.amazon.com/Always-Hungry-Conquer-Cravings-Permanently/dp/1455533866 och en kort youtube video med professorn:

https://www.youtube.com/watch?v=uIuXox33VAg ,men också en längre intervju där David Pearlmutter intervjuar professor David Ludvig:

https://www.youtube.com/watch?v=ppTubRWI4uI En studie där David Ludvig är huvudförfattare, som är av intresse för oss. Finns här:

http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1199154#ArticleInformation

 

 

Så Jacob Gudiol bör nog fundera på om den bloggande råttforskaren har en hållbar förklaring till fetma explosionen, eller om inte framträdande forskare som t ex David Ludvig har mer att ge i denna så viktiga fråga.

[Tor H 478]

Kanskje Coca Cola har betalt for denne studien også?

http://www.kostdoktorn.se/coca-cola-light-underlattar-viktnedgang-mer-an-vatten-rapporterar-media-baserat-pa-coca-cola-finansierad-rapport

[HelgeK 3 372]

Kanskje Coca Cola har betalt for denne studien også?

 

 

 

 

http://www.kostdokto...nsierad-rapport

 

 

 

Tveklöst. ILSIs vetenskap är "tobaksforskning". Deras "forskning" är en del av deras marknadsföring, och de som utför den vet att den INTE återger verkligheten på ett korrekt sätt, och JG har varit med tillräckligt länge, för att förstå det. Tänk så mycket ohälsa världen sluppit, om sockerindustrin och deras lierade hade misslyckats med kampanjen mot Professor John Yudkin,

och de vetenskapsmännen som då påvisade sockrets farlighet. Hade de inte lyckats hade världen sluppit fetma och typ 2diabetes epidemin, som härjar idag.

Så de som idag deltar i den ILSI leda desinformations kampanjen tar på sig ett tungt ansvar för de många som går en för tidig död tillmötes pga de lurats av ILSIs desinformation

 

 

PS. Tack och lov finns det sådana som Axel F. Sigurdsson, och Grant Schonfield. Se: http://forum.kostdoktorn.se/topic/7729-hjärtsjukdom-och-statistik/, och även Nina Teicholz(The big fat surprise).

[Kahavia 498]

@Helge: Tack för att du - närmast helt solo - orkar dissekera JG's skriverier! Hoppas att många läser.

[HelgeK 3 372]

@Helge: Tack för att du - närmast helt solo - orkar dissekera JG's skriverier! Hoppas att många läser.

 

Tack Kahavia! Jag är intresserad av osund lobbyism, där någon ger sig ut för att vara något annat än de är. Företag som fejkar opinioner. JG länkar ofta till studier utförda av ILSI( http://www.sourcewatch.org/index.php/International_Life_Sciences_Institute ). På twitter är det en del

voffare som brukar länka till hans inlägg.VoF är en (Industrifrontförening).Formellt är det en vanlig förening,men vofs kontaktperson för

"kostråd och matmyter"är VDn för Swedish Nutrition foundation. Här är en gammal artikel där hon blir intervjuvad i Sockerindustrins tidning:

http://perspektiv.nu/sv/teman/naringsrekommendationer-och-kostraad/susanne-bryngelsson-fraan-snf--swedish-nutrition-foundation.aspx

Gudiol har en del voffare som brukar vidaresända hans inlägg på Twitter. Här är lite info om redaktören för VoFs tidning "Folkvett"(Folkvett är något redaktören verkar sakna : http://kriminellt.com/jesper-jerkert-solna/ Fastän han dömdes 2011, så har VoF dolt hans brottslighet. Men nu gick jag in och tittade på deras hemsida och nu är han inte kvar längre(åtminstonne inte officiellt). I fyra år lyckades VoF dölja sanningen. Jag tror det var den

här artikeln som fick honom på fall: http://newsvoice.se/2015/11/02/vof-ordforande-fd-domd-for-sexuellt-ofredande-av-barn/

I fyra år har tidningar skrivit om VoF, och intervjuvat voffare om sådant de inte alls är experter på. Massmedia har låtit sig luras av dessa skojare, och inte alls granskat vof själv, och massmedia har inte gjort den minsta kritiska granskningen av "Skeptiker-rörelsen", som vof är en del av.,

[HelgeK 3 372]

Jacob Gudiol förespråkar den märkliga teorin Påståendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-fet-logn Det är inte hans egna påhitt utan den har han snott från den amerikanska bloggaren Stephan Guyenet. Guyenet har nu skrivit en kritik av David Ludvigs bok "Always Hungry" i form av elva punkter. Nu tog sig Harvard professorn i pediatrik( DL innehar också en professur i nutrition på Harvard) tid att svara på SGs 11 punkter. De är intressanta att läsa för de som undrar hur JGs tokiga tankar uppkommit

( Nu bör de väl sägas att sockerindustrin knappast har något emot en sådan här teori som SG och JG förespråkar för den pekar inte ut socker som en bov i frågan om diabetes och fetma osv...).

Nåväl här är länken till bemötandet av SGs 11 punkter, som visar på SGs bristande kunskap i ämnet

 

https://medium.com/@davidludwigmd/ludwig-responds-to-whole-health-source-article-93d8e1667477#.btrmj1za1

[HelgeK 3 372]

 

 

 

Från JGs : http://tranastyrka.s...-for-vetenskap/  Där skriver han:

 

"Idag har Matens Pris på Sveriges Radio ett reportage som fokuserar på socker och framför allt en rapport som EFSA tog fram 2010 kring kolhydrater, socker och fiber.I avsnittet så målar journalisterna upp en helt vit och svart värld där man dessutom mer eller mindre sågar EFSA för att de runt 2009-2010 inte visste allt det som man vet idag, sex år senare."

 

Som de flesta läsare på denna sida  vet så började inte sockerindustrins forskningsfusk efter 2010, så JGs beskrivning av läget 2010 är inte korrekt.Se t ex: 

http://www.motherjon...campaign?page=1

Går man längre tillbaka, så kom John Yudkins "Pure white and deadly" 1972, som man kan läsa i sin helhet i nedanstående länk :

https://drive.google...WpHQVJfLXM/view

Så även om evidensen har stärkts sedan 2010, så är JGs bild grundfalsk.

Jacob Gudiol ställer sig helt på socker industrins sida, och skönmålar läget

till förmån för socker industrin.

JGs rubrik på artikeln är mycket talande: "Matens Pris och trams som lackar ut folks förtroende för vetenskap "   Det är alltså en attack mot journalisterna, som tar upp det faktum, att EFSA producerat en rapport precis så som sockerindustrin vill ha den. Enligt Jacob Gudiol skadar det "folks förtroende för vetenskap",  som han sedan följer upp med 

"I avsnittet så målar journalisterna upp en helt vit och svart värld där man dessutom mer eller mindre sågar EFSA för att de runt 2009-2010 inte visste allt det som man vet idag, sex år senare."

 

JG  Det är typiskt för JGs dramaturgi. Han målar upp en felaktig bild av det vetenskapliga läget, och attackerar journalisterna som är kritiska till den ensidiga rapporten, och låtsas att rapporten ger en korrekt bild av det vetenskapliga läget,( om det hade varit sant så hade de inte behövt så många som representerade sockerindustrin i gruppen).

 Sedan levererar han en typisk Jacob Gudiol  brasklapp:

 "Jag tycker, likt de allra flesta andra säkert också gör, att det givetvis är bra att man granskar forskningen och försöker göra allt vad man kan för att minimera så kallad bias inom den."

Men sedan pladdrar han en del, men följer upp attacken mot journalisterna med:

"Orsaken till att jag skriver det här är dock för att jag tycker att Matens Pris ger en väldigt felaktig bild av hur forskning går till och det gör också en väldigt stor nyhet av någonting som de inte ens är i närheten av att bevisa utan det enda de har är svaga insinuationer."

Jacob Gudiols hatiska påhopp ger han inga bevis för att de är motiverade, utan han vill ge trovärdighet åt en helt felaktig bild av forskningsläget. Det har hela tiden funnits kritiker mot sockret och sockerindustrins forskningsfusk. Se t ex:

http://www.bokus.com...edelsindustrin/

Det har hela tiden funnits vetenskaplig kritk mot sockrets effekter, men Jacob Gudiol ger sken av att det kom efter år 2010, vilket John Yudkins bok från 1972, och Gary Taubes artikel visar är fel, och mer finns för den som letar.  

  Men åter igen ställer sig Jabob Gudiol  på industrin sida, men tar med några brasklappar i artikeln, som han vill kunna hänvisa till om han blir kritiserad. 

Jacob Gudiols påståenden att industrilobbyisters "forskning" representerar foskningsläget känner vi igen sedan tidigare, och även här "glömmer" han helt bort oberoende forskares insatser.

[HelgeK 3 372]

JG skriver i sitt svar till Daniel Öhman:  "Istället för att göra det så har ni då gett er på själva rapporten för att försöka bevisa att den var ”köpt” när den i själva verket representerar forskningen vid den tidpunkten." Rapporten skulle alltså "representerar forskningen vid den tidpunkten."  

 

 

JG försöker med påståendet att det inte fanns någon studier före 2010 om sockrets risker. Är det sant? Nix. se t ex: https://books.google.se/books?id=JAYAAAAAMBAJ&pg=PA35&dq=clinical+trial+on+sugar+risks+before+1999&hl=sv&sa=X&ved=0ahUKEwjAzP2Zl9nKAhXKFCwKHR2zC0oQ6AEIZDAG#v=onepage&q=clinical%20trial%20on%20sugar%20risks%20before%201999&f=false   Se sid 35 och 36.

 

Påståendet är bara larvigt. Vem tror han att han lurar? Se också inlägg 42 ovan.

[HelgeK 3 372]

 Ett ilägg om kommntarena till ovan nämnda artikel:

 

 

I tråden på JGs  blogg skriver SR journalisten Daniel Öhman inlägg nr 4 på bloggen (några citat) :

 

"Jag har blivit ombedd av Jacob att svara på kritiken han riktar mot Matens Pris Här kommer det.

Varför granska en fem år gammal rapport från EFSA?

När vi på Sveriges Radio väljer att granska något gör vi först en bedömning av relevansen. Varför ska lyssnaren bry sig om det här?
I det här fallet användes EFSAs rapport av Sockerindustrins lobbyarbete för att få folk att tro att senare mer systematiska studier kommit till en felaktig slutsats. Se exempelvis här: http://www.comitesucre.org/site/wp-content/uploads/2014/04/CEFS-Comments-to-Draft-WHO-Guideline-on-Sugars-28-03-2014.pdf
ochhär: http://perspektiv.nu/sv/senaste-nytt/whos-rekommendation-for-sockerintag.aspx?Action=1&PID=35&

Det är med andra ord angeläget att syna på vilka grunder EFSA kommit fram till att det inte är motiverat att sätta en rekommendation för en övre gräns hur stor del av vårt energiintag som kommit från socker."

 

 ett citat till från Daniel Öhmans svar till JG:

 

"Jag valde att fokusera på det mest anmärkningsvärda avsnittet i EFSAs rapport. Som handlar om socker och kroppsvikt.

1. EFSA bortsåg från viktiga studier som talade för en tydlig koppling mellan socker och övervikt som kunde motiverat en övre gräns för socker. Så här skrev WHO när Efsas rapport var ute på remiss: “This section disregards all the evidence and the outcomes of scientific work including the 2002 WHO/FAO Expert Consultation on diet, nutrition and the prevention of chronic diseases and the 2007 FAO/WHO Scientific Update on CHO in human nutrition as well as the conclusions of the very recent report from the American Heart Association (Circulation 2009, 120: 1011-1020) which particularly emphasizes the contribution of sugar sweetened beverages to the increased risk of obesity. “ EFSAs panel bortsåg också från de rekommendationer som lämnades av de exporter de själva anlitat."

 

och i kommenter  5 skriver Daniel Öhman:

 

"5. EFSA ser dessutom inte lika allvarligt på kopplingar till industrin för sina panelmedlemmar som andra organisationer. 8 av 21 inklusive panelens ordförande Albert Flynn hade finansiella kopplingar till företag som säljer eller producerar socker och sockerrikaprodukter. Dessa typer av intressekonflikter skulle exempelvis inte accepteras av WHO.

Läs mer om kopplingarna här: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3737&artikel=6355572"

 

Daniel Öhman avslutar inlägget:

"Hela vår granskning kan du lyssna på här:http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3737&grupp=10544

Frågor? Kontakta mig på daniel.ohman@sverigesradio.se"

 

 

JG svarar på Daniel Öhmans inlägg: "Frågan är ju om EFSAs slutsatser skiljer sig något nämnvärt från alla andra slutsats omkring 2010?"

 

Varför "omkring 2010"? börjar JG oroa sig för att någon skall undersöka frågan ytterligare.

 

JG skrev också: " EFSA påpekar precis som alla andra gjorde på den tiden att det finns evidens för att sockersötade drycker verka öka vikten men att det krävs fler och bättre studier för att verkligen vara säker."

 

 

 Det är så det bruka låta från sockerindustrins propagandister både förr och nu. 

 

Den 21 April skrev Ann Fernholm detta inlägg på sin blogg artikeln: 

 

http://ettsotareblod.se/svar-i-aftonbladet-man-maste-se-helheten/

 

Bland de som kommenterade den artikeln på Ann Fernholms blogg var SNFs VD och Claude Marcus. 

 

Sussan Bryngelsson skrev bl. a. :

 

"Den danska studien (Maersk et al, 2012), där man visat att läsk ger en högre inlagring av fett i levern jämfört med t ex mjölk, är intressant. Däremot kan man inte utifrån endast denna studie dra några säkra slutsatser om effekter av läsk eller enskilda sockerarter på leverfettinlagring."

 

Socker industrins lobbyister agerar precis som tobakslobbyisterna på sin tid, och i livsmedelsjätten 

Kraftfood ingår Phillip Morris, så det är inget nytt under solen även om JG vill få oss att tro det. 

 

Bryngelsson  skriver även: "Du tycks tro att forskare som engagerar sig i SNF är ”köpta” för att uttala sig till förmån för företag som tillverkar och saluför produkter innehållande tillsatt socker."

 

Det var före den senaste Cocacola skandalen, där det visade sig just, att CocaCola(Coca-cola är medlemmar i SNF)  gav både pengar och direktiv till forskare, och det känner naturligtvis även JG till, men han ställer sig som vanligt på storindustrin sida.

Varför, måste man fråga sig?    

 

Men åter till JG. JG skrev bl a om SR "…det hade varit en bra ingång för er om ni hade valt att gå den rätta vägen och bara förklara för era läsare/lyssnare varför en rapport kring socker från 2010 inte är aktuell idag."

 

I inlägg nr 10 kom Daniel Öhman igen och skrev ett sista inlägg:

 

"Jag är tydligen otydlig.
EFSAS uppdrag var: finns anledning att sätta en övre gräns? Efsa kom fram till: det gör det inte.

Det fanns vid tidpunkten 2010 flera studier som pekade på ett samband mellan viktuppgång och hög sockerkonsumtion. EFSA refererar själv till dessa.
De studier som används som motargument är delfinansierade av sockerindustrin.

Hade man viktat dessa studier lägre hade man troligen kommit fram till att det var motiverat att sätta en gräns vid 10 procent i linje med andra."

 

Avslutningsvis i det inlägg skrev Daniel Öhman :

 

"Hade EFSA gjort en annan 2010 hade de satt en gräns och då hade sockerindustrin inte kunnat använda deras rapport som slagträ. Vilket precis som du säger, är själva anledningen till varför det är intressant att uppmärksamma. Annars skulle nog den där rapporten förpassats till historien vid det här laget." 

 

Jacob Gudiol har hitintills inte svarat på det andra inlägget, men diskussionen går sämre för JG desto längre den pågår. Så det var historien om ytterligare ett inlägg från JG, som ser ut som de  inlägg,  som andra fått betalt för att införa, men det kan naturligtvis vara en ren tillfällighet... 

 

 

PS.  Medlemsföretag i SNF:   http://snf.ideon.se/medlemsforetag/

[HelgeK 3 372]

Jacob "Påståendet att insulin gör dig fet är en stor fet lögn!" gudiol förespråkar en helt vetlös teori om hur kroppen fungerar. Ett synsätt som socker industrin INTE störs av. Därför kan det vara bra att visa var den moderna vetenskapen står idag. Se t ex David Ludwigs videos DL Innehar två  professurer på Harvard:

 

https://www.youtube.com/watch?v=ppTubRWI4uI&ebc=ANyPxKpb-RZVgXIsgvdg4ykp1YhKvOJj2YHVRPzSl5gR3-qKJTc0lCGGFe-saJNtJm_RqLVs5ste2BYVMWAc0ArdRLT5F2EIoA  och även

 

https://www.youtube.com/watch?v=12dCj9UFo6k    och    https://www.youtube.com/watch?v=8S2ENOvAOak 

 

 

 

 

några kloka ord från Robert Lustigs twitterkonto:  

 

Robert Lustig MD ‏@RobertLustigMD  8 tim

för 8 timmar sedan

Don't believe industry-paid experts on #soda and #diabetes. http://www.sacbee.com/opinion/op-ed/article2604563.html …

[HelgeK 3 372]

JG hävdar att "Sockerfilmen är överdriven /felaktig, och att den leder till "en misstro mot duktiga människor inom nutrition som försöker hålla sig till verklig vetenskap när de ger sina råd. Jag har varit inne på det här väldigt nyligen med i artikeln Matens Pris och trams som lakar ut folks förtroende för vetenskap."

 

 

 

Vem är det som med trams försöker "laka ut folks förtroende för vetenskapen"? Se t ex JGs artikel  *Mer nonsens från Robert Lustig", där skriver han: 

 

"Efter det kommer Lustig in på insulin och det är här som allting blir till någon form av absurd komedi. För de första påstår som sagt Lustig att hans forskning visat att det är insulin som är viktigt här (2.20 minuter in). Lustig har inte publicerat någon sådan här studie.

Det han tar upp i sina förläsningar är en pilotstudie på personer som har någon slags överproduktion av insulin som han behandlat med en form av insulindämpande medicin och flera av försökspersonerna gick då ner i vikt."

 

 Det var naturligtvis inte en pilotstudie. Det var en klinisk behandling,där han påvisade att barn med den typ av problem kunde behandlas med den medicinen, och det pga den typ av medicin sänkte insulin nivåerna, vilket i sin  tur hade effekt på leptin nivån i blodet, vilket fick patienten att återfå normal vikt.

 

  Men det är ingen Idé att försöka förstå JGs resonemang i frågan, då det grundar sig på missförstånd av hela frågan.

 

 

  Ann  Fernholm  skriver om Daniel Engbergs kritik av filmen. Se: http://ettsotareblod.se/kritik-av-kritik-av-that-sugar-film-sockerfilmen-del-1/     och         http://ettsotareblod.se/kritik-av-kritik-av-that-sugar-film-sockerfilmen-del-2/    

         

   JG skriver också:         "Det finns flera problem med den typen av resonerande men det största problemet som jag ser det är att den föder en misstro mot duktiga människor inom nutrition som försöker hålla sig till verklig vetenskap när de ger sina råd. Jag har varit inne på det här väldigt nyligen med i artikeln Matens Pris och trams som lakar ut folks förtroende för vetenskap."

 

Nåja, vem är det som föder misstro mot vetenskap??   Vilka vill JG vi skall ha tilltro till? JG propagerar för de som förespråkar de kostråd som lett oss till den nuvarande situationen. De skall leda verksamheten.  JG förespråkar ett fasthållande vid de nuvarande kostråden. JG attackerar oberoende forskare, som inte styrs av kostindustrins intressen, som t. ex professor Martin Ingvar.

 

 JG skriver:

 "Den här informationen hade hon hittat i, den alltid lika onyanserade, Martin Ingvars nya bok Hjärnkoll på skolan. Jag har inte läst den här boken men jag har läst Hjärnkoll på vikten och med tanke på reaktionerna på den här nya boken verkar den lika onyanserad som tidigare böcker." 

(Från JGs artikel : "Ät lite socker och alla går bananas". Här dömer JG ut professor Martin Ingvars åsikt i en bok som JG INTE har läst, för att JG inte gillar en annan bok("Hjärnkoll på vikten", jag har läst den, och tycker att den i huvudsak är bra).

 

När Elisabeth Rytter från livsmedelsföretagen kritiserade Ann Fernholms bok "Ett sötare blod" Se: http://www.aftonbladet.se/debatt/article19699504.ab , och Ann Fernholm svarade: http://www.aftonbladet.se/debatt/article19699504.ab .

 

 Då skrev JG: "Ät lite socker och alla går bananas" . Se:  http://traningslara.se/sag-socker-och-alla-gar-bananas/ Där skriver JG bl. a. : " en förespråkare för livsmedelsindustrin vid namn Elisabet Rytter. Hennes budskap var i princip att socker inte på något sätt är någon form av problem, Onyanserad syn på farorna med socker. Tro det eller ej men det här är faktiskt det inlägget i debatten som är minst orimligt."  

 

  Detta trots att Ann Fernholm visat att livsmedlsindustrin trixar med siffrorna, för att dölja hur mycket socker industrin tillsätter. Något forskaren Kristian Petrov tidigare visat : http://www.sh.se/p3/ext/custom.nsf/news?openagent&key=felaktig_sockerstatistik_doljer_okat_sockerintag_1357553539800 .

 

Så när JG skriver "men det största problemet som jag ser det är att den(Sockerfilmen) föder en misstro mot duktiga människor inom nutrition som försöker hålla sig till verklig vetenskap när de ger sina råd.", så syftar JG på livsmedelsindustrins "forskning", som är lika missvisande som någonsin tobaksindustrins forskning. 

 

 JG håller fast vid att det är kalorierna som är det viktiga. Se:

 

"Det är numera ingen tvekan om att det är kalorier, inte kolhydrater eller insulin, som avgör din kroppsvikt." Från: http://tyngre.se/artiklar/kalori-foer-kalori/    

 Den studien JG hänvisar till är på endast 6 dagar, och där  fick deltagarna bara äta vad som var strikt bestämt av organisatörerna av testet. Testet var helt orealistiskt, och upplagt för att uppnå ett vist resultat.

 

Men JGs slutsats var, som vanligt:

 

 "Om det inte redan var fullständigt klarlagt (vilket det egentligen varit en längre tid) så kan du skriva till den 13 augusti 2015 som dagen då LCHFs förklaringsmodell slutligen gick i graven. Det är numera ingen tvekan om att det är kalorier, inte kolhydrater eller insulin, som avgör din kroppsvikt. "Från: http://tyngre.se/artiklar/kalori-foer-kalori/

 

Så JG ställer sig bakom livsmedelsindustrins oseriösa forskning, och fördömer oberoende forskare som kritiserar den hårt processade maten och dess skadeverkningar, 100% ökning typ 2 diabetes i sverige sedan 1980( 160% i USA) ,och en fetma epidemi som livsmedelsindustrins jakt på ökad försäljning orsakat.

 

 

 

  Skall man i stället se vad en framstående forskare som David Ludwig från Harvard universitet säger, så framstår  JGs åsikter, som så absurda som de är.: https://www.youtube.com/watch?v=ppTubRWI4uI&ebc=ANyPxKpb-RZVgXIsgvdg4ykp1YhKvOJj2YHVRPzSl5gR3-qKJTc0lCGGFe-saJNtJm_RqLVs5ste2BYVMWAc0ArdRLT5F2EIoA

 

David Ludwigs forskning kan läsas på Pubmed, där ovanstående är väl belagt. 

[HelgeK 3 372]

Jg har skrivit ett par nya artiklar http://tranastyrka.se/aftonbladet-om-lightlask/ men den här gången vågar han inte hävda att man lättare går ner i vikt på lightläsk. än på vatten, vilket han hävdade på facebook för en tid sedan. JG kallar alla oberoende forskare, eller de som inte är betalda av livsmedelsindustrin för "tomtar". Jag vet inte om jag någonsin råkat på en person ,som är så i avsaknad av kritiskt tänkande som JG. Han låter som en reklam man för industrin. Hans bok granskades av en dietist-kompis till JG innan den gavs ut. Tredje kommntaren till JG artikeln citerar jag i sin helhet.:

 

  "Tack!

1. Än en gång har du levererat en utmärkt kritisk granskning och kommentar till all den hör skiten som cirkulerar och förvillar….Det är oerhört tröttsamt ibland att jobba som dietist och behöva ta dessa debatter jämnt. Därför är det så extremt bra att du gör det och det blir en ännu större styrka just för att du inte är dietist. Tack!
   Varma hälsningar
   Lena Ljungkrona-Falk
   Leg.dietist
   Centrala Barnhälsovården
   Skaraborg "

    

   Här är en annan artikel, där JG låter som vilken reklamgubbe som helst, som har betalt för att göra reklam för den kost, som är orsaken till fetma och diabetes explosionen, och de som inte delar hans synsätt är "tomtar".  hans artikel:  http://tranastyrka.se/halsan-och-mattat-fett-samt-smor-vs-margarin-pa-tyngre/

    

   Det är beklämmande att läsa JGs artiklar.

    

    

     

Bra vetenskap gör att man ser världen klarare, så här är lite motvikt till JGs dynga:https:  //www.youtube.com/watch?v=uIuXox33VAg   2 minuter och 48 sek med klargörande vetenskap.

[HelgeK 3 372]

 

 

 

45]

Från JGs twitter flöde:

 

 

45]

Jacob Gudiol ‏@TranaStyrka 27 mars

 

Diet books are full of lies. But they're even worse when doctors write them. http://gudiol.info/22MAygR Från JGs twitter

JG länkar alltså till en artikel av Julia Belluz på "Vox-media". Här är artikeln hela rubrik: "Diet books are full of lies. But they're even worse when doctors write them.

Down with diet books.

by Julia Belluz on March 24, 2016"

 

 

Artikeln inleds med ett stycke som i korthet säger att alla diet böcker är värdelösa, och värst är det när doktorer skrivit dem.

 

Sedan kommer en underrubrik med större text: "Case study: Dr. David Ludwig's Always Hungry" Där skriver hon kortfattat om DL, sedan kommer hon till ett nytt stycke.

Det lyder i sin helhet:

 

"When I looked more closely at the actual diet he's prescribing for "permanent weight loss," I found that it was based on a pilot study of just 237 people followed for 16 weeks — a blip of time in a dieter's life."

 

Det är naturligtvis en fräck lögn. Jag tvivlar på att hon ens läst boken. Boken innehåller två delar. den första delen har 4 kapitel.

 

Kap. 1. The big picture. 2. The problem 3. The Science 4. The Solution. Kapitlet om "The science" är intresantast 35 sidor, om den moderna vetenskapen om fetma, och varför vi blir feta(Det innehöll en hel del nytt för mig).

 

 

Del 2 tar upp praktiska saker som man kan ha nytta av om man själv skall gå ner i vikt med hjälp av boken, Inför det gjorde han en pilotstudie, för att se hur han skulle leda de som ville använda boken, för att gå ned i vikt. Det finns också en facebooksida , där man kan diskutera boken och hur använda den.

 

 

 

Så skriva som Julia Belluz gör: " "When I looked more closely at the actual diet he's prescribing for "permanent weight loss," I found that it was based on a pilot study of just 237 people followed for 16 weeks — a blip of time in a dieter's life." Så är det en total förvrängning av bokens innehåll.

 

 

Sedan fortsätter hon smutskastningen av professor David Ludwig baserat på den lögnen. Ett typiskt försök, att med lögnens hjälp få folk att inte läsa boken.

 

 

Poängen därutöver är att man inte skall läsa "Diet böcker". Sedan räknar hon upp ett antal "diet böcker", som alla råkar vara lågkolhydrat böcker .

 

 

Sedan ger hon möjlighet till fördjupning, och då länkar hon till DLs kommentar till (JGs gammla favorit) Stephan Guyenet kritik mot boken, och sedan lägger hon SGs kritik, som svar på DLs kommentar.

 

Den sista stora rubriken i artikeln är: "Vote with your dollars: Stop buying diet books"

 

 

 

Så det verkar som vissa är väldigt rädda för att lågkolhydratkosten skall bli ännu mer populär!!

 

Läs gärna Julia Belluz artikel. Det är bra att känna igen den här typen av ryktesdestruktions artiklar. Så därför läs gärna också boken, och jämför med JBs bild av den.

 

 

Eftersom David Ludwigs bok är bra, så kollade jag Larhammars trogne följare Hanna Brus, och jodå hon länkade till JGs tweet.

 

 

 

 

Det är intressant att se hur rädda några verkar vara för lågkolhydratkost.

 

 

 

PS jag googlade lite på Julia Belluz pga hennes så lögnaktiga beskrivning av en bok jag just läst, och se: http://www.naturalnews.com/049462_Monsanto_Discredit_Bureau_Julia_Belluz_Doctor_Oz.html

[HelgeK 3 372]

Det kan noteras,att de inte alls försöker bemöta David Ludwigs bok, utan bara försöker påverka folk att INTE läsa boken. Så det satsar inte på vetenskaplig kritik, utan de får nöja sig med att försöka hindra att en rationell syn på kost omfattas av allt fler. Vilka försöker de påverka? Men vi kan väl gissa på sådana som läser bloggare av JGs och Hanna Brus typ, men de stora spelarna påverkas på helt andra sätt.

Men tack och lov når de Seriösa kostbloggarna många fler.

[HelgeK 3 372]

Industripropagandisten Jullia Belluz ljög om vad David Ludwigs bok grundade sig på . Det vet man om man läst boken. Men man behöver inte stödja sig på min läsning av boken . I länken nedan berättar 

professor David Ludvig själv om vad boken grundar sig på. OBS! Hela intervjun är läsvärd. På sid 4 berättar David Ludwig om vad han baserar boken på.

http://www.forbes.com/sites/nancyhuehnergarth/2016/01/05/will-the-always-hungry-diet-revolutionize-weight-loss-a-qa-with-author-dr-david-ludwig/4/#d75f1f68310e