Jump to content

Gudiols teorier


Peter B
 Share

Recommended Posts

Såvitt jag förstår så menar Gudiol att den grundläggande orsaken till att LCHF fungerar för viktminskning INTE är att höga intag av kolhydrater ( och då specifikt socker i olika former) leder till alltmer ökande insulinpåslag med påföljande fettinlagring i en ond cirkel?

 

Det jag inte riktigt förstått är vad hans förklaringmodell går ut på, mer än att det är skitmat som leder till viktuppgång...det skulle vara intressant att höra om någon här någorlunda kortfattat kunde förklara hans modell? (innan man bestämmer sig för om man ska läsa hans bok)

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Han ser viktökningen som en följd av belöningssystmen i hjärnan

 

Tex konstaterar han att chips är mer begärligt än nötter och saltade nötter mer begärliga än osaltade

Visst ligger det lite i det men tittar man lite djupare på dom exempel han tar upp så ser man att det stämmer ännu

bättre med Lchf-teorierna (tycker jag)

 

Ta chips & nötter som exempel

Visst är chips mer processat än nötter men det innehåller även mer kolhydrater och mindre mättande fett än nötter

vilket är en bättre förklaringdmodell för dess begärlighet

 

Är man lite elak så kan man ju även konstatera att Gudiol knyckt hela konceptet av hjärnforskaren stephan guyenet som snackat om "skitmat" i åratal :P

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Är man lite elak så kan man ju även konstatera att Gudiol knyckt hela konceptet av hjärnforskaren stephan guyenet som snackat om "skitmat" i åratal :P

...och forskningsunderlaget långt innan Guyenet kom i rampljuset har, med samma tema, även legat till grund för ex. Scott Abels tankar kring kostaspekten. (Abel är framgångsrik f.d. tävlande inom kroppsbyggning med examen i psykologi och numera duktig coach inom fitnessområdet.)

 

Det här med belöningssystemen i hjärnan utgår från trojkan salt-socker-fett som främsta stimuli vilket anammas av livsmedelsbranschen för att ex. maximera försäljning och åstadkomma beroendeliknande relationer till deras produkter. Den psykologiska aspekten är stor här och egentligen oavhängig hormonella obalanser som leder till bristande upplevelser av mättnad och återkommande hunger vilket ex. lågkolhydratkost adresserar ypperligt.

 

Vill man beakta viktrelaterade problem ur ett helhetsperspektiv så är det ju däremot viktigt att väga in även sådant som hjärnans belöningssystem. Det gäller i synnerhet för människor som tröstäter etc.

 

Men finns en problematik som i grunden går att åtgärda med biokemisk manipulation à la lågkolhydratkosthållning, ex. vid dålig insulinkänslighet eller, om det är längre gånget, faktisk insulinresistens så blir det här med hjärnans belöniningssystem, i bästa fall, sekundärt.

 

Den andra sidan av biokemisk manipulation är ju de som vill minimera fettinlagring och maximera muskeltillväxt och även där är ju (modifierad) lågkolhydratkosthållning av godo och i regel inte alls avhängig hjärnans belöningssystem. Möjligtvis med undantag för extrem formtoppning och extrem deff.

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Såvitt jag förstår så menar Gudiol att den grundläggande orsaken till att LCHF fungerar för viktminskning INTE är att höga intag av kolhydrater ( och då specifikt socker i olika former) leder till alltmer ökande insulinpåslag med påföljande fettinlagring i en ond cirkel?

 

Det jag inte riktigt förstått är vad hans förklaringmodell går ut på, mer än att det är skitmat som leder till viktuppgång...det skulle vara intressant att höra om någon här någorlunda kortfattat kunde förklara hans modell? (innan man bestämmer sig för om man ska läsa hans bok)

Eh.. men det krävs likt förbannat högt intag av raffinerade kolhydrater/socker!

 

Så.. vem kom först, hönan eller ägget?

 

Jag har inga som helst problem med belöningssystem och annat.. hade det smakat skit hade vi inte ätit det!

 

Såå.. det skall innehålla raffinerade kolhydrater/socker, god konsistens, lukt, osv.. så varför äter då folk sig feta på skräpmat som smakar skit.. redan i munnen?

 

Teorierna haltar betänkligt.. för när man får äta välsmakande mat från de bästa råvaror så äter man som regel mindre/mer sällan/är nöjdare längre!  :o

 

Däremot och där stämmer teorierna, när folk försöker begränsa intaget fasten de äter skitmat så är det som regel dömt att misslyckas.

 

Men det där känner de flesta av oss på detta forum till.. och det handlar om den mindshift som kommer efter att man har ätit riktig mat en tid.. då är skräpet inte gott längre.. ger således ingen belöning heller! :huh:

 

Såå belöningen är oftast hos livsmedelsindustrin som i samarbete med myndigheter vill att vi skall äta matkulisser.

 

Den som har lite bättre koll på belöningssystemet är Martin Invgvar!

 

http://www.bokus.com/bok/9789127134577/hjarnkoll-pa-vikten/

 

Oså vilket ger mest mättnad och tillfredställelse en längre tid, gröt eller äggobacon?

 

Såå vi kan nog vara helt överens med JG att det är skitmat som ställer till det, däremot så vill han inte nedlåta sig på några som helst biokemiska förklaringsmodeller typ insulin och homeostas.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

 

 

Men det där känner de flesta av oss på detta forum till.. och det handlar om den mindshift som kommer efter att man har ätit riktig mat en tid.. då är skräpet inte gott längre.. ger således ingen belöning heller! :huh:

 

 

Njaäää..

Trots att jag äter riktig mat (och har så gjort några år) tycker jag att skräpmat är väldigt gott! Det finns inte mycket som slår en rejäl pizza, gärna en sån från Pizza Hut med ost inbakad i kanterna. En pilsner till så är jag i skräpmatshimlen!

Trillar jag ner i pizzaträsket (eller bröd- eller pastadito) beror det alltsom oftast på att livet har slängt in en handgranat eller två, och jag tappar balansen.

Då får jag "belöning" på flera plan: Det är synd om mig och jag får tröst av skitmaten.. Det är gott.. Jag blir proppmätt.. Och hjärnan får sitt knark.

 

För övrigt tror jag att det är därför det är så svårt att hitta substitut för bröd, pasta och pizzadeg, något som många nya ellsehåäffare vill ha. Vad man än tar till i form av Oopsies, zoodles, shiratakinudlar, Katrin Zätas pizzabotten osv.. Så funkar det inte. Så klart, det är inte sockerknark och för att citera en forummedlem, "JAG VILL HA MITT KNARK!"

 

Nu har jag för den delen inga åsikter om Jacob Gudiols bok.. ;)

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

 

Däremot och där stämmer teorierna, när folk försöker begränsa intaget fasten de äter skitmat så är det som regel dömt att misslyckas.

 

Där håller jag med dig helt och fullt! I alla fall om man försöker gå ner i vikt eller har problem med viktuppgång och då ingår bröd på finmalet mjöl i skitmaten.

 

Just kombinationen snabba kolhydrater och fett är den allra sämsta både när det gäller vikt och triggning av belöningssystem.

 

En frisk och fysiskt aktiv person som äter enbart komplexa kolhydrater och fettsnålt har nog svårt att gå upp i vikt.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Som jag uppfattat honom ör han inte emot lchf utan endast förklaringsmodellen. Jag har gjort ett personligt expriment med detta. Provade först att äta lchf i två år. Funka hyfsat på vikt och mående i början. Mådde efter hand sämre och gick upp i vikt, trots att jag förblev kostmodellen trogen. Bytte till paleo a la Lindeberg, vilket fungerade mycket bättre på både vikt och mående. Har kommit ner till normalvikt, vilket jag inte gjorde på lchf. Det viktigaste för mig var alltså inte att äta väldigt lite kolhydrater. Äter tvärtom en hög andel kolhyfrater.Jag tror att både och kan vara rätt. Jag skulle nog inte lyckas lika bra med pasta i maten då det skulle skjuta mitt blodsocker i höjden och orsaka ökad hunger. Var så jag blev fet en gång. Detta händer uppenbarligen inte för mig då jag äter rotfrukter och frukt. Samtidigt upplever jag belöningsvärdet som lågt för denna mat. Triggar mig inte som mackor gör.

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Med detta sagt vill jag säga att jag inte är så tvärsäker längre ang ex hyperinsulinemi-hypotesen som innan. Jag tycker gudiol tillför debatten något genom att problematisera och ifrågasätta. Sen att någon tänkt många av hans tankar före honom gör dem ju inte sämre. De flesta tankebyggen har väl påverkats av någon/några andra. Kostdoktorn har ju också påverkat en del människor med sina teorier.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

 

Är man lite elak så kan man ju även konstatera att Gudiol knyckt hela konceptet av hjärnforskaren stephan guyenet som snackat om "skitmat" i åratal :P

 

Om man är elak så kan man konstatera att Eenfeldt knyckt sitt koncept från Taubes, och Fernholm sitt från Lustig. Eller så kan man tänka att de flesta influeras av någon, och att det kanske är viktigare att ideerna är riktiga än att de är helt originella. Det är i och för sig snyggt om man hänvisar till sina inspirationskällor när de är tydliga.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Njaäää..

Trots att jag äter riktig mat (och har så gjort några år) tycker jag att skräpmat är väldigt gott! Det finns inte mycket som slår en rejäl pizza, gärna en sån från Pizza Hut med ost inbakad i kanterna. En pilsner till så är jag i skräpmatshimlen!

Trillar jag ner i pizzaträsket (eller bröd- eller pastadito) beror det alltsom oftast på att livet har slängt in en handgranat eller två, och jag tappar balansen.

Då får jag "belöning" på flera plan: Det är synd om mig och jag får tröst av skitmaten.. Det är gott.. Jag blir proppmätt.. Och hjärnan får sitt knark.

 

 

 

Brödberoende (av William Davis och ute med ny bok Wheat Belly Total Health)  !

 

Opioida peptider från bristfällig nedbrytning av gliadin ger hjärnan belöningen; gliadorfin (jfr. kasomorfin - från mjölk). Vi drivs mot mjölmat som knarkaren till knarket. Jag har suget efter bröd kvar efter 2 mjölfria år, det kommer nog aldrig försvinna, precis som nikotinsuget inte försvinner. Det blir en livslång viljans kamp. Gansk lätt med bröd trots allt eftersom jag blir väldigt sjuk av mjöl numera.

 

Det tråkiga är väl att Gudiol låser sig vid en förklaring liksom många andra låser sig vid sina favoriter, det finns inte bara en sanning. Man måste vara mycket vidsynt vad gäller kost och hälsa. Kostdoktorn har skrivit om Gudiols bok.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Om man är elak så kan man konstatera att Eenfeldt knyckt sitt koncept från Taubes, och Fernholm sitt från Lustig. Eller så kan man tänka att de flesta influeras av någon, och att det kanske är viktigare att ideerna är riktiga än att de är helt originella. Det är i och för sig snyggt om man hänvisar till sina inspirationskällor när de är tydliga.

Ja, så där är det ju definitivt och inte bara med kosthållning utan med i princip allt kunskapsrelaterat. Ett sidospår till detta är ju även hur inlåsningseffekter i relation till IP (patent, upphovsrätt etc), kanske i synnerhet idag, tenderar vara skadliga för samhällelig utveckling. Men det är så marknaden fungerar. Allt som går att sätta ett staket kring, på ett eller annat sätt, går lättare att tjäna mycket pengar på. Oavsett om det handlar om att hävda äganderätt till en bokstavskombination som ex LCHF, aktiva ingredienser i mediciner eller användargränssnitt i programvara. Inget av dessa exempel är gynnsamma för någon annan än den som "staketifierar".

 

För undertecknad så var det, som jag redan nämnt tidigare, ex. en gigantisk överraskning att Skaldeman uppfunnit LCHF i början av 2000-talet trots att jag långt innan jag ens hörde talas om Skaldeman läst Bantings tankar om sin viktminskning från 1800-talet, Vince Girondas tankar och påståenden om fettintag från 60- och 70-talet, de tongivande forskare som på 90-talet började styra skutan rätt och senare Lyle MacDonalds's "Ketogenic Diet". Men nu vet jag ju bättre. ;)

 

Men som redan nämnts, att utveckling och kunskapsbyggnad/-spridning i regel aldrig utgår från en enstaka person utan det mesta snarare utvecklas under stafettliknande former, stundom parallellt, ger ju bara en hint om det felaktiga i att lägga för mycket makt kopplat till vem som lyckas sätta upp staketen på bekostnad av ex. samhällelig nytta. Det är ju bortom detta prima att flera människor, Kostdoktorer, vi alla här på forumet m.fl., sprider kunskapens ljus så den når nya människor.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

En frisk och fysiskt aktiv person som äter enbart komplexa kolhydrater och fettsnålt har nog svårt att gå upp i vikt.

En petimäter: En frisk och fysiskt aktiv person kan ha svårt att gå upp i vikt om så vederbörande äter socker och fett. (Sade han som snittat på 2-3 inte tokmörka chokladkakor samt 4 skivor bröd om dagen senaste veckan och i princip står still viktmässigt.)

 

Tvärtom är det ju så att med viss fysisk aktivitet så kommer socker till sin fulla rätt, ex. för att det finns inget bättre sätt att åstadkomma superkompensation av glykogen i musklerna.

 

Fast detta har ju ingenting att göra med människor som är överviktiga och förhållandevis stillasittande enligt normen i dagens samhälle som oftare än inte bör hålla sig borta från kolhydrater i möjligaste mån (inte bara socker).

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Lite OT men....Borde inte forskare kunna se och mäta med något (high-tech) instrument och liksom se när de metabola processerna äger rum? Tex, se och dokumentera När fett lagras i lever, När glykogen fylls på i muskler osv? Eller är det allt för smått och komplicerat?

 

Det känns som man hör fler anekdoter om folk som börjar med LCHF och kör de ett par år och sedan märker att de goda effekterna avtar för att sedan gå över till en mer kh-rik paleoinspirerad kosthållning. Någon mer som märkt av det?

 

Tycker också att det är bra att de finns motstridiga röster till lchf så länge de kommer från tänkande människor (menlösa "experter" på slv och köpta dietister kan man vara utan)

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Lite OT men....Borde inte forskare kunna se och mäta med något (high-tech) instrument och liksom se när de metabola processerna äger rum? Tex, se och dokumentera När fett lagras i lever, När glykogen fylls på i muskler osv? Eller är det allt för smått och komplicerat?

 

Tvärtom. Det är i princip "bara" det som är "smått och komplicerat" som man kan mäta. De metabola processerna har man ju således redan hyfsat dokumenterat. Glykogeninlagring kan man ju dessutom uppleva väldigt starkt genom att bara göra.

 

Det som verkligen ställer till all forskning är sådant som är tidskrävande och utgår från flera variabler. Där har vi sådant som muskeluppbyggnad som alltid är en lång process. Jämför med alla dessa observationsstudier på kost, i regel enkätgrundade, som till sin natur är behäftade med fel och, som en konsekvens, irrelevanta slutsatser.

 

Det känns som man hör fler anekdoter om folk som börjar med LCHF och kör de ett par år och sedan märker att de goda effekterna avtar för att sedan gå över till en mer kh-rik paleoinspirerad kosthållning. Någon mer som märkt av det?

 

Nja, kanske. Eller så är det så enkelt att man normaliserar sin kosthållning praktiskt såväl som till dess effekter. Vad jag menar med det är dels att när man väl kommit på banan så kanske man märker att det funkar bra att vara mindre strikt och att detta ex. underlättar variation och sådant som på längre sikt leder underlättar varaktig livsstilsförändring. Dels så kan det vara så enkelt att utgår man från en kroppsstatus som är relativt ohälsosam så blir ju förbättringsutrymmet/förändringspotentialen så mycket större än när man normaliserat en ny kroppsstatus. Det är i det senare skedet svårare att uppfatta (nya) positiva effekter och då man dessutom normaliserat det nya måendet (den nya kroppsstatusen) så är det lätt att bli lite omedvetet historielös ur det personliga perspektivet. Att något funkar behöver således, uttryckt annorlunda, inte bara betyda "jag går ned i vikt/mår bättre och bättre" utan kan i detta senare skede "bara" innebära "jag bibehåller min vikt och måendet är stabilt".

 

Ett annat perspektiv är att den mer "paleoinspirerade kosthållningen" först efter de initiala åren är aktuell för individen i fråga. Det kan, igen, handla om en ny kroppstatus som medför nya behov och möjliggör mer marginaler i relation till kosten. Det kan ju även uppstå en faktisk nödvändighet i relation till nya möjliggjorda behov, ex om man tränar på ett sätt som förutsätter ett mer liberalt upplägg av kosten.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Tvärtom. Det är i princip "bara" det som är "smått och komplicerat" som man kan mäta. De metabola processerna har man ju således redan hyfsat dokumenterat. Glykogeninlagring kan man ju dessutom uppleva väldigt starkt genom att bara göra.

 

Det som verkligen ställer till all forskning är sådant som är tidskrävande och utgår från flera variabler. Där har vi sådant som muskeluppbyggnad som alltid är en lång process. Jämför med alla dessa observationsstudier på kost, i regel enkätgrundade, som till sin natur är behäftade med fel och, som en konsekvens, irrelevanta slutsatser.

 

Nja, kanske. Eller så är det så enkelt att man normaliserar sin kosthållning praktiskt såväl som till dess effekter. Vad jag menar med det är dels att när man väl kommit på banan så kanske man märker att det funkar bra att vara mindre strikt och att detta ex. underlättar variation och sådant som på längre sikt leder underlättar varaktig livsstilsförändring. Dels så kan det vara så enkelt att utgår man från en kroppsstatus som är relativt ohälsosam så blir ju förbättringsutrymmet/förändringspotentialen så mycket större än när man normaliserat en ny kroppsstatus. Det är i det senare skedet svårare att uppfatta (nya) positiva effekter och då man dessutom normaliserat det nya måendet (den nya kroppsstatusen) så är det lätt att bli lite omedvetet historielös ur det personliga perspektivet. Att något funkar behöver således, uttryckt annorlunda, inte bara betyda "jag går ned i vikt/mår bättre och bättre" utan kan i detta senare skede "bara" innebära "jag bibehåller min vikt och måendet är stabilt".

 

Ett annat perspektiv är att den mer "paleoinspirerade kosthållningen" först efter de initiala åren är aktuell för individen i fråga. Det kan, igen, handla om en ny kroppstatus som medför nya behov och möjliggör mer marginaler i relation till kosten. Det kan ju även uppstå en faktisk nödvändighet i relation till nya möjliggjorda behov, ex om man tränar på ett sätt som förutsätter ett mer liberalt upplägg av kosten.

tack för klokt resonemang!

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 10 months later...

Här tillskriver han 6-dagarsstudien rätt stort värde http://tyngre.se/artiklar/kalori-foer-kalori/

 

"Det som är intressant är vilken diet som du kan tänka dig att följa över tid där du över tid uppnår ett kaloriunderskott."

"Den här studien varade endast i 6 dagar per försök och därför går det inte att säga någonting säkert om vad som händer på längre sikt än så."

"Men studien ger ändå ett svar på frågan om det är kolhydrater/insulin eller kalorier som styr vikten, det är kalorierna."

 

Det första citatet tycker jag är mest anmärkningsvärt, rent av mycket anmärkningsvärt - är det så enkelt som att bara tänka sig och följa en viss diet?! :angry:

 

Och det andra citatet omkullkastar det mesta, anser jag.

 

Ps. Vidare citat som jag tycker är intressant "30 energiprocent från kolhydrater ligger på gränsen för vad som ens skulle kunna kallas för lågkolhydratkost. Det är ju utan tvekan mindre än vad de flesta äter men personligen skulle jag inte välja att kalla det för lågkolhydratkost likt LCHF" och "Om det inte redan var fullständigt klarlagt (vilket det egentligen varit en längre tid) så kan du skriva till den 13 augusti 2015 som dagen då LCHFs förklaringsmodell slutligen gick i graven." :)

 

Jag fattar att han vill förbättra förklaringsmodellerna, det är bra. Men vetetusan om han verkligen bidrar, känns mer som att han dissar LCHF - vilket är intressant då LCHF faktiskt funkar för väldigt många människor. Ingen vetenskap/studie/titel kan omkullkasta det. Varför lägga krut på att dissa LCHF?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Man får komma ihåg att AK's första studie, den från 1953 utan namn med 6/22 länder i en graf, var den första internationella studien av kost som någonsin gjorts. Räkna inte med att den ska vara perfekt gjord. Visst kan man klaga på detaljer om vilka länder som hade mest pålitligt data. Det är väl inte omöjligt att man kunde gjort en bättre bedömning av vilka länder som skulle varit med. Men, senare studier har visat samma samband. Bland annat då Seven Countries Study, AK's långvariga studie som började 1957 och som resulterade i en första publicerat artikel 1970.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

JG surfar på den allmäna förvirringsvågen av kostråd som råder (och som även kvällspressen använt i flera år nu). Så länge han får besökare till sin sida så verkar han kunna (och gärna gör) vrida och vända på de flesta kostråd som presenteras runt om i mediavärlden. Det är bara att kolla vilka typ av annonser han har på sin blogg så förstår man att det är besökare som han främst är ute efter. Hans rubriksättningar är ofta av clickbait karaktär.

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...
  • 3 months later...

Bevisen är på Jacobs sida

Kevin hall senaste nusi sponsrade studie visar detta iaf de preliminära resultaten.

 

Kolla på Jacobs sida och avgör själva. Personligen har jag iaf accepterat detta som faktum för rätt länge sedan iaf är det ett faktum för mig och på min kropp.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Fakta pekar inte alls med fördel för insulinhypotesen, skall man åstakomma ett paradigmskifte så behöver man gång på gång ge solida bevis för sin förklaringsmodell, detta har aldrig gjorts via övervakade studier utan dessa mer eller mindre sågar hypotesen.

 

Varannan dags fasta är effektivt för viktnedgång, detta har Krista Varady visat via studier (man äter inte ikapp helt). I hennes studier så fick deltagarna äta vad de ville på den "fria" dagen inklusive snabbmat. Inga negativa hälsoeffekter upptäcktes utan snarare tvärtom.

 

Så Jason Fung bevisar inget nytt och lågkolhydratskost (dvs lågt insulin påslag efter måltid) är inte någon förutsättning eller ger någon magisk metabol fördel.

 

Men som du påpekade så får väl alla "tro" på vad de vill, för detta liknar mer just det "tro".

 

Om några andra vill bredda sina vyer så googla gärna på Krista Varady

 

Amen!

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Att man inte ska äta om man inte är hungrig är väl inte särskilt kontroversiellt.

Förr, när jag inte åt LCHF, var jag hungrig nästan jämt. Eller inbillade jag mig bara? Jag åt på bestämda tider, försökte hålla igen på fett och kalorier, och gick upp 40 kg I vikt.

Nu, med LCHF, är jag hungrig ibland, men det är inte akut på samma sätt. Jag kan hoppa over ett par mål utan att börja bita folk. Fikar definitivt på jobbet, men det är nästan alltid en slat kopp.

Det är ingenting jag skulle diskutera med JG; skulle inte få något användbart svar.

 

Men - var det inte någon studie häromåret som antydde (inte bevisade, men antydde) att man med LCHF gick ner mer på samma kaloriantal som blandkostare?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Kanske det. Jag laser inte studier, men minns att det diskuterades lite för ett par år sedan; någon som upptäckte att man kunde äta några hundra kcal mer på lågkolhydrat än på lågkalori (och det var storleksordningen 2000 I st f 1700) för samma viktnedgång. Men studien var för liten/för kort/eller nåt för att dra några slutsatser.

Med tanke på att känslan av värme och energy ofta ökar med lchf, så känns det inte orimligt.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
  • 2 months later...

Du Helge länkade till en studie som du säger antyder att socker är värre än JG tror, och att därmed frukt också är ett problem.
Men den studien testade just det, och visade inte något samband. Så vilket stöd har du för att påstå att socker i frukt är ett problem?
Studien har jag läst och artikeln i nytimes nämner inget om frukt. Så det verkar vara du som inte läst den.

Sluta med konspirationsteorierna är du bussig, det är bara fånigt.

Link to comment
Share on other sites

 

"Problemet här är att väldigt många använder data för studier på läsk eller sockersötade drycker och drar sen ett likhetstecken mellan dessa studier och hälsoeffekterna från socker överlag eller livsmedel som innehåller socker överlag. Det är dock långt ifrån en självklarhet att alla livsmedel med socker har samma effekter som sockersötad dryck."

 

JG spekulerar om socker kanske har andra effekter i annan mat, än det har i läskedryck. JG verkar ha en magisk tro på att socker endast är dåligt i läsk, Han redovisar inga trovärdiga fakta för en sådan ståndpunkt.

 

Nä, jag bytte inte ämne utan svarade på ovanstående del, där du antyder att socker är lika dåligt oavsett källa. Men du kanske bara menade snickers och twix, inte frukt då.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
  • 1 month later...
  • 1 month later...

JG påstår:

"I efterhand har det däremot blivit känt att Larua and John Arnold Foundation betalade BMJ direkt för den här ”undersökande artikeln” (8). Sen ”råkade” då BMJ anlita Teicholtz som ”neutral” reporter för att göra undersökningen, om de amerikanska kostrekommendationerna, för att publiceras i en brittisk tidskrift. Visst låter det helt legit "

 

JG visar inte: " att Larua and John Arnold Foundation betalade BMJ direkt för den här ”undersökande artikeln” (8)" klickar man på (8), så kommer man till Laura and John arnold foundation, och inte till en länk, som visar att det som JG skriver före (8) är sant. Men att Laura och John Arnolds stiftelse skulle betalt BMJ. för att BMJ skulle publicera Nina Teicholzs artikel Belägger inte JG på något sätt. Men JG brukar inte vara så noga med fakta. Men

vad han främst ägnar sig åt är försök till ryktesdestruktion, och det är kanske förklaringen till hans obelagda påstående, om att BMJ fått betalt för att publicera Nina Teicholzs artikel. Annars bör han presentera fakta som belägger hans påstående.

 

 

Om Du bemödat Dig om att bläddra lite på Laura and John Arnold Foundations hemsida hade Du hittat följande:

 

BMJ Publishing Group Limited 2015 $4,000  

To produce a report that analyzes the scientific research used to inform the recommendations produced by the Dietary Guidelines Advisory Committee.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...
2 timmar sedan, HelgeK sade:

Om professor Tim Noakes råd till mamman varit felaktigt att ge, då hade professor Tim Noakes blivit dömd för misconduct. Det blev han inte.

Nja. Noakes blev frikänd för att han inte påstått att han gett rådet i egenskap av läkare och medicinsk expert, utan bara som en "low carbohydrate diet proponent" som det står i hans twitterprofil. Domen säger ingenting om huruvida det var ett korrekt eller felaktigt råd.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

1 minut sedan, Xls sade:

Nja. Noakes blev frikänd för att han inte påstått att han gett rådet i egenskap av läkare och medicinsk expert, utan bara som en "low carbohydrate diet proponent" som det står i hans twitterprofil. Domen säger ingenting om huruvida det var ett korrekt eller felaktigt råd.

Det borde stämma eftersom det var det han blev stämd för men hade inte åklagarsidan vrängt det till att handla om annat än vad han åtalats för? Använt det i sin argumentation, alltså?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

On 2017-04-22 at 11:37, Skymning sade:

Kan man inte döpa om den här tråden till Gudiols trams? För han är ju inte forskare precis. Han använder andras teorier, så det är inte hans egna ens... :wacko:

Mja... det var ju inte riktigt syftet med tråden från början (syftet var att ta reda på om man skulle läsa hans bok)...sen kapade Helge tråden. ;-) ... Men det bjussar jag på ...det är ju bra att inflytelserika opinionsbildare ( och det får man väl ändå kalla Gudiol) granskas. 

Sen är jag personligen inte jättekritisk mot Gudiol ... han vill skaffa sig egen uppmärksamhet genom att kritisera ett populärt fenomen, "LCHF-rörelsen" ... det får nog vi lov och bjussa på. ;-)  ...och jag tycker att det är betydligt intressantare att läsa det Gudiol skriver än att läsa vad Hellenius, Rössner, Livsmedelsverket och  många andra LCHF-opportunister har att komma med.

...så personligen kan jag inte riktigt ställa mig bakom att det mesta Gudiol skriver är trams  ...och då känns det tokigt att ändra titeln på tråden till det... ;)

Men det är fritt fram att starta en sån ny tråd...

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jag har helt slutat "se" hans rubriker och läsa hans blogg. Det beror på att han har en så negativ ton både de flesta titlar på inläggen, typ "skit" "Dåligt" osv. Men också ofta att han låter som att han känner sig trängd och måste försvara sig, eller vill argumentera för varför någon annan har fel. Peka med hela handen eller peka finger.

Gör mig sällan nyfiken utan jag vänder bort blicken och letar efter någon rubrik som verkar forskande, frågande, nyfiken, öppen.

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Jag tog mig tid att lyssna på honom vid "källkritikens dag " för ett tag sedan. Jag kan bara ruska på huvudet åt sådan medioker person med storhetsvansinne. Naturligtvis fanns det ingen närvarande som vågade ifrågasätta vad han sa. Lyssna själva på den lille store mannen. Peter B om du inte redan har lyssnat så bör du göra det nu.

http://traningslara.se/min-medverkan-pa-kallkritikens-dag/

Link to comment
Share on other sites

Belöningen går till producenterna. På den tiden jag hängde i barerna så var det väldigt vanligt med gratis " salta pinnar " . Kan det vara så att man skulle äta sig törstig eller,,,,,,,

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Länge sedan jag var här och krafsade men jag fick syn på en artikel av JG som tyder på att han äntligen börjar förstå som de säger i Matrix :) eller det vi själva insett i över ett decennium.

Artikeln i tyngre.se

I summeringen kan jag lite försiktigt tolka in lite självkritik.

Quote

Det finns tyvärr en gängse syn kring övervikt idag som gör att väldigt många tror att det är någonting som man egentligen fixar till väldigt enkelt. Att alla de där människorna som inte gör det bara är lite sämre än vad du själv är. Så kan ju också vara fallet men mycket mer sannolikt är att du bara inte vet hur det är att vara i deras situation.

Det är just det, han har inte varit i den överviktiges situation. Nu återstår det bara att JG ska förstå att LCHF är en av flera metoder som gör det lättare att bekämpa sin kropps förhöjda setpoint.  JG kanske snart till och med inser att en anekdot i själva verket är en empirisk observation som ger stöd åt en hypotes, dvs högst vetenskapligt. I övrigt har jag ingen respekt för JG som person men jag är trots allt pragmatiskt lagd.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det är okej att ändra åsikt om man tror sig ha haft fel tidigare tycker jag. Helt okej faktiskt. :)

Vetenskapen förändras ju hela tiden... Eller snarare, vår förståelse för den. Sakerna i sig förändras ju inte så mycket. ^_^

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...