Peter B

Gudiols teorier

Recommended Posts

1 timme sedan, HelgeK sade:

Det är möjligt du bara "skriver av"JGs åsikter, för att du TROR att han har rätt. Men då kommer du inte att påverkas, eftersom du egentligen inte deltar i en diskussion .   Utan bara skriver, som om du har betalt för det.

Jag tror att du slog huvudet på spiken. Min uppfattning är att det är JG:s dräng som gör vad han blir tillsagd att göra.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
21 timmar sedan, HelgeK sade:

Jacob Gudiol skrev artikeln: alla går bannanas för lite socker och den skrev han bland annat pga att Ann Fernholm skrev om att frukostflingor som barnen äter innehåller ungefär 20% socker, och ibland upp till 40%. Ann Fernholm svarade :  Ann Fernholm om Jacob Gudiol  En mycket bra artikel av Dr Fernholm!

   De här sakerna skall man komma ihåg när han skriver om den försåtliga artikeln:"Does high-carbohydrate intake lead to increased risk of obesity? A systematic review and meta-analysis"  JG attackerar de som är kritiska till socker och  låtsas inte om riskerna med socker, som att socker kan orsaka fetlever, och typ 2 diabetes . Se också:

     http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0057873  

    https://www.dietdoctor.com/se/ar-ketogen-kost-nyckeln-till-att-reversera-typ-2-diabetes

 

Ann Fernholm tar upp en del av de skadeverkningar, som socker kan ställa till med i länken i inlägget ovan. JG tar bara upp avsaknaden av näringsämnen i socker i inlägget du tyckte jag skulle läsa. Men det läste jag när det var nytt. Men du kanske inte läste den här länken heller.I det gamla inläggetovan. Se:  http://annfernholm.se/2017/12/06/jacob-gudiol-och-felaktigheterna-om-socker-pa-bloggen-traningslara-se/ Det är så medlemmarna i skeptikerrörelsen( VoF kallar de sig i Sverige) beter sig. Den metodiken har utvecklats av lobbyister från ACSH. ACSH kan man läsa om i Sourcewatch. : https://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health

   Nej Christofer nu är jag trött på ditt pladder.

  • Gilla 1
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, HelgeK sade:

Nej Christofer nu är jag trött på ditt pladder.

Jag tror vi är fler som tröttnat.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jacob Gudiol har skrivit ytterligare en artikel,  som han fyller med påhopp på Jonas Colting och Martina Johansson. Det är inget att slösa tid på men han tar upp två studier, som det finns skäl att kommentera. JG skriver själv om den första studien:

"Bakgrund till historien

Martina började att kritisera en artikel/video där jag var med i Metro samt en bild jag hade delat på sociala medier. I bilden på sociala medier tog jag upp en studie, hädanefter kallad för Studie 1, och skrev om att det var lustigt att en forskare, Tim Noakes, som stod med som författare till studien, när dess protokoll registrerades, inte längre stod med när studien väl blev publicerad."

Direkt efter skriver JG:

"Detta var lustigt eftersom den här personen är en väldigt känd lågkolhydratkostförespråkare som säger att övervikt beror på att människor äter för mycket kolhydrater och slutsatsen i studien var att man inte kunde hitta något samband mellan intaget av kolhydrater och risken för att gå upp i vikt."

JGs beskrivning är lögnaktig. Professor Tim Noakes förespråkar LCHF. Här finns en beskrivning av LCHF i fem punkter:

"https://www.dietdoctor.com/se/lchf "

JGs beskrivning av Tim Noakes synsätt är som sagt  lögnaktigt.  

JG påstår: "

Tim Noakes, som stod med som författare till studien, när dess protokoll registrerades, inte längre stod med när studien väl blev publicerad. Detta var lustigt eftersom den här personen är en väldigt känd lågkolhydratkostförespråkare som säger att övervikt beror på att människor äter för mycket kolhydrater och slutsatsen i studien var att man inte kunde hitta något samband mellan intaget av kolhydrater och risken för att gå upp i vikt."

Alltså Tim Noaks stod med som författare till studien.Men när studien blev publicerad så stod inte Tim Noakes med.

  Hur kommer det sig? Är vad JG påstår hela bilden om frågan? Nej det är det inte. Vad är det JG utelämnar? 

Det finns fakta om artikeln som JG utelämnar.   Se: http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449.responses

    "

PDF

 
Public health
Research
 
Does high-carbohydrate intake lead to increased risk of obesity? A systematic review and meta-analysis
 
 

Other responses

Jump to comment:

  • Published on: 25 February 2018
    I was not "withdrawn" as an author and there was no conflict of interest

    Dr Marcora writes that "withdrawing authorship from the manuscript reporting the results of the systematic review/meta-analysis is not enough to eliminate this conflict of interest... it seems that Professor Tim Noakes has not declared this potential conflict of interest".

    The facts of the matter are the following: I do not believe that I have any conflicts of interest as I was involved very peripherally in advising the authors about the original design of the study. I reviewed the original protocol and offered some comments of minor relevance, none of which materially altered the designed of the study.

    From that moment on I had nothing more to do with the study and no contact with the authors. Importantly I did not know the paper was being written and did not see the manuscript at any time until I was asked by the BMJ to act as a reviewer. The point is that I was not "withdrawn" as an author of this paper, nor did I voluntarily withdraw myself from the authorship. (Dr Marcora's less than subtle implication also implied rather more directly on social media (Twitter - @SamueleMarcora), might be that when the paper made a finding with which I disagreed, I asked to be "withdrawn" as an author). I simply never was considered to be an author of the work that was reported. In addition as I show below, despite disagreeing to some extent with the findings of the study, in the review process I welcome and supported its publication....

    Show More
    Conflict of Interest: 
    I advocate the use of a low carbohydrate high fat diet for the management of insulin resistance/obesity/Type 2 diabetes mellitus. I have written 3 books on this topic - Real Meal Revolution; Raising Superheroes; and Lore of Nutrition. All explain why I believe as I do in the value of low carbohydrate diets for the management of conditions linked to insulin resistance.
  • Published on: 22 February 2018
    Note from the Editor

    BMJ Open acknowledges the above response received from Prof Marcora. Having looked into the peer review history of the manuscript, we agree that Prof Noakes should have declared his involvement in the original conception and design of this study as a competing interest. We have invited Prof Noakes to submit a response on the article to explain his position. However we do not believe that this undisclosed competing interest has compromised the integrity of the peer review process, which involved two other reviewers.

    Conflict of Interest: 
    I am an Assistant Editor for BMJ Open
  • Published on: 21 February 2018
    Potential reviewer undeclared conflict of interest
    • Samuele M Marcora, Director of Research, School of Sport and Exercise Sciences University of Kent

    I am no expert in these matters, but I would think that being one of the original authors of this systematic review/meta-analysis

    (see Sartorius, B., Sartorius, K., Aldous, C., Madiba, T. E., Stefan, C., & Noakes, T. (2016). Carbohydrate intake, obesity, metabolic syndrome and cancer risk? A two-part systematic review and meta-analysis protocol to estimate attributability. BMJ open, 6(1), e009301 )

    is a conflict of interest when it comes to serve as a reviewer for the very same systematic review/meta-analysis. I feel that withdrawing authorship from the manuscript reporting the results of the systematic review/meta-analysis is not enough to eliminate this conflict of interest. In the documents available via the article info on the BMJ Open website, it seems that Professor Tim Noakes has not declared this potential conflict of interest.

    I would like the Editors of BMJ Open to provide some clarifications on this matter.

    Conflict of Interest: 
    None declared.
"
 JG utelämnar väsentliga frågor. Hur kom Tim Noakes att stå som författare utan att han känner till det?   Så varför kommnterar inte författarna till artikeln hur Tim Noakes kom med , utan  att Tim Noakes kännedom? Sedan vilka tog bort det? Även det utan Tim Noakes kännedom . 
 
Kan det ha något med processen mot Tim Noakes? Om den kan du läsa här: http://foodmed.net
 
Den andra  studien är: NuSi studien. Kostdoktorn har Skrivit om den då den var ny: 
 
 
 
 
Se också vad professor David Ludwig säger om studien:
 
Go to the profile of Dr. David Ludwig
Physician, Nutrition Researcher, and Public Health Advocate. #1 NY Times bestselling author ofALWAYS HUNGRY? and ALWAYS DELICIOUS (coming March 2018)
May 15, 2016
 
1*gX1gmQysJqqNyYmWPain6w.jpeg

Defense of the Carbohydrate-Insulin Model Redux: A Response to Kevin Hall

July 6, 2016 update — The full study by Hall and colleagues was published today in American Journal of Clinical Nutrition. This final version continues to downplay remarkable findings for a limited pilot: a significant increase in metabolism on a very-low-carbohydrate diet. Evidence continues to accumulate (even from skeptics) that all calories are not alike to the body!

IN JANUARY, the neuroscientist Stephen Guyenet claimed to have refuted the Carbohydrate-Insulin Model (CIM) of obesity in an article published on his Whole Health Source blog. I responded to Guyenet, arguing that each of his 11 criticisms was based on a misunderstanding of the biology and neglect of much relevant research. This month, CIM came under attacked again, this time by National Institutes of Health researcher Kevin Hall, who claimed in a widely circulated YouTube video to have “falsified” the concept. His evidence: a small, short-term, non-randomized pilot study that he presented in abstract form at the 2016 World Obesity Federation meeting. Before examining the deficiencies of Hall’s pilot study, I’ll review some of the more concerning problems with the conventional Calories In, Calories Out view of obesity, and the extensive evidence in support of CIM.

Problems with the Calories In, Calories Out Model

According to the conventional view, obesity results from a simple mismatch between calorie intake and calorie expenditure. In our modern environment with ubiquitous tasty food and inadequate opportunities for physical activity, it’s easy to consume more calories than we can burn off. So this excess — calorie-rich substances like glucose and free fatty acids — accumulates in the blood stream and ultimately gets stored in fat tissue, leading to weight gain. The solution: just eat less and move more.

The Calories In, Calories Out approach considers all calories alike, emphasizing the individual’s responsibility to maintain calorie balance. Since eating a bit less, and moving a bit more on a daily basis seems so simply, this view implies that people with excessive weight must lack knowledge, willpower, discipline or proper character. (This way of thinking likely contributes to the bias and stigmatization directed at people with obesity, in contrast to virtually all other medical problems.)

But the Calories In, Calories Out model has a sort of Emperor’s New Clothing problem, evidently unseen by its advocates. Without advanced technology, not even the most expert nutritionist could accurately assess an individual’s energy balance to within 350 calories a day by assessment of diet and physical activity level. A daily overestimate 1/10th that magnitude would cause obesity in a decade. For that matter, if conscious control of calorie balance were so critical to weight control, how did humans ever manage to prevent extreme fluctuations in body weight before the very notion of the calorie was embraced a century ago?

More fundamentally, this approach disregards decades of research demonstrating that body weight is controlled more by biology than will power over the long-term. With calorie deprivation, the body fights back in predictable ways — including increasing hunger, slowing metabolism, and secretion of stress hormones. These hallmarks of the starvation response make long-term weight loss by calorie restriction exceeding difficult to maintain. Indeed, only a small proportion of the US population has ever maintained even a moderate weight loss for just 1 year.

Are we destined by genes or environment to inexorable weight gain? Must we choose between lifelong obesity or ceaseless struggle with hunger? Is bariatric surgery our only long-term solution? CIM answers a resounding no, no, and no.

What is the Carbohydrate-Insulin Model?

According to a radically different way of thinking, excessive weight gain occurs because fat cells have been triggered to take up and store too many calories, leaving too few for the rest of the body. We overeat in an effort to keep enough calories in the blood stream for the brain, muscles and other vital organs, but those extra calories ultimately wind up in fat cells, creating a vicious cycle of hunger, overeating and weight gain. In other words, overeating is a consequence, not the cause, of an underlying metabolic problem.

Consider what happens in pregnancy. The mother’s increased hunger and food intake doesn’t make the fetus grow; the calorie demand of the growing fetus makes the mother hungry and eat more. CIM says the same thing happens to those whose fat tissue is being stimulated to grow.

We typically consider obesity a state of excess, but from this perspective, the problem is more akin to starvation, explaining why hunger increases and metabolism slows on a conventional diet long before normal body weight is anywhere in sight. Thus, calorie restriction amounts to nothing more than symptomatic treatment, destined to fail over the long-term for all but the most exceptionally disciplined among us.

So what’s triggered fat cells into calorie storage overdrive? The obvious answer is too much of the hormone insulin, which we can think of as Miracle Gro for fat cells. And what’s raised insulin levels? That’s just Endocrinology 101: all the fast-digesting, processed carbohydrates that flooded into our diet during the low-fat craze of the last 40 years — white bread, white rice, prepared breakfast cereals, potato products, crackers, cookies, and of course concentrated sugar and sugary beverages.

(Though it’s beyond the scope of this discussion, fat cells can be influenced by other factors in our diet beyond processed carbohydrate, and other aspects of our lifestyle beyond diet — such as sleep deprivation, stress and too sedentary a lifestyle.)

Scientific Support for the Carbohydrate-Insulin Model

Numerous lines of research provide strong scientific foundations for the CIM, including the following:

— Insulin administration in experimental animals, or insulin therapy in people with diabetes, predictably causes weight gain, whereas insulin deficiency invariably causes weight loss.

 
1*p4oZrds1xoOhK72svpHT1Q.jpeg
Calorie restriction to prevent weight gain didn’t prevent excess fat accumulation

 Animals given fast versus slow digesting carbohydrate take in more calories than they expend and gain excessive weight. When their food intake is restricted to prevent weight gain, their metabolism slows down and they still accumulate a relative excess of fat tissue (see figure). This finding completely defies the Calories In, Calories Out view of obesity.

— In humans, the number of calories in the blood crashes, stress hormones surge, and hunger increases a few hours after meals with fast-digesting carbohydrate compared to meals with slowly-digesting carbohydrate or less total carbohydrate.

 
1*0KWer-JhI3_foBc4jClpbA.jpeg
BL = Baseline; LF = Low-Fat; LGI = Medium Fat; VLC = Very-Low-Carbohdyrate

 After 10 to 15% weight loss, metabolic rate plummets from baseline on a low-fat/high-carbohydrate diet. But at the same body weight, moderate- or very-low-carbohydrate diets partially or totally prevented this decline (figure). If this difference, about 325 calories a day, were sustained, it could have a major impact on the long-term weight loss maintenance

 The highest quality clinical trials — those that actually produce significant differences in diet among the groups — show a substantial advantage of higher-fat diets compared to lower-fat diets. Several systematic reviewsconfirm this point (the opposite of what would be predicted by a calorie-focused approach to weight loss, since fat has more than twice the calories per gram than the other major nutrients).

— The benefits of higher-fat/lower-carbohydrate diets extend beyond metabolism, to include chronic disease risk reduction. Among the best prospective observational studies, calorie-dense, high-fat foods (like nuts, olive oil and dark chocolate) seem to protect against diabetes and heart disease, whereas fast-digesting carbohydrates (potato products, refined grains, sugary foods) increase risk. That’s also the upshot of two recent major clinical trials. The Look Ahead Study showed no benefit of a low-fat diet on cardiovascular disease (and closed early for “futility”). In contrast, the PREDIMED study demonstrated major reductions in cardiovascular disease on higher-fat diets with lots of nuts or olive oil (and also closed early, but in this case because the effect was unexpectedly large).

The Limitations of Hall’s Study

Hall and his collaborators aimed to test the hypothesis that exchanging “dietary carbohydrate for fat . . . [will] increase energy expenditure and fat oxidation.” They admitted 17 men with high body weight to a metabolic ward for 8 weeks, during which the participants ate two controlled diets: high carbohydrate (50%) for the first 4 weeks followed by a very-low-carbohydrate (5%) for the next 4 weeks. Throughout the study, the investigators measured how many calories and how much fat were burned on a daily basis. During his poster session, Hall was asked whether carbohydrate restriction could affect calorie expenditure. He replied that his study “basically answers the question . . . no,” and “falsifies” CIM.

The full details of the study have yet to be published in a peer-reviewed journal, but we have enough information about study design to dismiss Hall’s conclusion with confidence.

Prior to recruiting participants for clinical trials, investigators are generally required to specify basic design details in an official registry. Hall’s registrycalls the project a pilot — the term used to describe “a small scale preliminary study conducted in order to evaluate feasibility, time, cost, adverse events, and effect size . . . and improve upon the study design prior to performance of a full-scale research project.” In other words, pilots are recognized in advance to have such major design weaknesses as to virtually preclude definitive outcomes. Beyond its small size and short duration, Hall’s study suffers from at least one first-order flaw — the two diets were not given in randomized sequence. Thus, the study is best considered observational in nature, a term that was explicitly used in the registry.

As any introductory course in study design would make clear, small observational studies are subject to myriad influences that may confuse, obscure or exaggerate apparent relationships (a problem called confounding). Any factor that changes with time — in this case related to participants biology, treatments, environmental conditions or measurements — could bias the data in ways that would make cause and effect impossible to establish. Even without further consideration, we know that the study simply cannot prove or disprove CIM.

Furthermore, with the limited available information, we have reason to suspect that the data are strongly biased against the very-low-carbohydrate diet. Contrary to intention, participants were not in calorie balance, and instead lost weight and fat throughout the study (the cumulative energy deficit was calculated to be more than 16,000 calories). This major flaw would not necessarily be fatal if the diets were given randomly, because then the investigators could statistically control for carry-over effects such as this. But here, participants began the very-low-carbohydrate diet several pounds lighter compared to the high-carbohydrate diet. We know that weight loss lowers energy expenditure. Quite plausibly, this effect could have been 50 calories or more a day against the very-low-carbohydrate diet.

After 4 weeks confined to a research ward and not able to engage in usual levels of physical activity, the participants probably also started the very-low-carbohydrate diet with proportionately less muscle, or muscle that functioned differently. It’s possible this effect also lowered energy expenditure by 50 calories a day. Hall has no way to know.

In addition, the investigators did not report calorie loss involving ketones in breath and urine, and fat in the stools. These loses would have been greater on the very-low-carbohydrate (i.e., high fat, ketogenic) diet. Another 50 calories a day?

Let’s consider the results as written in the study abstract. The very-low-carbohydrate diet “increased total energy expenditure (+57±13 kcal/d, p=0.0004) and sleeping energy expenditure (+89±14 kcal/d, p<0.0001) measured by metabolic chambers. Energy expenditure measured by doubly labeled water increased by 151±63 kcal/d (p=0.03).”

Like some others, you may now be experiencing cognitive dissonance. The results showed that carbohydrate reduction increased energy expenditure as predicted! Beyond expectations for pilot studies, their results were statistically significant.

Hall dismisses these results as biologically insignificant, but according to his own calculations, an energy gap of 100 to 150 calories a day would comprise a major component of the obesity epidemic. More importantly, the pilot was not designed to make an accurate determination of the differences between the diets: that any effect was observed at all is remarkable. And as considered above, the study almost certainly underestimated the true effects of the very-low-carbohydrate diet. Using the estimates above to correct for likely bias, the very-low-carbohydrate diet could easily have increased calorie expenditure by 250–300 calories a day or more — in close agreement to the findings my colleagues and I published in JAMA in 2012.

 
1*kQ7RXJ6X25Rb-FusvCduCA.jpeg
Screen Shot from Hall’s YouTube Video. Dash line reflects oxidation of body fat

Hall further argues that the way calorie and fat oxidation changed during the 4-week periods rules out a meaningful long-term effect — but that inference wildly overreaches the data. We simply have no idea what the true relationships over time would be in a study that controlled for major sources of confounding. (It’s not surprising that the body fat oxidation decreased transiently on the very-low-carbohydrate diet, as participants habitually consuming a low-fat diet adapted to higher fat intake — see dashed line, left arrow. Although disregarded in his comments, Hall’s data suggest an acceleration in fat oxidation during the second 2 weeks of the high-fat diet — see right arrow).

Far from falsifying CIM, Hall’s study supports it. A more accurate summary than the one he gave at the abstract session might be as follows: “We found preliminary evidence for an exceptional effect of a very-low-carbohydrate diet on energy metabolism. This finding suggests that reducing carbohydrate may be advantageous to conventional approaches for weight loss maintenance. Because of fundamental study limitations, these data should be interpreted cautiously pending longer-term, definitive randomized controlled trials.

For additional information about CIM, see:

Ludwig, D. Always Hungry? Conquer Cravings, Retrain Your Fat Cells, and Lose Weight Permanently. Grand Central Publishing; 2016

Taubes, G. Why We Get Fat: And What to Do About It. Anchor; 2011

 
One clap, two clap, three clap, forty?

By clapping more or less, you can signal to us which stories really stand out.

 
92
6
  • Follow
    Go to the profile of Dr. David Ludwig

    Dr. David Ludwig

    Physician, Nutrition Researcher, and Public Health Advocate. #1 NY Times bestselling author ofALWAYS HUNGRY? and ALWAYS DELICIOUS (coming March 2018)

 
 
De två artiklarna ha diskuterats tidigare, och den sydafrikanska studien är möjligen ett försök att Bemöta PURE-  studien. Se: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28864332 
                    http://www.phri.ca/pure/
 
Jacob Gudiols påståenden om den  sydafrikanska artikeln och  det han påstår vara Professor Tim Noaks roll i frågan om artikeln är ett typiskt exempel på den ryktesdestruktion, som vissa företag ägnat sig åt ,sedan John Yudkin blev utsatt för det, att nu JG använder samma metoder förvånar inte mig. JG har publicerat en artikel  i 
skeptikerrörelsens medlemstidning. Det är inte heller förvånande. 
  • Gilla 1
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det här börjar bli lite tramsigt, tycker jag. Nu har du dessutom startat en ny tråd där du blandar in Jacob Gudiol utan någon som helst anledning! Vad har den stackarn gjort dig för ont? Gick ni på samma dagis en gång i tiden, och han mobbade dig och nu tar du chansen att ge igen?

Man kan säga vad man vill om JGs (jag skriver JG i fortsättningen utan att mena något nedlåtande, det går bara fortare att skriva) sätt att uttrycka sig, han kan vara både bufflig och överlägsen, men det är ingen anledning att racka ner på varenda stavelse han skriver.

Jag läser det mesta JG skriver, och det är möjligt att jag har svårt att förstå, men jag kan inte se att han t.ex. hyllar sockerindustrin. Han är väldigt tydlig med att problemet är "skitmat" och med det menar han socker, mjöl och andra processade livsmedel. Sen är han inte en lika fanatisk motståndare till socker som många här är. Han är inte heller emot LCHF som sådant, även om han tycker det är lite väl restriktivt när det gäller kolhydrater. Det han är emot, och som någon var inne på redan i början av den här evighetslånga tråden, är förklaringsmodellen, sättet att tolka olika studier, selektiviteten vid redovisning av studier mm. 

Jag har själv lagt märke till det senare vid flera tillfällen. En braskande  rubrik (och nu menar jag inte i Aftonladet eller liknande, utan Kostdoktorn eller andra LCHF-bloggar) följt av en en text som t.ex. påstår att en ny studie visar att LCHF fungerar. Läser man sedan studien visar det sig ofta att alternativet gett i stort sett samma resultat, men det nämner man inte. Om en studie går emot LCHF är man väldigt tydlig med att tala om att det är en epidemiologisk studie,  och därmed "värdelös", men om den stödjer ens åsikter nämner man det på sin höjd i en bisats på sidan fyra, "studien är visserligen epidemiologisk, men..." .

Dina argument är ofta av typen "...som  Nina Techolz visat...", "Robert Lustg har en gång för alla slagit fast..." Tim Noakes bla bla bla...". Ingen av dessa personer är något slags övergudar som sitter inne med den absoluta sanningen. Tänk om de i framtiden visar sig vara dagens Ancel Keys?

Nej, lite ödmjukhet skulle inte skada, i synnerhet som det inte verkar finnas någon "absolut sanning" när det gäller kost och hälsa. Det är allt för många variabler som spelar in.

Tack för ordet!

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Bilden klarnar så sakteliga! När Jacob gudiol började skriva om den lilla sydafrikanska studien, så tog JG INTE upp professor Tim Noaks syn på frågan! Det var knappast en tillfällighet! Men vad handlar det om?

"

  • Published on: 25 February 2018
    I was not "withdrawn" as an author and there was no conflict of interest

    Dr Marcora writes that "withdrawing authorship from the manuscript reporting the results of the systematic review/meta-analysis is not enough to eliminate this conflict of interest... it seems that Professor Tim Noakes has not declared this potential conflict of interest".

    The facts of the matter are the following: I do not believe that I have any conflicts of interest as I was involved very peripherally in advising the authors about the original design of the study. I reviewed the original protocol and offered some comments of minor relevance, none of which materially altered the designed of the study.

    From that moment on I had nothing more to do with the study and no contact with the authors. Importantly I did not know the paper was being written and did not see the manuscript at any time until I was asked by the BMJ to act as a reviewer. The point is that I was not "withdrawn" as an author of this paper, nor did I voluntarily withdraw myself from the authorship. (Dr Marcora's less than subtle implication also implied rather more directly on social media (Twitter - @SamueleMarcora), might be that when the paper made a finding with which I disagreed, I asked to be "withdrawn" as an author). I simply never was considered to be an author of the work that was reported. In addition as I show below, despite disagreeing to some extent with the findings of the study, in the review process I welcome and supported its publication. 

    Indeed I was a reasonable choice as a reviewer as I am an expert in the field and my scientific position conflicts somewhat with the findings of the study. Thus the only conflict of interest that I have is that the findings of the study conflict to some extent with my own belief in the value of the low carbohydrate diet for weight control and general health. In my review I expressed significant criticisms of the paper and the authors acknowledge the value of my inputs. They indicated that I showed no bias.

    So the reality is that I do not agree fully with the conclusions of the study. Yet I advised that it should be published. 

    A conflict of interest would have been expressed if I had advised that the paper be rejected because it conflicts with my scientifically-stated position.

    Nevertheless I am quite happy to acknowledge that I was involved very peripherally in the original planning of the study. It is difficult for me to understand how this reflects a conflict of interest as I agree above. 

    Timothy Noakes

    Show Less
    Conflict of Interest: 
    I advocate the use of a low carbohydrate high fat diet for the management of insulin resistance/obesity/Type 2 diabetes mellitus. I have written 3 books on this topic - Real Meal Revolution; Raising Superheroes; and Lore of Nutrition. All explain why I believe as I do in the value of low carbohydrate diets for the management of conditions linked to insulin resistance.
  • Published on: 22 February 2018
    Note from the Editor

    BMJ Open acknowledges the above response received from Prof Marcora. Having looked into the peer review history of the manuscript, we agree that Prof Noakes should have declared his involvement in the original conception and design of this study as a competing interest. We have invited Prof Noakes to submit a response on the article to explain his position. However we do not believe that this undisclosed competing interest has compromised the integrity of the peer review process, which involved two other reviewers.

    Conflict of Interest: 
    I am an Assistant Editor for BMJ Open

 När en dietist anmälde professor Tim Noaks pga ett twitter han skrivit, och ville att professorn skulle bli av med legitimationen. En sådan process kan bli en mycket dyr affär. Men professor Tim Noakes  är väldigt känd och populär i sydafrika och två av sydafrikas mest kända advokater ställde upp gratis på Tims sida. De förstod vad som pågick. Några stora spelare inom livsmedelsindustrin gillar inte LCHF. Kanske för att folk, som äter LCHF undviker en del varor, och   som helhet också äter mindre än tidigare!

Alltså stäm Tim Noaks, och försök skrämma bort folk från LCHF. Det gick inget vidare. Men de tänker stämma Tim igen. Det är nog i det perspektivet vi bör se Jacob Gudiols försök till ryktesdestruktion av Tim Noakes, som en följd av den kommande processen. Varför utelämnade JG annars Tim Noakes syn på, att Tims namn kom först med på studien, och sedan försvann också utan Tims kännedom eller inblandning. Kort sagt läs vad Tim säger ovan.  Det är förmodligen en del av kampanjen mot LCHF.

      Alla vill dock inte tro att det är så illa som jag tror. Kanske är det bara så att barnen i USA är extra lata och glupska(JG har haft en länk till den studien som hävdade det. Studien var betald av Nestle´.Kanske det bara var en tillfällighet?

      Men varför inte läsa denna studie om sockerindustrins roll tidigare:  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4355299/

     

 

 

  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hej Lasse-hatten! Varför skriver du det där påhoppet på mig? Har vi gått på samma dagis, och jag mobbade dig då?  

      Nej vi har inte gått på samma dagis, så det måste vara något annat skäl till att du skriver det du gör?

2 timmar sedan, Lasse-hatten sade:

jag kan inte se att han t.ex. hyllar sockerindustrin.

Jag tror inte Jag skrivit att JG "hyllar sockerindustrin", så citera mig gärna, när du skal återge mina åsikter, så kan vi undvika en del missförstånd. Vad som däremot är tydligt med JG enligt min mening är att JG attackerar folk som är motståndare till sockerindustrins verksamhet. 

2 timmar sedan, Lasse-hatten sade:

Dina argument är ofta av typen "...som  Nina Techolz visat...", "Robert Lustig har en gång för alla slagit fast..." Tim Noakes bla bla bla...". Ingen av dessa personer är något slags övergudar som sitter inne med den absoluta sanningen. Tänk om de i framtiden visar sig vara dagens Ancel Keys?

Det ovanstående citatet är från ditt inlägg. Du skriver inom citat tecken:  "Robert Lustig har en gång för alla slagit fast..." Det citatet är inget jag skrivit. .Det ser ut som ett religiöst synsätt, och jag är inte religiös, och jag är väl medveten att vad som uppfattas som "sanning" idag kan visa sig vara "fel"imorgon ,att du skriver så där uppfattar jag som du inte gillar det jag skriver,och det är OK, och normalt. Det vore hemskt om alla vore överens om allt....

Men det är bra om du citerar mig korrekt, om du gör det. Eftersom jag skrivit mycket om JGs  åsikter, och hans agerande i kostfrågan, så har jag förmodligen   varit tvungen att vrida och vända på det han skriver. Jag föreslår du gör på samma sätt. T. ex. i inlägget ovan.

Varför skriver JG som han gör om Tim Noakes?  Varför tar han inte fram hur Tim Noakes ser på frågan, som jag visar på, men  JG ger en bild som är ensidig och strider helt mot Tim Noakes synsätt.  Men JG skriver, som om inga tveksamheter finns om vad som är rätt. Det  är propaganda skriverier, som ger bilden att de som inte håller med honom är det fel på. Se början på ditt inlägg(som jag skojade lite med i början på detta inlägg).  

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag tycker också att denna tråden spårar ut.... från att faktiskt handla om teorier till att nu handla om karaktärsmord. Jag tycker inte själv att JG håller särskilt god ton eller att han har helt klart för sig men vi behöver inte sänka oss till hans nivå. 

  • Gilla 2
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jesper du påstår att den här tråden "handlar om karaktärsmord". Varför försöker du inte belägga det med citat från tråden? 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
12 minuter sedan, HelgeK sade:

Jesper du påstår att den här tråden "handlar om karaktärsmord". Varför försöker du inte belägga det med citat från tråden? 

Tycker knappt att det behövs.... det är bara att läsa tråden. ( tycker jag)

  • Gilla 2
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 minuter sedan, HelgeK sade:

Jesper du påstår att den här tråden "handlar om karaktärsmord". Varför försöker du inte belägga det med citat från tråden? 

Jag håller med Jesper.. grejen är och det skall vi inse, dvs vad handlar om JG iallafall så delar vi minst cirka 90% av hans åsikter, dvs allt som handlar om sk riktig mat och då givetvis oxå sk oriktig mat!

De andra pocenten har vi delade meningar om!

Inte nog med det, det förekommer delade meningar om de resterande pocenten även på detta forum!

 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 Varför diskuterar ni inte det som skrivs i tråden, och tar upp det ni  tycker är fel. Jag tycker det blir  lite konstigt .  Var det fel att kritisera det JG skrev om Tim Noakes t. ex. JG skrev att Tim Noakes hade satt sitt namn på studien , men strök det när studiens resultat inte blev som han hade hoppats.

 

Medans Tim Noakes påstår att han aldrig satt sitt namn på studien, och inte heller strukit sitt namn. Utan Tim Noakes fick reda på att hans namn var med på studien först när BMJ hörde sig för om han ville skriva om studien.

  Var det fel att kritisera JG för att han tog ställning mot Tim Noakes?  

 

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
10 minuter sedan, HelgeK sade:

 Varför diskuterar ni inte det som skrivs i tråden, och tar upp det ni  tycker är fel. Jag tycker det blir  lite konstigt .  Var det fel att kritisera det JG skrev om Tim Noakes t. ex. JG skrev att Tim Noakes hade satt sitt namn på studien , men strök det när studiens resultat inte blev som han hade hoppats.

 

Medans Tim Noakes påstår att han aldrig satt sitt namn på studien, och inte heller strukit sitt namn. Utan Tim Noakes fick reda på att hans namn var med på studien först när BMJ hörde sig för om han ville skriva om studien.

  Var det fel att kritisera JG för att han tog ställning mot Tim Noakes?  

Till skillnad med Noakes, som tagit avstånd från en hel del av sina föredetta ställningtagande, när han själv blev diagnosticerad med diabetes.. så kommer han lättare undan..tack vare detta, men framförallt så är han en favorit i LCHF-kretsar.. och en paria iomed det i SA blandledande dietister i det landet!

Såå han har ju lite facit att falla tillbaka på.. Martina och andra oxå.. JG har ju alldrig haft de problemen.

Aså om man skall kritisera honom för något så är det hans självsäkra fördömanden av andra som har andra upplevda erfarenheter/andra teorier/andra hypoteser!

Han rider rätt högt på sin utbildning/kunskap och drar rätt självsäkra slutsattser av andras bedömningar.. dvs han är utbildad kostvetare.. prexis som att det vore svaret på allt.

Och för bara några år sedan så hade han en studiekamrat som drogs åt samma håll.. men de delade på sig så småningom när kompisen allt mer gled lite åt att ketogen diet kunde vara något för vissa, med vissa förutsättningar.. dvs han var inte dummare än att han kunde läsa att det fanns vetenskapligt stöd för LCHF.. iallafall i vissa situationer!

Oså på det så är JG för mig fortfarande en gåta.. men han har hur som helst synts allt mer som skribent i olika tidningar som förespråkare för kalorirestriktion.. typ Aftonbladet och viktklubb.. han söker sin försörjning, sin framtid och får därmed oxå utmärka sig.

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag är inte särskilt intresserad av att lägga tid på att leta fakta i en tråd jag inte är intresserad av. Jag hänger här mest för att diskutera hälsa , träning , forskning.

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
55 minuter sedan, jesper sade:

 

Jag är inte särskilt intresserad av att lägga tid på att leta fakta i en tråd jag inte är intresserad av. Jag hänger här mest för att diskutera hälsa , träning , forskning.

 

 

2 timmar sedan, jesper sade:

Jag tycker också att denna tråden spårar ut.... från att faktiskt handla om teorier till att nu handla om karaktärsmord. Jag tycker inte själv att JG håller särskilt god ton eller att han har helt klart för sig men vi behöver inte sänka oss till hans nivå. 

Jag har full förståelse för att du inte är särskilt intresserad av att lägga tid på att leta fakta i en tråd du inte är intresserad av.  Men jag undrar hur välgrundade dina åsikter är, om denna tråd. Själv är jag också intresserad av hälsa ,träning, och forskning. men jag är också intresserad av lobbyism. Det har spelat en stor roll för hälsan, och spelar stor roll dels i kostfrågorna, men även inom medicinen.  Sockerindustrin har varit väldigt framgångsrika i sin lobbyism, och den försvann inte när Andel Keys dog 2004.... 

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Zepps inlägg brukar jag läsa, sedan vi kom att diskutera lite på ett helt annat forum.

1 timme sedan, Zepp sade:

Han rider rätt högt på sin utbildning/kunskap och drar rätt självsäkra slutsattser av andras bedömningar.. dvs han är utbildad kostvetare.. prexis som att det vore svaret på allt.

"Han" i citatet är alltså JG. Men han är inte kostvetare, utan han är utbildad sjukgymnast med en master i Sportscience. Men han slutade jobba som det efter en kort tid och  han sade att han tjänande bättre på skriverierna. Det står skrivet om det i den här tråden. JG är intressant bland annat, för att han skriver som en del lobbyister gör.

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

@HelgeKDu kan sluta klippa in artiklar som du tror stödjer din teori. Och om sockerdebatten mellan Gudiol så visar det bara tydligt att du läser det du vill läsa.

Läser du kommentarerna så har Ann fernholm gjort en replik, och den har även Gudiol replikerat på, finns i kommentarerna.
Så ska du fortsätta skriva så låt det vara av konkret karaktär, inte svammel.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2018-03-07 at 09:07, Annika Rane sade:

Ett litet förtydligande. Martina Johansson har ingen som helst koppling till Diet Doctor, vi har inget samarbete, varken ekonomiskt eller annat. Hennes blogg finns med på vår sida över intressanta bloggar, utan annan koppling. För övrigt finns även Gudiol med där och vi har inget samarbete med honom heller.

Hej.

 

Förstår dig, men det var inte utgångspunkten i detta ämnet.

Utgångspunkten var att folk hyllar Martina och tror hon har rätt, och då satte jag det faktum, vem backar henne, och man fick inte nämna kostdoktorn.

Sen är det oerhört märkligt att du får massa likes och tack av folk, de bidrar inte med något som backar Martina, men LCHF håller med varandra i guess......oavsett vad :)

 

  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kära Christofer, jag utgår inte från att du är ett troll med uppdrag av JG men man börjar ju undra. På det här forumet är vi öppna och hänvisar ofta till vetenskapliga resultat som inte är betalda av läkemedelsindustrin eller livsmedelsorganisationer. Det finns även många proffs gällande bl.a. vår biokemi som kan förklara på cellnivå hur kroppen fungerar.
Då blir man konfunderad när JG kommer med svävande uttalanden som går emot etablerad ny vetenskap om vår kropps metabolism.
När det gäller officiella personer på officiell position brukar jag begära in  uppgift på från vilka företag olika talespersoner får betalt av. Som ex. M-L H. har betalt av läkemedelsföretag och livsmedelsproducenter inom sockerindustrin, sannolikheten att hon skulle uttala sig negativt om sina bidragsgivare är inte stor ?Hon har även medverkat i reklamfilm för ett av de största läkemedelsföretagen.
När det gäller JG får man inga uppgifter när man begär och kan inte heller kräva det vad jag vet, men jag har mina aningar ?

Jag ser också en tendens från dig när faktaargumenten tryter så går det över till att förringa andra personer så man kommer bort från diskussionen i sakfrågan. Så mitt förslag är att vi återgår till sakfrågan så att diskussionen kan gå framåt, just nu står den och stampar.

Vänligen
Rolle på Österlen

  • Gilla 2
  • Tack! 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 minuter sedan, RolleE sade:

Kära Christofer, jag utgår inte från att du är ett troll med uppdrag av JG men man börjar ju undra. På det här forumet är vi öppna och hänvisar ofta till vetenskapliga resultat som inte är betalda av läkemedelsindustrin eller livsmedelsorganisationer. Det finns även många proffs gällande bl.a. vår biokemi som kan förklara på cellnivå hur kroppen fungerar.
Då blir man konfunderad när JG kommer med svävande uttalanden som går emot etablerad ny vetenskap om vår kropps metabolism.
När det gäller officiella personer på officiell position brukar jag begära in  uppgift på från vilka företag olika talespersoner får betalt av. Som ex. M-L H. har betalt av läkemedelsföretag och livsmedelsproducenter inom sockerindustrin, sannolikheten att hon skulle uttala sig negativt om sina bidragsgivare är inte stor ?Hon har även medverkat i reklamfilm för ett av de största läkemedelsföretagen.
När det gäller JG får man inga uppgifter när man begär och kan inte heller kräva det vad jag vet, men jag har mina aningar ?

Jag ser också en tendens från dig när faktaargumenten tryter så går det över till att förringa andra personer så man kommer bort från diskussionen i sakfrågan. Så mitt förslag är att vi återgår till sakfrågan så att diskussionen kan gå framåt, just nu står den och stampar.

Vänligen
Rolle på Österlen

Hej Skåne.

Nej, jag är inget troll, jag är en sund människa som ser problemet från flera håll.
Om du har följt här så ser du Helge K klistra in spaltmeter med "forskning" som dels är epidemilogi, och som dels redan är utarbetad sakligt från Gudiol.
Anledningen till min medverkan här är att öppna upp ögonen, ja det finns tusentals forskningsrapporter, men då måste man utgå ifrån om de är bra gjorda.
Det roliga är att man motarbetar Gudiol med sk fakta artiklar, skrivna av samma kokboksförfattare,författare osv.  Men den faktan är redan utagerad och är överbevisad på att inte vara ett fakta.

Vad gäller biokemi så är det säkert jättebra, men där var återigen sakfel jag anmärkte på, inte hur enzymer påverkar.

Men ändå hittar man en tes, och det är ofta det är såhär i LCHF sammanhang, all forskning som gynnar dem = Bra forskning, Forskning som inte visar det resultat de önskar = Dålig forskning.

Tror man att epidemilogi är sanningen så är man snett ute.

Är det någon sakfråga du tycker jag varit otydlig med? Jag ska givetvis ändra det.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
19 timmar sedan, HelgeK sade:

Zepps inlägg brukar jag läsa, sedan vi kom att diskutera lite på ett helt annat forum.

"Han" i citatet är alltså JG. Men han är inte kostvetare, utan han är utbildad sjukgymnast med en master i Sportscience. Men han slutade jobba som det efter en kort tid och  han sade att han tjänande bättre på skriverierna. Det står skrivet om det i den här tråden. JG är intressant bland annat, för att han skriver som en del lobbyister gör.

Ja altså.. tråden handlar om JGs olika teorier, de finns att beskådas/skärskådas som länk även på kostdoktorns sida över intressanta länkar!

Och som du noterat så har jag lixom inte helt koll på JGs olika examina.. likt förbannat så ligger det fortfarande länk till hans sida på kostdoktorn.. och som jag då begriper, för att han debatterar kost och hälsa bland annat med LCHF-förespråkare!

Iallafall och som jag tror, han har en hel del kunskap/utbildning.. och han har förmågan att dels hitta och framlägga olika vetenskapliga studier !

En av anledningarna till att jag inte lika ofta läser hans sida lika frekvent är hans spydiga attitiyd, den irriterar mig och antyder vissa personliga tillkortakommanden!

Men jag vill fortfarande att länken till hans sida skall ligga kvar på Kostdoktorn samling.. dels för olika saker som vi är rätt överens om, dels som en motpol mot våra egna ideer!

Och om vi inte ens kan testa våra egna ideer mot andra så lär vi till slut bli en sekt!

Och nu så kanske vi börjar närma oss det jag vill komma till.. dvs om vi som argumentationsmetod skall använda JGs teknik med personliga utfall mot motståndare så faller vi obönhörligen själva i samma båt!

Och själv är jag  industriarbetare , med en högskoleexamen i verkstadsteknik.. har aldrig och kommer aldrig att få chansen att bli VD i något företag om jag ens försökte!

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
11 timmar sedan, Christofer sade:

Vad gäller biokemi så är det säkert jättebra, men där var återigen sakfel jag anmärkte på, inte hur enzymer påverkar.

Neeh, du var ute och cyklade och fick en saklig förklaring helt utan mästrande ton från en yrkesman på området.

Det skulle gynna ditt anseende att erkänna det...

  • Gilla 5
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2018-03-09 at 21:14, Melker sade:

Neeh, du var ute och cyklade och fick en saklig förklaring helt utan mästrande ton från en yrkesman på området.

Det skulle gynna ditt anseende att erkänna det...

Har du läst hela inlägget? Jag diskuterade makronutrienter, han enzymer. Hur allt styrs därifrån är ointressant.

Hans tes var att det tar två veckor innan fettförbränningen startar, vilket jag förstått nu inte var hans avsikt utan det gällde att ställa om sig till Keto.
Så var vänlig och läs igenom allt innan du kommer med kritik.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.