Peter B

Gudiols teorier

Recommended Posts

Jag tror JG är betald av sådana som Barilla med mera. Det var längesedan jag läste något på hans bloggar och jag ser honom som helt oseriös som inte ens har en klar förklaringsmodell att kontra med. Han är en skeptiker och sådana går inte att diskutera med.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jacob Gudiol har en hel del märkliga inlägg då sin hemsida- t. ex. detta:

 

"
johan citerar JG:

2015-09-13 kl. 11:10 Citera kommentar

"Jacob Gudiol: Jag vet egentligen ingen rörelse inom kost och näring som sprider så många felaktigheter och smutskastar både enskilda forskare och

hela vetenskapen som LCHF."

 

Jösses, man skulle kunna tro att du aldrig har besökt ett gym. Eller pratat med en dietist."

 

 

Förmodligen räknar JG med att Keloggs och Barilla skall annonsera friskt, då JG smutskastar LCHF, och det verkar fungera.(Mitt tillägg))

 

 

Det här är närmast humoristiskt. JG tar upp och försvarar Ancel Keys, AK gjorde en kurva på sambandet mellan mättat fet och hjärtsjukdom, som visade ett samband som såg snyggt ut. Men fyra år senare visade två forskare att det fanns siffror från 22 länder, som kunde jämföras med siffrorna från de sex länderna, och då blev resultatet annorlunda.

 

Nu 60 år senare försöker JG hävda att Ancel Keys hade gjort en bra undersökning. Då kan man tycka att JG borde ha starka argument. Men JG kör med

"skeptiker" stilen. JG skall inte behöva visa något, utan det är andra som skall bevisa att JG har fel. JG gillar inte vetenskaplig argumentation,

där var och en måste själv belägga sina ståndpunkter.

PS. När detta skrevs viste jag inte att sockerindustrin finansierade Ancel Keys forskning. Se"The case against Sugar" sid 150.  DS. 

 

JGs artikel visar bara att han vill få upp antalet läsare genom att reta upp folk. Ancel Keys försökte göra studier som visade att hans hypotes var

riktig, men han lyckades aldrig. Se "The Big Fat Surprise", som går igenom ämnet noga. för att ta ett t ex.

 

 

Vi vet vid det i dag vilket som är farligt för hjärtat. Var det socker eller fett? Det har de senaste fem åren kommit stora meta-analyser som

visar att det inte finns några bevis för att mättat fet orsakar hjärt-sjukdom. Så Keys hade fel. Så varför snor JG Evelyn Kucors knäppa artikel?

 

Men javisst JG vill dra in inkomster på annons försäljningar, och då försöker han reta upp LCHF förespråkare, så han får många klick på sin blogg,

och inkomster från Barilla och Keloggs t ex, och det verkar fungera.

 

Kort video om nyttan av fet:

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här är en länk som inte gick igenom i en tråd där den hörde hemma nämligen: http://www.kostdoktorn.se/fri-fran-typ-2-diabetes-efter-26-ars-insulinberoende/comment-page-14#comment-1254667

 

berg skriver:

"Ingen forskare tror på insulin som förklaring."

 

Det är fel. Insulinets sätt att fungera är en viktig delförklaring.

 

Berg citerar:

"Rachel Fisher har funnit att det finns ett samband mellan inflammerad fettväv och insulinresistens. Kanske är det så att utan inflammation i fettväv uppstår inte insulinresistens, även om personen är överviktig."

 

Berg skriver:

"Jag tror att fettcellen lättare kan lagra in fett än glukos på diabektiker."

 

berg säger också:

 

"Fetman beror på överätning och att glukosen tvingas in i fettcellen, insulinet stiger och till slut lagras glukosen in."

 

Det är fel. glukosen omvandlas till triglycerider i levern, och triglyceriderna lagras in i fetcellerna. 


berg säger sedan:"om fetcellen fungerade så skulle högt blodsocker aldrig uppstå."

Det vore ingen lösning. Det skulle göra att människor skulle kunna bli enormt mycket fetare, men vore det en önskvärd "lösning"?

Professor Lustig är en varm förespråkare av att man skall äta riktig mat, och inte

processad mat. För den den processade maten är rik på socker, och industrin tar bort det som industrin inte behöver, för att sälja produkten.

LCHF rörelsen är också för att man skall äta riktig mat, för att man skall få i sig allt som kroppen behöver för att fungera normalt.

Berger sluta sprida lögnen att glukos lagras in i fettcellerna!

Se: http://ajcn.nutrition.org/content/48/2/240.abstract

Se också: http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/darfor-okar-frukt-var-aptit

 

Om du läst "Ett sötare blod" av Fil. Dr Ann Fernholm, som för övrigt har intervjuat en stor del av Europas och USAs ledande forskare i ämnet, så om du skulle läst på om den moderna forskningen, så skulle du vetat det. Se:

 

http://ettsotareblod.se/faktakoll-nyhetsmorgon-del-2-du-far-hoga-blodfetter-nar-levern-tillverkar-fett-fran-socker/

 

Så varför skulle det vara ett argumentations fel att påpeka att du sprider felaktigheter? Varför skulle det vara ett tecken på att jag är desperat?

 

LCHF är lågkolhydrat kost med mycket fet. Den fungerar därför att den är låg i kolhydrater,och hög i fet.

 

Kolhydraterna är så låga, att de inte skapar problem(det vill säga högt blodsocker, som skapar inflammationer, som är skälet till att obehandlade typ1 diabetiker dör), och fettet är så högt att de skapar mättnad.

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Går man in på JGs hemsida, så finns där för  närvarande alltid(?) reklam för Kelloggs frukostflingor. Det är näringsfattigt och kolhydratrikt. Se t ex.

 

http://www.fatsecret.se/kalorier-n%C3%A4ring/search?q=Kellogs

 

 

Ricky Bruch(Sveriges bästa diskus kastare genom tiderna) blev en gång tillfrågad av en ung man, om inte kelloggs frukostflingor "med extra protein"  var bra?

 

Ricky svarade: " Du kan lika väl käka upp kartongen."

 

Att Kelloggs vill annonsera hos JG beror väl på att de står på samma sida mot hälsosam  mat. När Ann Fernholm skrev om det myckna sockret i frukostflingor: 

 

http://ettsotareblod.se/vilken-innehaller-mest-socker/       och    http://www.aftonbladet.se/debatt/article20637497.ab

 

, då skrev JG  http://traningslara.se/sag-socker-och-alla-gar-bananas/  Den artikeln tar upp och försvarar industri finansierad forskning. JG tar till exempel INTE upp att 

 

fruktos bryts ner i levern på samma sätt som alkohol, och kan orsaka leverförfettning, som leder till fetlever och insulinresistens, och att fruktos skapar hunger, men inte mättnad, och

 

därför bidrar till överättande. Livsmedelsindustrin vill naturligtvis att folk äter mycket av deras produkter, så de får sälja mer, bland annat därför tillsätter de socker .

 

Ann Fernholm skrev svar:  http://ettsotareblod.se/gar-vi-verkligen-bananas-for-lite-socker-lite-socker/

 

JG slätar över problemen, och berör inte de viktiga frågorna om hur fruktosen omsätts i kroppen, och hur den skapar överätning, och bidrar till sockersjuka. JG attackerar

 

folkhäsoförespråkarna och behandlar industrin med silkesvantar, och sprider deras myter, och förvrängda forskning. Så det är inte konstigt att skräpmats industrin annonserar på 

 

JGs hemsida.

 

Här är en bra video som påminner varför utvecklingen gått så fel:  http://www.abc.net.au/catalyst/stories/3821440.htm

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

JG tar ställning på twitter mot Nina Teicholz BMJ artikel Jacob Gudiol ‏@TranaStyrka  2 tim

"Ytterligare backlash för BMJ Medical journal will 'clarify' its bogus investigation of US food committee http://www.theverge.com/2015/9/28/9410541/bmj-bogus-investigation-us-dietary-guidelines 

Visa översättning"

, och för en artikel som tar ställning för "low-fat", men artikeln utgörs mest av obelagda påståenden, så som det brukar vara med artiklar som syftar till ryktesdestruktion.

Jämför gärna med Nina Teicholz artikel:  http://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962      Se också: http://www.medpagetoday.com/Cardiology/CardioBrief/53723

 

Att Jacob Gudiol tar ställning för USAs förlegade kostråd, som har lett till en explosion av fetma och typ2 diabetes förvånar inte med tanke på all reklam för Kelloggs frukostflingor JG har på sin blogg. Se också  

  Om lobbyism se också denna:  http://www.dietdoctor.com/news

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här är ett inlägg, som modererades bort från:  http://www.kostdoktorn.se/avslojade-forskarna-och-organisationerna-som-tar-emot-sockerpengar#comments  p.g.a. för många länkar:

 

 
En reklam-artikel för Cocacola, som inte har uppmärksammats tillräckligt finns på facebook.
Den ger sken  i början av att ta upp kritik mot 
sötningsmedel i läsk. Men drar sedan slutsatsen:
 
"sötningsmedel gör INTE så att folk går upp i vikt utan snarare tvärt om."
 
Hela artikeln misstänkliggör kritiken mot sockersötade drycker. Artikeln talar om obelaggda hypoteser  och spekulationer.
 
Medans läskindustrins ståndpunkter beskrivs på ett annat sätt. T. ex.:
 
"Det påstås också ofta att sötningsmedel skulle leda till ett ökat sug för sött mat. Dock visar studier, som jag påpekat många gånger, inte på att det här sker hos människor. Istället verkar det som att sötningsmedel faktiskt specifikt leder till att folk överlag äter mindre sötsaker med socker i de studier där detta har undersökts. "
 
 
    Artikeln som JG länkar till anger som kontaktperson en som är anställd av ILSI. Se:  http://www.sourcewatch.org/index.php/International_Life_Sciences_Institute
  Så artikeln låtsas ibland vara kritisk, men propagerar för läskindustrins synsätt. Så vem är det som gör det? 
 
Jo, Jacob "Ät lite socker och alla går bananas" Gudiol:
    En försåtligt skriven artikel av en som låtsas propagera 
för vetenskap. Men hamnar på ett stöd till sådant som gynnar sockerindustrin. Gynnar det folkhälsan? Se också: http://www.dietdoctor.com/cspi-downgrades-sucralose-from-caution-to-avoidhttp://www.dietdoctor.com/cspi-downgrades-sucralose-from-caution-to-avoid
 
 
PS  Inlägget gick igenom efter en stund, men eftersom det passar även i denna tråd så får det ligga kvar här.  DS 
 
  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det här kan ses som ett tilläg till #31 ovan där JG hämningslöst propagerar för den läsk-industri styrda forskningens "resultat":

 

"Conclusions

 

Industry funding of nutrition-related scientific articles may bias conclusions in favor of sponsors' products, with potentially significant implications for public health."

och

"Funding source was significantly related to conclusions when considering all article types (p = 0.037). For interventional studies, the proportion with unfavorable conclusions was 0% for all industry funding versus 37% for no industry funding (p = 0.009). The odds ratio of a favorable versus unfavorable conclusion was 7.61 (95% confidence interval 1.27 to 45.73), comparing articles with all industry funding to no industry funding"

Kort översättning till svenska: Bland interventions studierna, så fanns det inga industri-finansierade studier, som hade oförmånliga resultat för industrin. Det var 7,61 gånger så vanligt med positivt resultat för icke-interventions studierna som var industri-finansierade jämfört med de oberoende finansierade studierna.

 

Från:   http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0040005&utm_content=buffer405e3&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

 

 

Så artikeln från JGs hemsida var ren "text-reklam". Eftersom han tar betalt när han gör reklam för Keloggs frukostflingor på "Träna Styrka", så har i alla fall jag svårt att tro att han INTE tar betalt, när han inför text-reklam på sin facebook sida. 

 

När JG skrev den här artikeln, så tyckte jag den var bra:  http://tranastyrka.se/storsta-bluffen-traningssverige-martin-lowgren/

 

Det finns väl inget skäl, att bedöma Jacob Gudiol efter andra principer, än de JG själv bedömer Martin Lövgren.

 

 

Så det är nog klart att Jacob Gudiol konkurrerar med Martin Lövgren, om titeln  "den STÖRSTA  bluffen i träningssverige" 

 

 

 

JGs hyckleri är närmast värre, eftersom han låtsas att han propagerar för VETENSKAP, när det är frågan om ren text-reklam, som i facebook artileln i #31.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Artikeln som JG skrev på sin facebook sida var en hyllningssång till kalorifria sötningsmedel, och den artikeln gynnar läsk industrin. Det var inte den vetenskapliga synen  kalorifria söningsmedel. Om JG

varit intresserad av den vetenskapliga synen på kalorifria sötningsmedel, så hade han tagit med kritiken mot de kalorifria sötningsmedeln. Jag tog upp en del kritik ovan. Här är mer kritik mot kalorifria sötningsmedel:

http://www.dietdoctor.com/study-avoiding-diet-beverages-helps-women-lose-weight

 

eller

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26537940

 

Så vill man gå ner i vikt, så är det bäst att undvika läskindustrins kalorifria söta drycker.Så varför försöker JG förvilla om det?

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jacob Gudiol skrev:

"Det påstås också ofta att sötningsmedel skulle leda till ett ökat sug för sött mat. Dock visar studier, som jag påpekat många gånger, inte på att det här sker hos människor. Istället verkar det som att sötningsmedel faktiskt specifikt leder till att folk överlag äter mindre sötsaker med socker i de studier där detta har undersökts."

  Från:

https://www.facebook.com/Tranastyrka.se/posts/909532982467024

 

         Studien som JG gör reklam för är: 

 

http://www.nature.com/ijo/journal/vaop/ncurrent/abs/ijo2015177a.html

 

Stämmer påståendena i studien? Nej det gör de inte. Det är industrifinansierad REKLAM. Att sådan "vetenskap" förekommer är ingen nyhet, och livsmedelsindustrier, ILSI, Coca-cola, och andra storföretag har gjort sådan reklam otaliga gånger.  

Det finns många studier som motbevisar ovanstående "studie"  t ex denna:

 

 http://ajcn.nutrition.org/content/102/6/1305.abstract

 

Så här skrev Kostdoktorn, om den studien, som JG hyllade:

 

http://www.kostdoktorn.se/coca-cola-light-underlattar-viktnedgang-mer-an-vatten-rapporterar-media-baserat-pa-coca-cola-finansierad-rapport

 

Det är inre första gången Jacob Gudiol  tar ställning för industri/Coca-cola "vetenskap", som inte är annat en ren reklam, som svepts i en

"vetenskaplig" dräkt.

       Så det är inget enstaka misstag. Frågan är varför JG regelmässigt gör så.

 

 

 

PS Här är en annan intressant studie, som JG beskriver felaktigt, och inte ser dess positiva bidrag till forskningen om fruktosens roll: 

 

http://onlinelibrary.wiley.com/store/10.1002/oby.21371/asset/oby21371.pdf;jsessionid=E6BD054AF76D7B9DA5C40A7EB5599649.f03t02?v=1&t=ihv48i19&s=7c03a5635790f5cb753885160ff145c11f14f0c6

 

I Studiens slutsatser skiver författarna: "This study argues that the health detriments of sugar, and fructose specifically, are independent of its caloric value or effects on weight. Further studies will be required to determine whether sugar restriction alone can impact metabolic syndrome in adults and whether such effects are short-lived or long-term.O" 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

JG skrev i ett nytt inlägg:

 

"Summering

Den här studien visar likt många andra studier att det som är viktigast när folk ska gå ner i vikt är deras följsamhet till sin diet, oavsett vilken dieten är."      Se:  http://tranastyrka.se/gar-insulinresistenta-personer-ner-mer-i-vikt-med-lchf

 

  Jacob Gudiol framför en åsikt som han inte är ensam om. T ex delas den av Coca-cola lobbyisten Susan Jebb.      http://www.telegraph.co.uk/news/health/11407141/Government-obesity-adviser-Susan-Jebb-took-research-funding-from-Coca-Cola.htmlFrån ovanstående länk: 

 

"During her previous role as an HNR researcher, Prof Jebb carried out research including a report on the consumption of wholegrain foods, funded with a £24,283 donation from Cereal Partners, part of Nestle; a £194,000 study on obesity funded by the Coca-Cola Institute for Health & Wellness, and other studies given funding by Rank Hovis McDougal, Unilever and Sainsbury’s." 

 

Susan Jebb har också sagt:  ""The real challenge for science is not the nutritional composition of the diet, but the behavioural strategies to promote adherence. All diets “work” if you stick to an eating plan that cuts calories, whether from fat or carbohydrate…"

            Susan Jebb fick pris av den "skeptiska"stiftelsen " Sense about Science"(som finansieras till store del av läkemedelsföretag). Se: http://www.senseaboutscience.org/pages/maddox-prize-2015.html

 

 

"Sense about Science" skiver i motiveringen: "Prof Jebb tackled misconceptions about sugar in the media and among the public, and endured personal attacks and accusations that industry funding compromised her integrity and advisory capabilities."                                                                                             Susan Jebbs "stöd"till en sockerskatt lät så här: “I have always been in favour of a sugar tax but it is not the answer to everything – there are problems with our diets beyond too much sugar. People eat too much fat and consume too little fruit and veg.”

 

Länken till till det "skeptiska" priset hittade jag på Dan Larhammars twitter konto. D. Larhammar är en av de många som står med som författare till SNFs skrift om socker (SNFde stora livsmedelsprod. förening).och D.L. ingår också i familjeföretaget Larhammar Consulting ett företag, som betjänar läkemedelsindustrin.  

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jacob Gudiols viktigaste kritik mot LCHF finns i artikeln

 

JG skrev på facebook"sötningsmedel gör INTE så att folk går upp i vikt utan snarare tvärt om." från https://www.facebook.com/Tranastyrka.se/posts/909532982467024 Även på "Tyngre.se" fans ungefär samma artikel den 14/9 -14 en dag före facebook artikeln, då kan man undra har han "skrivit av" någon artikel någon stans ifrån, så jag letade lite.

Men här var JG före ACSH lobbyisten Steven Novella, som först skrev om ILSI artikeln 11/11 -15. Novella är som sagt ACSH lobbyist och han skrev om artikeln ungefär en månad efter att ACSH publicerade denna artikel http://acsh.org/2015/10/sweet-news-of-weight-loss-artificial-sweeteners-work/ .

 

Novella är en av många ACSH-lobbyister i "skeptiker"rörelsen. ACSH-lobbyisterna har som jobb att få ungdomar att föra ut, den reklam lobbyisterna får betalt för att sprida, i tron att det är "vetenskap". ACSH har andra metoder som moderna lobby-organsiationer, och skeptiker-rörelsen tappar stöd i USA många har genomskådat tokerierna.

Så den vanligaste vägen ILSI för ut sina ståndpunkter är genom att vara en intresseorganisation www.sourcewatch.org/index.php/International_Life_Sciences_Institute för stora företag i flera branscher, och JG har en kompis som är dietist, och de går i många fall på kurser ordnade av livsmedelsföretag eller ILSI.

 

Så det är inte ovanligt att folk tror på "information" från stora bolag som inte är annat än reklam för saker som är dåligt, där är sockerindustrins verksamhet ett skräck exempel. Gary Taubes och Ralf Sundberg har skrivit om det.

Så klart är att JG har fel om insulin, när han skrev "Påståendet att insulin gör dig fet är en stor fet lögn" .Professor David Ludvig vid Harvard har kommit ut med en ny bok, som förklara en del om fetma epidemin, som JG borde läsa. JG borde fundera på om han vill vara en del av problemet, eller en del av lösningen.

 

Se: http://www.amazon.com/Always-Hungry-Conquer-Cravings-Permanently/dp/1455533866 och en kort youtube video med professorn:

https://www.youtube.com/watch?v=uIuXox33VAg ,men också en längre intervju där David Pearlmutter intervjuar professor David Ludvig:

https://www.youtube.com/watch?v=ppTubRWI4uI En studie där David Ludvig är huvudförfattare, som är av intresse för oss. Finns här:

http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1199154#ArticleInformation

 

 

Så Jacob Gudiol bör nog fundera på om den bloggande råttforskaren har en hållbar förklaring till fetma explosionen, eller om inte framträdande forskare som t ex David Ludvig har mer att ge i denna så viktiga fråga.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kanskje Coca Cola har betalt for denne studien også?

 

 

 

 

http://www.kostdokto...nsierad-rapport

 

 

 

Tveklöst. ILSIs vetenskap är "tobaksforskning". Deras "forskning" är en del av deras marknadsföring, och de som utför den vet att den INTE återger verkligheten på ett korrekt sätt, och JG har varit med tillräckligt länge, för att förstå det. Tänk så mycket ohälsa världen sluppit, om sockerindustrin och deras lierade hade misslyckats med kampanjen mot Professor John Yudkin,

och de vetenskapsmännen som då påvisade sockrets farlighet. Hade de inte lyckats hade världen sluppit fetma och typ 2diabetes epidemin, som härjar idag.

Så de som idag deltar i den ILSI leda desinformations kampanjen tar på sig ett tungt ansvar för de många som går en för tidig död tillmötes pga de lurats av ILSIs desinformation

 

 

PS. Tack och lov finns det sådana som Axel F. Sigurdsson, och Grant Schonfield. Se: http://forum.kostdoktorn.se/topic/7729-hjärtsjukdom-och-statistik/, och även Nina Teicholz(The big fat surprise).

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

@Helge: Tack för att du - närmast helt solo - orkar dissekera JG's skriverier! Hoppas att många läser.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

@Helge: Tack för att du - närmast helt solo - orkar dissekera JG's skriverier! Hoppas att många läser.

 

Tack Kahavia! Jag är intresserad av osund lobbyism, där någon ger sig ut för att vara något annat än de är. Företag som fejkar opinioner. JG länkar ofta till studier utförda av ILSI( http://www.sourcewatch.org/index.php/International_Life_Sciences_Institute ). På twitter är det en del

voffare som brukar länka till hans inlägg.VoF är en (Industrifrontförening).Formellt är det en vanlig förening,men vofs kontaktperson för

"kostråd och matmyter"är VDn för Swedish Nutrition foundation. Här är en gammal artikel där hon blir intervjuvad i Sockerindustrins tidning:

http://perspektiv.nu/sv/teman/naringsrekommendationer-och-kostraad/susanne-bryngelsson-fraan-snf--swedish-nutrition-foundation.aspx

Gudiol har en del voffare som brukar vidaresända hans inlägg på Twitter. Här är lite info om redaktören för VoFs tidning "Folkvett"(Folkvett är något redaktören verkar sakna : http://kriminellt.com/jesper-jerkert-solna/ Fastän han dömdes 2011, så har VoF dolt hans brottslighet. Men nu gick jag in och tittade på deras hemsida och nu är han inte kvar längre(åtminstonne inte officiellt). I fyra år lyckades VoF dölja sanningen. Jag tror det var den

här artikeln som fick honom på fall: http://newsvoice.se/2015/11/02/vof-ordforande-fd-domd-for-sexuellt-ofredande-av-barn/

I fyra år har tidningar skrivit om VoF, och intervjuvat voffare om sådant de inte alls är experter på. Massmedia har låtit sig luras av dessa skojare, och inte alls granskat vof själv, och massmedia har inte gjort den minsta kritiska granskningen av "Skeptiker-rörelsen", som vof är en del av.,

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jacob Gudiol förespråkar den märkliga teorin Påståendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-fet-logn Det är inte hans egna påhitt utan den har han snott från den amerikanska bloggaren Stephan Guyenet. Guyenet har nu skrivit en kritik av David Ludvigs bok "Always Hungry" i form av elva punkter. Nu tog sig Harvard professorn i pediatrik( DL innehar också en professur i nutrition på Harvard) tid att svara på SGs 11 punkter. De är intressanta att läsa för de som undrar hur JGs tokiga tankar uppkommit

( Nu bör de väl sägas att sockerindustrin knappast har något emot en sådan här teori som SG och JG förespråkar för den pekar inte ut socker som en bov i frågan om diabetes och fetma osv...).

Nåväl här är länken till bemötandet av SGs 11 punkter, som visar på SGs bristande kunskap i ämnet

 

https://medium.com/@davidludwigmd/ludwig-responds-to-whole-health-source-article-93d8e1667477#.btrmj1za1

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
 

 

 


Från JGs : http://tranastyrka.s...-for-vetenskap/  Där skriver han:

 

"Idag har Matens Pris på Sveriges Radio ett reportage som fokuserar på socker och framför allt en rapport som EFSA tog fram 2010 kring kolhydrater, socker och fiber.I avsnittet så målar journalisterna upp en helt vit och svart värld där man dessutom mer eller mindre sågar EFSA för att de runt 2009-2010 inte visste allt det som man vet idag, sex år senare."

 

Som de flesta läsare på denna sida  vet så började inte sockerindustrins forskningsfusk efter 2010, så JGs beskrivning av läget 2010 är inte korrekt.Se t ex: 


Går man längre tillbaka, så kom John Yudkins "Pure white and deadly" 1972, som man kan läsa i sin helhet i nedanstående länk :


Så även om evidensen har stärkts sedan 2010, så är JGs bild grundfalsk.

Jacob Gudiol ställer sig helt på socker industrins sida, och skönmålar läget

till förmån för socker industrin.

JGs rubrik på artikeln är mycket talande: "Matens Pris och trams som lackar ut folks förtroende för vetenskap "   Det är alltså en attack mot journalisterna, som tar upp det faktum, att EFSA producerat en rapport precis så som sockerindustrin vill ha den. Enligt Jacob Gudiol skadar det "folks förtroende för vetenskap",  som han sedan följer upp med 

"I avsnittet så målar journalisterna upp en helt vit och svart värld där man dessutom mer eller mindre sågar EFSA för att de runt 2009-2010 inte visste allt det som man vet idag, sex år senare."

 

JG  Det är typiskt för JGs dramaturgi. Han målar upp en felaktig bild av det vetenskapliga läget, och attackerar journalisterna som är kritiska till den ensidiga rapporten, och låtsas att rapporten ger en korrekt bild av det vetenskapliga läget,( om det hade varit sant så hade de inte behövt så många som representerade sockerindustrin i gruppen).

 Sedan levererar han en typisk Jacob Gudiol  brasklapp:

 "Jag tycker, likt de allra flesta andra säkert också gör, att det givetvis är bra att man granskar forskningen och försöker göra allt vad man kan för att minimera så kallad bias inom den."

Men sedan pladdrar han en del, men följer upp attacken mot journalisterna med:

"Orsaken till att jag skriver det här är dock för att jag tycker att Matens Pris ger en väldigt felaktig bild av hur forskning går till och det gör också en väldigt stor nyhet av någonting som de inte ens är i närheten av att bevisa utan det enda de har är svaga insinuationer."

Jacob Gudiols hatiska påhopp ger han inga bevis för att de är motiverade, utan han vill ge trovärdighet åt en helt felaktig bild av forskningsläget. Det har hela tiden funnits kritiker mot sockret och sockerindustrins forskningsfusk. Se t ex:


Det har hela tiden funnits vetenskaplig kritk mot sockrets effekter, men Jacob Gudiol ger sken av att det kom efter år 2010, vilket John Yudkins bok från 1972, och Gary Taubes artikel visar är fel, och mer finns för den som letar.  

  Men åter igen ställer sig Jabob Gudiol  på industrin sida, men tar med några brasklappar i artikeln, som han vill kunna hänvisa till om han blir kritiserad. 

Jacob Gudiols påståenden att industrilobbyisters "forskning" representerar foskningsläget känner vi igen sedan tidigare, och även här "glömmer" han helt bort oberoende forskares insatser.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

JG skriver i sitt svar till Daniel Öhman:  "Istället för att göra det så har ni då gett er på själva rapporten för att försöka bevisa att den var ”köpt” när den i själva verket representerar forskningen vid den tidpunkten." Rapporten skulle alltså "representerar forskningen vid den tidpunkten."  

 

 

JG försöker med påståendet att det inte fanns någon studier före 2010 om sockrets risker. Är det sant? Nix. se t ex: https://books.google.se/books?id=JAYAAAAAMBAJ&pg=PA35&dq=clinical+trial+on+sugar+risks+before+1999&hl=sv&sa=X&ved=0ahUKEwjAzP2Zl9nKAhXKFCwKHR2zC0oQ6AEIZDAG#v=onepage&q=clinical%20trial%20on%20sugar%20risks%20before%201999&f=false   Se sid 35 och 36.

 

Påståendet är bara larvigt. Vem tror han att han lurar? Se också inlägg 42 ovan.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 Ett ilägg om kommntarena till ovan nämnda artikel:

 

 
I tråden på JGs  blogg skriver SR journalisten Daniel Öhman inlägg nr 4 på bloggen (några citat) :
 
"Jag har blivit ombedd av Jacob att svara på kritiken han riktar mot Matens Pris Här kommer det.
Varför granska en fem år gammal rapport från EFSA?
När vi på Sveriges Radio väljer att granska något gör vi först en bedömning av relevansen. Varför ska lyssnaren bry sig om det här?
I det här fallet användes EFSAs rapport av Sockerindustrins lobbyarbete för att få folk att tro att senare mer systematiska studier kommit till en felaktig slutsats. Se exempelvis här: http://www.comitesucre.org/site/wp-content/uploads/2014/04/CEFS-Comments-to-Draft-WHO-Guideline-on-Sugars-28-03-2014.pdf
ochhär: http://perspektiv.nu/sv/senaste-nytt/whos-rekommendation-for-sockerintag.aspx?Action=1&PID=35&
Det är med andra ord angeläget att syna på vilka grunder EFSA kommit fram till att det inte är motiverat att sätta en rekommendation för en övre gräns hur stor del av vårt energiintag som kommit från socker."
 
 ett citat till från Daniel Öhmans svar till JG:
 
"Jag valde att fokusera på det mest anmärkningsvärda avsnittet i EFSAs rapport. Som handlar om socker och kroppsvikt.
1. EFSA bortsåg från viktiga studier som talade för en tydlig koppling mellan socker och övervikt som kunde motiverat en övre gräns för socker. Så här skrev WHO när Efsas rapport var ute på remiss: “This section disregards all the evidence and the outcomes of scientific work including the 2002 WHO/FAO Expert Consultation on diet, nutrition and the prevention of chronic diseases and the 2007 FAO/WHO Scientific Update on CHO in human nutrition as well as the conclusions of the very recent report from the American Heart Association (Circulation 2009, 120: 1011-1020) which particularly emphasizes the contribution of sugar sweetened beverages to the increased risk of obesity. “ EFSAs panel bortsåg också från de rekommendationer som lämnades av de exporter de själva anlitat."
 
och i kommenter  5 skriver Daniel Öhman:
 
"5. EFSA ser dessutom inte lika allvarligt på kopplingar till industrin för sina panelmedlemmar som andra organisationer. 8 av 21 inklusive panelens ordförande Albert Flynn hade finansiella kopplingar till företag som säljer eller producerar socker och sockerrikaprodukter. Dessa typer av intressekonflikter skulle exempelvis inte accepteras av WHO.
 
Daniel Öhman avslutar inlägget:
Frågor? Kontakta mig på daniel.ohman@sverigesradio.se"
 
 
JG svarar på Daniel Öhmans inlägg: "Frågan är ju om EFSAs slutsatser skiljer sig något nämnvärt från alla andra slutsats omkring 2010?"
 
Varför "omkring 2010"? börjar JG oroa sig för att någon skall undersöka frågan ytterligare.
 
JG skrev också: " EFSA påpekar precis som alla andra gjorde på den tiden att det finns evidens för att sockersötade drycker verka öka vikten men att det krävs fler och bättre studier för att verkligen vara säker."
 
 
 Det är så det bruka låta från sockerindustrins propagandister både förr och nu. 
 
Den 21 April skrev Ann Fernholm detta inlägg på sin blogg artikeln: 
 
 
Bland de som kommenterade den artikeln på Ann Fernholms blogg var SNFs VD och Claude Marcus. 
 
Sussan Bryngelsson skrev bl. a. :
 
"Den danska studien (Maersk et al, 2012), där man visat att läsk ger en högre inlagring av fett i levern jämfört med t ex mjölk, är intressant. Däremot kan man inte utifrån endast denna studie dra några säkra slutsatser om effekter av läsk eller enskilda sockerarter på leverfettinlagring."
 
Socker industrins lobbyister agerar precis som tobakslobbyisterna på sin tid, och i livsmedelsjätten 
Kraftfood ingår Phillip Morris, så det är inget nytt under solen även om JG vill få oss att tro det. 
 
Bryngelsson  skriver även: "Du tycks tro att forskare som engagerar sig i SNF är ”köpta” för att uttala sig till förmån för företag som tillverkar och saluför produkter innehållande tillsatt socker."
 
Det var före den senaste Cocacola skandalen, där det visade sig just, att CocaCola(Coca-cola är medlemmar i SNF)  gav både pengar och direktiv till forskare, och det känner naturligtvis även JG till, men han ställer sig som vanligt på storindustrin sida.
Varför, måste man fråga sig?    
 
Men åter till JG. JG skrev bl a om SR "…det hade varit en bra ingång för er om ni hade valt att gå den rätta vägen och bara förklara för era läsare/lyssnare varför en rapport kring socker från 2010 inte är aktuell idag."
 
I inlägg nr 10 kom Daniel Öhman igen och skrev ett sista inlägg:
 
"Jag är tydligen otydlig.
EFSAS uppdrag var: finns anledning att sätta en övre gräns? Efsa kom fram till: det gör det inte.
Det fanns vid tidpunkten 2010 flera studier som pekade på ett samband mellan viktuppgång och hög sockerkonsumtion. EFSA refererar själv till dessa.
De studier som används som motargument är delfinansierade av sockerindustrin.
Hade man viktat dessa studier lägre hade man troligen kommit fram till att det var motiverat att sätta en gräns vid 10 procent i linje med andra."
 
Avslutningsvis i det inlägg skrev Daniel Öhman :
 
"Hade EFSA gjort en annan 2010 hade de satt en gräns och då hade sockerindustrin inte kunnat använda deras rapport som slagträ. Vilket precis som du säger, är själva anledningen till varför det är intressant att uppmärksamma. Annars skulle nog den där rapporten förpassats till historien vid det här laget." 
 
Jacob Gudiol har hitintills inte svarat på det andra inlägget, men diskussionen går sämre för JG desto längre den pågår. Så det var historien om ytterligare ett inlägg från JG, som ser ut som de  inlägg,  som andra fått betalt för att införa, men det kan naturligtvis vara en ren tillfällighet... 
 
 
PS.  Medlemsföretag i SNF:   http://snf.ideon.se/medlemsforetag/
  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jacob "Påståendet att insulin gör dig fet är en stor fet lögn!" gudiol förespråkar en helt vetlös teori om hur kroppen fungerar. Ett synsätt som socker industrin INTE störs av. Därför kan det vara bra att visa var den moderna vetenskapen står idag. Se t ex David Ludwigs videos DL Innehar två  professurer på Harvard:

 

https://www.youtube.com/watch?v=ppTubRWI4uI&ebc=ANyPxKpb-RZVgXIsgvdg4ykp1YhKvOJj2YHVRPzSl5gR3-qKJTc0lCGGFe-saJNtJm_RqLVs5ste2BYVMWAc0ArdRLT5F2EIoA  och även

 

https://www.youtube.com/watch?v=12dCj9UFo6k    och    https://www.youtube.com/watch?v=8S2ENOvAOak 

 

 

 

 

några kloka ord från Robert Lustigs twitterkonto:  

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

JG hävdar att "Sockerfilmen är överdriven /felaktig, och att den leder till "en misstro mot duktiga människor inom nutrition som försöker hålla sig till verklig vetenskap när de ger sina råd. Jag har varit inne på det här väldigt nyligen med i artikeln Matens Pris och trams som lakar ut folks förtroende för vetenskap."

 

 

 

Vem är det som med trams försöker "laka ut folks förtroende för vetenskapen"? Se t ex JGs artikel  *Mer nonsens från Robert Lustig", där skriver han: 

 

"Efter det kommer Lustig in på insulin och det är här som allting blir till någon form av absurd komedi. För de första påstår som sagt Lustig att hans forskning visat att det är insulin som är viktigt här (2.20 minuter in). Lustig har inte publicerat någon sådan här studie.

Det han tar upp i sina förläsningar är en pilotstudie på personer som har någon slags överproduktion av insulin som han behandlat med en form av insulindämpande medicin och flera av försökspersonerna gick då ner i vikt."

 

 Det var naturligtvis inte en pilotstudie. Det var en klinisk behandling,där han påvisade att barn med den typ av problem kunde behandlas med den medicinen, och det pga den typ av medicin sänkte insulin nivåerna, vilket i sin  tur hade effekt på leptin nivån i blodet, vilket fick patienten att återfå normal vikt.

 

  Men det är ingen Idé att försöka förstå JGs resonemang i frågan, då det grundar sig på missförstånd av hela frågan.

 

 

  Ann  Fernholm  skriver om Daniel Engbergs kritik av filmen. Se: http://ettsotareblod.se/kritik-av-kritik-av-that-sugar-film-sockerfilmen-del-1/     och         http://ettsotareblod.se/kritik-av-kritik-av-that-sugar-film-sockerfilmen-del-2/    

         

   JG skriver också:         "Det finns flera problem med den typen av resonerande men det största problemet som jag ser det är att den föder en misstro mot duktiga människor inom nutrition som försöker hålla sig till verklig vetenskap när de ger sina råd. Jag har varit inne på det här väldigt nyligen med i artikeln Matens Pris och trams som lakar ut folks förtroende för vetenskap."

 

Nåja, vem är det som föder misstro mot vetenskap??   Vilka vill JG vi skall ha tilltro till? JG propagerar för de som förespråkar de kostråd som lett oss till den nuvarande situationen. De skall leda verksamheten.  JG förespråkar ett fasthållande vid de nuvarande kostråden. JG attackerar oberoende forskare, som inte styrs av kostindustrins intressen, som t. ex professor Martin Ingvar.

 

 JG skriver:

 "Den här informationen hade hon hittat i, den alltid lika onyanserade, Martin Ingvars nya bok Hjärnkoll på skolan. Jag har inte läst den här boken men jag har läst Hjärnkoll på vikten och med tanke på reaktionerna på den här nya boken verkar den lika onyanserad som tidigare böcker." 

(Från JGs artikel : "Ät lite socker och alla går bananas". Här dömer JG ut professor Martin Ingvars åsikt i en bok som JG INTE har läst, för att JG inte gillar en annan bok("Hjärnkoll på vikten", jag har läst den, och tycker att den i huvudsak är bra).

 

När Elisabeth Rytter från livsmedelsföretagen kritiserade Ann Fernholms bok "Ett sötare blod" Se: http://www.aftonbladet.se/debatt/article19699504.ab , och Ann Fernholm svarade: http://www.aftonbladet.se/debatt/article19699504.ab .

 

 Då skrev JG: "Ät lite socker och alla går bananas" . Se:  http://traningslara.se/sag-socker-och-alla-gar-bananas/ Där skriver JG bl. a. : " en förespråkare för livsmedelsindustrin vid namn Elisabet Rytter. Hennes budskap var i princip att socker inte på något sätt är någon form av problem, Onyanserad syn på farorna med socker. Tro det eller ej men det här är faktiskt det inlägget i debatten som är minst orimligt."  

 

  Detta trots att Ann Fernholm visat att livsmedlsindustrin trixar med siffrorna, för att dölja hur mycket socker industrin tillsätter. Något forskaren Kristian Petrov tidigare visat : http://www.sh.se/p3/ext/custom.nsf/news?openagent&key=felaktig_sockerstatistik_doljer_okat_sockerintag_1357553539800 .

 

Så när JG skriver "men det största problemet som jag ser det är att den(Sockerfilmen) föder en misstro mot duktiga människor inom nutrition som försöker hålla sig till verklig vetenskap när de ger sina råd.", så syftar JG på livsmedelsindustrins "forskning", som är lika missvisande som någonsin tobaksindustrins forskning. 

 

 JG håller fast vid att det är kalorierna som är det viktiga. Se:

 

"Det är numera ingen tvekan om att det är kalorier, inte kolhydrater eller insulin, som avgör din kroppsvikt." Från: http://tyngre.se/artiklar/kalori-foer-kalori/    

 Den studien JG hänvisar till är på endast 6 dagar, och där  fick deltagarna bara äta vad som var strikt bestämt av organisatörerna av testet. Testet var helt orealistiskt, och upplagt för att uppnå ett vist resultat.

 

Men JGs slutsats var, som vanligt:

 

 "Om det inte redan var fullständigt klarlagt (vilket det egentligen varit en längre tid) så kan du skriva till den 13 augusti 2015 som dagen då LCHFs förklaringsmodell slutligen gick i graven. Det är numera ingen tvekan om att det är kalorier, inte kolhydrater eller insulin, som avgör din kroppsvikt. "Från: http://tyngre.se/artiklar/kalori-foer-kalori/

 

Så JG ställer sig bakom livsmedelsindustrins oseriösa forskning, och fördömer oberoende forskare som kritiserar den hårt processade maten och dess skadeverkningar, 100% ökning typ 2 diabetes i sverige sedan 1980( 160% i USA) ,och en fetma epidemi som livsmedelsindustrins jakt på ökad försäljning orsakat.

 

 

 

  Skall man i stället se vad en framstående forskare som David Ludwig från Harvard universitet säger, så framstår  JGs åsikter, som så absurda som de är.: https://www.youtube.com/watch?v=ppTubRWI4uI&ebc=ANyPxKpb-RZVgXIsgvdg4ykp1YhKvOJj2YHVRPzSl5gR3-qKJTc0lCGGFe-saJNtJm_RqLVs5ste2BYVMWAc0ArdRLT5F2EIoA

 

David Ludwigs forskning kan läsas på Pubmed, där ovanstående är väl belagt. 

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jg har skrivit ett par nya artiklar http://tranastyrka.se/aftonbladet-om-lightlask/ men den här gången vågar han inte hävda att man lättare går ner i vikt på lightläsk. än på vatten, vilket han hävdade på facebook för en tid sedan. JG kallar alla oberoende forskare, eller de som inte är betalda av livsmedelsindustrin för "tomtar". Jag vet inte om jag någonsin råkat på en person ,som är så i avsaknad av kritiskt tänkande som JG. Han låter som en reklam man för industrin. Hans bok granskades av en dietist-kompis till JG innan den gavs ut. Tredje kommntaren till JG artikeln citerar jag i sin helhet.:

 

  "Tack!

  1. Än en gång har du levererat en utmärkt kritisk granskning och kommentar till all den hör skiten som cirkulerar och förvillar….Det är oerhört tröttsamt ibland att jobba som dietist och behöva ta dessa debatter jämnt. Därför är det så extremt bra att du gör det och det blir en ännu större styrka just för att du inte är dietist. Tack!
    Varma hälsningar
    Lena Ljungkrona-Falk
    Leg.dietist
    Centrala Barnhälsovården
    Skaraborg "

     

    Här är en annan artikel, där JG låter som vilken reklamgubbe som helst, som har betalt för att göra reklam för den kost, som är orsaken till fetma och diabetes explosionen, och de som inte delar hans synsätt är "tomtar".  hans artikel:  http://tranastyrka.se/halsan-och-mattat-fett-samt-smor-vs-margarin-pa-tyngre/
     
    Det är beklämmande att läsa JGs artiklar.
     
     
      

Bra vetenskap gör att man ser världen klarare, så här är lite motvikt till JGs dynga:https:  //www.youtube.com/watch?v=uIuXox33VAg   2 minuter och 48 sek med klargörande vetenskap.

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

 

 

45]

Från JGs twitter flöde:

 

 

45]

p-L9JI5a_bigger.jpgJacob Gudiol@TranaStyrka 27 mars

 

Diet books are full of lies. But they're even worse when doctors write them. http://gudiol.info/22MAygR Från JGs twitter

JG länkar alltså till en artikel av Julia Belluz på "Vox-media". Här är artikeln hela rubrik: "Diet books are full of lies. But they're even worse when doctors write them.

Down with diet books.

by Julia Belluz on March 24, 2016"

 

 

Artikeln inleds med ett stycke som i korthet säger att alla diet böcker är värdelösa, och värst är det när doktorer skrivit dem.

 

Sedan kommer en underrubrik med större text: "Case study: Dr. David Ludwig's Always Hungry" Där skriver hon kortfattat om DL, sedan kommer hon till ett nytt stycke.

Det lyder i sin helhet:

 

"When I looked more closely at the actual diet he's prescribing for "permanent weight loss," I found that it was based on a pilot study of just 237 people followed for 16 weeks — a blip of time in a dieter's life."

 

Det är naturligtvis en fräck lögn. Jag tvivlar på att hon ens läst boken. Boken innehåller två delar. den första delen har 4 kapitel.

 

Kap. 1. The big picture. 2. The problem 3. The Science 4. The Solution. Kapitlet om "The science" är intresantast 35 sidor, om den moderna vetenskapen om fetma, och varför vi blir feta(Det innehöll en hel del nytt för mig).

 

 

Del 2 tar upp praktiska saker som man kan ha nytta av om man själv skall gå ner i vikt med hjälp av boken, Inför det gjorde han en pilotstudie, för att se hur han skulle leda de som ville använda boken, för att gå ned i vikt. Det finns också en facebooksida , där man kan diskutera boken och hur använda den.

 

 

 

Så skriva som Julia Belluz gör: " "When I looked more closely at the actual diet he's prescribing for "permanent weight loss," I found that it was based on a pilot study of just 237 people followed for 16 weeks — a blip of time in a dieter's life." Så är det en total förvrängning av bokens innehåll.

 

 

Sedan fortsätter hon smutskastningen av professor David Ludwig baserat på den lögnen. Ett typiskt försök, att med lögnens hjälp få folk att inte läsa boken.

 

 

Poängen därutöver är att man inte skall läsa "Diet böcker". Sedan räknar hon upp ett antal "diet böcker", som alla råkar vara lågkolhydrat böcker .

 

 

Sedan ger hon möjlighet till fördjupning, och då länkar hon till DLs kommentar till (JGs gammla favorit) Stephan Guyenet kritik mot boken, och sedan lägger hon SGs kritik, som svar på DLs kommentar.

 

Den sista stora rubriken i artikeln är: "Vote with your dollars: Stop buying diet books"

 

 

 

Så det verkar som vissa är väldigt rädda för att lågkolhydratkosten skall bli ännu mer populär!!

 

Läs gärna Julia Belluz artikel. Det är bra att känna igen den här typen av ryktesdestruktions artiklar. Så därför läs gärna också boken, och jämför med JBs bild av den.

 

 

Eftersom David Ludwigs bok är bra, så kollade jag Larhammars trogne följare Hanna Brus, och jodå hon länkade till JGs tweet.

 

 

 

 

Det är intressant att se hur rädda några verkar vara för lågkolhydratkost.

 

 

 

PS jag googlade lite på Julia Belluz pga hennes så lögnaktiga beskrivning av en bok jag just läst, och se: http://www.naturalnews.com/049462_Monsanto_Discredit_Bureau_Julia_Belluz_Doctor_Oz.html

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det kan noteras,att de inte alls försöker bemöta David Ludwigs bok, utan bara försöker påverka folk att INTE läsa boken. Så det satsar inte på vetenskaplig kritik, utan de får nöja sig med att försöka hindra att en rationell syn på kost omfattas av allt fler. Vilka försöker de påverka? Men vi kan väl gissa på sådana som läser bloggare av JGs och Hanna Brus typ, men de stora spelarna påverkas på helt andra sätt.

Men tack och lov når de Seriösa kostbloggarna många fler.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Industripropagandisten Jullia Belluz ljög om vad David Ludwigs bok grundade sig på . Det vet man om man läst boken. Men man behöver inte stödja sig på min läsning av boken . I länken nedan berättar 

professor David Ludvig själv om vad boken grundar sig på. OBS! Hela intervjun är läsvärd. På sid 4 berättar David Ludwig om vad han baserar boken på.

http://www.forbes.com/sites/nancyhuehnergarth/2016/01/05/will-the-always-hungry-diet-revolutionize-weight-loss-a-qa-with-author-dr-david-ludwig/4/#d75f1f68310e

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.