Peter B

Gudiols teorier

Recommended Posts

My Westerdah skrev en utmärkt artikel i Aftonbladet:  dr

http://www.aftonbladet.se/debatt/article22615939.ab

 

Dr Emma Frans kommnterade på twitter, och påstod att My Westerdahl  anser "att bara personer som gjort en viktresa kan uttala sig om dieter". Ett problem är att My Westerdahl aldrig sagt det.

 
 

Jacob Gudiol @TranaStyrka 16 timför 16 timmar sedan

 
Verkligheten är ett problem.Dr Emma Frans ljuger om den. Jaob Gudiol ser den som ett problem.
  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jacob Gudiol försökte återupprätta Ancel Keys rykte med artikeln. Se:

http://tranastyrka.se/svartmalningen-av-ancel-keys-och-daliga-historiekunskaper/

från 2015-09-06 JG  (JG grundade sin kritik ett blogginlägg av astroturfaren/bloggaren Evelyn Kocur ).
Men vad var rätt? Många kritiker har attackerat Keys, och intte minst "Five countries" studien. JG kommer med påhopp på LCHF förespråkarna.:

"Jag vet egentligen ingen rörelse inom kost och näring som sprider så många felaktigheter och smutskastar både enskilda forskare och hela vetenskapen som LCHF."  2015-09-07 kl. 10:29

Det är verkligen inte bara "LCHF",som kritiserat Keys. LCHF är en opposition mot flera  saker bl. a. skadeverkningarna efter lågfett kostråden, men även den absurda synen på kolesterol som Keys förespråkade(Hög konsumtion av fet - högt kolesterol - hjärta och kärsjukdom) doc Ralf Sundberg har påpekat i en youtube föreläsning, att på Keys tid viste man bara var 2% av kroppens kolesterol fanns.

I Nina Teicholzs utmärkta bok(A Big Fat Surprise) tar NT upp de
många förvanskningar av forskningen, som gjordes av Keys och de andra, som
kom att trycka ner den vetenskapliga diskussionen genom att arbeta hårt, för att alternativa hypoteser inte skulle få forsknings anslag.
   Det har kommit en genomgång av en av Keys studier. Kostdoktorn har skrivit om den, och det finns en länk till studien, som visar att Keys et. al. dolde studiens verkliga resultat.
Se: http://www.kostdoktorn.se/mer-vaxtoljor-och-lagre-kolesterol-mer-dod
 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kostdoktorn hade den 19:e april i år en artikel: "http://www.kostdoktorn.se/sanningen-om-australiens-sockerparadox". Kommentar nr 2 till artikeln var:  "Lasse1  20 april 10:12  Vad gör ni? JG´s viktigaste bevis för att socker inte är boven."

Det är många som lagt märke till det Lasse1 pekar på, att Jacob Gudiol ofta sprider  sockerindustrins lögner, och kallar det forskning, fastän det är forskningsfusk vilket ABCs video i länken ovan visar klart.
    Ett exempel på JGs socker propaganda är just lögnerna om socker i Australien:
http://tranastyrka.se/mindre-socker-och-okad-overvik-australien/
Ett citat:
"Eftersom det uppenbarligen inte är alla kolhydrater eller allt fett som enskilt bär skulden så är det säkert många som tänker att socker framstår som en självklar huvudmisstänkt. Även här så ställer faktisk information från studier till det för de som tror att socker alltid är dåligt och ökar risken för övervikt. Det är nämligen så att när man gör studier för att undersöka om det finns ett samband mellan folks totala sockerintag och övervikt så är det sambandet omvänt. Folk som äter mer socker väger alltså generellt sett mindre (4)."


Jacob Gudiol bygger resonemanget på en artikel från 1995 hans länk (4). En 21 år  gammal artikel:  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2550498/

Den artikeln är en klassiker i sockerindustrins ansträngningar i att försöka vältra över ansvaret  för fetma och diabetes explosionen på konsumenterna. Artikelns tittel är: Obesity in Britain: gluttony or sloth? Alltså: Fetma i Storbritanien frosseri eller lättja?   Frågan om lätja  bemötes direkt med ett brev till Bmj där en pensionerad professor påpekar att att data inte stödjer lättja hypotessen:http://http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2548191/pdf/bmj00622-0058c.pdf

Professor Robert Lustig har påpekat att även 6 månaders bebisar är överviktiga, och att det knappast kan vara ett utslag av frosseri.
     Så påståendet att fetmaexplosionen beror på "frosseri och lättja" har bemöts massor gånger, och det blir inte bättre för att JG upprepar det. Det är bara ett försök, som JG återkommer till med jämna mellenrum, att dölja var det verkliga ansvaret ligger.

 Sedan skriver JG om tillsatt socker:
"När man gjorde den här indelningen så såg man helt plötsligt att intaget av tillsatt socker korrelerade med ökad vikt och en översiktsartikel från 2013 som även inkluderade interventionsstudier visade ganska övertygande att tillsatt socker har en tydlig inverkan på folks vikt (5)."

I studie (5), så dras en lustig et. al. slutsatsen i "conclusion":

"Among free living people involving ad libitum diets, intake of free sugars or sugar sweetened beverages is a determinant of body weight.
The change in body fatness that occurs with modifying intakes seems to be mediated via changes in energy intakes, since isoenergetic exchange of sugars with other carbohydrates was not associated with weight change."

Alltså . Om folk fick äta så mycket de ville, så gick de som åt mest socker mest upp i vikt. Men inte de som bara fick äta en begränsad mängd mat. Det går naturligtvis alltid att begränsa maten så mycket att ingen går upp i vikt. Men i verkligheten så äter folk mer om de får möjlighet, om de äter mycket socker. Det är inte som JG försöker slå i oss att vad som helst kan vara orsaken till fetma explosionen. Det är viktigt att nämna att socker har en särställning, som orsak fetma och sockersjuka.

Längre ner utvecklar JG sitt synsätt:

"Väldigt kort så handlar det främst om en väldig massa mat som är framtagen för att vi ska tycka om den ”för mycket”, genom att blanda olika ingredienser på ett visst vis så blir det helt enkelt ”för gott” och vi äter lätt mer än vi borde."

JG förespråkar här ren mystik. det har inget med vetenskap att göra,. Han stödjer sig inte på fakta, utan på spekulationer, eller klarare uttryckt rena myter, om "frosseri" och "lättja" , där han inte har några belägg alls.

JG drar till med : " Än så länge är evidensen starkast för socker men det beror troligen mest på att socker studerats mycket mer än allt annat"

JG försöker förvilla varför skall man tro något annat än det evidensen pekar på. Då måste man ha rimliga skäl för en alternativ hypotes, men det har inte JG. JG nöjer sig med spekulationer från kända lobbyister för socker industrin.

Nej JG blundar för den moderna forskningen utförd av Professor Lustig, Professor Ludwig och andra framstående forskare, och JG nöjer sig med 20 år gamla artiklar från tiden innan sockerindustrins bluffar ännu inte var genomskådade av majoriteten.
 
 
 JG passar sig väldigt noga från, att gå in på hur den mänskliga fysiologin fungerar, och hur den påverkas av det man äter. Han skriver ibland om energidensitet hos kosten.Alltså, kalori per viktenhet hos kosten .    Men inte om vad i kosten som orsakar hunger. Han låter precis som en reklamman från livsmedels/socker industrin,

som fritar industrin från allt ansvar. De vet att folk äter mer om det är socker i en produkt, och då köper folk mer, och därför tillsätter de socker till många produkter, och

de använder fantasifulla namn för att folk inte skall fatta att det är socker. Jacob Gudiols inlägg förvillar i stället för klargör varför medelvikten går upp.

 

 

 

 

PS. Jacob Gudiol  har framfört att man går ner mer i vikt om man dricker läsk med kalorifria sötningsmedel, än om man dricker vatten. Den studien som JG bygger påståendena på är gjord av Cocacola m. fl. .   Oberoende forskare har visat, att man äter mer nästa gång man äter om man dricker läsk med sötningsmedel utan kalorier,  och David Ludwigs forskargupp har påvisat varför.

 Fett cellerna som är ett organ , och inte en passiv lagringsplats har receptorer för sötsmak och de reagerar på sötningsmedel, så mer lagras in vid nästa måltid.

       De nämns i DLs bok "Allways Hungry", men också i denna video:

             

                                                                                                                            https://www.youtube.com/watch?v=ppTubRWI4u                                                           

 

 

                                                   
 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 I senaste numret av tidningen Fysioterapi intervjuas fysioterapeuten Jacob Gudiol.
http://www.fysioterapi.se/show.asp

Artikelns rubrik är:

Frustrerad
folkbildare
tar strid mot skitsnacket  


Frustrerad folkbildare tar strid mot skitsnacket  ??  Det stämmer inte riktigt med den bild man får av JG, när man tar dels av JGs alster.  Frustrerad? Ja, det kan nog stämma. Men folkbildare som tar strid mot skisnacket? Det är svårt att känna igen.

   Tanken att Jacob "Påståendet att insulin gör dig fet är en stor fet lögn!"gudiol  skulle vara en folkbildare, som tar strid mot skitsnacket förefaller inte så lite långsökt.

   Kanske tänker någon, men det där skrev han för några år sedan. Han kanske har lärt sig sedan dess?


Nejdå, JG står fast 13/8 2015 skrev han: " "Om det inte redan var fullständigt klarlagt (vilket det egentligen varit en längre tid) så kan du skriva till den 13 augusti 2015 som dagen då LCHFs förklaringsmodell slutligen gick i graven. Det är numera ingen tvekan om att det är kalorier, inte kolhydrater eller insulin, som avgör din kroppsvikt. "  Från: http://tyngre.se/art...ri-foer-kalori/

Så den Bild JG vill att andra skall få av honom är inte oomstrid. Men läs på själva. Den här tråden är bara en källa. Man måste läsa allt viktigt från alla sidor, om man skall kunna ta ställning självständigt.

Några fakta från artikeln:

 JG lever numera på bloggen och skrivandet, förut vikarierade han ibland om sjukgymnast/fysioterapeut.

”Är du inte tydlig mot osakligheter är du inte proffsig”, tycker han." Enligt artikeln.
 
Hans tränings sajt har "enligt Jacob", 150 000 unika besök i månaden.

 

Artikeln ger väl en bild av hur han ser sig själv. Men har man läst hela den här tråden, så blir bilden annorlunda.

 

http://www.fysioterapi.se/admin/filer/webbtidning_Fysioterapi_4-16.pdf

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tyvärr lyckads jag inte lägga in en länk till detta inlägg(P.g.a. min bristande datakunskap), JG spred Julia Beluz lögner om David Ludwigs bok. Julia Belluz lögnaktiga artikel har spritts i stor omfattning, och det ser ut som en organiserad kampanj. Med tanke på att det rör sig om lögner om en forskare, som har forskat i 20 år i ämnet, och vars bok är väl underbyggd, så finns det skäl att undra, vilka ligger bakom spridningen av dessa lögner. Att jag skriver det här beror naturligtvis på att JG på twitter länkat till Julia Belluz lögnaktiga artikel. Det vore bra om någon datakunnig tog tag i detta, för att finna ut vilka som ligger bakom detta, som ser ut som en organiserad kampanj.    Läs vad D. Ludwig skriver.

 

0*SuFgySBUWadOYKau.jpg
Dr. David Ludwig12 hrs ago4 min read
All Diet Books Do NOT Lie — An Open Letter to Vox Editor Ezra Klein

On March 24, Julia Belluz wrote a hostile review of my new book Always Hungry? for the online news site Vox titled: Diet Books Are Full of Lies. But They’re Even Worse When Doctors Write Them. I complained to the editor of Vox, Ezra Klein, that the article was fundamentally inaccurate, unfair and unprofessional. To his credit, Klein agreed to investigate and on April 27 published a substantially revised version that deleted the egregious title. The revision toned down the personal attack and included a few comments I provided by email (in an edited and highly abridged form). However, the revision remains unbalanced, and Vox refused to publish my full response. Furthermore, the original article was published with much fanfare — its inflammatory title attracting widespread attention (e.g., 15k Facebook shares). For that reason, I’m posting my response to the original article as an open Letter to the Editor. (The original and revised versions of the article are available for comparison here and here).

_____________

Dear Mr. Klein:

In her March 24, 2016 article about my book, Vox staff reporter Julia Belluz accused me of lying. Such an accusation should never be made casually, and the target of that sort of attack should be given a chance to respond. I was not given that opportunity. In fact, virtually everything I said in an extensive interview with Belluz was disregarded, as were major aspects of the book that would have undermined her distortions of my work. The article failed even to inform your readers that she had interviewed me at length.

Belluz’s argument is largely premised on factual error. As explicitly stated in Always Hungry?, the pilot test with which she finds fault was never intended as scientific proof of the long-term effectiveness of my book’s program. The higher-fat diet I recommend is based on dozens of studies from my research team and hundreds of studies by others. No diet ever recommended (including by the government) has been proven by a definitive randomized controlled trial. So the relevant question isn’t whether there’s proof, but rather how the evidence for alternative approaches compares to conventional recommendations.

For 40 years, the public has been told that the best way to lose weight is to cut back on calories and fat. But this advice has failed miserably in practice and disregards that body weight is controlled more by biology than will power over the long term. With calorie deprivation, hunger increases and metabolism slows — a recipe for weight regain. I wrote Always Hungry? to provide an alternative approach focused on the biological drivers of weight gain, supported by hundreds of scientific references. Is it fair to demand that new approaches be subject to far higher standards of evidence than has ever applied to existing recommendations? Or does Belluz reserve her attacks only for books that challenge conventional thinking?

Systematic reviews consistently report LESS weight loss on conventional low-fat diets compared to all higher-fat diets, low-carbohydrate diets, very-low-carbohydrate diets, or Mediterranean diets. High fat and calorie dense foods like nuts, olive oil and dark chocolate are not associated with weight gain in the best observational research, whereas processed carbohydrates top the list. Of particular interest, the Look Ahead study was terminated prematurely for “futility” when its low-fat diet showed no promise of ever reducing cardiovascular disease. Compare that result to Predimed, a study that also closed early, but in this case because the higher-fat diets demonstrated unexpectedly great protection again cardiovascular disease. These important new findings notwithstanding, the majority of the US public remains focused on reducing dietary fat according to a Gallup poll, having been taught to fear fat by the government, professional nutritional organizations and the food industry. Some experts even recommended sugar in the 1990s as a good way to “dilute” calories from dietary fat.

Belluz also takes issue with the title of my book but fails to note that many weight loss publications by professional societies and the government refer to potential benefits in the title. Consider for example, American Heart Association No-Fad Diet: A Personal Plan for Healthy Weight Loss. That title doesn’t make clear that not everyone will lose weight or that the weight loss might be temporary. Further, no long-term trial proved that calorie restriction, their recommended approach, was healthy or, more importantly, effective. That’s why it’s crucial to consider the contents of any diet book, especially those that make sensational weight loss claims (mine doesn’t).

Finally, Belluz faults me for featuring anecdotal stories of participants of the pilot test. But anecdotes have a long history in medicine and journalism as a way to convey personal experience. (For a March 26 tie-in article, Belluz herself asked readers to send in their experiences following popular diets.) I included these stories not only to share success, but also to highlight challenges and how they might be conquered — a critical but not easily quantifiable aspect of lifestyle change. Furthermore, individuals featured in the book reflect a range of responses that can occur in weight loss programs, including those who had lost more than 2 pounds a week and those who lost less than ½ pound a week. And unlike some popular diet books, all personal stories were real and provided without financial compensation.

With preliminary evidence that obesity has begun to shorten life-expectancy in the US, it’s critically important that we consider alternative approaches to weight control and chronic disease prevention. Journalists have a vital role to play in this regard by raising public awareness and fostering a vigorous scientific debate. Unfortunately, articles like Belluz’s blur the boundary between legitimate journalism and polemics, offering a vehicle for others to advance a personal agenda through blogs and social media, to the detriment of responsible and respectful dialogue.

 
  •  
  • 0*SuFgySBUWadOYKau.jpg
    Dr. David Ludwig

    Physician, Nutrition Researcher, and Public Health Advocate. Author, #1 NY Times bestselling book ALWAYS HUNGRY?

Responses
 
 
 PS.  David Ludwig har producerat många intressanta artiklar. Här är en lättillgänlig sammanställning av(120) dessa: http://www.pubpdf.com/search/author/David+S+Ludwig 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Bevisen är på Jacobs sida

Kevin hall senaste nusi sponsrade studie visar detta iaf de preliminära resultaten.

 

Kolla på Jacobs sida och avgör själva. Personligen har jag iaf accepterat detta som faktum för rätt länge sedan iaf är det ett faktum för mig och på min kropp.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Fakta pekar inte alls med fördel för insulinhypotesen, skall man åstakomma ett paradigmskifte så behöver man gång på gång ge solida bevis för sin förklaringsmodell, detta har aldrig gjorts via övervakade studier utan dessa mer eller mindre sågar hypotesen.

 

Varannan dags fasta är effektivt för viktnedgång, detta har Krista Varady visat via studier (man äter inte ikapp helt). I hennes studier så fick deltagarna äta vad de ville på den "fria" dagen inklusive snabbmat. Inga negativa hälsoeffekter upptäcktes utan snarare tvärtom.

 

Så Jason Fung bevisar inget nytt och lågkolhydratskost (dvs lågt insulin påslag efter måltid) är inte någon förutsättning eller ger någon magisk metabol fördel.

 

Men som du påpekade så får väl alla "tro" på vad de vill, för detta liknar mer just det "tro".

 

Om några andra vill bredda sina vyer så googla gärna på Krista Varady

 

Amen!

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 Från JGs blogg:  http://traningslara.se/da-har-kolhydrat-insulin-hypotesen-dott-igen/#comment-74536

"Då har kolhydrat-insulin-hypotesen dött IGEN

2016-05-02 av Jacob Gudiol 32 kommentarer

Om du är en regelbunden läsare här så vet du att det i princip inte finns något stöd alls för hypotesen om att det skulle finnas några metabola fördelar med att äta en lågkolhydratkost. Med metabol fördel menar jag då att en lågkolhydratkost på något sätt skulle påverka en persons metabolism på ett sådant sätt så att personen gör av med fler kalorier per dag på den dieten jämfört med en annan diet."Citat1. jämför det med svaret:   http://www.dietdoctor.com/biggest-loser-fail-ketogenic-weight-loss-study-success

JGs tolkning:
"Den ”ultimata” studien visar att en ketogen kost inte har någon effekt"

"Effekten kommer från att folk äter mindre!
En viktig slutsats från allt det här är att den här studien också tydligt visar att den viktnedgång som folk ofta upplever när de börjar äta lågkolhydratkost beror på att de börjar äta mindre energi. Det är ju verkligen inte ovanligt att du stöter på folk i verkliga livet eller på kanske framför allt på internet som påstår att de förr åt mycket mindre mat men att de då gick upp i vikt och nu äter de mycket mer och går ändå ner i vikt.
Dessa personer är då inte ett bra exempel på en metabol fördel utan istället är de ett bra exempel på något som jag har påpekat många gånger om, du kan inte lita på vad folk säger att de har ätit."  

Så sant i enkät undersökningar kan man inte lita på att folk berättar sanningsenligt vad de ätit, men i den aktuella studien var det full kontroll på vad deltagarna åt.

  Ovanstående är några viktiga delar ur JGs artikel.

Några citat från kommentarerna:
"Erik säger
2016-05-02 vid 17:01
Martin: Jag äter lowcarb. Jag tappar vikt enbart när jag också tänker på en kalorirestriktion. Det är något lättare på lowcarb, för mig, för det är så lätt att äta för mycket av kolhydrater för det är så jäkla gott. Att 2000 kcal av lowcarb inte skulle vara samma som 2000 kcal av normal kost är bullshit. Jag är ett empiriskt exempel på att lowcarb kan fungera för att äta mindre men att det är att äta mindre som ger viktnedgång.
Äntligen en som äter lowcarb men för den sakens skull inte hatar vetenskap och tror på hokus pokus!"   

 
En liten utvikning:
  Ovanstående kommentar från "Erik" är ett inlägg av den typ som medlemmar i skeptiker-sekten skriver. "Äntligen en som äter lowcarb men för den sakens skull inte hatar vetenskap och tror på hokus pokus!"
Skeptikerrörelsen har en svart - vit verklighetsuppfattning. De som inte stödjer dem är konstiga, eller i det här fallet. De som gillar LCHF hatar förmodligen vetenskap och tror på hokus pokus. Vad anser de vara vetenskap då ?  Sådant som deras ledare Dan Larhammar predikar. Larhammar propagerar för SNFs syn på socker. Han har skrivit på deras sockerskrift som en av författarna. Socker industrins tidning Perspektiv har en hyllnings artikel om honom.        http://perspektiv.nu/sv/artiklar/lista-samtliga-artiklar/bluff-och-baag-i-kommersiella-dieter.aspx?PID=25              Se Även:   http://buggesblogg.blogspot.se/2014/07/is-sceptical-movement-really-sceptic-j.html        Men de flesta är naturligtvis inte medlemmar i sekten.
    Syftet är att ge intrycket att LCHF:are  i allmänhet"hatar vetenskap och tror på hokus pokus!" Sektmedlemmarna sysslar inte med veteskap, utan med ryktes destruktion. Socker industrin har mycket erfarenhet av det. Se:
http://www.motherjones.com/environment/2012/10/sugar-industry-lies-campaign
citat 2 från JG
"Så då får man leva med två andra typer av studier som är mer osäkra. Den ena typen handlar om studier där folk lever fritt. De här studierna fungerar väldigt dåligt på sikt då folk helt enkelt inte äter det du ber dem att äta.

Det andra alternativet är att använda sig av kortsiktiga studier där man låser in folk men istället för att titta på det som man egentligen är mest intresserad av, dvs hjärt- och kärlsjukdom i det här fallet, så får man studerar markörer som man tror ökar risken på sikt. Den här typen av studier finns det gott om när det gäller mättat fett och de pekar tydligt på att mättat fett överlag
är den sämre fettkällan."  2016-05-04 vid 14:10

JG glömmer tydligen bort att man nu börjat granska gamla studier och hittat allvarliga brister i dem. Se t ex : http://www.dagensmedicin.se/artiklar/2016/04/13/vegetabiliskt-fett-skyddar-inte-hjartat/


JG skriver 2016-05-04 vid 14:19
"…Det allra mesta pekar idag mot att övervikt främst beror på att folk i många situationer äter trots att de inte är hungriga. Så det är inget problem som verkar vara isolerat för LCHF eller dig.
Idag blir människor ständigt lockade av en massa goda saker som är billiga och lätta att få tag på och då är det också väldigt lätt hänt att man äter det trots att man egentligen inte är särskilt hungrig. Fika på jobb är väl typexemplet."

 

JG menar tydligen detta på allvar,
OM JGs hypotes stämmer så bör det vara lätt att gå ner i vikt, eftersom hunger är inte ett problem. Tvärtemot vad många som misslyckats gå ner i vikt anger. De hävdar att de blir hungriga, när de skall minska på mat intaget, och varför ökade ätandet så mycket när ligth-produkterna kom? Nej här måste JG leverera fakta, som bevisar han har rätt.

 

 
"….Det stora problemet som jag ser här och som genomsyrar i princip hela LCHF-rörelsen är att man ser kritik av en sak som en kritik av allting och håller någon inte med om allt så ses den personen som att hen är anti allting.
 Det här ger en rörelse som blir helt sjuk där ingen ifrågasätter någonting samtidigt som alla andra ses som en del av etablissemanget som är köpta av industrin och som bara vill tjäna pengar på folks ohälsa typ."   2016-05-04 vid 14:19

 

Ett problem med JG är att han kommer med svepande och onyanserad kritik.

 

 

"….Det allra mesta pekar idag mot att övervikt främst beror på att folk i många situationer äter trots att de inte är hungriga. Så det är inget problem som verkar vara isolerat för LCHF eller dig.
Idag blir människor ständigt lockade av en massa goda saker som är billiga och lätta att få tag på och då är det också väldigt lätt hänt att man äter det trots att man egentligen inte är särskilt hungrig. Fika på jobb är väl typexemplet." 2016-05-04 vid 14:1

 

2016-05-04 vid 14:19 skrev JG:"Det stora problemet som jag ser här och som genomsyrar i princip hela LCHF-rörelsen är att man ser kritik av en sak som en kritik av allting och håller någon inte med om allt så ses den personen som att hen är anti allting. Det här ger en rörelse som blir helt sjuk där ingen ifrågasätter någonting samtidigt som alla andra ses som en del av etablissemanget som är köpta av industrin och som bara vill tjäna pengar på folks ohälsa typ."

På det svarade Annika Dahlqvist:

"Eftersom jag mig veterligen inte har hävdat någon metabol fördel betr viktnedgång av LCHF, utan hela tiden har skrivit och sagt att man också måste beakta hela matmängden, vill jag inte så gärna inlemmas i gruppen som gjort det. Vilka bloggare är det du avser?
Om det är personer som skriver kommentarer i bloggar så är det mycket svårt att göra något åt. Det går inte att ‘uppfostra’ en mängd av bloggkommenterare."2016-05-04 vid 19:17

JG svarade inte på Annika Dahlqvists fråga,om vilka bloggare han avsåg med kommentaren.

Walter Levy kommenterade Annika Dahlqvists inlägg 2016-05-05 vid 16:00 :
"Men Annika, Jacob dissar inte hela LCHF-konceptet, han dissar ovetenskaplighet. Tyvärr är det allt för vanligt inom LCHF-kretsar. Jag äter lågkolhydratkost och uppskattar samtidigt Gudiol. Det är ironiskt att just LCHF, som är bra på att ta bort obefogad rädsla för fett, har en obefogad rädsla för kolhydrater."

Sedan länkar Walter Levy till kostdoktorns svar på Halls studie: http://www.dietdoctor.com/biggest-loser-fail-ketogenic-weight-loss-study-success

  JG skriver  bl. a. : "Sen när det gäller hela Fungs resonemang kring att allting skulle hänga på att man måste bibehålla en hög ämnesomsättning så finns det inget stöd för det. Ser man till studien han skriver om först, alltså den på biggest looser deltagarna så var det faktiskt hos de som bibehållit en låg vikt, som man såg den största sänkningen i metabolismen under tiden som de gick ner i vikt. Så raka motsatsen mot vad Fung påstår."

 

MA svarar på det:"

 

Fast det var väl inte vad han påstod?

”The key to losing weight in the long term is maintaining basal metabolism, or keeping ‘Calories Out’ high.”
Verkar inte finnas något i studien ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/oby.21538/epdf ) heller som motsäger detta.
Om man ser till figur 5c och tvättar datan från den uppenbara outliern så fås en korrelation på 0.29 och p-värde 0.34. Dessutom så hamnar alla datapunkter, med ett undantag, inom den fjärde kvadranten vilket innebär viktökning och minskad metabolism.
Detta innebär ju att studien ger ett nödvändigt, men inte tillräckligt stöd för det han hävdar. För tillräckligt stöd behövs det ju en multivariat behandling där åtminstonde även aktivitetsgrad kvantifieras. 2016-05-07 vid 11:51

 

 

JG försöker inte ens svara, och sedan dör diskussionen.

 

 

JGs försök att avliva kolhydrat - insulinhypotesen blev inte långlivat, och den hypotes han själv lanserar försöker han inte ens belägga. Det kan inte beskrivas som vetenskapligt.

Här 2016-05-04 vid 14:19  hävdar JG  att fetman beror på:  

"Det allra mesta pekar idag mot att övervikt främst beror på att folk i många situationer äter trots att de inte är hungriga. ………..  Idag blir människor ständigt lockade av en massa goda saker som är billiga och lätta att få tag på……… .  

 

En obelagd hypotes, som skapar mer oklarhet,utan att förklara något är JGs förklaring till dagens fetma ökning.  Varför uppkom fetma ökningen? Varför fortgår den?
 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Att man inte ska äta om man inte är hungrig är väl inte särskilt kontroversiellt.

Förr, när jag inte åt LCHF, var jag hungrig nästan jämt. Eller inbillade jag mig bara? Jag åt på bestämda tider, försökte hålla igen på fett och kalorier, och gick upp 40 kg I vikt.

Nu, med LCHF, är jag hungrig ibland, men det är inte akut på samma sätt. Jag kan hoppa over ett par mål utan att börja bita folk. Fikar definitivt på jobbet, men det är nästan alltid en slat kopp.

Det är ingenting jag skulle diskutera med JG; skulle inte få något användbart svar.

 

Men - var det inte någon studie häromåret som antydde (inte bevisade, men antydde) att man med LCHF gick ner mer på samma kaloriantal som blandkostare?

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Effie kanske tänker du på den här studien:  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3564212/

 

PS. Eller den här:   http://www.kostdoktorn.se/fettsnal-kost-i-dodsryckningar

 

      Eller den här:   http://www.kostdoktorn.se/fetare-medelhavskost-minskar-risken-for-brostcancer-med-62

 

      Eller den här:   http://www.kostdoktorn.se/fet-medelhavskost-minskar-risken-for-demens

 

 

     ,att mätatt fet inte är farligt visste vi redan.Se t.ex denna studie:  http://ettsotareblod.se/ny-studie-det-saknas-koppling-mellan-fett-och-hjartsjukdom/  

 

                                                                        Även denna :  http://ettsotareblod.se/mattat-fett-genomgang-visar-att-kostraden-saknade-grund/

 

 

 

Men vi får nog räkna med att sockerindustrin, och de företag som producerar processad mat, kommer att fortsätta att agera som  som tobaksindustrin gjorde tidigare.

Det finns inga hållbara vetenskapliga bevis, som visar att tobak/socker är farligt. Om jag minns rätt så hade det gjorts 40 000 undersökningar, som visade att tobak

orsakar cancer innan tobaksindustrin slutade neka till att rökning orsakar cancer. Nu påstår de i stället, att cigaretter är en "produkt för vuxna". Men majoriteten i många länder

tycker det inte är en produkt lämplig för mäniskor. Socker tycker ett ökat antal människor bör behandlas som alkohol. Alltså intaget bör begränsas p.g. a. fruktosen som 

orsakar likartade skador. Alltså NAFLD. Men det ligger väl en del i talesättet, att vetenskapen går framåt en begravning i taget. Men jag tycker opinionen svänger oväntat fort.  :)

 

 

PS. PS. JGs anhängare säger att JG inte är emot LCHF, utan bara emot förklaringsmodellen. Men faktum är att JG hävdar, att vi är obefogat rädda för kolhydrater, och mycket talar för att mättat fet är dåligt, och så vidare osv, osv.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kanske det. Jag laser inte studier, men minns att det diskuterades lite för ett par år sedan; någon som upptäckte att man kunde äta några hundra kcal mer på lågkolhydrat än på lågkalori (och det var storleksordningen 2000 I st f 1700) för samma viktnedgång. Men studien var för liten/för kort/eller nåt för att dra några slutsatser.

Med tanke på att känslan av värme och energy ofta ökar med lchf, så känns det inte orimligt.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ett kort inlägg om Kevin Halls studie JG skrev: "Den ”ultimata” studien visar att en ketogen kost inte har någon effekt". Sant eller osant? Läs David Ludwig recension av studien:

 

 

 

https://medium.com/@davidludwigmd/defense-of-the-insulin-carbohydrate-model-redux-a-response-to-kevin-hall-37ea64907257#.ls620ek07

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jacob gudiol arbetar inte längre som fysioterapeut han lever på sina skriverier, och det är sådana här artiklar han producerar:

 

http://www.ica.se/halsa/artikel/jacob-gudiol-kritisk-till-matlarm/ 

 

"Livsmedelsverket – en säker källa" säger Jacob Gudiol. Sant? Knappast. De har kostråd som inte stämmer med modern rigorös vetenskap.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vore intressant att hör Jacobs definition på självutnämnda experter :)^_^

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jacob Gudiol är känd för ett väldigt aggresivt språk mot kritiker, men han är inte ensam om det.  Se t. ex.

 

"—Coca-Cola's former chief science officer, Rhona Applebaum, referred to industry critics as "trolls" in one of her regular emails with company-backed researchers, according to documents obtained from West Virginia University, where one of the researchers is the dean of the school of public health." Från http://bigstory.ap.org/f9483d554430445fa6566bb0aaa293d1#

 

 

PS. Läs länken den innehåller mycket intressant. Sådana studier som JG brukar länka till.  DS

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jacob Gudiol håller fast vid, att den felaktiga teorin Kalori in och kalori ut (CiCO) är det viktigaste om man vill gå ned i vikt. Se:

http://tyngre.se/artiklar/nyboerjarens-abc-det-som-aer-viktigt-med-kosten?utm_content=buffer186ef&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

I första stycket under rubriken:   "Mängden kalorier du äter är överlägset viktigast för att styra vikten uppåt och nedåt"
 skriver JG:

 

"Så länge som jag kan minnas har det alltid funnits människor som påstår att det jag skrivit i rubriken här ovanför inte stämmer, men dessa personer har aldrig haft några som helst belägg för vad de säger. Kvalitén på maten du äter är utan tvekan viktig ur många aspekter så som hälsa och mättnad, men när det gäller förändring av vikt så är kalorierna överlägset viktigast."

 

Kalorierna är enligt JG viktigare än vad man äter, för förändring av vikt. stämmer det med fakta? Eller styrs viktuppgång mer av hormonella faktorer?

Läs denna artikel  https://intensivedietarymanagement.com/biggest-loser-diet-explained/ , och svara sedan.

 

Men jag kan sammanfatta artikeln. Vinnarna av "Biggest Loser"försökte hålla vikten genom att äta som tidigare, men färre kalorier. Vad hände?
Deras förbränning gick ned, och de färre kalorierna de åt kom att delvis lagras in som fett, så deras vikt gick upp fastän de åt
mindre, än vad de gjort som feta. Så JGs TRO har motbevisades. För när "BiggestLosers" minskade kalorintaget , så gick deras kaloriförbrukning ned,  så de största förlorarna blev förlorare igen. Måste det vara så?  Ja, om man tror att det inte spelar roll vad man äter, att det bara är kalorier, som räknas, och om man inte tar hänsyn till olika födoämnens olika effekt på hormonsystemet.

    Så varför misslyckades Biggest Loser deltagrna? För att de inte lyckades hålla förbränningen uppe, när de drog ner på kalori-intaget.
För att hålla förbränningen uppe så måste man inse att Ci - Co är fel. Det spelar roll vad man äter. Varför ?  För att olika födoämnen  påverkar endokrinologin olika. Alltså hormonerna är med i spelet, då de påverkas olika av vad vi äter.

    Alla som provat gå ned vikt med olika metoder, och misslyckats tills de kom i kontakt med LCHF, är nog mer benägna tro på det, än de som inte har praktisk erfarenhet av det. Men de som är intresserade av vetenskap kan läsa sig till det. Det finns många bra böcker "Allways Hungry" av David Ludwig, "Obesity Code" av Jason Fung.  Om man har svårt att släppa alla myter om fet och kolesterol, så kan man läsa "Fet och kolesterol är hälsosamt" av Uffe  Ravnskov.

Den hypotes som fungerar är alltså en teori där man tar hänsyn till olika födoämnens effekt på hormonerna. här är ett lyckat exempel på viktnedgång( Kolhydrat - Insulin hypotesen ).

 

Se: http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1199154

 

 

Så det finns evidens för att CiCo inte fungerar,utan man måste äta en kost som påverkar hormonerna på ett bra sätt.
Kort sagt man måste äta en kost som gör att insulinet håller sig lågt, så att man kan förbränna det egna fettet, om man äter  
färre kalorier än man förbrukar. Ett citat från ovanstående studie:

 

"The results of our study challenge the notion that a calorie is a calorie from a metabolic perspective. During isocaloric feeding following weight loss, REE was 67 kcal/d higher with the very low-carbohydrate diet compared with the low-fat diet. TEE differed by approximately 300 kcal/d between these 2 diets, an effect corresponding with the amount of energy typically expended in 1 hour of moderate-intensity physical activity."          ( REE betyder ungefär kalori förbukningen i vila. TEE är totala energiförbrukningen.)

 

 

Så Jacob Gudiol, CocaCola, och andra som försöker förvilla om varför vi sedan 1980-talet gått upp i vikt har fel.

 
    
 
 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

JG skrev:

"Mängden kalorier du äter är överlägset viktigast för att styra vikten uppåt och nedåt
Så länge som jag kan minnas har det alltid funnits människor som påstår att det jag skrivit i rubriken här ovanför inte stämmer, men dessa personer har aldrig haft några som helst belägg för vad de säger. Kvalitén på maten du äter är utan tvekan viktig ur många aspekter så som hälsa och mättnad, men när det gäller förändring av vikt så är kalorierna överlägset viktigast.
Om du vill göra dig av med fettmassa spelar det alltså ingen roll om du äter ”supernyttig” mat alltid om du inte samtidigt ser till att du ligger på ett kaloriunderskott. Utan kaloriunderskottet så blir det ingen viktnedgång."

 

 

  Det här är alltså fel,och bevisat vara fel. Varför? Det är ingen analys av orsakssambanden. Tvärtom så döljer de här resonemangen verkligheten genom att låtsas, att det här är allt man behöver veta, för att gå ned i vikt.
      Väldigt många har provat detta förenklade sätt, att tänka, och fortsatt att äta som vanligt, och bara minskat mängden.
Det har gjorts vetenskapliga undersökningar om detta, och det har visats precis, som med "BiggestLosers" deltagarna, så är misslyckandet upp till 99%. Det är metoden det är fel på "CiCo" är ingen analys det är bara ett sätt att dölja avsaknaden  av analys,och döljande  av orsaks sambanden!

 

Vilken är frågan man måste ställa för att kunna lösa problemet? Det finns naturligtvis flera frågor, men den kanske viktigaste är: Vad behövs för att jag skall få mina fetceller, att ge ifrån sig fettet som de har lagrade, och hur skall jag hindra att nytt fet lagras in?

 

   Svaret på dessa två frågor är detsamma. Håll insulin nivåerna låga! 

 

  Man håller nere konsumtionen(speciellt de med högt glykemiskt index) av kolhydrater, och man äter inte mer protein än vad kroppen behöver. Räcker det ? Njae, man bör inte äta för ofta. för då produceras insulin ofta. Så metoderna bör anpassas till det mål man har.

 

 

   Ser man på debatten vilka är det, som förespråkar den förenklade modellen, och bekämpar kolhydrat - insulin hypotesen, som i vetenskapliga test visats fungera för viktminskning.     

Det är inte bara JG, utan CocaCola och sockerindustrin, och läkemedelsindustrin, och dess lobbyister, som försöker fördunkla verkligheten. Se:  http://forum.kostdoktorn.se/topic/7404-vad-är-fel-i-snfs-skrift-om-socker/?p=109578
 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jacob Gudiol skrev 2016-04-14 där han hoppar på My Westerdahl. Artikeln inleds med ett bild från Emma Frans twittersida. Där påstår EF att My har Hävdat att

"LCHF-förespråkare anser att bara personer som gjort en viktresa kan uttalas om dieter", och så är det en länk till AB-artikeln.

Naturligtvis har inte My hävdat det i artikeln. Emma Frans verkar gilla smutskastning lika mycket som JG. JG tycker att EF är "väldigt rolig samtidigt som hon tar upp bra poänger och information" Det är så JG beskriver Emma Frans lögn.

 

Tre rader in i JGs artikel skriver han:

 

"När det gäller debattartiklar från LCHF-are så brukar de formligen vara dränkta i felaktiga påståenden, argumentationsfel, halmgubbar och saker som är ostuderat men som påstås vara fakta och den här texten är inget undantag."

 

Lite längre ned i JGs artikel:

 

"När man kommer från LCHF-världen finns bara svart och vitt och är du inte 100 procent med henne så är du med djävulen SLV som gjort henne och alla andra människor feta."

 

Sedan citerar JG nedanstående stycke från Mys artikel:

 

"I samma artikel påpekar Jacob Gudiol att LCHF-metoden fungerar för att den är så pass begränsande att folk inte äter skräpmat eftersom det inte är tillåtet. Man reducerar alltså kaloriintaget. Måhända att han har en poäng, men han har fel i en sak. Det handlar inte vad man får och inte får, den största bidragande faktorn är att vi inte längre vill äta skräpmat. Suget, som alltid är det som lägger krokben för oss, försvinner efter bara någon vecka på LCHF."

 

JG gillar det inte, för att det är My och andra LCHF:are som tycker så. Alltså att suget försvinner.

 

Ytterligare ett citat från JG artikeln:

 

"Det finns faktiskt lite verkliga studier på det här med. I en studie lät man drygt 250 personer börja äta antingen en lågfettkost eller en lågkolhydratkost och sen lät man dem över tid svara på frågor kring om de upplevde någon skillnad i sug efter vissa typer av livsmedel (1). Resultatet i den studien blev att det som deltagarna blev tillsagda att äta mindre av fick de också ett minskat sug för efterhand. Så deltagarna som blev tilldelade en lågkolhydratkost upplevde ett minskat sug för livsmedel med mycket kolhydrater medan deltagarna som blev tilldelade en lågfettdiet fick ett minskat sug för fetare produkter.

Det här stödjer ju delvis det som My Westerdahl säger, att om du tappar lite av suget på saker som du inte äter. Resultatet när det gällde faktiskt viktnedgång över de två åren som studien pågick var att båda grupperna gick ner lika mycket i vikt (2).

 

 

Viktnedgång med lågkolhydratkost eller lågfettkost:

 

 

 

 

 

 

 

 

Se diagramet i JGs artikel"

Slut på citatet från JG

 

 

 

 

 

Lågfettgruppern utvecklades på ett typiskt sätt. Om feta människor fortsätter med samma kost,som de blivit feta av,men minskar ner på antalet kalorier,

så blir resultatet, att de i början går ned i vikt,men efter en stund sänker kroppen förbränningen,för att det höga insulinet har två effekter, dels

så lagras en del av det man äter i fetcellerna pga det höga insulinet, men det höga insulinet gör att förbränningen av det egna fettet stoppas.

 

Högfetgruppen utvecklas med att gå ned i vikt i normalfallet, om kosten förblir låg i kolhydrater. Det leder till att insulinet förblir lågt, och förbränningen

hålls hög, för att det egna kroppsfettet är tillgängligt som bränsle för kroppen pga, att insulinet är lågt, vilket visats i flera undersökningar på

människor.

 

Så Jacob "Påståendet att insulin gör dig fet är en stor fet lögn!"Gudiol har fel i elementära frågor. Precis som han har fel om att det bara handlar om "

"kalorier in och kalorier ut".

 

Forts på JG citatet:

"Den här studien visar med andra ord att det där minskade suget för skräpmat som My Westerdahl skriver om inte bara handlar om saker med socker och mycket kolhydrater i. För om det varit så så borde ju rimligen lågkolhydratkostgruppen vunnit lätt i den här studien och alla andra studier på lågkolhydratkost vs någon annan kost men så blir aldrig fallet.

 

De här resultaten går helt enkelt inte ihop med det som My Westerdahl och andra LCHF-are försöker påstå. Gruppen som åt lågfettkost blev ju faktiskt också mindre sugna på feta livsmedel. Så de borde om något ha svullat upp i vikt inte sant? De äter ju mer kolhydrater och blir mindre sugna på fett. Istället går de ner lika mycket i vikt som de som äter större mängder fett och har ett minskat sug efter kolhydrater." slut på citatet från JG.

 

Ett till citat från JGs artikel:

"Vi har alltså en situation där My Westerdahls (och egentligen hela LCHF-rörelsens) förklaringsmodell inte går ihop med verkligheten. Det som de påstår är sant sker inte när man testar det på personer i praktiken. Istället går de tillbaka till sina egna anekdoter och upplevelser tillsammans med vad de selektivt valt att tro på från kommentarer från andra på sociala medier och så bestämmer de sig för att det är verkligheten och representerar alla ute i världen."

 

Har JG rätt? Lite fakta först. Här är en länk till studien bakom (1) i JGs artikel. där står det som JG säger att LCD-gruppen hade minskat sug(cravings) efter kolhydrater, och LFD hade minskat sug(cravings) efter fet."

 

Cravings beskrivs i artikeln som sug efter någon speciell typ av mat. Se under "Introduction" i artikeln, där definitionen står.

 

Så JG förvränger artikelns innehåll, och skiljer inte på "cravings" och "Hunger",vilket artikelförfattarna gör.

 

JG låtsas vara intresserad av vetenskap. Men det han sysslar med är mer korrekt att beskriva ,

som propaganda, och då är som ofta sanningen första offret. JG skriver själv att suget efter viss mat minskar om man inte äter den så ofta, och då blir den även mindre belönande, men det är inget,som går att beräkna. Så JGs snack om att fetma explosionen beror på att maten blivit mer belönande håller inte. Ibland säger JG att det beror på konsumtionen av "skitmat". JGs teorier är flummiga, och motsägelsefulla, medans LCHF är lätt att förstå, och det som följer det går ned i vikt utan att känna hunger. JGs teorier fungerar bra bara i ett avseende. De flyttar bort ansvaret från livsmedelsindustrin och är för flummiga för att vara till nytta.

 

 

 

Men vad det också står i artikeln, men som JG inte citerar är:

" The LCD group reported being less bothered by hunger compared to the LFD group."

 

 

Det är en mening ,som JG inte tar med. Kan det vara för den talar mer för My än för JGs version?

 

I artikel (1) beskrivs syftet så här:

"The purpose of this study was to determine the long-term effects of prescribing a low-carbohydrate diet (LCD) and a low-calorie/low-fat diet (LFD) on changes in food cravings, food preferences, and appetite ratings during a two-year randomized controlled trial (RCT)."

 

LÅG FETT gruppen instruerades, att begränsa kalori intaget, och minska fett intaget. 1200 - 1500 för kvinnor, och1500 - 1800 kalorier för män. Deltagarna uppmanades äta30% kcal från fett,15% från protein, och 55% kolhydrater.

 

 

LÅG KOLHYDRAT gruppen instruerades att äta lågkolhydrat kost med obegränsat med fett och protein(!). Under de tre första månaderna instruerades de att inte äta mer än 20 gram kolhydrater /dag i form av av lågglykemiska grönsaker.

Efter de tre månaderna så skulle de öka kolhydratintaget(5g/d/wk) tills en stabil och önskad vikt uppnåddes av deltagarna.

Deltagarna instruerades att fokusera på att begränsa kolhydrat intaget, och äta mat rik på fet och protein tills de blev mäta.

 

OBS! Läs det här i original studie (2)!!

 

För målen är väldigt motsägelse fulla. Först begränsar man kolhydraterna, efter tre månader, så skall man öka dem! Tills man uppnått önskad vikt och mättnad. Var det verkligen inte några deltagare, som efter 3 månader fortfarande behövde gå ner i vikt? Deltagarna skulle också följa riktlinjerna i Atkins´New Diet Revolution. Men det primära målet var att begränsa kolhydratintaget. My Westerdahl äter, och förespråkar LCHF, och då ingår inte att äta obegränsat med protein, då ett överskott av protein kan orsaka fetma.

 

Ingenstans nämns hur det gick med att "uppnå stabil och önskad vikt" .Det påstås vara ett mål, men ingen redovisning ges om det målet uppnåddes, eller ens vad de "önskade målen var??

 

JG visar ett diagram på vikten. Men uppfylldes målvikten? Varför ges det ingen info om det?

Mycket märkligt. Målen är väldigt motstridiga! Men deltagarna fick rådgivning under undersökingstiden . Men ingenstans står det vad råden var, och i lågkolhydratgruppen var målen väldigt motstridiga, då blir det onekligen så att de råd de fick blir viktiga.

 

Jacob Gudiol ägnar sig inte åt vetenskap, utan han sysslar med propaganda.Hans beskrivning av LCHF:are passar bättre på honom själv.

 

 

Länkar:

 

http://www.aftonbladet.se/debatt/article22615939.ab

 

http://traningslara.se/jag-blev-omnamnd-i-aftonbladet-debatt/?utm_content=bufferc8faa&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

 

Studie1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3139783/

 

Studie 2 : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2949959/

 

http://annals.org/article.aspx?articleid=745937

 

 

PS. Här är en annan artikel där JG visar statistik, som visar att margarin är hälsosammare än smör. Se:https://www.google.se/?client=firefox-b-ab#q=http//tyngre.se/artiklar/smör-vs-margarin-och-hälsoeffekterna-av-maettat-fett/

JG säger att resultatet"är osäkert". Men varför skulle man i så fall i nedanstående gamla studie behövt fuska, om JGs statistik vore korrekt? Nej,

JG vill förvilla, och säga att han "är osäker", när han för fram uppgifter som han vet är felaktiga.Han är som sagt en propagandist med en agenda.

 

Se: http://www.dagensmedicin.se/artiklar/2016/04/13/vegetabiliskt-fett-skyddar-inte-hjartat/ studien.

 

Se själva studien:

 

http://www.bmj.com/content/353/bmj.i1246.

Se även:http://www.kostdoktorn.se/ny-studie-det-finns-inget-samband-mellan-smor-och-hjartsjukdom

 

 

PS. En väl gjord studie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3564212/

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jacob Gudiol är som bekant emot insulin hypotesen(http://traningslara.se/pastaendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-fet-logn/ ) , och förespråkar kalori hypotesen, och en hel del annat som livsmedelsindustrin förespråkar. Professor David Ludwig går igenom på ett mycket pedagogiskt sätt

igenom konflikt områden mellan de två synsätten med utgångspunkt från en mycket bristfällig studie av Kevin Hall.

 

 

 

https://medium.com/@davidludwigmd/defense-of-the-insulin-carbohydrate-model-redux-a-response-to-kevin-hall-37ea64907257#.yt363yj90

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jacob gudiol har skrivit en artikel med rubriken: "En debatt kring sockerskatt full av lögner och överdrifter"


Där skriver han massor av saker. Men bland annat:
 "Det finns med andra ord helt enkelt idag inga säkra siffror på hur mycket socker den genomsnittlige svensken äter idag."

Det här är sant och det är ett allvarligt problem, som i hög grad beror på att livsmedelsproducenterna inte vill , att
folk skall veta hur mycket socker som är tillsatt till den processade maten som livsmedelsföretagen säljer.

Därför är det ett rimligt krav, att allt socker som finns i maten måste redovisas under en och samma rubrik på alla varor som innehåller socker . Såväl det som finns med från början, men också det som är tillsatt.Det är ett rimligt krav. men ställer JG det? Nej det gör han inte.


Sedan när man kommer till riskerna med socker så skriver JG:

"De överlägset största negativa effekterna från socker kommer från att  vi lätt äter för mycket av saker med socker i, framför allt läsk och andra socker sötade drycker. Även för sig själv verkar också socker i större mängd kunna ha en negativ inverkan på hälsan men alla studierna som visat på det har nyttjat rent socker och oftast i flytande form (1)."

Det här är en förskräcklig skön målning av sockrets effekter. Inte en rad om NAFLD t. ex..  Fruktosen i sockret kan orsaka samma leverskador som alkohol kan göra. Alla som läst mycket på kostdoktorn vet att det är mycket mer socker bidrar till "än att vi lätt äter för mycket av saker med socker i".  Av någon anledning nämns inte sockersjuka/diabetes eller Hjärt och kärlsjukdommar.

 

Hur kan en så usel åsikt som JGs underbyggas? Vad har JG för källor?

Jo, tittar man på källa (1) så är det en tidskrift som styrs av ILSI( http://www.sourcewatch.org/index.php/International_Life_Sciences_Institute ).

Vilka var författarna till artikeln GJ använder som källa?    Ett namn känns igen direkt! Jim Mann. En av de mest ökända skojarna i sockerindustrins tjänst! En del tror kanske tror jag överdriver. Nej inte alls faktiskt.

Läs vad doc Ralf Sundberg skriver om honom på sin blogg i artikeln tror du på Mephistofeles:

http://blogg.ralfsundberg.se/#home

JG är sin vana trogen att länka till sockerindustrins lobbyister. I början trodde jag att han hade gjort det, utan att veta vad han länkande
till. Numera tror jag det är väldigt osannolikt.  

JG skriver också:  

"Problemet här är att väldigt många använder data för studier på läsk eller sockersötade drycker och drar sen ett likhetstecken mellan dessa studier och hälsoeffekterna från socker överlag eller livsmedel som innehåller socker överlag. Det är dock långt ifrån en självklarhet att alla livsmedel med socker har samma effekter som sockersötad dryck."

JG spekulerar om socker kanske har andra effekter i annan mat, än det har i läskedryck. JG verkar ha en magisk tro på att socker endast är dåligt i läsk, Han redovisar inga trovärdiga fakta för en sådan ståndpunkt.

Se professor Robert Lustig m. fleras stora undersökning:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0057873                       

 

En enklare beskrivning av studiens innehåll: http://opinionator.blogs.nytimes.com/2013/02/27/its-the-sugar-folks/?_r=0

Den antyder att socker påverkar mer än vad JG och Jim Mann verkar tro.

 

JGs artikel är väldigt lång och pratig och tyvärr inte värd att läsa. Den är tyvärr ungefär lika spännande som att läsa sockerindustrins tidskrift Perspektiv. Gäsp!
 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Den antyder att socker påverkar mer än vad JG och Jim Mann verkar tro.

Varför säger du det? Den studien testade frukt separat och hittade inget samband.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

JW

Du läste tydligen inte länkarna i mitt inlägg, där framgår det varför socker är värre än vad JM och

JG tror och varför man inte kan lita på Jim Manns forskning.

 

JW Du har visat att du tror på Ancel Keys bluff foskning, som snart bara statin försäljarna tror på.

 

Du vill att statistiskt trixande skall accepteras i stället för rigorös forskning.

 

Du har ett totalt okritiskt förhållnings sätt till kända fuskare. Vad är din agenda JW?

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst jala

Tröttsamme JW är i farten igen.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Du Helge länkade till en studie som du säger antyder att socker är värre än JG tror, och att därmed frukt också är ett problem.
Men den studien testade just det, och visade inte något samband. Så vilket stöd har du för att påstå att socker i frukt är ett problem?
Studien har jag läst och artikeln i nytimes nämner inget om frukt. Så det verkar vara du som inte läst den.

Sluta med konspirationsteorierna är du bussig, det är bara fånigt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

I Inlägg 72# ovan skriver jag om JGs, och den ökände sockerlobbyisten Jim Manns artiklar:

 

 

: http://tranastyrka.se/en-debatt-full-av-logner-och-overdrifter/#comment-38302

 

och Jim Manns artikel :

 

 

: http://m.ajcn.nutrition.org/content/100/1/65.long?view=long&pmid=2480849

 

 

Om Jim Mann se länken till doc Ralf Sundberg artikel där han skriver om Jim Manns

"forskning" se inlägg 72# ovan.

 

I JMs artikel under rubriken "Background" påstås det, att det inte finns några övertygande bevis för,

att socker påverkar andra riskfaktorer än kroppsvikten.

 

 

Det är inte trovärdigt! Jag länkar professor Robert Lustig m. fl artikel, som visar att det finns evidens för ett orsakssamband mellan socker, och typ 2 diabetes enligt Bradford Hill kriterierna.

Alltså enligt de kriterier man använde när man fastslog ett orsaks samband mellan cigarett rökning och lung cancer. R.Lustig och många andra tycker den evidensen är tillräcklig för att agera mot socker.

 

JW vill istället byta ämmne och diskutera frukt istället.

 

Lägg upp en ny tråd i ställe för att försöks byta ämne på denna tråd.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

"Problemet här är att väldigt många använder data för studier på läsk eller sockersötade drycker och drar sen ett likhetstecken mellan dessa studier och hälsoeffekterna från socker överlag eller livsmedel som innehåller socker överlag. Det är dock långt ifrån en självklarhet att alla livsmedel med socker har samma effekter som sockersötad dryck."

 

JG spekulerar om socker kanske har andra effekter i annan mat, än det har i läskedryck. JG verkar ha en magisk tro på att socker endast är dåligt i läsk, Han redovisar inga trovärdiga fakta för en sådan ståndpunkt.

 

Nä, jag bytte inte ämne utan svarade på ovanstående del, där du antyder att socker är lika dåligt oavsett källa. Men du kanske bara menade snickers och twix, inte frukt då.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Att ni ens orkar debattera med och/eller om JG och hans anhängare. 

“Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience” är ett passande citat i sammanhanget.
  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Reefer

 

Den här tråden handlar om Gudiols teorier. Det kan naturigtvis locka personner med en liknande

agenda som Gudiol ,och som vill flytta trådens fokus.

De inlägg jag skrivit här har jag skrivit, för att försöka förstå JGs drivkrafter,

Då måste man se vad JG skriver om, och några saker är väldigt tydliga.

 

1. JG attackerar alltid forskare som kritiserar socker industrin.

 

 

2, JG stödjer sig på studier som är finansierade av socker- eller livsmedelsindustrin.

 

 

3. JG attackerar de som förespråkar lågkolhydrat kost.

 

 

4. JG Ägnar sig åt ryktesdestruktion

 

 

5. JG Beter sig så som betalda lobbyister beter sig. Bevisar det något? Bara att han beter sig

såsom betalda lobbyister brukar bete sig, och det är illa nog.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Sista meningen i JGs artikel är ett litet fall framåt, men jämförelsen mellan de som följer socker-

Industrin och BIGFOODs och SLVs propaganda, och de som följer olika av de vanligaste dieterna,

så går de sämst för de som följer sockerindustrin BIGFOOD OCH SLV, och bäst för de som äter

Lågkolhydratkost med mycket naturligt mättat fet.

Men där flummar JG fortfarande.

 

Se också: http://lchfingenjoren.se/2016/september/det-ar-latt-att-banta.html

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

I JGs nästa artikel. http://tranastyrka.se/debattartikel-expressen-idag-kring-overvikt-och-individens-ansvar/ Skriver han i sista meningen: "På samma vis har studier på tvillingar visar att generna styr vikten med upp emot 80-90 procent(4).

 

Studien i (4) är: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17384662

 

Där erkänner man i alla fall .... Nej förresten läs själv. Jag tycker JGs artikel är ovanligt kass.

 

Jag tycker nog de stora förändringar i vikt sedan 1980 tyder på att kosten spelar en viktig roll.

Inte minst beroende på light produkterna,som introducerades runt 1980, och fett rädslan som spreds då.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jacob Gudiol har skrivit en artikel, som avhandlar samma fråga som denna artikel:

 

http://www.kostdoktorn.se/sa-lyckades-sockerindustrin-flytta-skulden-till-fettet

 

Läs denna först, och sedan JGs artikel, och fundera över hur det kan komma sig att

 

artiklarna är så olika.

 

Här är JGs: http://tranastyrka.se/overdrivna-rubriker-kring-sponsrad-forskning-pa-60-talet/

 

 

 

 

Jämför vilka källor de olika artiklarna har.

 

Kostdoktorn har länkar till stora tidningar och en länk till JAMA-artikeln( JG har en länk till abstract fastän hela artikeln går att få grattis).

 

 

JG stöder sig på tre källor en blogg, som tillhör en bloggande "skeptiker" student Kevin C Klatt, och bloggen Carbsane som drivs av Evelyn Kocur och den tredje källan är en bloggande dietist Adele Hite med bloggen Eathropology.

 

JG har vad jag vet aldrig tagit avstånd från högkolhydrat kosten och de skadeverkningar den orsakat. http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=25645

 

Så när JG försöker förringa sockerindustrins roll.

 

Forts kommer.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Helge, inte för att jag tycker du har fel i sak men varav kommer denna stora ambition att "sabla ner^ JG?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hej Melker.

Din fråga är bra även om jag skulle formulera den annorlunda. För det första det var inte jag som startade tråden. Tråden heter "Gudiols teorier",
och JG är intressant för han är en konsekvent motståndare till LCHF. Han påstår ibland att han egentligen inte är emot LCHF, utan bara emot LCHFare som
skriver konstiga saker.
            Stämmer det? Nej inte om man analyserar det han skrivit. Tvärtom  så är det ett debatt-trick. För att inte behöva försvara de egna idéerna.

Det var farmakologi professorn Dan Larhammar som startade kampanjen mot LCHF i sverige med notisen "Dödskyssen mot Annika Dalqvist". Han sa sig egentligen inte vara emot LCHF, utan bara emot enstaka fel som LCHF:arna  gjorde. Men läser man vad han skrivit, så ser man att han attackerar alla delar av LCHF, och JG använder samma dramaturgi. JG påstår ibland att han bara försvarar vetenskapen.

          Stämmer det påståendet? Nej tvärtom, och läser man JGs olika inlägg, som jag och andra gjort i denna tråd,  så ser man ett mönster.    
T. ex. så har JG länkat till studien där det hävdas att ökningen av fetma i världen idag beror på "glupskhet och lathet". JG skriver inte själv direkt så, men han ger en länk till studien. JG skriver INTE, så men han länkar till artikeln utan att förklara varför han ger en länk till den artikeln.


     Men varför skriver jag om "Gudiols teorier"?  Tänk om vi sluppit den explosion av fetma och typ 2 diabets, som är så sprid i världen idag.
På 1970-talet var ungefär 1 elev i varje skolklass på 30 elever fet, medans idag är ungefär var tredje elev i en klass på 30 elever fet. Det är en enorm
förändring. Tänk om det inte hade hänt. Tänk om professor John Yudkins idéer hade blivit dominerande. Läs gärna Professor John Yudkins bok
"Pure white and deadly", som handlar om socker. Den finns nyutgiven idag. Men den finns också upplagd på nätet, så den går att läsa där också.
    Men han heter Yudkin inte Yukin som JG konsekvent kallar honom i inlägget,som granskar JGs senaste artikel just före dit inlägg här ovan.

   Så varför skriver jag om detta? Jo, jag tror att om samhället skall fungera så bra som möjligt så förutsätter det demokrati och yttrandefrihet. Men fusk inom vetenskapen måste också bekämpas. För när en producent av sockerrika varor finansierar en studie som påstår att fetman och typ 2 diabetesen beror på glupskhet och lathet, så skadas samhällsutvecklingen, och många människor får lida i onödan.

     Om du inte lyssnat på Jonas Coltings Intervjuer med LCHF-ingenjören(My Westerdahl) så gör det. Bengt Nilsson har lagt upp en tråd om det här på forumet. "Intevjuer med "LCHF-ingenjören" My Westerdahl".

 Så jag tror som Asem Malhottra, att industrifinansierad forskning måste ses som marknadsföring, och skall inte kunna användas som grund för en stats beslut på hälso-området, som det idag är med kostråden, för det skadar folkhälsan. Det borde det också finnas en tråd om....

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

industrifinansierad forskning måste ses som marknadsföring, och skall inte kunna användas som grund för en stats beslut på hälso-området, som det idag är med kostråden

Bra talat Helge!

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

jacob Gudiol har ånyo gått till strid FÖR sockerindustrin. Se:

 

 

Några artiklar som är viktiga i debatten:

 

http://www.kostdoktorn.se/sa-lyckades-sockerindustrin-flytta-skulden-till-fettet

 

( I denna artikel finns det 7 länkar som är viktiga i debatten.)

 

 

 

http://www.kostdoktorn.se/gor-inte-sockerindustrin-till-syndabock-aven-andra-matproducenter-gjorde-stora-vinster-pa-att-fett-fick-skulden#comment-2219038

 

( Den här artikeln är viktig för det var många inom kostområdet, som drog nytta av att sockerindustrin

drog bort uppmärksamheten från sockrets skadeverkningar.)

 

 

 

http://www.kostdoktorn.se/ar-socker-giftigt-robert-lustig-2 (Den här videon är ett exempel på, att socker är mycket dåligt för hälsan, och vi bör naturligtvis komma ihåg att livsmedelsindustrin slåss mot kravet att klart deklarera, allt tillsatt socker under en gemesam rubrik)

 

 

 

JGs rubrik är:

 

Sockerindustrin har fått oss att tro att fett är farligare än socker i 50 år - och det är en enda studies fel

 

 

Det är naturligtvis JGs vanliga förvrängning av verkligheten. Sockerindustrin gjorde en hel del mer, men JG ägnar en hel del text åt att bemöta JGs egna

 

felaktiga påstående. Såsom JG så ofta gör. JG nämner Professor Yudkin, men han säger inget positivt om författaren till "Pure White and deadly"och hans övriga arbete om socker. JG skriver inte heller något om vad professor John Yudkin skrev om i boken Pure White and deadly.

 

I stället länkar han

till en student med sympatier för "skeptiker"rörelsen (nutrevolve heter hans blogg han(Kevin C Klatt) har plockat fram citat från Yudkin, att använda emot professor John Yudkin, sedan länkar JG till Evelyn Carbsane Kocur,och till en dietist Adele Hite hon är den ende av intresse som JG länkar till.

 

Adele Hite påpekar att Hegsted kunde skrivit likadant utan att fått pengar från socker industrin. Det är ett spekulativt resonemang, men nu var fakta, att

Hegsted tog sig an uppgiften att avfärda artiklar, som han fick av sockerindustrin, och han följde de instruktioner han fick, och han avslöjade inte heller sockerindustrins roll i det hela.

 

Det var inte heller det enda som sockerindustin finansierade som JGs artkel insinuerar. Se t. ex.:

 

" "Following the NEJM review, the sugar industry continued to fund research on CHD and other chronic diseases “as a main prop of the industry’s defense.”51

 

51 For example, in 1971, it influenced the National Institute of Dental Research’s National Caries Program to shift its emphasis to dental caries interventions other than restricting sucrose.8 The industry commissioned a review, “Sugar in the Diet of Man,” which it credited with, among other industry tactics, favorably influencing the 1976 US Food and Drug Administration evaluation of the safety of sugar.51 " Från JAMA artikeln.

 

Men det stycke som tar upp vad sockerindustrin betalade för och fick sammanfattades bra i detta stycke:

 

"

Publication of Project 226

Project 226 resulted in a 2-part literature review by McGandy, Hegsted, and Stare “Dietary Fats, Carbohydrates and Atherosclerotic Disease,” in the New England Journal of Medicine (NEJM) in 1967.48,49 Industry and nonindustry funding of the review authors’ experimental research was disclosed, but the SRF’s funding and participation in the review was not. Evidence reported in the review was relevant to 2 questions: (1) Does the high sucrose content of the American diet cause CHD? and (2) What is the comparative effectiveness of interventions modifying the sucrose or saturated fat content of the diet for the prevention of CHD? The review concluded there was “no doubt” that the only dietary intervention required to prevent CHD was to reduce dietary cholesterol and substitute polyunsaturated fat for saturated fat in the American diet.49(p246)"

 

Men läs gärna hela JAMA artikeln : http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2548255#isc160005r48

 

Se också; http://ettsotareblod.se/nar-sockerindustrin-sponsrar-forskare-paverkas-resultaten/

 

Den är inte svår att förstå, och mindre snårig än JGs resonemang.

Det är lätt att fundera över varför JG går till försvar för sockerindustrin. Idag vet vi att det är sockret och inte det mättade fettets är boven i dramat. Se David Ludwigs artikel i ämnet:

http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2564564

 

Lite info om JG:

 

Några citat från en artikel i webtidningen Fysioterapi nr 4 2016, där han berättar att han går över till att leva på att blogga och skriva artiklar:

 

"– Mitt huvudsyfte med att starta bloggen var

inte att tjäna pengar."

 

"Men skulle jag haft det motivet

skulle jag kunnat vara rik i dag! skrattar Jacob.

I stället har jacob periodvis vikarierat som

sjukgymnast på ett kommunalt äldreboende

i Helsingborg för att dryga ut kassan."

 

"De senaste två åren har den egna verksamheten

dock börjat bära sig.

– Det är en lyx att bara få göra kul saker och

kunna försörja sig på det! "

 

Så när hans senaste artikel åter igen går till försvar för sockerindustrin, så blir inte jag förvånad.

 

Men JGs artiklar skrivs för de som inte är pålästa, och vill få dem att tro att sockerindustrin är ett offer för överdriven kritik, när verkligheten närmast är tvärtom. Sockerindustrin bär sig lika illa åt som tobaksindustrin.

 

 

Se också inlägg #84 och #86 i denna tråd.

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jacob Gudiol gör en stor sak av att en del LCHF.are tjänar pengar på LCHF. Det är naturligtvis små pengar jämfört med vad sockerindustrin tjänar på socker försäljningen. Men det är inte det som är den viktiga skiljelinjen.

 

De som tjänar pengar på att propagera för sockerindustrin och socker tjänar pengar på något som skadar folkhälsan, medans de som tjänar pengar på  att propagera för hälsosamma kostråd gör nytta

för folkhälsan.

 

Fundera på vilken sida Jacob Gudiol befinner sig. JG har dessutom bra betalt med tanke på hur få som läser hans artiklar nuförtiden.

 

 

 

 

Att läkemedelsbolag köper experter är inte ovanligt. Läs Svds artiklar i ämnet; http://www.svd.se/minister-vill-se-skarpt-javskontroll-efter-svds-granskning/om/lakarna-och-lakemedelsindustrin

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"an internal Sugar Association e-newsletter from August, 2003 that announced "the Sugar Association is committed to the protection and promotion of sucrose consumption. Any disparagement of sugar will be met with forceful, strategic public comments and the supporting science." "

 

Från: http://www.cbc.ca/news/health/sugar-industry-s-secret-documents-echo-tobacco-tactics-1.1369231

 

 

Socker industrin och Coca-cola lägger ner mycket pengar på att påverka opinion och beslutsfattare.

Här är en historia om hur Coca-cola arbetar med dessa frågor:

 

http://observer.com/2016/10/leaked-coca-colas-worldwide-political-strategy-to-kill-soda-taxes/

 

Att tro att de inte jobbar på samma sätt i Sverige vore extremt naivt.

 

 

 

PS.Det finns en skillnad mellan Jacob Gudiols verksahet och t ex Coca-colas.Jacob Gudiol ägnar sig också åt ryktesdestruksion. Så JG ägnar sig inte bara åt att spida sockerindustrin och Coca-colas

alster.Jacob Gudiol tycker det är viktigt att komma med nedsättande kommentarer om lågkolhydrat förespråkare. DS.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

En artikel som JG skrev för en tid sedan, och som kan kommenteras, för att JG så ofta skriver sådana här artiklar.

JG har för vana att länka till artiklar, som är propaganda artiklar för sockerindustrin eller Coca-cola.

Så också i denna artikel. Jim Mann är en mycket välkänd propagandist för sockerindustrin. Han levererar sådana artiklar som industrin vill ha.

Den avslutande meningen i den här artikeln är:

”The change in body fatness that occurs with modifying intakes seems to be mediated via changes in energy intakes, since isoenergetic exchange of sugars with other carbohydrates was not associated with weight change.”

Alltså förändringen i kroppsfet tycks bero på förändringen i

energiintag.

Det kan gälla i korta studier, där energiitaget är strikt kontrollerat.

Men annars gäller att de som äter mest socker går upp mest i vikt. Det visade professor Robert Lustig m. fl. i en ekonometrisk analys. Se:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0057873

Alla som följer den härtråden känner igen JGs illa dolda propaganda för sockerindustrin.

Snart räcker det att skriva en enda mening om JGs artiklar:

Jacob Gudiol fortsätter att propagera för sockerindustrin.

 

 

 

 

Här är en länk till JGs artikel: http://tranastyrka.se/en-meta-analys-pa-socker-och-viktkontroll/#comment-46239

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

  Det är viktigt att inte glömma de stora sammanhangen i denna fråga. De skador sockret och de sockerrika produkterna orsakar. Här är några artiklar som bidrar till den stora bilden:

 

                  http://www.nytimes.com/2002/07/07/magazine/what-if-it-s-all-been-a-big-fat-lie.html

 

                 http://www.nytimes.com/2011/04/17/magazine/mag-17Sugar-t.html

 

                 https://www.theguardian.com/society/2016/apr/07/the-sugar-conspiracy-robert-lustig-john-yudkin

 

                 http://www.motherjones.com/environment/2016/09/your-sweet-tooth-might-just-wreck-your-heart

 

                 http://www.motherjones.com/blue-marble/2012/10/gary-taubes-sugar-reddit-ama-halloween-candy

 

                 https://blogs.scientificamerican.com/brainwaves/is-sugar-really-toxic-sifting-through-the-evidence/

 

                https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/2015/12/16/dr-david-ludwig-clears-up-carbohydrate-confusion/

 

              Det är ocså viktigt att studera hur bolag som Coca-cola går till väga för att köpa spridning av deras propaganda  https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/10/05/how-coca-cola-gets-its-way/

 

Där finns det mycket mer, som bör beskrivas...

 

 

Så det gäller att komma ihåg att de som producerar socker vill sälja det, och om det skadar människor vill de inte ta ansvar för det, men att de ljuger om effekten av socker, och aktivt agerar för att dölja fakta,

och smutskastar de som arbetar för folkhälsa, för att de tjänar pengar på det är betydligt värre.

 En bok som alla behöver läsa, som intresserar sig för dessa frågor är https://www.amazon.com/Deadly-Medicines-Organised-Crime-Healthcare/dp/1846198844     Naturligtvis också Forskningsfusket av

Doc. Ralf Sundberg http://www.bokus.com/bok/9789172412538/forskningsfusket-sa-blir-du-lurad-av-kost-och-lakemedelsindustrin/

Man kan köpa den och hans nya bok http://www.bokus.com/bok/9789163612619/forskningsfusket-bara-fortsatter-macchiariniskandalen-karolinska-instit/

 Tillsammans får man dem för 386:-.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

 

 

En ny undersökning hittar ett intressant mönster: Varenda studie som inte hittar någon koppling alls mellan söta drycker och fetma är finansierad av läskindustrin       

      
  Från:
 
Jaacob Gudiol brukar försvara artiklar som är finansierade och/eller skrivna av forskare som skriver vad industrin vill ha skrivet, och han brukar kritisera de 
som skriver artiklar som kritiserar socker och läskindustrin. Men kritikernas antal ökar, men JG säger att han gillar det han gör, så han kommer förmodligen fortsätta att attackera de som vill förbättra folkhälsan.  
  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

jacob gudiol tror att insulin inte har något med fetma att göra. Det synsättet gläder naturligtvis sockerindustrin eftersom insulin höjs mest av kolhydrater och framförallt socker. JG livnär sig på sitt bloggade och det kan vara bra att titta på vad fristående oberoende

forskare säger. Här är en länk till en ganska utförlig beskrivning om hur fetman skapas. Enkel och läsvärd.:

 

               https://heleo.com/conversation-how-to-use-the-science-of-metabolism-to-stop-feeling-hungry-all-the-time/11511/

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Intressant. Tror han inte heller på att insulin deaktiverar lipase, d v s det enzym som bryter ner fett och därigenom gör det tillgängligt att förbränna?

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Intressant. Tror han inte heller på att insulin deaktiverar lipase, d v s det enzym som bryter ner fett och därigenom gör det tillgängligt att förbränna?

Jacob  http://traningslara.se/pastaendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-fet-logn/  Gudiol har utgått från hur insulin fungera i friska icke insulinresistenta, och JG tog synsättet från en bloggare, och verkar inte fundera över varför "civilisations sjukdomarna" ökat så mycket efter 1980.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

JG har en retorik som påminner mycket om skeptikersektens, och delar en del av deras världsåskådnig.   

 

 

Därför kan det vara intressant att veta lite om dem Christine Öberg som varit med i deras(VoFs styrelse).

 

Se:   http://newsvoice.se/2016/11/23/avhoppare-vetenskap-och-folkbildning-enorma-interna-problem/#comment-213066

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

JG har en retorik som påminner mycket om skeptikersektens, och delar en del av deras världsåskådnig.   

 

 

Därför kan det vara intressant att veta lite om dem Christine Öberg som varit med i deras(VoFs styrelse).

 

Se:   http://newsvoice.se/2016/11/23/avhoppare-vetenskap-och-folkbildning-enorma-interna-problem/#comment-213066

 

 

Christines artikel låg ute dels på Skepchick.se och dels på christines egen blogg  Gensvar. Först togs den bort på bägge ställena, men nu är den tillbaka igen på Christines blogg !

 

Varför detta vacklande kan väl bara Christine svara på själv.Men det är nog så att olika mäniskor har olika svårt att ändra sig, när de inser att de har fel. En del

 

hänger kvar för de är rädda att förlora "vänner". Så Christine har lagt upp den igen. Men även Skepchick har lagt upp artikeln igen  http://skepchick.se/ !

 

 

 

Men Newsvoice hade sparat ner hela artikeln från Skepchick, och den finns i inlägg #10 på http://annikadahlqvist.com/2016/11/22/tack-och-farval-till-skeptikerrorelsen/#comments

 

 

 

 

Christine finns fortfarande med på Skepchick.se.  Där presenteras hon så här:
Molekylärbiolog och doktor i medicinsk vetenskap. Vetenskapsbejakare och styrelseledamot i Vetenskap och Folkbildning. Gillar källkritik och löpträning och drömmer om att någon gång i framtiden ha en minigris. @tankeexperiment på twitter.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ett citat från JGs artikel: "Den här artikeln var en längre text skriven av journalisten Nina Teicholz som innan det gjort sig känd för att skriva en LCHF-bok full av faktafel och medvetet vilseledande information (för många exempel läs här och del 2 här)."

 

I denna länk kan du läsa andra omdömen om Nina Teicholzs bok : The Big fat surprise jämför med JGs åsikt: http://thebigfatsurprise.com/reviews/

Det är lite annan klass på recensenternas alster, än på författaren JGs kritik.

 

 

JG påstår:

"I efterhand har det däremot blivit känt att Larua and John Arnold Foundation betalade BMJ direkt för den här ”undersökande artikeln” (8). Sen ”råkade” då BMJ anlita Teicholtz som ”neutral” reporter för att göra undersökningen, om de amerikanska kostrekommendationerna, för att publiceras i en brittisk tidskrift. Visst låter det helt legit "

 

JG visar inte: " att Larua and John Arnold Foundation betalade BMJ direkt för den här ”undersökande artikeln” (8)" klickar man på (8), så kommer man till Laura and John arnold foundation, och inte till en länk, som visar att det som JG skriver före (8) är sant. Men att Laura och John Arnolds stiftelse skulle betalt BMJ. för att BMJ skulle publicera Nina Teicholzs artikel Belägger inte JG på något sätt. Men JG brukar inte vara så noga med fakta. Men

vad han främst ägnar sig åt är försök till ryktesdestruktion, och det är kanske förklaringen till hans obelagda påstående, om att BMJ fått betalt för att publicera Nina Teicholzs artikel. Annars bör han presentera fakta som belägger hans påstående.

 

 

Några länkar att läsa Ninas kritik mot kostråden: http://www.bmj.com/content/351/bmj.h49

 

 

http://thebigfatsurprise.com/press-release-bmj-decision-not-retract/

 

 

 

Kommentarer till BMJs korrigerings notis: http://thebigfatsurprise.com/comment-bmj-correction-notice/

 

 

Nina Teicholz svar till Dr Hefland(Heflands bias för de gamla kostråden är välkända ) Gudiols inlägg i mångt och mycket lånat från Hefland. Se

 

 

: http://thebigfatsurprise.com/response-dr-hefland/

 

En översikt av hur kravet på tillbaka dragandet av Nina Teicholzs artikel förlöpte( Det finns många länkar i artikeln) :

 

 

http://thebigfatsurprise.com/overview-bmj-retraction. -request-including-response-11-allegations/

 

Se också:

 

http://vernerwheelock.com/243-even-more-skulduggery-in-nutrition/

 

 

Lite om Nina Teicholz: http://thebigfatsurprise.com/about-nina-teicholz/

 

 

PS. I viss mån skriver väl JG för att få klick på sin blogg; som ger honom inkomsteren del av hans inkomster, sedan han slutat som sjukgymnast.

Länk Till JGs blogg:http://tranastyrka.se/bmj-nina-teicholz-sponsrade-granskning-och-dess-utvardering/

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.