Guest jala Posted June 21, 2017 Share Posted June 21, 2017 J G är väl i allra högsta grad att betrakta som en föredetting och är inget att bry sig om. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Effie Posted June 26, 2017 Share Posted June 26, 2017 Jacob skrev en krönika I Metro idag. Sockrade drycker är väldigt onyttigt. Det kan jag hålla med om, helt och fullt. 4 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lasse-hatten Posted June 26, 2017 Share Posted June 26, 2017 Jacob skrev en krönika I Metro idag. Sockrade drycker är väldigt onyttigt. Det kan jag hålla med om, helt och fullt.Intressant! Har han glömt försvara sockerindustrin? Eller häxjakten på Jacob Gudiol kanske är lite överdriven? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Effie Posted June 26, 2017 Share Posted June 26, 2017 35 minuter sedan, Lasse-hatten sade: Intressant! Har han glömt försvara sockerindustrin? Eller häxjakten på Jacob Gudiol kanske är lite överdriven? Han brukar ju ogilla "skräpmat". Och ingen kan väl förneka att söta drycker är skräp. Själv blev jag nog tämligen förvånad over att 1) jag höll med honom 2) inlägget var helt begripligt 3) tonen inte var otrevlig. Jag brukar normalt undvika att läsa hans inlägg. 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MariaF Posted July 12, 2017 Share Posted July 12, 2017 1 timme sedan, HelgeK sade: I nedanstående inlägg förvillar JG om vad som orsakar fetma. Det är det man äter på semestern som riskerar göra en fet. Läs själv! Ska man tolka det som att alla fetknoppar i världen har för mycket semester? Typ Trump&Co... Tur att jag jobbar hela sommaren... Skämt åtsido, JG är emot. Allt. Säger nån A säger han att det är fel. Han säger inte B. Skulle nån annan hålla med om att A är fel och föreslå B, då hävdar JG att B också är fel. Jag gillar hans fysiomekaniska inlägg ibland men i övrigt verkar han mest trivas med att stå i rampljuset och få vara "expert" och då kan det komma lite vad som helt ur tangentbordet och ofta något som är motstridigt. Till allt. För, som sagt, han säger inte B. Han är bara emot. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jala Posted September 22, 2017 Share Posted September 22, 2017 En sammanställning av hans tokerier vore faktiskt intressant. Det fanns en tid när Andreas tog honom i försvar om man var för anti till hans kommentarer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MrB Posted September 22, 2017 Share Posted September 22, 2017 Han säger att kroniskt höga insulinnivåer inte är bra för hälsan. Då har han fått ett rätt i alla fall. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RobertAnd Posted September 23, 2017 Share Posted September 23, 2017 Nu har jag inte läst mängder av det han skrivit, men jag vet att han är för sockerskatt, och att han tycker framförallt läsk är det värsta livsmedlet. Även godis har han själv problem med att han lätt äter för mycket av, och han gillar inte marknadsföringen av godis till barn, och han menar att det är alldeles för lättillgängligt. Något tokigt har jag hittills inte sett, men jag hörde honom säga i en podcast att han haft fel om mycket när han var yngre och skrev på kollozeum. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MariaF Posted October 7, 2017 Share Posted October 7, 2017 JG har en hel del intressant läsning som rör träning. När det gäller kost däremot verkar han, som jag sagt tidigare, mest emot. Man kan liksom inte hitta nåt som är för, nåt där han skriver "gör så här, det är bra" utan allt går ut på att peta hå på argument. Läser numera endast det han skriver om träning. Nu senast en några år gammal text om EPOC (efterförbränning vid träning som visar sig vara kraftigt överskattad - öh... han var visst inte för angående det heller, insåg jag precis ). 2 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rickard Posted December 6, 2017 Share Posted December 6, 2017 Jacob Gudiol och felaktigheterna om socker på bloggen träningslära.se http://annfernholm.se/2017/12/06/jacob-gudiol-och-felaktigheterna-om-socker-pa-bloggen-traningslara-se/ 5 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Peter B Posted December 7, 2017 Author Share Posted December 7, 2017 Kul att Ann orkar svara Jacob. Jacob ger ett långt svar....https://traningslara.se/replik-pa-ann-fernholms-replik-angaende-socker-och-fettlever/ 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MariaF Posted December 7, 2017 Share Posted December 7, 2017 40 minuter sedan, Peter B sade: Jacob ger ett långt svar.... Det gör han alltid... Det intressanta att han måste ju ha skrivit utan att tänka med tanke på att hon lade ut det igår. Några timmars eftertanke hade kanske varit på sin plats... 5 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rickard Posted December 8, 2017 Share Posted December 8, 2017 Slutreplik kritik av Jacob Gudiol http://annfernholm.se/2017/12/08/slutreplik-kritik-av-jacob-gudiol/ 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Peter B Posted December 8, 2017 Author Share Posted December 8, 2017 Jacob kontrar igen.https://traningslara.se/uppfoljning-nr-2-kring-ann-fernholm-och-fettlever/ Någon som kan skriva en sammanfattning ? 1 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kickilotta Posted December 8, 2017 Share Posted December 8, 2017 2 timmar sedan, Peter B sade: Jacob kontrar igen.https://traningslara.se/uppfoljning-nr-2-kring-ann-fernholm-och-fettlever/ Någon som kan skriva en sammanfattning ? - The never ending Gudiol-story?? 4 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Effie Posted December 15, 2017 Share Posted December 15, 2017 (edited) Jag har inte last den här debatten särskilt noga. Det jag uppfattade var ungefär att JG drar upp en ganska ointressant detalj I diskussionen (fettlever, utan resten av det metabola syndromet) och sager att den kan man få av att överäta; oavsett om det är fett eller socker. Att man inte överäter fett, men gärna socker, anser han ointressant, och oärligt att påpeka. Där tröttnade jag på att följa diskussionen; teoretiska hypotetiska fall lägger jag inte energy på. Edit: skulle väl uttryckt det "teoretiska hypotetiska fall som dessutom är irrelevanta lägger jag inte energy på." Edited December 15, 2017 by Effie tillägg 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jala Posted February 24, 2018 Share Posted February 24, 2018 Gudiol dissad av Martina. https://martinajohansson.se/gudiol-hyllar-meningslos-artikel/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rickard Posted February 26, 2018 Share Posted February 26, 2018 Gudiol gör en egen halmgubbe https://martinajohansson.se/gudiol-gor-en-egen-halmgubbe/ 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jala Posted February 28, 2018 Share Posted February 28, 2018 mera om gudiol och hans löjliga beteende. https://martinajohansson.se/du-ar-aldrig-skyldig-nagon-nagot/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Effie Posted February 28, 2018 Share Posted February 28, 2018 Och hela tiden tjatar de (anhängarna) om "du har inte svarat något konkret; kom med bevis". Min känsla är att han hakar upp sig på någon teoretisk möjlighet som inte finns I verkligheten, och slår ner på den. Tråkigt. Jag föredrar att läsa om något som kan ha någon praktisk betydelse. 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jala Posted February 28, 2018 Share Posted February 28, 2018 1 timme sedan, Effie sade: Jag föredrar att läsa om något som kan ha någon praktisk betydelse. Så gör även jag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 @HelgeK Du verkar missat att läsa sammanhanget. Vänligen läs detta. https://traningslara.se/martina-johansson-high-fat-fitness-snurrar-till-det/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jala Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 28 minuter sedan, Christofer sade: @HelgeK Du verkar missat att läsa sammanhanget. Vänligen läs detta. https://traningslara.se/martina-johansson-high-fat-fitness-snurrar-till-det/ Och här har du svaret från Martina som du uppenbart har missat. Postad igår vid 08:39 mera om gudiol och hans löjliga beteende. https://martinajohansson.se/du-ar-aldrig-skyldig-nagon-nagot/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 @HelgeK @jala Återigen, Martina hade misstolkat vilken studie hon hade läst kontra den hon hävdar Gudiol inte läst. Hon har bett om "ursäkt", en väldigt lam sådan. Så ni bägge har uppenbarligen bara läst ena sidan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 10 minuter sedan, HelgeK sade: Cristofer det är märkligt hur du läser mina inlägg. Ditt första inlägg skrev du efter mitt inlägg. Där jag länkar till den länken http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449 som JG länkar till i ditt senaste inlägg. Änndå skriver du "Så ni bägge har uppenbarligen bara läst ena sidan" Var är värdet i ditt påstående i " Så ni bägge har uppenbarligen bara läst ena sidan". Det är en lögn du kommer med. Tycker du det är ett bra sätt att diskutera? Vad är ditt syfte? Vad är syfte med lögnen att jag "uppenbarligen bara läst ena sidan" ? Det är sådan "debatteknik" JG använder på sin blogg där han tar bort de inlägg som visar att han ljuger. Om du gillar, och tar efter den stilen, så kommer du nog att märka, att du inte får någon framgång här med lögner, som är så lätt att motbevisa. Att fantisera ihop saker om andra skribenter är ingen framgångs linje på det här forumet. Förstår att du länkat till den, men du kan bara ha läst ena sidan då Martina missuppfattat allt från början. Och kollar du igenom länken jag skickade och läser igenom allt så kommer du förstå. Metro släppte sin artikel med Gudiol och samtidigt kom det EN ANNAN studie kort efter och därav missförståndet. Jacob tar inte bort inlägg, det är fri genomsläppning. Däremot på hans blogg på visar han bevis på att Martina släpper bara igenom det som gynnar henne, finns printscreens osv. Även jag har fått inlägg borttaget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 1 minut sedan, HelgeK sade: Du försöker övertyga mig om att jag inte läst allt på JGs och Martinas blogg, och Metro inlägget. Tror du på alvar att det är något jag behöver bemöta? Du skriver också: "Jacob tar inte bort inlägg, det är fri genomsläppning." Det påstående visar att du inte ens följer JGs blogg speciellt noga. För då hade du sett hur JG tar bort inlägg, och det är många här, som på JGs blogg fått inlägg borttagna, och blivit blockerade. Du verkar vara helt okritisk mot JG. Det är inte vettigt. Det kommer du nog att märka om du går emot hans åsikter. Om du inte vill bemöta det så kanske du ska lägga ner tonen mot att Gudiol är den felaktiga i detta, och istället lägga fram sakliga fakta. Det är lite som han säger har man en agenda så hittar man allt för att länka den till sin egna utan att objektivt se till fördel och nackdel. Varför är ni så kritiska mot Gudiol? han har ju alla fakta på bordet, gör för och nackdelar hänvisar till studier,meta analyser osv osv. Men martina har inte gjort något av det. Hon tror till och med att fettförbrännare fungerar....och det visar lite nivån på kunskap kan jag känna. Beter man sig lämpligt så blir man inte blockerad, att gå emot gudiol är inga problem, men man får vara beredd även ta del av de fakta han sitter på. Vetenskapen är inte åsikter vilket många blandar ihop det med, säger inte att du gör det, men det har folk väldigt svårt och förstå vilket är tråkigt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Effie Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 31 minuter sedan, Christofer sade: Varför är ni så kritiska mot Gudiol? Jag kan bara svara för mig själv och min uppfattning. Han är fruktansvärt otrevlig och ohjälpsam; har en ton I sina inlägg som inte känns seriös och som jag inte vill läsa. Jag har inte last dem på länge. Han tror att studier är sanningen. T.o.m. jag som inte har någon vetenskaplig utbildning har inset att svaret I en studie beror på vilken fråga man staller, och hur man staller den. Plus hur man tolkar resultatet. Kanske är den sann och totalt irrelevant; då intresserar den inte mig. 2 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 1 minut sedan, Effie sade: Jag kan bara svara för mig själv och min uppfattning. Han är fruktansvärt otrevlig och ohjälpsam; har en ton I sina inlägg som inte känns seriös och som jag inte vill läsa. Jag har inte last dem på länge. Han tror att studier är sanningen. T.o.m. jag som inte har någon vetenskaplig utbildning har inset att svaret I en studie beror på vilken fråga man staller, och hur man staller den. Plus hur man tolkar resultatet. Kanske är den sann och totalt irrelevant; då intresserar den inte mig. Punkt 1 kan jag till en liten del hålla med om, men ändå inte, vetenskap är hårda kalla fakta. Och ohjälpsam är han inte det minsta, nu vet jag inte i vilket sammanhang du ställt fråga till honom. Vad gäller din punkt 2 så är det uppenbart att du aldrig lyssnat på gudiols poddar, @tyngrerubriker bland annat. Studier är vetenskap, men för att få en samlad bedömning så gör man översiktsstudier sk meta analyser. Och där har man problemet med folk att de tolkar hans svar som "åsikter" när han i själva verket berättar för hur studierna är uppbyggda, vad som är bra, vad som är mindre bra. Han går igenom en rad studier, det som finns bevisat kontra det som inte finns bevisat och vilka de möjliga alternativen är. Alla studier görs ju i ett syfte för något, och det vet man redan från början. Kan rekommendera dig denna länk om du inte redan varit här och lästhttp://www.sbu.se/globalassets/ebm/metodbok/sbushandbok_kapitel09.pdf Jag kan bara varmt rekommendera dig till att lyssna på tyngre rubriker, det är 5st som sitter och diskuterar, forskrning och studier om mat. Caroline Mellberg(dr inom något) jacob gudiol och Pappienemi (kostvetare) Ville valkoja Sjukgymnast samt Jenny ågren, någon fysiker/kemist tjosan. Så det är en extremt kompetent grupp som sitter där. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Effie Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 25 minuter sedan, Christofer sade: Punkt 1 kan jag till en liten del hålla med om, men ändå inte, vetenskap är hårda kalla fakta. Och ohjälpsam är han inte det minsta, nu vet jag inte i vilket sammanhang du ställt fråga till honom. På den tiden jag faktiskt läste hans blog och var lite nyfiken, så stalled jag en fråga om tolkningen av en studie (ja, jag hade missuppfattat något totalt insåg jag sedan, och det var nog uppenbart för någon som förstod vad det handlade om). Svaret blev (som så manga andra ganger jag sett): Läs studien själv, din lata...! (ja, det är inte citat, för det är manga år sedan, men det är andemeningen och uttryckssättet). Hjälpsamt och trevligt? Ja, det får vara din definition. Och nej, jag har inte lyssnat på hans poddar. Jag började inte lyssna på poddar alls förrän långt efter det att jag slutat läsa hans blog. "Studier är vetenskap"...nja, jag är inte övertygad. Vetenskap bygger på studier är väl ett battre uttryck. Vetenskap innebär att formulera en hypotes om något, och sedan försöka motbevisa den hypotesen genom att testa den på något lampligt sätt. Motbevisar man den, är den falsk. Motbevisar man den inte, kan den vara sann. Men en studie svarar bara på den fråga man staller I den, och den är inte battre än sin utformning. Jag minns en studie, (som Jacob tog upp och tyckte var intressant), där jag åtminstone läste en del. Den handlade om mättnadskänslor kolhydrat/fett/protein. Utformad så att försökspersonerna fick dricka en lösning som innehöll en viss mängd någon kolhydrat, någon olja, något protein. Och sedan matte man efter någon halvtimme eller timme; jag minns inte längre. Den studien svarade på frågan "hur mätt blir man direct av isolerad kolhydrat/olja/protein"? Och svaret blev, om jag minns rätt, att protein mattar bäst. Men så äter man ju inte. Man kombinerar. Kombinationen fett/protein, eller protein/kolhydrat; hur fungerar det? inte med I studien. Hur mätt är man efter fem timmar? inte med I studien. Totalt irrelevant för praktiskt bruk. Varför ska man lägga energy på den? 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jala Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 Vill minnas att diskussionen redan är behandlad i detta forum. http://tyngre.se/podcasts/tyngre-rubriker/fasta-mot-diabetes-40-plusmagen-och-dopingskandaler/ Christofer det står dig naturligtvis fritt att tycka vad du vill JG , men på detta forum lär du inte samla några poäng. Jag håller fullständigt med Effie. 52 minuter sedan, Christofer sade: Studier är vetenskap Det finns egentligen bara ett svar på ditt påstående. https://www.dh.se/sa-granskar-vi-vetenskapliga-studier/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 6 minuter sedan, Effie sade: På den tiden jag faktiskt läste hans blog och var lite nyfiken, så stalled jag en fråga om tolkningen av en studie (ja, jag hade missuppfattat något totalt insåg jag sedan, och det var nog uppenbart för någon som förstod vad det handlade om). Svaret blev (som så manga andra ganger jag sett): Läs studien själv, din lata...! (ja, det är inte citat, för det är manga år sedan, men det är andemeningen och uttryckssättet). Hjälpsamt och trevligt? Ja, det får vara din definition. Och nej, jag har inte lyssnat på hans poddar. Jag började inte lyssna på poddar alls förrän långt efter det att jag slutat läsa hans blog. "Studier är vetenskap"...nja, jag är inte övertygad. Vetenskap bygger på studier är väl ett battre uttryck. Vetenskap innebär att formulera en hypotes om något, och sedan försöka motbevisa den hypotesen genom att testa den på något lampligt sätt. Motbevisar man den, är den falsk. Motbevisar man den inte, kan den vara sann. Men en studie svarar bara på den fråga man staller I den, och den är inte battre än sin utformning. Jag minns en studie, (som Jacob tog upp och tyckte var intressant), där jag åtminstone läste en del. Den handlade om mättnadskänslor kolhydrat/fett/protein. Utformad så att försökspersonerna fick dricka en lösning som innehöll en viss mängd någon kolhydrat, någon olja, något protein. Och sedan matte man efter någon halvtimme eller timme; jag minns inte längre. Den studien svarade på frågan "hur mätt blir man direct av isolerad kolhydrat/olja/protein"? Och svaret blev, om jag minns rätt, att protein mattar bäst. Men så äter man ju inte. Man kombinerar. Kombinationen fett/protein, eller protein/kolhydrat; hur fungerar det? inte med I studien. Hur mätt är man efter fem timmar? inte med I studien. Totalt irrelevant för praktiskt bruk. Varför ska man lägga energy på den? Om det var hans enkla svar till dig så känns det märkligt, jag har aldrig sett han vara direkt otrevlig. Men det känns inte sjysst. Men du säger ju först en studie där han lagt fram att protein mättar bäst, och det var den studien, och sen är du besviken på att det är inte så man äter, det känns som två skilda svar. Du sökte efter ett svar och du fick ett annat. Jag tror att han tyckte den var intressant, men det är återigen en studie av många. Jag har lyssnat från start och lär mig mer om hur kroppen fungerar för varje dag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 2 minuter sedan, jala sade: Vill minnas att diskussionen redan är behandlad i detta forum. http://tyngre.se/podcasts/tyngre-rubriker/fasta-mot-diabetes-40-plusmagen-och-dopingskandaler/ Christofer det står dig naturligtvis fritt att tycka vad du vill JG , men på detta forum lär du inte samla några poäng. Jag håller fullständigt med Effie. Det finns egentligen bara ett svar på ditt påstående. https://www.dh.se/sa-granskar-vi-vetenskapliga-studier/ Att du anmärker på ordföljd kontra faktiskt fakta bevisar ju att du inte har något direkt och komma med. Att samla poäng eller inte spelar ingen roll, det är den faktiska vetenskapen jag vill slå ett slag för, men man duckar för den här och skyller på att "vetenskap är bara studier". Det är lite absurd tankevurpa, forskarna är överens i grund och botten, det plockar JG fram, problemet blir efterhandstolkningar av studier och av människor som kanske inte är så insatta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Effie Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 6 minuter sedan, Christofer sade: Men du säger ju först en studie där han lagt fram att protein mättar bäst, och det var den studien, och sen är du besviken på att det är inte så man äter, det känns som två skilda svar. Du sökte efter ett svar och du fick ett annat. Jag tror att han tyckte den var intressant, men det är återigen en studie av många. Jag har lyssnat från start och lär mig mer om hur kroppen fungerar för varje dag. Jag sökte inte efter något svar alls. Jag var nyfiken på vad Jacob skrev om, och försökte förstå denna studie. Och jag tyckte att dess fråga var felställd och totalt ointressant, helt utan praktisk relevans. Visst är det intressant att lära sig mer om kroppen, men jag vill ändå att man studerar något som har någon koppling till verkligheten. Men visst, häller man I sig en oidentifierbar lösning, så kanske man tillfälligt blir mättare om det råkar vara protein I den. Men vad bevisar det? Att man blir mättare av en oidentifierbar lösning med protein I. Och det häller man normalt sett inte I sig. Det går inte att dra några slutsatser om mättnad I allmänhet, för det har man inte undersökt. (men, om jag minns rätt, så försökte Jacob avfärda LCHF-arnas erfarenhet av att fett mattar, med just den här studien. Vilket den inte ger underlag till alls). 2 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jala Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 20 minuter sedan, Christofer sade: 21 minuter sedan, Christofer sade: det är lite absurd tankevurpa Tankevurpa är det du som står för. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Little Redhead Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 1 timme sedan, Christofer sade: Varför är ni så kritiska mot Gudiol? Jag frågar istället varför du så är så intresserad av det. Varför är det så viktigt för dig vad vi tycker om Guidol? Och varför är det så viktigt för dig att försvara honom? Min personliga uppfattning av det jag har läst på hans blogg och de kommentarer jag läst av honom och hans "anhängare" i trådar bl.a hos Kostdoktorn är att han är en stöddig typ som bara vill sätta andra på plats. Den som inte håller med är bara korkad eller "foliehatt", vilket verkar vara ett favorituttryck hos Guidols följare. JG må ha en massa kloka saker att säga men de försvinner tyvärr i bruset av hans otrevliga och stöddiga attityd. Jag håller med jala och Effie, här kommer du inte långt med att försvara JG. 2 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 Just nu, Little Redhead sade: Jag frågar istället varför du så är så intresserad av det. Varför är det så viktigt för dig vad vi tycker om Guidol? Och varför är det så viktigt för dig att försvara honom? Min personliga uppfattning av det jag har läst på hans blogg och de kommentarer jag läst av honom och hans "anhängare" i trådar bl.a hos Kostdoktorn är att han är en stöddig typ som bara vill sätta andra på plats. Den som inte håller med är bara korkad eller "foliehatt", vilket verkar vara ett favorituttryck hos Guidols följare. JG må ha en massa kloka saker att säga men de försvinner tyvärr i bruset av hans otrevliga och stöddiga attityd. Jag håller med jala och Effie, här kommer du inte långt med att försvara JG. Det är inte viktigt vad ni tycker, tycka får ni göra bäst ni vill. Men när man suddar ut gränsen för åsikt och vetenskap så är man inte saklig. Gudiol framhäver vetenskapen till det främsta verktyget, även kostdoktorn har varit föremål för gudiol, och med all rätt, för han har farit med osanning, och även i efterhand rättat sina texter. Sen om du tycker det är taskigt det är din åsikt. Men jag är hellre taskig och har rätt än att jag är snäll och har fel. Lite som Annica sjöö som står i rikssänd TV i du är vad du äter och direkt ljuger, och när gudiol plockar ner henne på jorden så är han återigen "taskig". Vetenskap är ingen åsikt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Little Redhead Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 15 minuter sedan, Christofer sade: Men jag är hellre taskig och har rätt än att jag är snäll och har fel. Lite som Annica sjöö som står i rikssänd TV i du är vad du äter och direkt ljuger, och när gudiol plockar ner henne på jorden så är han återigen "taskig". Vetenskap är ingen åsikt. Bara för att man har rätt i sak finns det väl ingen anledning att vara otrevlig och taskig. Om man vet att man har rätt kan man väl också bjuda på lite bussighet. Rent mänskligt finns det alldeles för lite trevlighet i världen. Att vara snäll och trevlig är inte svagheter! Det kräver styrka att bemöta andra med värdighet. Tyvärr inget som JG har. 3 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jala Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 18 minuter sedan, Christofer sade: när man suddar ut gränsen för åsikt och vetenskap så är man inte saklig Nu har du återigen fel. Jag vet att mina åsikter är sakliga och det faktum att jag vet är i allra högsta grad vetenskap. 21 minuter sedan, Christofer sade: jag är hellre taskig och har rätt än att jag är snäll och har fel Du lyckas vara otrevlig i attityd och dessutom så har du fel i sak. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 2 timmar sedan, HelgeK sade: Nej jag har läst alla inlägg, som sagt var. Du är ganska oförskämd som påstår något annat. Sedan skriver du Christofer: "Om du inte vill bemöta det så kanske du ska lägga ner tonen mot att Gudiol är den felaktiga i detta, " Det verkar som du tycker,att om jag inte svarar på ditt inlägg, så har du rätt . Du borde faktiskt läsa en grundkurs ivetenskaplig metodik. Jag förstår inte ens vad du menar med "i detta" . Vad menar du JG har rätt i. Så det får du förklara . Jag uppfattar att diskussionen handlar om studien http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449 Det är en mycket dålig studie.De som har gjort studien har inte hittat något samband mellan högt kolhydrat intag och fetma. Det är lika dumt som när tobaksindustrier gjorde undersökningar, som inte visade något samband mellan rökning och lungcancer . Det är hur enkelt som helst. Det är bara att göra en dålig undersökning så kan man missa hur uppenbara samband som helst. Ett samband som är så klart, att det inte ens behövs vetenskap för att påvisa är, att sedan de fettsnåla kostråden infördes i USA, England och Sverige m. fl. länder, så har fetman ökat. Så där finns ett samband mellan ökad kolhydrat konsumtion och ökad fetma. Att undersökningen har stora brister kan man läsa i reservationerna som undersökarna själva gör.Men vad Christofer menar diskussionen handlar om måste han klargöra, så vi får veta vad han är ute efter. Du skriver såhär på sidan 7: JG skrev en artikel: https://www.metro.se/artikel/nej-mycket-kolhydrater-behöver-inte-göra-dig-tjock ,som Martina reagerade på: https://martinajohansson.se/gudiol-hyllar-meningslos-artikel/ Här är den studie som Jacob Gudiol grundar sina slutsatser på: http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449 PROBLEMET MED BMJOPEN som du hänvisar till är INTE det han pratar om i Metro utan det är äldre och bättre studier. Det Martina beskyllde honom för är att han hyllar BMJOPEN, men det är hon som förstått saken fel. Problemet är att Metro släppte sitt klipp typ samma dag som BMJOPEN släpptes. Han har inte hyllat BMJOPEN artikeln Det Gudiol vill få fram är att kolhydrater inte är boven, det är hur du raffinerar din kolhydrat, väljer du att doppa den i frityrolja så blir det skitmat, men kolhydraten i sig är inget fel på. De länder som äter mest kolhydrater har inte mest fetma, dvs kina japan,indien, men de som raffinerar sina kolhydrater mest DEM har mest fetma. Jag blev dock nyfiken på reservationerna du pratar om som forskarna gjort i BMJOPEN studien, jag har försökt och scrolla igenom och leta men hittar inte dem. Har du något stycke eller rad och hänvisa till? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 5 minuter sedan, HelgeK sade: Det är fortfarande oklart vad Christofer menar bör vara ämnet för diskusionen. Jag hoppas Christofer snart levererar ett svar... Ok, men skicka över den länken då, som du menar finns på metros sida Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 4 minuter sedan, HelgeK sade: Jag inväntar svaret på min fråga . Och din fråga är? Ge mig länken till Metro nu där Gudiol hyllar studien, för den har du väl? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 1, 2018 Share Posted March 1, 2018 Just nu, HelgeK sade: Jag har inte någonstans skrivit att JG "hyllar studien". Har du svårt med läsförståelsen? Men helge då, först kallar du mig otrevlig och så blir man bemött av detta, sen svarar du inte på min fråga om vad din fråga var och sen får jag ingen länk till Metro. Förstår du nu vart problematiken ligger? Martina har missförstått och verkar som ni gjort det också. Metro inslaget är helt separat från den andra studien, de har inget med varandra och göra. Har du verkligen läst allt? Och ge mig gärna exakt rad i studien där forskarna säger att den är dålig, jag hittar inte den heller. Och sen ditt tomma prat om att studien inte stämmer och kolhydrater gör dig tjock, ändå motbevisar jag det och det svarar du inte på. Så helge, har du någon substans i dina svar att komma med? Och klistra in allt blaha igen utan svara sakligt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Biochemist Posted March 2, 2018 Share Posted March 2, 2018 Jag läste online Metro häromveckan när Gudiol var med. Lite tråkigt att behövs säga det då jag förr ofta läste hans böcker om styrketräning, men han har blivit ett troll. Jag ser ingen annan förklaring till hans beteende. Det finns 20-30 studier gjorda på LCHF och viktminskning på med studiertider på 2 mån - 2 år. Alla visar bättre vikt och fett minskning med LCHF. Då väljer trollet att hänvisa till en 2 veckors studie som bevis på att forskningsläget inte alls talar för LCHF. Alla som bara snubblat över en bok i metabolism vet att det tar 1-2 veckor för kroppen att dra igång fettförbränningen. Alla som träffat någon som vill gå ned i vikt vet att det finns ingen vars mål är uppfyllda på 2 veckor. Förstår inte vad han håller på med nu för tiden. 2 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 2, 2018 Share Posted March 2, 2018 4 minuter sedan, The Biochemist sade: Jag läste online Metro häromveckan när Gudiol var med. Lite tråkigt att behövs säga det då jag förr ofta läste hans böcker om styrketräning, men han har blivit ett troll. Jag ser ingen annan förklaring till hans beteende. Det finns 20-30 studier gjorda på LCHF och viktminskning på med studiertider på 2 mån - 2 år. Alla visar bättre vikt och fett minskning med LCHF. Då väljer trollet att hänvisa till en 2 veckors studie som bevis på att forskningsläget inte alls talar för LCHF. Alla som bara snubblat över en bok i metabolism vet att det tar 1-2 veckor för kroppen att dra igång fettförbränningen. Alla som träffat någon som vill gå ned i vikt vet att det finns ingen vars mål är uppfyllda på 2 veckor. Förstår inte vad han håller på med nu för tiden. Studierna behöver ju inte vara bra gjorda, det är ofta det han opponerar sig emot, om hälften av de studierna är epidemilogiskt utförda så kan du i princip ta alla de med en nya salt. Sen finns det säkert 40 studier emot, man väger för och nackdel och tar de som är mest troliga. Problemet med din tes om metabolism är att den inte stämmer, förbränningen är igång konstant oavsett om du sover eller är vaken. Kroppen tar från de depåer den känner för. Du kan inte bestämma vad kroppen ska förbränna för makronutrient. Så du bör läsa på om hur kroppen verkligen fungerar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 2, 2018 Share Posted March 2, 2018 7 minuter sedan, HelgeK sade: En lite avvikande fråga. När man ser till Tim Noakes brev under responsen. Vem tog beslutet att Tim skulle stå som författare, och varför.: http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449.responses#i-was-not-withdrawn-as-an-author-and-there-was-no-conflict-of-interest Uppenbarligen var det inte Tim Noaks, eller BMJ. Då kvarstår frågan. Vem tog beslutet? Vad var syftet? Det är 2 delar i det som jag förstår, först registrerar man ett protokoll och sen publiceras studien, i protokollet står noakes med, sen när det granskade materialet kommer står han inte med. Många misstänker att det är pga Noakes är föremål för jäv, då han själv är LCHF fantast, och kommer ett negativt resultat fram som strider emot hans LCHF tankar så kommer han framstå som "dålig". Det är många som inte tror på Noakes förklaring av vad som hände, för det är tydligen väldigt ovanligt att man registrerar sig på protokoll för en studie och sen när studien publiceras så är man borttagen. Då ligger mer därtill än bara ett enkelt misstag. Noakes blev istället Reviewer till studien och det har han inte berättat detta för någon, han har även fått kritik för det. Han har dock inte gett svar än som folk sett. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 2, 2018 Share Posted March 2, 2018 20 minuter sedan, HelgeK sade: The Biochemist Jag håller med om det du skriver. Jag undrar också. När jag såg den här skriften : https://www.ica.se/halsa/artikel/jacob-gudiol-kritisk-till-matlarm/ JG skriver att " 99 av 100 larm rejält missvisande."Konstigt nog hänvisar han inte till någon undersökning, som visar på det han säger. Varför säger han det han säger? Helge, anledningen är enkel om du lyssnat på hans program eller riktig forskning, men jag börjar mer och mer tro att du inte vill höra den riktiga sanningen. Eva gick ner 15kg med LCHF, NEJ, hon ströp kalorieintaget lakrits kan ge dig cancer, JA om du äter 856g om dagen (Vem fan äter 856g om dagen?) Dessa larm är tidningsrubriker och med andra ord helt orimliga slutsatser man drar av tidningsrubriker, med det menar han att dessa larm i tidningarna INTE är att lyssna på. För ska man tolka en studie så krävs det mer än att man är en tidningsreporter som läser ett studieresultat, man måste ha kunskaper om de olika studiernas säkerhet och veta innebörd mellan olika studier. Kom igen nu, tänk lite kritiskt, Gudiol gör det Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jala Posted March 2, 2018 Share Posted March 2, 2018 1 timme sedan, Christofer sade: riktig forskning Du har ingen aning om vad riktig forskning är. Ytterst tveksam att du kan lära dig något då du envetet tragglar din tonlösa melodi. https://martinajohansson.se/att-lasa-och-tolka-vetenskapliga-artiklar/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 2, 2018 Share Posted March 2, 2018 10 minuter sedan, jala sade: Du har ingen aning om vad riktig forskning är. Ytterst tveksam att du kan lära dig något då du envetet tragglar din tonlösa melodi. https://martinajohansson.se/att-lasa-och-tolka-vetenskapliga-artiklar/ Föga förvånande att du hänvisar till Martina som kanske inte riktigt hör hemma till att köra korrekta tolkningar. Problemet att folk som följer henne, lyssnar på det hon säger, och tolkat det som vetenskap, fast hon inte har vetenskapliga belägg. Och hon nämner det till och med på sin sida. Hon saknar basal kunskap om hur kroppen fungerar då hon bland annat rekommenderar ketogen kost till folk med psykisk åkomma och tror på att fettförbrännare fungerar. Ge mig ett argument att det hon säger, backas av någon forskare, Kostdoktorn räknas inte Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Christofer Posted March 2, 2018 Share Posted March 2, 2018 10 minuter sedan, jala sade: Du har ingen aning om vad riktig forskning är. Ytterst tveksam att du kan lära dig något då du envetet tragglar din tonlösa melodi. https://martinajohansson.se/att-lasa-och-tolka-vetenskapliga-artiklar/ Föga förvånande att du hänvisar till Martina som kanske inte riktigt hör hemma till att köra korrekta tolkningar. Problemet att folk som följer henne, lyssnar på det hon säger, och tolkat det som vetenskap, fast hon inte har vetenskapliga belägg. Och hon nämner det till och med på sin sida. Hon saknar basal kunskap om hur kroppen fungerar då hon bland annat rekommenderar ketogen kost till folk med psykisk åkomma och tror på att fettförbrännare fungerar. Ge mig ett argument att det hon säger, backas av någon forskare, Kostdoktorn räknas inte Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.