Gudiols teorier

[Guest jala]

1 timme sedan, HelgeK sade:

Det är möjligt du bara "skriver av"JGs åsikter, för att du TROR att han har rätt. Men då kommer du inte att påverkas, eftersom du egentligen inte deltar i en diskussion .   Utan bara skriver, som om du har betalt för det.

Jag tror att du slog huvudet på spiken. Min uppfattning är att det är JG:s dräng som gör vad han blir tillsagd att göra.

[Guest jala]

1 timme sedan, HelgeK sade:

Nej Christofer nu är jag trött på ditt pladder.

Jag tror vi är fler som tröttnat.

[Annika Rane]

On 2018-03-02 at 12:05, Christofer sade:

Martina skriver för kostdoktorn om du inte visste det, det kallas för JÄV om man refererar till en källa som man själv är anställd hos.

Ett litet förtydligande. Martina Johansson har ingen som helst koppling till Diet Doctor, vi har inget samarbete, varken ekonomiskt eller annat. Hennes blogg finns med på vår sida över intressanta bloggar, utan annan koppling. För övrigt finns även Gudiol med där och vi har inget samarbete med honom heller.

[Lasse-hatten]

Det här börjar bli lite tramsigt, tycker jag. Nu har du dessutom startat en ny tråd där du blandar in Jacob Gudiol utan någon som helst anledning! Vad har den stackarn gjort dig för ont? Gick ni på samma dagis en gång i tiden, och han mobbade dig och nu tar du chansen att ge igen?

Man kan säga vad man vill om JGs (jag skriver JG i fortsättningen utan att mena något nedlåtande, det går bara fortare att skriva) sätt att uttrycka sig, han kan vara både bufflig och överlägsen, men det är ingen anledning att racka ner på varenda stavelse han skriver.

Jag läser det mesta JG skriver, och det är möjligt att jag har svårt att förstå, men jag kan inte se att han t.ex. hyllar sockerindustrin. Han är väldigt tydlig med att problemet är "skitmat" och med det menar han socker, mjöl och andra processade livsmedel. Sen är han inte en lika fanatisk motståndare till socker som många här är. Han är inte heller emot LCHF som sådant, även om han tycker det är lite väl restriktivt när det gäller kolhydrater. Det han är emot, och som någon var inne på redan i början av den här evighetslånga tråden, är förklaringsmodellen, sättet att tolka olika studier, selektiviteten vid redovisning av studier mm. 

Jag har själv lagt märke till det senare vid flera tillfällen. En braskande  rubrik (och nu menar jag inte i Aftonladet eller liknande, utan Kostdoktorn eller andra LCHF-bloggar) följt av en en text som t.ex. påstår att en ny studie visar att LCHF fungerar. Läser man sedan studien visar det sig ofta att alternativet gett i stort sett samma resultat, men det nämner man inte. Om en studie går emot LCHF är man väldigt tydlig med att tala om att det är en epidemiologisk studie,  och därmed "värdelös", men om den stödjer ens åsikter nämner man det på sin höjd i en bisats på sidan fyra, "studien är visserligen epidemiologisk, men..." .

Dina argument är ofta av typen "...som  Nina Techolz visat...", "Robert Lustg har en gång för alla slagit fast..." Tim Noakes bla bla bla...". Ingen av dessa personer är något slags övergudar som sitter inne med den absoluta sanningen. Tänk om de i framtiden visar sig vara dagens Ancel Keys?

Nej, lite ödmjukhet skulle inte skada, i synnerhet som det inte verkar finnas någon "absolut sanning" när det gäller kost och hälsa. Det är allt för många variabler som spelar in.

Tack för ordet!

[Cleppa]

Jag tycker också att denna tråden spårar ut.... från att faktiskt handla om teorier till att nu handla om karaktärsmord. Jag tycker inte själv att JG håller särskilt god ton eller att han har helt klart för sig men vi behöver inte sänka oss till hans nivå. 

[Cleppa]

12 minuter sedan, HelgeK sade:

Jesper du påstår att den här tråden "handlar om karaktärsmord". Varför försöker du inte belägga det med citat från tråden? 

Tycker knappt att det behövs.... det är bara att läsa tråden. ( tycker jag)

[Zepp]

6 minuter sedan, HelgeK sade:

Jesper du påstår att den här tråden "handlar om karaktärsmord". Varför försöker du inte belägga det med citat från tråden? 

Jag håller med Jesper.. grejen är och det skall vi inse, dvs vad handlar om JG iallafall så delar vi minst cirka 90% av hans åsikter, dvs allt som handlar om sk riktig mat och då givetvis oxå sk oriktig mat!

De andra pocenten har vi delade meningar om!

Inte nog med det, det förekommer delade meningar om de resterande pocenten även på detta forum!

 

[Zepp]

10 minuter sedan, HelgeK sade:

 Varför diskuterar ni inte det som skrivs i tråden, och tar upp det ni  tycker är fel. Jag tycker det blir  lite konstigt .  Var det fel att kritisera det JG skrev om Tim Noakes t. ex. JG skrev att Tim Noakes hade satt sitt namn på studien , men strök det när studiens resultat inte blev som han hade hoppats.

 

Medans Tim Noakes påstår att han aldrig satt sitt namn på studien, och inte heller strukit sitt namn. Utan Tim Noakes fick reda på att hans namn var med på studien först när BMJ hörde sig för om han ville skriva om studien.

  Var det fel att kritisera JG för att han tog ställning mot Tim Noakes?  

Till skillnad med Noakes, som tagit avstånd från en hel del av sina föredetta ställningtagande, när han själv blev diagnosticerad med diabetes.. så kommer han lättare undan..tack vare detta, men framförallt så är han en favorit i LCHF-kretsar.. och en paria iomed det i SA blandledande dietister i det landet!

Såå han har ju lite facit att falla tillbaka på.. Martina och andra oxå.. JG har ju alldrig haft de problemen.

Aså om man skall kritisera honom för något så är det hans självsäkra fördömanden av andra som har andra upplevda erfarenheter/andra teorier/andra hypoteser!

Han rider rätt högt på sin utbildning/kunskap och drar rätt självsäkra slutsattser av andras bedömningar.. dvs han är utbildad kostvetare.. prexis som att det vore svaret på allt.

Och för bara några år sedan så hade han en studiekamrat som drogs åt samma håll.. men de delade på sig så småningom när kompisen allt mer gled lite åt att ketogen diet kunde vara något för vissa, med vissa förutsättningar.. dvs han var inte dummare än att han kunde läsa att det fanns vetenskapligt stöd för LCHF.. iallafall i vissa situationer!

Oså på det så är JG för mig fortfarande en gåta.. men han har hur som helst synts allt mer som skribent i olika tidningar som förespråkare för kalorirestriktion.. typ Aftonbladet och viktklubb.. han söker sin försörjning, sin framtid och får därmed oxå utmärka sig.

[Cleppa]

Jag är inte särskilt intresserad av att lägga tid på att leta fakta i en tråd jag inte är intresserad av. Jag hänger här mest för att diskutera hälsa , träning , forskning.

[Paleo72]

Har tråden spårat ur? Säg så här, just nu debatterar tråden hurvida den har spårat ur och säger inte det något? 

Den första som hittar en dubbelblind randomiserad studie på om tråden har spårat ur får min röst!

[Christofer]

@HelgeKDu kan sluta klippa in artiklar som du tror stödjer din teori. Och om sockerdebatten mellan Gudiol så visar det bara tydligt att du läser det du vill läsa.

Läser du kommentarerna så har Ann fernholm gjort en replik, och den har även Gudiol replikerat på, finns i kommentarerna.
Så ska du fortsätta skriva så låt det vara av konkret karaktär, inte svammel.

[Christofer]

On 2018-03-07 at 09:07, Annika Rane sade:

Ett litet förtydligande. Martina Johansson har ingen som helst koppling till Diet Doctor, vi har inget samarbete, varken ekonomiskt eller annat. Hennes blogg finns med på vår sida över intressanta bloggar, utan annan koppling. För övrigt finns även Gudiol med där och vi har inget samarbete med honom heller.

Hej.

 

Förstår dig, men det var inte utgångspunkten i detta ämnet.

Utgångspunkten var att folk hyllar Martina och tror hon har rätt, och då satte jag det faktum, vem backar henne, och man fick inte nämna kostdoktorn.

Sen är det oerhört märkligt att du får massa likes och tack av folk, de bidrar inte med något som backar Martina, men LCHF håller med varandra i guess......oavsett vad

 

[RolleE]

Kära Christofer, jag utgår inte från att du är ett troll med uppdrag av JG men man börjar ju undra. På det här forumet är vi öppna och hänvisar ofta till vetenskapliga resultat som inte är betalda av läkemedelsindustrin eller livsmedelsorganisationer. Det finns även många proffs gällande bl.a. vår biokemi som kan förklara på cellnivå hur kroppen fungerar.
Då blir man konfunderad när JG kommer med svävande uttalanden som går emot etablerad ny vetenskap om vår kropps metabolism.
När det gäller officiella personer på officiell position brukar jag begära in  uppgift på från vilka företag olika talespersoner får betalt av. Som ex. M-L H. har betalt av läkemedelsföretag och livsmedelsproducenter inom sockerindustrin, sannolikheten att hon skulle uttala sig negativt om sina bidragsgivare är inte stor ?Hon har även medverkat i reklamfilm för ett av de största läkemedelsföretagen.
När det gäller JG får man inga uppgifter när man begär och kan inte heller kräva det vad jag vet, men jag har mina aningar ?

Jag ser också en tendens från dig när faktaargumenten tryter så går det över till att förringa andra personer så man kommer bort från diskussionen i sakfrågan. Så mitt förslag är att vi återgår till sakfrågan så att diskussionen kan gå framåt, just nu står den och stampar.

Vänligen
Rolle på Österlen

[Christofer]

2 minuter sedan, RolleE sade:

Kära Christofer, jag utgår inte från att du är ett troll med uppdrag av JG men man börjar ju undra. På det här forumet är vi öppna och hänvisar ofta till vetenskapliga resultat som inte är betalda av läkemedelsindustrin eller livsmedelsorganisationer. Det finns även många proffs gällande bl.a. vår biokemi som kan förklara på cellnivå hur kroppen fungerar.
Då blir man konfunderad när JG kommer med svävande uttalanden som går emot etablerad ny vetenskap om vår kropps metabolism.
När det gäller officiella personer på officiell position brukar jag begära in  uppgift på från vilka företag olika talespersoner får betalt av. Som ex. M-L H. har betalt av läkemedelsföretag och livsmedelsproducenter inom sockerindustrin, sannolikheten att hon skulle uttala sig negativt om sina bidragsgivare är inte stor ?Hon har även medverkat i reklamfilm för ett av de största läkemedelsföretagen.
När det gäller JG får man inga uppgifter när man begär och kan inte heller kräva det vad jag vet, men jag har mina aningar ?

Jag ser också en tendens från dig när faktaargumenten tryter så går det över till att förringa andra personer så man kommer bort från diskussionen i sakfrågan. Så mitt förslag är att vi återgår till sakfrågan så att diskussionen kan gå framåt, just nu står den och stampar.

Vänligen
Rolle på Österlen

Hej Skåne.

Nej, jag är inget troll, jag är en sund människa som ser problemet från flera håll.
Om du har följt här så ser du Helge K klistra in spaltmeter med "forskning" som dels är epidemilogi, och som dels redan är utarbetad sakligt från Gudiol.
Anledningen till min medverkan här är att öppna upp ögonen, ja det finns tusentals forskningsrapporter, men då måste man utgå ifrån om de är bra gjorda.
Det roliga är att man motarbetar Gudiol med sk fakta artiklar, skrivna av samma kokboksförfattare,författare osv.  Men den faktan är redan utagerad och är överbevisad på att inte vara ett fakta.

Vad gäller biokemi så är det säkert jättebra, men där var återigen sakfel jag anmärkte på, inte hur enzymer påverkar.

Men ändå hittar man en tes, och det är ofta det är såhär i LCHF sammanhang, all forskning som gynnar dem = Bra forskning, Forskning som inte visar det resultat de önskar = Dålig forskning.

Tror man att epidemilogi är sanningen så är man snett ute.

Är det någon sakfråga du tycker jag varit otydlig med? Jag ska givetvis ändra det.

[Zepp]

19 timmar sedan, HelgeK sade:

Zepps inlägg brukar jag läsa, sedan vi kom att diskutera lite på ett helt annat forum.

"Han" i citatet är alltså JG. Men han är inte kostvetare, utan han är utbildad sjukgymnast med en master i Sportscience. Men han slutade jobba som det efter en kort tid och  han sade att han tjänande bättre på skriverierna. Det står skrivet om det i den här tråden. JG är intressant bland annat, för att han skriver som en del lobbyister gör.

Ja altså.. tråden handlar om JGs olika teorier, de finns att beskådas/skärskådas som länk även på kostdoktorns sida över intressanta länkar!

Och som du noterat så har jag lixom inte helt koll på JGs olika examina.. likt förbannat så ligger det fortfarande länk till hans sida på kostdoktorn.. och som jag då begriper, för att han debatterar kost och hälsa bland annat med LCHF-förespråkare!

Iallafall och som jag tror, han har en hel del kunskap/utbildning.. och han har förmågan att dels hitta och framlägga olika vetenskapliga studier !

En av anledningarna till att jag inte lika ofta läser hans sida lika frekvent är hans spydiga attitiyd, den irriterar mig och antyder vissa personliga tillkortakommanden!

Men jag vill fortfarande att länken till hans sida skall ligga kvar på Kostdoktorn samling.. dels för olika saker som vi är rätt överens om, dels som en motpol mot våra egna ideer!

Och om vi inte ens kan testa våra egna ideer mot andra så lär vi till slut bli en sekt!

Och nu så kanske vi börjar närma oss det jag vill komma till.. dvs om vi som argumentationsmetod skall använda JGs teknik med personliga utfall mot motståndare så faller vi obönhörligen själva i samma båt!

Och själv är jag  industriarbetare , med en högskoleexamen i verkstadsteknik.. har aldrig och kommer aldrig att få chansen att bli VD i något företag om jag ens försökte!

[Melker]

11 timmar sedan, Christofer sade:

Vad gäller biokemi så är det säkert jättebra, men där var återigen sakfel jag anmärkte på, inte hur enzymer påverkar.

Neeh, du var ute och cyklade och fick en saklig förklaring helt utan mästrande ton från en yrkesman på området.

Det skulle gynna ditt anseende att erkänna det...

[Christofer]

On 2018-03-09 at 21:14, Melker sade:

Neeh, du var ute och cyklade och fick en saklig förklaring helt utan mästrande ton från en yrkesman på området.

Det skulle gynna ditt anseende att erkänna det...

Har du läst hela inlägget? Jag diskuterade makronutrienter, han enzymer. Hur allt styrs därifrån är ointressant.

Hans tes var att det tar två veckor innan fettförbränningen startar, vilket jag förstått nu inte var hans avsikt utan det gällde att ställa om sig till Keto.
Så var vänlig och läs igenom allt innan du kommer med kritik.

[Melker]

Ja, jag har läst och vidhåller konklusionen i mitt förra inlägg.

[Christofer]

17 minuter sedan, Melker sade:

Ja, jag har läst och vidhåller konklusionen i mitt förra inlägg.

Vad är meningen och kritisera när det var sakfrågan jag kritiserade och inte det övriga?
Jag pratade om fettförbränningen, men du menar på att resten av det han skrev var rätt, men det var inte vad jag opponerade mig emot, utan sakfrågan om huruvida fettförbränningen tar två veckor.

Så du har bevisligen inte läst det. 

[Melker]

Nedan en kort ungefärlig sammanfattning:

Bio skrev att kroppen använder alla bränslen men när man plockar bort kolisar tar det ca 1-2 veckor att uppreglera de enzymer som effektiviserar fettförbränningen..

Du tolkar det som att fettförbränningen inte startar förrän efter 2 veckor och undrar vad enzymer har med saken att göra.

Bio förklarar för dig vad enzymerna gör.

Jag kan inte se att Bio har fel i någon sakfråga där?

[Christofer]

4 timmar sedan, Melker sade:

Nedan en kort ungefärlig sammanfattning:

Bio skrev att kroppen använder alla bränslen men när man plockar bort kolisar tar det ca 1-2 veckor att uppreglera de enzymer som effektiviserar fettförbränningen..

Du tolkar det som att fettförbränningen inte startar förrän efter 2 veckor och undrar vad enzymer har med saken att göra.

Bio förklarar för dig vad enzymerna gör.

Jag kan inte se att Bio har fel i någon sakfråga där?

Du läser det du vill läsa och har bevisligen inte läst allt.

Hans första text står exakt såhär:
" Alla som bara snubblat över en bok i metabolism vet att det tar 1-2 veckor för kroppen att dra igång fettförbränningen. Alla som träffat någon som vill gå ned i vikt vet att det finns ingen vars mål är uppfyllda på 2 veckor. Förstår inte vad han håller på med nu för tiden. "

 

Det är ovan text jag opponerat mig emot, samt även hans "teori" om Gudiols fördömmande på studier.

Så återigen läs igenom allt innan du kritiserar.

[Melker]

Så du menar att du har hållit på med allt detta tjafs bara för att du misstolkat när Bio skrev "dra igång fettförbränningen" som att den skulle starta från 0 ???

Han skrev ju även "anpassning är just att kroppen minskar/ ökar mängden av relevanta enzymer".

En sådan misstolkning kan inte ha skett annat än med vilje 

[Peter B]

1 minut sedan, Melker sade:

Så du menar att du har hållit på med allt detta tjafs bara för att du misstolkat när Bio skrev "dra igång fettförbränningen" som att den skulle starta från 0 ???

En sådan misstolkning kan inte ha skett annat än med vilje 

Jag tänkte svara nästan precis likadant. ;-)

[Christofer]

3 minuter sedan, Melker sade:

Så du menar att du har hållit på med allt detta tjafs bara för att du misstolkat när Bio skrev "dra igång fettförbränningen" som att den skulle starta från 0 ???

Han skrev ju även "anpassning är just att kroppen minskar/ ökar mängden av relevanta enzymer".

En sådan misstolkning kan inte ha skett annat än med vilje 

Om en biokemist ger den förklaringen med 2 fakta fel och en teori så ger jag inte mycket för att man är biokemist.

Men vi kan ju skriva in lite fakta fel här och där så slipper vi alla ta ansvar, det verkar vara LCHF riktlinje.

[Melker]

Christofer, du har ett litet problem här och det är att du inte lyckats påvisa något faktafel.

Det enda du påvisat är att du aktivt väljer att missförstå texter och det är typiskt för troll.

I don't feed the troll once I've spotted it.

Over and out...

[Christofer]

7 minuter sedan, Melker sade:

Christofer, du har ett litet problem här och det är att du inte lyckats påvisa något faktafel.

Det enda du påvisat är att du aktivt väljer att missförstå texter och det är typiskt för troll.

I don't feed the troll once I've spotted it.

Over and out...

Du har 2 fakta fel i texten som jag citerade, om du väljer att inte förstå dessa är det ditt bekymmer.

Står en text så hoppas jag innebörden för texten är vad den menar, det är fakta.
Du har ju aktivt valt att kritisera mig för en sak jag har rätt i samt inte läst hela texten, vilket känns konstigt.....

Det enda trollet här är du

[Christofer]

@HelgeKJag förstår, men det är fakta fel. Att du väljer och inte förstå samt klippa in texter tyder på att allt inte står rätt till med dig Helge.

[Christofer]

@HelgeK Du är verkligen ett troll

[Guest jala]

24 minuter sedan, Christofer sade:

@HelgeK Du är verkligen ett troll

Jag kan bara betrakta dig som ett stort skämt Christofer.

[Christofer]

6 minuter sedan, jala sade:

Jag kan bara betrakta dig som ett stort skämt Christofer.

Klart du kan, i din värld är allt möjligt.

[Guest jala]

9 minuter sedan, Christofer sade:

Klart du kan, i din värld är allt möjligt.

Du förnekar dig inte.

[Zepp]

23 timmar sedan, Christofer sade:

Om en biokemist ger den förklaringen med 2 fakta fel och en teori så ger jag inte mycket för att man är biokemist.

Men vi kan ju skriva in lite fakta fel här och där så slipper vi alla ta ansvar, det verkar vara LCHF riktlinje.

Mendåså.. då väntar vi bara på din rättelse utav Bios svar, tex vilka ensymer som behöver uppregleras, hur lång tid det tar och sen oxå vilka hormoner samt signalsubstanser som påverkar samt i vilken omfattning!

Du kan börja med ketolysensymer, vilka celler de främst finns i samt förklara karnitinkomplexet och dess funktion att föra mer fettsyror över främst muskelcellernas membran!

[Christofer]

1 timme sedan, Zepp sade:

Mendåså.. då väntar vi bara på din rättelse utav Bios svar, tex vilka ensymer som behöver uppregleras, hur lång tid det tar och sen oxå vilka hormoner samt signalsubstanser som påverkar samt i vilken omfattning!

Du kan börja med ketolysensymer, vilka celler de främst finns i samt förklara karnitinkomplexet och dess funktion att föra mer fettsyror över främst muskelcellernas membran!

Om du läst det jag skrivit så kanske du förstår vad poängen är. 
Sen att be folk om att förklara saker som du själv hittar på blir rätt löjligt va, tycker du inte det?
Du verkar vara smart nog och se vad jag opponerat mig emot, 

[Zepp]

20 timmar sedan, Christofer sade:

Om du läst det jag skrivit så kanske du förstår vad poängen är. 
Sen att be folk om att förklara saker som du själv hittar på blir rätt löjligt va, tycker du inte det?
Du verkar vara smart nog och se vad jag opponerat mig emot, 

Då är jag väl inte smart nog?

Och åter igen vad är det jag hittar på?

Förklara då för en mindre vetande helst allt om olika macro-/micronutrienter dess påverkan på homeostas, signalsubstanser och ensymer!

Passa på att gör en längre utläggning om Dopamin och hedoniskt ätande när du ändpå är på G!

[RobertAnd]

Värt att komma ihåg att Yudkin knappast var en objektiv forskare, en lika god kålsupare som Keys. Yudkin tog emot stora summor pengar av kött, ägg och mejeriindustrin för att driva ett korståg mot socker. Alltså kom han fram till de slutsatser som han fick pengar för att få fram.

Yudkin took funding from Nestlé and the U.K.’s National Dairy Council, as well as from H. J.  Heinz, Unilever, and other food-related businesses. He was also sponsored by the public-relations arm of the egg industry. 

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/01/the-sugar-wars/508751/

 

Present-day Yudkin disciples have also looked past the extent to which his research was richly supported by the food industry. In the late 1960s, the International Dairy Federation paid Yudkin to conduct sugar studies in pigs, rats, cockerels, and humans. He regularly took the stage at National Dairy Council press events in Europe and the U.S., promoting his sugar theory and the benefits of milk and butter. Stumping for butter during that period was like defending Coca-Cola today. Yudkin acknowledged in interviews that Big Butter gave him money “to distract attention from the dangers of their own products” yet insisted it was “a slur on the integrity of many nutritionists to imply that those who advise food manufacturers are inevitably tainted.”

Today Yudkin’s industry-friendly attitude looks naïve, or even a bit shady: Our subsequent experiences with deceit and denial at the hands of the tobacco industry and other “merchants of doubt” has shown how devious industries can be in using financial incentives to subtly shape the science. 

https://slate.com/technology/2018/03/big-sugar-isnt-to-blame-for-steering-us-away-from-fat.html

[RolleE]

19 timmar sedan, RobertAnd sade:

Värt att komma ihåg att Yudkin knappast var en objektiv forskare, en lika god kålsupare som Keys. Yudkin tog emot stora summor pengar av kött, ägg och mejeriindustrin för att driva ett korståg mot socker. Alltså kom han fram till de slutsatser som han fick pengar för att få fram.

Yudkin took funding from Nestlé and the U.K.’s National Dairy Council, as well as from H. J.  Heinz, Unilever, and other food-related businesses. He was also sponsored by the public-relations arm of the egg industry. 

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/01/the-sugar-wars/508751/

 

Present-day Yudkin disciples have also looked past the extent to which his research was richly supported by the food industry. In the late 1960s, the International Dairy Federation paid Yudkin to conduct sugar studies in pigs, rats, cockerels, and humans. He regularly took the stage at National Dairy Council press events in Europe and the U.S., promoting his sugar theory and the benefits of milk and butter. Stumping for butter during that period was like defending Coca-Cola today. Yudkin acknowledged in interviews that Big Butter gave him money “to distract attention from the dangers of their own products” yet insisted it was “a slur on the integrity of many nutritionists to imply that those who advise food manufacturers are inevitably tainted.”

Today Yudkin’s industry-friendly attitude looks naïve, or even a bit shady: Our subsequent experiences with deceit and denial at the hands of the tobacco industry and other “merchants of doubt” has shown how devious industries can be in using financial incentives to subtly shape the science. 

https://slate.com/technology/2018/03/big-sugar-isnt-to-blame-for-steering-us-away-from-fat.html

Nä, men han hade mer rätt i sitt antagande?

Rolle på Österlen

[RobertAnd]

On 2018-04-09 at 03:44, HelgeK sade:

Du missar att bevisa, att John Yudkin skrev det som företagen bestämde att han skulle skriva. Jag har inte sett några sådana bevis. T. ex. så fick han pengar från Nestle´.  Var har du bevisen för att han skrev  det som Nestle´ville han skulle skriva ? Kort sagt var har ni eran "Kearns" som letat fram bevisen, för att Yudkin skrev som Nestle ville?

Hegsted och Stare skrev som Hickson ville. Det har Kearns bevisat.

Jag skrev inget om Hegsted och Stare, jag skrev om Yudkin och Keys. Det var dem som jämfördes.

Dessutom, om det var en konspiration för att svartmåla socker, fria animaliskt fett och protein, varför skulle de lämna bevis efter sig? 

Fakta är att Yudkin tog emot stora summor pengar av industrin för att driva tesen att socker var problemet.

[RobertAnd]

26 minuter sedan, HelgeK sade:

Du har fortfarande inte bevisat,att det var vilkor förknippat med pengarna som Yudkin fick. Alla företag vilkorar inte pengarna de  ger till forskare, Sockerindustrin har gjort det. Coca cola erkände härom året att de gjort det. Men du har inte visat att Yudkin fick pengarna "för att driva tesen att socker var problemet." Nestle´t.ex. slutade att ge Yudkin pengar, och började själv finansiera forskning som gynnade socker. Fram mad bevis för det du påstår.

För övrigt det är DU som talar om konspiration. Jag har inte gjort det. 

Jag menar inte att det är bevisat, jag påpekar bara obekväma fakta för Yudkin-älskare. Villkor behöver inte sättas på pränt, det är underförstått. Hur tolkar du förresten detta citat?

Yudkin acknowledged in interviews that Big Butter gave him money “to distract attention from the dangers of their own products”

 

[Lasse-hatten]

Normalt räcker det med en enkel koppling till "fel" industrigren för att anklagas för skönmålning. I Yudkins fall krävs det uppenbarligen ovedersägliga bevis. Har vi motsvarande bevis för att Gudiol får betalt för att "berömma" socker? 

[RobertAnd]

Det är en artikel i "Science", betalvägg tyvärr. Men författarna är de samma som skrev artikeln på slate.com, så det är från deras artikel i Science.

Men Gudiol själv har citaten på sin blogg:

https://traningslara.se/fanns-det-verkligen-en-sockerkonspiration-som-gav-oss-dagens-kostrad/

Increasingly challenged by his scientific peers, Yudkin continued to gather evidence on sugar: examining national patterns in diet and disease, refining his questionnaire based study linking sugar and heart disease, and conducting clinical studies of the effect of elevated sugar intake on insulin and platelet adhesiveness. Assisting him in amplifying his ideas was a group of powerful commercial entities whose interests aligned with his beliefs. In 1966, Yudkin reported that he was receiving ~£25,000 per year (~$530,000 in 2018) from “the big food manufacturers”.

Yudkin was an asset because he brought scientific legitimacy to events such as the high-protein breakfast promotion organized in 1966 by the British Egg Marketing Board. The next month, for International Milk Day, he joined the National Dairy Council to publicize its new “seventeen day milk diet.”…..In one industry meeting, Yudkin would later note that his research on sugar could also be viewed as “diversion tactics” that might “prove beneficial by freeing butterfat from any ‘guilt.’”

[Annika Rane]

27 minuter sedan, HelgeK sade:

Detta skrivet under förutsättning att det är AE som skrivit ovanstående inlägg

 

Det är Andreas Eenfeldt som skrivit kommentaren. 

[Guest Tureborgaren]

3 timmar sedan, HelgeK sade:

För nog har JG ett visst underhållningsvärde....

Ja, verkligen!

Jag är fascinerad av att han är så konsekvent emot allt och alla. Och lägger så stort arbete på att försöka bevisa att han har rätt i alla lägen.

[Guest Tureborgaren]

On ‎2018‎-‎08‎-‎15 at 04:30, HelgeK sade:

 Länk till JGs inlägg:  https://traningslara.se/lchf-rorelsen-tillsammans-med-antivaxxare-och-aids-fornekare/

JG tjänar pengar på reklam på bloggen.Det bör man tänka på....

PS Jag noterar att JG hade annonser för ett internetkasino på sin blogg. Jsg är inte förvånnad.. 

Lite lustigt: nu när jag var inne och läste inlägget med LCHF-kritik var där en annons FÖR LCHF.

 

 

[Lasse-hatten]

Fortfarande köpt av sockerindustrin? 

https://traningslara.se/du-kan-sallan-kompensera-for-skitmat/

[Lasse-hatten]

2 timmar sedan, HelgeK sade:

Lasse-hatten du läser slarvigt. Jag har aldrig skrivit att JG är köpt av sockerindustrin. Jag skriver att JG skriver, som om han är betald......, 

Semantik. 

2 timmar sedan, HelgeK sade:

 och dessutom missade du att JGs artikel är en gammal artikel från 2013. 

Och det är viktigt för att? 

2 timmar sedan, HelgeK sade:

Skall man vara kritiskt tänkande, så skall man granska frågorna noga. Se på frågorna från olika håll. 

Och eftersom Jacob Gudiol granskar frågorna från ett annat håll än ditt har han per definition fel. 

[Lasse-hatten]

3 timmar sedan, HelgeK sade:

Vem skall man lita på?

"Men enligt fysioterapeuten och författaren Jacob Gudiol, som har gjort till sin sak att granska hälsoforskningen med kritiska ögon, är 99 av 100 larm rejält missvisande."Från: https://www.ica.se/halsa/artikel/jacob-gudiol-kritisk-till-matlarm/

Eller:

"• Toxicology researcher Jerome Ruzzin, who has tested a number of different food groups sold in Norway for toxins, discovered farmed salmon contain five times more toxins than any other foodtested. (In light of his own findings, Ruzzin has stopped eating farmed salmon.)"

                                     Från: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2018/07/25/farmed-salmon-contaminated-with-flame-retardants.aspx?utm_source=facebook.com&utm_medium=referral&utm_content=facebookmercola_ranart&utm_campaign=20180916_farmed-salmon-contaminated-with-flame-retardants

https://www.testfakta.se/sv/odlad-lax/article/forbjudet-bekampningsmedel-i-odlad-lax

 

•  

Du är fullständigt makalös! Jacob Gudiol säger att en övervägande majoritet av alla livsmedelslarm i pressen är missvisande, och jag tror inte det är så många som säger emot det! Sen kommer du dragandes med odlad lax, som inte med ett ord nämns i artikeln. Återigen ett försök att med lämplig vinkling smutskasta en (samma gamla) meningsmotståndare! 

PS Det är mycket möjligt att odlad lax är ett av de få larm som inte är missvisande, men det är inte det som är poängen. 

[Lasse-hatten]

1 timme sedan, HelgeK sade:

Eftersom du verkar tro som JG att (ungefär 99 av 100 i ditt fall ) JG skrev "99 av 100 larm rejält missvisande.", så kan väl du komma med lite fakta i frågan. 

Tro baseras sällan på fakta. Jag TROR att de flesta någorlunda begåvade inser att de ständigt återkommande larmen i massmedia skall tas med en rejäl nypa salt. Särskilt som det som ena dagen leder till döden nästa dag är lösningen till evigt liv. Därför anser jag inte Jacob Gudiols uttalande vara särskilt kontroversiellt. 

1 timme sedan, HelgeK sade:

Eller ser du JG som någonstans gud som man inte får ifrågasätta?  

Absolut inte! Till skillnad från dig, som verkligen upphöjer en handfull forskare och journalister till gudar, anser jag att allt och alla skall ifrågasättas, åtminstone tills det finns en mer allmän acceptans i ämnet. Säga vad man vill om LCHF, och jag kritiserar inte principen, men någon allmän acceptans finns det inte i forskarvärlden. Tror jag! 

[Nils Engström]

On 2018-09-18 at 01:33, HelgeK sade:

stora delar av läkemedelsindustrin försöker tysta oberoende krafter

Egentligen kan vem som helst undersöka och inse hur den falska uppfattningen om kolesterolets roll uppkom, genom att följa Ancel Keys väg fram till slutsatsen om hur han kunde "visa" sambanden kolesterol / risk för hjärtinfarkt.

Falsarierna började med att 26 studier utfördes men bara 7 användes som bekräftelse på hans ursprungliga hypotes. Övriga 19 studier kunde tolkas hur som helst.  Det var bara genom Keys vetenskapliga status, som hans hypotes fick stå ohotad så länge. Det man borde analyserat bättre var själva orsaken till att 19 studier inte fick ingå i redovisningen och på vilket sätt oppositionen trycktes tillbaka.

Vid sidan av att okunniga politiker inget förstod, hade Keys lätt att få även läkare med på "rörmokarprincipen" - det till synes "självklara" i att ökad mängd kolesterol i hjärtats kranskärl hos patienter med hjärtinfarkt måste tyda på att kolesterolet var orsaken till problemen. Den korrekta slutledningen att kolesterolet i själva verket, som viktigt reparationsmedel, reparerat skador i inflammerade blodkärl, kom aldrig fram - inte heller att patienter med stor andel kolesterol i blodet levde längre än de med mindre andel.

[Nils Engström]

7 timmar sedan, HelgeK sade:

naturligtvis finns motstånd från förtag, som är rädda för att förlora pengar från de förändringar,som kommer bli följden av att de  rigorösa vetenskapliga resultat tillåts slå igenom.

Just detta ligger bakom företagens sätt att tubba vetenskapsmän till att undvika följa strikt vetenskapliga kriterier. Utvecklingen av sättet att  i skenbart "tillförlitliga ordalag" presentera resultat, har blivit en modern statistisk konst.

Förmågan att skamlöst skapa oerhörda inkomster (60-100 miljarder dollar årligen) t.ex. via statiner med påståendet om en 36 % relativ reducering av risken för kardiovaskulära sjukdomar, visar sig egentligen röra sig om en ynka procent räknat som absolut riskminskning. Det värsta med detta är att ingen reducering av dödligheten uppnåtts genom statinerna, medan biverkningarna har varit många bl.a. induktionen av diabetes 2 och höjning av blodtrycket genom denna medicin som avsetts användas under resten av patientens liv.

Vad gäller företagens inkomster kan man dessutom räkna in de som tas in på följdsjukdomar, i form av t.ex. försäljningen av blodtrycksmediciner och andra som kan relateras till statinernas biverkningar. Numera vet man att, tvärtemot företagens påståenden, människor som ordinerats statiner dör i förtid genom minskningen av leverns produktion av det för kroppens celler viktiga kolestrolet och reparationsmedlet.

Intressant är att veta att Bradford Hills kriterier för orsakssamband:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4589117/

tillkom i England år 1965 nästan samtidigt (en slump?) med Ancel Keys presentation av sin sjuländersstudie (1961), som ligger bakom det som ovan behandlas - tillkomsten av statinerna vilkas medicinska intresse är starkt förbundet med Keys falska hypotes runt kolesterolets negativa betydelse. 

Hade tillräckligt många forskare på den tiden stått på sig och påpekat att praktiskt taget inget av Hills kriterier för orsakssamband kunde tillämpas på kolesterolet, hade amerikanerna idag, som i början av 1900-talet, fortfarande varit prydligt Hollywood-lemmade och friska (lägre andel fetma, diabetes, högt blodtryck, Alzheimers sjukdom, Parkinson etc.).

Genom att tillämpa kriterierna för orsakssamband (att man hittade kolesterolansamling i hjärtats kransartärer hos hjärtinfarktpatienter), hade då lätt kunnat avfärdas som bevis. Om man hade intresserat sig för statistiken för samma sorts patienter med minsta andelen kolesterol, skulle man istället hittat intressanta samband som visat motsatsen, då dessa patienter i själva verket visade sig vara flera!!! Dock hade en sådan tolkning inte heller uppfyllt Hills kriterier.

 

[Nils Engström]

14 timmar sedan, HelgeK sade:

en artikel av en socker försvarare

Ed Archers  sammanfattar sig enligt följande:

"My position is that dietary sugars are not responsible for obesity or metabolic diseases and that the consumption of simple sugars and sugar-polymers (e.g., starches) up to 75% of total daily caloric intake is innocuous in healthy individuals."

Bara en enda drivfjäder kan ligga bakom den som dristar sig till att yttra sådant trams, så sent som  år 2018 - pengar från sockerlobbyn. Kikar man på några av Archers punkter bakom sammanfattningen ovan, förstår man allvaret i hans tankegångar. Han yttrar sig bl.a. nedan:

• Biologiskt liv beror på socker i dess många former. T.ex. sockerarter och sockerpolymerer är viktiga näringsämnen i många livsmedel och drycker, inklusive bröstmjölk, mejeriprodukter, frukt, fruktjuicer, honung, sackaros (dvs bordsocker, en disackarid glukos och fruktos), socker-sötade drycker, ris, bönor, potatis, vete, majs, quinoa och andra spannmålsprodukter.
• Socker och sockerpolymerer har spelat kritiska roller i både mänsklig utveckling och diethistoria och var de viktigaste källorna till näringsenergi (kalorier) för de flesta av den globala befolkningen i hela mänsklighetens historia.
• "Diet-centriska" forskare ignorerar ofta det faktum att fysisk aktivitet, inte kost, är den viktigaste modifierbara determinanten av metabolisk hälsa.
•  Konsumtionen av kostsocker upp till 80 procent av det totala energiintaget är helt oskyldigt i aktiva populationer.
• Det finns stark, positiv koppling mellan tillgången till socker / konsumtion och hälsa.
• Fetma och diabetes mellitus typ 2 är inte dietrelaterade sjukdomar men metaboliska tillstånd orsakade av den positiva energibalansen (dvs övernäring) som drivs av fysisk inaktivitet i tidigare och nuvarande generationer.

Fascinerande läsning som direkt ger frågan hur någon kan ställa sig bakom och förmå sig att sälja sig på ett så generande sätt? Archer kan knappast vara okunnig om den uppenbara forskning som kullkastar mycket av det skrivna. Förklaringen kan bara bekräftas vara att han låtit sig köpas till att sjunga sockrets lov.

Man kan se Archer som en typisk representant för människor som låter sig köpas - dock ett av de värre fallen.

P.S.

"Diet-centriska" forskare ignorerar ofta det faktum att fysisk aktivitet, inte kost, är den viktigaste modifierbara determinanten av metabolisk hälsa.

Skall man vara riktigt noga blir den fysiska aktiviteten svår att upprätthålla om den inte inleds med rätt intag av födoämnen till att tillfredsställa behoven som kroppens celler ställer!