Peter B

Gudiols teorier

Recommended Posts

Nu har jag inte läst mängder av det han skrivit, men jag vet att han är för sockerskatt, och att han tycker framförallt läsk är det värsta livsmedlet. Även godis har han själv problem med att han lätt äter för mycket av, och han gillar inte marknadsföringen av godis till barn, och han menar att det är alldeles för lättillgängligt.

Något tokigt har jag hittills inte sett, men jag hörde honom säga i en podcast att han haft fel om mycket när han var yngre och skrev på kollozeum.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

 

Lite om Jacob Gudiol och PURE-studien

 

https://www.dagensmedicin.se/artiklar/2017/08/29/kolhydrater-pekas-ut-som-bov-i-global-naringsstudie/

https://www.hjart-lungfonden.se/Forskning/Forskarna-vara-hjaltar1/Annika-Rosengren/

Karin Bojs artikel i DN ligger bakom en betalvägg. Detta fan jag på youtube:

och från Annika Dahlqvist  blogg:     http://annikadahlqvist.com/2017/08/29/kolhydrater-halsobov-men-inte-fett-i-stor-global-studie/

 

Här är vad man kan läsa i Lancet utan att prenumera eller köpa just denna artikel:

Articles

 

Associations of fats and carbohydrate intake with cardiovascular disease and mortality in 18 countries from five continents (PURE): a prospective cohort study

,  ,  ,  , 
Prof Wei Li, PhD
, 
Prof Viswanathan Mohan, MD
,  , 
Prof Rajesh Kumar, MD
,  , 
Prof Annika Rosengren, MD
,  , 
Prof Alvaro Avezum, MD
,  ,  ,  , 
Prof Scott Lear, PhD
,  ,  , 
Prof Rajeev Gupta, MD
,  , 
Nan Gao, BSc
,  ,  ,  , 
Yi Sun, MSc
, 
Prof Andrzej Szuba, MD
,  , 
Prof Andreas Wielgosz, MD
, 
Rita Yusuf, PhD
,  , 
Prof Koon K Teo, MD
,  ,  ,  ,  ,  , 
Prof Salim Yusuf, DPhil
 on behalf of the   
Investigators listed in the appendix
Show all authors
Published: 29 August 2017
 
 
 

Summary

Background

The relationship between macronutrients and cardiovascular disease and mortality is controversial. Most available data are from European and North American populations where nutrition excess is more likely, so their applicability to other populations is unclear.

Methods

The Prospective Urban Rural Epidemiology (PURE) study is a large, epidemiological cohort study of individuals aged 35–70 years (enrolled between Jan 1, 2003, and March 31, 2013) in 18 countries with a median follow-up of 7·4 years (IQR 5·3–9·3). Dietary intake of 135 335 individuals was recorded using validated food frequency questionnaires. The primary outcomes were total mortality and major cardiovascular events (fatal cardiovascular disease, non-fatal myocardial infarction, stroke, and heart failure). Secondary outcomes were all myocardial infarctions, stroke, cardiovascular disease mortality, and non-cardiovascular disease mortality. Participants were categorised into quintiles of nutrient intake (carbohydrate, fats, and protein) based on percentage of energy provided by nutrients. We assessed the associations between consumption of carbohydrate, total fat, and each type of fat with cardiovascular disease and total mortality. We calculated hazard ratios (HRs) using a multivariable Cox frailty model with random intercepts to account for centre clustering.

Findings

During follow-up, we documented 5796 deaths and 4784 major cardiovascular disease events. Higher carbohydrate intake was associated with an increased risk of total mortality (highest [quintile 5] vslowest quintile [quintile 1] category, HR 1·28 [95% CI 1·12–1·46], ptrend=0·0001) but not with the risk of cardiovascular disease or cardiovascular disease mortality. Intake of total fat and each type of fat was associated with lower risk of total mortality (quintile 5 vs quintile 1, total fat: HR 0·77 [95% CI 0·67–0·87], ptrend<0·0001; saturated fat, HR 0·86 [0·76–0·99], ptrend=0·0088; monounsaturated fat: HR 0·81 [0·71–0·92], ptrend<0·0001; and polyunsaturated fat: HR 0·80 [0·71–0·89], ptrend<0·0001). Higher saturated fat intake was associated with lower risk of stroke (quintile 5 vs quintile 1, HR 0·79 [95% CI 0·64–0·98], ptrend=0·0498). Total fat and saturated and unsaturated fats were not significantly associated with risk of myocardial infarction or cardiovascular disease mortality.

Interpretation

High carbohydrate intake was associated with higher risk of total mortality, whereas total fat and individual types of fat were related to lower total mortality. Total fat and types of fat were not associated with cardiovascular disease, myocardial infarction, or cardiovascular disease mortality, whereas saturated fat had an inverse association with stroke. Global dietary guidelines should be reconsidered in light of these findings.

Funding

Full funding sources listed at the end of the paper (see Acknowledgments).

 

 

 

Här ovan är några svenska reaktioner på Pure studien, och vad man kan läsa Lancet utan att vara inloggad.

Vad är Jacob Gudiols centrala slutsats från studien?
 
 

"Summering

Trots rubrikerna så är det här en studie som mer eller mindre stödjer de råd som redan finns."

 

       Det är alltså JGs slutsater av studien. Jämför det med vad Lancet redovisar från studien. Är JGs slutsats rimlig? Nåväl, detta är en epidemiologisk studie, och orsaks samband kan inte studien visa på. Men  skall man spekulera med utgångs från denna studie,så blir JGs slutsats: 

"Trots rubrikerna så är det här en studie som mer eller mindre stödjer de råd som redan finns."

Är det ett rimligt antagande med utgångs punkt från studien?

 De samband studien fann var, att  ökad fett konsumtion inte hade något samband med ökad total dödlighet, utan tvärtom. De fann även, att minskad konsumtion av kolhydrater hade ett samband med minskad risk total dödlighet. Alltså tvärt emot vad dagens kostråd säger!

     Ger det en grund, för att anta att orsaks- sambandet är det motsatta? Nej, finns det inget samband, så kan det naturligtvis inte heller finnas ett orsaks samband.

Så det går inte att dra de slutsatser från den här studien som JG gör, "Trots rubrikerna så är det här en studie som mer eller mindre stödjer de råd som redan finns.". Åtminstone inte om man vill hålla sig till vetenskap.

 

 

PS.

 JGs skriverier är inte intressanta, och han läses av färre. Nu längre finns han inte heller med  på Bloggportalens topplistor om de mest lästa bloggarna. Kostdoktorn ligger stadigt på tredje plats, Martina Johansson och http://annikadahlqvist.com finns med på samma lista. Så skälen att skriva om JGs teorier har minskat. Men det finns gott om andra propagandister,för de felaktiga kostråden, som är viktiga att granska. Men för den intresserade finns det gott om exempel på JGs tokerier tidigare i tråden ovanför. DS.

 

PS. PS.  JG är känd för att hävda att insulin inget har att göra med fetma m.m. :här är en video som beskriver sambandet mellan hormoner och näring Det är en föreläsning av en känd professor med bilder, som visar viktiga samband. Så den skulle kunnat hållas på vilket bra universitet som helst :  

              

 

 

 

 
 

To read this article in full you will need to make a payment

Already registered? Please login.

 
  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

JG har en hel del intressant läsning som rör träning. När det gäller kost däremot verkar han, som jag sagt tidigare, mest emot. Man kan liksom inte hitta nåt som är för, nåt där han skriver "gör så här, det är bra" utan allt går ut på att peta hå på argument. Läser numera endast det han skriver om träning. Nu senast en några år gammal text om EPOC (efterförbränning vid träning som visar sig vara kraftigt överskattad - öh... han var visst inte för angående det heller, insåg jag precis :)).

  • Gilla 5
  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Här är en artikel av JG Den är så typisk "tobaksforkning" Alltså det är inte annat än ren brännvinsadvokatyr för socker.   https://traningslara.se/socker-fruktos-och-halsa/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Traningslara+(Träningslära)

Se  t. ex. detta stycke:

 

"Förändringar i vikt förstör studiernas resultat

Jag tar i lite när jag skriver rubriken här ovanför då studier givetvis kan vara väldigt intressanta även om folk går ner eller upp i vikt. Studierna på läsk som jag nämner i artiklarna som jag länkat här ovanför är intressanta just för att de visar hur vikten påverkas när man dricker läsk eller andra sockersötade drycker. Detta ger oss intressant information kring livsmedlet läsk/sockersötade drycker i sig, hur det påverkar vår vikt och hälsa.

mads.gif

Däremot är det ett problem när människor går upp eller ner i vikt om du vill veta hur socker för sig själv påverkar din hälsa. För den överlägset starkaste faktorn när det gäller om du har bra eller dåliga hälsovärden är mängden fettmassa som du bär runt på.

Om du går upp i fettmassa så kommer dina hälsovärden att försämras och på samma sätt kommer dina hälsovärden att förbättras om du går ner i fettmassa. Det spelar faktiskt i princip ingen roll alls hur du går tillväga, ökar du på din fettmassa så försämras dina hälsovärden och minskar du din fettmassa så förbättras dina värden.

Det här innebär att du inte vill ha studier där folk går upp eller ner i vikt i fall du vill veta hur socker i sig påverkar din hälsa. För du kommer inte att veta om effekten beror på sockret i sig eller på förändringarna i vikt."

 

             Vad JG säger är att man inte kan säga om/hur dåligt socker är för hälsan P.g.a. Att den socker rika kosten som gjort att folk går upp i vikt och då kan man inte säga om socker är dåligt på grund av att personerna gått upp i vikt.  JGs argumentation har sjunkit till nya bottennivåer!!

 

  • Gilla 2
  • Tack! 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

 

 

 

Se också:    https://www.dietdoctor.com/se/slutreplik-kritik-av-jacob-gudiol#comments    Läs kommentarerna!

yeNapYnA?format=jpg&name=144x144_2

               

Volume 390, No. 10107, p2018–2019, 4 November 2017 
Comment

 

PURE study challenges the definition of a healthy diet: but key questions remain

Published: 29 August 2017
 
 
The relationships between diet, cardiovascular disease, and death are topics of major public health importance, and subjects of great controversy.1,2 In European and North American countries, the most enduring and consistent diet advice is to restrict saturated fatty acids, by replacing animal fats with vegetable oils and complex carbohydrates (and more recently whole grains).1,3 In The Lancet, Mahshid Dehghan and colleagues4 echo the views of a growing number of scientists by stating that advice to restrict saturated fatty acids “is largely based on selective emphasis on some observational and clinical data, despite the existence of several randomised trials and observational studies that do not support these conclusions”.
 
         

    JG tror inte insulin spelar någon roll för fetma.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Lite detaljer om debatten mellan JG och Fernholm. Ann Fernholm skriver om "det metabola syndromet" AF nämner fyra punkter i det metabola syndromet.Det är ett centralt i teorierna om hjärt-  och  kärlsjukdom, men JG vill inte diskutera det, vilket är konstigt för han har attackerat AF, och hon skriver om det.  JG återger AFs ståndpunkter felaktigt, och diskuterar den felaktiga bilden.

 

diagram-studier-1024x612.png

På Facebook menar dock Jacob Gudiol att jag ”bara hittar på någonting.” I en kommentar till en läsare, som anser att det idag finns olika läger inom forskningen, skriver han:

facebookinl%C3%A4gg-Gudiol.png

Förutom att Jacob Gudiol i kommentaren tycks glömma att han själv säljer böcker och inte ens har en forskarutbildning, drar han här en ren lögn. Många forskare menar att fruktos kan orsaka fettlever, exempelvis de 14 amerikanska professorer, forskare och läkare som ligger bakom sajten SugarScience.com.

Forskare vid universitetet i Surrey publicerade nyligen en studie som visar att en hög konsumtion av socker påverkar omsättningen av fett i levern och rubbar blodfetterna, och följer du den här länken ger forskare i Schweiz och Frankrike sin bild av fruktos som en trolig nyckelspelare i utvecklingen av fettlever och leverskador. Du får inte heller missa denna översiktsartikel: Role of Dietary Fructose and Hepatic de novo Lipogenesis in Fatty Liver Disease.

Så visst finns det olika läger inom forskningen. Allt annat är att snedvrida sanningen.

Jacob Gudiol har bristande kunskap kring hur fruktos omsätts

Det som gör hypotesen att fruktos kan orsaka bukfetma och typ 2-diabetes, det som forskare kallar för metabolt syndrom, högintressant är att den är så väl grundad i kroppens biokemi. Jacob Gudiol skriver följande när han syftar på en studie där deltagarna har fått äta ett överskott av kalorier i form av fruktos (på andra raden står ”kaloriunderskott”, det är en felskrivning, det ska stå kaloriöverskott):

Gudiol-felaktighet-4-1024x130.png

Han får det att låta som att fruktos bara omsätts i levern vid ett kaloriöverskott. Jag vill förtydliga att levern alltid suger upp nästan all fruktos som vi äter. I levern bryts sedan fruktos ner. På det viset likar fruktos alkohol, som också omsätts i levern.

Levern tar sannolikt hand om fruktos eftersom det är en reaktiv molekyl som kan skada den omgivande vävnaden. I kroppen är i princip alla kemiska reaktioner extremt noga kontrollerade, det är grunden för vår existens. Att fruktos (och produkter som bildas när fruktos bryts ner) spontant reagerar med och förstör andra molekyler skulle kunna förklara varför levern i längden tar skada när vi överkonsumerar sockerarten.

Fruktos orsakar symptom på metabolt syndrom

Fruktos omsätts alltså i levern. Det som händer i levern vid en överkonsumtion kan sedan förklara många av de symptom som personer med bukfetma och typ 2-diabetes har. Det som forskare kallar metabolt syndrom yttrar sig bland annat med följande:

  • en hög halt av triglycerider (ett slags fett) i blodet

  • små och täta onda LDL-kolesterolpartiklar (som forskare vet bidrar till hjärt-kärlsjukdom)

  • fettlever

  • insulinresistens (kroppen reagerar sämre på det blodsockersänkande hormonet insulin)

Jacob Gudiol tittar bara på en av alla pusselbitar

Problemet med Jacob Gudiols inlägg är att han endast fokuserar på ett av dessa symptom: fettlever. Han bortser från de rubbade blodfetterna och insulinresistensen och missar därför att lägga hela pusslet. Till saken hör att ansamlingar av fett i levern egentligen inte är särskilt farligt."

Från:  http://annfernholm.se

Det som skadar kroppen är de blodfetter som bildas av fruktos när det bryts ned i levern, som är det enda ställe det brytts ned på.

JG vill få det till att frågan bara är en hypotes. Men finns en hel del belägg för hypotesen. Se:  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Cause+fructose+cause+fatty+liver

 

  • Gilla 2
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag har inte last den här debatten särskilt noga. Det jag uppfattade var ungefär att JG drar upp en ganska ointressant detalj I diskussionen (fettlever, utan resten av det metabola syndromet) och sager att den kan man få av att överäta; oavsett om det är fett eller socker. Att man inte överäter fett, men gärna socker, anser han ointressant, och oärligt att påpeka. Där tröttnade jag på att följa diskussionen; teoretiska hypotetiska fall lägger jag inte energy på.

Edit: skulle väl uttryckt det "teoretiska hypotetiska fall som dessutom är irrelevanta lägger jag inte energy på."

Redigerad av Effie
tillägg
  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Citat från Jacob Gudiols twitter :

"

 Jacob Gudiol Retweetade
Svar till @SundenJelmini @SvD

Det du precis skrev berör inget av det jag kritiserar. Jag vill bla veta varför: ? Författarna inte berättar att slutsatsen som drogs på 60-70 talet är precis den samma som forskningen visar idag? ? Den kallar studien gömd när resultatet som de sen behandlar var publicerat?"

 

Är det samma resultat som publiceras??

http://www.bmj.com/content/353/bmj.i1246

http://atvb.ahajournals.org/content/9/1/129.long

 

I den gamla presentationen skriver man:  " For the entire study population, no differences between the treatment and control groups were observed for cardiovascular events, cardiovascular deaths, or total mortality. A favorable trend for all these end-points occurred in some younger age groups.

  • Copyright © 1989 by American Heart Association

 

 

I den nya genomgången skriver man:  "Conclusions Available evidence from randomized controlled trials shows that replacement of saturated fat in the diet with linoleic acid effectively lowers serum cholesterol but does not support the hypothesis that this translates to a lower risk of death from coronary heart disease or all causes. Findings from the Minnesota Coronary Experiment add to growing evidence that incomplete publication has contributed to overestimation of the benefits of replacing saturated fat with vegetable oils rich in linoleic acid."

 

Är det verkligen sant det som JG hävdar:  "Författarna inte berättar att slutsatsen som drogs på 60-70 talet är precis den samma som forskningen visar idag?"

 

 Naturligtvis inte.I den gamla presentationen nämner man inget om:  "Findings from the Minnesota Coronary Experiment add to growing evidence that incomplete publication has contributed to overestimation of the benefits of replacing saturated fat with vegetable oils rich in linoleic acid."

 Så vad JG påstår är fel. Är någon förvånad?

 

 
  • Gilla 2
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

JG försöker dölja fusket(se inlägget här ovan) i Minnesota studien :  https://www.dagensmedicin.se/artiklar/2016/04/13/vegetabiliskt-fett-skyddar-inte-hjartat/

JG är en reaktionär , som drömmer sig tillbaka till den tiden då sockerindustrin dominerade kost"forskningen".

 

 

 

I en tidigare artikel skrev JG :

"Den här systematiska översiktsartikeln är utförd av personer som arbetar för socker/läskindustrin. Många drar direkt slutsatsen att studier är fel eller förfalskade bara för att de har en sponsor med intresse i resultatet men som jag har förklarat ett antal gånger så är det sällan så att studierna och deras resultat i sig inte stämmer. Istället är det oftast så att frågeställningen i sig är ställd på ett sätt så att resultatet är ganska väntat.""Sockerindustrin är också gärna med och sponsrar studier och översiktsartiklar när de tycker att resultaten kommer att gynna dem. Men när det gäller sockerintag och risken för diabetes typ 2 är det helt enkelt så här datan ser ut just nu och då vill så klart sockerindustrin få ut den informationen, så de sponsrar studier."

 

     Det är samma taktik som tobaksindustrin hade när de gjorde studier, som inte visade något samband mellan rökning  och lungcancer. Det är inte svårt det är bara att göra en dålig studie med det tydliga målet, att inte vissa på ett samband. Sådana artiklar gillar JG. 

I den här länken visar Doc Jonas Lindblom, som svar på ett inlägg av Tommy Cederholm hur  de Nordiska näringsrekommendationerna vilar på bristfällig vetenskap: http://www.lakartidningen.se/Klinik-och-vetenskap/Kommentar/2014/06/Fettintag-och-hjartsjukdom-i-omstridd-metaanalys/

 

 
  • Gilla 2
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

JG skriver i ett nytt inlägg:

"Kalorier är kung

Eftersom kosten har en så stor del vid viktnedgång kommer jag att i denna introduktion väldigt kort gå igenom vad som är absolut viktigast när det gäller kost och viktnedgång.

Har man ingen koll på kalorierna så riskerar man att misslyckas med sin viktnedgång

Om man vill gå ner i vikt så måste man ligga på ett kaloriunderskott. Så enkelt är det! Du går inte automatiskt ner i vikt genom att bara sluta äta kolhydrater, dra ner på fettet, plocka bort sockret, utesluta gluten eller något annat koncept."

    Den teorin har visat sig felaktig. Den duger inte till att förutsäga någonting. När de nya kostråden kom 1970 - 80, så förespråkade de att man skulle minska på fett och öka konsumtionen  av kolhydrater. Man sa inte att man skulle konsumera fler kalorier. Men det blev följden. Man gjorde en förändring som man trodde folk skulle bli friskare och smalare av. Men resultatet blev det motsatta. Kolhydrat - insulin modellen kan förklara varför det blev så här, men kan också enligt ett växande antal undersökningar visa hur vi skall göra för att ändra utvecklingen till en bättre folkhälsa.

Vilka gillar kalori in  -  kalori ut modellen? Livsmedelsindustrin gillar dem. De vill sälja alla de varor de bjuder ut, och de vill tjäna pengar på det, och de tar inte ansvar för de problem deras försäljning orsakar.

 De försöker dölja/förringa hur mycket socker som tillsätts .....m.m. JG medverkar i ICAs marknadsföring: https://www.ica.se/halsa/tagg/matlarm/ (Artikeln är ren marknadsföring för livsmedelsföretagen. någon som är förvånad?) Ett citat från artikeln: " enligt fysioterapeuten och författaren Jacob Gudiol, som har gjort till sin sak att granska hälsoforskningen med kritiska ögon, är 99 av 100 larm rejält missvisande."

Att JG inte gillar Ann Fernholms kritik av, att det är för mycket socker i barnens frukostflingor har väl ingen missat. Se också Ann Fernholms senaste artikel: http://annfernholm.se/2018/01/12/sjukmat-fazer-levererar-maten-till-hjartsjuka/  JG arbetar inte som fysioterapeut längre. Han tjänar bättre på sina skriverier åt ICA och dylikt.  Enligt vad han själv uppgivit. Naturligtvis innehåller JGs artikel mer strunt som T.ex. 

"Om du börjat med att äta LCHF så kan det innebära att du får sluta med smör och grädde till förmån för kanske lite mer linser och bönor. Då äter du inte längre LCHF men du har ändå förändrat din kost mot någonting som kommer att ge dig mer mättnad och större chans för viktnedgång." JG fortsätter med att försöka förvirra folk med lögner om LCHF.

 

De som lanserat kolhydrat  -  insulin modellen är oberoende forskare, som försöker förstå varför , utvecklinigen blivit som den är. En som bra förklarar utvecklingen är  enligt min mening professor David Ludwig i denna video:   https://proteinpower.com/drmike/2017/03/11/dr-david-ludwig-high-carb-vs-low-carb-vs-slow-carb-diets/

DR Michael R Eades har en kort "sammanfattning" av video innehållet i punkt form i slutet av artikeln.   

     Tack och lov så finns det journalister som gillar LCHFs resultat.se t.ex: https://www.dietdoctor.com/news  

    Från kostdoktorns engelska blogg.

Se också:  https://medium.com/@davidludwigmd/genetic-study-supports-carbohydrate-insulin-model-of-obesity-327d84be6d2b

 
  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

  Från JGs twitter-flöde:    

"Jacob Gudiol‏Verifierat konto @JacobGudiol

FöljFölj @JacobGudiol

Mer

Svar till @HannaBrus

De ringde mig och frågade om jag ville vara med. Jag sa att jag kunde vara med om de inte tog dit Katrin utan istället någon som kan något och diskutera fenomenet clean eating Det var inte intressant utan Katrin Z var ju tvungen att vara med eftersom hon "representerar" trenden

14:40 - 11 jan. 2018"

 

Kanske JG hade fullt upp med att arbeta med nästa artikel till ICAs reklamblad. Efter den här:     https://www.ica.se/halsa/artikel/jacob-gudiol-kritisk-till-matlarm/

Enligt JG så är endast de som delar hans och sockerindustrins åsikter "experter". Nej JGs pretentiösa och stödiga stil fungerar inte. JG tas inte på alvar. I  början skrev JG att  LCHF snart skulle försvinna. Men det gör han inte längre. 

  

 

 



 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Martina har tydligt visat att JG förvränger innehållet i studien han skriver  om. Men de åsikter JG uttrycker är ändå intressanta(Även om det inte är de åsikter studien uttrycker).

Ett citat:  "Deras slutsats blev att de inte kunde hitta något samband mellan varken den totala mängden kolhydrater eller den relativa mängden kolhydrater i kosten och risken för övervikt. Det här är inte direkt överraskande resultat och att fortsätta fokusera på mängden kolhydrater och fett utan att titta på vilka källorna är till dessa har de flesta slutat med numera."

Alltså: "att fortsätta fokusera på mängden kolhydrater och fett utan att titta på vilka källorna är till dessa har de flesta slutat med numera."

Det var inte länge sedan JG försvarade Ancel Keys tes ,att fet var farligt.  Nu är det frågan om vilka källorna till fet   och kolhydraterna är!?  JG propagerar för olika synsätt, men i ett avseende är han konsekvent.  JG kritiserar alltid de som kritiserar sockrets roll i fetma och typ 2 diabetes. Där är han konsekvent . 
 

 
  • Gilla 2
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Och hela tiden tjatar de (anhängarna)  om "du har inte svarat något konkret; kom med bevis".

Min känsla är att han hakar upp sig på någon teoretisk möjlighet som inte finns I verkligheten, och slår ner på den. Tråkigt. Jag föredrar att läsa om något som kan ha någon praktisk betydelse.

  • Gilla 1
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Effie sade:

Jag föredrar att läsa om något som kan ha någon praktisk betydelse.

Så gör även jag.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

JG skrev en artikel:  https://www.metro.se/artikel/nej-mycket-kolhydrater-behöver-inte-göra-dig-tjock

 

,som Martina reagerade på:  https://martinajohansson.se/gudiol-hyllar-meningslos-artikel/

 

Här är den studie som Jacob Gudiol grundar sina slutsatser på:  http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449

Det är en studie med väldigt stora brister, som är gjord på studier som inte är lämpliga , för att kunna dra de slutsatser som Jacob Gudiol gör, vilket Martinna är vänlig nog att påpeka. De flesta människor som är intresserade av vetenskap hade nog läst igenom studien en gång till och sagt. Det verkar som du har rätt och mina   slutsatser kan på goda grunder ifrågasättas, och jag har uppenbarligen missförståt en del.

   Men nu är Jacob Gudiol  en person som aldrig har fel, så han flyttar målstolparna, och rör upp en massa damm, och beskyller Martina för en massa saker, så Jacob Gudiol agerar som han brukar, och kräver svar av Marina, och hans följare kräver också svar av Martina, och eftersom de kräver det många gånger, så tycker de att det blir ännu viktigare att Martina svarar . Men dynga förblir dynga oberoende av hur många gånger man säger dynga.   Så det hade varit bättre om de  i stället hade redit ut värdet av studien Jacob Gudiol hänvisar till.

Men gör man det så slutar det inte bra för Jacob Gudiol. Kort sagt Martina har rätt .

https://martinajohansson.se/gudiol-hyllar-meningslos-artikel/

Vill man läsa en stor välgjord studie, som berör ämnet, så är det naturligtvis PURE-studien. WWW.diabetes.nu skriver pedagoiskt och läsvärt om PURE-studien:  https://diabetes.nu/pure-fett-mattat-omattat-kolesterol-kolhydrater-blodfetter-ldl-hdl-lchf/    Den studien är otroligt mycket mer värd än den ovan diskuterade studien. Men sockerindustrin och deras allierade gillar inte PURE-studien.

 

  • Gilla 2
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
18 timmar sedan, HelgeK sade:

JG skrev en artikel:  https://www.metro.se/artikel/nej-mycket-kolhydrater-behöver-inte-göra-dig-tjock

 

,som Martina reagerade på:  https://martinajohansson.se/gudiol-hyllar-meningslos-artikel/

 

Här är den studie som Jacob Gudiol grundar sina slutsatser på:  http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449

Det är en studie med väldigt stora brister, som är gjord på studier som inte är lämpliga , för att kunna dra de slutsatser som Jacob Gudiol gör, vilket Martinna är vänlig nog att påpeka. De flesta människor som är intresserade av vetenskap hade nog läst igenom studien en gång till och sagt. Det verkar som du har rätt och mina   slutsatser kan på goda grunder ifrågasättas, och jag har uppenbarligen missförståt en del.

   Men nu är Jacob Gudiol är en person som aldrig har fel, så han flyttar målstolparna, och rör upp en massa damm, och beskyller Martina för en massa saker, så Jacob Gudiol agerar som han brukar, och kräver svar av Marina, och hans följare kräver också svar av Martina, och eftersom de kräver det många gånger, så tycker de att det blir ännu viktigare att Martina svarar . Men dynga förblir dynga oberoende av hur många gånger man säger dynga, och hans syfte med "att kräva svar"är att dölja att han feltolkade studien.   Så det hade varit bättre om de  i stället hade redit ut värdet av studien Jacob Gudiol hänvisar till.

Men gör man det så slutar det inte bra för Jacob Gudiol. Kort sagt Martina har rätt .

https://martinajohansson.se/gudiol-hyllar-meningslos-artikel/

Vill man läsa en stor välgjord studie, som berör ämnet, så är det naturligtvis PURE-studien. WWW.diabetes.nu skriver pedagoiskt och läsvärt om PURE-studien:  https://diabetes.nu/pure-fett-mattat-omattat-kolesterol-kolhydrater-blodfetter-ldl-hdl-lchf/    Den studien är otroligt mycket mer värd än den ovan diskuterade studien. Men sockerindustrin och deras allierade gillar inte PURE-studien.

Se också:http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(17)32252-3/fulltext

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
28 minuter sedan, Christofer sade:

@HelgeK

Du verkar missat att läsa sammanhanget. Vänligen läs detta.

https://traningslara.se/martina-johansson-high-fat-fitness-snurrar-till-det/

Och här har du svaret från Martina som du uppenbart har missat.

mera om gudiol och hans löjliga beteende.

https://martinajohansson.se/du-ar-aldrig-skyldig-nagon-nagot/

  •  
  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nej ,Christofer jag har redan läst den artikeln och kommentaren på Marinas blogg. Det här citatet från en kommentar på Martinas blogg duger bra,som kommentar till den artikeln:

 

"Det var ett mycket bra svar du skrev på Gudiols usla artikel. Hade du skrivit det på hans blogg, då hade han tagit bort det, och blockerat dig. Det är möjligt att han inte gillar folk, som är klipskare än vad han är. Så kanske det är därför han kör med det gamla försäljare tricket: Om du inte kan övertyga någon, så förvirra dem med pladder!

Jag läste det långa pladdret . Endast en sak han skriver är rätt. Se citatet: “Det blev en ganska lång text ändå. Jag ber om ursäkt för det.” "    

 

         Jag instämmer helt med den kommentaren till JGs artikel.

Den lilla ganska ointressanta sydafrikanska studien gjord av huvudsakligen två personer är ointressant jämfört med den stora och välgjorda PURE-studien.Se inlägget längs ned på sid 7.

 

Vänliga Hälsningar

HelgeK

 

  • Gilla 3
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

@HelgeK

@jala

Återigen, Martina hade misstolkat vilken studie hon hade läst kontra den hon hävdar Gudiol inte läst.
Hon har bett om "ursäkt", en väldigt lam sådan. Så ni bägge har uppenbarligen bara läst ena sidan

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Cristofer det är märkligt hur du läser mina inlägg. Ditt första inlägg skrev du efter mitt inlägg. Där jag länkar till den länken

 http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449  som JG länkar till i ditt senaste inlägg.  Änndå skriver du  "Så ni bägge har uppenbarligen bara läst ena sidan"

Var är värdet i ditt påstående i  " Så ni bägge har uppenbarligen bara läst ena sidan". Det är en lögn du kommer med. Tycker du det är ett bra sätt att diskutera? Vad är ditt syfte? Vad är syfte med lögnen att jag "uppenbarligen bara läst ena sidan" ?

        Det är sådan "debatteknik" JG använder på sin blogg där han tar bort de inlägg som visar att han ljuger. Om du gillar, och tar efter den stilen, så kommer du nog att märka, att du inte får någon framgång här med lögner, som  är så lätt att motbevisa. Att fantisera ihop saker om andra skribenter är ingen framgångs linje på det här forumet. 

 

  • Gilla 1
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
10 minuter sedan, HelgeK sade:

Cristofer det är märkligt hur du läser mina inlägg. Ditt första inlägg skrev du efter mitt inlägg. Där jag länkar till den länken

 http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449  som JG länkar till i ditt senaste inlägg.  Änndå skriver du  "Så ni bägge har uppenbarligen bara läst ena sidan"

Var är värdet i ditt påstående i  " Så ni bägge har uppenbarligen bara läst ena sidan". Det är en lögn du kommer med. Tycker du det är ett bra sätt att diskutera? Vad är ditt syfte? Vad är syfte med lögnen att jag "uppenbarligen bara läst ena sidan" ?

        Det är sådan "debatteknik" JG använder på sin blogg där han tar bort de inlägg som visar att han ljuger. Om du gillar, och tar efter den stilen, så kommer du nog att märka, att du inte får någon framgång här med lögner, som  är så lätt att motbevisa. Att fantisera ihop saker om andra skribenter är ingen framgångs linje på det här forumet. 

 

Förstår att du länkat till den, men du kan bara ha läst ena sidan då Martina missuppfattat allt från början. Och kollar du igenom länken jag skickade och läser igenom allt så kommer du förstå.
 Metro släppte sin artikel med Gudiol och samtidigt kom det EN ANNAN studie kort efter och därav missförståndet.
Jacob tar inte bort inlägg, det är fri genomsläppning. Däremot på hans blogg på visar han bevis på att Martina släpper bara igenom det som gynnar henne, finns printscreens osv. Även jag har fått inlägg borttaget.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
21 minuter sedan, Christofer sade:

Förstår att du länkat till den, men du kan bara ha läst ena sidan då Martina missuppfattat allt från början. Och kollar du igenom länken jag skickade och läser igenom allt så kommer du förstå.
 Metro släppte sin artikel med Gudiol och samtidigt kom det EN ANNAN studie kort efter och därav missförståndet.
Jacob ta.r inte bort inlägg, det är fri genomsläppning Däremot på hans blogg på visar han bevis på att Martina släpper bara igenom det som gynnar henne, finns printscreens osv. Även jag har fått inlägg borttaget.

Du försöker övertyga mig om att jag inte läst allt på JGs och Martinas blogg, och Metro inlägget. Tror du på alvar att det är något jag behöver bemöta?  

Du skriver också: "Jacob tar inte bort inlägg, det är fri genomsläppning." Det påstående visar att du inte ens följer JGs blogg speciellt noga. För då hade du sett hur JG tar bort inlägg, och det är många  här, som på JGs blogg fått inlägg borttagna, och blivit blockerade. Du verkar vara helt okritisk mot JG. Det är inte vettigt. Det kommer du nog att märka om du går emot hans åsikter.

Frågor till och om Martina bör du ta upp med Martina på hennes blogg.

  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 minut sedan, HelgeK sade:

Du försöker övertyga mig om att jag inte läst allt på JGs och Martinas blogg, och Metro inlägget. Tror du på alvar att det är något jag behöver bemöta?  

Du skriver också: "Jacob tar inte bort inlägg, det är fri genomsläppning." Det påstående visar att du inte ens följer JGs blogg speciellt noga. För då hade du sett hur JG tar bort inlägg, och det är många  här, som på JGs blogg fått inlägg borttagna, och blivit blockerade. Du verkar vara helt okritisk mot JG. Det är inte vettigt. Det kommer du nog att märka om du går emot hans åsikter.

Om du inte vill bemöta det så kanske du ska lägga ner tonen mot att Gudiol är den felaktiga i detta, och istället lägga fram sakliga fakta. Det är lite som han säger har man en agenda så hittar man allt
för att länka den till sin egna utan att objektivt se till fördel och nackdel.

Varför är ni så kritiska mot Gudiol? han har ju alla fakta på bordet, gör för och nackdelar hänvisar till studier,meta analyser osv osv. Men martina har inte gjort något av det. Hon tror till och med att fettförbrännare fungerar....och det visar lite nivån på kunskap kan jag känna. Beter man sig lämpligt så blir man inte blockerad, att gå emot gudiol är inga problem, men man får vara beredd även ta del av de fakta han sitter på.
Vetenskapen är inte åsikter vilket många blandar ihop det med, säger inte att du gör det, men det har folk väldigt svårt och förstå vilket är tråkigt.

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
31 minuter sedan, Christofer sade:

Varför är ni så kritiska mot Gudiol? 

Jag kan bara svara för mig själv och min uppfattning.

  1. Han är fruktansvärt otrevlig och ohjälpsam; har en ton I sina inlägg som inte känns seriös och som jag inte vill läsa. Jag har inte last dem på länge.
  2. Han tror att studier är sanningen. T.o.m. jag som inte har någon vetenskaplig utbildning har inset att svaret I en studie beror på vilken fråga man staller, och hur man staller den. Plus hur man tolkar resultatet. Kanske är den sann och totalt irrelevant; då intresserar den inte mig.
  • Gilla 3
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 minut sedan, Effie sade:

Jag kan bara svara för mig själv och min uppfattning.

  1. Han är fruktansvärt otrevlig och ohjälpsam; har en ton I sina inlägg som inte känns seriös och som jag inte vill läsa. Jag har inte last dem på länge.
  2. Han tror att studier är sanningen. T.o.m. jag som inte har någon vetenskaplig utbildning har inset att svaret I en studie beror på vilken fråga man staller, och hur man staller den. Plus hur man tolkar resultatet. Kanske är den sann och totalt irrelevant; då intresserar den inte mig.

Punkt 1 kan jag till en liten del hålla med om, men ändå inte, vetenskap är hårda kalla fakta. Och ohjälpsam är han inte det minsta, nu vet jag inte i vilket sammanhang du ställt fråga till honom.

Vad gäller din punkt 2 så är det uppenbart att du aldrig lyssnat på gudiols poddar, @tyngrerubriker bland annat.
Studier är vetenskap, men för att få en samlad bedömning så gör man översiktsstudier sk meta analyser. Och där har man problemet med folk att de tolkar hans svar som "åsikter" när han i själva verket berättar för hur studierna är uppbyggda, vad som är bra, vad som är mindre bra. Han går igenom en rad studier, det som finns bevisat kontra det som inte finns bevisat och vilka de möjliga alternativen är.
Alla studier görs ju i ett syfte för något, och det vet man redan från början.

Kan rekommendera dig denna länk om du inte redan varit här och läst
http://www.sbu.se/globalassets/ebm/metodbok/sbushandbok_kapitel09.pdf

Jag kan bara varmt rekommendera dig till att lyssna på tyngre rubriker, det är 5st som sitter och diskuterar, forskrning och studier om mat.
Caroline Mellberg(dr inom något)
jacob gudiol och Pappienemi (kostvetare)
Ville valkoja Sjukgymnast samt Jenny ågren, någon fysiker/kemist tjosan. Så det är en extremt kompetent grupp som sitter där.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
25 minuter sedan, Christofer sade:

Punkt 1 kan jag till en liten del hålla med om, men ändå inte, vetenskap är hårda kalla fakta. Och ohjälpsam är han inte det minsta, nu vet jag inte i vilket sammanhang du ställt fråga till honom.

På den tiden jag faktiskt läste hans blog och var lite nyfiken, så stalled jag en fråga om tolkningen av en studie (ja, jag hade missuppfattat något totalt insåg jag sedan, och det var nog uppenbart för någon som förstod vad det handlade om). Svaret blev (som så manga andra ganger jag sett): Läs studien själv, din lata...! (ja, det är inte citat, för det är manga år sedan, men det är andemeningen och uttryckssättet). Hjälpsamt och trevligt? Ja, det får vara din definition.

Och nej, jag har inte lyssnat på hans poddar. Jag började inte lyssna på poddar alls förrän långt efter det att jag slutat läsa hans blog.

"Studier är vetenskap"...nja, jag är inte övertygad. Vetenskap bygger på studier är väl ett battre uttryck. Vetenskap innebär att formulera en hypotes om något, och sedan försöka motbevisa den hypotesen genom att testa den på något lampligt sätt. Motbevisar man den, är den falsk. Motbevisar man den inte, kan den vara sann. Men en studie svarar bara på den fråga man staller I den, och den är inte battre än sin utformning. Jag minns en studie, (som Jacob tog upp och tyckte var intressant), där jag åtminstone läste en del. Den handlade om mättnadskänslor kolhydrat/fett/protein. Utformad så att försökspersonerna fick dricka en lösning som innehöll en viss mängd någon kolhydrat, någon olja, något protein. Och sedan matte man efter någon halvtimme eller timme; jag minns inte längre. Den studien svarade på frågan "hur mätt blir man direct av isolerad kolhydrat/olja/protein"? Och svaret blev, om jag minns rätt, att protein mattar bäst. Men så äter man ju inte. Man kombinerar. Kombinationen fett/protein, eller protein/kolhydrat; hur fungerar det? inte med I studien. Hur mätt är man efter fem timmar? inte med I studien. Totalt irrelevant för praktiskt bruk. Varför ska man lägga energy på den?

  • Tack! 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vill minnas att diskussionen redan är behandlad i detta forum. 

http://tyngre.se/podcasts/tyngre-rubriker/fasta-mot-diabetes-40-plusmagen-och-dopingskandaler/

Christofer det står dig naturligtvis fritt att tycka vad du vill JG , men på detta forum lär du inte samla några poäng.  Jag håller fullständigt med Effie.

52 minuter sedan, Christofer sade:

Studier är vetenskap

Det finns egentligen bara ett svar på ditt påstående.:lol:

https://www.dh.se/sa-granskar-vi-vetenskapliga-studier/

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 minuter sedan, Effie sade:

På den tiden jag faktiskt läste hans blog och var lite nyfiken, så stalled jag en fråga om tolkningen av en studie (ja, jag hade missuppfattat något totalt insåg jag sedan, och det var nog uppenbart för någon som förstod vad det handlade om). Svaret blev (som så manga andra ganger jag sett): Läs studien själv, din lata...! (ja, det är inte citat, för det är manga år sedan, men det är andemeningen och uttryckssättet). Hjälpsamt och trevligt? Ja, det får vara din definition.

Och nej, jag har inte lyssnat på hans poddar. Jag började inte lyssna på poddar alls förrän långt efter det att jag slutat läsa hans blog.

"Studier är vetenskap"...nja, jag är inte övertygad. Vetenskap bygger på studier är väl ett battre uttryck. Vetenskap innebär att formulera en hypotes om något, och sedan försöka motbevisa den hypotesen genom att testa den på något lampligt sätt. Motbevisar man den, är den falsk. Motbevisar man den inte, kan den vara sann. Men en studie svarar bara på den fråga man staller I den, och den är inte battre än sin utformning. Jag minns en studie, (som Jacob tog upp och tyckte var intressant), där jag åtminstone läste en del. Den handlade om mättnadskänslor kolhydrat/fett/protein. Utformad så att försökspersonerna fick dricka en lösning som innehöll en viss mängd någon kolhydrat, någon olja, något protein. Och sedan matte man efter någon halvtimme eller timme; jag minns inte längre. Den studien svarade på frågan "hur mätt blir man direct av isolerad kolhydrat/olja/protein"? Och svaret blev, om jag minns rätt, att protein mattar bäst. Men så äter man ju inte. Man kombinerar. Kombinationen fett/protein, eller protein/kolhydrat; hur fungerar det? inte med I studien. Hur mätt är man efter fem timmar? inte med I studien. Totalt irrelevant för praktiskt bruk. Varför ska man lägga energy på den?

Om det var hans enkla svar till dig så känns det märkligt, jag har aldrig sett han vara direkt otrevlig. Men det känns inte sjysst.

 

Men du säger ju först en studie där han lagt fram att protein mättar bäst, och det var den studien, och sen är du besviken på att det är inte så man äter,  det känns som två skilda svar.
Du sökte efter ett svar och du fick ett annat. Jag tror att han tyckte den var intressant, men det är återigen en studie av många. Jag har lyssnat från start och lär mig mer om hur kroppen fungerar för varje dag.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 minuter sedan, jala sade:

Vill minnas att diskussionen redan är behandlad i detta forum. 

http://tyngre.se/podcasts/tyngre-rubriker/fasta-mot-diabetes-40-plusmagen-och-dopingskandaler/

Christofer det står dig naturligtvis fritt att tycka vad du vill JG , men på detta forum lär du inte samla några poäng.  Jag håller fullständigt med Effie.

Det finns egentligen bara ett svar på ditt påstående.:lol:

https://www.dh.se/sa-granskar-vi-vetenskapliga-studier/

Att du anmärker på ordföljd kontra faktiskt fakta bevisar ju att du inte har något direkt och komma med.
Att samla poäng eller inte spelar ingen roll, det är den faktiska vetenskapen jag vill slå ett slag för, men man duckar för den här och skyller på att "vetenskap är bara studier".

Det är lite absurd tankevurpa, forskarna är överens i grund och botten, det plockar JG fram, problemet blir efterhandstolkningar av studier och av människor som kanske inte är så insatta.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 minuter sedan, Christofer sade:

Men du säger ju först en studie där han lagt fram att protein mättar bäst, och det var den studien, och sen är du besviken på att det är inte så man äter,  det känns som två skilda svar.
Du sökte efter ett svar och du fick ett annat. Jag tror att han tyckte den var intressant, men det är återigen en studie av många. Jag har lyssnat från start och lär mig mer om hur kroppen fungerar för varje dag.

Jag sökte inte efter något svar alls. Jag var nyfiken på vad Jacob skrev om, och försökte förstå denna studie. Och jag tyckte att dess fråga var felställd och totalt ointressant, helt utan praktisk relevans. Visst är det intressant att lära sig mer om kroppen, men jag vill ändå att man studerar något som har någon koppling till verkligheten.

Men visst, häller man I sig en oidentifierbar lösning, så kanske man tillfälligt blir mättare om det råkar vara protein I den. Men vad bevisar det? Att man blir mättare av en oidentifierbar lösning med protein I. Och det häller man normalt sett inte I sig. Det går inte att dra några slutsatser om mättnad I allmänhet, för det har man inte undersökt. (men, om jag minns rätt, så försökte Jacob avfärda LCHF-arnas erfarenhet av att fett mattar, med just den här studien. Vilket den inte ger underlag till alls).

  • Gilla 2
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
20 minuter sedan, Christofer sade:
21 minuter sedan, Christofer sade:

det är lite absurd tankevurpa

 

Tankevurpa är det du som står för.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Christofer sade:

Varför är ni så kritiska mot Gudiol? 

 

Jag frågar istället varför du så är så intresserad av det. Varför är det så viktigt för dig vad vi tycker om Guidol? Och varför är det så viktigt för dig att försvara honom?

Min personliga uppfattning av det jag har läst på hans blogg och de kommentarer jag läst av honom och hans "anhängare" i trådar bl.a hos Kostdoktorn är att han är en stöddig typ som bara vill sätta andra på plats. Den som inte håller med är bara korkad eller "foliehatt", vilket verkar vara ett favorituttryck hos Guidols följare. JG må ha en massa kloka saker att säga men de försvinner tyvärr i bruset av hans otrevliga och stöddiga attityd.

Jag håller med jala och Effie, här kommer du inte långt med att försvara JG. 

  • Gilla 2
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Just nu, Little Redhead sade:

Jag frågar istället varför du så är så intresserad av det. Varför är det så viktigt för dig vad vi tycker om Guidol? Och varför är det så viktigt för dig att försvara honom?

Min personliga uppfattning av det jag har läst på hans blogg och de kommentarer jag läst av honom och hans "anhängare" i trådar bl.a hos Kostdoktorn är att han är en stöddig typ som bara vill sätta andra på plats. Den som inte håller med är bara korkad eller "foliehatt", vilket verkar vara ett favorituttryck hos Guidols följare. JG må ha en massa kloka saker att säga men de försvinner tyvärr i bruset av hans otrevliga och stöddiga attityd.

Jag håller med jala och Effie, här kommer du inte långt med att försvara JG. 

Det är inte viktigt vad ni tycker, tycka får ni göra bäst ni vill. Men när man suddar ut gränsen för åsikt och vetenskap så är man inte saklig.

Gudiol framhäver vetenskapen till det främsta verktyget, även kostdoktorn har varit föremål för gudiol, och med all rätt, för han har farit med osanning, och även i efterhand rättat sina texter. Sen om du tycker det är taskigt det är din åsikt. Men jag är hellre taskig och har rätt än att jag är snäll och har fel. Lite som Annica sjöö som står i rikssänd TV i du är vad du äter och direkt ljuger, och när gudiol plockar ner henne på jorden så är han återigen "taskig". Vetenskap är ingen åsikt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
15 minuter sedan, Christofer sade:

Men jag är hellre taskig och har rätt än att jag är snäll och har fel. Lite som Annica sjöö som står i rikssänd TV i du är vad du äter och direkt ljuger, och när gudiol plockar ner henne på jorden så är han återigen "taskig". Vetenskap är ingen åsikt.

Bara för att man har rätt i sak finns det väl ingen anledning att vara otrevlig och taskig. Om man vet att man har rätt kan man väl också bjuda på lite bussighet. Rent mänskligt finns det alldeles för lite trevlighet i världen. Att vara snäll och trevlig är inte svagheter! Det kräver styrka att bemöta andra med värdighet. Tyvärr inget som JG har.

  • Gilla 3
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
18 minuter sedan, Christofer sade:

när man suddar ut gränsen för åsikt och vetenskap så är man inte saklig

Nu har du återigen fel. Jag vet att mina åsikter är sakliga och det faktum att jag vet är i allra högsta grad vetenskap.

 

21 minuter sedan, Christofer sade:

jag är hellre taskig och har rätt än att jag är snäll och har fel

Du lyckas vara otrevlig i attityd och dessutom så har du fel i sak.

  • Gilla 1
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, Christofer sade:

Förstår att du länkat till den, men du kan bara ha läst ena sidan

Nej jag har läst alla inlägg, som sagt var. Du är ganska oförskämd som påstår något annat.

Sedan skriver du Christofer:

"Om du inte vill bemöta det så kanske du ska lägga ner tonen mot att Gudiol är den felaktiga i detta, "

 

Det verkar som du tycker,att om jag inte  svarar på ditt inlägg, så har du rätt . Du borde faktiskt läsa en grundkurs ivetenskaplig metodik.

Jag förstår inte ens vad du menar med "i detta" . Vad menar du JG har rätt i. Så det får du förklara .

       Jag uppfattar att diskussionen handlar om studien  http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449 Det är en mycket dålig studie.De som har gjort studien har inte hittat något samband mellan högt kolhydrat intag och fetma.

Det är lika dumt som när tobaksindustrier gjorde undersökningar, som inte visade något samband mellan rökning och lungcancer . Det är hur enkelt som helst. Det är bara att göra en dålig undersökning så kan man missa hur uppenbara samband som helst.

       Ett samband som är så klart, att det inte ens behövs vetenskap för att påvisa är, att sedan de fettsnåla kostråden infördes i USA,  England och Sverige m. fl. länder, så har fetman  ökat. Så där finns ett samband mellan ökad kolhydrat konsumtion och ökad fetma.

      Att  undersökningen har stora brister kan man läsa i  reservationerna som undersökarna själva gör.Men vad Christofer menar diskussionen handlar om måste han klargöra, så vi får veta vad han är ute efter. 

  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, HelgeK sade:

Nej jag har läst alla inlägg, som sagt var. Du är ganska oförskämd som påstår något annat.

Sedan skriver du Christofer:

"Om du inte vill bemöta det så kanske du ska lägga ner tonen mot att Gudiol är den felaktiga i detta, "

 

Det verkar som du tycker,att om jag inte  svarar på ditt inlägg, så har du rätt . Du borde faktiskt läsa en grundkurs ivetenskaplig metodik.

Jag förstår inte ens vad du menar med "i detta" . Vad menar du JG har rätt i. Så det får du förklara .

       Jag uppfattar att diskussionen handlar om studien  http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449 Det är en mycket dålig studie.De som har gjort studien har inte hittat något samband mellan högt kolhydrat intag och fetma.

Det är lika dumt som när tobaksindustrier gjorde undersökningar, som inte visade något samband mellan rökning och lungcancer . Det är hur enkelt som helst. Det är bara att göra en dålig undersökning så kan man missa hur uppenbara samband som helst.

       Ett samband som är så klart, att det inte ens behövs vetenskap för att påvisa är, att sedan de fettsnåla kostråden infördes i USA,  England och Sverige m. fl. länder, så har fetman  ökat. Så där finns ett samband mellan ökad kolhydrat konsumtion och ökad fetma.

      Att  undersökningen har stora brister kan man läsa i  reservationerna som undersökarna själva gör.Men vad Christofer menar diskussionen handlar om måste han klargöra, så vi får veta vad han är ute efter. 

Du skriver såhär på sidan 7:

JG skrev en artikel:  https://www.metro.se/artikel/nej-mycket-kolhydrater-behöver-inte-göra-dig-tjock

,som Martina reagerade på:  https://martinajohansson.se/gudiol-hyllar-meningslos-artikel/

Här är den studie som Jacob Gudiol grundar sina slutsatser på:  http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449

 

PROBLEMET MED BMJOPEN som du hänvisar till är INTE det han pratar om i Metro utan det är äldre och bättre studier. Det Martina beskyllde honom för är att han hyllar BMJOPEN, men det är hon som förstått saken fel. Problemet är att Metro släppte sitt klipp typ samma dag som BMJOPEN släpptes. Han har inte hyllat BMJOPEN artikeln :)

Det Gudiol vill få fram är att kolhydrater inte är boven, det är hur du raffinerar din kolhydrat, väljer du att doppa den i frityrolja så blir det skitmat, men kolhydraten i sig är inget fel på.
De länder som äter mest kolhydrater har inte mest fetma, dvs kina japan,indien, men de som raffinerar sina kolhydrater mest DEM har mest fetma.

 

Jag blev dock nyfiken på reservationerna du pratar om som forskarna gjort i BMJOPEN studien, jag har försökt och scrolla igenom och leta men hittar inte dem. Har du något stycke eller rad och hänvisa till?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag har varit tydligt med att vad som intresserar mig är studien som JG lagt upp i Metro artikeln: 

http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449 

 JG skriver om den till Matrina "

Den vi diskuterade från början var open access. Tillgänglig för alla. Det länkade till och med till den i din första artikel. Här är den igen http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449.long"

Jg skriver på Martinas blogg: " Studien som jag nämner i bilden blev publicerad den 8 feb och jag skulle ju kunna haft tid att åka till Stockholm och spela in nya filmklipp. Det kanske är så viktigt för mig och jag tyckte att den här studien var så otroligt bra så den motiverade hela klippet med Metro?"

"Jag såg nämligen den här studien först vid halv elva tiden den 20 februari och jag slängde ihop den ganska fula bilden med text på en dryg timme och sen slängde jag upp den på sociala medier direkt.

Den som gjorde mig uppmärksam på det här med att Noakes inte längre stod med som författare var Samuele Marcora på twitter som tweetade det här strax efter tio och sen gav jag honom kred för det knappt 3 timmar senare när någon annan förde vidare informationen från mig och bilden jag hade gjort ovan."

Metro TV har en intervju med JG: "https://web.archive.org/web/20180220152014/https://www.metro.se/artikel/nej-mycket-kolhydrater-behöver-inte-göra-dig-tjock   Men löst tyckande är inte intressant, men studier behövs för att bevisa något, och det är JG som tagit upp studien ovan, och då är det den man kan, och ska diskutera.  ,

I videon är JG tvärsäker, men nämner inga källor. Det hade han möjlighet att göra i papperstidningen, och han nämner EN studie, om han är så tvärsäker som han låter i videon , så borde han kunnat nämna fler studier. Men det gör han inte. Han nämner bara:   http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449

Cristofer skriver i inlägget ovan: "PROBLEMET MED BMJOPEN som du hänvisar till är INTE det han pratar om i Metro utan det är äldre och bättre studier." Det låter inte trovärdigt."äldre och bättre studier" De borde varit lätt att hitta på Pubmed.   

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är fortfarande oklart vad Christofer menar bör vara ämnet för diskusionen. Jag hoppas Christofer snart levererar ett svar... 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.