Peter B

Gudiols teorier

Recommended Posts

28 minuter sedan, Christofer sade:

@HelgeK

Du verkar missat att läsa sammanhanget. Vänligen läs detta.

https://traningslara.se/martina-johansson-high-fat-fitness-snurrar-till-det/

Och här har du svaret från Martina som du uppenbart har missat.

mera om gudiol och hans löjliga beteende.

https://martinajohansson.se/du-ar-aldrig-skyldig-nagon-nagot/

  •  
  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nej ,Christofer jag har redan läst den artikeln och kommentaren på Marinas blogg. Det här citatet från en kommentar på Martinas blogg duger bra,som kommentar till den artikeln:

 

"Det var ett mycket bra svar du skrev på Gudiols usla artikel. Hade du skrivit det på hans blogg, då hade han tagit bort det, och blockerat dig. Det är möjligt att han inte gillar folk, som är klipskare än vad han är. Så kanske det är därför han kör med det gamla försäljare tricket: Om du inte kan övertyga någon, så förvirra dem med pladder!

Jag läste det långa pladdret . Endast en sak han skriver är rätt. Se citatet: “Det blev en ganska lång text ändå. Jag ber om ursäkt för det.” "    

 

         Jag instämmer helt med den kommentaren till JGs artikel.

Den lilla ganska ointressanta sydafrikanska studien gjord av huvudsakligen två personer är ointressant jämfört med den stora och välgjorda PURE-studien.Se inlägget längs ned på sid 7.

 

Vänliga Hälsningar

HelgeK

 

  • Gilla 3
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

@HelgeK

@jala

Återigen, Martina hade misstolkat vilken studie hon hade läst kontra den hon hävdar Gudiol inte läst.
Hon har bett om "ursäkt", en väldigt lam sådan. Så ni bägge har uppenbarligen bara läst ena sidan

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Cristofer det är märkligt hur du läser mina inlägg. Ditt första inlägg skrev du efter mitt inlägg. Där jag länkar till den länken

 http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449  som JG länkar till i ditt senaste inlägg.  Änndå skriver du  "Så ni bägge har uppenbarligen bara läst ena sidan"

Var är värdet i ditt påstående i  " Så ni bägge har uppenbarligen bara läst ena sidan". Det är en lögn du kommer med. Tycker du det är ett bra sätt att diskutera? Vad är ditt syfte? Vad är syfte med lögnen att jag "uppenbarligen bara läst ena sidan" ?

        Det är sådan "debatteknik" JG använder på sin blogg där han tar bort de inlägg som visar att han ljuger. Om du gillar, och tar efter den stilen, så kommer du nog att märka, att du inte får någon framgång här med lögner, som  är så lätt att motbevisa. Att fantisera ihop saker om andra skribenter är ingen framgångs linje på det här forumet. 

 

  • Gilla 1
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
10 minuter sedan, HelgeK sade:

Cristofer det är märkligt hur du läser mina inlägg. Ditt första inlägg skrev du efter mitt inlägg. Där jag länkar till den länken

 http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449  som JG länkar till i ditt senaste inlägg.  Änndå skriver du  "Så ni bägge har uppenbarligen bara läst ena sidan"

Var är värdet i ditt påstående i  " Så ni bägge har uppenbarligen bara läst ena sidan". Det är en lögn du kommer med. Tycker du det är ett bra sätt att diskutera? Vad är ditt syfte? Vad är syfte med lögnen att jag "uppenbarligen bara läst ena sidan" ?

        Det är sådan "debatteknik" JG använder på sin blogg där han tar bort de inlägg som visar att han ljuger. Om du gillar, och tar efter den stilen, så kommer du nog att märka, att du inte får någon framgång här med lögner, som  är så lätt att motbevisa. Att fantisera ihop saker om andra skribenter är ingen framgångs linje på det här forumet. 

 

Förstår att du länkat till den, men du kan bara ha läst ena sidan då Martina missuppfattat allt från början. Och kollar du igenom länken jag skickade och läser igenom allt så kommer du förstå.
 Metro släppte sin artikel med Gudiol och samtidigt kom det EN ANNAN studie kort efter och därav missförståndet.
Jacob tar inte bort inlägg, det är fri genomsläppning. Däremot på hans blogg på visar han bevis på att Martina släpper bara igenom det som gynnar henne, finns printscreens osv. Även jag har fått inlägg borttaget.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
21 minuter sedan, Christofer sade:

Förstår att du länkat till den, men du kan bara ha läst ena sidan då Martina missuppfattat allt från början. Och kollar du igenom länken jag skickade och läser igenom allt så kommer du förstå.
 Metro släppte sin artikel med Gudiol och samtidigt kom det EN ANNAN studie kort efter och därav missförståndet.
Jacob ta.r inte bort inlägg, det är fri genomsläppning Däremot på hans blogg på visar han bevis på att Martina släpper bara igenom det som gynnar henne, finns printscreens osv. Även jag har fått inlägg borttaget.

Du försöker övertyga mig om att jag inte läst allt på JGs och Martinas blogg, och Metro inlägget. Tror du på alvar att det är något jag behöver bemöta?  

Du skriver också: "Jacob tar inte bort inlägg, det är fri genomsläppning." Det påstående visar att du inte ens följer JGs blogg speciellt noga. För då hade du sett hur JG tar bort inlägg, och det är många  här, som på JGs blogg fått inlägg borttagna, och blivit blockerade. Du verkar vara helt okritisk mot JG. Det är inte vettigt. Det kommer du nog att märka om du går emot hans åsikter.

Frågor till och om Martina bör du ta upp med Martina på hennes blogg.

  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 minut sedan, HelgeK sade:

Du försöker övertyga mig om att jag inte läst allt på JGs och Martinas blogg, och Metro inlägget. Tror du på alvar att det är något jag behöver bemöta?  

Du skriver också: "Jacob tar inte bort inlägg, det är fri genomsläppning." Det påstående visar att du inte ens följer JGs blogg speciellt noga. För då hade du sett hur JG tar bort inlägg, och det är många  här, som på JGs blogg fått inlägg borttagna, och blivit blockerade. Du verkar vara helt okritisk mot JG. Det är inte vettigt. Det kommer du nog att märka om du går emot hans åsikter.

Om du inte vill bemöta det så kanske du ska lägga ner tonen mot att Gudiol är den felaktiga i detta, och istället lägga fram sakliga fakta. Det är lite som han säger har man en agenda så hittar man allt
för att länka den till sin egna utan att objektivt se till fördel och nackdel.

Varför är ni så kritiska mot Gudiol? han har ju alla fakta på bordet, gör för och nackdelar hänvisar till studier,meta analyser osv osv. Men martina har inte gjort något av det. Hon tror till och med att fettförbrännare fungerar....och det visar lite nivån på kunskap kan jag känna. Beter man sig lämpligt så blir man inte blockerad, att gå emot gudiol är inga problem, men man får vara beredd även ta del av de fakta han sitter på.
Vetenskapen är inte åsikter vilket många blandar ihop det med, säger inte att du gör det, men det har folk väldigt svårt och förstå vilket är tråkigt.

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
31 minuter sedan, Christofer sade:

Varför är ni så kritiska mot Gudiol? 

Jag kan bara svara för mig själv och min uppfattning.

  1. Han är fruktansvärt otrevlig och ohjälpsam; har en ton I sina inlägg som inte känns seriös och som jag inte vill läsa. Jag har inte last dem på länge.
  2. Han tror att studier är sanningen. T.o.m. jag som inte har någon vetenskaplig utbildning har inset att svaret I en studie beror på vilken fråga man staller, och hur man staller den. Plus hur man tolkar resultatet. Kanske är den sann och totalt irrelevant; då intresserar den inte mig.
  • Gilla 3
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 minut sedan, Effie sade:

Jag kan bara svara för mig själv och min uppfattning.

  1. Han är fruktansvärt otrevlig och ohjälpsam; har en ton I sina inlägg som inte känns seriös och som jag inte vill läsa. Jag har inte last dem på länge.
  2. Han tror att studier är sanningen. T.o.m. jag som inte har någon vetenskaplig utbildning har inset att svaret I en studie beror på vilken fråga man staller, och hur man staller den. Plus hur man tolkar resultatet. Kanske är den sann och totalt irrelevant; då intresserar den inte mig.

Punkt 1 kan jag till en liten del hålla med om, men ändå inte, vetenskap är hårda kalla fakta. Och ohjälpsam är han inte det minsta, nu vet jag inte i vilket sammanhang du ställt fråga till honom.

Vad gäller din punkt 2 så är det uppenbart att du aldrig lyssnat på gudiols poddar, @tyngrerubriker bland annat.
Studier är vetenskap, men för att få en samlad bedömning så gör man översiktsstudier sk meta analyser. Och där har man problemet med folk att de tolkar hans svar som "åsikter" när han i själva verket berättar för hur studierna är uppbyggda, vad som är bra, vad som är mindre bra. Han går igenom en rad studier, det som finns bevisat kontra det som inte finns bevisat och vilka de möjliga alternativen är.
Alla studier görs ju i ett syfte för något, och det vet man redan från början.

Kan rekommendera dig denna länk om du inte redan varit här och läst
http://www.sbu.se/globalassets/ebm/metodbok/sbushandbok_kapitel09.pdf

Jag kan bara varmt rekommendera dig till att lyssna på tyngre rubriker, det är 5st som sitter och diskuterar, forskrning och studier om mat.
Caroline Mellberg(dr inom något)
jacob gudiol och Pappienemi (kostvetare)
Ville valkoja Sjukgymnast samt Jenny ågren, någon fysiker/kemist tjosan. Så det är en extremt kompetent grupp som sitter där.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
25 minuter sedan, Christofer sade:

Punkt 1 kan jag till en liten del hålla med om, men ändå inte, vetenskap är hårda kalla fakta. Och ohjälpsam är han inte det minsta, nu vet jag inte i vilket sammanhang du ställt fråga till honom.

På den tiden jag faktiskt läste hans blog och var lite nyfiken, så stalled jag en fråga om tolkningen av en studie (ja, jag hade missuppfattat något totalt insåg jag sedan, och det var nog uppenbart för någon som förstod vad det handlade om). Svaret blev (som så manga andra ganger jag sett): Läs studien själv, din lata...! (ja, det är inte citat, för det är manga år sedan, men det är andemeningen och uttryckssättet). Hjälpsamt och trevligt? Ja, det får vara din definition.

Och nej, jag har inte lyssnat på hans poddar. Jag började inte lyssna på poddar alls förrän långt efter det att jag slutat läsa hans blog.

"Studier är vetenskap"...nja, jag är inte övertygad. Vetenskap bygger på studier är väl ett battre uttryck. Vetenskap innebär att formulera en hypotes om något, och sedan försöka motbevisa den hypotesen genom att testa den på något lampligt sätt. Motbevisar man den, är den falsk. Motbevisar man den inte, kan den vara sann. Men en studie svarar bara på den fråga man staller I den, och den är inte battre än sin utformning. Jag minns en studie, (som Jacob tog upp och tyckte var intressant), där jag åtminstone läste en del. Den handlade om mättnadskänslor kolhydrat/fett/protein. Utformad så att försökspersonerna fick dricka en lösning som innehöll en viss mängd någon kolhydrat, någon olja, något protein. Och sedan matte man efter någon halvtimme eller timme; jag minns inte längre. Den studien svarade på frågan "hur mätt blir man direct av isolerad kolhydrat/olja/protein"? Och svaret blev, om jag minns rätt, att protein mattar bäst. Men så äter man ju inte. Man kombinerar. Kombinationen fett/protein, eller protein/kolhydrat; hur fungerar det? inte med I studien. Hur mätt är man efter fem timmar? inte med I studien. Totalt irrelevant för praktiskt bruk. Varför ska man lägga energy på den?

  • Tack! 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vill minnas att diskussionen redan är behandlad i detta forum. 

http://tyngre.se/podcasts/tyngre-rubriker/fasta-mot-diabetes-40-plusmagen-och-dopingskandaler/

Christofer det står dig naturligtvis fritt att tycka vad du vill JG , men på detta forum lär du inte samla några poäng.  Jag håller fullständigt med Effie.

52 minuter sedan, Christofer sade:

Studier är vetenskap

Det finns egentligen bara ett svar på ditt påstående.:lol:

https://www.dh.se/sa-granskar-vi-vetenskapliga-studier/

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 minuter sedan, Effie sade:

På den tiden jag faktiskt läste hans blog och var lite nyfiken, så stalled jag en fråga om tolkningen av en studie (ja, jag hade missuppfattat något totalt insåg jag sedan, och det var nog uppenbart för någon som förstod vad det handlade om). Svaret blev (som så manga andra ganger jag sett): Läs studien själv, din lata...! (ja, det är inte citat, för det är manga år sedan, men det är andemeningen och uttryckssättet). Hjälpsamt och trevligt? Ja, det får vara din definition.

Och nej, jag har inte lyssnat på hans poddar. Jag började inte lyssna på poddar alls förrän långt efter det att jag slutat läsa hans blog.

"Studier är vetenskap"...nja, jag är inte övertygad. Vetenskap bygger på studier är väl ett battre uttryck. Vetenskap innebär att formulera en hypotes om något, och sedan försöka motbevisa den hypotesen genom att testa den på något lampligt sätt. Motbevisar man den, är den falsk. Motbevisar man den inte, kan den vara sann. Men en studie svarar bara på den fråga man staller I den, och den är inte battre än sin utformning. Jag minns en studie, (som Jacob tog upp och tyckte var intressant), där jag åtminstone läste en del. Den handlade om mättnadskänslor kolhydrat/fett/protein. Utformad så att försökspersonerna fick dricka en lösning som innehöll en viss mängd någon kolhydrat, någon olja, något protein. Och sedan matte man efter någon halvtimme eller timme; jag minns inte längre. Den studien svarade på frågan "hur mätt blir man direct av isolerad kolhydrat/olja/protein"? Och svaret blev, om jag minns rätt, att protein mattar bäst. Men så äter man ju inte. Man kombinerar. Kombinationen fett/protein, eller protein/kolhydrat; hur fungerar det? inte med I studien. Hur mätt är man efter fem timmar? inte med I studien. Totalt irrelevant för praktiskt bruk. Varför ska man lägga energy på den?

Om det var hans enkla svar till dig så känns det märkligt, jag har aldrig sett han vara direkt otrevlig. Men det känns inte sjysst.

 

Men du säger ju först en studie där han lagt fram att protein mättar bäst, och det var den studien, och sen är du besviken på att det är inte så man äter,  det känns som två skilda svar.
Du sökte efter ett svar och du fick ett annat. Jag tror att han tyckte den var intressant, men det är återigen en studie av många. Jag har lyssnat från start och lär mig mer om hur kroppen fungerar för varje dag.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 minuter sedan, jala sade:

Vill minnas att diskussionen redan är behandlad i detta forum. 

http://tyngre.se/podcasts/tyngre-rubriker/fasta-mot-diabetes-40-plusmagen-och-dopingskandaler/

Christofer det står dig naturligtvis fritt att tycka vad du vill JG , men på detta forum lär du inte samla några poäng.  Jag håller fullständigt med Effie.

Det finns egentligen bara ett svar på ditt påstående.:lol:

https://www.dh.se/sa-granskar-vi-vetenskapliga-studier/

Att du anmärker på ordföljd kontra faktiskt fakta bevisar ju att du inte har något direkt och komma med.
Att samla poäng eller inte spelar ingen roll, det är den faktiska vetenskapen jag vill slå ett slag för, men man duckar för den här och skyller på att "vetenskap är bara studier".

Det är lite absurd tankevurpa, forskarna är överens i grund och botten, det plockar JG fram, problemet blir efterhandstolkningar av studier och av människor som kanske inte är så insatta.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 minuter sedan, Christofer sade:

Men du säger ju först en studie där han lagt fram att protein mättar bäst, och det var den studien, och sen är du besviken på att det är inte så man äter,  det känns som två skilda svar.
Du sökte efter ett svar och du fick ett annat. Jag tror att han tyckte den var intressant, men det är återigen en studie av många. Jag har lyssnat från start och lär mig mer om hur kroppen fungerar för varje dag.

Jag sökte inte efter något svar alls. Jag var nyfiken på vad Jacob skrev om, och försökte förstå denna studie. Och jag tyckte att dess fråga var felställd och totalt ointressant, helt utan praktisk relevans. Visst är det intressant att lära sig mer om kroppen, men jag vill ändå att man studerar något som har någon koppling till verkligheten.

Men visst, häller man I sig en oidentifierbar lösning, så kanske man tillfälligt blir mättare om det råkar vara protein I den. Men vad bevisar det? Att man blir mättare av en oidentifierbar lösning med protein I. Och det häller man normalt sett inte I sig. Det går inte att dra några slutsatser om mättnad I allmänhet, för det har man inte undersökt. (men, om jag minns rätt, så försökte Jacob avfärda LCHF-arnas erfarenhet av att fett mattar, med just den här studien. Vilket den inte ger underlag till alls).

  • Gilla 2
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
20 minuter sedan, Christofer sade:
21 minuter sedan, Christofer sade:

det är lite absurd tankevurpa

 

Tankevurpa är det du som står för.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Christofer sade:

Varför är ni så kritiska mot Gudiol? 

 

Jag frågar istället varför du så är så intresserad av det. Varför är det så viktigt för dig vad vi tycker om Guidol? Och varför är det så viktigt för dig att försvara honom?

Min personliga uppfattning av det jag har läst på hans blogg och de kommentarer jag läst av honom och hans "anhängare" i trådar bl.a hos Kostdoktorn är att han är en stöddig typ som bara vill sätta andra på plats. Den som inte håller med är bara korkad eller "foliehatt", vilket verkar vara ett favorituttryck hos Guidols följare. JG må ha en massa kloka saker att säga men de försvinner tyvärr i bruset av hans otrevliga och stöddiga attityd.

Jag håller med jala och Effie, här kommer du inte långt med att försvara JG. 

  • Gilla 2
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Just nu, Little Redhead sade:

Jag frågar istället varför du så är så intresserad av det. Varför är det så viktigt för dig vad vi tycker om Guidol? Och varför är det så viktigt för dig att försvara honom?

Min personliga uppfattning av det jag har läst på hans blogg och de kommentarer jag läst av honom och hans "anhängare" i trådar bl.a hos Kostdoktorn är att han är en stöddig typ som bara vill sätta andra på plats. Den som inte håller med är bara korkad eller "foliehatt", vilket verkar vara ett favorituttryck hos Guidols följare. JG må ha en massa kloka saker att säga men de försvinner tyvärr i bruset av hans otrevliga och stöddiga attityd.

Jag håller med jala och Effie, här kommer du inte långt med att försvara JG. 

Det är inte viktigt vad ni tycker, tycka får ni göra bäst ni vill. Men när man suddar ut gränsen för åsikt och vetenskap så är man inte saklig.

Gudiol framhäver vetenskapen till det främsta verktyget, även kostdoktorn har varit föremål för gudiol, och med all rätt, för han har farit med osanning, och även i efterhand rättat sina texter. Sen om du tycker det är taskigt det är din åsikt. Men jag är hellre taskig och har rätt än att jag är snäll och har fel. Lite som Annica sjöö som står i rikssänd TV i du är vad du äter och direkt ljuger, och när gudiol plockar ner henne på jorden så är han återigen "taskig". Vetenskap är ingen åsikt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
15 minuter sedan, Christofer sade:

Men jag är hellre taskig och har rätt än att jag är snäll och har fel. Lite som Annica sjöö som står i rikssänd TV i du är vad du äter och direkt ljuger, och när gudiol plockar ner henne på jorden så är han återigen "taskig". Vetenskap är ingen åsikt.

Bara för att man har rätt i sak finns det väl ingen anledning att vara otrevlig och taskig. Om man vet att man har rätt kan man väl också bjuda på lite bussighet. Rent mänskligt finns det alldeles för lite trevlighet i världen. Att vara snäll och trevlig är inte svagheter! Det kräver styrka att bemöta andra med värdighet. Tyvärr inget som JG har.

  • Gilla 3
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
18 minuter sedan, Christofer sade:

när man suddar ut gränsen för åsikt och vetenskap så är man inte saklig

Nu har du återigen fel. Jag vet att mina åsikter är sakliga och det faktum att jag vet är i allra högsta grad vetenskap.

 

21 minuter sedan, Christofer sade:

jag är hellre taskig och har rätt än att jag är snäll och har fel

Du lyckas vara otrevlig i attityd och dessutom så har du fel i sak.

  • Gilla 1
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, Christofer sade:

Förstår att du länkat till den, men du kan bara ha läst ena sidan

Nej jag har läst alla inlägg, som sagt var. Du är ganska oförskämd som påstår något annat.

Sedan skriver du Christofer:

"Om du inte vill bemöta det så kanske du ska lägga ner tonen mot att Gudiol är den felaktiga i detta, "

 

Det verkar som du tycker,att om jag inte  svarar på ditt inlägg, så har du rätt . Du borde faktiskt läsa en grundkurs ivetenskaplig metodik.

Jag förstår inte ens vad du menar med "i detta" . Vad menar du JG har rätt i. Så det får du förklara .

       Jag uppfattar att diskussionen handlar om studien  http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449 Det är en mycket dålig studie.De som har gjort studien har inte hittat något samband mellan högt kolhydrat intag och fetma.

Det är lika dumt som när tobaksindustrier gjorde undersökningar, som inte visade något samband mellan rökning och lungcancer . Det är hur enkelt som helst. Det är bara att göra en dålig undersökning så kan man missa hur uppenbara samband som helst.

       Ett samband som är så klart, att det inte ens behövs vetenskap för att påvisa är, att sedan de fettsnåla kostråden infördes i USA,  England och Sverige m. fl. länder, så har fetman  ökat. Så där finns ett samband mellan ökad kolhydrat konsumtion och ökad fetma.

      Att  undersökningen har stora brister kan man läsa i  reservationerna som undersökarna själva gör.Men vad Christofer menar diskussionen handlar om måste han klargöra, så vi får veta vad han är ute efter. 

  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, HelgeK sade:

Nej jag har läst alla inlägg, som sagt var. Du är ganska oförskämd som påstår något annat.

Sedan skriver du Christofer:

"Om du inte vill bemöta det så kanske du ska lägga ner tonen mot att Gudiol är den felaktiga i detta, "

 

Det verkar som du tycker,att om jag inte  svarar på ditt inlägg, så har du rätt . Du borde faktiskt läsa en grundkurs ivetenskaplig metodik.

Jag förstår inte ens vad du menar med "i detta" . Vad menar du JG har rätt i. Så det får du förklara .

       Jag uppfattar att diskussionen handlar om studien  http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449 Det är en mycket dålig studie.De som har gjort studien har inte hittat något samband mellan högt kolhydrat intag och fetma.

Det är lika dumt som när tobaksindustrier gjorde undersökningar, som inte visade något samband mellan rökning och lungcancer . Det är hur enkelt som helst. Det är bara att göra en dålig undersökning så kan man missa hur uppenbara samband som helst.

       Ett samband som är så klart, att det inte ens behövs vetenskap för att påvisa är, att sedan de fettsnåla kostråden infördes i USA,  England och Sverige m. fl. länder, så har fetman  ökat. Så där finns ett samband mellan ökad kolhydrat konsumtion och ökad fetma.

      Att  undersökningen har stora brister kan man läsa i  reservationerna som undersökarna själva gör.Men vad Christofer menar diskussionen handlar om måste han klargöra, så vi får veta vad han är ute efter. 

Du skriver såhär på sidan 7:

JG skrev en artikel:  https://www.metro.se/artikel/nej-mycket-kolhydrater-behöver-inte-göra-dig-tjock

,som Martina reagerade på:  https://martinajohansson.se/gudiol-hyllar-meningslos-artikel/

Här är den studie som Jacob Gudiol grundar sina slutsatser på:  http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449

 

PROBLEMET MED BMJOPEN som du hänvisar till är INTE det han pratar om i Metro utan det är äldre och bättre studier. Det Martina beskyllde honom för är att han hyllar BMJOPEN, men det är hon som förstått saken fel. Problemet är att Metro släppte sitt klipp typ samma dag som BMJOPEN släpptes. Han har inte hyllat BMJOPEN artikeln :)

Det Gudiol vill få fram är att kolhydrater inte är boven, det är hur du raffinerar din kolhydrat, väljer du att doppa den i frityrolja så blir det skitmat, men kolhydraten i sig är inget fel på.
De länder som äter mest kolhydrater har inte mest fetma, dvs kina japan,indien, men de som raffinerar sina kolhydrater mest DEM har mest fetma.

 

Jag blev dock nyfiken på reservationerna du pratar om som forskarna gjort i BMJOPEN studien, jag har försökt och scrolla igenom och leta men hittar inte dem. Har du något stycke eller rad och hänvisa till?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag har varit tydligt med att vad som intresserar mig är studien som JG lagt upp i Metro artikeln: 

http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449 

 JG skriver om den till Matrina "

Den vi diskuterade från början var open access. Tillgänglig för alla. Det länkade till och med till den i din första artikel. Här är den igen http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449.long"

Jg skriver på Martinas blogg: " Studien som jag nämner i bilden blev publicerad den 8 feb och jag skulle ju kunna haft tid att åka till Stockholm och spela in nya filmklipp. Det kanske är så viktigt för mig och jag tyckte att den här studien var så otroligt bra så den motiverade hela klippet med Metro?"

"Jag såg nämligen den här studien först vid halv elva tiden den 20 februari och jag slängde ihop den ganska fula bilden med text på en dryg timme och sen slängde jag upp den på sociala medier direkt.

Den som gjorde mig uppmärksam på det här med att Noakes inte längre stod med som författare var Samuele Marcora på twitter som tweetade det här strax efter tio och sen gav jag honom kred för det knappt 3 timmar senare när någon annan förde vidare informationen från mig och bilden jag hade gjort ovan."

Metro TV har en intervju med JG: "https://web.archive.org/web/20180220152014/https://www.metro.se/artikel/nej-mycket-kolhydrater-behöver-inte-göra-dig-tjock   Men löst tyckande är inte intressant, men studier behövs för att bevisa något, och det är JG som tagit upp studien ovan, och då är det den man kan, och ska diskutera.  ,

I videon är JG tvärsäker, men nämner inga källor. Det hade han möjlighet att göra i papperstidningen, och han nämner EN studie, om han är så tvärsäker som han låter i videon , så borde han kunnat nämna fler studier. Men det gör han inte. Han nämner bara:   http://bmjopen.bmj.com/content/8/2/e018449

Cristofer skriver i inlägget ovan: "PROBLEMET MED BMJOPEN som du hänvisar till är INTE det han pratar om i Metro utan det är äldre och bättre studier." Det låter inte trovärdigt."äldre och bättre studier" De borde varit lätt att hitta på Pubmed.   

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är fortfarande oklart vad Christofer menar bör vara ämnet för diskusionen. Jag hoppas Christofer snart levererar ett svar... 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.