Är en kalori en kalori när man äter LCHF?

[Makkhatran]

Jag funderar mycket på detta med kaloriintag att man kan äta precis som man vill med LCHF utan att gå upp i vikt utan faktiskt gå ner i vikt, Det rimmar väldigt illa med med vad jag lärt mig. inom biokemin. Jag köper teorin om kolhydratrik kost faktiskt kan leda till viktökning eftersom insulin promotar lagring av fett även om man äter mindre än man faktiskt gör av mig.. 

 

MEN hur blir situationen om man äter LCHF kost, dvs lite kolhydrater och mer fett och därmed har liten insulinproduktion? Om man äter ungefär vad man gör av med bör man vara viktstabil, äter man mindre går man ner i vikt och det är möjligt att kroppen med LCHF får en chans att stabilisera sig själv. Hur blir det då om man äter man mer än vad man gör av med? Överskottet måste väl lagras upp någonstans? Kalorier är energi och energi och försvinner inte utan bara så där utan vidare. Om man äter fett kommer fettsyrorna att transporteras från tarmen i form av triglycerider i sk chylomikroner i blodet till levern för omvandling till de andra partiklarna. Om inte överskottet lagras skuile ju blodet vara fyllt med fett. Vad jag vet stoltserar de flesta LCHF-are med bra triglyceridvärden!

 

Jag tror att man helt enkelt äter mindre än man behöver (om man är överviktig) med LCHF. Jag lärde mig en gång i tiden att mättnadskänslan uppstår när" fettet når duodenum" dvs början av tunntarmen. Jag har lyssnat på ett par av de eminenta intervjuerna/föreläsningarna på kostdoktorn, tex Tommy tappar, Therese som har gått ner 103 kg, Vägen till 65 (Margareta Lundström) och Dr Dahlqvist och funnit att  de alla har faktiskt dragit ner på intaget dvs en form av omedveten kalorirestriktion, Tommy sa att han äter en gång per dag, Therese äter bara två. Dahlqvist körde kalorirestriktion för att gå ner i vikt och Margareta verkar också köra någon form av restriktion utan att direkt räkna kalorier. 

 

Min teori är de flesta överviktiga går ner i vikt av LCHF pga att de äter mindre helt enkelt och att mättnadskänslan kommer snabbare med fet mat (jag vet att BBC´s program om Atkins kom fram med att det kunde vara ökad konsumtion av protein men vet inte om det stämmer). Sen finns det den gruppen som jag tillhör som inte går i vikt med LCHF, trots strikt LCHF som är väldigt svår att följa  och jag undrar om det beror på att vi faktiskt är känsloätare? dvs vi slutar inte äta när vi är mätta och överäter gärna när maten är god.För oss kanske LCHF inte fungerar utan kalorirestriktion och kanske tom kbt för att sluta äta på känslorna (stress, rastlöshet, oro bekräftelse, straff etc). My Westerdah touchar detta i sin föreläsning.  Vad jag vill komma med detta är att vi är olika att att vissa av oss kanske faktiskt behöver räkna kalorier och väga oss! 

 

Jag kanske slår in öppna dörrar och det är möjligt att liknande frågor har debatterats tidigare (är ganska ny på  kostdoktorn) men vill ta upp detta iallafall!

 

Makkhatran

 

Makkhatran

 

 

[Trollmormor]

Jag kan bara svara för mej. Jag har inte kört nån form av kalorirestriktion. För skojs skull har jag jämfört kaloriintaget med och utan LCHF. Jag äter definitivt inte färre kalorier med LCHF. Jag äter lika många eller MER nu. Och trots det har jag gått ner 18 kg. En vikt som jag hållit sen aug 2013. 

[jiim]

Det finns andra hormon än insulin (tex ASP) som lagrar fett, så ditt inledande påstående är felaktigt.

[Makkhatran]

Det finns andra hormon än insulin (tex ASP) som lagrar fett, så ditt inledande påstående är felaktigt.

 

Tack - har inte koll på området med fettupptag generellt. Efter att snabb ha surfat hittade jag detta abstrakt (http://www.jlr.org/content/30/11/1727.abstract) om ASP som hävdar att hormonet uppregleras av fettintag och inte av socker och promotar fettlagring via en annan mekanism än glukos. Så man lagrar mao fett även under LCHF! 

[Zepp]

Det mesta i din måltid lagras, för du har bara några gram av glukos, fett och aminosyror i blodet samtidigt.

 

Det är snarare i uttagsfasen som LCHF verkar, dvs med högt insulin inhiberas lipolysen och fettoxidation, då blir du hungrig när blodsockret sjunker.

 

Har du lågt platt blodsocker och insulin så kan kroppen ta ur lagren rätt fritt mellan måltiderna.

 

Vad gäller mättnad är det rätt komplicerat, protein är det som sägs ge störst mättnad och i bland även en second meal effekt, kolhydrater ger en snabb men kortvarig mättnad, fett verkar långsiktigt så att du förblir ohungrig en längre tid.

 

Det finns de som går ner på samma kalorier som de åt tidigare, men de är nog inte de vanligaste, antagligen handlar det om en ökad REE och även kanske en omedveten ökad aktivitetsnivå.

 

Hur som helst, det normala är nog att folk äter mindre iomed utan hunger för att det finns att ta utav i fettväven, så då brukar man hamna på två måltider om dagen.

 

Känslomässigt ätande handlar ofta om vanor och Dopamin.

 

Såå.. en kalori är fortfarande en kalori, men olika kalorier påverkar homeostasen olika.

[Tiny Tom]

Jag funderar mycket på detta med kaloriintag att man kan äta precis som man vill med LCHF utan att gå upp i vikt utan faktiskt gå ner i vikt, Det rimmar väldigt illa med med vad jag lärt mig. inom biokemin.

 

Ja visst gör det!

 

Jag har skrivit alldeles för mycket om detta tidigare men har som utgångsläge gett upp att brottas med forumets sökmotor. Ett möjligt tips kan vara att söka på "bränslepartitionering". Åtminstone tidigare gick det att söka på det utanför siten också eftersom det jag skrivit (här och i kommentarsfälten på Docs hemsida) toppade bland svenska inlägg på Google. Annars kan du nyttja Googles avancerade sökfunktioner à la:

 

"bränslepartitionering host:forum.kostdoktorn.se"

 

MEN hur blir situationen om man äter LCHF kost, dvs lite kolhydrater och mer fett och därmed har liten insulinproduktion? Om man äter ungefär vad man gör av med bör man vara viktstabil, äter man mindre går man ner i vikt och det är möjligt att kroppen med LCHF får en chans att stabilisera sig själv. Hur blir det då om man äter man mer än vad man gör av med? Överskottet måste väl lagras upp någonstans?

 

Ja, självklart är det så och det lagras på sedvanligt vis. Det sker dock vissa förändringar på kroppslig lagringspotential ex. i form av s.k. intramuskulära triglycerider. Det blir ett komplement eller ersättning (beroende på intensitetsnivå på den fysiska aktivitet/träning man ev nyttjar) för glykogen.

 

 

Jag tror att man helt enkelt äter mindre än man behöver (om man är överviktig) med LCHF. Jag lärde mig en gång i tiden att mättnadskänslan uppstår när" fettet når duodenum" dvs början av tunntarmen. Jag har lyssnat på ett par av de eminenta intervjuerna/föreläsningarna på kostdoktorn, tex Tommy tappar, Therese som har gått ner 103 kg, Vägen till 65 (Margareta Lundström) och Dr Dahlqvist och funnit att  de alla har faktiskt dragit ner på intaget dvs en form av omedveten kalorirestriktion,

 

Det finns flera faktorer som påverkar mättnad men i just de här fallen så är det typiska exempel på bränslepartioneringseffekter "in action" s.a.s. kopplat till högt fettintag i kosten. De gäller i synnerhet för människor som är mycket överviktiga och/eller har biokemisk obalans kopplad till fettoxidation (fettförbränning).

 

Det här är för övrigt väl studerat sedan 90-talet och ändå ser råden från SLV ut som de gör än idag till diabetiker och andra som verkligen behöver äta på ett helt annat sätt än det traditionella tramset. Det är en stor synd och skam och att generaldirektören häromdagen uttryckte sig i termer av att SLV uppfattas "mossigt" tyder ju på en sjuhelsickes brist på sin egen organisations självuppfattning. Så länge inte "mossig" är synonymt med "antikt eller i somliga fall inkompetent" så håller jag själv inte med. Det är ju faktiskt människors hälsa och liv som står på spel!

 

Tommy sa att han äter en gång per dag, Therese äter bara två. Dahlqvist körde kalorirestriktion för att gå ner i vikt och Margareta verkar också köra någon form av restriktion utan att direkt räkna kalorier. 

 

Jepp, bränslepartioneringseffekter i dessa fall leder till stark mättnad vilket påverkar energirestriktion och lättare även måltidsfrekvens nedåt. Hemligheten är dock inte bara energirestriktion utan även att energin helt enkelt kommer till användning då bränslepartitioneringen fungerar mer optimalt. Det är ofta därför som många upplever att de faktiskt "äter" mera på lågkolhydratkost (vilket de möjliggör men då pga faktisk förbränning istället för inlagring).

 

 

Min teori är de flesta överviktiga går ner i vikt av LCHF pga att de äter mindre helt enkelt och att mättnadskänslan kommer snabbare med fet mat (jag vet att BBC´s program om Atkins kom fram med att det kunde vara ökad konsumtion av protein men vet inte om det stämmer).

 

Protein har också en starkt mättande effekt men just i en biokemisk miljö för många som har dålig insulinkänslighet och är på gång att utveckla insulinresisten så är högt fettintag A och O. Proteinets effekt som mättande makronutrient blir (möjligtvis) primär först då biokemin fungerar som den skall. Därav sannolikt behovet av somliga på lågkolhydratkost att anamma ett restriktivt proteinintag dessutom. Själv har jag aldrig behövt det men jag har å andra sidan tränat under nästan hela min lågkolhydratkosthållning vilket ökat mina behov av protein.

 

Sen finns det den gruppen som jag tillhör som inte går i vikt med LCHF, trots strikt LCHF som är väldigt svår att följa  och jag undrar om det beror på att vi faktiskt är känsloätare? dvs vi slutar inte äta när vi är mätta och överäter gärna när maten är god.För oss kanske LCHF inte fungerar utan kalorirestriktion och kanske tom kbt för att sluta äta på känslorna (stress, rastlöshet, oro bekräftelse, straff etc).

 

Precis. Om de psykologiska faktorerna är primära sett till överätandet så är det ju såklart dessa som (också) måste adresseras. Lågkolhydratkost är i många fall magiskt när det "funkar", dvs adresserar precis de problem jag nämnt här ovan, men det är inte så magiskt att det löser världsfreden...eller ens andra orsaker till överätande/övervikt. Med detta sagt så kan ju även det senare underlättas att få koll på - i vissa fall - mha bättre bränslepartionering, hög mättnad etc som ofta får som viktig konsekvens att man mår allmänt bättre och upplever sig mer energisk, kanske kommer igång med mer fysisk aktivitet eller t.o.m. träning som direkt och indirekt kan ha positiva effekter på psyket.

 

Jag kanske slår in öppna dörrar och det är möjligt att liknande frågor har debatterats tidigare (är ganska ny på  kostdoktorn) men vill ta upp detta iallafall!

 

Så länge du inte stött på den tidigare typen av diskussioner/debatter här och annorstädes så är det ju din erfarenhet och upplevelse som dikterar din verklighet. Det man inte vet...vet man inte.

 

Hursomhelst, har snabbt sammanfattat allt (igen) här och följer du sökråden så kommer du förhoppningsvis lite djupare ned i den här typen av diskussioer.

 

Tillägg: En viktig orsak till att du inte hört talas om det jag skrivit här tidigare hänger sannolikt ihop med dels att just argumentet "man kan äta hur mycket som helst" tagits fasta på av LCHF-kritiker. Dels har det även bemötts dåligt av LCHF-förespråkare, åtminstone tidigare. Därav mitt fokus och ymniga skrivande i frågan tidigare..."för så här kan det ju inte fortsätta" resonerade jag.

[kareng]

Jo, nog är det så som du säger. De som går ner i vikt av LCHF äter för det mesta färre kalorier än de gör av med. Det gör de bl. a.  för att LCHF-mat mättar bättre och "skapar" inte hunger och sug på samma sätt som mat med mycket kolhydrater. Kroppen blir lugn och får möjlighet att börja ta av de lager av energi som redan finns lagrat.

 

Dock tyder någon studie och en del anekdoter på att vissa personer kan äta några fler kcal per dag med lågkolhydratkost än vid "normal" kost utan att gå upp i vikt.

[Makkhatran]

Tack Zepp, Tiny Tom o Kareng. När man som ny läser i forum på kostdoktorn eller andra LCHF sites verkar det som LCHF nästan mystiskt eller mytiskt trollar bort kalorier, vilket i min värld känns rätt flummigt. Forumen är fyllda med anektoter som man försöker skapa en sanning ur vilket inte är det bästa. Vi är alla individer med egen genuppsättning

Och Tiny Tom. Ska kolla dina trådar! Detta med att "fat burns in the flames of KH" har det oxå diskuterats tidigare? (Gammal lärdom från biokemin)

[Jäderås]

Finns ju dom som just gjort de experimentet med sig själva, att äta mer kcal än vad de gör av med på en LCHF diet. Bland annat Sam Feltham från "Smash the fat" har experimenterat att äta samma antal kalorier en längre period med olika dieter (bland annat vegan, lchf mm) och fått olika resultat på bla vikt. Visst, även om hans och andras experiment har varit mkt noggranna så är de ju bara på en person men de visar ju ändå att de måste finns andra mekanismer i görningen än bara energi in - energi ut.

 

Sams experiment på lchf: https://www.youtube.com/playlist?list=PLZvITiygC4TbAMvSyTnG8d1fogchxlJTP

[stroker49]

Tack Zepp, Tiny Tom o Kareng. När man som ny läser i forum på kostdoktorn eller andra LCHF sites verkar det som LCHF nästan mystiskt eller mytiskt trollar bort kalorier, vilket i min värld känns rätt flummigt. Forumen är fyllda med anektoter som man försöker skapa en sanning ur vilket inte är det bästa. Vi är alla individer med egen genuppsättning

Och Tiny Tom. Ska kolla dina trådar! Detta med att "fat burns in the flames of KH" har det oxå diskuterats tidigare? (Gammal lärdom från biokemin)

"Fat stores in the shield of carbs" skall det nog vara.

 

Jag tycker du har fått många bra svar ovan.Man kan överäta och gå upp i vikt även på LCHF, men man får ligga i lite. Med LCHF kan man lura sig själv och äta färre Kcal. Som Jäderås skriver så finns det nog lite sanning i att man kan äta lite mer om man utesluter kh. Det är nog mer komplicerat än vad man tror detta!

 

Jag tror också det finns en ganska lång eftersläpning tidsmässigt. Så det är svårt att experimentera. När man plötsligt tappar hundratals gram med fett runt buken är det kanske inte pga vad man åt förra veckan utan för tre veckor sedan. Kanske!

 

Jag äter mindre Kcal nu än förr. Idag kan jag vara nöjd med 1800, förut kämpade jag och led med 2400.

 

För de som är nybörjare med LCHF tror jag det är en bra idé om de inte på något sätt försöker att äta lite och gå ner i vikt. De första veckorna måste kroppen ställa om till fettdrift och de som har lite omställningsproblem skall lassa i lite extra så de inte behöver lida i onödan.

[Tiny Tom]

Och Tiny Tom. Ska kolla dina trådar! Detta med att "fat burns in the flames of KH" har det oxå diskuterats tidigare? (Gammal lärdom från biokemin)

Faktum är att det där uttrycket hörde jag först någon gång i slutet av 80-talet, tror jag. Då var det en av Sveriges bästa kroppsbyggare som sade just det där à la "fettet brinner i kolhydraters lågor". Jag är faktiskt inte helt säker på vad för specifik teori som biokemiskt avses med det eller ens specifikt vad han menade.

 

Däremot så har jag mina aningar, baserat på mina egna erfarenheter. De är sannolikt även kompatibla med personen jag hörde det avs erfarenheter. Den minsta gemensamma nämnaren är intramuskulära kolhydrater, dvs mer känt som glykogen.

 

1) En anledning har att göra med s.k. refeeds, dvs där man återkommande, kanske någon gång i veckan eller oftare/mer sällan beroende på individens behov, ökar kolhydratintaget samt ibland även energiintaget. Det här tenderar få till effekt att man dels ser till att glykogeninlagring maximeras men även till att andra metabola/hormonella processer aktiveras som, i synnerhet vid låga kroppsfettnivåer, kan vara av godo.

 

2) Energimässiga effekter av glykogeninlagring, Ponera att man har relativt tömda (muskulära) glykogenlager. Om man då en "påfyllnadsdag" ökar intaget av kolhydrater men ligger på energibalans så kommer ju den praktiska konsekvensen av detta faktiskt bli att eftersom en hel del av energin kommer lagras som energi för framtida bruk åstadkoms lättare ett energiunderskott. Detta leder i sin tur till ökad fettförbränning.

 

3) Prestationsmässiga effekter av glykogeninlagring. För mycket glykogenberoende fysisk aktivitet, ex. hypertrofiinriktad styrketräning, så möjliggör glykogenet hårdare träning och/eller hårdare träning över en större del av träningspasset. Det här är även det som man brukar mena när man säger att kolhydrater är "muskelsparande". Den muskelsparande effekten är alltså indirekt genom att hårdare träning möjliggör bättre bibehållande av muskelmassa under negativ energibalans.

 

Relativt spontana tankar ovanstående men det vore kul att höra om det finns någon "riktig" teoretisk grund som ex. nämns inom undervisningen i biokemi som i bästa fall kompletterar detta.

[Tiny Tom]

Finns ju dom som just gjort de experimentet med sig själva, att äta mer kcal än vad de gör av med på en LCHF diet. Bland annat Sam Feltham från "Smash the fat" har experimenterat att äta samma antal kalorier en längre period med olika dieter (bland annat vegan, lchf mm) och fått olika resultat på bla vikt. Visst, även om hans och andras experiment har varit mkt noggranna så är de ju bara på en person men de visar ju ändå att de måste finns andra mekanismer i görningen än bara energi in - energi ut.

 

Sams experiment på lchf:

Felthams experiment är - tyvärr - typiskt för den sortens "bevis". Just effekter av ex. träning, kroppsfettnivåer, föregående kosthållning etc ställer till det och kan, sannolikt helt (av de exempel jag någorlunda granskat), förklara de temporära effekter man kan få.

[stroker49]

"fettet brinner i kolhydraters lågor" sade min far att han hade läst under studierna. Jag hörde det av honom också på 80-talet. Då skall man veta att han var nästan färdig tandläkare när han gjorde militärtjänsten, under andra världskriget!

 

Så det är nog en mycket gammal (miss)uppfattning.

[Zepp]

"Metabolic Effects of the Very-Low-Carbohydrate Diets: Misunderstood "Villains" of Human Metabolism"

 

Contrary to popular belief supported by the leading physiology and biochemistry textbooks, there is sufficient population of glucose transporters in all cell membranes at all times to ensure enough glucose uptake to satisfy the cell's respiration, even in the absence of insulin 

 

 

Fats Burn in a Carbohydrate Flame, Right?

It has been claimed that carbohydrates serve as a primer for fat catabolism ("fats burn in a carbohydrate flame"). However, as pointed out by Robergs and Roberts [22], this is an incorrect contention. In skeletal muscle, fat certainly does not burn in a carbohydrate flame, as skeletal muscle does not have sufficient quantities of the enzymes to convert glycolytic intermediates into molecules that can be transported into the mitochondria to supplement citric acid cycle intermediates. Further, the production of acetoacyl CoA, a substrate of ketone body formation, can occur only in the liver and thus does not apply to skeletal muscle metabolism. Human skeletal muscle can oxidize at least seven amino acids: leucine, isoleucine, valine, glutamate, asparagine, aspartate and alanine. Of these amino acids, however, oxidation of only the branched chain amino acids (leucine, isoleucine and valine) appears to be increased during catabolic states such as exercise.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2129159/

[Erik 2]

William Davis, Brödberoende, skriver att en glutenfri diet leder till minskat kaloriintag om i genomsnitt 400 kalorier, därför att den aptitstimulerande effekten av dåligt nedbrutet gliadin, gliadorfin, en exorfin opiodin, då är borta.

 

En av alla de bra sakerna med LCHF är ju som bekant att man kan bli gliadinfri.

 

Här en av studierna han refererar till.

 

http://www.researchgate.net/profile/Dean_Krahn/publication/222460584_Taste_responses_and_preferences_for_sweet_high-fat_foods_Evidence_for_opioid_involvement/links/02e7e5227680638166000000

[Jäderås]

Felthams experiment är - tyvärr - typiskt för den sortens "bevis". Just effekter av ex. träning, kroppsfettnivåer, föregående kosthållning etc ställer till det och kan, sannolikt helt (av de exempel jag någorlunda granskat), förklara de temporära effekter man kan få.

Feltham observerade tex att han (minns ej riktigt) blev väldigt varm nån dag, kan de vara så att kroppen vid överskott av energi skruvar upp funktioner och energiåtgång, dvs att kroppen lyxar till det och ökar tex kroppsvärme dvs den sparar inte alltid "överskottskalorier" som fett?

[Zepp]

Feltham observerade tex att han (minns ej riktigt) blev väldigt varm nån dag, kan de vara så att kroppen vid överskott av energi skruvar upp funktioner och energiåtgång, dvs att kroppen lyxar till det och ökar tex kroppsvärme dvs den sparar inte alltid "överskottskalorier" som fett?

Jag misstänker dock att sådana effekter är mest förunnade unga friska fysiskt aktiva personer och att det även finns en gräns för dessa effekter både vad gäller kalorier men framförallt över tid.

[Jamtlandstjej]

Hmm...det får mig att tänka på en klasskompis under gymnasietiden, som under vintern medvetet alltid gick omkring med lite för lite kläder, då hon hade en teori att om hon frös så skulle kroppen arbeta hårdare för att hålla kroppetemperaturen normal, så därför skulle hon kunna gå ner i vikt, eller behålla vikten. (ytterst normalviktigt då...) Som argument använde hon erfarenheterna från sitt hem, en gård med mjölkkor, som behövde äta mera på vintern när det var kallt för att kunna producera mycket mjölk....

 

Tyckte redan då att det lät lite långsökt...

[Makkhatran]

"Metabolic Effects of the Very-Low-Carbohydrate Diets: Misunderstood "Villains" of Human Metabolism"

 

Contrary to popular belief supported by the leading physiology and biochemistry textbooks, there is sufficient population of glucose transporters in all cell membranes at all times to ensure enough glucose uptake to satisfy the cell's respiration, even in the absence of insulin 

 

 

Fats Burn in a Carbohydrate Flame, Right?

It has been claimed that carbohydrates serve as a primer for fat catabolism ("fats burn in a carbohydrate flame"). However, as pointed out by Robergs and Roberts [22], this is an incorrect contention. In skeletal muscle, fat certainly does not burn in a carbohydrate flame, as skeletal muscle does not have sufficient quantities of the enzymes to convert glycolytic intermediates into molecules that can be transported into the mitochondria to supplement citric acid cycle intermediates. Further, the production of acetoacyl CoA, a substrate of ketone body formation, can occur only in the liver and thus does not apply to skeletal muscle metabolism. Human skeletal muscle can oxidize at least seven amino acids: leucine, isoleucine, valine, glutamate, asparagine, aspartate and alanine. Of these amino acids, however, oxidation of only the branched chain amino acids (leucine, isoleucine and valine) appears to be increased during catabolic states such as exercise.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2129159/

 

Det var en tung artikel du refererade till  .  Orkar inte riktigt läsa men i om jag fattade principen rätt så använder man protein istället för glukos i musklerna (vissa aminosyror kan användas som intermediärer i Krebs-cykeln) för att kunna bränna ketonkropparna.  

[Syster]

Jag misstänker dock att sådana effekter är mest förunnade unga friska fysiskt aktiva personer och att det även finns en gräns för dessa effekter både vad gäller kalorier men framförallt över tid.

Det lustiga är att jag varken är ung eller tyvärr särskilt fysiskt aktiv (förutom 5 km hundpromenad per dag), men har upplevt just detta fenomen nu under hösten.

Jag har ätit LCHF i ca sju år och är nog hyfsat i fettförbränning. Av olika anledningar så har jag ökat på fettet de sista veckorna, i huvudsak av en rejäl äggmjölk per dag, innehållande 3 äggulor, 50 gr smör och 25 gr kokosfett. Den något spektakulära effekten efter denna "grogg" är att jag måste klä av mig  Shorts och linne är det som gäller i ca 1,5 timme efter intaget, där svetten rinner i strida strömmar. Jag känner mig som ett expansionskärl som håller på att koka över

[Makkhatran]

Jag är också fruktansvärd varm av och till med det är tyvärr inte pga ökad förbränning utan klimakteriet!

Värme produceras av sk brunt fett och huruvida man har kvar fettet  som vuxen eller kan öka mängden brunt fett tvistar de lärde. Barn har iallafall  mycket brunt fett!

 

Jäderås (#9) - Feltham kanske var begåvad med mycket brunt fett? 

[Zepp]

Det var en tung artikel du refererade till  .  Orkar inte riktigt läsa men i om jag fattade principen rätt så använder man protein istället för glukos i musklerna (vissa aminosyror kan användas som intermediärer i Krebs-cykeln) för att kunna bränna ketonkropparna.  

Manninen är idrottsfysiolog, forskare och förespråkare av lågkolhydratkost!

 

Han menar, med referenser, att kolhydraterna fett förbränns i proteinets låga.. inte ketonerna, för de använder ketolysiska ensymer och det har du rätt dåligt av i muskelvävnad.

 

Dock så är din muskelvävnad en stor del av din kroppsmassa, så de kan förbruka ansenliga mängder ändå, på grund av sin massa.

 

Så vi tangerar ytterligare myter inom näringslära och således även LCHF, folk äter som regel för lite protein.. det betraktas som något positivt!

 

Högproteindieter är inte att rekomendera, men det gäller även lågproteindiet, protein är essentiellt av flera anledningar.. i högre grad för fysiskt aktiva och de på ketogen diet.

 

Aminosyror lagras främst i muskelvävnader och en del i levern för lite olika behov.. de används oxå direkt i musklerna som en del av deras energibehov tillsammans med intramuskulära triglycerider och glykogen.

 

Skillnaden med glukos och ansträngning är när du kommer upp i anaeroba nivåer över längre tid.

 

Jag skrev fel, så nu ändrade jag det!

Edited October 25, 2014 by Zepp

[Makkhatran]

Manninen är idrottsfysiolog, forskare och förespråkare av lågkolhydratkost!

 

Han menar, med referenser, att kolhydraterna förbränns i proteinets låga.. inte ketonerna, för de använder ketolysiska ensymer och det har du rätt dåligt av i muskelvävnad.

 

Dock så är din muskelvävnad en stor del av din kroppsmassa, så de kan förbruka ansenliga mängder ändå, på grund av sin massa.

 

Så vi tangerar ytterligare myter inom näringslära och således även LCHF, folk äter som regel för lite protein.. det betraktas som något positivt!

 

Högproteindieter är inte att rekomendera, men det gäller även lågproteindiet, protein är essentiellt av flera anledningar.. i högre grad för fysiskt aktiva och de på ketogen diet.

 

Aminosyror lagras främst i muskelvävnader och en del i levern för lite olika behov.. de används oxå direkt i musklerna som en del av deras energibehov tillsammans med intramuskulära triglycerider och glykogen.

 

Skillnaden med glukos och ansträngning är när du kommer upp i anaeroba nivåer över längre tid.

 

Tack  jag släpper detta med lågan o kolhydrater för nu  Det verkar mest vara specifikt för levern som största delen av den metabola forskningen trots allt baserats på, iallafall förr i tiden!

Men hjärnan då? och de vita blodkropparna som båda äter glukos on inte ketonkroppar. Är det muskler/protein som används för glukosproduktion där också? 

[Makkhatran]

Äh - zepp - du behöver inte svara - jag läser vidare i artikeln istället 

[Makkhatran]

Det mesta verka ju stå där! 

[Zepp]

Tack  jag släpper detta med lågan o kolhydrater för nu  Det verkar mest vara specifikt för levern som största delen av den metabola forskningen trots allt baserats på, iallafall förr i tiden!

Men hjärnan då? och de vita blodkropparna som båda äter glukos on inte ketonkroppar. Är det muskler/protein som används för glukosproduktion där också? 

Hjärnan och hjärtat har gott om ketolysiska ensymer.. eller rättare sagt de har goda förutsättningar för att öka dessa.

 

Hjärtat sägs föredra ketonkroppar och hjärnan kan ta uppemot 70% av sin energi av ketonkroppar.

 

Det är det man går igenom de 3-4 första veckorna!

 

Musklerna har inte samma förutsättningar utan går över till mer betaoxidation dvs ren fettförbräning.. främst genom att öka på sina karnitinensymer som gör att mer fett, främst längre fettsyror transporteras över deras cellmembran för energitillverkning.

 

Det tar som regel längre tid än de 3-4 veckorna och kallas för att bära på riddarrustningen.. det tar emot att gå uppför en trappa! 

 

Sen så är det främst röda blodkroppar, några gamla delar av vår hjärna och njurbark som enbart kan använda glukos som energi.

 

Och en stor del av omställningen handlar om glukosbrist.. främst för muskelarbete.. och det regleras genom något som kallas för "fat induced insulin resistance", dvs din kropp reagerar rätt och prioriterar hjärna och de röda blodkropparnas behov och förvägrar musklerna att förbruka för mycket glukos!

 

Obsevera att jag ändrade ett ord i inlägg #22, det får då en annan innebörd.

[Tiny Tom]

Hmm...det får mig att tänka på en klasskompis under gymnasietiden, som under vintern medvetet alltid gick omkring med lite för lite kläder, då hon hade en teori att om hon frös så skulle kroppen arbeta hårdare för att hålla kroppetemperaturen normal, så därför skulle hon kunna gå ner i vikt, eller behålla vikten. (ytterst normalviktigt då...) Som argument använde hon erfarenheterna från sitt hem, en gård med mjölkkor, som behövde äta mera på vintern när det var kallt för att kunna producera mycket mjölk....

 

Tyckte redan då att det lät lite långsökt...

Det är faktiskt sant att förbränningen ökar under de omständigheterna. Men är det värt det mot bakgrund av att man även riskerar att bli sjuk etc? Jag tvivlar.

 

På samma tema så finns det människor som dricker stora mängder med isvatten eftersom det ju går åt en del energi att kompensera för vattentemperaturen när den väl är i kroppen.

 

Mot detta kan vägas att ex. ett varmt klimat eller årstid kan göra människor mer benägna att vara ute i naturen vilket ofta innebär att man aktiverar sig mera.

[Makkhatran]

Zepp #29

Har nu läst artikeln du refererade till - mycket intressant. Speciellt om Insulin och dess förmåga att öka produktionen av glukos snarare än upptaget. Det är verkligen dogmabrytande om det är sant! Har kollat referensen och de när ännu mer intressant - även på en lördagkväll - man är väl lite knäpp eller så är det för lite vin!

http://joe.endocrinology-journals.org/content/170/1/13.full.pdf

[Jamtlandstjej]

Det är faktiskt sant att förbränningen ökar under de omständigheterna. Men är det värt det mot bakgrund av att man även riskerar att bli sjuk etc? Jag tvivlar.

 

På samma tema så finns det människor som dricker stora mängder med isvatten eftersom det ju går åt en del energi att kompensera för vattentemperaturen när den väl är i kroppen.

 

Mot detta kan vägas att ex. ett varmt klimat eller årstid kan göra människor mer benägna att vara ute i naturen vilket ofta innebär att man aktiverar sig mera.

Ja, jag själv är mycket rörligare under den varma tiden på året - då är jag ute och rör på mig på ett eller annat sätt mest hela tiden...men inte när det är kallt...

[Jäderås]

här hänvisar Dave Aspray från "Bulletproof" i en artikel på sin blogg till en studie där en grupp delas upp i tre olika grupper. Ingen aning om kvalitén i studien men Dave påstår att den var bra. Alla åt samma mängd kolisar men olika mängd protein. Alla åt ett kaloriöverskott. De som åt mest protein gick upp mest. Sedan skiljde de sig hur mkt vett vs muskler de la på sig beroende på vilken grupp deltagarna tillhört. Ett tydligt tecken på att kroppen använder kalorier olika beroende på från vilket näringsämne de kommer ifrån?!

 

https://www.bulletproofexec.com/not-the-calories-stupid-reply-to-time-magazine/

 

här är Daves självexperiment (ketogen diet) på 4000-4500 kalorier under två års tid. utan träning. helt ovetenskapligt men....

 

https://www.bulletproofexec.com/photo-abs-after-2-years-of-4500-calories-no-exercise/

[Jäderås]

jag tycker Sam Feltham sammanfattar det hela bra i denna videon: 

[Jamtlandstjej]

här hänvisar Dave Aspray från "Bulletproof" i en artikel på sin blogg till en studie där en grupp delas upp i tre olika grupper. Ingen aning om kvalitén i studien men Dave påstår att den var bra. Alla åt samma mängd kolisar men olika mängd protein. Alla åt ett kaloriöverskott. De som åt mest protein gick upp mest. Sedan skiljde de sig hur mkt vett vs muskler de la på sig beroende på vilken grupp deltagarna tillhört. Ett tydligt tecken på att kroppen använder kalorier olika beroende på från vilket näringsämne de kommer ifrån?!

 

https://www.bulletproofexec.com/not-the-calories-stupid-reply-to-time-magazine/

 

här är Daves självexperiment (ketogen diet) på 4000-4500 kalorier under två års tid. utan träning. helt ovetenskapligt men....

 

https://www.bulletproofexec.com/photo-abs-after-2-years-of-4500-calories-no-exercise/

Hmm...intressant det där med proteinfasta... Tror jag ska prova i dag!

[Tiny Tom]

här hänvisar Dave Aspray från "Bulletproof" i en artikel på sin blogg till en studie där en grupp delas upp i tre olika grupper. Ingen aning om kvalitén i studien men Dave påstår att den var bra. Alla åt samma mängd kolisar men olika mängd protein. Alla åt ett kaloriöverskott. De som åt mest protein gick upp mest. Sedan skiljde de sig hur mkt vett vs muskler de la på sig beroende på vilken grupp deltagarna tillhört. Ett tydligt tecken på att kroppen använder kalorier olika beroende på från vilket näringsämne de kommer ifrån?!

 

Nu har jag inte läst studien än (tror jag) men ska göra det vid tillfälle.

 

Men visst är det så att makronutrientsammansättning påverkar en massa saker kopplat till energiomsättning. Dels den termogena effekten som i princip innebär att makronutrienter har olika effektivitet sett ur ett strikt energiperspektiv, dvs det åtgår betydligt mer energi för att bara ta hand om protein jämfört med kolhydrater som i sin tur kräver mer energi än fett.

 

Sen har ju makronutrientsammansättning varierande effekt på kroppsvävnad där en kombination av protein och fett i många fall dels gynnar muskeltillväxt/-underhåll samt minskar fettinlagring/ökar fettminskning.

 

Vi har även effekter på mer djupgående biokemisk nivå som ex. ketoadaption som vi väl inte behöver gå in på mera här. Det är ur detta perspektiv som s.k antecedens, dvs kunskap om föregående kosthållning är monumentalt viktig när man ska göra en "äter-hur-mycket-som-helst-utan-att-gå-upp-i-vikt"-studie (eller dess motsats).

 

Så visst är det så att den som försvarar det förenklade och felaktiga "kalorier in/ kalorier ut"-paradigmet inte riktigt hängt med i studieflödet under flera decennier. Paolo Roberto är ett klockrent sådant exempel som ofta framstår som kostguru och åtminstone indirekt utger sig för att vara det. I själva verket har han noll koll på en hel del mycket basala fakta. Som jag nyligen tagit upp i inlägget där jag beskrev min upplevelse av Robertos föredrag (för den intresserade så kolla in Coltings nyliga välskrivna blogginlägg om Roberto som publicerades några dagar efter mitt inlägg så blir det kanske lättare att hitta kopplat sett till tidsperiod då jag för stunden inte själv har någon direktlänk).

 

Följaktligen refererar han därför istället hellre till Träningslära och Jacob Gudiol...vilket väl är klokt mot den bakgrunden. Gudiol må vara lite obstinat mellan varven men har åtminstone bra koll på det mesta som går att läsa sig till.

 

https://www.bulletproofexec.com/not-the-calories-stupid-reply-to-time-magazine/

 

här är Daves självexperiment (ketogen diet) på 4000-4500 kalorier under två års tid. utan träning. helt ovetenskapligt men....

 

https://www.bulletproofexec.com/photo-abs-after-2-years-of-4500-calories-no-exercise/

 

Eftersom bra vetenskap utgår från korrekta och väsentliga observationer så behöver det inte nödvändigtvis vara så att n=1-experiment per automatik skall avfärdas. Tvärtom! Jag utgår nästan uteslutande numera från mina och andras erfarenheter. Det är sådant man i regel inte kan läsa sig till genom att harva sig igenom PubMed under några år och är, i synnerhet ju mer avancerad man blir, ovärderligt. Det finns många gymrävar som inte är helt pedagogiska eller så duktiga på att kommunicera eller ens bedriva självanalys...som sitter på guldgruvor av kunskap och erfarenheter om man lär sig förstå vad de egentligen menar eller vad de egentligen skulle kunna förstå med en bättre analysförmåga.

 

Många betraktar tyvärr vetenskap fundamentalistiskt idag och inser inte att det bara är ett verktyg i mängden. Man brukar således sätta likhetstecken mellan det vetenskapen levererar, ex. studier etc, och den vetenskapliga metoden. Det är en stor tankevurpa då det senare är ett bra förhållningssätt till det mesta men det förra tenderar vara behäftat med en massa problem.

 

Ska läsa det inlägget också vid tillfälle! Tack för tips!

[andush]

Kalorier in vs. kalorier ut begreppet måste redas ut en gång för alla och definieras på ett bättre sätt.

Och ja, kalorier in vs. kalorier ut gäller alltid, men då måste man vara överens om vad begreppen in och ut faktiskt innebär. Den allmänna uppfattningen verkar vara:

 

Kalorier in - Energiinnehåll i det vi stoppar i våra munnar

Kalorier ut - Den energimängd som vår kropp använder för muskelröresler, uppvärmning, organfunktioner etc. Sånt som "bränner" kalorier.

 

Jag har ett stort problem med denna uppfattning, eftersom den helt bortser från det faktum att avföring, bajs, poop, dynga, brungäddor (kärt barn har många namn) faktiskt också innehåller kalorier. Vi är inga fullständiga förbränningsugnar, hate it or love it. Och det faktumet är något som inte heller förekommer i denna tråd, trots många andra kloka konstateranden.

Så att:

Om man bestämmer sig för att kalorier in = det vi stoppar i oss i munnen, måste per definition kalorier ut vara det vår kropp förbränner + energiinnehållet i vår avföring.
Ett alternativ skulle kunna vara en omdefinition av kalorier in = det energi innehåll som tarmen tillgodogör sig, och kalorier ut = det vår kropp förbränner invärtes.

Bifogar förenklat flödesschema över energivandringen i kroppen:

[stoscha]

Jamen om denna modell helt stämde skulle man ju bli jättesmal om man äter fullkornspasta eftersom "tröskavfall" (som Zepp brukar kalla det) inte kan tas upp i kroppen

[Nytt Liv]

Jamen om denna modell helt stämde skulle man ju bli jättesmal om man äter fullkornspasta eftersom "tröskavfall" (som Zepp brukar kalla det) inte kan tas upp i kroppen

[Zepp]

De har redan räknat med detta.. så de som vi benämner kalorier för olika macronutrienter är i själva verket Atwaterfaktorer.. efter snubben som kollade upp det hela!

 

De 4,4,9 är altso metaboliserbar energi.. sådan vi tar upp och kan nyttja för att tillverka ATP!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Atwater_system

[andush]

De har redan räknat med detta.. så de som vi benämner kalorier för olika macronutrienter är i själva verket Atwaterfaktorer.. efter snubben som kollade upp det hela!

 

De 4,4,9 är altso metaboliserbar energi.. sådan vi tar upp och kan nyttja för att tillverka ATP!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Atwater_system

 

Ja, precis, de räknar enligt den modellen när man redovisar energi- och näringsinnehåll. MEN den redovisningen bygger på en generell (frekvent ifrågasatt) beräkningsmodell, vilket också framgår på Wikipediasidan du länkade till:

 

• Individual variation: Variations in individuals are seen in all human studies, and these variations are not allowed for in most calculations.

   

  Det är exakt detta jag menar!! 5000 kalorier in för person A har inte samma resa i kroppen som för person B, om de är i olika metabola tillstånd!

  DÄRFÖR tycker jag att kalorier in vs. kalorier ut är en metod med alldeles för många brister för att tillämpas i någon större omfattning innan man vet mer om individens metabola tillstånd.

[andush]

Här är en bra artikel som belyser Atwater systemets brister:

http://www.businessinsider.com/calorie-counts-arent-accurate-2013-7

 

Den "korrektion" som Atwater gör för kaloriwaste i form av avföring och urin är extremt varierande. Det tror jag vem som helst med Ulcerös Kolit kan skriva under på.

[Zepp]

Jadå, så är det.. dessutom de som vi kallar för Kcal är Atwaters allmänna faktorer, sen på det så har du Atwaters speciella faktorer, dvs för enskilda livsmedel, deras tillstånd osv.

 

Hur som helst så brukar vi äta blandade måltider och då tar mycket ut vartannat!

 

Sen så finns det de som testat hans resultat och kommit fram till samma sak.. det man skulle kunna diskutera är olika sorters protein.. men vi är fortfarande på tiondelar av Kcal.

 

Och självklart så spelar olika metabola och sjukliga tillstånd in.. för får du steatore lär en väldigt stor del av energi komma ut via rectum.