Vegankost lika bra som LCHF?

[Peter B]

Gudiol har ju ofta intressanta vinklingar på tillvaron: 

 

 

http://tranastyrka.se/verklig-lagfettkost-sju-dagar-ger-viktnedgang/

 

Jag tycker att detta är intressant. Det Jacob skriver innebär ju inte att LCHF är dåligt men det är  ganska allvarliga invändningar mot de förklaringsmodeller som vi LCHF:are använder för att motivera vårt kostval (Det är de snabba kolhydraternas fel).

 

Är det dags att skrota Taubes, Lustig och Fernholms teorier om sockrets och mjölets farlighet? 

[Johanna07]

Problem med fettlösliga vitaminer (A, K2, D), B12 och andra B-vitaminer i längden? Kitavanerna äter, vad jag vet, fisk som ger allt detta?

[Johanna07]

Men jag är inte förvånad angående effekten på blodsockret, speciellt inte om det var mycket råkost. Verkar vara väldigt mycket fibrer i denna kost?

[Zepp]

Mnjae.. tror snarare JG har fallit till att fastna för trosuppfattningar i stället för hårda biokemiska fakta!

 

Samma liga som Mc Dougal, JG = skitmat, hur han nu definerar sådant biokemiskt, för att kan väl inte mena rent bajs?

 

McDougal = ingen mat från animalieriket, hur man nu definerar en sådan kost rent biokemiskt, det är samma molekyler i animalisk mat som i "Plant based"?

 

Bara olika fördelning och små skillnader på molekylnivå, speciellt de som är biotillgängliga för oss.

 

"Är det dags att skrota Taubes, Lustig och Fernholms teorier om sockrets och mjölets farlighet?"

 

Näe vi är inte riktigt där ännu.. utan när jag kikade i studien kunde jag faktist inte se vad de ätit.. förutom att det var plant based.

 

Och vad jag begriper så är det den gamle Pritkin som går igen, dvs han som skrev MCGovernrapporten som senare ödelade mångas hälsa.

 

Jag har försökt någon halvhjärtad gång att kika på vad de åt, både Pritkindieten och MCDougaldieten men framförallt hur mycket, dvs kaloier.. för det påminner mer om olika hälsohem där man äter vegetariskt och fastar.

 

Såå.. vi kanske skulle slå ett slag för fasta, det har visat sig vara outstanding i många korta studier.. och mycket i hälsoköret bygger på detta.

 

Så kanske promota 16:8 eller 5:2?

 

Sen så har det oxå visat sig att koster överlastade på fibrer visat samma sak, dvs man klarar inte av att äta så mycket och blir därför någon form av fasta det med.

 

Nu vet vi ju att fasta i olika former gör att kroppen går in i reparationsfas och liknande.

 

Det finns dessutom en del folk som går så långt att de ser tunntarmen som en del av orsaken och anser att man skall operera bort en bit av denna.. vilket jag inte rekomenderar alls.. även om det oxå blir en form av fasta.

 

Över ån efter vatten: Kirurgi mot diabetes

 

http://www.kostdoktorn.se/over-an-efter-vatten-kirurgi-mot-diabetes

 

Sen så, de gick altså ner 1,4 kilo på 7 dagar om man får tro JG och MCD, det ger att de konsumerat cirka 14000 Kcal fett per dag i form av kroppsfett, vilket tyder på att de satts på svältdiet.

 

Det är väl för övrigt vad man brukar göra på de där hälsohemmen?

 

 

Svältkost kan bota typ 2-diabetes

 

http://www.kostdoktorn.se/extremdiet-kan-bota-typ-2-diabetes

[Peter B]

Men om man väljer att tro på rapporten...så säger den.

 

1. Deltagarna fick äta så mycket de ville.

2. Kolhydrater inklusive socker och mjöl var den största delen av kosten

3. De gick ner kraftigt i vikt och fick förbättrat blodsocker.

 

(Det är ungefär på samma sätt som vi LCHF:are presenterar våra resultat, med skillnad att punkten 2 byts ut mot fett.)

 

Detta skall då ställas mot förklaringsmodellen Kolhydrater --> insulin ---> fettackumelering

 

Där många säger att man i princip inte kan gå ner i vikt om man inte tar bort kolhydraterna, det ska då vara sättet att få bort insulinet och därmed fettackumuleringen.

 

(en "studie" som innebär att man äter flera mål mat om dagen och där deltagarna uppmanas att äta sig mätta...är väl tveksamt och kalla svältkost?)

[Kjell Granelli]

Man skulle vilja veta vad de verkligen ätit. Om man utesluter animalier borde man få en stark craving efter protein, så de kanske slukade mycket legymer tidigt i måltiderna? Så kanske det blev ett skifte från raffinerade kh jämfört med vad de ätit före detta experimentet. Det är just den jämförelsen jag tycker skulle vara intressant - en viss kost är bättre, ja, men i förhållande till vad? Varje reduktion av raffinerade kh, gluten och omega-6 borde leda till hälsovinster, om man överkonsumerat dessa tidigare. 

[Zepp]

Tja äter man cirka 500-800 Kcal "plant based" kost så lär det bli svältkost hur som helst!

 

För annars.. hur förklarar JG att man kan förbränna 1400 Kcal.. förutom de övriga 1600-2000 Kcal per dygn?

 

Det blir lite samma fråga som i en annan tråd om Feldhamns experiment.. frågan om vad som händer vi kaloriexcesser/kalorirestriktion.

 

Jag har inga som helst problem att tro på rapporten.. det jag ifrågasätter är hur de tolkar resultaten!

 

Såå.. egentligen så kunde de ätit någon form av bantningspulver typ Alevo/Cambridge.. som brukar landa på 500-600 Kcal per dag.. och till stora delar består av kolhydrater!

 

Sen så, jag har inget speciellt intresse i vegankost.. främst iomed att jag inte äter sådan.. så jag har inte lagt manken till att studera ämnet speciellt mycket.

 

Så någon som har detta som intresse kan gärna försöka förklara för mig vad det är för magiska plantor de äter som gör att hela vår metabolism förändras och att kalorier inte längre spelar någon som helst roll??

 

1. De fick äta så mycket de ville!.. Hur mycket hade du ätit av skiten ?

2. Dvs de kunde lika gärna ätit Cambridgesoppor.. Fasta/kalorireduktion är outstanding i kort perspektiv!

3. Jaa, det brukar man göra av VLCD!

[Peter B]

Ja, en förklaringsmodell kan ju vara att ingen ville äta av skitmaten.   och att man i princip lever under konstant svält. 

 

Men det kan ju också vara så att det finns någon allvarlig brist i "LCHF"-världens fettackumuleringsmodell.

 

Det skulle vara kul om team Kostdoktorn kunde gräva lite djupare i detta.

 

Jag vill också tillägga : För de som är nöjda med att LCHF-fungerar är denna diskussion fullständigt ointressant men för de av oss som också vill veta varför det fungerar så tycker jag att den här typen av resonemang är av stort intresse.

[Peter B]

Man skulle vilja veta vad de verkligen ätit. Om man utesluter animalier borde man få en stark craving efter protein, så de kanske slukade mycket legymer tidigt i måltiderna? Så kanske det blev ett skifte från raffinerade kh jämfört med vad de ätit före detta experimentet. Det är just den jämförelsen jag tycker skulle vara intressant - en viss kost är bättre, ja, men i förhållande till vad? Varje reduktion av raffinerade kh, gluten och omega-6 borde leda till hälsovinster, om man överkonsumerat dessa tidigare. 

Ja, men gud vet vad de kan ha ätit till frukost t ex ...sojamjölk med flingor och socker? ...låter ju inte som någon höjdare alls...   (och fick de dricka fruktjuicer? )

 

Annars tycker jag upplägget på studien låter trevligt...jag skulle själv kunna tänka mig att åka till något  varmt ställe  på en LCHF-all inclusive under en vecka.

[Zepp]

Ja, en förklaringsmodell kan ju vara att ingen ville äta av skitmaten.   och att man i princip lever under konstant svält. 

 

Men det kan ju också vara så att det finns någon allvarlig brist i "LCHF"-världens fettackumuleringsmodell.

 

Det skulle vara kul om team Kostdoktorn kunde gräva lite djupare i detta.

 

Jag vill också tillägga : För de som är nöjda med att LCHF-fungerar är denna diskussion fullständigt ointressant men för de av oss som också vill veta varför det fungerar så tycker jag att den här typen av resonemang är av stort intresse.

 

Allevo/Cambrigde funkar oxå.. kräver ingen speciell förklaringsmodell!

 

Däremot så har de flesta invändningar mot huruvida det är hälsosamt i längden och om man kan leva så och ha hälsan!

 

Sen så.. iomed att det är Pritkins lärjungar och han är död, han hade oxå ett behandlingscentrum som botade både det ena och andra.. så nu borde diabetes och fettma vara helt utrotat i USA!?

 

Och märk väl, de uppnådde fantastiska resultat på hans centrum, lade av alla medeciner oså levde de så resten av livet botade.. på 500-600 Kcal plant based kost!

 

Grejen är att jag inte tror på detta ett endaste dugg!!

 

Det är samma bullshit som de kör på diverse hälsohem, det är tillfällig fasta, bantning och kraftig kalorirestriktion!

 

Såå jag väntar fortfarande på att Mikael kommer in o förklarar vad det är för magiska plantor de äter!

[bullen344]

 

Såå jag väntar fortfarande på att Mikael kommer in o förklarar vad det är för magiska plantor de äter!

För att inte göra dig besviken måste jag ju delge mina synpunkter!

 

Jag äter själv något liknande McDougall, dock inte så strikt med "no oil" osv eftersom jag varken är i riskzonen för övervikt eller CVD. Jag känner att jag har rätt bra koll på den här typen dieter, både utifrån erfarenhet och eftersom jag satt mig in i vad vetenskapen säger.

 

Poängen med kalorirestriktion är förmodligen valid, dock inte på samma sätt som Zepp förklarar. Givet att du går från en "standard american diet" till att leva på fiberrika oraffinerade växter kommer ditt kaloriintag givetvis att minska. Det är stort sett omöjligt att kraftigt överäta på den här typen av mat. Magsäcken blir full innan man når några större mängder kalorier. För att ta ett enkelt och konkret exempel kan vi testa hur mycket mat man behöver äta av potatis och bönor för att nå 2200 kcal.

Gör man en enkel koll i Cronometer så ser man att man måste äta 2 kg kokt potatis, och 400 g kokta svarta bönor. Detta är en väldigt skrymmande mängd mat för folk som är vana vid mer kalorität föda. Förmodligen kommer dom inte att få i sig detta, varpå en kalorirestriktion uppstår naturligt. Sen är inte detta samma sak som att dom medvetet dragit ner på matintaget och gått hungriga hela dagarna.

 

För alla som såg den där "Smash The Fat"-killen när han gjorde 5000 kcal veganutmaning i 21 dagar. Han fick ju verkligen pressa i sig mat till bristningsgränsen för att lyckas nå upp till 5000 kcal. Och ifall han endast hade ätit utifrån hunger hade han aldrig fått i sig 5000 kcal.

 

Sen är det väl ganska vetenskapligt fastslaget att en fiberrik diet tenderar att förbättra kolesterol och en rad andra hälsomarkörer?!

Det finns ju även lite andra faktorer som kan spela in, bland annat fytokemikalier, resistent stärkelse och dess effekt på blodsocker osv osv. Men detta känns lite för off topic i detta skede.

 

Personligen äter jag hur mycket mat jag vill, och får väldigt sällan "crawings" för skitmat. Detta beror helt enkelt på att jag äter rikliga måltider bestående av stora mängder "whole foods" som håller mig mätt länge. Och vikten ska vi inte ens tala om. Ifall man redan innan är smal och börjar äta på detta viset så får man snarare kämpa för att inte tappa för mycket vikt.

 

Men visst, jag kan förstå hur vissa tycker detta är en "extrem" diet eftersom den ligger väldigt långt ifrån vad majoriteten av oss växt upp på. Där är förmodligen LCHF mer tilltalande för vissa eftersom man då får behålla sina heliga kor, bea och bacon.

Dock kan nog den mest hårdnackade kritikern hålla med om att den här typen av diet är effektiv på att förbättra en rad hälsomarkörer och leda till en mer hälsosam vikt?

[bullen344]

Man skulle vilja veta vad de verkligen ätit. Om man utesluter animalier borde man få en stark craving efter protein, så de kanske slukade mycket legymer tidigt i måltiderna?

Hehe, detta är ett intressant uttalande med tanke på att du förmodligen aldrig testat en sån här typ av diet. Vad jag vet har kroppen inga mekanismer för "cravings av protein" som du kallar det. När folk tror att dom har cravings för protein är det i själva verket cravings av kalorier det handlar om. Sen är det såklart att en stor stek fyller detta behov av kalorier på ett effektivt sätt, men i realiteten hade du nog lika gärna kunnat käka ett lass med potatis.

 

Jag har tagit upp detta i ett flertal andra trådar, men det tåls att repeteras då vissa inte verkar greppa konceptet . Att få i sig tillräckligt med protein är aldrig ett problem ifall man äter en varierad växtbaserad kost. Jag postade följande skärmdump från Cronometer i ngn annan tråd. Här visar jag hur man redan vid 1100 kcal ligger bra över RDI för alla essentiella aminosyror. Och snälla kom inte dragandes med några 50-talsteorier om "fullvärdigt protein". Det är aminosyror kroppen behöver, inte proteinmolekyler.

 

[Kjell Granelli]

Erkänner villigt att detta med "craving för protein" var en vild gissning. Har dock viss erfarenhet från 80-talet då det i mig närstående kretsar var "inne" att vara vegetarian. Jag var det aldrig, men när jag blev bjuden på mat av dem så var det bönorna som lockade mig mest.

Helt enig att när näringsämnena väl når blodbanan spelar det ingen roll om de kom från växter eller djur.

[Erik 2]

Handlar detta om samma studie som Denise Minger pratar om här på Ancestral H S; jag har inte hittat hennes utlovade blogginlägg ännu ?

 

http://www.youtube.com/watch?v=KFfK27B_qZY

 

Och som hon kommenterat på Facebook så här:

 

”To everyone who came to my AHS talk today (or attended in spirit), thank you. It was an honor to speak and an even greater honor to meet and hug so many of you afterwards. For those who couldn't make it, I'll be blogging on the topic of my presentation soon -- but in the meantime, the gist: I believe there's a unique metabolic state that happens at both ends of the fat-intake spectrum (very low levels (<10% of calories) and very high levels (>65% of calories, ketosis)). The paleo/ancestral community has focused a great deal on the upper end of that spectrum, but -- myself included in this -- has largely dismissed anything beneficial that happens at the lower end. Perhaps both extremes have therapeutic value and may even be remnants of various conditions humans have faced throughout our existence (fatty-food scarcity vs. carbohydrate-rich-food scarcity or fasting). Low carbers and low-fat vegans, maybe we can all be friends after all.

 

I think the protein issue is an important (and fascinating) one as well, but at this point, I think variations in fat intake operate through a separate mechanism. A lot of the very low fat proponents -- perhaps all -- report that adding even a bit of oil to the diet seems to ruin the therapeutic effect they see in their patients, in which case protein intake wouldn't have been a confounder. I'll be exploring that more in the blog post.

 

Even as a raw vegan, when I was super high fruit, I found that I could only tolerate that diet if my fat intake was about 10% or lower. If I added more than a tiny amount of fat, I could not longer handle the fruit without getting adverse symptoms (usually in the form of yeast infections or acne or heightened brain fog).

interestingly, low fat intake actually increases serum DHA, due to changes in enzyme competition. http://jn.nutrition.org/content/131/2/231.full ”

[Slacktivisten]

Jag är rätt övertygad om att man får samma resultat med det vegetabiliska proteinet utbytt mot animaliskt.

 

Resultatet säger ju inte att vegandiet är det som ger resultatet utan kanske snarare frånvaron av det skräp man åt innan påbörjandet.

[Peter B]

Hursomhelst jag tycker att det skulle vara intressant om team Kostdoktorn tittade lite mer på detta   (för alla oss som är intresserade varför LCHF fungerar)...om man bara bryr sig om att det fungerar så är ju denna diskussion helt ointressant.

 

Maten man åt kan ju vara som Zepp spekulerar i, en ohälsosam extrem lågkaloridiet, men det är ju inte nödvändigtvis så när man uppmanar folk att äta sig mätta.

 

Det som också är intressant med studien tycker jag att många högprofilerade LCHF förespråkare menar att med höga insulinpåslag så fortsätter kroppen att lagra fett även om man äter ganska lite mat och en kost som består av enbart kolhydrater leder rimligtvis till relativt höga insulinnivåer (om den inte är extremt kalorisnål).

 

En stor svaghet med studien verkar ju just vara att man inte vet hur många kalorier deltagarna fått i sig, trots att man rimligtvis borde kunna schablonisera detta utifrån hur mycket mat som gått åt, antar att det är så man räknat fram fördelningen mellan makronutrienter.

 

(Edit, ser nu att detta inlägg blev lite tjatigt...trodde inte att jag fick iväg mitt tidigare inlägg som var ungefär likadant   )

[Vältränad nörd]

Får intrycket att Jacob senaste tiden försökt och få uppmärksamhet, troligtvis i marknadsföringssyfte. Den studien han nämner här saknar kontrollgrupp, vilket gör det väldigt svårt att dra några slutsatser. Tycker Jakob oftast skriver bra inlägg, men här förstår jag inte varför han skriver om en så pass dålig forskningsrapport.

 

Tror Jacob har många bra poänger om förklaringsmodellen för LCHF. Får man en bättre förståelse för varför det funkar kan man antingen göra kosten ännu mer verksam eller kunna äta av fler livsmedel än vad som förespråkas idag.

 

Personligen håller jag med Jakob om att alla mår bättre om man utesluter skitmat, men är inte överens om vad som är skitmat. Tycker att jag undvek skitmat innan jag bytte till LCHF, i alla fall om pasta och ris inte räknas som skitmat. Ändå upplever jag många hälsofördelar. Så jag tycker Jacob borde inkludera fler livsmedel till skitmat. Men jag håller med honom att man kan må bra på många olika kostupplägg.

 

Det som är intressant är forskning som jämför olika kostupplägg för att se vilket som man mår bäst av.

 

Om man äter skitmat och slutar med det, då upplever man troligtvis fördelar på de flesta kostupplägg.

Däremot tror jag det är många som undviker skitmat men ändå inte uppnår så god hälsa som de önskar. Det vore intressant med forskning på folk som säger att de äter hälsosamt och undviker skitmat. Då får man bort förbättringar av typen att de slutar med läsk och godis. Då tror jag man börjar se skillnad mellan olika kostupplägg.

[A F - ursprungsliv.nu]

Är det dags att skrota Taubes, Lustig och Fernholms teorier om sockrets och mjölets farlighet? 

 

Det var dags för länge sedan, alla som verkligen sätter sig in i frågorna inser det.

 

Det skulle vara kul om team Kostdoktorn kunde gräva lite djupare i detta.

 

 

Det kan du nog glömma. "Laserfokus" är på att öka motivation och få så många som möjligt att prova och därmed även många att lyckas. En förklaringsmodell som är lätt att berätta och verkar stämma vid första anblicken vinner över något som stämmer med verkligheten och är lite krånglig att förklara.

[MKJ]

Får intrycket att Jacob senaste tiden försökt och få uppmärksamhet, troligtvis i marknadsföringssyfte. Den studien han nämner här saknar kontrollgrupp, vilket gör det väldigt svårt att dra några slutsatser. Tycker Jakob oftast skriver bra inlägg, men här förstår jag inte varför han skriver om en så pass dålig forskningsrapport.

 

Tror Jacob har många bra poänger om förklaringsmodellen för LCHF. Får man en bättre förståelse för varför det funkar kan man antingen göra kosten ännu mer verksam eller kunna äta av fler livsmedel än vad som förespråkas idag.

 

Personligen håller jag med Jakob om att alla mår bättre om man utesluter skitmat, men är inte överens om vad som är skitmat. Tycker att jag undvek skitmat innan jag bytte till LCHF, i alla fall om pasta och ris inte räknas som skitmat. Ändå upplever jag många hälsofördelar. Så jag tycker Jacob borde inkludera fler livsmedel till skitmat. Men jag håller med honom att man kan må bra på många olika kostupplägg.

 

Det som är intressant är forskning som jämför olika kostupplägg för att se vilket som man mår bäst av.

 

Om man äter skitmat och slutar med det, då upplever man troligtvis fördelar på de flesta kostupplägg.

Däremot tror jag det är många som undviker skitmat men ändå inte uppnår så god hälsa som de önskar. Det vore intressant med forskning på folk som säger att de äter hälsosamt och undviker skitmat. Då får man bort förbättringar av typen att de slutar med läsk och godis. Då tror jag man börjar se skillnad mellan olika kostupplägg.

 

Jag åt heller inte skitmat men fick problem ändå. Jag har dock inte gått över till LCHF utan modifierat min blandkost.

 

I vilken form åt du bröd och hur mycket?

 

Åt du råris eller vitt ris?

 

Har du gått ner i fettvikt sedan du började med LCHF?

[Tiny Tom]

Vi får se om jag orkar ta mig an det här pekoralet till inlägg från Gudiol. Man kan ju i varje fall nöja sig med att konstatera att här visar sig Gudiol, igen, från sin mer tveksamma sida.

 

Tar mig för pannan till viss del när jag läser inlägget och Gudiol:s kommentarer som svar. Ett tema som bygger på att äta kakan och ha den kvar samtidigt som han - dubbelmoraliskt - kritiserar något som han själv påstår utgår från samma tankevurpa.

 

Det inlägget främst sätter ökat fokus på är mina egna funderingar kring att ta tjuren vid hornen och ge den här typen av avarter av ordbajsare en släng av sleven...när det är påkallat. Roberto nyligen och - absolut inte alls lika ofta och lika uppenbart - Gudiol men han visar ju i varje fall nu igen på att det finns ett behov av det. En egen plattform och sen är det bara att köra. (Tillägg: När tid, ork och resurser finnes vill säga.)

[Peter B]

Det kan du nog glömma. "Laserfokus" är på att öka motivation och få så många som möjligt att prova och därmed även många att lyckas. En förklaringsmodell som är lätt att berätta och verkar stämma vid första anblicken vinner över något som stämmer med verkligheten och är lite krånglig att förklara.

Mjae...det är ju inte mitt intryck av vad Andreas menar med "Laserfokus"...med laserfokus avses väl att man ska fokusera på LCHF och inte börja spekulera i andra från LCHF perifera frågeställningar. Min gissning är att team Kostdoktorn vill förmedla en KORREKT förklaringsmodell av varför LCHF fungerar

[Peter B]

Rent allmänt tycker jag att för att lära sig mer så är ju det som inte passar in i en förklaringsmodell nästan mer intressant än det som passar in

 

...men ofta fokuserar man på det som passar in...typ titta nu kom ännu en studie som bevisar det jag tror på. Yipee!

 

Minst lika intressant är dock om det kommer en studie som åtminstone tillsynes verkar gå emot den modell man tror på....att då kunna ge en förklaring till detta som innebär att den "egna" fortfarande stämmer...eller vara beredd att justera den egna modellen....att inte låta det gå prestige i en ståndpunkt är ju det ända vettiga förhållningssättet...och framförallt att inte då börja diskutera person istället för sak...ute på bloggen tycker jag mig ha sett ett otal sådana diskussioner.

[A F - ursprungsliv.nu]

Mjae...det är ju inte mitt intryck av vad Andreas menar med "Laserfokus"...med laserfokus avses väl att man ska fokusera på LCHF och inte börja spekulera i andra från LCHF perifera frågeställningar. Min gissning är att team Kostdoktorn vill förmedla en KORREKT förklaringsmodell av varför LCHF fungerar

 

Då har vi olika uppfattning. Jag tror också gärna att man vill förmedla en korrekt förklaringsmodell, men bara under förutsättning att den är enkel att berätta om, och att den inte ger några tveksamheter om att LCHF är överlägset allt annat. I valet mellan en korrekt och komplicerad modell och en enkel, effektiv och felaktig modell så tror jag att man väljer den enkla och effektiva. För folkhälsan. Men jag skulle väldigt gärna ha fel.

[Peter B]

Då har vi olika uppfattning. Jag tror också gärna att man vill förmedla en korrekt förklaringsmodell, men bara under förutsättning att den är enkel att berätta om, och att den inte ger några tveksamheter om att LCHF är överlägset allt annat. I valet mellan en korrekt och komplicerad modell och en enkel, effektiv och felaktig modell så tror jag att man väljer den enkla och effektiva. För folkhälsan. Men jag skulle väldigt gärna ha fel.

Intressant att du tycker så...det jag har sett tycker jag inte tyder på det...

 

...MEN

 

det är möjligt att vi har olika syn på förenklingar...jag ser inget fel med att man använder en förenklad modell ( t ex kolhydrater --> insulin ---> fettinlagring) om det är den klart viktigaste faktorn för viktuppgång/nedgång. Om t ex då östrogen och andra hormon också spelar roll så är det opedagogiskt och orimligt att kräva att allt tas med allt vid en kort presentation.

 

...MEN

 

om förenklingen är felaktig eller irrelevant och man bara använder den för att den är enkel...då är man ute på hal is.

[A F - ursprungsliv.nu]

Intressant att du tycker så...det jag har sett tycker jag inte tyder på det...

 

...MEN

 

det är möjligt att vi har olika syn på förenklingar...jag ser inget fel med att man använder en förenklad modell ( t ex kolhydrater --> insulin ---> fettinlagring) om det är den klart viktigaste faktorn för viktuppgång/nedgång. Om t ex då östrogen och andra hormon också spelar roll så är det opedagogiskt och orimligt att kräva att allt tas med allt vid en kort presentation.

 

...MEN

 

om förenklingen är felaktig eller irrelevant och man bara använder den för att den är enkel...då är man ute på hal is.

 

Jag håller med dig. Om insulinutsöndring till följd av kolhydratintag hade varit den viktigaste delorsaken till övervikt så hade det varit en okej pedagogisk förenkling. Det mesta som jag har sett tyder dock på att detta är helt irrelevant som orsak.

[MKJ]

Mjae...det är ju inte mitt intryck av vad Andreas menar med "Laserfokus"...med laserfokus avses väl att man ska fokusera på LCHF och inte börja spekulera i andra från LCHF perifera frågeställningar. Min gissning är att team Kostdoktorn vill förmedla en KORREKT förklaringsmodell av varför LCHF fungerar

 

Vad menar du med "fungerar"? Varför man kan gå ner i vikt med LCHF eller vad?

[Peter B]

Vad menar du med "fungerar"? Varför man kan gå ner i vikt med LCHF eller vad?

Ja...viktnedgången menar jag...det råder en livlig debatt om detta för närvarande. 

[MKJ]

Men om man väljer att tro på rapporten...så säger den.

 

1. Deltagarna fick äta så mycket de ville.

2. Kolhydrater inklusive socker och mjöl var den största delen av kosten

3. De gick ner kraftigt i vikt och fick förbättrat blodsocker.

 

(Det är ungefär på samma sätt som vi LCHF:are presenterar våra resultat, med skillnad att punkten 2 byts ut mot fett.)

 

Detta skall då ställas mot förklaringsmodellen Kolhydrater --> insulin ---> fettackumelering

 

Där många säger att man i princip inte kan gå ner i vikt om man inte tar bort kolhydraterna, det ska då vara sättet att få bort insulinet och därmed fettackumuleringen.

 

(en "studie" som innebär att man äter flera mål mat om dagen och där deltagarna uppmanas att äta sig mätta...är väl tveksamt och kalla svältkost?)

 

Grönsaker, bönor och andra komplexa kolhydrater fyller ju magen bra och smälter långsamt. Om man samtidigt äter lite fett så är det ju inte så svårt att få till en energifattig och mättande kost. Hur mycket socker och vitt mjöl som ryms i kosten utan att ställa till det beror ju på hur mycket energi man förbrukar.

 

När jag gick ner i vikt så blev det mycket gröt, bönor, grönsaker, råris och quinoa men inga mackor och ingen skräpmat. Säkert tråkig mat i många LCHF-ares ögon men jag har inga problem med det. Allt måste inte vara festmat, bara det inte smakar illa. Tidigare åt jag havregrynsgröt med sylt och mjölk men numera äter jag gröten naturell. Det är något med mjölk som inte funkar så bra för mig.

 

Jag har dock aldrig tvivlat på att man kan gå ner i vikt med LCHF och vad man skall välja beror ju mycket på var man står.

 

Sedan är det ju sant att insulin hämmar fettförbränning och speciellt lagrat fett men äter man minimalt med fett så finns det ju inget att lagra in och hur hämmad fettförbränningen blir beror på en massa olika saker.

[Vältränad nörd]

Jag åt heller inte skitmat men fick problem ändå. Jag har dock inte gått över till LCHF utan modifierat min blandkost.

 

I vilken form åt du bröd och hur mycket?

 

Åt du råris eller vitt ris?

 

Har du gått ner i fettvikt sedan du började med LCHF?

 

Jag åt faktiskt inte bröd så ofta, insåg att jag inte kunde hantera det. Hade jag köpt hem bröd och började äta så blev jag aldrig tillfredställd och det slutade alltid med att jag ätit upp hela limpan eller brödpaketet på en kväll. Så jag köpte i princip aldrig hem bröd, dock kunde jag ta en macka till lunchen. Oftast bestod en måltid av pasta, och då fullkornspasta. När jag åt ris så va det blandat, ibland vanligt matris och ibland råris.

 

Ja, jag har gått ner i fettvikt efter att jag la om kosten, typ 5 kg. Efter att jag gått ner de kilorna så har jag ganska låg fettprocent, så jag kan inte gå ner så mycket mer.

[Sigurdur]

Är det dags att skrota Taubes, Lustig och Fernholms teorier om sockrets och mjölets farlighet? 

 

 

Det var dags för länge sedan, alla som verkligen sätter sig in i frågorna inser det.

 

 

Varför?

 

Jag tycker att det Lustig och Fernholm (jag vet inte mycket om Taubes) lagt fram stämmer mycket väl in på mig, mitt liv, min kropp, mina erfarenheter (särskilt detta med socker, mer så än mjöl).

Däremot är jag öppen för möjligheten att en annan kropp kräver en annan förklaring.

 

Jag är inte riktigt klar över vad som menas här, förklara för mig är ni snälla så att jag inte missat något viktigt här.

 

Kanske är det så att jag behöver en enkel förklaring här för att kunna gå vidare och läsa mer esoteriskt material senare - som en del andra, inte minst gröningar på LCHF!

[A F - ursprungsliv.nu]

Varför?

 

Jag tycker att det Lustig och Fernholm (jag vet inte mycket om Taubes) lagt fram stämmer mycket väl in på mig, mitt liv, min kropp, mina erfarenheter (särskilt detta med socker, mer så än mjöl).

Däremot är jag öppen för möjligheten att en annan kropp kräver en annan förklaring.

 

Jag är inte riktigt klar över vad som menas här, förklara för mig är ni snälla så att jag inte missat något viktigt här.

 

Kanske är det så att jag behöver en enkel förklaring här för att kunna gå vidare och läsa mer esoteriskt material senare - som en del andra, inte minst gröningar på LCHF!

 

När det gäller Lustig och Fernholm så handlar socker/ fruktos om en faktor som verkligen inverkar för många. Speciellt om man äter näringsfattig kost eller dricker sockersötade drycker så kan fruktosen i sig verkligen bidra till fettlever och liknande.

 

Men det finns många ursprungsbefolkningar som äter honung, en del av dem äter väldigt mycket honung. När man gjort musstudier och framkallat fettlever med en kost rik på fruktos och fattig på kolin och metionin så har man kunnat minska eller ta bort "giftigheten" hos fruktos genom en mängd olika näringsämnen.

http://ajbasweb.com/old/ajbas/2011/1061-1070.pdf

http://synapse.koreamed.org/search.php?where=aview&id=10.4093/dmj.2011.35.5.489&code=2004DMJ&vmode=FULL

 

Så jag tror att om man äter en näringsrik bra kost så är inte rimliga mängder socker någon fara. Det är överdrivet att peka ut det som enda faktor. Men det inverkar i alla fall, vilket jag inte tror att insulinet gör.

[Johanna07]

När det gäller Lustig och Fernholm så handlar socker/ fruktos om en faktor som verkligen inverkar för många. Speciellt om man äter näringsfattig kost eller dricker sockersötade drycker så kan fruktosen i sig verkligen bidra till fettlever och liknande.

 

Men det finns många ursprungsbefolkningar som äter honung, en del av dem äter väldigt mycket honung. När man gjort musstudier och framkallat fettlever med en kost rik på fruktos och fattig på kolin och metionin så har man kunnat minska eller ta bort "giftigheten" hos fruktos genom en mängd olika näringsämnen.

http://ajbasweb.com/old/ajbas/2011/1061-1070.pdf

http://synapse.koreamed.org/search.php?where=aview&id=10.4093/dmj.2011.35.5.489&code=2004DMJ&vmode=FULL

 

Så jag tror att om man äter en näringsrik bra kost så är inte rimliga mängder socker någon fara. Det är överdrivet att peka ut det som enda faktor. Men det inverkar i alla fall, vilket jag inte tror att insulinet gör.

 

 

Jag har aldrig fått uppfattningen att Fernholm anser att "lite" socker är farligt. Hon nämner också vad jag vet att vissa folkgrupper ätit honung osv. Det hon vänder sig emot är det "tomma" sockret som ofta finns i godis och processerad mat. Men visst, jag tycker det skulle vara intressant om man kunde titta på kost mer från näringstäthet. En sockerrik västerländsk diet är ofta väldigt näringsfattig. En kolhydratsrik Kitava diet är troligtvis näringstät. 

[A F - ursprungsliv.nu]

Jag har aldrig fått uppfattningen att Fernholm anser att "lite" socker är farligt. Hon nämner också vad jag vet att vissa folkgrupper ätit honung osv. Men visst, jag tycker det skulle vara intressant om man kunde titta på kost mer från näringstäthet. En sockerrik västerländsk diet är ofta väldigt näringsfattig. En kolhydratsrik Kitava diet är troligtvis näringstät. 

 

Nu skrev jag inte "lite" utan rimliga mängder. Det verkar väldigt variabelt beroende på övrig kost var gränsen går. De flesta forskare brukar prata om 30 g fruktos om dagen som en gräns, dvs 60 g socker. Det bör väl räcka, kanske.

 

Jag tycker liksom Fernholm att mycket nymat, speciellt riktad till barn, är värdelös. Men om man fokuserar för mycket på socker så öppnar man för att livsmedelsindustrin ska producera lika näringsfattig och belönande mat med lite andra ingredienser, och det slutar med att man inte vunnit så mycket.

[Sigurdur]

1. Så jag tror att om man äter en näringsrik bra kost så är inte rimliga mängder socker någon fara. 2. Det är överdrivet att peka ut det som enda faktor.

 

1. Jag håller absolut med!

2. Har någon någonsin pekat ut "rimlig mängd" socker som någon fara vid en i övrigt bra kost? Det har i alla fall jag aldrig hört, och jag har läst Lustigs + Fernholms böcker och sett de videor och föreläsningar som finns på nätet. Det är väl knappast detta som saken handlar om?

 

 

...så är inte rimliga mängder socker någon fara. Det är överdrivet att peka ut det som enda faktor. Men det inverkar i alla fall, vilket jag inte tror att insulinet gör.

 

Inverkar på vadå? På vikt/fetma och hälsa/ohälsa, ja absolut. Skulle inte förhöjda halter av insulin inverka på vikten/fetman och på hälsan/ohälsan?

 

Vad menar du egentligen? Var snäll och förklara.

[Johanna07]

Nu skrev jag inte "lite" utan rimliga mängder. Det verkar väldigt variabelt beroende på övrig kost var gränsen går. De flesta forskare brukar prata om 30 g fruktos om dagen som en gräns, dvs 60 g socker. Det bör väl räcka, kanske.

 

Jag tycker liksom Fernholm att mycket nymat, speciellt riktad till barn, är värdelös. Men om man fokuserar för mycket på socker så öppnar man för att livsmedelsindustrin ska producera lika näringsfattig och belönande mat med lite andra ingredienser, och det slutar med att man inte vunnit så mycket.

 

Jag vet inte om jag håller med. Om kritiken blir för allmän blir det lätt okonkret. Eller rättare sagt, vi får ta den fighten när vi kommer dit. Dessutom tycker jag att flera av dessa debatörer poängterar riktig mat lagad från grunder. Då undviker man en stor del av dessa problem. 

[MKJ]

Nu skrev jag inte "lite" utan rimliga mängder. Det verkar väldigt variabelt beroende på övrig kost var gränsen går. De flesta forskare brukar prata om 30 g fruktos om dagen som en gräns, dvs 60 g socker. Det bör väl räcka, kanske.

 

Jag tycker liksom Fernholm att mycket nymat, speciellt riktad till barn, är värdelös. Men om man fokuserar för mycket på socker så öppnar man för att livsmedelsindustrin ska producera lika näringsfattig och belönande mat med lite andra ingredienser, och det slutar med att man inte vunnit så mycket.

 

Jag tycker inte man kan kvantifiera ett o´key intag i gram per dag. En person som förbrukar 1500 kcal per dygn tål inte lika mycket som en som förbrukar 5000 kcal. Sedan beror det ju på hur näringsrik den övriga kosten är.

 

Sedan har det nog betydelse NÄR man äter det också och tillsammans med vad.

 

Jag åt inte mycket socker tidigare men hade sockrad sylt på gröt, yoghurt, fil och flingor. Oftast åt jag något av det precis innan jag lade mig på kvällen och ett tag använde jag inlagd ingefära som är inkokt i socker. Bara som en smaksättning men det blev för mycket socker så nära läggdags. Inte bra alls men några 60 gram socker per dag har jag svårt att tro att jag kom upp i.

[Sigurdur]

Men om man fokuserar för mycket på socker så öppnar man för att livsmedelsindustrin ska producera lika näringsfattig och belönande mat med lite andra ingredienser, och det slutar med att man inte vunnit så mycket.

Jag tror inte det finns något problem i att fokusera på vad socker kan ställa till med.

Som om livsmedelsindustrin inte skulle fortsätta producera skräpmat ändå.

Ökad kunskap och medvetenhet är en stor vinst! Vinsten består inte i att livsmedelsindustrin ska duka under, utan att den vanliga människan har kunskap och möjlighet att göra bra val för sig och sin familj, samma för de som står för måltider i samhället (t ex skolorna).

[Johanna07]

Gudiol (av det lilla jag sett av honom, så ta det med en stor nypa salt) tycker jag lider av en oförmåga av prioritera vad som verkligen är viktigt, vad som är viktig att säga för att ge verktyg för att öka hälsan. Väldigt detalj fokuserad och ibland så till den grad att det förlorar mening? För mig i alla fall.

[Sigurdur]

Jag tror helt enkelt inte att Gudiol har samma "mål" som Fernholm och Eenfeldt och Dahlqvist m.fl., vilket jag tror är ett förbättrande av folkhälsan och att hjälpa andra. Då kommer vi återigen in på det här med att kunna förklara saker på ett begripligt sätt. En bra, enkel förklaring är inte per se en osanning.

[Johanna07]

Men jag måste ju erkänna att jag kan bli lite tokig när jag ser hur kostdoktorn lyfter fram strikt LCHF utan någon koll eller brasklapp på näringsinnehåll. Jag vill ha in minst 500 gr/grönsaker per dag i LCHF's grundregler.

[Zepp]

Gudiol (av det lilla jag sett av honom, så ta det med en stor nypa salt) tycker jag lider av en oförmåga av prioritera vad som verkligen är viktigt, vad som är viktig att säga för att ge verktyg för att öka hälsan. Väldigt detalj fokuserad och ibland så till den grad att det förlorar mening? För mig i alla fall.

Undrar om jag slår in öppna dörrar när jag pepåkar att JG inte ser något problem med insulin.. utan det är hyperinsulin som är problemet.. iallafall läste jag det för något år sedan på hans sida!

 

Eh.. vadå, utan insulin dör man.. i bästa fall är man typ1!

 

Näe det e fan så klart.. vi pratar inte om insulin som fungerar som det skall.. vi pratar om kroniskt högt insulin.. pre eller hyperinsulinemi.. det e det som är huvudorsaken till de västerländska sjukan, till det kommer näringsbrist, stress, kemikalier, patogener, tungmetaller och sist men inte minst olika genetiska tillkortakommanden.

 

Det tar mellan 10-30 år med hyperinsulinemi/hypoglykemi innan man nått vägs ände.. vissa med särskildt goda gener/aktivt liv klarar ett helt liv med mycket socker!

 

Sen till sockret i sig.. det är inte giftigt per se, det bara ersätter annat med näring som kanske hade varit bra att få i sig.

[Zepp]

Men jag måste ju erkänna att jag kan bli lite tokig när jag ser hur kostdoktorn lyfter fram strikt LCHF utan någon koll eller brasklapp på näringsinnehåll. Jag vill ha in minst 500 gr/grönsaker per dag i LCHF's grundregler.

Har alldrig sett att Andreas lyfter fram striktaste möjliga LCHF.. han brukar väl pepåka att han äter rätt liberalt själv.. iomed att han är smal o frisk?

[Peter B]

Sen till sockret i sig.. det är inte giftigt per se, det bara ersätter annat med näring som kanske hade varit bra att få i sig.

Där tycker jag att åtminstone Ann F och Robert L har en annan åsikt.

[Sigurdur]

Johanna07, on 27 Oct 2014 - 22:30, said:

    Men jag måste ju erkänna att jag kan bli lite tokig när jag ser hur kostdoktorn lyfter fram strikt LCHF utan någon koll eller brasklapp på näringsinnehåll. Jag vill ha in minst 500 gr/grönsaker per dag i LCHF's grundregler.

 

Gör han?

Kostdoktorn har ju bland annat rekommenderat lite olika kokböcker, och i de finns en hel del grönsaker och även bär, t ex SSS LCHF-kokboken.

 

Jag tycker att LCHF (som all annan kost) är personligt, vem man är, hur ens hälsa och kroppsform ser ut, hur ens mage mår - det finns väl lika många varianter av LCHF som det finns LCHF:are. Näringsinnehåll, det är väl en annan (men högst relevant!) fråga än vad som är tillräckligt lite kolhydratinnehåll eller tillräckligt hög fettprocent.

 

Ett halvt kilo grönsaker är mycket mat! En sallad med spenat, ruccola, rödlök, tomat och olivolja är näringsrik och mättande, men den väger inte mycket!

[Johanna07]

Har alldrig sett att Andreas lyfter fram striktaste möjliga LCHF.. han brukar väl pepåka att han äter rätt liberalt själv.. iomed att han är smal o frisk?

 

När han pratar om sig själv, ja. Men han stödde tex My's drive om strikt LCHF med 10 gr kh. Jag fattar att denna strikta variant av LCHF är viktig för de med extrem övervikt till en början. Men det var massor med "vanliga" personer med liten övervikt som följde med på tåget och flera som mådde dåligt. Jag tycker man ska ligga 30-50 gr kh, efter att ha kollat upp näringstäthet (alltså registrerat min mat och kollat näringstäthet). Vill man gå ner i vikt ser man till att lägga dessa mest på grönsaker och inte en massa nötmjöl osv. 

 

Som jag ser det är det i princip omöjligt att nå RDI på 10 gr kh. Och jag ser inte hur man då kan rekommendera denna kost som ett hälsosamt alternativ under längre tid.

[Zepp]

Där tycker jag att åtminstone Ann F och Robert L har en annan åsikt.

Vatten är oxå giftigt i för stora mängder!

 

Det handlar om mängd/toxisk nivå.. och våra västerländska matvanor tangerar toxiska nivåer av socker.. oså på det så består kosten av massor av andra höglykemiska matvaror!

[Johanna07]

Ett halvt kilo grönsaker är vad jag har sett behövs om man kollar näringstäthet. Det är mycket mat, ja. Om man ska äta sallad. Mindre mat om man äter mer matiga grönsaker, tex blomkål, broccoli, sparris.

[Peter B]

Vatten är oxå giftigt i för stora mängder!

 

Känns inte riktigt som att jämförelsen vatten - socker är helt relevant ;-)

[Zepp]

När han pratar om sig själv, ja. Men han stödde tex My's drive om strikt LCHF med 10 gr kh. Jag fattar att denna strikta variant av LCHF är viktig för de med extrem övervikt till en början. Men det var massor med "vanliga" personer med liten övervikt som följde med på tåget och flera som mådde dåligt. Jag tycker man ska ligga 30-50 gr kh, efter att ha kollat upp näringstäthet (alltså registrerat min mat och kollat näringstäthet). Vill man gå ner i vikt ser man till att lägga dessa mest på grönsaker och inte en massa nötmjöl osv. 

Mnja.. mnja.. man läser som man själv vill.. du och jag brukar väl ofta pepåka detta med grönisarna o litta annat.. som handlar om näring o övrigt, dvs den hälsosamma livstilen?

 

Sen så har jag alldrig sett att Andreas sagt att en viss mängd kolisar är max, att man skall nolla kolisarna, utan det är olika personer med olika tillvägagångssätt/behov.

 

Stödde o stödde, han har visat olika personers sätt att gå ner i vikt, andras att bli av med diabetes/medeciner/högt blodtryck osv.

 

En blogg är en blogg, det skall vara kort o kärnfullt, sen så får man faktist ta lite ansvar själv oxå, och vikt är inte allt, utan det finns faktist något som heter näringslära oxå.. vilket du o andra pepåkar som något som kommer till den hälsosamma livstilen.

 

Såå.. när man väl släppt junkfooden så brukar faktist de flesta äta mer näringsrik mat.. men för många finns det säkert potential till förbättringar ioförsej.

[Johanna07]

Mnja.. mnja.. man läser som man själv vill.. du och jag brukar väl ofta pepåka detta med grönisarna o litta annat.. som handlar om näring o övrigt, dvs den hälsosamma livstilen?

 

Sen så har jag alldrig sett att Andreas sagt att en viss mängd kolisar är max, att man skall nolla kolisarna, utan det är olika personer med olika tillvägagångssätt/behov.

 

Stödde o stödde, han har visat olika personers sätt att gå ner i vikt, andras att bli av med diabetes/medeciner/högt blodtryck osv.

 

En blogg är en blogg, det skall vara kort o kärnfullt, sen så får man faktist ta lite ansvar själv oxå, och vikt är inte allt, utan det finns faktist något som heter näringslära oxå.. vilket du o andra pepåkar som något som kommer till den hälsosamma livstilen.

 

Såå.. när man väl släppt junkfooden så brukar faktist de flesta äta mer näringsrik mat.. men för många finns det säkert potential till förbättringar ioförsej.

 

Jo, men för många blir det en jakt på kolhydrater utan eftertanke. Även en diabetiker måste få i sig alla näringsämnen. Speciellt alla som är sjuka. Jag tycker man lätt skulle kunna komma åt detta i den allmänna beskrivningen av LCHF genom att rekommendera att man äter minst 500 gr grönsaker. För att förhindra, i alla fall i rekommendationerna, att man drar ned för mycket.

 

Javisst är det en blogg, men här kommer prioriteringar in. Jag tycker näringstäthet är en så central fråga för hälsa att det ska finnas med. Det är inget man kan ignorera om man vill skapa en kost som ska vara hälsosam under lång tid.