Jump to content

Vegankost lika bra som LCHF?


Peter B
 Share

Recommended Posts

Känns inte riktigt som att jämförelsen vatten - socker är helt relevant ;-)

Då skall du i så fall undersöka hyperhydrering och eldaresjukan.. kan ge upphov till hjärtstillestånd.. och det är en rätt omedelbar konsekvens.

 

Flera dör i detta om året.. speciellt i löpartävlingar under varmt väder.. för numera är det få som eldar med kol i lok!

 

Socker förgiftar på längre sikt!

Link to comment
Share on other sites

Det här med SSSsLCHF (svåruttalad akronym) på FB var något som startades av personer som burit på en del övervikt, märk väl att det var fråga om en tidsbegränsad kosthållning (98 dagar, tror jag - 3 månader i en människas liv är inte "lång tid", särskilt inte om man varit överviktig i flera decennier). Det skadar knappast att prova, mår man inte bra så går det att ändra på vad man äter. Lite ansvar får man faktiskt ta själv inklusive eftertanke, mår man inte bra av sin kost - justera. Det är en sak att uppmuntra överviktiga att prova en väldigt strikt LCHF, då många faktiskt mår ypperligt av det, och något annat att påstå att alla bör äta så, det senare har jag aldrig sett varken kostdoktorn eller lchfingenjören göra. Ganska många känner sig risiga på LCHF också i början, det betyder inte att det är helt kasst att äta LCHF.

 

Vidare så blir jag så mätt på min LCHF, det finns för det mesta inget utrymme för 1/2 kg grönsaker om dagen. Jag är inte stor i maten, och jag vill inte bulka.

 

Så varför deklarera att alla bör äta dessa 500 g? Det skadar nog inte att prova eller att göra det, lika lite som det skadar att ligga på 250 g. Vi är olika stora också, en som väger 45 kg har inget skäl att äta exakt som en som väger 145 kg. 500 g rakt av är för luddigt, det betyder inget.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jo, men för många blir det en jakt på kolhydrater utan eftertanke. Även en diabetiker måste få i sig alla näringsämnen. Speciellt alla som är sjuka. Jag tycker man lätt skulle kunna komma åt detta i den allmänna beskrivningen av LCHF genom att rekommendera att man äter minst 500 gr grönsaker. För att förhindra, i alla fall i rekommendationerna, att man drar ned för mycket.

 

Javisst är det en blogg, men här kommer prioriteringar in. Jag tycker näringstäthet är en så central fråga för hälsa att det ska finnas med. Det är inget man kan ignorera om man vill skapa en kost som ska vara hälsosam under lång tid.

Jag ser inte det som ett jätteproblem.. alla vuxna vid sina sinnens fulla bruk vet att man behöver näring förutom energi.. om inte annat så skrivs det i tidningar och så hade åtminstone jag hemkunskap i skolan.

 

Det blir ju lite det som MKJ och några andra främst dietister ororar sig för emellanåt.. om det är okej att äta mer fett kanske folk glömmer att äta annat/tillsammans med snabba kolhydrater!

 

Jo.. det finns nog en o annan utan något innaför pannbenet, men frågan är om det båtar något till att tala till dessa som ändå söker senaste snabbkuren?

 

Såå.. du o jag o flera andra kan fortsätta att pepåka att Andreas, Skaldeman, Taubes, Anicka D, Litsfeldt o andra inte sagt att man skall utesluta grönsaker och annan mat med näring.

 

Läser man tex LCHF-tidningen så hade de en artikel som visade hur mycket grönsaker man kunde äta för en rätt obetydlig mängd kolhydrater.

Link to comment
Share on other sites

1. Ett halvt kilo grönsaker är vad jag har sett behövs om man kollar näringstäthet. 

2. Det är mycket mat, ja. Om man ska äta sallad. Mindre mat om man äter mer matiga grönsaker, tex blomkål, broccoli, sparris.

 

1. Det kan man väl knappast avgöra endast på vikten! Det blir som att tala om grönsakernas BMI, exakt vad som tynger ner tallriken kvittar ju i så fall. Det är stor skillnad på grönsak och grönsak, det vet väl de flesta LCHF:are. Bara viktenheten är missvisande, det är hela min poäng.

 

2. Lustigt nog så upplever jag det som tvärtom. Det blir mer mat (för mycket) om man väljer 500 g av bara de "matiga grönsakerna".

Link to comment
Share on other sites

När jag kollar på näringstätheten hos vissa som äter väldigt strikt LCHF så tycker jag det är ett problem. Jag förstår att vi alla är olika och trivs med olika upplägg, men hur kan vi komma ifrån att näringsbrist leder till sjukdom i längden. Vissa verkar inte ens förstå vad grönsaker är bra för utom att vi som människor klarar oss utan kolhydrater. Jag tycker det är en så viktig sak att det behöver markeras i en kost som rekommenderas för hälsa. Sen kan det diskuteras hur man ska markera det.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

1. Det kan man väl knappast avgöra endast på vikten! Det blir som att tala om grönsakernas BMI, exakt vad som tynger ner tallriken kvittar ju i så fall. Det är stor skillnad på grönsak och grönsak, det vet väl de flesta LCHF:are. Bara viktenheten är missvisande, det är hela min poäng.

 

2. Lustigt nog så upplever jag det som tvärtom. Det blir mer mat (för mycket) om man väljer de "matiga grönsakerna".

 

Flera av de mer matiga grönsaker har massor med näringsämnen (broccoli tex). Det har även bladgrönsaker som spenat och grönkål med det är svårare att äta mycket av dem så att man kommer upp i näring. Jag diskuterar endast utifrån att ha registrerat mat och kollat hur mycket näring man får i sig. Enligt min erfarenhet har vattniga grönsaker som gurka och tomat mycket mindre näringsinnehåll.

Link to comment
Share on other sites

Jag ser inte det som ett jätteproblem.. alla vuxna vid sina sinnens fulla bruk vet att man behöver näring förutom energi.. om inte annat så skrivs det i tidningar och så hade åtminstone jag hemkunskap i skolan.

 

Det blir ju lite det som MKJ och några andra främst dietister ororar sig för emellanåt.. om det är okej att äta mer fett kanske folk glömmer att äta annat/tillsammans med snabba kolhydrater!

 

Jo.. det finns nog en o annan utan något innaför pannbenet, men frågan är om det båtar något till att tala till dessa som ändå söker senaste snabbkuren?

 

Såå.. du o jag o flera andra kan fortsätta att pepåka att Andreas, Skaldeman, Taubes, Anicka D, Litsfeldt o andra inte sagt att man skall utesluta grönsaker och annan mat med näring.

 

Läser man tex LCHF-tidningen så hade de en artikel som visade hur mycket grönsaker man kunde äta för en rätt obetydlig mängd kolhydrater.

 

Ingen säger att man ska undvika grönsaker, det vet jag mycket väl. Men ingen säger heller hur mycket grönsaker man bör äta, eller minst äta, om man helt utesluter spannmål och baljväxter för att få i sig den näring man behöver. Problemet är inte vilken mängd kolhydrater de ger, utan om kosten i det stora hela uppfyller kraven för näringsriktig kost. Detta går för mig före kraven på att hålla nere kolhydraterna. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

När jag kollar på näringstätheten hos vissa som äter väldigt strikt LCHF så tycker jag det är ett problem.

 

Javisst. Men det är inte jättemånga som ens äter väldigt strikt LCHF, särskilt inte så till den grad att de får bristsjukdomar!

Jag själv aspirerar på att äta strikt LCHF, men lyckas sällan i mer än ett par veckor i taget (d.v.s. är inte det minsta orolig för egen del).

 

Vissa verkar inte ens förstå vad grönsaker är bra för utom att vi som människor klarar oss utan kolhydrater. Jag tycker det är en så viktig sak att det behöver markeras i en kost som rekommenderas för hälsa. Sen kan det diskuteras hur man ska markera det.

 

Sant, men gäller knappast bara LCHF:are, utan befolkningen i allmänhet? Det bör markeras i alla kostrekommendationer. Inte bara en rekommendation om 500 g rakt av, om folk inte vet varför det är befogat så är det nog många som struntar blankt i det. Gör hellre listor med bilder på portioner som visar hur mycket 1 hg av grönsak X är, där det redovisas vad grönsak X gör för nytta i kroppen och hur ofta eller sällan det är ok att ära den, typ.

 

Jag är av uppfattningen att många LCHF:are äter mer näringsriktigt än många icke-LCHF:are, men inte precis alla såklart. Jag tänker också ofta på hur vi kan lära människor att äta bättre och optimera sin egen kost. Att läsa om LCHF har lärt mig mycket om detta, inte bara om det här med kolhydrater. Jag vill rensa i skolan, t ex skulle näringslära kunna vara ett av basämnena från första klass! Men vad som ska komma fram där lär vi väl aldrig enas om.

 

När jag gick i högstadiet på 90-talet så hade vi hemkunskapsböcker som hade Brödinstitutet som medsponsor, gissa vad som stod i dem...

Rena skämtet idag.

Link to comment
Share on other sites

 ingen säger heller hur mycket grönsaker man bör äta, eller minst äta, om man helt utesluter spannmål och baljväxter.

Ingen säger väl exakt hur mycket man ska äta av något livsmedel? Kh UFO säger t ex inget om något livsmedel.

Är det ens någonsin görligt att ha så exakta rekommendatiner för alla livsmedel, för alla människor? Det tror inte jag, jag tror att det likaväl kan bli missförstånd av det.

(jag tänker på Zepps kompisar som han nämner i inlägg #53, mittersta stycket...)

 

Hemskt tråkigt är det. Vi såg den där, SLV:s "Varning för giftig fisk"-video bland Anslagstavlans inlägg på tv, och någon i sällskapet säger;

"Jaha! Nu kan man aldrig mer äta fisk."

"Nej men, så sa de inte, de varnar för fisk som kommer fr-"

"Men du hörde väl? FISK ÄR GIFTIGT!"

För så sa tv:n.

 

Ett exempel som visar att en del personer hör bara vart tredje ord. Alltså; även aldrig så exakta och perfekta rekommendationer kan misstolkas.

Personlig kunskap, optimering och högre allmänbildning är bättre (och viktigare) tycker jag!

Link to comment
Share on other sites

Ingen säger väl exakt hur mycket man ska äta av något livsmedel? Kh UFO säger t ex inget om något livsmedel.

Är det ens någonsin görligt att ha så exakta rekommendatiner för alla livsmedel, för alla människor? Det tror inte jag, jag tror att det likaväl kan bli missförstånd av det.

(jag tänker på Zepps kompisar som han nämner i inlägg #53, mittersta stycket...)

 

Hemskt tråkigt är det. Vi såg den där, SLV:s "Varning för giftig fisk"-video bland Anslagstavlans inlägg på tv, och någon i sällskapet säger;

"Jaha! Nu kan man aldrig mer äta fisk."

"Nej men, så sa de inte, de varnar för fisk som kommer fr-"

"Men du hörde väl? FISK ÄR GIFTIGT!"

För så sa tv:n.

 

Ett exempel som visar att en del personer hör bara vart tredje ord. Alltså; även aldrig så exakta och perfekta rekommendationer kan misstolkas.

Personlig kunskap, optimering och högre allmänbildning är bättre (och viktigare) tycker jag!

 

RDI. En uppskattning, men ändå viktigt.

Link to comment
Share on other sites

Den enda jag vet på detta forum som har loggar sin mat under ett par veckor och kollat vad som krävs att komma upp i RDI är uppochnedvända anna (förutom jag). Och hon verkar ha kommit till samma slutsats som jag, att minst 500 gr grönsaker generellt är bra riktlinje (som komplement till animalisk föda) för att komma upp i RDI. Det är bara att prova själv på cronometer.com. Kommer du fram till en annan lösning är det bara bra. 

 

Jag har också noterat att det är svårt att nå RDI på 20 gr kh och att det är lättare om man ligger på 30-50 gr kh och det verkar anna också ha kommit fram till. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

RDI. En uppskattning, men ändå viktigt.

 

Jag tycker inte att RDI är så bra heller, något orealistiskt. Hur många vill, eller har tid/ork nog att varje dag ha stenkoll på sitt intag för alla vitaminer, mineraler, etc.? Däremot en uppskattning för en vecka i taget kanske, RVI, och tydliga förklaringar kring vad det innebär i praktiken (vilket någon som är intresserad och kunnig *host* skulle kunna skapa en jättebra och lärorik tråd av), det tror jag skulle kunna bli lättare att följa, även mindre stressande. Spelar det egentligen någon roll om man ligger på 70 eller 130 % av RDI för näringsämne X, om det jämnar ut sig efter en vecka, 14 dagar?

Nu menar jag inte att någon ska äta 3,5 kg grönsaker varje söndag för att "komma i kapp", utan att ett så utformat RI skulle kunna hjälpa folk att lära sig mer om och ha koll på vitaminer, rubbet, utan att det blir sådan press över att äta "perfekt, varje dag, varje måltid". Kanske istället för RDI eller RVI, eller som komplement, så skulle man kunna ha en rekommenderad minimi- och en maximigräns per vecka, eller t.o.m. månad. Och då med kroppstyp och hälsa/ohälsa i åtanke.

 

 

(Jag hade en vännina som var besatt av att äta EXAKT var tredje timme ("för att hålla förbränningen uppe"), och om det inte lyckades så fick hon stark ångest. Hon skulle ha älskat ett RMI, rekommenderat intag för varje måltid (eller ännu värre, varje tugga). Ortorexi? Poängen är att man också bör ha i åtanke risken för ätstörningar när man utformar den här typen av rekommendationer.)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Då skall du i så fall undersöka hyperhydrering och eldaresjukan.. kan ge upphov till hjärtstillestånd.. och det är en rätt omedelbar konsekvens.

 

Flera dör i detta om året.. speciellt i löpartävlingar under varmt väder.. för numera är det få som eldar med kol i lok!

 

Socker förgiftar på längre sikt!

Jag kommer nog ändå vara försiktigare med sockret än vattnet. ;-)

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Jag tycker inte att RDI är så bra heller, något orealistiskt. Hur många vill, eller har tid/ork nog att varje dag ha stenkoll på sitt intag för alla vitaminer, mineraler, etc.? Däremot en uppskattning för en vecka i taget kanske, RVI, och tydliga förklaringar kring vad det innebär i praktiken (vilket någon som är intresserad och kunnig *host* skulle kunna skapa en jättebra och lärorik tråd av), det tror jag skulle kunna bli lättare att följa, även mindre stressande. Spelar det egentligen någon roll om man ligger på 70 eller 130 % av RDI för näringsämne X, om det jämnar ut sig efter en vecka, 14 dagar?

Nu menar jag inte att någon ska äta 3,5 kg grönsaker varje söndag för att "komma i kapp", utan att ett så utformat RI skulle kunna hjälpa folk att lära sig mer om och ha koll på vitaminer, rubbet, utan att det blir sådan press över att äta "perfekt, varje dag, varje måltid". Kanske istället för RDI eller RVI, eller som komplement, så skulle man kunna ha en rekommenderad minimi- och en maximigräns per vecka, eller t.o.m. månad. Och då med kroppstyp och hälsa/ohälsa i åtanke.

 

 

(Jag hade en vännina som var besatt av att äta EXAKT var tredje timme ("för att hålla förbränningen uppe"), och om det inte lyckades så fick hon stark ångest. Hon skulle ha älskat ett RMI, rekommenderat intag för varje måltid (eller ännu värre, varje tugga). Ortorexi? Poängen är att man också bör ha i åtanke risken för ätstörningar när man utformar den här typen av rekommendationer.)

 

Vad är det för skillnad mellan rekommendation som 20 gr kh och 500 gr grönsaker? Både är generella rekommendationer. Och meningen med en sådan rekommendation är ju att inte alla behöver registrera sin mat och kolla själv. Men annars är det något man gör i ett par veckor tills man har koll, på samma sätt som de som börjar med LCHF måste lära sig hur mycket kolhydrater olika livsmedel har.

Link to comment
Share on other sites

1. Vad är det för skillnad mellan rekommendation som 20 gr kh och 500 gr grönsaker? Både är generella rekommendationer.

 

2. Och meningen med en sådan rekommendation är ju att inte alla behöver registrera sin mat och kolla själv.

 

3. Men annars är det något man gör i ett par veckor tills man har koll, på samma sätt som de som börjar med LCHF måste lära sig hur mycket kolhydrater olika livsmedel har.

 

1. Ja. Men dessa rekommendationer har olika betydelse för kroppens funktioner, så det går inte att jämföra rakt av. Själv så siktar jag på att hålla nere kolhydraterna, och i förlängningen blodsockret och insulinet. Vilket kolhydrattal det blir har ingen betydelse. Vad blodsockret ligger på har betydelse. Då kan man tala om att blodsockernivåer om 4-7 mmol/l är också bara en rekommendation, men, ett blodsocker på 20 mmol/l är värre och mer angeläget att ändra på än ett grönsaksintag på, säg, 50 g/dag. Återigen, jag tycker inte att en sådan rekommendation är angelägen - däremot bättre information om vad grönsaker är bra för, gärna för mig.

 

2. Jo, det är ju precis det man måste - mäta och väga all mat. Inget för mig, orkar jag inte så äter jag inte upp. Vill jag ha mer så äter jag mer. Funkar fint.

 

3. Det kan inte heller riktigt jämföras, tycker jag, då det bara är att kolla på förpackningen (mjölkprodukt), eller kolla i en bra LCHF-kokbok (t ex SSSs har en begriplig lista) för att få en grunduppfattning. Gröna grönsaker har generellt mindre mängd kolhydrater än röda, ovanjordsgrönsaker har mindre än underjordsgrönsaker. Det räcker långt om man vill dra ner på kolhydrater och sänka sitt blodsocker.

 

Att väga all mat känns som ett betungande evighetsprojekt. Det blir hemskt opraktiskt. Jag vet inte ens om man ska väga maten före eller efter man tillagat den. Däremot kan man ju läsa på mycket mer om man är intresserad (eller har specifika hälsoskäl) av kolhydratinnehåll eller näringsinnehåll i alla grönsaker/livsmedel.

Link to comment
Share on other sites

RDI av vad?

 

Av alla mikronutrienter. 

 

1. Ja. Men dessa rekommendationer har olika betydelse för kroppens funktioner, så det går inte att jämföra rakt av. Själv så siktar jag på att hålla nere kolhydraterna, och i förlängningen blodsockret och insulinet. Vilket kolhydrattal det blir har ingen betydelse. Vad blodsockret ligger på har betydelse. Då kan man tala om att blodsockernivåer om 4-7 mmol/l är också bara en rekommendation, men, ett blodsocker på 20 mmol/l är värre och mer angeläget att ändra på än ett grönsaksintag på, säg, 50 g/dag. Återigen, jag tycker inte att en sådan rekommendation är angelägen - däremot bättre information om vad grönsaker är bra för, gärna för mig.

 

2. Jo, det är ju precis det man måste - mäta och väga all mat. Inget för mig, orkar jag inte så äter jag inte upp. Vill jag ha mer så äter jag mer. Funkar fint.

 

3. Det kan inte heller riktigt jämföras, tycker jag, då det bara är att kolla på förpackningen (mjölkprodukt), eller kolla i en bra LCHF-kokbok (t ex SSSs har en begriplig lista). Gröna grönsaker generellt har mindre mängd kolhydrater än röda, ovanjordsgrönsaker har mindre än underjordsgrönsaker. Det räcker långt. Att väga all mat känns som ett betungande evighetsprojekt. Jag vet inte ens om man ska väga maten före eller efter man tillagat den.

 

Röda grönsaker har mer näring än grön många gånger (vitkål mot rödkål tex). Rotfrukter har också ofta mer näring (rödbetor!). Denna diskussion är ju ett exempel på varför dessa rekommendationer behövs.

 

Jag kräver inte att du ska registrera allt du äter. Men jag kräver att den som utformar generella kostrekommendationer har gjort det. Och jag kräver att en kostrådgivare har gjort det. Näring är en grundsten till hälsa. Det håller inte att blint fokusera på mängden kolhydrater utan att ta hänsyn till näring. Vi kan fokusera på båda. Det är omöjligt att få i sig tillräckligt med magnesium tex på LCHF utan att äta en viss mängd grönsaker (eller mandlar).

Link to comment
Share on other sites

1. Röda grönsaker har mer näring än grön många gånger (vitkål mot rödkål tex). Rotfrukter har också ofta mer näring (rödbetor!). Denna diskussion är ju ett exempel på varför dessa rekommendationer behövs.

 

2. Jag kräver inte att du ska registrera allt du äter. Men jag kräver att den som utformar generella kostrekommendationer har gjort det. Och jag kräver att en kostrådgivare har gjort det.

 

3. Näring är en grundsten till hälsa.

 

4. Det håller inte att blint fokusera på mängden kolhydrater utan att ta hänsyn till näring. Vi kan fokusera på båda.

 

5. Det är omöjligt att få i sig tillräckligt med magnesium tex på LCHF utan att äta en viss mängd grönsaker (eller mandlar).

 

1. Ja, jag har läst att mer färgglada grönsaker ofta har mer näring än gröna. Det betyder inte automatiskt att man får näringsbrist av att äta mestadels gröna grönsaker. Det jag konstaterade ovan angående färg och kh har inget att göra med vad jag (eller någon annan LCHF:are) i praktiken äter, eller vilken kunskap jag (eller någon annan LCHF:are) har. Det är inte så att bara för att jag tycker att mitt blodsocker är mer angeläget att ha koll på, än en viktmässig kontroll av mitt grönsaksintag, så har jag ingen aning om vilka grönsaker som är mer eller mindre näringsrika!

 

Jag tvivlar på att någon får näringsbrist av att avstå rödbetor. Mer information behövs, men inte nödvändigtvis en stel rekommendation på 500 g rakt av, det kommer jag att hålla fast vid om inget helt fantastiskt oväntat dyker upp. Däremot rekommendationer om lättillgänglig näringsinformation, och rekommendation om individuell optimering! Vilket är den totala motsatsen till one size (500 g) fits all.

 

2. Här förstår jag inte vad du menar - ska den som rekommenderar registrera sitt kostintag? Skulle någon följa det? Jag måste ha missuppfattat väl?

Jag tror i vilket fall att generella regler kommer dels att ha en alltför stor felmarginal för individen, dels vara svår att följa i praktiken om det bara är fråga om siffror i vikt. Man kan inte tro att någon alltid kommer att välja den "matigaste" grönsaken, eller den tyngsta. Exakt 500 g om dagen är inte realistiskt. En rekommendation måste vara tydligt utformad, enkel att förstå, praktisk att följa, samt ta hänsyn till individens behov och begränsningar, och jag tvivlar på att någon sådan rekommendation kommer att komma fram. Jag tror inte att det är omöjligt - bara att viljan till detta inte finns. Viljan till att förstå de saker jag räknade upp saknas ofta. Men t ex om man säger att dessa 500 g absolut ska framgå som rekommendation i t ex LCHF, varför stanna där? Varför inte dra till med 1500 g om dagen, för säkerhets skull? För att de flesta skulle tycka att det är för mycket, och jag tycker redan att 500 g är för mycket - för mig. Om jag skulle sätta i mig 500 g om dagen så skulle jag få sitta och äta hela dagen, sakta för att tvinga i mig. Jag skulle vara less på käket och hå dålig matlust och vara sugen på allt utom grönsaker. Och grannen som är vegetarian tycker istället att det är toppen. VI är för olika för en sådan flosklig rekommendation rakt av.

 

3. Visst.

 

4. Det är nog inte många som endast "blint" fokuserar på kolhydratmängd. I så fall har de andra problem än att näringsrekommendationerna är undermåliga!

 

5. Kanske det. Samma sak kanske man kan säga om flera andra näringsämnen, det är väl inte bara för magnesiumets skull som vi äter grönsaker? Men det är fler än LCHF:are som får Mg-brist. Trots fem-om-dagen-kampanjer, och redan befintlig rekommendation om 500 g om dagen. Och det är svårt att veta hur strikt en given LCHF:are faktiskt är (vissa äter såpass liberalt att det slinker ner både några tomater och lite bröd var och varannan vecka). Bara för att ingen uttalad viktrekommendation för grönsaker finns så kan man inte anta att LCHF:are skyr grönsaker. Många äter som sagt mer grönsaker på LCHF, till nackdel för brödet och pastan som låg på tallriken tidigare.

 

 

Bottom line: Jag tror inte på att man kan ta för givet att bara för att man äter < 500 g grönsaker per dag så skulle man ligga i riskzonen för någon näringsbrist. Vissa kanske gör det. Jag tror inte att det bra att utesluta grönsaker. Vissa (???) kanske har gjort det, och tänker leva så på väldigt lång sikt. Men tack vare vår diskussion här så kan de (av dem, som varit här och läst) ha fått sig en tankeställare.

 

Vad äter du själv i grönsaksväg på 1 dag?

Jag brukar äta typ 1 grönsak till maten, om det inte blir gryta eller gratäng, då blir det ofta många olika, totalt motsvarande 1 knapp knytnäve. Och jag har rätt små händer. Jag är inte så stor i maten som sagt, men det varierar såklart.

 

PS. Har du föreslagit något slags grönsaksrekommendation till kostdoktorn (alltså för att posta någonstans på kostdoktorn.se)? Det skulle vara intressant att höra vad han har att säga om den här diskussionen!

Link to comment
Share on other sites

Mnja.. mnja.. man läser som man själv vill.. du och jag brukar väl ofta pepåka detta med grönisarna o litta annat.. som handlar om näring o övrigt, dvs den hälsosamma livstilen?

 

Sen så har jag alldrig sett att Andreas sagt att en viss mängd kolisar är max, att man skall nolla kolisarna, utan det är olika personer med olika tillvägagångssätt/behov.

 

Stödde o stödde, han har visat olika personers sätt att gå ner i vikt, andras att bli av med diabetes/medeciner/högt blodtryck osv.

 

En blogg är en blogg, det skall vara kort o kärnfullt, sen så får man faktist ta lite ansvar själv oxå, och vikt är inte allt, utan det finns faktist något som heter näringslära oxå.. vilket du o andra pepåkar som något som kommer till den hälsosamma livstilen.

 

Såå.. när man väl släppt junkfooden så brukar faktist de flesta äta mer näringsrik mat.. men för många finns det säkert potential till förbättringar ioförsej.

När jag började läsa här minns jag att du Zepp brukade beskriva att grönsaker mer var dekoration och att du åt på assiett för att maten inte var så skrymmande på lchf. Det tycker jag har varit det som mest skrivits om LCHF tidigare. Sen här på forumet så kommer dessa diskussioner upp om näringstäthet nu på sista tiden, vilket nyanserar lchf-diskussionen..

Link to comment
Share on other sites

Bottom line: Jag tror inte på att man kan ta för givet att bara för att man äter < 500 g grönsaker per dag så skulle man ligga i riskzonen för någon näringsbrist. Vissa kanske gör det. Jag tror inte att det bra att utesluta grönsaker. Vissa (???) kanske har gjort det, och tänker leva så på väldigt lång sikt. Men tack vare vår diskussion här så kan de (av dem, som varit här och läst) ha fått sig en tankeställare.

 

Vad äter du själv i grönsaksväg på 1 dag?

Jag brukar äta typ 1 grönsak till maten, om det inte blir gryta eller gratäng, då blir det ofta många olika, totalt motsvarande 1 knapp knytnäve. Och jag har rätt små händer. Jag är inte så stor i maten som sagt, men det varierar såklart.

 

PS. Har du föreslagit något slags grönsaksrekommendation till kostdoktorn (alltså för att posta någonstans på kostdoktorn.se)? Det skulle vara intressant att höra vad han har att säga om den här diskussionen!

 

Kolla ditt näringsintag med den mängd grönsaker du äter och kom tillbaka, så kan vi ha en diskussion baserat på fakta och inte på tro.

 

Jag äter minst tre olika sorter grönsaker vid varje mål eftersom jag försöker täcka in de tre grupperna av svavelrika grönsaker (lökfamiljen, kålfamilen, svampfamiljen), grönbladiga grönsaker och färgade grönsaker. Ungefär 1-2 dl av varje grupp. Men jag är väldigt noga med att ha ett högt näringsintag pga av sjukdom. Det jag har gjort är att registrera min mat under ett par veckor och tagit reda på ungefär hur mycket grönsaker man bör äta på en dag för att få ett hyggligt intag av mikronutrienter. Och det jag kom fram till var att man behöver äta ungefär 500 gr grönsaker för att få i sig tillräckligt av vissa mineraler. Och det verkar som den andra personen på detta forum som har gjort samma sak kom fram till liknande resultat. 

 

Klart det spelar roll vilka grönsaker man äter, man kan välja mer eller mindre smart. Klart det spelar roll hur stor man är, men detsamma gäller ju för 20 gr kolhydrater gränsen per dag. Jag tycker att om man begränsar mängden broccoli man äter pga hur mycket kolhydrater denna grönsak innehåller, då har man lite fel prioritering. 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Kanske det här förtydligar saker (detta är enligt min erfarenhet, hoppa in om ni tycker annorlunda). Om man äter LCHF eller paleo så har vi grönsaker, frukt, nötter/frön, ägg, fisk, kött och mejeri att äta av. De vegetabiliska källorna till mat innehåller ofta andra vitamineraler än de animaliska och båda behövs för att få en fullgod kost näringsmässigt. Äter du endast animaliskt så får du brist på vissa mineraler och vitaminer som bara finns i tillräckeliga mängder i grönsaker. Det är inte så, av vad jag har sett när jag registrerar min mat, att det är helt slumpmässigt vad en viss sorts mat innehåller. Drar man då ned för mycket på grönsakerna och endast äter animaliskt kan man inte få i sig dessa ämnen. Frukt är ganska meningslöst ur näringssynpunkt så de kan vi generellt skippa (om vi inte tänke på fytonutrienter). Mejeri och nötter går lite tvärs över. Nötter innehåller både mineraler och B-vitaminer tex. Men inte ens lever eller äggula innehåller mycket av vissa mineraler som finns i grönsaker. Enligt min åsikt så behövs både animaliskt och vegetabilisk föda för fullgod kost, och för generella riktlinjer så spelar det inte så stor roll vilka grönsaker man äter. Det kan ju vara bra att veta att bladgrönt (spenat, grönskål, mangold, ruccola) och matiga grönsaker (broccoli, sparris, rödbeta, blomkål) innehåller mest näringsämnen, eller så använder man sig av de tre grupper jag nämnde ovan och ser till att man äter från var och en vid varje måltid. Det är ju intressant också att man har visat att tarmfloran blir bättre om man äter varierat av olika grönsaker.

 

PS. Finns flera trådar med vilka de mest näringsrika grönsakerna är.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

När jag började läsa här minns jag att du Zepp brukade beskriva att grönsaker mer var dekoration och att du åt på assiett för att maten inte var så skrymmande på lchf. Det tycker jag har varit det som mest skrivits om LCHF tidigare. Sen här på forumet så kommer dessa diskussioner upp om näringstäthet nu på sista tiden, vilket nyanserar lchf-diskussionen..

Mnjae.. troligen inte jag som skrivit att grönsaker är dekoration.. men i något sammanhang kanske det har slunkit ur mig.. men det är främst Skaldemans uttryck.. inte mitt!

 

Och har man läst sin Skaldeman och dessutom prenumrerar på LCHF-tidningen så vet man var han står.. och jag står prexis bredvid!

 

Han har alldeles utmärkta råd.. oftast de bäst formulerade och med varianter för flera olika metabola tillstånd.. och i några sådana tillstånd/metoder så kan det vara noll kolisar, men då tar han en multivitamineraltablett!

 

Man skiljer dessutom på akuta mer desperata måltidsplaner och långsiktiga.. och alla varianter där emellan.

 

Har man tex diabetes, högt blodtryck, kraftig fettma.. litta andra metabola/hormoniellt relaterade åkommor så är radikala metoder ofta effektiva för att komma tillbaka till ett nytt metabolt/viktmässigt tillstånd.. det innebär dock inte att man skall äta så hela tiden.. även om det kan finnas ett fåtal så är tvungna till det och får ta sina vitaminer/mineraler i tablettform.

 

För andra icke lika drabbade så kan man lika gärna käka sina gröna blad och andra lågstärkelse grönsaker/bär.. det blir för det första en mer uthållig livstil oså behöver man inte ha högskoleexamen i näringslära!

 

Oså.. efter de första månaderna så tenderar de flesta elsehåeffare att käka mer grönsaker.. det blir oftast så iomed att man behöver någon form av tillbehör till all kött/fisk/fett!

 

Såå.. det är inte grönsakerna man skall dra ner på.. då snarare alla low carb substitut.. de fyller inte lika stor roll näringsmässigt.. även om de fyller en social funktion.

 

Men.. grejen är att från första början så är medelsvensken rätt dålig på att käka grönsaker.. främst iomed att tallriken upptas av stora lass av potatis/pasta/ris.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Gudiol (av det lilla jag sett av honom, så ta det med en stor nypa salt) tycker jag lider av en oförmåga av prioritera vad som verkligen är viktigt, vad som är viktig att säga för att ge verktyg för att öka hälsan. Väldigt detalj fokuserad och ibland så till den grad att det förlorar mening? För mig i alla fall.

Amen!

 

Det här gäller tyvärr många av forskarstudieprofeterna. Även de som inte lämnar sådana återkommande och uppenbara luckor i argumentationen och förhållningssättet till det de håller på med som Gudiol har ju en historik av att fokusera just på detaljer. Kanske är det mer försvarbart i somliga av dessas perspektiv då de brukar nöja sig med att fokusera just på detaljerna och inte nyttja kritiken av densamma för att hävda sig kunna interpolera helheten...

 

Andra tar just dock och vänder och vrider på helheten med dessa detaljfel i grunden och då blir det ofta väldigt olyckligt och ofta intellektuellt ohederligt för det finns litet tvivel om att alldeles för många människor i den civiliserade världen har ett alldeles för stort intag av ex. kolhydrater sett till sina egentliga behov. Framförallt är det ju de som redan är rejält metabolt skadade med avseende på sådant ofta kopplat till dyslipidemi som diabetes etc som drabbas av fortsatt felaktig fettnoja och negativ syn på lågkolhydratkost.

 

För att exemplifiera argumentationsohederligheten så har det ju varit väldigt vanligt att argumentet "man kan äta hur mycket som helst", som egentligen är en feltolkning av "man kan äta hur mycket man vill" (med den ofta bortglömda/okända utvecklingen av att "vad man vill" förutsätter fungerande mättnadseffekt genom ex. optimal bränslepartionering medelst lågkolhydratkosten), används som ett exempel på hur ALLT med lågkolhydratkost är fel, dåligt, svammel etc.

 

Det här sätter ju även, igen, fokus på hur viktigt det är att vi förespråkare vet vad vi pratar om när ämnet kommer på tal med andra och då i synnerhet oliktänkande.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Skulle inte förhöjda halter av insulin inverka på vikten/fetman och på hälsan/ohälsan?

Vad menar du egentligen? Var snäll och förklara.

 

Nej, exakt. Det finns inte riktigt något som talar för att insulinhöjningar pga kolhydratintag gör oss fetare och sjukare.

 

Höga fasteinsulinnivåer och dålig glukostolerans däremot korrelerar med insulinresistens och övervikt. Men det finns väldigt mycket annat som gör det också, och att kolhydratintag och insulinnivåer skulle driva detta tycks inte stämma med verklighet och forskning. Det är snarare en följd av övervikt/ inflammation.

 

http://www.ursprungsliv.nu/2012/05/alternativ-till-insulinhypotesen/

http://www.ursprungsliv.nu/2012/12/insulinhypotesen-its-not-dead-it-moved/

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Kolla ditt näringsintag med den mängd grönsaker du äter och kom tillbaka, så kan vi ha en diskussion baserat på fakta och inte på tro.

 

Jag äter minst tre olika sorter grönsaker vid varje mål eftersom jag försöker täcka in de tre grupperna av svavelrika grönsaker (lökfamiljen, kålfamilen, svampfamiljen), grönbladiga grönsaker och färgade grönsaker. Ungefär 1-2 dl av varje grupp. Men jag är väldigt noga med att ha ett högt näringsintag pga av sjukdom. Det jag har gjort är att registrera min mat under ett par veckor och tagit reda på ungefär hur mycket grönsaker man bör äta på en dag för att få ett hyggligt intag av mikronutrienter. Och det jag kom fram till var att man behöver äta ungefär 500 gr grönsaker för att få i sig tillräckligt av vissa mineraler. Och det verkar som den andra personen på detta forum som har gjort samma sak kom fram till liknande resultat. 

 

Klart det spelar roll vilka grönsaker man äter, man kan välja mer eller mindre smart. Klart det spelar roll hur stor man är, men detsamma gäller ju för 20 gr kolhydrater gränsen per dag. Jag tycker att om man begränsar mängden broccoli man äter pga hur mycket kolhydrater denna grönsak innehåller, då har man lite fel prioritering. 

Johanna kan du förtydliga detta som låter mkt intressant? : Du skriver om de tre grupperna, menar du att de svavelrika grönsakerna är lök, kål och svamp? Och är de tre grupperna svavelrika, grönbladiga och färgade? Är svamp så näringsrik att du anser dig behöva äta av den varje måltid?

Link to comment
Share on other sites

Gudiol har ju ofta intressanta vinklingar på tillvaron: 

 

 

http://tranastyrka.se/verklig-lagfettkost-sju-dagar-ger-viktnedgang/

 

Jag tycker att detta är intressant. Det Jacob skriver innebär ju inte att LCHF är dåligt men det är  ganska allvarliga invändningar mot de förklaringsmodeller som vi LCHF:are använder för att motivera vårt kostval (Det är de snabba kolhydraternas fel).

 

Är det dags att skrota Taubes, Lustig och Fernholms teorier om sockrets och mjölets farlighet? 

Jag tror att Jacob har mest rätt. D.v.s. det finns många olika sätt att äta på för en god hälsa. Vegankost är ett (krångligt) sätt, LCHF är ett annat. Förklaringsmodellen med akut insulinhöjning då man äter kolhydrater som hela förklaringen tror jag inte alls på. Jag kommer fortsätta äta (liberal) LCHF men jag är inte längre rädd för potatis, råris, quinoa etc. Den stora fördelen med LCHF är ju att det är ett njutbart sätt att äta, samtidigt som det är nyttigt.

 

Det är möjligt att LCHF har fördelar gentemot andra goda kosthållningar vid diabetes. Jag är lyckligtvis frisk och talar därför ur detta perspektiv.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Johanna kan du förtydliga detta som låter mkt intressant? : Du skriver om de tre grupperna, menar du att de svavelrika grönsakerna är lök, kål och svamp? Och är de tre grupperna svavelrika, grönbladiga och färgade? Är svamp så näringsrik att du anser dig behöva äta av den varje måltid?

 

Det är en metod för att "hjälpa" äta så näringsrikt som möjligt. Man delar in grönsaker/frukter i tre grupper.

- Grönbladiga grönsaker (spenat, grönkål, mangold, ruccola, maché etc)

- Svavelrika grönsaker (lök, kål och svamp)

- Färgade grönsaker (rödlök, rödkål, morötter, avokado, bär, rödbetor)

 

Det färgade grönsakerna/frukten måste vara färgade rakt igenom, inte bara skalet. Vissa grönsaker faller i fler än en grupp (rödkål tex). För att få i sig ett brett spektrum av näringsämnen äter man 1-2 dl av varje grupp till varje måltid (eller mer om man vill). Så man äter antingen svamp eller lök eller någon kålgrönsak. Så du behöver inte äta svamp varje dag, men ta något från varje grupp vid varje måltid. Detta är också en väldigt bra tumregel för en bra tarmflora.

 

De färgade grönsakerna innehåller fytonutrienter som är bra för hälsan.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Jag tror att Jacob har mest rätt. D.v.s. det finns många olika sätt att äta på för en god hälsa. Vegankost är ett (krångligt) sätt, LCHF är ett annat. Förklaringsmodellen med akut insulinhöjning då man äter kolhydrater som hela förklaringen tror jag inte alls på. Jag kommer fortsätta äta (liberal) LCHF men jag är inte längre rädd för potatis, råris, quinoa etc. Den stora fördelen med LCHF är ju att det är ett njutbart sätt att äta, samtidigt som det är nyttigt.

 

Det är möjligt att LCHF har fördelar gentemot andra goda kosthållningar vid diabetes. Jag är lyckligtvis frisk och talar därför ur detta perspektiv.

 

Jag är tveksam till vegankost i längden pga av näringsbrister. Vegetarisk kost ja, men inte vegankost. 

Link to comment
Share on other sites

Det är en metod för att "hjälpa" äta så näringsrikt som möjligt. Man delar in grönsaker/frukter i tre grupper.

- Grönbladiga grönsaker (spenat, grönkål, mangold, ruccola, maché etc)

- Svavelrika grönsaker (lök, kål och svamp)

- Färgade grönsaker (rödlök, rödkål, morötter, avokado, bär, rödbetor)

 

Det färgade grönsakerna/frukten måste vara färgade rakt igenom, inte bara skalet. Vissa grönsaker faller i fler än en grupp (rödkål tex). För att få i sig ett brett spektrum av näringsämnen äter man 1-2 dl av varje grupp till varje måltid (eller mer om man vill). Så man äter antingen svamp eller lök eller någon kålgrönsak. Så du behöver inte äta svamp varje dag, men ta något från varje grupp vid varje måltid. Detta är också en väldigt bra tumregel för en bra tarmflora.

 

De färgade grönsakerna innehåller fytonutrienter som är bra för hälsan.

Superbra förklaring, är det från Wahls som du fått metoden?

Link to comment
Share on other sites

Det är en metod för att "hjälpa" äta så näringsrikt som möjligt. Man delar in grönsaker/frukter i tre grupper.

- Grönbladiga grönsaker (spenat, grönkål, mangold, ruccola, maché etc)

- Svavelrika grönsaker (lök, kål och svamp)

- Färgade grönsaker (rödlök, rödkål, morötter, avokado, bär, rödbetor)

 

Det färgade grönsakerna/frukten måste vara färgade rakt igenom, inte bara skalet. Vissa grönsaker faller i fler än en grupp (rödkål tex). För att få i sig ett brett spektrum av näringsämnen äter man 1-2 dl av varje grupp till varje måltid (eller mer om man vill). Så man äter antingen svamp eller lök eller någon kålgrönsak. Så du behöver inte äta svamp varje dag, men ta något från varje grupp vid varje måltid. Detta är också en väldigt bra tumregel för en bra tarmflora.

 

De färgade grönsakerna innehåller fytonutrienter som är bra för hälsan.

 

När man nämner svavelrika grönsaker så har jag för mig att man brukar ha med rädisa och rättika men svamp är jag lite undrande över. Innehåller alla svampar svavel i sådan mängd att man kan kalla dom svavelrika? Tyvärr finns inte svavel med i livsmedelsdatabasen.

Link to comment
Share on other sites

Här är en intressant föreläsning på ämnet:

Hon är jättebra.  :)

 

Jag har inget emot veganism så sett, det jag blir knäpp på är försöken att få det att framstå som Det Enda Rätta och Naturliga för människan. Vilket ju är kvalificerat b.s. Det finns ingen folkgrupp någonsin som har kunnat äta en vegansk diet och må bra och överleva. Så är det bara.

 

Människodjuret är opportunistiskt. Vi äter det som finns omkring oss och vi är beredda att kämpa lite extra för saker vi tycker extra mycket om. I den gruppen faller frukter, honung och animalier. Det behövs starka religiösa orsaker för att stoppa oss från att utnyttja hela floran och faunan av godsaker som finns på vår jord. Ingen kultur har någonsin valt bort animalier bara därför, lika lite som någon kultur har valt bort frukt och stärkelse bara för att därför. Vi äter, i mån av tillgång, frukt, bär, blad, frön, nötter, rötter, djur, ägg och insekter. It´s all good: det är allt mat.  :P

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker man ska lyssna på denna om man funderar på att bli vegan http://hawthornuniversity.org/WEBINAR-Archives/09-23-14-webinar-masterjohn-rec.html

 

Jag har själv varit vegan och fick under denna tid näringsbrister. Jag har tre vänner som är/har varit veganer som har haft/har stora hälsoproblem. Jag tycker det är en extrem kost och man måste verkligen veta vad man gör. Men det är min åsikt.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Några funderingar kring det hela.

 

1. Vad är RDI baserat på egentligen? Hur kan man säga att RDI stämmer för en vegan, vegetarian, LCHF:are eller en tallriksmodell-ätare? Vad är det som bestämmer RDI?

(t.ex. så binder gluten/spannmål/fibrer där av mineraler och tar med sig det ut igen vilket gör att kroppen får mindre av dessa vilket höjer behovet av ett "dagligt intag"...)(Kommer inte ihåg alla ställen jag läst detta men nyligen såg jag det i dokumentären "Search for the perfect diet" eller något sådant. Så kanske inte alls stämmer??)

 

2. Vår mattillgång ser ju inte ut som den gjorde förr. I stort sett alla våra livsmedel har förvanskats på något sätt. Ta vete som ett exempel. Hur pass mycket har den genmanipulerats och förstörts? Mjölk? Hur förstörd har inte detta livsmedel blivit?

 

3. Hur kan man tala om vad man ska ha på¨tallriken utan att nämna ekologin runt omkring? Tex frukter från varma klimat i Sverige? Någonsin? Grönsaker, nötter, rötter, frukter, animalier osv, osv, i Sverige året runt?

 

4. (hör ihop med 3) Kan det vara så att en folkgrupp har en generell tolerans för vissa livsmedel beroende på hur ens förfäder livnärde sig x antal sekel tillbaka? T.ex. en person med rötter hos Kitawa folket mår nog bättre med livsmedel som speglar dennes förfäders kost. En Inuit mår bättre med en kost som speglar dennes förfäders kost.

 

5. En liten observation från min sida Äter jag 2-2500 kalorier varje dag i 6 dagar och den 7:de 500 så märker jag knappt av det. Men fortsätter du med 500 kalorier de följande sex dagarna blir jag oerhört hungrig konstant. D.v.s kroppen lagrar och kompenserar för dessa fluktueringar. Så precis som någon sa att det kanske är vettigare med ett RDI per vecka och inte per dag?? Och sedan (knyt an till 1) vad är ett RDI och för vem?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

Bra inlägg i denna fråga (dock på engelska) om vilka näringsbrister som kan uppstå vid vegansk och vegetarisk kost.

 

 

With care and attention, I think it’s possible to meet nutrient needs with a vegetarian diet that includes liberal amounts of pasture-raised, full-fat dairy and eggs, with one exception: EPA and DHA. These long-chain omega fats are found exclusively in marine algae and fish and shellfish, so the only way to get them on a vegetarian diet would be to take a microalgae supplement (which contains DHA) or bend the rules and take fish oil or cod liver oil as a supplement. Still, while it may be possible to obtain adequate nutrition on a vegetarian diet, it is not optimal—as the research above indicates.

 

I do not think it’s possible to meet nutrient needs on a vegan diet without supplements—and quite a few of them. Vegan diets are low in B12, bioavailable iron and zinc, choline, vitamin A & D, calcium, and EPA and DHA. So if you’re intent on following a vegan diet, make sure you are supplementing with those nutrients.

 

http://chriskresser.com/why-you-should-think-twice-about-vegetarian-and-vegan-diets

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Alla dieter som testas leder till viktnedgång och bättre värden när det gäller biomarkörer. Det beror på att kontrolgruppen äter extremt dåligt (dvs en genomstnittlig västerländs diet).

 

Om du med förklaringsmodell för LCHF syftar på insulin (?) som roten till det onda håller jag med om att det inte riktigt är en förklaringsmodell. Hormoner är budbärare. Precis som ordspråken säger "skyll inte på budbäraren" stammer det även här. Oavsett insulin fungerar förstås en diet låg på fett och hög I kolhydrater så länge den innehåller mindre energi än vad kroppen gör av med.

 

Mer intressant är dock att titta på studier där olika dieter jämförs mot varandra istället för att ha en skräpätande kontrollgrupp som referens. Där vinner LCHF alltid över alla andra dieter när det gäller viktnedgång. De flesta riskmarkörer minskar också mer med LCHF än andra dieter men det beror även på vad dieten innehåller och inte bara om den är LCHF eller inte. Naturliga dieter (paleo liknande) ger alltid bättre riskprofil än moderna processade dieter.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...