Jump to content

"LCHF" bok utsedd till en av årets bästa av The Wall Street Journal


Peter B
 Share

Recommended Posts

Intressant länk, det verkar inte vara någon nådig kritik. ;) Vilket arbete Seth lagt ner på att recensera boken...som vanligt i "kostdebatten" är det svårt att sortera ut vad som är rätt och fel. ;)

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Intressant länk, det verkar inte vara någon nådig kritik. ;) Vilket arbete Seth lagt ner på att recensera boken...som vanligt i "kostdebatten" är det svårt att sortera ut vad som är rätt och fel. ;)

Det är riktigt svårt. Jag har inte kollat referenserna själv, så jag kan inte säga vem som har rätt. Jag tror förstås, men det kan vara fel...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ja, om jag inte missminner mig är du skeptisk mot insulinteorierna. ;)

 

Ibland när man har tid och grotta ner sig så ser man hur svårt det är att dra säkra slutsatser och att tillsynes säkra påståenden verkar vara tagna ur luften.

 

Men å andra sidan när man gör det tror jag också att det finns risk att man inte ser skogen för alla träden...

 

Att en kost som ständigt triggar ett svar av ett potent tillväxthormon som insulin i längden medför negativa hälsokosekvenser verkar mycket troligt, jag förstår inte riktigt varför man kan tro att det är sunt?

 

Att fruktosen i socker (och dess derivat) som i en miljö av högt kaloriintag, ständigt tvingar levern att omvandla detta till triglycerider verkar också om det ständigt pågår vara en extremt ohälsosam process.

 

Det är väl det som framförallt våra hjältar Lustig och Taubes påstår och visst låter det som rimliga påståenden?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Ja, om jag inte missminner mig är du skeptisk mot insulinteorierna. ;)

 

Ibland när man har tid och grotta ner sig så ser man hur svårt det är att dra säkra slutsatser och att tillsynes säkra påståenden verkar vara tagna ur luften.

 

Men å andra sidan när man gör det tror jag också att det finns risk att man inte ser skogen för alla träden...

 

Att en kost som ständigt triggar ett svar av ett potent tillväxthormon som insulin i längden medför negativa hälsokosekvenser verkar mycket troligt, jag förstår inte riktigt varför man kan tro att det är sunt?

 

Att fruktosen i socker (och dess derivat) som i en miljö av högt kaloriintag, ständigt tvingar levern att omvandla detta till triglycerider verkar också om det ständigt pågår vara en extremt ohälsosam process.

 

Det är väl det som framförallt våra hjältar Lustig och Taubes påstår och visst låter det som rimliga påståenden?

Skeptisk är milt uttryckt.

 

Jo, om det bara skulle vara så att man var kritisk för att det är små detaljer som inte stämmer, någon referens som har blivit fel, etc, då skulle det ju finnas en risk att man komplicerar för mycket och missar vilka komponenter som är viktigast.

 

Men eftersom vi ätit frukt i långt mer än 10 miljoner år, och antagligen ätit både stärkelserika rötter och honung väldigt länge så verkar det för mig helt knäppt att normal insulinutsöndring efter måltid skulle vara något som blir skadligt på sikt. Det är lite som att tänka att motion ger högt blodtryck och hög puls, och det måste vara skadligt på sikt.

 

"i en miljö av högt kaloriintag" skriver du. Det är inte så att du missar skogen för att du tittar på några träd nu?

 

Mina tankar om socker:

http://www.ursprungsliv.nu/2014/10/sockerdebatten/

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

hehe...

 

FRUKTOS

 

Om jag förstår rätt så gäller följande...

 

A. vid "rimligt" intag av socker (+ derivater)

fruktos --> levern -->glukos (oproblematiskt)

 

B. vid högre intag triggas också följande process igång:

fruktos --->levern-->triglycerider (kan bli problematiskt)

 

Kroppen klarar ju galant av båda vägarna den är ju byggd för det...

Men om väg B. används kontinuerligt så verkar det vara något som inte är bra.

 

Konsumtionen av socker har aldrig tidigare i mänsklighetens historia, vad man känner till,  legat på de nivåer som det gör idag så jag tycker att det väl hänger ihop med evolutionära sammanhang. :)

 

 


 

"Fruktosteorin" skulle ensamt kunna förklara den ökande insulinresistensen...

 

 

INSULIN

Folk  som bara äter vanliga måltider får väl inte några problem, är det någon som påstår det? 

 

Problemet är väl om man äter mycket läsk, godis eller ständigt för mycket mat (om den innehåller mycket kolhydrater) och för ofta så kommer du få mycket mer insulin i din kropp än om man inte gjorde det...att det ger konsekvenser långsiktigt låter inte konstigt i mina öron och hypotesen har inte heller några problem att fungera i ett evolutionärt synsätt.

 

"Insulinteorin" skulle ensamt kunna förklara den ökande insulinresistensen.

 

Teorierna i kombination skulle kunna förklara den ökande "insulinresistensen"

 

Jag håller med dig om att lågkolhydratfolk på samma sätt som SLV-folk har en tendens att dra slutsatser som är för långtgående utifrån det vetenskapliga underlag man har att tillgå...men jag har inte sett några mer rimliga förklaringsmodeller än de ovan presenterade till den ökande insulinresistensen.

 

Tillägg:

 

Länken som du ger motsäger inte direkt det jag skriver ovan ;)

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Jag tillåter mig vara lite tveksam till en blogg som kallar sig "The science of nutririon" och där man inte ens kan hitta ett efternamn på personen som påstår sig vara sådan expert under sidan "about". (Inte vad jag kunde hitta i alla fall...) Och som verkar vara lite kaxig i sin attityd: "Listen to me or don’t listen to me - see if I care!"

 

Finns ju, som vi vet, mängder med självutnämnda "experter" där ute som matar ut information. Mycket svårt att sålla agnarna från vetet...

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

hehe...

 

FRUKTOS

 

Om jag förstår rätt så gäller följande...

 

A. vid "rimligt" intag av socker (+ derivater)

fruktos --> levern -->glukos (oproblematiskt)

 

B. vid högre intag triggas också följande process igång:

fruktos --->levern-->triglycerider (kan bli problematiskt)

 

Kroppen klarar ju galant av båda vägarna den är ju byggd för det...

Men om väg B. används kontinuerligt så verkar det vara något som inte är bra.

 

Konsumtionen av socker har aldrig tidigare i mänsklighetens historia, vad man känner till,  legat på de nivåer som det gör idag så jag tycker att det väl hänger ihop med evolutionära sammanhang. :)

 

 

 

"Fruktosteorin" skulle ensamt kunna förklara den ökande insulinresistensen...

 

 

INSULIN

Folk  som bara äter vanliga måltider får väl inte några problem, är det någon som påstår det? 

 

Problemet är väl om man äter mycket läsk, godis eller ständigt för mycket mat (om den innehåller mycket kolhydrater) och för ofta så kommer du få mycket mer insulin i din kropp än om man inte gjorde det...att det ger konsekvenser långsiktigt låter inte konstigt i mina öron och hypotesen har inte heller några problem att fungera i ett evolutionärt synsätt.

 

"Insulinteorin" skulle ensamt kunna förklara den ökande insulinresistensen.

 

Teorierna i kombination skulle kunna förklara den ökande "insulinresistensen"

 

Jag håller med dig om att lågkolhydratfolk på samma sätt som SLV-folk har en tendens att dra slutsatser som är för långtgående utifrån det vetenskapliga underlag man har att tillgå...men jag har inte sett några mer rimliga förklaringsmodeller än de ovan presenterade till den ökande insulinresistensen.

 

Tillägg:

 

Länken som du ger motsäger inte direkt det jag skriver ovan ;)

 

Om det krävs överätning och/ eller skräpmat för att insulinhypotesen ska vara intressant så kan jag konstatera att det tycks dåligt att överäta även på lågkolhydratkost, och att transfett är bland det mest skadliga vi har i skräpmat, trots att det är kolhydratfritt. Om det går att förklara rimligt utan att behöva dra in kolhydrater och insulin, så gör jag gärna det. Särskilt som det vetenskapliga stödet för insulinberättelsen saknas. Det finns massor att läsa här om man vill lära sig, jag tipsar gärna.

 

Fruktos däremot tror jag kan bidra extra i en näringsfattig kontext.

 

Men nu handlade det kanske om "Big Fat Surprise" och hur den står sig vid en granskning. Om man funderar över att köpa den kan man kanske vara intresserad av att kolla upp kritiken. Seth på The Science of Nutrition påstår att han har tillgång till texterna som diskuteras och kan tänka sig att dela med sig av dem:

"I posses all of the texts that are discussed. I will be happy to provide them if you like. Let me know."

 

Så om jag var intresserad av att läsa boken så skulle jag fundera över några saker han skrivit i recensionen, och begära texterna av honom om jag inte kunde hitta dem på Google Scholar. Sen skulle jag se om det som han skrivit stämmer. Om han inte svarar, eller om han har överdrivit/ hittat på, då kanske han inte är så trovärdig. Om någon gör det får ni gärna meddela hur det går.

Link to comment
Share on other sites

Men det er jo det han er  ;)

 

Det blir spennende å se hva som blir dommen siden bokens troverdighet angripes av Beholder, JG osv. i artikkelkommentarene her på bloggen. 

Siden reaksjonen er så kraftig berører nok boken et ømt punkt hos dem :)

 

Det är svårt att veta från den infon vi har om han bara är kritisk mot den som inte tycker som han, eller om han kan vara kritiskt mot sådant han tror på också.

 

Antingen berör det någon öm punkt, eller så är boken "en hög med skitsnack" för att uttrycka sig utan allmänt hyfs.

Link to comment
Share on other sites

Vem i hela världen pratar om normal insulinutsöndring som orsak till fettma, diabets, insulinresistens???????????? :huh:

 

Inte är det lågkolhydratförespråkare i allafall!

 

Utan det är onormal insulinutsöndring sk hyperinsulinemi som är problemet.. vet inte vad det är som är såå svårt att begripa, för utan normal insulinutsöndring så har du typ 1 diabetes!

 

Hyperinsulinemi är ett tillstånd när insulinet är högre än vad blodsockernivån kräver, och det är den bland annat för behovet att lagra extra fett, som ett sätt att förbränna extra glukos när glykogendepåerna redan är fulla.

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Om det krävs överätning och/ eller skräpmat för att insulinhypotesen ska vara intressant så kan jag konstatera att det tycks dåligt att överäta även på lågkolhydratkost, och att transfett är bland det mest skadliga vi har i skräpmat, trots att det är kolhydratfritt. Om det går att förklara rimligt utan att behöva dra in kolhydrater och insulin, så gör jag gärna det. Särskilt som det vetenskapliga stödet för insulinberättelsen saknas. Det finns massor att läsa här om man vill lära sig, jag tipsar gärna.

 

Fruktos däremot tror jag kan bidra extra i en näringsfattig kontext.

 

Alla är väl överens om att transfetter skall undvikas, speciellt LCHF rörelsen har väl alltid varit kritiska mot dessa?!

 

Självklart om man äter "sunda kolhydrater" så är det bara i en situation då man har ett "för högt" kaloriintag som insulinteorin kan vara  aktuell (annars finns det ju som du är inne på inget evolutionärt stöd för detta) ...sen så är det ju många LCHF:are som redan har metabolt syndrom (insulin resistens)och då verkar  det vara knepigare att hantera kolhydrater överhuvudtaget.

 

Tillägg: Jag har ju också noterat att man i vegan-kretsar säger sig nå framgång hos personer med insulinresistens..som jag förstått det handlar det då sannolikt om en "låg" kalori diet....så  sambanden är inte helt enkla, det tycker inte jag heller.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Köpte boken när den kom ut men bara bläddrat i den. Den verkar inte tillföra något direkt nytt. Har man läst Taubes så behöver man nog inte denna.

 

Angående diskussionen ovan så är det naturligtvis så att vi människor är biologiskt anpassade till stort dagligt intag av naturligt förpackade kolhydrater. Vi är verkligen omnivorer och kan tydligen variera både makronutrienter och födoämnen hej vilt, bara vi håller oss till den paleolitiska paletten. Det vi se i vår moderna värld är mer än de gamla vanliga kolhydraterna som vi ätit i miljoner år - raffinerade kolhydrater i stor daglig mängd är något helt annat.

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Men, är inte detta en riktig halmgubbe? Gary Taubes, som brukar vara den folk tänker på som insulinteorins främsta förespråkare, har aldrig påstått att normal insulinutsöndring är något som skulle vara skadligt. När man däremot överbelastar kroppen med stora mängder raffinerade kolhydrater, blir det till slut skadligt. Hela diskussionen kolhydrater-insulin-fett ska ses i ljuset av att den är kritik mot det paradigm där fettinnehållet i maten anses vara det som gör folk feta och hjärtsjuka och där kolhydrater anses ofarliga/nyttiga.

 

Jag menade inte alls att halmgubba här. Det är fint att vi alla tycks överens om att ursprunglig mat inte är problematiskt även om den innehåller mycket kolhydrater och ger insulinpåslag. Jag menar bara att om vi vill förklara effekter av modern processad mat så finns det så mycket troligare förklaringar än insulinhöjningen - belöningsfaktorer som leder till överätning och leptinresistens exempelvis. Påverkan på tarmfloran. Och en del problem för levern att hantera främst sockersötade drycker. Alla dessa förklaringar har en del stöd i forskning.

 

Jag förstår inte varför man tror att insulin har en drivande roll alls. Det finns inget vetenskapligt stöd för det. Det är en snygg enkel berättelse som har förmedlats många gånger, men det gör den inte sannare. Onormalt förhöjt insulin verkar bero på insulinresistens som är kopplat till inflammation. Av allt att döma är det en följd och inte en orsak.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jag menade inte alls att halmgubba här. Det är fint att vi alla tycks överens om att ursprunglig mat inte är problematiskt även om den innehåller mycket kolhydrater och ger insulinpåslag. Jag menar bara att om vi vill förklara effekter av modern processad mat så finns det så mycket troligare förklaringar än insulinhöjningen - belöningsfaktorer som leder till överätning och leptinresistens exempelvis. Påverkan på tarmfloran. Och en del problem för levern att hantera främst sockersötade drycker. Alla dessa förklaringar har en del stöd i forskning.

 

Jag förstår inte varför man tror att insulin har en drivande roll alls. Det finns inget vetenskapligt stöd för det. Det är en snygg enkel berättelse som har förmedlats många gånger, men det gör den inte sannare. Onormalt förhöjt insulin verkar bero på insulinresistens som är kopplat till inflammation. Av allt att döma är det en följd och inte en orsak.

Vet inte var du får dina uppgifter ifrån.. det finns hur mycket vetenskapliga artiklar som helst om Hyperinsulinemi.. pröva med PUBmed i stället för oseriösa bloggar.

 

Sen så igen.. vem påstår att Insulin är det enda problemet??????? :huh:

 

Inte lågkolhydratförespråkare iallafall!

 

Utan hyperinsulinemi är ett metabolt tillstånd där den glykemiska belastningen är större än uttaget och är kompensatorisk mekanism för att hindra allt för mycket skadeverkningar.

 

Såå.. Paolo har rätt, varför lyssnar ingen på den mannen, efter en portion pasta skall man ut och springa i högt tempo i två timmar!

 

Vilket talar om att vi lever helt andra liv i dag.. så det är bara att ut och jobba fysiskt på fälten och i skogen i minst 8 timmar.. lätt som en plätt!

 

De drog cirka 3500 Kcal på sådant arbete, var smala och inte så mycket fett på kroppen. :o

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Zepp,

 

det är ingen som förnekar att hyperinsulemi är kopplat till övervikt exempelvis. Frågan är om det är drivande, en orsak.

 

Det är mycket prat om insulin, så många måste tycka att det är en stor och viktig delförklaring i alla fall.

 

För övrigt tycker jag att du kan hålla en bättre ton och inte antyda att jag skulle föredra "oseriösa bloggar" framför vetenskap.

Link to comment
Share on other sites

Vet inte under vilken sten du har vistats under de senaste åren.. Hyperinsulinemi är en av de främsta orsakerna!

 

Hyperinsulinemi orsakar dels insulinresistens, dels steatos i interna organ.. bland annat lever och bukspottkörtel.

 

Ökar reesterifieringen av triglycerider i fettväven, dvs minskar/inhiberar lipolys, inhiberar betaoxidation, osv.

 

Vi pratar altså inte om vanlig insulinutsöndring, utan om förhöjda nivåer av insulin som inte motsvaras av blodsockerhalten.

 

Det är själva förstadiet till diabetes typ2, det kan ta mellan 10-30 år att utveckla full diabetes, då klarar inte bukspottköteln längre att tillverka allt det insulin som krävs dels för att hålla ner blodsocker, dels för att hålla triglyceriderna kvar i fettväven.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Vet inte under vilken sten du har vistats under de senaste åren.. Hyperinsulinemi är en av de främsta orsakerna!

 

Hyperinsulinemi orsakar dels insulinresistens, dels steatos i interna organ.. bland annat lever och bukspottkörtel.

 

Ökar reesterifieringen av triglycerider i fettväven, dvs minskar/inhiberar lipolys, inhiberar betaoxidation, osv.

 

Vi pratar altså inte om vanlig insulinutsöndring, utan om förhöjda nivåer av insulin som inte motsvaras av blodsockerhalten.

 

Det är själva förstadiet till diabetes typ2, det kan ta mellan 10-30 år att utveckla full diabetes, då klarar inte bukspottköteln längre att tillverka allt det insulin som krävs dels för att hålla ner blodsocker, dels för att hålla triglyceriderna kvar i fettväven.

 

Jag har inte legat under en LCHF-sten i alla fall. Jag säger det lite högre: JAG TYCKER ATT DU KAN HÅLLA EN TREVLIGARE TON!

 

http://www.ursprungsliv.nu/2014/12/insulin-och-overvikt/

 

Har Teicholz verkligen skrivit att inuiter, massaier och Samburu-folket ätit 60-80 E% fett i sin ursprungliga kost, som det står i BMJ-kolumnen? Tillåt mig småle. Boken skulle nog ha faktagranskats lite.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Diskussionen i denna tråd är synnerligen intressant och viktig för vår förståelse av den globala epidemin av metabol sjukdom och fetma. Bidragen hittills är mycket relevanta, och det är angeläget att diskussionen fortsätter. Men jag vill mana deltagarna till viss besinning när det gäller att hålla god ton.

 

Diskussionen blir så mycket trevligare och inte minst mer konstruktiv om vi diskuterar i den mycket vänliga anda som normalt präglar vårt forum, en anda vi ska vara stolta över.

 

Med dessa ord vill jag välkomna ytterligare inlägg i denna debatt  :)

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Det finns nog ingen enkel förklaringsmodell till någonting som ankommer mänsklig metabolism. 

 

Insulinhypotesen är väl ganska förenklad och stämmer kanske as far as it goes  - ända tills man börjar titta på vilken sorts fett och protein och kolhydrater och metabolismen och genetiska förutsättningar och tarmfloran och aktivitetsnivån och fan och hans mormor.

Jag kan inte tillräckligt för att kunna säga varken bu eller bä men det är jag ju långt ifrån ensam om.  ;)

 

Jag tror bergfast att vi kommer få se jättespännande forskning från tarmfloraforskningen de närmaste åren. 

Jag tror också att vi kommer få konfirmation på att det inte finns en "one size fits all" macronutrientförhållande.

Ett äpple gör något helt annat i kroppen än ett 1/2 glas juice. Det ena är mat, det andra ett okynne vi inte behöver.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Ett mer stillasittande liv i kombination med ökat intag av kolhydrater är sannolikt den stora boven och att detta är kopplat till hyperinsulinemi över tid finns mig veterligen inga tvivel om. (Effekter av glykering/lipid peroxidation är inte heller att förringa ur hälsoperspektivet och sådant som gäller kärlhälsa etc.)

 

Det här går ju för övrigt rätt enkelt att testa. Jag kan ju bara se till mig själv som tidigare hade stora problem att hantera kolhydrater. Nu måste jag i princip äta mer kolhydrater, åtminstone träningsdagar, för att tillgodose de behov som träningen ställer rörande återhämtning och för att optimera träningspotential.

 

Det omvända gäller - kanske oftast - också. Är man stillasittande så är det ofta så att man måste/bör undvika kolhydrater för att garantera bättre hälsa kopplat till sådant som minimerad risk för dyslipidemi/hyperinsulinemi.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Anna Friebe(A F - ursprungsliv.nu) skrev:

 

"Har Teicholz verkligen skrivit att inuiter, massaier och Samburu-folket ätit 60-80 E% fett i sin ursprungliga kost, som det står i BMJ-kolumnen? Tillåt mig småle. Boken skulle nog ha faktagranskats lite."

 

Du skriver: "Tillåt mig småle. Boken skulle nog ha faktagranskats lite."

 

Du sätter dig på höga hästar och låtsas att du är en expert, fastän allt pekar på att du är VÄLDIGT okunnig i ämnet. Du påstår en massa men kommer inte med några

FAKTA alls.

 

Det är flera som läst Nina Teicholz manus under arbetes gång en av dem är M.D. Michael R. Eades: http://www.proteinpower.com/drmike/ketones-and-ketosis/beware-confirmation-bias/#more-5736

 

See: http://www.proteinpower.com/drmike/low-carb-diets/big-fat-surprise/

 

Så nog har boken fakta granskats innan den gick i tryck, men INGENTING tyder på att du skulle ha kunskap nog, för att vara istånd att bedöma värdet av den gjorda

granskningen.

 

Så varför presenterar du inte fakta i stället för obelagda misstänkliggöranden och ogrundade påståenden?

Du TROR men vetande verkar du sakna.

 

Massaiernas kost har traditionellt bestått av till stora delar mjölk och blod. Mjölk har en fetthalt på kanske 55 E%, blod på 7 E%. Så det är rimligt att anta att fetthalten i deras kost låg däremellan någonstans. Samburu-folket har haft en liknande kost vad jag förstår.

 

http://www.fineli.fi/food.php?foodid=600〈=sv

http://www.fineli.fi/food.php?foodid=794〈=sv

 

Här har man sammanställt vad en grupp inuiter åt 1855

http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FPNS%2FPNS12_01%2FS0029665153000188a.pdf&code=beea525c664634a9b1a15cd526574854

 

Där får man fram ca 45 E% fett, men man skriver att det kan vara ganska stora felkällor i beräkningarna.

 

Jag är ledsen att jag inte la fram fakta, för mig är det uppenbart hittepå från Teicholz. Har du några andra fakta?

 

En annan intressant detalj är att alla dessa tre grupper är ganska nya evolutionärt sett, djurhållare och arktiska invånare. De har inget med våra förfäder att göra.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Ett mer stillasittande liv i kombination med ökat intag av kolhydrater är sannolikt den stora boven och att detta är kopplat till hyperinsulinemi över tid finns mig veterligen inga tvivel om. (Effekter av glykering/lipid peroxidation är inte heller att förringa ur hälsoperspektivet och sådant som gäller kärlhälsa etc.)

 

Det här går ju för övrigt rätt enkelt att testa. Jag kan ju bara se till mig själv som tidigare hade stora problem att hantera kolhydrater. Nu måste jag i princip äta mer kolhydrater, åtminstone träningsdagar, för att tillgodose de behov som träningen ställer rörande återhämtning och för att optimera träningspotential.

 

Det omvända gäller - kanske oftast - också. Är man stillasittande så är det ofta så att man måste/bör undvika kolhydrater för att garantera bättre hälsa kopplat till sådant som minimerad risk för dyslipidemi/hyperinsulinemi.

 

Jag tvivlar åtminstone på att just kolhydrater skulle vara väldigt mycket mer skadligt än andra näringsämnen i kombination med stillasittande. Inaktivitet är skadligt, men jag tror inte att inaktivitet och smör är bättre än inaktivitet och apelsin. Jag fattar att inaktivitet och chips och cola är sämre, där är vi alla överens.

 

Jag respekterar att du tror som du gör, men skulle önska att du inte framställer det som att alla är överens om att "mycket kolhydrater" är en stor bov.

Link to comment
Share on other sites

alla är överens om att "mycket kolhydrater" är en stor bov.

Nej, alla är ju absolut inte överens om att mycket kolhydrater är en stor bov. Åtminstone Livsmedelsverket har ju fortfarande den starka tron att kolhydrater i stor mängd är jättetoppen.  ;)

 

Däremot tror jag att väldigt många - och dessutom ett ständigt ökande antal - såväl s.k. experter, läkare, forskare, bloggare och andra anser att för mycket kolhydrater inte är att föredra. Sen om det är i kombination med det ena eller det andra, är ju en intressant diskussion som förhoppningsvis kan fortsätta och så småningom ge ett bra svar. 

Link to comment
Share on other sites

Om man tycker att något är fel så är det väl rätt att påpeka det. Sen är det hundra gånger bättre att påpeka vad som är rätt. Kan man inte visa på en alternativ väg ska man nog vara väldigt försiktig att påtala felaktigheter i nuvarande. LCHF i dagens form kanske inte är den mest optimala, kan inte förklarar alla detaljerna i våra biokemiska processer - Men det den gör är att den fungerar. Tvärtom, HCNF, med Livsmedelsverket i spetsen, fungerar inte.

Om man tycker att kolhydrater är mumsigt värre och gillar att bevisa det så ta kontakt med tex Axfood och be dem om stålar, och sen är det bara att forska på. Man kan säkert få någon extra hundring för att ta reda på om Massaierna bara drack blod och mjölk, och vilka proportioner, för att därmed bevisa vilket fettintag de i genomsnitt fått i sig.

Ursäkta raljerandet, men LCHF is da shit. Minns att gluten och socker under lång tid har förändrat oss så att vi idag inte riktigt vet vad som är en icke-diet. En icke-diet, dvs normal föda som ger en normalt fungerande kropp. Inte ens nyfödda barn kan man i metabolistisk mening lita på. :o

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jag tvivlar åtminstone på att just kolhydrater skulle vara väldigt mycket mer skadligt än andra näringsämnen i kombination med stillasittande. Inaktivitet är skadligt, men jag tror inte att inaktivitet och smör är bättre än inaktivitet och apelsin. Jag fattar att inaktivitet och chips och cola är sämre, där är vi alla överens.

 

Vad är det som fysisk aktivitet möjliggör relativt kolhydrater? Jo, minskad/begränsad fettinlagring då glykogendepåerna inte nödvändigtvis alltid är påfyllda...vilket brukar bli konsekvensen av inaktivitet kombinerat med mycket kolhydrater över tid.

 

Därför blir kombinationen inaktivitet/begränsat intag av kolhydrater ett bättre alternativt ur exempelvis perspektivet bränslepartitionering som i sin tur är kopplat till ett mer fördelaktigt förhållande vad gäller fettinlagring vilket - över tid - är kopplat till dyslipidemi.

 

Så visst finns en avsevärd skillnad frånkopplad troende.

Link to comment
Share on other sites

Om man tycker att något är fel så är det väl rätt att påpeka det. Sen är det hundra gånger bättre att påpeka vad som är rätt. Kan man inte visa på en alternativ väg ska man nog vara väldigt försiktig att påtala felaktigheter i nuvarande. LCHF i dagens form kanske inte är den mest optimala, kan inte förklarar alla detaljerna i våra biokemiska processer - Men det den gör är att den fungerar. Tvärtom, HCNF, med Livsmedelsverket i spetsen, fungerar inte.

Om man tycker att kolhydrater är mumsigt värre och gillar att bevisa det så ta kontakt med tex Axfood och be dem om stålar, och sen är det bara att forska på. Man kan säkert få någon extra hundring för att ta reda på om Massaierna bara drack blod och mjölk, och vilka proportioner, för att därmed bevisa vilket fettintag de i genomsnitt fått i sig.

Ursäkta raljerandet, men LCHF is da shit. Minns att gluten och socker under lång tid har förändrat oss så att vi idag inte riktigt vet vad som är en icke-diet. En icke-diet, dvs normal föda som ger en normalt fungerande kropp. Inte ens nyfödda barn kan man i metabolistisk mening lita på. :o

 

Jag tycker att det är värt att veta vad som är fel, även om man inte vet exakt vad som är rätt alla gånger. Vi människor tycker inte om sådant, vi vill ha berättelser som hänger ihop, och föredrar ofta en felaktig förklaring än ingen alls. Vi funkar lite kasst. Men om man läser den här tråden så har jag skrivit om flera mycket mer troliga förklaringar än insulinhypotesen, om vi nu ska dra upp den igen.

 

Sen funkar inte skräpmat, och den är ofta rik på kolhydrater. Det innebär inte att kolhydrater är problemet.

 

LCHF är inte da shit för alla. Gratulerar om du mår bra på det. Jag gjorde det inte i längden. Om jag hade förstått då att det är en kost som ligger långt utanför vad vi är evolutionärt anpassade till så hade jag inte provat. Det innebär förstås inte att gluten och socker bör vara basen i vår kost. Eller att jag vill ha pengar från Axfood. Tack för det vänliga rådet, och den trevliga tonen.

Link to comment
Share on other sites

Vad är det som fysisk aktivitet möjliggör relativt kolhydrater? Jo, minskad/begränsad fettinlagring då glykogendepåerna inte nödvändigtvis alltid är påfyllda...vilket brukar bli konsekvensen av inaktivitet kombinerat med mycket kolhydrater över tid.

 

Därför blir kombinationen inaktivitet/begränsat intag av kolhydrater ett bättre alternativt ur exempelvis perspektivet bränslepartitionering som i sin tur är kopplat till ett mer fördelaktigt förhållande vad gäller fettinlagring vilket - över tid - är kopplat till dyslipidemi.

 

Så visst finns en avsevärd skillnad frånkopplad troende.

 

Jag vet faktiskt inte vad som händer med glykogendepåerna om man under lång tid är inaktiv och äter kolhydratrik kost men inte energiöverskott. De är mer påfyllda än på lågkolhydratkost såklart, men att de skulle vara så pass fyllda så att det blir problematiskt? Har du någon bra referens på det?

 

Sen är det klart att man bränner mer fett om man äter mer fett, och bränner mer kolhydrater om man äter mer kolhydrater. Men att det skulle vara mer fördelaktigt att bränna fett? Varför?

Link to comment
Share on other sites

Om jag hade förstått då att det är en kost som ligger långt utanför vad vi är evolutionärt anpassade till så hade jag inte provat.

Kanske aningen ot, men jag blir nyfiken på vad i LCHF du menar vi inte är biologiskt anpassade till?

 

Det jag omedelbart tänker på är feta mejeriprodukter, eftersom alla mejeriprodukter är nya i vår miljö. Kanske också i någon mening den höga E% från fett som blir följden av LCHF, då ingen population under vår evolution rimligen ätit med sådan fördelning.

Link to comment
Share on other sites

Kanske aningen ot, men jag blir nyfiken på vad i LCHF du menar vi inte är biologiskt anpassade till?

 

Det jag omedelbart tänker på är feta mejeriprodukter, eftersom alla mejeriprodukter är nya i vår miljö. Kanske också i någon mening den höga E% från fett som blir följden av LCHF, då ingen population under vår evolution rimligen ätit med sådan fördelning.

 

Jag menar den höga E% från fett. Mycket över 50 E% lär inte våra förfäder ha kommit upp till. LCHF tvingar ingen att äta mejerier, även om det är vanligt.

 

Jag är inte säker på att det är farligt med den höga fettmängden - andelen av olika makronutrienter är nog relativt oväsentlig. Men jag som är normalviktig och vill äta en hälsosam kost för att hålla mig frisk tänker att jag gärna kan äta någorlunda evolutionärt rimligt när det gäller fördelningen. Jag mådde inte bra efter några år på LCHF, och trivs mycket bättre nu med 100 g kolhydrater per dag eller mer. Men många verkar kunna äta LCHF länge och må bra, det är fint för dem såklart.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jag menar den höga E% från fett. Mycket över 50 E% lär inte våra förfäder ha kommit upp till. LCHF tvingar ingen att äta mejerier, även om det är vanligt.

 

Jag är inte säker på att det är farligt med den höga fettmängden - andelen av olika makronutrienter är nog relativt oväsentlig. Men jag som är normalviktig och vill äta en hälsosam kost för att hålla mig frisk tänker att jag gärna kan äta någorlunda evolutionärt rimligt när det gäller fördelningen. Jag mådde inte bra efter några år på LCHF, och trivs mycket bättre nu med 100 g kolhydrater per dag eller mer. Men många verkar kunna äta LCHF länge och må bra, det är fint för dem såklart.

Då förstår jag hur du menar, och det är naturligtvis alldeles korrekt. Jag tror inte heller makronutrientfördelningen är så väsentlig att det skulle vara farligt med hög fettprocent (eller hög kh-procent om man klarar det).

 

Jag brukar tänka att om man ska avvika från den kost vi är biologiskt anpassade till, så ska man noga pröva och överväga det. Efter decennier med en massa socker och andra raffinerade kolhydrater märkte jag för några år sedan att jag mådde mycket bättre på hög fettprocent. Så därför tillåter jag (och rekommenderar andra i liknande situation) LCHF och tänker att det är ju bara mer av de fettsyror som vi ätit under årmiljoner.

 

När det gäller fullfeta mejeriprodukter tänker jag likadant, men man ska vara observant på att man kan få i sig mjölkproteiner som man kanske inte tål pga bristande biologisk anpassning.

Link to comment
Share on other sites

Jag menar den höga E% från fett. Mycket över 50 E% lär inte våra förfäder ha kommit upp till. LCHF tvingar ingen att äta mejerier, även om det är vanligt.

 

Jag är inte säker på att det är farligt med den höga fettmängden - andelen av olika makronutrienter är nog relativt oväsentlig. Men jag som är normalviktig och vill äta en hälsosam kost för att hålla mig frisk tänker att jag gärna kan äta någorlunda evolutionärt rimligt när det gäller fördelningen. Jag mådde inte bra efter några år på LCHF, och trivs mycket bättre nu med 100 g kolhydrater per dag eller mer. Men många verkar kunna äta LCHF länge och må bra, det är fint för dem såklart.

Det beror på hur man definierar LCHF. 100 g kolhydrater är ju ändå kanske bara en tredjedel jämfört med en "normal" kost. När du är normalviktig och frisk så kanske 100 g kolisar inte är några problem alls. Kanske inte 150 g heller! Så du äter kanske en LCHF-kost men den är inte strikt och det behöver inte alla.

 

När det gäller energi-fettprocenten så har jag försökt att förklara detta förut mha "raggarmatte". Energifettprocenten av fett stiger automatiskt från 30% till 67% bara man tar bort kolisarna UTAN att man lägger till ett enda gram fett.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Det beror på hur man definierar LCHF. 100 g kolhydrater är ju ändå kanske bara en tredjedel jämfört med en "normal" kost. När du är normalviktig och frisk så kanske 100 g kolisar inte är några problem alls. Kanske inte 150 g heller! Så du äter kanske en LCHF-kost men den är inte strikt och det behöver inte alla.

 

När det gäller energi-fettprocenten så har jag försökt att förklara detta förut mha "raggarmatte". Energifettprocenten av fett stiger automatiskt från 30% till 67% bara man tar bort kolisarna UTAN att man lägger till ett enda gram fett.

 

Jag tänker att jag inte kan följa kostdoktorns rekommendationer och undvika potatis, frukt och ris, då kommer jag aldrig upp i de nivåer som jag behöver för att må bra. Det handlar alltså om att kolhydraterna gör att jag mår bättre, inte att jag klarar dem utan att få problem. Jag kanske skulle må ännu bättre på 300 g, vem vet. Min definition på LCHF är att man någorlunda håller sig till de rekommendationer som finns kring matvaror. När jag gjorde det hamnade jag på kanske 20 g kolhydrater per dag.

 

Att bara ta bort kolhydrater utan att öka något annat är inte ett alternativ för mig som inte vill gå ner i vikt.

Link to comment
Share on other sites

Jag har inte sagt att det var dit problem. Men vad var ditt problem med LCHF? Vad menar du med "insulinhypotesen, och vad är fel med din version av

"insulinhypotesen"?

 

Du har pratat om det är normala insulinnivåer du talar om vad mer? Varför berättar du inte om vad du tycker är fel??

 

Du skrev: "du kanske ska starta en egen tråd om det?" Är du moderator här? Tråden heter:""LCHF" bok utsedd till en av årets bästa av The Wall Street Journal". det är väl moderatorerna , som avgör vad som är tillåtet?

 

Mina problem med LCHF kan du läsa i min länk i förra inlägget.

 

Problemen med insulinhypotesen kan du förstå om du läser mina inlägg i tråden och länk från inlägg #23.

http://www.ursprungsliv.nu/2014/12/insulin-och-overvikt/

Fråga om du inte förstår.

 

Vi har varit OT rätt länge i tråden, men jag tyckte att dina senaste inlägg inte ens hade med trådens rätt så urspårade diskussion att göra. Jag är inte moderator, jag sa inte att det inte var tillåtet, det var ett förslag i all vänlighet bara.

Link to comment
Share on other sites

A F skrev "Problemen med insulinhypotesen kan du förstå om du läser mina inlägg i tråden och länk från inlägg #23.

http://www.ursprungs...n-och-overvikt/ "

 

Det har jag gjort. Du länkar till en 17 år gammal studie om leptin(Den kom 3 år efter man upptäckt leptin, så det mesta forskningen om leptin har gjorts därefter.)

Nedanstående länk tar upp det faktummet att leptin-resistens kan orsakas av fruktos(Eating too much fructose can result in leptin resistance.)

 

http://www.medicalnewstoday.com/articles/251429.php

 

Socker består av en glukos molekyl och en fruktos molekyl. Så socker och stärkelse(stärkelse bryts i kroppen ner till socker) kan ha en viktig roll i fetma och

diabetes explosionen är inte orimligt.

 

Du länkar också till en studie "Body Weight, Not Insulin Sensitivity or Secretion, May Predict Spontaneous Weight Changes in Nondiabetic and Prediabetic Subjects".

 

Den studien försöker lansera ett statistiskt samband i stället för en fysiologisk modell av det samband som kan finnas vid utvecklande av fetma och

typ 2 diabetes. Det metabola syndromet är något som forskare försöker beskriva(för utveckla en model), för att hitta en möjlighet för att bättre kunna förstå

orsakerna till övervikt, diabetes, och CVD. Här är en artikel om det metabola syndromet, som jag tycker är intressant i den diskussionen:

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3715098/

 

 

 

 

Sedan propagandan för lågfettkost började på alvar på 1980-talet, så har livsmedelsindustrin minskat på fet och ersatt det med socker, vilket förmodligen är det som gjort att fetman ökat. Många har lyckats vända den utveckligen genom att övergå till en kost med mera fet och mindre socker och stärkelse(lite som man åt

tidigare på 1900-talet).

 

Denna ekonometriska analys förstärker bilden av sockrets negativa roll:

 

"The worldwide secular trend of increased diabetes prevalence likely has multiple etiologies, which may act through multiple mechanisms. Our results show that sugar availability is a significant statistical determinant of diabetes prevalence rates worldwide. By statistically studying variation in diabetes rates, food

availability data and associated socioeconomic and demographic variables across countries and time, we identified that sugar availability appears to be uniquely

correlated to diabetes prevalence independent of overweight and obesity prevalence rates, unlike other food types and total consumption, and independent of other

changes in economic and social change such as urbanization, aging, changes to household income, sedentary lifestyles and tobacco or alcohol use. We found that

obesity appeared to exacerbate, but not confound, the impact of sugar availability on diabetes prevalence, strengthening the argument for targeted public health

approaches to excessive sugar consumption. We also noted that longer exposure to high sugar was associated with accentuated diabetes prevalence, while reduced sugar exposure was associated with decline in diabetes prevalence, and that the sugar-diabetes relationship appeared to meet criteria for temporal causality without

being the result of selection biases or the effect of secular trends that may be artifacts of economic development or changes in surveillance."

 

från: The Relationship of Sugar to Population-Level Diabetes Prevalence: An Econometric Analysis of Repeated Cross-Sectional Data http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0057873

 

 

 

Du skriver om LCHF: " Om jag hade förstått då att det är en kost som ligger långt utanför vad vi är evolutionärt anpassade till så hade jag inte provat."

 

Du skrev: "Om jag hade förstått då att det är en kost som ligger långt utanför vad vi är evolutionärt anpassade till så hade jag inte provat." Om du menar att vi

inte är "evolutionärt anpassade" till LCHF, så måste du blunda för att ganska många tusental människor i sverige idag har levat på LCHF ett decenium , och många av dem har blivit symtomfria diabetiker, och kunnat sluta med mediciner, så sannolikheten,att de helt plötsligt skall bli sämre av den kost, som gjort dem friska

förefaller åtminstone mig väldigt liten. Jag känner en som ätit enligt Atkins sedan 1980-talet(Han tränar på samma gym som jag, och han är en pigg åttiosexåring).

 

Se också: http://www.hu.liu.se/nyheter/nyhetssidan?l=sv&newsitem=343091

http://www.liu.se/forskning/forskningsnyheter/1.564154?l=sv

 

Naturligtvis går det att få näringsbrister på LCHF, om man inte äter så att man får i sig alla vitaminer och mineraler som man behöver. Men de möjligheten finns

väl på all kost.

 

Du skriver sammanfattande på din blogg:

 

"Jag tror alltså att det stora problemet är överätning och felätning." Du skrev också: Jag är inte säker på att det är farligt med den höga fettmängden - andelen av olika makronutrienter är nog relativt oväsentlig." Så den fet snåla kosten med ökat socker innehåll frikänner du, medans du "är inte säker på att det är farligt

med den höga fettmängden". Du talar också om skräpmat, men definierar inte vad det är eller varför det är farligt.

 

Så sammanfattningsvis har du väldigt lite att komma med, att du inte gillar LCHF och att det inte passar dig är naturligtvis OK, men vad det gäller debatten om

kost har du inte mycket att bidra med.

 

Så det är nog bäst att tråden går tillbaka till ämnet, och då kan jag notera att den oseriösa bloggen du hävisade till vad det gäller kritik mot "Big fat surprise",

så länkar bloggaren till två lobbyister för den oseriösa lobbygruppen ACSH, som skriver artiklar som företag vill ha dem, men som de inte vågar/vill stå för

offentligt, men förutsättningen är att företaget "donerar" pengar till ACSH. Hur ACSH jobbar finns beskrivet in denna länk(speciellt de fyra länkarna i slutet):

 

http://buggesblogg.blogspot.se/2014_07_01_archive.html

 

Hej HelgeK,

 

Ja, det är riktigt att jag refererar en gammal studie kring leptin. Inlägget handlar inte om leptin som du kanske noterade, men studien förklarar det mest grundläggande om någon läsare inte skulle känna till hormonet. Det hade säkert gått att hitta en bättre översikt, eller så hade det räckt med länken till artikeln från 2010 som diskuterar övervikt och leptinresistens, som du kanske inte såg.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2967652/

 

Ja, det är riktigt att man gett råttor en kost med 60% fruktos och därigenom framkallat leptinresistens.

http://ajpregu.physiology.org/content/295/5/R1370

Det är nog svårt att hitta någon som inte tycker att 60% fruktos i kosten är väl mycket, eftersom det inte går att uppnå ens om man äter enbart honung.

 

Du har också rätt i att man får vara försiktig när man tolkar statistiska samband som exempelvis Lustigs studie som du refererar. Om det hade funnits ett statisktiskt samband mellan höga insulinnivåer och påföljande viktuppgång så hade man inte säkert kunna säga att det var ett orsakssamband. Men när det inte finns ett statisktiskt samband blir det rent löjeväckande att försöka resonera kring att det ändå finns kausalitet.

 

Det är fullt möjligt att se att vi inte är evolutionärt anpassade till LCHF och ändå inse att kosten kan ha terapeutiska effekter vid vissa sjukdomar. Läkemedel fungerar också, trots att vi inte är evolutionärt anpassade till dem. I många fall kan LCHF vara bättre än alternativen. Sen är det kanske så att jag tyckte att jag mådde bra rätt länge på LCHF men det ändrade sig. Det påverkar kanske min syn på LCHF lite väl mycket, liksom de som mår bra på LCHF ibland kanske övertolkar litet och tänker att det garanterat är bäst för alla. Förtydligande:

http://www.ursprungsliv.nu/2015/01/vara-forfader-och-lchf/

 

Sen halmgubbar du - var har jag "frikänt" den fettsnåla kosten med ökat socker? Jag skriver lite om socker här:

http://www.ursprungsliv.nu/2014/10/sockerdebatten/

 

Sen kan "The Science of Nutrition" möjligen vara oseriös, jag har varit tydlig med att jag inte kontrollerat den, det är ingen blogg jag följer. Jag tycker att det är värdefullt att titta på kritik och se om det ligger något i den. Jag kan konstatera att han har rätt i det han skriver om innehållet i GCBC på sidan 16 där Taubes  påstår att Rittenberg och Schoenheimer visat att dietärt kolesterol har liten effekt på kolesterolet i blodet. Studien handlar mycket riktigt inte alls om dietärt kolesterol. Så den detalj jag har kollat upp stämmer, jag har inte sett att någon kollat upp referenser som varit fel. Oavsett vem som kritiserat och varför bör man använda referenser rimligt i sin bok som författare, tycker du inte?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Du har också rätt i att man får vara försiktig när man tolkar statistiska samband som exempelvis Lustigs studie som du refererar. Om det hade funnits ett statisktiskt samband mellan höga insulinnivåer och påföljande viktuppgång så hade man inte säkert kunna säga att det var ett orsakssamband. Men när det inte finns ett statisktiskt samband blir det rent löjeväckande att försöka resonera kring att det ändå finns kausalitet.

 

Inte alls. Högt insulin korrelerar mycket starkt till ÖVERVIKT.

 

Det som korrelerar till ökad vikt är ett med tiden ökat insulin. Uttryckt på annat vis: Viktnivå korrelerar med insulinnivå. Förändring i vikt korrelerar med förändring i insulin.

 

Inte konstigt alls utan precis som det måste vara. Om högt insulin i sig hade korrelerat till ständigt ökad vikt skulle feta personer med högt insulin blåsa upp som ballonger (allt snabbare eftersom den ökade vikten ökar insulinresistens och insulin) tills det vägde 10000000 kilo eller exploderade – det är ju förstås inte rimligt att förvänta sig. ;)

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Inte alls. Högt insulin korrelerar mycket starkt till ÖVERVIKT.

 

Det som korrelerar till ökad vikt är ett med tiden ökat insulin. Uttryckt på annat vis: Viktnivå korrelerar med insulinnivå. Förändring i vikt korrelerar med förändring i insulin.

 

Inte konstigt alls utan precis som det måste vara. Om högt insulin i sig hade korrelerat till ständigt ökad vikt skulle feta personer med högt insulin blåsa upp som ballonger (allt snabbare eftersom den ökade vikten ökar insulinresistens och insulin) tills det vägde 10000000 kilo eller exploderade – det är ju förstås inte rimligt att förvänta sig. ;)

Okej, så du är med på att övervikt (ofta) ger insulinresistens och därmed högre insulin. Men av någon anledning så envisas du med att tro att insulin ger övervikten till en början och att något sedan avbryter rundgången på något vis. Trots att det finns mycket enklare förklaringar till att övervikten uppstår, och att korrelationen mellan högt insulin och övervikt redan förklaras av den modell som vi båda är överens om. Jag håller mig till den enklare modellen. :-)

Link to comment
Share on other sites

AF

 

 

Om denna länk: http://ajpregu.physiology.org/content/295/5/R1370Skrev du:

"Ja, det är riktigt att man gett råttor en kost med 60% fruktos och därigenom framkallat leptinresistens."

 

...

 

Du läser väldigt selektivt.

 

 

Jag läste det som du refererade. Sanningen är att fruktos är ett problem i stor mängd och i en näringsfattig kontext. Det innebär att tillsatt socker är ett problem för de flesta i västländerna som äter mycket processad mat. Det är också de som får i sig mycket tillsatt socker. Jag har förklarat mer här (jo, jag vet att du läst).

http://www.ursprungsliv.nu/2014/10/sockerdebatten/

Link to comment
Share on other sites

AF

 

 

Sammanfattningen på din blogg i din länk: "Insulin och övervikt" är

 

"Sammanfattning

Jag tror alltså att det stora problemet är överätning och felätning."

 

Du skriver inget om det metabola syndromet trots att det enligt de flesta forskarna är viktigt för att förklara utvecklingen av de metabola sjukdomarna.Se :

" Overview

Your risk for heart disease, diabetes, and stroke increases with the number of metabolic risk factors you have. In general, a person who has metabolic syndrome is twice as likely to develop heart disease and five times as likely to develop diabetes as someone who doesn't have metabolic syndrome. ..."

Från: http://www.nhlbi.nih.gov/health/health-topics/topics/m

 

Du påstår att det är övervikt som bäst förklarar insulinresitens. Stämmer det? Nej det gör det inte. 20% av de överviktiga är metabolt friska, och 40% av de magra

är metabolt sjuka. Så du förespråkar en mycket dålig model. Se även Andreas Eenfeldts inlägg.

 

 

Att livsmedelsindustrin är förtjusta i modeller som inte pekar ut kosten som orsak till övervikt, diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar och Cancer det vet vi. Men varför väljer DU så vetenskapligt dåliga modeller när bättre modeller finns?

Jag läser gärna olika teorier och hypoteser och reseskildringar, om vad människor åt för 10 000 år sedan, men inte för en sekund tror jag att den forskningen kan ge bättre svar än dagens forskning om kost och hälsa, om vad som är den rätta kosten för oss Homo Sapiens.

Den paleolistiska forskningen tror jag kan generera hypoteser. Men du vill ta den som bevis för vad vi skall äta idag. Det tror jag är ett allvarligt misstag.

Du skriver: "Det är fullt möjligt att se att vi inte är evolutionärt anpassade till LCHF.." Kan du verkligen peka på rigorös,och oomstrid forskning,som bevisar det?

 

I så fall varför presenterar du den inte?

Nej, inflammation är det som förklarar insulinresistens bäst. Övervikt i sig leder ofta till inflammation, men det finns andra saker som också kan göra det.

 

När en kost är så evolutionärt ny som LCHF så vill jag gärna ha rigorös och oomstridd forskning som visar att den fungerar för att förebygga olika sjukdomstillstånd och att den är ofarlig på sikt innan jag rekommenderar den till friska som en förebyggande kost. Även när det gäller olika sjukdomstillstånd så tror jag att det vore bra med långa studier för att se vilka biverkningar som finns och hur vi lättast undviker dem.

 

Jag förstod inte riktigt vad du ville ha bevis för? Att våra förfäder inte har ätit LCHF eller att LCHF kan vara dåligt?

 

Sedan kan man såklart argumentera för att det är bättre att titta på dagens kostforskning än att fundera över evolutionära faktorer. Jag är rädd att vi ofta överdriver betydelsen av faktorer som vi har studerat och ignorerar sådant som vi inte ännu känner till. Man ser hur kostforskningen har använts och lett till exempelvis margariner med transfetter som länge uppfattades som nyttiga. Jag tänker mig att undvika risker med att ha en evolutionär bas. Det är också knepigt att dra bra slutsatser när forskarna är så oense. Jag har full respekt för att man kan ha en annan uppfattning här och välja att tolka forskningen för att hitta den optimala kosten. Jag tycker ännu så länge att det verkar lite skakigt, men det är min uppfattning.

 

Link to comment
Share on other sites

Från GCBC sid 16

 

"When Keys launched his crusade against heart disease in the late 1940s, most physicians who believed that heart disease was caused by diet implicated dietary cholesterol as the culprit. We ate too much cholesterol laden food-meat and eggs, mostly and that it was said, elevated our blood cholesterol. Keys was the first to discredit this belief publicly, which had required, in any case ignoring a certain amount of evidence.

1937 , two Columbia University biochemists David Rittenberg and Rudolph Schonenheimer, demonstrated that the cholesterol we eat has very little effect on the amount of cholesterol in our blood. When Keys fed men for months at a time on diets either on high or low in cholesterol, it made no

difference to their cholesterol levels. As a result, Keys insisted that dietary cholesterol had little or no relevance to heart disease. In this

case most researchers agreed."

 

 

Ovanstående tror Anna betyder att Taubes hävdar, att David Rittenberg och Rudolph Schonenheimers experiment gällde människor fastän Taubes inte påstår det.(Det var ett djur försök.) Se: http://www.jbc.org/content/121/1/235.full.pdf). Kanske Anna och hennes blogg kompis blandar ihop DR och RS med Keys experiment, som nämns

bredvid i GCBC.

Du Anna valde ut en kritik av en referens som du tyckte var utan fel. Det var den inte. Varör länkar du inte till någon seriös artikel från en

vetenskaplig tidskrift i stället för till en förvirrad bloggare som skrivit ett försök till ryktes destruktion, och som länkar till oseriösa lobbyister?

Försöket handlade varken om människor eller dietärt kolesterol. Hur skulle det på något vis kunna demonstrera "that the cholesterol we eat has very little effect on the amount of cholesterol in our blood."?

Teicholz hävdar uppenbarligen i sin bok att studien säger något helt annat som den inte heller visar: "The notion that cholesterol in the diet would translate directly into higher cholesterol in the blood just seemed intuitively reasonable, and was introduced by two biochemists from Columbia University in 1937."

 

Eftersom jag inte har Teicholz bok så kan jag inte kontrollera kritiken mot den. Tråkigt nog så har jag GCBC, så där kunde jag kontrollera. Den borde gå att elda med, eller hur?

 

Det är ganska sällsynt att artiklar i vetenskapliga tidskrifter ägnar sig åt att granska populär-"vetenskapliga" böcker. Vad jag kan bedöma innehåller bloggen relevant kritik av boken, även om bloggaren kanske är "oseriös" på andra vis. Hur vore det om du skulle kritisera i sak istället för att ägna dig åt ryktesdestruktion?

Link to comment
Share on other sites

AF

 

 

 

Du skrev ovan:

 

"Robert Lustig har nu sin 175-countries’ study. Korrelation är inte kausalitet. Korrelation på den här nivån, där man jämför olika länder, är fullständigt värdelös för att hitta orsak och verkan. Många har svårt att hålla mer än en sak i huvudet samtidigt, men vårt problem är långt större än socker."

 

och från din blogg:

 

"Efter larmen om att mättat fett kanske var farligt fick vi fettsnåla livsmedel med en massa ersättningsingredienser. Nu kanske det blir samma historia men med

socker som boven. Till och med studierna liknar varandra. Ancel Keys hade sin 7-countries’ study som blivit sågad jäms med fotknölarna. Robert Lustig har nu sin 175-countries’ study. Korrelation är inte kausalitet. Korrelation på den här nivån, där man jämför olika länder, är fullständigt värdelös för att hitta orsak och verkan."

 

Du är uppenbarligen okunnig om den moderna medicinska forskningen, och dess villkor. Keys studie visades var felaktig 4 år efter den publicerades. Du kanske tror

att det inte finns några vetenskapliga bevis för att cigarettrök är cancerframkallande? Och så vidare efter ditt ovanstående mönster.

 

Jag tog med två citat för att visa, att du verkligen tycks tro,att "Robert Lustig har nu sin 175-countries’ study. Korrelation är inte kausalitet. Korrelation på

den här nivån, där man jämför olika länder, är fullständigt värdelös för att hitta orsak och verkan."

 

 

" Alltså," Korrelation på den här nivån, där man jämför olika länder, är fullständigt värdelös för att hitta orsak och verkan."

 

Det är naturligtvis fel. Bland annat forskningen om tobaksrökningen gjorde att man var tvungna att utveckla vetenskapen.

Det går naturligtvis inte att ta låt säga fyratusen människor och dela upp dem slumpvis i två lika stora grupper, och tvinga den ena gruppen att röka i 45 år, och den andra gruppen skulle tvingas att inte röka i 45 år,och sedan utvärdera resultatet.

 

Därför tvingades man utveckla metoderna för att fastställa orsakssamband, så att man kunde fastslå risk. Lustigs m fl forskning är inte som du påstår "fullständigt värdelös". Utan de uppfyller flera av Hill kriterierna.

 

Här är en enkel och kort förklaring av Hill kriterierna: http://www.drabruzzi.com/hills_criteria_of_causation.htm

 

Lite fler länkar i det ämnet(För den intresserade):

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2035864/pdf/brmedj03180-0019.pdf

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1898525/pdf/procrsmed00196-0010.pdf

http://www.iarc.fr/en/publications/pdfs-online/wcr/2008/wcr_2008_4.pdf

 

 

Så att Anna TROR en sak är "fullständigt värdelöst" innebär inte, att det är sant.

 

Den som vill ha en enkel förklaring, om hur mycket vetenskapliga bevis som behövs bör se denna Lustig video

från 43 minuter talar han om association, och från 50min tar han om tillräckliga vetenskapliga bevis, och från

57:20 talar han om beroende. Det finns en video, där han talar mer om Hills kriterier, men den här är roligare

 

I denna video http://www.c-span.org/video/?314740-1/sugar-policy-health-care-lawefter 34:25 talar Lustig om association och orsak om socker och diabetes.

 

Anna tror däremot på en bloggare som som inte är forskare, utan är en bloggare, som skriver en bloggartikel som syftar till ryktes destruktion av en bok.

 

Kan det vara ytterligare ett exempel på att du blundar för det du inte vill se.

 

Man bör naturligtvis inte glömma att inte heller IARC kan använda RCT på människor, Men dom är väl fullständigt värdlösa dom med enligt dig?

 

När det gäller cigaretter har vi något som är evolutionärt fullständigt nytt, och där korrelationen med lungcancer är extremt hög. (RR = 8.96; 95% CI: 6.73–12.11) Där har man också tittat på rökare mot icke-rökare, och inte baserat sig på statistik som "antal cigaretter tillgängliga per person i landet".

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.23033/full

 

När det gäller fruktos så har vi ätit frukt i tiotals miljoner år, och honung i åtminstone hundratusentals år. Sedan är alla forskare överens om att fruktos är dåligt i för stor mängd, speciellt från sockersötade drycker. Det man diskuterar är vad som är för mycket, och många brukar nämna 30 g fruktos per dag som en säker mängd. Jag tror att det varierar mycket beroende på kosten i övrigt.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2991323/

 

Visst var jag kanske onödigt provokativ när jag jämförde Lustigs och Keys studier. Men Lustig et al skriver själva bland annat:

 

"Despite the robustness of our findings to a broad set of socioeconomic and epidemiologic variables, there are several important limitations to this analysis. First, as with all cross-country analyses, the potential exists for ecological fallacies."

 

Jag försöker verkligen att undvika att "tro på" människor, att basera min tillit till vad de säger på vem de är. Jag anstränger mig för att kontrollera om det de säger stämmer med fakta, oavsett om det handlar om en bloggare eller om en forskare som vill sälja lite böcker vid sidan av forskningskarriären. Det finns alltid gränser för hur mycket man kan kolla upp förstås.

 

Jag kommer att ha begränsat med tid för att fortsätta denna diskussion framöver. Ha det gott, HelgeK, lycka till med hälsan och kunskapen!

Link to comment
Share on other sites

Du kan naturligtvis hävda att studien inte handlar om dietärt kolesterol, men forskarna

matade mössen med kolesterol, och disekerade dem, och iakttog resultatet.

 

 

Nej, forskarna matade mössen med en bröddiet och konstaterade att de bildade kolesterol från andra ämnen. Kosten innehöll 0,03% steroler, i första hand växtsteroler. Bara att läsa.

 

http://www.jbc.org/content/121/1/235.full.pdf

Link to comment
Share on other sites

Inte alls. Högt insulin korrelerar mycket starkt till ÖVERVIKT.

 

Det som korrelerar till ökad vikt är ett med tiden ökat insulin. Uttryckt på annat vis: Viktnivå korrelerar med insulinnivå. Förändring i vikt korrelerar med förändring i insulin.

 

Inte konstigt alls utan precis som det måste vara. Om högt insulin i sig hade korrelerat till ständigt ökad vikt skulle feta personer med högt insulin blåsa upp som ballonger (allt snabbare eftersom den ökade vikten ökar insulinresistens och insulin) tills det vägde 10000000 kilo eller exploderade – det är ju förstås inte rimligt att förvänta sig. ;)

 

Jag har utvecklat lite:

 

http://www.ursprungsliv.nu/2015/01/kostdoktorn-och-insulin/

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...