"LCHF" bok utsedd till en av årets bästa av The Wall Street Journal

[Andreas Eenfeldt 627]

Du har också rätt i att man får vara försiktig när man tolkar statistiska samband som exempelvis Lustigs studie som du refererar. Om det hade funnits ett statisktiskt samband mellan höga insulinnivåer och påföljande viktuppgång så hade man inte säkert kunna säga att det var ett orsakssamband. Men när det inte finns ett statisktiskt samband blir det rent löjeväckande att försöka resonera kring att det ändå finns kausalitet.

 

Inte alls. Högt insulin korrelerar mycket starkt till ÖVERVIKT.

 

Det som korrelerar till ökad vikt är ett med tiden ökat insulin. Uttryckt på annat vis: Viktnivå korrelerar med insulinnivå. Förändring i vikt korrelerar med förändring i insulin.

 

Inte konstigt alls utan precis som det måste vara. Om högt insulin i sig hade korrelerat till ständigt ökad vikt skulle feta personer med högt insulin blåsa upp som ballonger (allt snabbare eftersom den ökade vikten ökar insulinresistens och insulin) tills det vägde 10000000 kilo eller exploderade – det är ju förstås inte rimligt att förvänta sig.

[A F - ursprungsliv.nu 216]

Inte alls. Högt insulin korrelerar mycket starkt till ÖVERVIKT.

 

Det som korrelerar till ökad vikt är ett med tiden ökat insulin. Uttryckt på annat vis: Viktnivå korrelerar med insulinnivå. Förändring i vikt korrelerar med förändring i insulin.

 

Inte konstigt alls utan precis som det måste vara. Om högt insulin i sig hade korrelerat till ständigt ökad vikt skulle feta personer med högt insulin blåsa upp som ballonger (allt snabbare eftersom den ökade vikten ökar insulinresistens och insulin) tills det vägde 10000000 kilo eller exploderade – det är ju förstås inte rimligt att förvänta sig.

Okej, så du är med på att övervikt (ofta) ger insulinresistens och därmed högre insulin. Men av någon anledning så envisas du med att tro att insulin ger övervikten till en början och att något sedan avbryter rundgången på något vis. Trots att det finns mycket enklare förklaringar till att övervikten uppstår, och att korrelationen mellan högt insulin och övervikt redan förklaras av den modell som vi båda är överens om. Jag håller mig till den enklare modellen. :-)

[HelgeK 3 706]

 

AF

 

 

Om denna länk: http://ajpregu.physiology.org/content/295/5/R1370Skrev du:

"Ja, det är riktigt att man gett råttor en kost med 60% fruktos och därigenom framkallat leptinresistens."

 

och

 

"Det är nog svårt att hitta någon som inte tycker att 60% fruktos i kosten är väl mycket, eftersom det inte går att uppnå ens om man äter enbart honung."

 

 

Du spekulerar om "60% fruktos dieten", men mycket annat nämns i artikeln. Det finns många andra studier.

Leptin ökar med fruktos konsumtionen:

 

"Epidemiological studies indicate a correlation between the introduction and spread of fructose-enriched products, sugar consumption, and the increased rate of obesity (4, 5, 16). Rodents administered a high-fructose diet develop most of the features of metabolic syndrome, including hypertriglyceridemia, impaired glucose tolerance, hyperinsulinemia, insulin resistance, hyperuricemia, endothelial dysfunction, high blood pressure, and increased body weight (16)."

Du missade kanske nedanstående mening.

 

"Studies, both in rats (13, 18, 25, 29) and humans (17), have reported that chronic fructose ingestion is associated with an increase in plasma leptin levels, and

some studies report this increase precedes the obesity (18, 25, 29)."

Här är en länk till (17): http://ajcn.nutrition.org/content/86/4/899.full.pdf

Richard J Johnson har en hel del intressanta artiklar, där många handlar om fruktosens negativa effekter.Du läser väldigt selektivt.

 

Se:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=Richard+J+Johnson

[HelgeK 3 706]

 

AF

 

 

Sammanfattningen på din blogg i din länk: "Insulin och övervikt" är

 

"Sammanfattning

Jag tror alltså att det stora problemet är överätning och felätning."

 

Du skriver inget om det metabola syndromet trots att det enligt de flesta forskarna är viktigt för att förklara utvecklingen av de metabola sjukdomarna.Se :

" Overview

Your risk for heart disease, diabetes, and stroke increases with the number of metabolic risk factors you have. In general, a person who has metabolic syndrome is twice as likely to develop heart disease and five times as likely to develop diabetes as someone who doesn't have metabolic syndrome. ..."

Från: http://www.nhlbi.nih.gov/health/health-topics/topics/m

 

Du påstår att det är övervikt som bäst förklarar insulinresitens. Stämmer det? Nej det gör det inte. 20% av de överviktiga är metabolt friska, och 40% av de magra

är metabolt sjuka. Så du förespråkar en mycket dålig model. Se även Andreas Eenfeldts inlägg.

 

 

Att livsmedelsindustrin är förtjusta i modeller som inte pekar ut kosten som orsak till övervikt, diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar och Cancer det vet vi. Men varför väljer DU så vetenskapligt dåliga modeller när bättre modeller finns?

Jag läser gärna olika teorier och hypoteser och reseskildringar, om vad människor åt för 10 000 år sedan, men inte för en sekund tror jag att den forskningen kan ge bättre svar än dagens forskning om kost och hälsa, om vad som är den rätta kosten för oss Homo Sapiens.

Den paleolistiska forskningen tror jag kan generera hypoteser. Men du vill ta den som bevis för vad vi skall äta idag. Det tror jag är ett allvarligt misstag.

Du skriver: "Det är fullt möjligt att se att vi inte är evolutionärt anpassade till LCHF.." Kan du verkligen peka på rigorös,och oomstrid forskning,som bevisar det?

 

I så fall varför presenterar du den inte?

[HelgeK 3 706]

AF

 

 

 

Du skrev ovan:

 

"Robert Lustig har nu sin 175-countries’ study. Korrelation är inte kausalitet. Korrelation på den här nivån, där man jämför olika länder, är fullständigt värdelös för att hitta orsak och verkan. Många har svårt att hålla mer än en sak i huvudet samtidigt, men vårt problem är långt större än socker."

 

och från din blogg:

 

"Efter larmen om att mättat fett kanske var farligt fick vi fettsnåla livsmedel med en massa ersättningsingredienser. Nu kanske det blir samma historia men med

socker som boven. Till och med studierna liknar varandra. Ancel Keys hade sin 7-countries’ study som blivit sågad jäms med fotknölarna. Robert Lustig har nu sin 175-countries’ study. Korrelation är inte kausalitet. Korrelation på den här nivån, där man jämför olika länder, är fullständigt värdelös för att hitta orsak och verkan."

 

Du är uppenbarligen okunnig om den moderna medicinska forskningen, och dess villkor. Keys studie visades var felaktig 4 år efter den publicerades. Du kanske tror

att det inte finns några vetenskapliga bevis för att cigarettrök är cancerframkallande? Och så vidare efter ditt ovanstående mönster.

 

Jag tog med två citat för att visa, att du verkligen tycks tro,att "Robert Lustig har nu sin 175-countries’ study. Korrelation är inte kausalitet. Korrelation på

den här nivån, där man jämför olika länder, är fullständigt värdelös för att hitta orsak och verkan."

 

 

" Alltså," Korrelation på den här nivån, där man jämför olika länder, är fullständigt värdelös för att hitta orsak och verkan."

 

Det är naturligtvis fel. Bland annat forskningen om tobaksrökningen gjorde att man var tvungna att utveckla vetenskapen.

Det går naturligtvis inte att ta låt säga fyratusen människor och dela upp dem slumpvis i två lika stora grupper, och tvinga den ena gruppen att röka i 45 år, och den andra gruppen skulle tvingas att inte röka i 45 år,och sedan utvärdera resultatet.

 

Därför tvingades man utveckla metoderna för att fastställa orsakssamband, så att man kunde fastslå risk. Lustigs m fl forskning är inte som du påstår "fullständigt värdelös". Utan de uppfyller flera av Hill kriterierna.

 

Här är en enkel och kort förklaring av Hill kriterierna: http://www.drabruzzi.com/hills_criteria_of_causation.htm

 

Lite fler länkar i det ämnet(För den intresserade):

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2035864/pdf/brmedj03180-0019.pdf

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1898525/pdf/procrsmed00196-0010.pdf

http://www.iarc.fr/en/publications/pdfs-online/wcr/2008/wcr_2008_4.pdf

 

 

Så att Anna TROR en sak är "fullständigt värdelöst" innebär inte, att det är sant.

 

Den som vill ha en enkel förklaring, om hur mycket vetenskapliga bevis som behövs bör se denna Lustig video

från 43 minuter talar han om association, och från 50 min talar han om tillräckliga vetenskapliga bevis, och från

57:20 talar han om beroende. Det finns en video, där han talar mer om Hills kriterier, men den här är roligare.

 

I denna video http://www.c-span.org/video/?314740-1/sugar-policy-health-care-lawefter 34:25 talar Lustig om association och orsak om socker och diabetes.

 

Anna tror däremot på en bloggare som som inte är forskare, utan är en bloggare, som skriver en bloggartikel som syftar till ryktes destruktion av en

bok.

 

Kan det vara ytterligare ett exempel på att du blundar för det du inte vill se.

 

Man bör naturligtvis inte glömma att inte heller IARC kan använda RCT på människor, Men dom är väl fullständigt värdlösa dom med enligt dig?

[HelgeK 3 706]

Från GCBC sid 16

 

"When Keys launched his crusade against heart disease in the late 1940s, most physicians who believed that heart disease was caused by diet implicated dietary cholesterol as the culprit. We ate too much cholesterol laden food-meat and eggs, mostly and that it was said, elevated our blood cholesterol. Keys was the first to discredit this belief publicly, which had required, in any case ignoring a certain amount of evidence.

1937 , two Columbia University biochemists David Rittenberg and Rudolph Schonenheimer, demonstrated that the cholesterol we eat has very little effect on the amount of cholesterol in our blood. When Keys fed men for months at a time on diets either on high or low in cholesterol, it made no

difference to their cholesterol levels. As a result, Keys insisted that dietary cholesterol had little or no relevance to heart disease. In this

case most researchers agreed."

 

 

Ovanstående tror Anna betyder att Taubes hävdar, att David Rittenberg och Rudolph Schonenheimers experiment gällde människor fastän Taubes inte påstår det.(Det var ett djur försök.) Se: http://www.jbc.org/content/121/1/235.full.pdf). Kanske Anna och hennes blogg kompis blandar ihop DR och RS med Keys experiment, som nämns

bredvid i GCBC.

Du Anna valde ut en kritik av en referens som du tyckte var utan fel. Det var den inte. Varör länkar du inte till någon seriös artikel från en

vetenskaplig tidskrift i stället för till en förvirrad bloggare som skrivit ett försök till ryktes destruktion, och som länkar till oseriösa lobbyister?

[A F - ursprungsliv.nu 216]

AF

 

 

Om denna länk: http://ajpregu.physiology.org/content/295/5/R1370Skrev du:

"Ja, det är riktigt att man gett råttor en kost med 60% fruktos och därigenom framkallat leptinresistens."

 

...

 

Du läser väldigt selektivt.

 

 

Jag läste det som du refererade. Sanningen är att fruktos är ett problem i stor mängd och i en näringsfattig kontext. Det innebär att tillsatt socker är ett problem för de flesta i västländerna som äter mycket processad mat. Det är också de som får i sig mycket tillsatt socker. Jag har förklarat mer här (jo, jag vet att du läst).

http://www.ursprungsliv.nu/2014/10/sockerdebatten/

[A F - ursprungsliv.nu 216]

AF

 

 

Sammanfattningen på din blogg i din länk: "Insulin och övervikt" är

 

"Sammanfattning

Jag tror alltså att det stora problemet är överätning och felätning."

 

Du skriver inget om det metabola syndromet trots att det enligt de flesta forskarna är viktigt för att förklara utvecklingen av de metabola sjukdomarna.Se :

" Overview

Your risk for heart disease, diabetes, and stroke increases with the number of metabolic risk factors you have. In general, a person who has metabolic syndrome is twice as likely to develop heart disease and five times as likely to develop diabetes as someone who doesn't have metabolic syndrome. ..."

Från: http://www.nhlbi.nih.gov/health/health-topics/topics/m

 

Du påstår att det är övervikt som bäst förklarar insulinresitens. Stämmer det? Nej det gör det inte. 20% av de överviktiga är metabolt friska, och 40% av de magra

är metabolt sjuka. Så du förespråkar en mycket dålig model. Se även Andreas Eenfeldts inlägg.

 

 

Att livsmedelsindustrin är förtjusta i modeller som inte pekar ut kosten som orsak till övervikt, diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar och Cancer det vet vi. Men varför väljer DU så vetenskapligt dåliga modeller när bättre modeller finns?

Jag läser gärna olika teorier och hypoteser och reseskildringar, om vad människor åt för 10 000 år sedan, men inte för en sekund tror jag att den forskningen kan ge bättre svar än dagens forskning om kost och hälsa, om vad som är den rätta kosten för oss Homo Sapiens.

Den paleolistiska forskningen tror jag kan generera hypoteser. Men du vill ta den som bevis för vad vi skall äta idag. Det tror jag är ett allvarligt misstag.

Du skriver: "Det är fullt möjligt att se att vi inte är evolutionärt anpassade till LCHF.." Kan du verkligen peka på rigorös,och oomstrid forskning,som bevisar det?

 

I så fall varför presenterar du den inte?

Nej, inflammation är det som förklarar insulinresistens bäst. Övervikt i sig leder ofta till inflammation, men det finns andra saker som också kan göra det.

 

När en kost är så evolutionärt ny som LCHF så vill jag gärna ha rigorös och oomstridd forskning som visar att den fungerar för att förebygga olika sjukdomstillstånd och att den är ofarlig på sikt innan jag rekommenderar den till friska som en förebyggande kost. Även när det gäller olika sjukdomstillstånd så tror jag att det vore bra med långa studier för att se vilka biverkningar som finns och hur vi lättast undviker dem.

 

Jag förstod inte riktigt vad du ville ha bevis för? Att våra förfäder inte har ätit LCHF eller att LCHF kan vara dåligt?

 

Sedan kan man såklart argumentera för att det är bättre att titta på dagens kostforskning än att fundera över evolutionära faktorer. Jag är rädd att vi ofta överdriver betydelsen av faktorer som vi har studerat och ignorerar sådant som vi inte ännu känner till. Man ser hur kostforskningen har använts och lett till exempelvis margariner med transfetter som länge uppfattades som nyttiga. Jag tänker mig att undvika risker med att ha en evolutionär bas. Det är också knepigt att dra bra slutsatser när forskarna är så oense. Jag har full respekt för att man kan ha en annan uppfattning här och välja att tolka forskningen för att hitta den optimala kosten. Jag tycker ännu så länge att det verkar lite skakigt, men det är min uppfattning.

 

[A F - ursprungsliv.nu 216]

Från GCBC sid 16

 

"When Keys launched his crusade against heart disease in the late 1940s, most physicians who believed that heart disease was caused by diet implicated dietary cholesterol as the culprit. We ate too much cholesterol laden food-meat and eggs, mostly and that it was said, elevated our blood cholesterol. Keys was the first to discredit this belief publicly, which had required, in any case ignoring a certain amount of evidence.

1937 , two Columbia University biochemists David Rittenberg and Rudolph Schonenheimer, demonstrated that the cholesterol we eat has very little effect on the amount of cholesterol in our blood. When Keys fed men for months at a time on diets either on high or low in cholesterol, it made no

difference to their cholesterol levels. As a result, Keys insisted that dietary cholesterol had little or no relevance to heart disease. In this

case most researchers agreed."

 

 

Ovanstående tror Anna betyder att Taubes hävdar, att David Rittenberg och Rudolph Schonenheimers experiment gällde människor fastän Taubes inte påstår det.(Det var ett djur försök.) Se: http://www.jbc.org/content/121/1/235.full.pdf). Kanske Anna och hennes blogg kompis blandar ihop DR och RS med Keys experiment, som nämns

bredvid i GCBC.

Du Anna valde ut en kritik av en referens som du tyckte var utan fel. Det var den inte. Varör länkar du inte till någon seriös artikel från en

vetenskaplig tidskrift i stället för till en förvirrad bloggare som skrivit ett försök till ryktes destruktion, och som länkar till oseriösa lobbyister?

Försöket handlade varken om människor eller dietärt kolesterol. Hur skulle det på något vis kunna demonstrera "that the cholesterol we eat has very little effect on the amount of cholesterol in our blood."?

Teicholz hävdar uppenbarligen i sin bok att studien säger något helt annat som den inte heller visar: "The notion that cholesterol in the diet would translate directly into higher cholesterol in the blood just seemed intuitively reasonable, and was introduced by two biochemists from Columbia University in 1937."

 

Eftersom jag inte har Teicholz bok så kan jag inte kontrollera kritiken mot den. Tråkigt nog så har jag GCBC, så där kunde jag kontrollera. Den borde gå att elda med, eller hur?

 

Det är ganska sällsynt att artiklar i vetenskapliga tidskrifter ägnar sig åt att granska populär-"vetenskapliga" böcker. Vad jag kan bedöma innehåller bloggen relevant kritik av boken, även om bloggaren kanske är "oseriös" på andra vis. Hur vore det om du skulle kritisera i sak istället för att ägna dig åt ryktesdestruktion?

[A F - ursprungsliv.nu 216]

AF

 

 

 

Du skrev ovan:

 

"Robert Lustig har nu sin 175-countries’ study. Korrelation är inte kausalitet. Korrelation på den här nivån, där man jämför olika länder, är fullständigt värdelös för att hitta orsak och verkan. Många har svårt att hålla mer än en sak i huvudet samtidigt, men vårt problem är långt större än socker."

 

och från din blogg:

 

"Efter larmen om att mättat fett kanske var farligt fick vi fettsnåla livsmedel med en massa ersättningsingredienser. Nu kanske det blir samma historia men med

socker som boven. Till och med studierna liknar varandra. Ancel Keys hade sin 7-countries’ study som blivit sågad jäms med fotknölarna. Robert Lustig har nu sin 175-countries’ study. Korrelation är inte kausalitet. Korrelation på den här nivån, där man jämför olika länder, är fullständigt värdelös för att hitta orsak och verkan."

 

Du är uppenbarligen okunnig om den moderna medicinska forskningen, och dess villkor. Keys studie visades var felaktig 4 år efter den publicerades. Du kanske tror

att det inte finns några vetenskapliga bevis för att cigarettrök är cancerframkallande? Och så vidare efter ditt ovanstående mönster.

 

Jag tog med två citat för att visa, att du verkligen tycks tro,att "Robert Lustig har nu sin 175-countries’ study. Korrelation är inte kausalitet. Korrelation på

den här nivån, där man jämför olika länder, är fullständigt värdelös för att hitta orsak och verkan."

 

 

" Alltså," Korrelation på den här nivån, där man jämför olika länder, är fullständigt värdelös för att hitta orsak och verkan."

 

Det är naturligtvis fel. Bland annat forskningen om tobaksrökningen gjorde att man var tvungna att utveckla vetenskapen.

Det går naturligtvis inte att ta låt säga fyratusen människor och dela upp dem slumpvis i två lika stora grupper, och tvinga den ena gruppen att röka i 45 år, och den andra gruppen skulle tvingas att inte röka i 45 år,och sedan utvärdera resultatet.

 

Därför tvingades man utveckla metoderna för att fastställa orsakssamband, så att man kunde fastslå risk. Lustigs m fl forskning är inte som du påstår "fullständigt värdelös". Utan de uppfyller flera av Hill kriterierna.

 

Här är en enkel och kort förklaring av Hill kriterierna: http://www.drabruzzi.com/hills_criteria_of_causation.htm

 

Lite fler länkar i det ämnet(För den intresserade):

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2035864/pdf/brmedj03180-0019.pdf

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1898525/pdf/procrsmed00196-0010.pdf

http://www.iarc.fr/en/publications/pdfs-online/wcr/2008/wcr_2008_4.pdf

 

 

Så att Anna TROR en sak är "fullständigt värdelöst" innebär inte, att det är sant.

 

Den som vill ha en enkel förklaring, om hur mycket vetenskapliga bevis som behövs bör se denna Lustig video

från 43 minuter talar han om association, och från 50min tar han om tillräckliga vetenskapliga bevis, och från

57:20 talar han om beroende. Det finns en video, där han talar mer om Hills kriterier, men den här är roligare

 

I denna video http://www.c-span.org/video/?314740-1/sugar-policy-health-care-lawefter 34:25 talar Lustig om association och orsak om socker och diabetes.

 

Anna tror däremot på en bloggare som som inte är forskare, utan är en bloggare, som skriver en bloggartikel som syftar till ryktes destruktion av en bok.

 

Kan det vara ytterligare ett exempel på att du blundar för det du inte vill se.

 

Man bör naturligtvis inte glömma att inte heller IARC kan använda RCT på människor, Men dom är väl fullständigt värdlösa dom med enligt dig?

 

När det gäller cigaretter har vi något som är evolutionärt fullständigt nytt, och där korrelationen med lungcancer är extremt hög. (RR = 8.96; 95% CI: 6.73–12.11) Där har man också tittat på rökare mot icke-rökare, och inte baserat sig på statistik som "antal cigaretter tillgängliga per person i landet".

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.23033/full

 

När det gäller fruktos så har vi ätit frukt i tiotals miljoner år, och honung i åtminstone hundratusentals år. Sedan är alla forskare överens om att fruktos är dåligt i för stor mängd, speciellt från sockersötade drycker. Det man diskuterar är vad som är för mycket, och många brukar nämna 30 g fruktos per dag som en säker mängd. Jag tror att det varierar mycket beroende på kosten i övrigt.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2991323/

 

Visst var jag kanske onödigt provokativ när jag jämförde Lustigs och Keys studier. Men Lustig et al skriver själva bland annat:

 

"Despite the robustness of our findings to a broad set of socioeconomic and epidemiologic variables, there are several important limitations to this analysis. First, as with all cross-country analyses, the potential exists for ecological fallacies."

 

Jag försöker verkligen att undvika att "tro på" människor, att basera min tillit till vad de säger på vem de är. Jag anstränger mig för att kontrollera om det de säger stämmer med fakta, oavsett om det handlar om en bloggare eller om en forskare som vill sälja lite böcker vid sidan av forskningskarriären. Det finns alltid gränser för hur mycket man kan kolla upp förstås.

 

Jag kommer att ha begränsat med tid för att fortsätta denna diskussion framöver. Ha det gott, HelgeK, lycka till med hälsan och kunskapen!

[HelgeK 3 706]

Försöket handlade varken om människor eller dietärt kolesterol. Hur skulle det på något vis kunna demonstrera "that the cholesterol we eat has very little effect on the amount of cholesterol in our blood."?

Teicholz hävdar uppenbarligen i sin bok att studien säger något helt annat som den inte heller visar: "The notion that cholesterol in the diet would translate directly into higher cholesterol in the blood just seemed intuitively reasonable, and was introduced by two biochemists from Columbia University in 1937."

 

Eftersom jag inte har Teicholz bok så kan jag inte kontrollera kritiken mot den. Tråkigt nog så har jag GCBC, så där kunde jag kontrollera. Den borde gå att elda med, eller hur?

 

Det är ganska sällsynt att artiklar i vetenskapliga tidskrifter ägnar sig åt att granska populär-"vetenskapliga" böcker. Vad jag kan bedöma innehåller bloggen relevant kritik av boken, även om bloggaren kanske är "oseriös" på andra vis. Hur vore det om du skulle kritisera i sak istället för att ägna dig åt ryktesdestruktion?

Försöket handlade varken om människor eller dietärt kolesterol. Hur skulle det på något vis kunna demonstrera "that the cholesterol we eat has very little effect on the amount of cholesterol in our blood."?

Teicholz hävdar uppenbarligen i sin bok att studien säger något helt annat som den inte heller visar: "The notion that cholesterol in the diet would translate directly into higher cholesterol in the blood just seemed intuitively reasonable, and was introduced by two biochemists from Columbia University in 1937."

 

Eftersom jag inte har Teicholz bok så kan jag inte kontrollera kritiken mot den. Tråkigt nog så har jag GCBC, så där kunde jag kontrollera. Den borde gå att elda med, eller hur?

 

Det är ganska sällsynt att artiklar i vetenskapliga tidskrifter ägnar sig åt att granska populär-"vetenskapliga" böcker. Vad jag kan bedöma innehåller bloggen relevant kritik av boken, även om bloggaren kanske är "oseriös" på andra vis. Hur vore det om du skulle kritisera i sak istället för att ägna dig åt ryktesdestruktion?

 

Du kan naturligtvis hävda att studien inte handlar om dietärt kolesterol, men forskarna

matade mössen med kolesterol, och disekerade dem, och iakttog resultatet. Du kan

naturligtvis hävda vad du vill. Du skrev: "Försöket handlade varken om människor eller dietärt kolesterol." Men Taubes hävdade aldrig att försöket gjordes på

människor.

Det var den oseriösa bloggaren som hävdade det, och beter man sig så, så är "oseriös bloggare"rätt epitet.

Du kanske hävdar att ett djurförsök "är fullständigt värdelös för att hitta orsak och verkan."

 

Här är den aktuella artikelns rubrik(Kapitel 11):

 

"Further studies on the biological uptake of

DEUTERIUM into organic substances, with

special reference to fat and

cholesterol formation"

[HelgeK 3 706]

När det gäller cigaretter har vi något som är evolutionärt fullständigt nytt, och där korrelationen med lungcancer är extremt hög. (RR = 8.96; 95% CI: 6.73–12.11) Där har man också tittat på rökare mot icke-rökare, och inte baserat sig på statistik som "antal cigaretter tillgängliga per person i landet".

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.23033/full

 

När det gäller fruktos så har vi ätit frukt i tiotals miljoner år, och honung i åtminstone hundratusentals år. Sedan är alla forskare överens om att fruktos är dåligt i för stor mängd, speciellt från sockersötade drycker. Det man diskuterar är vad som är för mycket, och många brukar nämna 30 g fruktos per dag som en säker mängd. Jag tror att det varierar mycket beroende på kosten i övrigt.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2991323/

 

Visst var jag kanske onödigt provokativ när jag jämförde Lustigs och Keys studier. Men Lustig et al skriver själva bland annat:

 

"Despite the robustness of our findings to a broad set of socioeconomic and epidemiologic variables, there are several important limitations to this analysis. First, as with all cross-country analyses, the potential exists for ecological fallacies."

 

Jag försöker verkligen att undvika att "tro på" människor, att basera min tillit till vad de säger på vem de är. Jag anstränger mig för att kontrollera om det de säger stämmer med fakta, oavsett om det handlar om en bloggare eller om en forskare som vill sälja lite böcker vid sidan av forskningskarriären. Det finns alltid gränser för hur mycket man kan kolla upp förstås.

 

Jag kommer att ha begränsat med tid för att fortsätta denna diskussion framöver. Ha det gott, HelgeK, lycka till med hälsan och kunskapen!

 

Ha det gott, Du med, lycka till med hälsan och kunskapen!

[A F - ursprungsliv.nu 216]

Du kan naturligtvis hävda att studien inte handlar om dietärt kolesterol, men forskarna

matade mössen med kolesterol, och disekerade dem, och iakttog resultatet.

 

 

Nej, forskarna matade mössen med en bröddiet och konstaterade att de bildade kolesterol från andra ämnen. Kosten innehöll 0,03% steroler, i första hand växtsteroler. Bara att läsa.

 

http://www.jbc.org/content/121/1/235.full.pdf

[HelgeK 3 706]

Nej, forskarna matade mössen med en bröddiet och konstaterade att de bildade kolesterol från andra ämnen. Kosten innehöll 0,03% steroler, i första hand växtsteroler. Bara att läsa.

 

http://www.jbc.org/content/121/1/235.full.pdf

 

Jag skrev fel! Mössen matades med bröd.

[A F - ursprungsliv.nu 216]

Inte alls. Högt insulin korrelerar mycket starkt till ÖVERVIKT.

 

Det som korrelerar till ökad vikt är ett med tiden ökat insulin. Uttryckt på annat vis: Viktnivå korrelerar med insulinnivå. Förändring i vikt korrelerar med förändring i insulin.

 

Inte konstigt alls utan precis som det måste vara. Om högt insulin i sig hade korrelerat till ständigt ökad vikt skulle feta personer med högt insulin blåsa upp som ballonger (allt snabbare eftersom den ökade vikten ökar insulinresistens och insulin) tills det vägde 10000000 kilo eller exploderade – det är ju förstås inte rimligt att förvänta sig.

 

Jag har utvecklat lite:

 

http://www.ursprungsliv.nu/2015/01/kostdoktorn-och-insulin/

[HelgeK 3 706]

 

En av de ledande "skeptikerna"har skrivit på facebook om "Big Fat Surprise":

 

 

"Michael Shermer

den 3 juli 2014 ·

Nina Teicholz's book is a good read & she did her homework showing that the diet-cholesterol-heart disease connection is not that solid."

[HelgeK 3 706]

 

Även den "skeptiska resursen" ACSH är positiva till Nina Teicholzs bok.

 

Se: http://acsh.org/2014/05/metabolic-explanation-lack-heart-effects-dietary-fat/

 

Glöm inte se videon:

[HelgeK 3 706]

De två senaste inläggens innehåll tror jag speglar insikten, att mättat fet inte är farligt, och att företagen i USA börjar anpassa sin marknadsföring efter det

ACSH sysslar med marknadsföring åt företag genom, att presentera materialet som om det kommer från "oberoende vetenskapsmän"fastän det är oseriös reklam.

Michael Shermer är en höjdare inom ACSH, men han är också redaktör för "Sceptic Magazin",där han kan värva proselyter, att föra ut den lönsamma marknadsföring,

som ACSH sysslar med.

 

I slutet på ACSH länken talar Gilbert Ross vackert om statiner. ACSH har många företag att göra reklam för Gilbert Ross var den förste Elisabeth Whelan anställde

,när hon startade ACSH han kom direkt från fängelset, där han suttit för bedrägeri.(Se länkarna i tidigare inlägg).ACSH har kunder från olika branscher

läkemedelsföretag som säljer statiner, och nu verkar ACSH fått någon kund som säljer hamburgare.

 

Det har framförts lite konstiga ideer om fetmans orsaker o dyl. Jag tycker den här videon med en känd forskare är pedagogisk och klargörande:

 

http://authoritynutrition.com/fix-the-hormones-that-make-you-fat/

 

Här en studie av den typ som forskaren nämner att det finns många av, vilket verkar stämma:

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4195259/

 

Stepha Guynet som sysslar med forskning om "food reward" talar för sitt område,vilket är förståligt. Men de som gått ned i vikt med hjälp av LCHF är

 

"fallstudier" som talar för ovanstående modell. Kanske man kan gå ned i vikt även på SGs sätt, men då krävs en klarare definition på vad som är

 

skräpmat som man måste undvika.

[HelgeK 3 706]

Håller på och läser boken nu lovorden är berättigade. Se recensioner från Bokens hemsida: http://www.thebigfatsurprise.com/

[Peter B 11 007]

Kul...att boken verkar bra...skulle vara kul om den kom i svensk upplaga...så man kan "slö"-läsa den.

[HelgeK 3 706]

Absolut! Den är väldigt pedagogisk och spännande. Imponerande i ett inte helt lätt ämne, så vi får hoppas.PS.

 

Här är en bra artikel av NT om varför McGovern trodde fel om den tidiga kött konsumtionen:

 

http://www.theatlantic.com/health/archive/2014/06/how-americans-used-to-eat/371895/

[HelgeK 3 706]

Ytterligare en intervju med NINA TEICHOLZ:

 

http://www.wsj.com/video/opinion-journal-government-food-pyramid-crumbles/F47529F1-70F3-493F-8C1D-22DB0EA5EE7F.html

[HelgeK 3 706]

Man kan prenumerera på Nina Teicholz nyhetsbrev gratis.Här är ett exempel på hur hon "slaktar" vegetarianen Dean Ornish:

 

http://thebigfatsurprise.com/critique-dean-ornish-op-ed/

[Lars Sundström 186]

Håller på och läser boken nu lovorden är berättigade. Se recensioner från Bokens hemsida: http://www.thebigfatsurprise.com/

 

Nå? Du har ju läst i flera dagar! Håller teserna och är den bra?

[HelgeK 3 706]

Nå? Du har ju läst i flera dagar! Håller teserna och är den bra?

Jo, det gör de.Det är en mycket detaljerad historia över de felaktiga kostråden, och hur de hölls vid liv fastän inga vetenskapliga undersökningar levererade vad

förespråkarna hoppades på. Men föresptråkarna beteede sig som om teserna var sanna bortom all tvivel, och motståndarna behandlades som kättare, och fick inte forskningsanslag osv.

 

AHAs verksamhet blev det fart på först när de fick en stor donation från Procter&Gamble 1948. P&G har producerat Crisco http://www.meghantelpner.com/blog/vegetables-dont-make-oil-so-whats-crisco-really-made-of/sedan 1911.

 

Ja, boken är så bra som recensionerna säger. Den kommer att fungera som ett uppslagsverk om denna förskräcliga historia vars sista kapitel vi upplever. Förhoppningsvis.

 

PS jag kan lägga till även denna intervju med Nina Teicholz: http://www.medscape.com/viewarticle/839061

[Lars Sundström 186]

Måste alltså köpa den :-)

 

Tackar Helge.

[ɐuuɐ 1 328]

Fråga till er som läst denna bok och även Gary Taubes "Good Calories, Bad Calories": är det mycket ny information i The Big Fat Surprise? Utmanas någon av Gary Taubes teser?

[Peter B 11 007]

Andreas har också recenserat boken.

 

http://www.kostdoktorn.se/fettskrackens-borjan-och-slut

[HelgeK 3 706]

Fråga till er som läst denna bok och även Gary Taubes "Good Calories, Bad Calories": är det mycket ny information i The Big Fat Surprise? Utmanas någon av Gary Taubes teser?

Nja, det är väl lite svårt att säga, utan att i detalj gå igenom bägge böckerna samtidigt. Men det kanske inte är nödvändigt.Det var ett tag en stor diskussion om

hur många % kolhydrater, man kunde tillåta,om man ville kalla det LCHF.Nu råder det som jag uppfattar det ganska stor enighet om att det är vad, som passar den

enskilda personen, som är viktigt. Det finns nog många sådana frågor. T ex hur mycket leverförfettning behövs för att man skall bli insulin resistent? svaret är nog

att det är olika.Se t ex:http://www.clinsci.org/cs/128/0405/cs1280405.htm, där Roy Taylor går igenom hur olika mycket leverfet, som behövs hos olika personer, för

att insulinresistens skall uppstå.

 

....och nu till frågan om skillnaden mellan böckerna. Skillnaden är nog upplägget Gary Taubes har kapitel om kolhydrater, insulin, diabetes, demens, och så vidare.

 

Nina Teicholz berättar kronologiskt historien om varför naturligt mättat fet kom, att ses som ohälsosamt, och hur synen kom att omfattas av "etablisemanget", och hur de försökte belägga hypotesen, men misslyckades hela tiden, men då pekade förespråkarna på delresultat, som kanske kunde tolkas som hypotesen ändå var rätt.

 

Samtidigt stoppade man pengar till undersökningar av andra hypoteser, och kritikernas karriärer saboterades. Det är väl där det stora sveket mot

vetenskapen finns.

 

Keys m. fl. betraktade en hypotes som sann fastän inga rigorösa vetenskapliga undersökningar fanns som visade det, och då är det fel att stoppa

undersökningar av andra hypoteser. Men anhängarna fortsatte att försöka bevisa hypotesen, då det inte gick blev en del anhängare av hypotesen

motståndare eftersom svaren på de stora och dyra undersöknigar som faktiskt gjordes pekade åt annat håll.

 

Den detaljerade beskrivningen av denna process med dess många detaljer är den stora behållningen av boken.Men andra kan se på annat sätt, så naturligtvis är det bästa är att läsa boken själv, och som sagt är den närmast spännande.

 

Det är många saker som bidrar/bidragit till att sänka hypotesen en är den meta-analys som gjordes av Ronald M. Krauss 2007, som visade att det inte fanns några seriösa vetenskapliga bevis för att naturligt mättat fet är farligt.

 

Men trots att Ronald M. Krauss är en "superstar" inom nutritionsforskningen, så tog det tre år innan studien blev publicerad,så myten lever kvar.

Se studien: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2824152/

 

 

Ronald M.Krauss diskuterar med Nina Teicholz i denna video,som finns länkat till tidigare:

Jag böt ut länken som inte fungerade.

[Rodrigo 51]

Nja, det är väl lite svårt att säga, utan att i detalj gå igenom bägge böckerna samtidigt.[...]

 

Ronald M.Krauss diskuterar med Nina Teicholz i denna video,som finns länkat till tidigare:

youtube.com/watch?v=XQUnedwWHqk Jag böt ut länken som inte fungerade.

 

 

 

Hittade häromdagen en länk till hennes interview hos Jimmys podcast (klicka på Play ikonen):

 

http://www.thelivinlowcarbshow.com/shownotes/12193/951-nina-teicholz-gives-the-latest-update-on-the-2015-dietary-guidelines/

[HelgeK 3 706]

 

Nina Teicholz skriver lite om kritiken av boken. Se: http://thebigfatsurprise.com/response-critics/

[HelgeK 3 706]

 

Här intervjuar Mercola Nina Teicholz om transfetter: