6 anledningar att äta kolhydrater

[John]

Hittade inget datum på artikeln så vet ej om det är gamla nyheter:

 

http://www.svd.se/traning-och-halsa/6-anledningar-att-ata-kolhydrater_4203917.svd?sidan=1

 

Lite oväntat att de börjat propagera för kolhydrater igen.

[Y62]

Den där professorn är väldigt märklig. Har läst en bok som hon skrivit, minns inte vad den heter men förvirrande var den. Nu har hon en del sidoprojekt som gör hennes trovärdighet lite mindre. Men vad vet jag, jag äter ju antagligen för lite kolhydrater för att förstå bättre.

[Trollmormor]

Lilla Charlotte brukar jag kalla henne för då vet maken vem jag menar . Skulle det finnas mycket tryptofan i bananer? Då behöver hon nog googla lite för det är inte vad jag hittar. Tryptofan finns ju i bland annat kalkon och ägg.

[MagnusH]

Känner inte professorn ifråga till att levern kan tillverka det glukos som behövs av protein?

[Trollmormor]

Nej, hon är väl mest intresserad av att sälja sina spenatpiller

[Tuva]

Det börjar bra: utan kolhydrater fungerar hjärnan sämre. Hahahahaha!

 

Så pratar hon om tryptofan. Bästa källan för DET är t.ex. kalkon, kyckling, nötkött, cheddarost med 0,2-0,3 gram per 100 gr.. Inte banan med sina mesiga 0,009 gr.

 

Fast min favorit är att de är goda. T.ex. pasta. Jojo. Koka pasta och ät det UTAN sås. Det är inte speciellt gott, eller hur? 

 

De goda kolhydraterna (smakmässigt alltså) har jag aldrig hittat i grovt bröd eller pasta. De har jag bara hittat i godis och bullar och juice. Allt som man bör undvika alltså. Bär började jag inte uppskatta ordentligt förrän jag vant mig av med att äta sötsaker och äntligen "fick tillåtelse" att hälla grädde på, haha, och äpplen kommer först till sin rätt hos mig när jag smetar in skivorna med jordnötssmör (osötat förstås).

 

En i det hela hårt vinklad och rätt korkad artikel. 

[lchfwinther]

Att någon tror på denna förlegade syn på kost och näring kan jag väl ta men när man i den 6:e och sista argumentet kommer med "Många kolhydratrika livsmedel är väldigt goda " så är man ju verkligen ute på hal is. Sedan när blev det ett argument för att något är nyttigt   

[Malin80]

Känner inte professorn ifråga till att levern kan tillverka det glukos som behövs av protein?

Det är förvisso sant men när jag drar mig till minnes matspjälkningskapitlet i skolan har jag för mig att det, istället för proteiner, är lättare för kroppen att bryta ner triglycerider till fria fettsyror som används för att göra ATP(energi) samt glycerol som omvandlas till glukos och används på samma sätt. Först när man närmar sig svält så bryter kroppen ner sitt protein. Men hur som helst så behövs inget tillskott av glukos. 

[Effie]

Fast min favorit är att de är goda. T.ex. pasta. Jojo. Koka pasta och ät det UTAN sås. Det är inte speciellt gott, eller hur? 

 

De goda kolhydraterna (smakmässigt alltså) har jag aldrig hittat i grovt bröd eller pasta. De har jag bara hittat i godis och bullar och juice. Allt som man bör undvika alltså. Bär började jag inte uppskatta ordentligt förrän jag vant mig av med att äta sötsaker och äntligen "fick tillåtelse" att hälla grädde på, haha, och äpplen kommer först till sin rätt hos mig när jag smetar in skivorna med jordnötssmör (osötat förstås).

 Jag förstår nog inte varför många LCHF-are så ofta påpekar att kolhydrater inte är goda. :-)

Kokt pasta utan sås; visst åt jag det förr och tyckte om det. Kokt ris, med bara lite salt på. Grovt, gärna hembakt, bröd, med bara en tunn skiva ost. Och kokt potatis (fast den blev godare med lite smör på; erkände t.o.m. jag). Bär var gott, med lättmjölk på.

Sedan att detta inte på något vis är ett argument för att det är nyttigt - ja, det är en helt annan sak. :-)

[Tuva]

 Jag förstår nog inte varför många LCHF-are så ofta påpekar att kolhydrater inte är goda. :-)

Kokt pasta utan sås; visst åt jag det förr och tyckte om det. Kokt ris, med bara lite salt på. Grovt, gärna hembakt, bröd, med bara en tunn skiva ost. Och kokt potatis (fast den blev godare med lite smör på; erkände t.o.m. jag). Bär var gott, med lättmjölk på.

Sedan att detta inte på något vis är ett argument för att det är nyttigt - ja, det är en helt annan sak. :-)

Smaken är som baken delad.

[Tiny Tom]

Om vi börjar från början, dvs med huvudrubriken.

 

"6 anledningar att äta kolhydrater"

 

Behövs det, för gemene man och normalpopulationen, ens EN (1!) enda anledning att äta kolhydrater? En snabb titt i en god representant för denna del av befolkningens typiska matvarukorg tenderar ge ett svar som går stick i stäv med behovet av anledningar att äta just kolhydrater.

 

Dags för de 6 anledningarna.

 

"1. Din hjärna fungerar bättre"

 

Verkligen? Bättre än vad då? Bättre än att som kolhydratdriftad, inte tillföra kolhydrater? Ja, absolut. Men knappast bättre ur något annat perspektiv. För övrigt är ju hela resonemanget vilande på att glukoneogenes inte förekommer vilket är felaktigt. Såväl protein som fett i form av triglycerider kan vid behov understödja eventuellt basalt glukosbehov.

 

Det är för övrigt inte helt ovanligt att en övergång till lågkolhydratkost leder till ökad mental skärpa.

 

 

"2. Innehåller viktiga vitaminer"

 

Jo, vitaminer är ju verkligen det som den typiska kolhydraten, ur normalperspektivet, innehåller... Vitamin S som i socker är verkligen mumma för folkhälsan.

 

"3. Skydda kärlen och hjärtat"

 

Nej, nej, nej och nej!!! Det finns få kroppsliga tillstånd som är så skadliga för kärl och hjärta som de som är kopplade till dyslipidemi och dålig fettförbränning vilket är kopplat till för stort kolhydratintag. För övrigt borde artikelförfattaren ta och läsa på lite om glykering.

 

"4. De gör dig gladare"

 

Vill jag bli gladare ser jag sannolikt hellre om alla säsonger av "Curb Your Enthusiasm" eller något liknande och underhållande. Det där "argumentet" kan ju för övrigt sägas matcha en mängd mer eller mindre acceptabla företeelser, substanser och liknande som inte är vare sig juridiskt eller samhälleligt korrekta.

 

Sist men sannolikt inte minst finns det en poäng att fundera kring hur länge och hur jämnt och stabilt den här tillförseln av kolhydrater verkar. Jag är nog inte ensam om att ha erfarit, själv eller via vänner/kollegor, hur den där tillförseln av kolhydrater på eftermiddagen nästan rituellt försigkommer och därför ofta kan ses som något slags oralt uppåttjack i kontorslandskapet eller var man nu spenderar sina dagar i arbetslivet etc.

 

"5. Du får massor av energi"

 

Ja, för energitillförsel är ju verkligen det som normalindividen av idag behöver? Här är det värt att påminna om att ex. makronutrientfördelning, dvs fördelning av protein/kolhydrater/fett, inverkar på upplevelsen av faktisk energi. Jag är inte ensam om att tidigare i livet tryckt i mig ansenliga mängder kolhydrater som snarare renderade mig ett nästan vegetativt tillstånd à la känslan av vardagsformen av "insulinkoma".

 

Skillnaden mot hur det tenderar vara på lågkolhydratkost är markant. Även om jag inte ätit tillräckligt är energinivåerna förhållandevis intakta. Äter jag över mina behov så blir inte skillnaden heller negativ och jag känner mig inte akut behövande av något som möjliggör horisontalt kroppsläge.

 

ÄR det däremot en viss typ av energi, ex. kolhydrater, som kroppen för stunden behöver för att prestera på topp så är det en helt annan sak. Jag har själv vittnat om positiva upplevelser med ökat kolhydratintag kopplat till min typ av träning (hypertrofiinriktad)...men mig veterligen är inte gemene man att kategorisera som tillfredställande detta specifika behov.

 

"6. De smakar väldigt gott"

 

Ännu ett dönicke-argument. Men visst, vingummi, läsk, bröd, pasta och annat kolhydratrikt som gemene man tenderar äta för mycket av kan ju ha sin smakmässiga charm. För stunden.

 

Här är det dock väldigt viktigt att betänka att om nu argumentet smak och upplevelse därav lyfts så är vi faktiskt inne på något väldigt väsentligt kopplat till hur framgångsrik en mathållning blir på sikt att underhålla och följa. Här har vi ju en av de stora fördelarna med en lågkolhydratkosthållning där många upplever att de äter sagolikt gott och ändå får en massa trevliga hälsosamma effekter, normaliserar vikt etc etc.

 

Faktum är att just detta tror jag är en huvudfaktor till att så många är skeptiska inledningsvis. Man är så van vid att äta "hälsosamt" eller "nyttigt" måste innebära en slags kulinarisk Golgatavandring. Att äta nyttigt och leva hälsosamt är att späka sig själv uttryckt annorlunda. Skrämmande nog så är ju de mest hätska motståndarna till lågkolhydratkost själva lysande exempel på att man faktiskt medvetet eller omedvetet har denna inställning. Jag skrev för ett tag sedan om mina erfarenheter av att ha lyssnat på och pratat med Paolo Roberto. Hans standardrecept för att hålla sig i form var ju att springa si och så många mil om dagen, inte äta sig mätt etc. Är detta verkligen vad som bör ordineras medelindividen som ändå har problem med att följa de bräckliga allmänna kostråd som florerar och blivit allmänt tankegods sedan åtminstone 70-talet?

 

Avslutningsvis, nej, gemene man behöver sannerligen inte fler anledningar att äta kolhydrater. Vad vi däremot behöver betydligt fler av är fritänkande, lösningsinriktade människor med auktoritet som inte med näbbar och klor, för sakens skull och sin egennytta, slåss för att försvara en ohållbar syn på kost och hälsa i tider av eskalerande diabetes- och fetmaepidemier.

[lchfwinther]

Om vi börjar från början, dvs med huvudrubriken.

 

"6 anledningar att äta kolhydrater"

 

Behövs det, för gemene man och normalpopulationen, ens EN (1!) enda anledning att äta kolhydrater? En snabb titt i en god representant för denna del av befolkningens typiska matvarukorg tenderar ge ett svar som går stick i stäv med behovet av anledningar att äta just kolhydrater.

 

Dags för de 6 anledningarna.

 

"1. Din hjärna fungerar bättre"

 

Verkligen? Bättre än vad då? Bättre än att som kolhydratdriftad, inte tillföra kolhydrater? Ja, absolut. Men knappast bättre ur något annat perspektiv. För övrigt är ju hela resonemanget vilande på att glukoneogenes inte förekommer vilket är felaktigt. Såväl protein som fett i form av triglycerider kan vid behov understödja eventuellt basalt glukosbehov.

 

Det är för övrigt inte helt ovanligt att en övergång till lågkolhydratkost leder till ökad mental skärpa.

 

 

"2. Innehåller viktiga vitaminer"

 

Jo, vitaminer är ju verkligen det som den typiska kolhydraten, ur normalperspektivet, innehåller... Vitamin S som i socker är verkligen mumma för folkhälsan.

 

"3. Skydda kärlen och hjärtat"

 

Nej, nej, nej och nej!!! Det finns få kroppsliga tillstånd som är så skadliga för kärl och hjärta som de som är kopplade till dyslipidemi och dålig fettförbränning vilket är kopplat till för stort kolhydratintag. För övrigt borde artikelförfattaren ta och läsa på lite om glykering.

 

"4. De gör dig gladare"

 

Vill jag bli gladare ser jag sannolikt hellre om alla säsonger av "Curb Your Enthusiasm" eller något liknande och underhållande. Det där "argumentet" kan ju för övrigt sägas matcha en mängd mer eller mindre acceptabla företeelser, substanser och liknande som inte är vare sig juridiskt eller samhälleligt korrekta.

 

Sist men sannolikt inte minst finns det en poäng att fundera kring hur länge och hur jämnt och stabilt den här tillförseln av kolhydrater verkar. Jag är nog inte ensam om att ha erfarit, själv eller via vänner/kollegor, hur den där tillförseln av kolhydrater på eftermiddagen nästan rituellt försigkommer och därför ofta kan ses som något slags oralt uppåttjack i kontorslandskapet eller var man nu spenderar sina dagar i arbetslivet etc.

 

"5. Du får massor av energi"

 

Ja, för energitillförsel är ju verkligen det som normalindividen av idag behöver? Här är det värt att påminna om att ex. makronutrientfördelning, dvs fördelning av protein/kolhydrater/fett, inverkar på upplevelsen av faktisk energi. Jag är inte ensam om att tidigare i livet tryckt i mig ansenliga mängder kolhydrater som snarare renderade mig ett nästan vegetativt tillstånd à la känslan av vardagsformen av "insulinkoma".

 

Skillnaden mot hur det tenderar vara på lågkolhydratkost är markant. Även om jag inte ätit tillräckligt är energinivåerna förhållandevis intakta. Äter jag över mina behov så blir inte skillnaden heller negativ och jag känner mig inte akut behövande av något som möjliggör horisontalt kroppsläge.

 

ÄR det däremot en viss typ av energi, ex. kolhydrater, som kroppen för stunden behöver för att prestera på topp så är det en helt annan sak. Jag har själv vittnat om positiva upplevelser med ökat kolhydratintag kopplat till min typ av träning (hypertrofiinriktad)...men mig veterligen är inte gemene man att kategorisera som tillfredställande detta specifika behov.

 

"6. De smakar väldigt gott"

 

Ännu ett dönicke-argument. Men visst, vingummi, läsk, bröd, pasta och annat kolhydratrikt som gemene man tenderar äta för mycket av kan ju ha sin smakmässiga charm. För stunden.

 

Här är det dock väldigt viktigt att betänka att om nu argumentet smak och upplevelse därav lyfts så är vi faktiskt inne på något väldigt väsentligt kopplat till hur framgångsrik en mathållning blir på sikt att underhålla och följa. Här har vi ju en av de stora fördelarna med en lågkolhydratkosthållning där många upplever att de äter sagolikt gott och ändå får en massa trevliga hälsosamma effekter, normaliserar vikt etc etc.

 

Faktum är att just detta tror jag är en huvudfaktor till att så många är skeptiska inledningsvis. Man är så van vid att äta "hälsosamt" eller "nyttigt" måste innebära en slags kulinarisk Golgatavandring. Att äta nyttigt och leva hälsosamt är att späka sig själv uttryckt annorlunda. Skrämmande nog så är ju de mest hätska motståndarna till lågkolhydratkost själva lysande exempel på att man faktiskt medvetet eller omedvetet har denna inställning. Jag skrev för ett tag sedan om mina erfarenheter av att ha lyssnat på och pratat med Paolo Roberto. Hans standardrecept för att hålla sig i form var ju att springa si och så många mil om dagen, inte äta sig mätt etc. Är detta verkligen vad som bör ordineras medelindividen som ändå har problem med att följa de bräckliga allmänna kostråd som florerar och blivit allmänt tankegods sedan åtminstone 70-talet?

 

Avslutningsvis, nej, gemene man behöver sannerligen inte fler anledningar att äta kolhydrater. Vad vi däremot behöver betydligt fler av är fritänkande, lösningsinriktade människor med auktoritet som inte med näbbar och klor, för sakens skull och sin egennytta, slåss för att försvara en ohållbar syn på kost och hälsa i tider av eskalerande diabetes- och fetmaepidemier.

Väldigt bra skrivet TinyTom 

[smarkebo]

Vad gäller det att hjärnan skulle fungera sämre på LCHF: Få som följer Kostdoktorn har väl missat att regerande minneskonstvärldsmästaren är LCHFare och har tagit alla sina 18 titlar på ketogen kost. Han säger att det ger honom en helt annan mental skärpa.

Även Sveriges nye pokervärldsmästare är LCHFare.